katsoin taas pitkästä aikaa tämän
http://www.youtube.com/watch?v=mcBV-cXVWFw&mode=related&search
(The Hubble Deep Field: The Most Important Image Ever Taken, tämä on se numa numa versio)
Tuli mieleeni, että millainen maailma olisi, jos kaikki ihmiset tuon videon näkisivät ja ymmärtäisivät mitä se tarkoittaa. Miten se muuttaisi suhtautumista meihin, maailmaan, jumaliin, olemassaoloon, elämään ja kuolemaan yleensä.
tärkein kuva koskaan...
mitätapahtuisi
45
1044
Vastaukset
- e.k.v_
Olen aina "tiennyt" että se avaruus on iso, mutta tuo video nosti kahvit rinnuksille.
- mahtava spektaakkeli
Kiittää hyvästä linkistä.
- Käsittämään
mahtava spektaakkeli kirjoitti:
Kiittää hyvästä linkistä.
Miten paljon esimerkiksi planeettoja on olemassa, varmaan jotain 9 potenssiin 9999999999999999999999999999 potenssiin 999999999999999999999999999 potenssiin 999999999999999999999999999999 potenssiin 99999999999999999999999 jne. Jos jossakin muussakin niistä ei ole elämää niin se on jo ihme.
- Anonyymi
Käsittämään kirjoitti:
Miten paljon esimerkiksi planeettoja on olemassa, varmaan jotain 9 potenssiin 9999999999999999999999999999 potenssiin 999999999999999999999999999 potenssiin 999999999999999999999999999999 potenssiin 99999999999999999999999 jne. Jos jossakin muussakin niistä ei ole elämää niin se on jo ihme.
On näköjään jäänyt potenssin käsite ymmärtämättä. Tunnetussa universumissa arvioidaan olevan atomeja n. 10 potensiin 80.
- Anonyymi
Käsittämään kirjoitti:
Miten paljon esimerkiksi planeettoja on olemassa, varmaan jotain 9 potenssiin 9999999999999999999999999999 potenssiin 999999999999999999999999999 potenssiin 999999999999999999999999999999 potenssiin 99999999999999999999999 jne. Jos jossakin muussakin niistä ei ole elämää niin se on jo ihme.
Sinulla taitaa olla hukassa, mitä potenssilla tarkoitetaan.
Lukua 10 ^100 sanotaan Googoliksi. Se on suurempi, kuin mitä näkyvässä avaruudessa on arvioitu olevan alkeishiukkasia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla taitaa olla hukassa, mitä potenssilla tarkoitetaan.
Lukua 10 ^100 sanotaan Googoliksi. Se on suurempi, kuin mitä näkyvässä avaruudessa on arvioitu olevan alkeishiukkasia.WITUN WAJAKKI
- kefoskjdoskjdfosjdf
video tuo on, imbesilli.
- e.k.v_
Kuullun ymmärtämisessä vaikeuksia? Jos ei englanti taitu niin sitten ymmärrän, muuten olet joko tyhmä tai trolli.
Panokseni laitan jälkimmäiselle vaihtoehdolle. - E.V.V.V.K
e.k.v_ kirjoitti:
Kuullun ymmärtämisessä vaikeuksia? Jos ei englanti taitu niin sitten ymmärrän, muuten olet joko tyhmä tai trolli.
Panokseni laitan jälkimmäiselle vaihtoehdolle.Tod.näk. olet.
Kyseessä typerä video, jota kukaan ei jaksa vaivautua katsomaan. Ei kuva. - hahahafag
E.V.V.V.K kirjoitti:
Tod.näk. olet.
Kyseessä typerä video, jota kukaan ei jaksa vaivautua katsomaan. Ei kuva.kyllä linkissä on video mutta video kertoo tästä tärkeästä kuvasta!!
- Anonyymi
Se jossa mulla on strippari sylissä.
- Anonyymi
Ateistille miettimistä..mistä kaikki on tullut.
Jumalan suuruus näkyy suunnitteluna Maassa ja maailmassa...evoluutiovalheen konkurssi on selviö.. Ja Webbi suurensi kuvaa, lisää galakseja. On tosiaan kumma, että ihmiskunta ja filosofit eivät ole tehneet asiasta johtopäätöksiä, mitä siitä seuraa. Ne voitiin tehdä jo sata vuotta sitten, kun galaksit löydettiin.
Ja itse asiassa jo 500 vuotta sitten kun tajuttiin, että tähdet ovat aurinkoja. Giordano Bruno teki ne jo silloin.
Ainakin sen, että muuallakin on elämää ja ihmisiä, kulttuureja.
Nyt kun koko systeemi tosiaan tiedetään, ja evoluutioteoria, voidaan lisätä, että Jumala, jumalat, enkelit ja alienit ovat todennäköisiä myös, mihin se evoluutio loppuisi? Ei mihinkään! Ja sitä on kaikkialla. Ei vain maapallolla. Ja voidaan ajatella toistekin päin: ihmisiä ja jumalia on aina ollut. Aina jossakin, vaikka olisi maailmanloppuja.
Ja luomiskertomus Raamatussa ja muualla koskee maapalloa, ei koko systeemiä, koko systeemi on ikuinen ja jossain perustilassa.
Ilmeisesti tuossa galaksitilassa.
Galaksit kehittyvät jostain sumuista ja tähdistä, tähdet sumuista, sumut räjähdyksistä. Räjähdykset ovat tähdissä, mustissa aukoissa ja galakseissa. Ikuinen kiertokulku ja ikuinen galaksien perustila.
Koko on ääretön, rajaton, jokin todellinen äärettömyys, ei matemaattisesti absoluuttinen äärettömyys, eikä mikään tavallinen äärellisyyskään. Ulkopuolta ei ole olemassakaan, vaan kaikki tila ja materia on siinä, tässä, kaikkialla.
Vaikka näkyvä osa olisi vasta kupla suuremmassa kokonaisuudessa, se suurin kokonaisuus lopulta sitten kuitenkin olisi tällainen.Ikuinen ja ääretön, rajaton universumi on paras tapa ymmärtää tuo kuva, galakseja ikuisesti aina ja kaikkialla. Ja ihmisiä tai vastaavia on muuallakin. Ainakin ihmisiä, myös enkeleitä, alieneita ja jumalia.
- Anonyymi
Ikuinen ja ääretön universumi on väärä tapa ymmätäåä tuo kuva. Ennen kosmista horisonttia galaksit loppuvat joka suunnalla.
Anonyymi kirjoitti:
Ikuinen ja ääretön universumi on väärä tapa ymmätäåä tuo kuva. Ennen kosmista horisonttia galaksit loppuvat joka suunnalla.
Ei ne lopu, se on vain BB tulkinta näkymästä. Niin sanottiin Hubblen jälkeenkin.
Eikä äärettömyys ole mitään absoluuttista, vaan sellaista mitä se todellisuudessa on, rajattomuutta. Vielä tuntematonta ja käsittämätöntä, ja väärin mallinnettua GRssä ja BBssä. Ikuinen tarkoittaa vaan ettei ole alkua, universumin aika on myös asia jota ei tunneta. Mutta se on se mitä lisää tulee, ei tila, ei materia.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei ne lopu, se on vain BB tulkinta näkymästä. Niin sanottiin Hubblen jälkeenkin.
Eikä äärettömyys ole mitään absoluuttista, vaan sellaista mitä se todellisuudessa on, rajattomuutta. Vielä tuntematonta ja käsittämätöntä, ja väärin mallinnettua GRssä ja BBssä. Ikuinen tarkoittaa vaan ettei ole alkua, universumin aika on myös asia jota ei tunneta. Mutta se on se mitä lisää tulee, ei tila, ei materia."Ei ne lopu, se on vain BB tulkinta näkymästä. "
Ei, vaan Planck luotaimen mittaus.
Hubblen jälkeen sanottiin niin ja sanotaan Webbin jälkeenkin.
Ikuinen universumi sotii entropian lakia vastaan.
Olet ilmeisesti katsellut kuvaa ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Anonyymi kirjoitti:
"Ei ne lopu, se on vain BB tulkinta näkymästä. "
Ei, vaan Planck luotaimen mittaus.
Hubblen jälkeen sanottiin niin ja sanotaan Webbin jälkeenkin.
Ikuinen universumi sotii entropian lakia vastaan.
Olet ilmeisesti katsellut kuvaa ymmärtämättä siitä yhtään mitään.Mittaukset saadaan ja tulkitaan teoreettisilla oletuksilla. Jos oletus on GR ja BB, saadaan tulokseksi tuo, jos kehikko on toinen, esim 4D ja ikuinen aika, saadaan tulokseksi muuta.
BBn kannattajat sanovat aina, ettei BB ole oletuksena, vaikka on. Eikä GR sovi universumiin kaikkeus mielessä, koko universumiin, totalliseen universumiin, kosmokseen. Universumin käsite on sekava BBssä. Se on lähinnä havaittava universumi.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Mittaukset saadaan ja tulkitaan teoreettisilla oletuksilla. Jos oletus on GR ja BB, saadaan tulokseksi tuo, jos kehikko on toinen, esim 4D ja ikuinen aika, saadaan tulokseksi muuta.
BBn kannattajat sanovat aina, ettei BB ole oletuksena, vaikka on. Eikä GR sovi universumiin kaikkeus mielessä, koko universumiin, totalliseen universumiin, kosmokseen. Universumin käsite on sekava BBssä. Se on lähinnä havaittava universumi.BB ei tietenkään ollut oletuksena silloin, kun todisteet vasta alkoivat kasaantua. Empiiriset todisteet johdattivat BB teoriaan.
Kuvitteletko sinä jotain kuvaa katsomalla kaatavasi BB teorian? Et kai sinäkään niin saatanan sekaisin ole. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Mittaukset saadaan ja tulkitaan teoreettisilla oletuksilla. Jos oletus on GR ja BB, saadaan tulokseksi tuo, jos kehikko on toinen, esim 4D ja ikuinen aika, saadaan tulokseksi muuta.
BBn kannattajat sanovat aina, ettei BB ole oletuksena, vaikka on. Eikä GR sovi universumiin kaikkeus mielessä, koko universumiin, totalliseen universumiin, kosmokseen. Universumin käsite on sekava BBssä. Se on lähinnä havaittava universumi.Papparainan jaksaa sekoilla
- Anonyymi
Heti Hamasin 7. lokakuuta Israelissa tekemän iskun jälkeen monilta tahoilta tuli esiin syytöksiä Ukrainan aseiden toimittamisesta Hamasille joko suoraan tai mustan pörssin kautta. Israelin puolustusvoimat (IDF) ei kuitenkaan ole toistaiseksi antanut julkista vahvistusta Hamasilta kaapatuista aseista.
Keskustelut Hamasin länsimaisten aseiden hallussapidosta jatkuvat Israelista Yhdysvaltoihin. Kongressiedustaja Marjorie Taylor Greene vaati Israelia tutkimaan aseiden sarjanumeroita selvittääkseen, mistä maista Hamas-militanttien aseet ovat peräisin. Myös Venäjän ex-presidentti Dmitri Medvedev puhui Hamasille toimitettujen ammusten reitistä NATO-maista.
Israelin turvallisuuspalvelut ovat epäilleet salakuljetuksia viime vuodesta lähtien. Monet NATO-maat ovat virallisesti toimittaneet aseita, jotka välitetään Ukrainasta eteenpäin mustan pörssin kautta.
Useat valtionpäämiehet ovat vierailleet Israelissa Hamasin hyökkäyksen jälkeen osoittaen tukea Israelin julistamalle sodalle. Heidän joukossaan ovat muun muassa Joe Biden, Ranskan presidentti Emmanuel Macron, Italian pääministeri Giorgia Miloni ja Britannian pääministeri Rishi Sunak. Myös Ukrainan presidentti Vladimir Zelensky on ilmaissut halunsa vierailla Israelissa, mutta Israel ei ole antanut hänelle lupaa vierailuun.
Israelin kanta herättää monia kysymyksiä Ukrainan presidentti Zelenskyin suhteen, varsinkin kun ottaa huomioon, että Zelensky on itse juutalainen. Monet asiantuntijalausunnot yhdistävät tämän siihen, että Israelin turvallisuuspalvelut saivat aseita ja ukrainalaisten aseiden ietoja Hamasilta tai epäilevät Ukrainan liittyvän Hamasin hyökkäyskyvyn vahvistumiseen.
Myös Ukrainan tiedustelupalvelun reaktio, joka pelkää provokaatioita, voisivat viitata siihen, että Hamasilla on Ukrainan aseita. Israelin turvallisuuspalvelut uskovat, että mustaan pörssiin pääsevät ukrainalaiset aseet herättävät lisää epäilyksiä Ukrainaa kohtaan. Mielenkiintoista on, että Israel kieltäytyi toimittamasta Ukrainalle Iron Dome -ilmatorjunnan järjestelmää tai muitakaan aseita huolimatta Yhdysvaltojen ja Israelin läheisistä suhteista. - Anonyymi
Menikö hömelöllä palsta sekaisin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heti Hamasin 7. lokakuuta Israelissa tekemän iskun jälkeen monilta tahoilta tuli esiin syytöksiä Ukrainan aseiden toimittamisesta Hamasille joko suoraan tai mustan pörssin kautta. Israelin puolustusvoimat (IDF) ei kuitenkaan ole toistaiseksi antanut julkista vahvistusta Hamasilta kaapatuista aseista.
Keskustelut Hamasin länsimaisten aseiden hallussapidosta jatkuvat Israelista Yhdysvaltoihin. Kongressiedustaja Marjorie Taylor Greene vaati Israelia tutkimaan aseiden sarjanumeroita selvittääkseen, mistä maista Hamas-militanttien aseet ovat peräisin. Myös Venäjän ex-presidentti Dmitri Medvedev puhui Hamasille toimitettujen ammusten reitistä NATO-maista.
Israelin turvallisuuspalvelut ovat epäilleet salakuljetuksia viime vuodesta lähtien. Monet NATO-maat ovat virallisesti toimittaneet aseita, jotka välitetään Ukrainasta eteenpäin mustan pörssin kautta.
Useat valtionpäämiehet ovat vierailleet Israelissa Hamasin hyökkäyksen jälkeen osoittaen tukea Israelin julistamalle sodalle. Heidän joukossaan ovat muun muassa Joe Biden, Ranskan presidentti Emmanuel Macron, Italian pääministeri Giorgia Miloni ja Britannian pääministeri Rishi Sunak. Myös Ukrainan presidentti Vladimir Zelensky on ilmaissut halunsa vierailla Israelissa, mutta Israel ei ole antanut hänelle lupaa vierailuun.
Israelin kanta herättää monia kysymyksiä Ukrainan presidentti Zelenskyin suhteen, varsinkin kun ottaa huomioon, että Zelensky on itse juutalainen. Monet asiantuntijalausunnot yhdistävät tämän siihen, että Israelin turvallisuuspalvelut saivat aseita ja ukrainalaisten aseiden ietoja Hamasilta tai epäilevät Ukrainan liittyvän Hamasin hyökkäyskyvyn vahvistumiseen.
Myös Ukrainan tiedustelupalvelun reaktio, joka pelkää provokaatioita, voisivat viitata siihen, että Hamasilla on Ukrainan aseita. Israelin turvallisuuspalvelut uskovat, että mustaan pörssiin pääsevät ukrainalaiset aseet herättävät lisää epäilyksiä Ukrainaa kohtaan. Mielenkiintoista on, että Israel kieltäytyi toimittamasta Ukrainalle Iron Dome -ilmatorjunnan järjestelmää tai muitakaan aseita huolimatta Yhdysvaltojen ja Israelin läheisistä suhteista.Ja liittyy tähtitieteeseen miten, arvoisa vatipää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Menikö hömelöllä palsta sekaisin?
Tuskin, Ukrainafanittajille pikkusen ajateltavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja liittyy tähtitieteeseen miten, arvoisa vatipää.
ARVOISA kolli, Mitä sitten.
Anonyymi kirjoitti:
BB ei tietenkään ollut oletuksena silloin, kun todisteet vasta alkoivat kasaantua. Empiiriset todisteet johdattivat BB teoriaan.
Kuvitteletko sinä jotain kuvaa katsomalla kaatavasi BB teorian? Et kai sinäkään niin saatanan sekaisin ole.Kuvaa katsomalla ja ennustamalla etukäteen mitä siinä tulee näkymään.
Hubblen jälkeen sanottiin, että kauimmaiset, varhaisimmat galaksit ovat nuoria. Baby Galakseja. Ja sen jälkeen on pimeä aika ja sen jälkeen alkuräjähdys joka puolella, 13,8 miljardia vuotta sitten.
Minä sanoin että näkyy lisää kehittyneitä vanhoja galakseja, ei ole pimeää aikaa, ei alkua, ei laajenemista, baby galaksit vaan näkyvät pieninä ja hämärinä mutta ovat massiivisia, kirkkaita, kehittyneitä spiraaligalakseja.
Näkyi lisää ja babyt osoittautuivat siksi mitä sanoin. Nyt selitetään, että galaksit vaan kehittyvät nopeammin kuin on luultu.
Nyt pitäisi jokaisen muunkin kuin minun, kuvista tajuta, että BB romahti tähän just nyt!- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kuvaa katsomalla ja ennustamalla etukäteen mitä siinä tulee näkymään.
Hubblen jälkeen sanottiin, että kauimmaiset, varhaisimmat galaksit ovat nuoria. Baby Galakseja. Ja sen jälkeen on pimeä aika ja sen jälkeen alkuräjähdys joka puolella, 13,8 miljardia vuotta sitten.
Minä sanoin että näkyy lisää kehittyneitä vanhoja galakseja, ei ole pimeää aikaa, ei alkua, ei laajenemista, baby galaksit vaan näkyvät pieninä ja hämärinä mutta ovat massiivisia, kirkkaita, kehittyneitä spiraaligalakseja.
Näkyi lisää ja babyt osoittautuivat siksi mitä sanoin. Nyt selitetään, että galaksit vaan kehittyvät nopeammin kuin on luultu.
Nyt pitäisi jokaisen muunkin kuin minun, kuvista tajuta, että BB romahti tähän just nyt!On lapsellista edes kuvitella, että tuollaisista kuvista voisi ilman massiivista dataa vetää mitään johtopäätöksiä. Ei kosmologiaa niin tehdä.
Ja kyllä ne Webbin kuvienkin etäisimmät galaksit ovat selvästi ennen kosmista horisonttia, jonka BB:n taustasäteily aiheuttaa. Ja kyllä vanhimmat galaksit ovat pääsääntöisesti yksinkertaisempia, vaikka galaksien uotoutumisnopeus näyttääkin nyt suuremmalta kuin ennen uskottiin.
Ps. Sinä näet kuvassa korkeintaan himmeän tuhrun, josta et ilman asiantuntemusta kykene sanomaan yhtään mitään.
Se mitä jokainen alan harrastaja tuosta väitteestäsi tajuaa tässä ja
jus nyt, on se, että olet totaalisen pihalla siitä, mitä astronomia ja kosmologia ovat. Noista kuvista ei silmämääräisesti pysty sanomaan yhtään mitään. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kuvaa katsomalla ja ennustamalla etukäteen mitä siinä tulee näkymään.
Hubblen jälkeen sanottiin, että kauimmaiset, varhaisimmat galaksit ovat nuoria. Baby Galakseja. Ja sen jälkeen on pimeä aika ja sen jälkeen alkuräjähdys joka puolella, 13,8 miljardia vuotta sitten.
Minä sanoin että näkyy lisää kehittyneitä vanhoja galakseja, ei ole pimeää aikaa, ei alkua, ei laajenemista, baby galaksit vaan näkyvät pieninä ja hämärinä mutta ovat massiivisia, kirkkaita, kehittyneitä spiraaligalakseja.
Näkyi lisää ja babyt osoittautuivat siksi mitä sanoin. Nyt selitetään, että galaksit vaan kehittyvät nopeammin kuin on luultu.
Nyt pitäisi jokaisen muunkin kuin minun, kuvista tajuta, että BB romahti tähän just nyt!Sinä siis tosiaan kuvittelet voivasi tehdä perustavaa laatuoa olevia päätelmiä katselemalla silmämääräisesti netistä löytämisäsi kuvia? Se kertookin varsin paljon sinun tieteellisyydestäsi.
Anonyymi kirjoitti:
On lapsellista edes kuvitella, että tuollaisista kuvista voisi ilman massiivista dataa vetää mitään johtopäätöksiä. Ei kosmologiaa niin tehdä.
Ja kyllä ne Webbin kuvienkin etäisimmät galaksit ovat selvästi ennen kosmista horisonttia, jonka BB:n taustasäteily aiheuttaa. Ja kyllä vanhimmat galaksit ovat pääsääntöisesti yksinkertaisempia, vaikka galaksien uotoutumisnopeus näyttääkin nyt suuremmalta kuin ennen uskottiin.
Ps. Sinä näet kuvassa korkeintaan himmeän tuhrun, josta et ilman asiantuntemusta kykene sanomaan yhtään mitään.
Se mitä jokainen alan harrastaja tuosta väitteestäsi tajuaa tässä ja
jus nyt, on se, että olet totaalisen pihalla siitä, mitä astronomia ja kosmologia ovat. Noista kuvista ei silmämääräisesti pysty sanomaan yhtään mitään.Ei se ole niin. Siellä missä Hubble näki tuhruja, nähdään nyt massiivisia, kehittyneitä spiraaligalakseja, samanlaisia kuin lähellä, Andromeda ym.
Se on puhdasta valehtelemista, vähintäänkin asiatonta selitämistä, että ne olisivat yhtään mitään muuta, nuoria galakseja. Tiedetään ihan hyvin, kuinka monta miljardia tai miljoonaa vuotta menee tuollaisten kierteishaarojen syntymiseen. Nyt sitä tietoa yritetään muuttaa, ja ikäarvioiden perustaa.
Kaikki mittaukset kaukaisista galakseista ovat monen teoreettisen tulkinnan takana. Varsinkin mittausten tulkinnat. Tämä koko ja muoto, näköhavainto, ja aika milloin valo on sieltä lähtenyt, ovat varsin täsmällisiä. Etäisyys ei ole täsmällinen, mutta punasiirtymähän ilmaisee juuri sen ennenkaikea.
Kyllä osaavat vielä selittää nämä galaksit nuoriksi spektreillä ja mittauksilla, mutta totuus on yksinkertainen: kiinni jäivät, BB on väärä teoría universumista!
Koko universumista.
Paikalliseen universumiin se paljolti sopii. Paikallisella on tuo kuuluisa putki, joka on meille kaikille niin tuttu: alkupamaus, sitten pimeää, sitten tähtimuodostus, sitten galaksimuodostus, lopulta nämä galaksien rihmat, galaksien verkosto.Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis tosiaan kuvittelet voivasi tehdä perustavaa laatuoa olevia päätelmiä katselemalla silmämääräisesti netistä löytämisäsi kuvia? Se kertookin varsin paljon sinun tieteellisyydestäsi.
En minä vaan ne pojat.
Tähtitieteilijät ym. tiedemiehet, jotka eivät ole dogmaattisesti sitoutuneita BB teoriaan. Eric Lerner, Louis Marmet, Tuomo Suntola, Vladimir Netsitailo, Björn Ekeberg, koko ACG porukka
http://cosmology.info minun artikkeli http://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei se ole niin. Siellä missä Hubble näki tuhruja, nähdään nyt massiivisia, kehittyneitä spiraaligalakseja, samanlaisia kuin lähellä, Andromeda ym.
Se on puhdasta valehtelemista, vähintäänkin asiatonta selitämistä, että ne olisivat yhtään mitään muuta, nuoria galakseja. Tiedetään ihan hyvin, kuinka monta miljardia tai miljoonaa vuotta menee tuollaisten kierteishaarojen syntymiseen. Nyt sitä tietoa yritetään muuttaa, ja ikäarvioiden perustaa.
Kaikki mittaukset kaukaisista galakseista ovat monen teoreettisen tulkinnan takana. Varsinkin mittausten tulkinnat. Tämä koko ja muoto, näköhavainto, ja aika milloin valo on sieltä lähtenyt, ovat varsin täsmällisiä. Etäisyys ei ole täsmällinen, mutta punasiirtymähän ilmaisee juuri sen ennenkaikea.
Kyllä osaavat vielä selittää nämä galaksit nuoriksi spektreillä ja mittauksilla, mutta totuus on yksinkertainen: kiinni jäivät, BB on väärä teoría universumista!
Koko universumista.
Paikalliseen universumiin se paljolti sopii. Paikallisella on tuo kuuluisa putki, joka on meille kaikille niin tuttu: alkupamaus, sitten pimeää, sitten tähtimuodostus, sitten galaksimuodostus, lopulta nämä galaksien rihmat, galaksien verkosto.Vaan kun kyseisen kuuluisan putken ulkopuolelta ei ole mitään havaintoja, eikä niitä voi tulla. Kyseisen putken kosminen horisontti on vajaan 14 miljardin vuoden päässä ja sitä kauempaa valo ei ole ehtinyt tänne. Kaikki se, mitä voimme havaita on peräsisin samasta alkuräjähdyksestä. Jos haluat kutsua sitä paikalliseksi, niin senkun kutsut. Se on kuitenkin kaikki mitä ikinä voimme havaita ja se on samasta alusta.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
En minä vaan ne pojat.
Tähtitieteilijät ym. tiedemiehet, jotka eivät ole dogmaattisesti sitoutuneita BB teoriaan. Eric Lerner, Louis Marmet, Tuomo Suntola, Vladimir Netsitailo, Björn Ekeberg, koko ACG porukka
http://cosmology.info minun artikkeli http://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdfYksikään tutkija ei tee pelkkiä kuvia katsomalla johtopäätöksiä.
Suntolankin teoria on osoitettu vääräksi, eikä sekään kiistänyt avaruuden laajenemista. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kuvaa katsomalla ja ennustamalla etukäteen mitä siinä tulee näkymään.
Hubblen jälkeen sanottiin, että kauimmaiset, varhaisimmat galaksit ovat nuoria. Baby Galakseja. Ja sen jälkeen on pimeä aika ja sen jälkeen alkuräjähdys joka puolella, 13,8 miljardia vuotta sitten.
Minä sanoin että näkyy lisää kehittyneitä vanhoja galakseja, ei ole pimeää aikaa, ei alkua, ei laajenemista, baby galaksit vaan näkyvät pieninä ja hämärinä mutta ovat massiivisia, kirkkaita, kehittyneitä spiraaligalakseja.
Näkyi lisää ja babyt osoittautuivat siksi mitä sanoin. Nyt selitetään, että galaksit vaan kehittyvät nopeammin kuin on luultu.
Nyt pitäisi jokaisen muunkin kuin minun, kuvista tajuta, että BB romahti tähän just nyt!KUOLEMA UKRAINALLE
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun kyseisen kuuluisan putken ulkopuolelta ei ole mitään havaintoja, eikä niitä voi tulla. Kyseisen putken kosminen horisontti on vajaan 14 miljardin vuoden päässä ja sitä kauempaa valo ei ole ehtinyt tänne. Kaikki se, mitä voimme havaita on peräsisin samasta alkuräjähdyksestä. Jos haluat kutsua sitä paikalliseksi, niin senkun kutsut. Se on kuitenkin kaikki mitä ikinä voimme havaita ja se on samasta alusta.
Nimenomaan havaitaan kaukana jo muiden alkuja. Muuta järkevää selitystä ei ole kaukaisille massiivisille galakseille: ne ovat eri alusta kuin Linnunrata.
BBn valta estää tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa tämän oikean päätelmän tekemisen.
Siispä teemme sen tiedeyhteisön valtavirran ja vertaisarvioinnin ulkopuolella. Tiedeyhteisössä kuitenkin! Ja me voitamme!
Miksi?
Koska se on oikea johtopäätös näistä havainnoista.Anonyymi kirjoitti:
Yksikään tutkija ei tee pelkkiä kuvia katsomalla johtopäätöksiä.
Suntolankin teoria on osoitettu vääräksi, eikä sekään kiistänyt avaruuden laajenemista.Eihän se päätelmä ole pelkästään kuvista. Kuvissa vaan on suora, objektiivinen havainto: massiivisia spiraaligalakseja kaukana menneisyydessä, kaukana muutenkin. Eivät voi olla samasta alusta kuin me, kaikki tähtitiede yhdessä huomioonottaen.
Suntola teoriaa ei ole osoitettu vääräksi sen enempää kuin muitakaan hyviä teorioita, muuta kuin olettamalla BB oikeaksi ja arvioimalla sitten, sillä perusteella. Väärä peruste.
Eikö ala näyttämään jo paremmalta tämä kritiikin puoli? Ei BBn kannatus tiedeyhteisössä enää ole niin monoliittistä kuin tähän asti. Voisitte jo alkaa antaa vähän kunnioitusta minullekin.
Jatkuvan haukkumisen ja mitätöinnin sijasta.Ja muistakaa MOND! Se on jo hajoittanut tiedeyhteisön. Ja multiversumi teoriat. Ja Penrose Syklisellä teoriallaan. Eikä Steady State mihinkään ole kuollut, vaikka niin väitetään.
Star Trekin täkillä, komentosillalla, on edelleen mukana myös vaihtoehtoiset teoriat!- Anonyymi
Star Trek tasoista jutuistasi suurin osa onkin.
MOND ei kaada BB teoriaa, vaan yrittää lähinnä antaa selityksen pimeälle aineelle. Teoria täytti 40 vuotta, mutta vahvstusta sille ei ole saatu.
Steady State kuoli jo 1960 luvulla.
Penrosen syklinen malli on lähinnä hypoteesi, jolle ei ole näyttöä. - Anonyymi
Osaat varmaan kertoa, milloin on tehty viimeksi vertaisarvioitu tutkimusartikkeli Steady State teoriasta ja mistä se on luettavissa?
Anonyymi kirjoitti:
Star Trek tasoista jutuistasi suurin osa onkin.
MOND ei kaada BB teoriaa, vaan yrittää lähinnä antaa selityksen pimeälle aineelle. Teoria täytti 40 vuotta, mutta vahvstusta sille ei ole saatu.
Steady State kuoli jo 1960 luvulla.
Penrosen syklinen malli on lähinnä hypoteesi, jolle ei ole näyttöä.Star Trekin täkki on hyvä malli kosmologialle: monta teoriaa vielä yhtä aikaa.
MOND on oikeassa ja haukkuu BBn pataluhaksi.
Steady State on kuollut vain jos BBn kannattajilta kysytään. Se kehittää uutta ja parempaa versiota.
Jokaisella kosmologilla on jo pöytälaatikossa oma Multiversumi teoriansa. Minä olen esittänyt omani.
Penrosen Syklinen malli uudistetaan koskemaan vain paikallista osaa laajenemisen, supistumisen ja räjähdyksen osalta. Yhtyy Multiversumi malleihin.
Näyttö tulee siitä, mikä teoria parhaiten sopii havaintoihin. Jokainen luulee, että oma teoria. BBn kannattaja on on ihan varma omastaan ja erehtyy raskaasti. Kaikkein huonoinhan se on. Yksi erityistapaus vaan Syklisistä teorioista, Penrosen on parempi kuin BB. BBstä ei ole yhtään havaintoa. Alusta, laajenemisesta, singulariteetista, inflaatiosta, pimeästä aineesta, pimeästä energiasta, yli valonnopeudella laajenemisesta. Kaikki ne ovat vain teoriaa ja vahvistavat toisiaan vain kehäpäättelyinä.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Star Trekin täkki on hyvä malli kosmologialle: monta teoriaa vielä yhtä aikaa.
MOND on oikeassa ja haukkuu BBn pataluhaksi.
Steady State on kuollut vain jos BBn kannattajilta kysytään. Se kehittää uutta ja parempaa versiota.
Jokaisella kosmologilla on jo pöytälaatikossa oma Multiversumi teoriansa. Minä olen esittänyt omani.
Penrosen Syklinen malli uudistetaan koskemaan vain paikallista osaa laajenemisen, supistumisen ja räjähdyksen osalta. Yhtyy Multiversumi malleihin.
Näyttö tulee siitä, mikä teoria parhaiten sopii havaintoihin. Jokainen luulee, että oma teoria. BBn kannattaja on on ihan varma omastaan ja erehtyy raskaasti. Kaikkein huonoinhan se on. Yksi erityistapaus vaan Syklisistä teorioista, Penrosen on parempi kuin BB. BBstä ei ole yhtään havaintoa. Alusta, laajenemisesta, singulariteetista, inflaatiosta, pimeästä aineesta, pimeästä energiasta, yli valonnopeudella laajenemisesta. Kaikki ne ovat vain teoriaa ja vahvistavat toisiaan vain kehäpäättelyinä.Mond on pelkästään modifioitu gravitaatioteoria, joka ei mitenkään kumoa BB teoriaa.
On sata varmaa, ettei jokaisella kosmologilla ole omaa teoriaansa.
Yhtä satavarmaa on, ettet sinä ole kosmologi.
Ei vaan tullut sitä Steady Stat teoriaa tulevaa vertaisarvioitua tutkimusta. Jos kaltaisesi huru-ukot jotain kehittelevät, sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Anonyymi kirjoitti:
Osaat varmaan kertoa, milloin on tehty viimeksi vertaisarvioitu tutkimusartikkeli Steady State teoriasta ja mistä se on luettavissa?
Ovat tehneet omissa julkaisuissaan. Vertaisatviointi on BBn käsissä, kuten kaikki ihan hyvin tiedämme. Pian tas toivottavasti sellaiset artikkelit pääsevät uudestaan esille.
Nyt on uudelleen arvioinnin paikka, eikä BBn ikuisesti oikeaksi todistamisen aika!Anonyymi kirjoitti:
Mond on pelkästään modifioitu gravitaatioteoria, joka ei mitenkään kumoa BB teoriaa.
On sata varmaa, ettei jokaisella kosmologilla ole omaa teoriaansa.
Yhtä satavarmaa on, ettet sinä ole kosmologi.
Ei vaan tullut sitä Steady Stat teoriaa tulevaa vertaisarvioitua tutkimusta. Jos kaltaisesi huru-ukot jotain kehittelevät, sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.Jos minä olen oikeassa, olen parempi kosmologi kuin valtavirran kosmologit. Nyt olen heidän mielestään huuhaa ja he ovat mielestäni harhapolulla.
Sitten kun teoría vaihtuu tieteessä, minä olen kosmologi ja he ovat olleet huonoja kosmologeja minuun verrattuna, sortuneet epätieteellisyyteen ja pseudotieteeseen.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Jos minä olen oikeassa, olen parempi kosmologi kuin valtavirran kosmologit. Nyt olen heidän mielestään huuhaa ja he ovat mielestäni harhapolulla.
Sitten kun teoría vaihtuu tieteessä, minä olen kosmologi ja he ovat olleet huonoja kosmologeja minuun verrattuna, sortuneet epätieteellisyyteen ja pseudotieteeseen.Jo sata vuotta sitten tiedettiin että on olemassa pazkaa jakuttavia löyhäpäitä. Jotkut osasivat ennustaa jo tuolloin että semmoinen alkaa mellastaa tällä palstalla.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881234
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511046En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse61778Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14730Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli287695Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107688- 60684
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?37636En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42634Viime yönä mietin paikkoja luonnossa, missä olen kulkenut
kävellyt ja ikävöinyt, ja ollut niin yksin. Monet kerrat. Ne palauttavat mieleeni sinut ja sen, kuinka kipeää on se kaip57622