Kaverit lukea vähän tarkemmin ensi kerralla?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038001883
Tapio on itse sanonut että hän ei arvostele lähestulkoon muita kun evoluution filosofisia lähtökohtia ja ongelmia filosofian perusteella eikä siis luonnontieteiden tosin sekin on riittävää evoluutiouskon horjuttamiseksi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038001883
Tapio on itse sanonut että hän ei arvostele lähestulkoon muita kun evoluution filosofisia lähtökohtia ja ongelmia filosofian perusteella eikä siis luonnontieteiden tosin sekin on riittävää evoluutiouskon horjuttamiseksi
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eiköhän tämän loputtoman uusien ketjujen aloittamisen turhan takia vanhasta asiasta voisi jo pikkuhiljaa lopettaa. Niele jo tappiosi kuin mies, vaikka olisitkin oikeasti pikkupoika.
väärässä. Ao. henkilö heittää aiheeseen kuulumattomia kommentteja asiaan edes lukematta koko aihetta joka käsitteli asiaa lähinnä filosofian pohjalta. Miksi? Ovatko evoluutikot näin yleisesti ottaen todella tyhmiä?
Jos Puolimatka kerran kritisoi vain evoluutioteorian filosofisia lähtökohtia, niin millähän ihmeen perusteella hän rajaa sitten saman tarkastelun ulkopuolelle kaikki muut luonnontieteet? Niiden kaikkien filosofinen lähtökohta kun on täysin sama kuin evoluutiobiologian.
Samat filosofiset lähtökohdat eivät kumma kyllä häiritse Puolimatkaa vaikkapa suhteellisuusteoriaan tai atomiteoriaan liittyen vaan hän poimii kaikista luonnontieteistä juuri evoluutiobiologian.
No, asiahan täysin selvä. Kyse on tietysti siitä, että Puolimatka kritisoi evoluutiota vain siksi, koska hänen ikioma henkilökohtainen uskonnollinen vakaumuksensa on ristiriidassa nimenomaan evoluutioteorian kanssa.
Ei Puolimatkaa kiinnosta evoluution tieteenfilosofiset lähtökohdat vaan se, että hänen oma uskonnollinen vakaumuksensa on joutunut evoluution vuoksi tulilinjalle. Hän ei siis ole tieteen, vaan uskontonsa asialla - saarnamies tiedemiehen puvussa.
kritisoi evoluution filosofia lähtökohtia.
Luitko lainkaan, mitä edellä sanoin - vai jäikö sinulta kenties jotakin ymmärtämättä?
Illuminatus tuossa jo muutenkin vastasi puolestani mutta lisään vielä.
Pulimatka sanoo:
>> Naturalistinen tiede pyrkii välttämään perusolettamuksiinsa kohdistuvan kritiikin määrittelemällä tieteen siten, että kaikki naturalististen perusoletusten vastainen todistusaineisto, on tieteen ulkopuolella. >>
Ihan vaan tiedoksesi että KAIKKI luonnontiede lähtee metodologisesta naturalismista joten Puolimatka kyllä todellakin kritisoi tuossa kaikkea luonnontiedettä. Näytä ihmeessä jotain todistusaineistoa "naturalististen perusoletusten" eli havaintojen ulkopuolelta, ole hyvä! Ei mutta kappas, silloin se olisikin jo tarkasteltavissa tieteen keinoin... on se vaan perkeleestä ettei tiede käsittele sellaista mitä ei mitenkään voi havaita!
Evoluutiteoria lähtee aivan samoista lähtökohdista kuin muutkin tieteelliset teoriat, eli metodologisesta naturalismista. EI ateismista vaikka pastorisi ynnä muut sitä kuinka monta kertaa toistelisivat.
Ihan vaan muuten tiedoksesti suurin osa evoluutioteoriaa kannattavista on kristittyjä mutta suurin osa kreationisteista onkin... yllätys yllätys hinduja tai muslimeja.
Jos vaikka ajateltaisiin että se sinun tai hindujen hypoteettinen jumala/jumalat olisivatkin olemassa mutta eivä mitenkään olisi mitenkään havaittavissa ta vaikuttaisi maailmassa niin miten meidän sitten tulisi muuttaa metodologista naturalismia ottaaksemme tämä ei-olemassaoleva (tai ainakin ei-mitattavissa oleva) vaikutus huomioon?
ulkopuolele on se silloin epäreilua. Eikä sitä voi kutsua silloin tieteeksi vaan filosofiaksi.
olkilukkoja. Emme me oleta näkevämme Jumalaa joskin Jeesus on ilmestynyt monen monta kertaa lukuisille muslimeille ja muillekin unissa mutta voit sinä tietenkin halutessasi rajata senkin mahdollisuuden pois. Jumala on selvästi luonut maailman ja siitä kreationismissa on kyse, sehän pyrkii tarkkailemaan luomakuntaa ja sen välityksellä Jumalan tekoja. Eihän siinä nyt ole ihmeellistä.
Muslimit toistavat että Allah on selvästi luonut maailman, Hindut että Shiva ja kristityt että Jahve (tai mitä nyt mikin tuhansista kristityistä lahkoista sopivana ilmaisuna pitää). Mikäs siinä mutta yritä nyt herranjestas ymmärtää että niin kauan kuin yhdestäkään tontusta ei ole objektiivista havaintoa ei sillä ole mitään merkitystä tieteen kannalta. Ei minulla ole mitään uskontoja vastaan mutta sitäkin enemmän sitä vastaan että metodologista naturalismia ryhdytään kaatamaan koska yksi tieteen teorioista ei satu sopimaan pienen vähemmistön ahtaaseen maailmankuvaan.
Ei Jumalaa rajata tieteen ulkopuolelle sen enempää kuin saunatonttujakaan, mikä helvetti tässä on niin vaikea käsittää. Objektiivista havaintomateriaalia vaan peliin mistä tahansa noista tuhansista palvotuista jumalista niin heti ollaan tieteen piirissä!
Yritä ymmärtää!
Entä uusi syöpälääke lodamini? Pitäisikö sen toimivuus filosofiselta kannalta selvittää ennenkuin sitä aletaan käyttämään yleisemmin.
Usko sen toimivuuteenhan perustuu vasta havaintoihin ja sinun julistuksesi mukaan filosofiset lähtökohdat riittävät horjuttamaan tieteellisiä tuloksia?