Helsingin kaupunki syrjii suomalaisia

poliitikot valtaan! Älkää enää äänestäkö "hyysäriporukkaa", niin verorahoja saatetaan Helsingissäkin jopa alkaa käyttämään taas suomalaisen veronmaksajan tarpeiden hyväksi.

"Käsitit, Mover, väärin.

Jos tietyllä alalla ei ole ns. tarpeeksi tietyn etnisen tausta omaavia ihmisiä, tämän etnisen tausta omaava henkilö menee pätevämmän hakijan ohitse.

Nyt ei ole kyse siitä, että maahanmuuttajalla olisi huonompi kielitaito. Vaan nyt on kyse siitä, että tietyille aloille rakennetaan täysin järjettömästi kiintiöitä etnisten taustojen omaaville henkilöille. Tämä on syrjintää ja se on rotuerottelua.

Jos hakija pääsee sisään vain sen vuoksi, että hän on nainen tai ......., niin järjestelmässä ei ole mitään positiivista.

"Lisäksi on tärkeää, että palkataan mamubussikuskeja, koska matkustajissakin heitä on."

Miksi?"

Poistin sen, kun käytit asiatonta sanaa - ja laitoit sehrihvin ylitöihin...

Ja vastineeseen. Olen ollut pikkusen sekeptinen tuon voimassaolevan naiskiintiön suhteen - vaikka se monesti tuulettaa äijäporukoita ihan terveesti.

Tuon "mamukiintiön" suhteen olen ihan oikeesti, tusu, huomattavasti enemmän innoissani. Olen nähnyt työelämässä, kun mamu tekee juuri vastaavassa hommassa kuin bussikuskina kantisten joukossa töitä. Kun puhutaan juuri tuollaisista julkisista paikoista kuin bussikuskin, kaupan myyjien, terveydenhoidon, kirjaston paikat - niin on perhanan hyvä, että siellä näkyy motivoituneita, taidokkaita, sanalla sanoen moniosaajia(!). He ovat esimerkkejä kantiksille siitä, että ammattitaitoa löytyy maan ulkopuoleltakin tulleilta, maahanmuuttajille he näyttävät tietysti kannustavaa esimerkkinä - ja kummallekin osoitus siitä, että maahanmuuttoon liittyvät sosiaaliset ongelmat eivät "ulotu" kaikkialle.

On mielestäni kummallista, että sinä, joka olet ollut huolissasi integraation onnistumisesta, suhtaudut kielteisesti - ei pelkästään sitä edesauttaviin toimenpiteisiin - vaan myös sen menestyksellistä toteutumista todistaviin tuloksiin??

old_profile_34081 kirjoitti:

"Käsitit, Mover, väärin.

Jos tietyllä alalla ei ole ns. tarpeeksi tietyn etnisen tausta omaavia ihmisiä, tämän etnisen tausta omaava henkilö menee pätevämmän hakijan ohitse.

Nyt ei ole kyse siitä, että maahanmuuttajalla olisi huonompi kielitaito. Vaan nyt on kyse siitä, että tietyille aloille rakennetaan täysin järjettömästi kiintiöitä etnisten taustojen omaaville henkilöille. Tämä on syrjintää ja se on rotuerottelua.

Jos hakija pääsee sisään vain sen vuoksi, että hän on nainen tai ......., niin järjestelmässä ei ole mitään positiivista.

"Lisäksi on tärkeää, että palkataan mamubussikuskeja, koska matkustajissakin heitä on."

Miksi?"

Poistin sen, kun käytit asiatonta sanaa - ja laitoit sehrihvin ylitöihin...

Ja vastineeseen. Olen ollut pikkusen sekeptinen tuon voimassaolevan naiskiintiön suhteen - vaikka se monesti tuulettaa äijäporukoita ihan terveesti.

Tuon "mamukiintiön" suhteen olen ihan oikeesti, tusu, huomattavasti enemmän innoissani. Olen nähnyt työelämässä, kun mamu tekee juuri vastaavassa hommassa kuin bussikuskina kantisten joukossa töitä. Kun puhutaan juuri tuollaisista julkisista paikoista kuin bussikuskin, kaupan myyjien, terveydenhoidon, kirjaston paikat - niin on perhanan hyvä, että siellä näkyy motivoituneita, taidokkaita, sanalla sanoen moniosaajia(!). He ovat esimerkkejä kantiksille siitä, että ammattitaitoa löytyy maan ulkopuoleltakin tulleilta, maahanmuuttajille he näyttävät tietysti kannustavaa esimerkkinä - ja kummallekin osoitus siitä, että maahanmuuttoon liittyvät sosiaaliset ongelmat eivät "ulotu" kaikkialle.

On mielestäni kummallista, että sinä, joka olet ollut huolissasi integraation onnistumisesta, suhtaudut kielteisesti - ei pelkästään sitä edesauttaviin toimenpiteisiin - vaan myös sen menestyksellistä toteutumista todistaviin tuloksiin??

"He ovat esimerkkejä kantiksille siitä, että ammattitaitoa löytyy maan ulkopuoleltakin tulleilta, maahanmuuttajille he näyttävät tietysti kannustavaa esimerkkinä..."

On totta, että osaavia maahanmuuttajia on monilla aloilla, itsekkin olen tavannut ja työskennellyt muutaman kanssa. Heillä on kuitenkin yksi erikoinen piirre, kenenkään en ole kuullut kiittelevän kiintiöitä tai vaativan niitä lisää, he ovat päässeet nykyiseen asemaansa omine tietoineen&taitoineen. Eli kuten sanoin aiemmin, oikeasti osaavat ihmiset eivät tarvitse kiintiöitä. Jos mamuja halutaan työllistää tehokkaammin, pitäisi kiintiöajattelun sijaan a) keskittää paremmin kielikoulutukseen ja b) nostaa mamutyöläisten idoleiksi sellaisia kavereita, jotka ovat omalla työllään saavuttaneet hyvän aseman.

Keväällä ilmestyneessä Insinööri-lehdessä oli hyvä esimerkki (voin kaivella lehden esille, jos vielä löytyisi). Siinä oli haastateltu ghanalaista insinööriä, joka oli tullut Suomeen ensin opiskelemaan ja jäänyt töihin. Haastattelussa hän ei puhunut mitään kiintiöistä, syrjinnästä jne. Ainoa valituksen aihe hänellä oli sama kuin meilläkin, eli suomen kielen opetus oli vajaavaista.

Valitettavasti tämänkaltaiset esimerkit ovat harvassa. Kun esim. HS näytetään urallaan menestyneitä mamuja, esitetään useimmiten Ali Quassimin kaltaisia tyhjäntoimittajia tai kirjaston vahtimestarin vastuulliseen asemaan (tai muuhun yhtä tärkeään) tukityöllistetty nuori. Eivätkö oikeassa työelämässä menestyneet uskalla/halua esiintyä julkisuudessa tarpeeksi vai olisiko liikaa kiintiöiden puolustajille, jos julkisuudessa puhuisi mamu, joka ei ole tarvinnut kiintiöitä asemaansa pääsemiseen?

Liittyen juuri tähän aiheeseen heitetäänpä kehiin pari esimerkkitilannetta siitä, miksi kiintiöt ovat suoraan saatanasta.

Kuvittele, että olet työhaastattelussa. Olet panostanut ulkonäköösi, ottanut kaikki paperit mukaan jne. Haastattelu menee hyvin, kaikki näyttää menevän putkeen ja lähtiessä haastattelija kättelee ja tokaisee että perästä kuuluu. Noh pari päivää myöhemmin saat soiton, et sori paikka meni nyt muualle.
Muutamaa viikkoa myöhemmin tapaat kyseisen haastattelijan viihteellä. Menet juttelemaan ja parin tuopin jälkeen haastattelija uskaltautuu kertomaan, että sinä olit paras ehdokas, mutta koska hakijoiden joukossa oli yksi edustaja sellaisesta vähemistöstä, jolla ei ole edustajaa ko alalla, laki velvoitti heidät palkkaamaan hänet. Miltä sinusta tuntuisi tietää, että joku tekee jossain työtä, joka kuuluisi kaikkien reilun pelin sääntöjen mukaan sinulle, mutta ns tasa-arvon nimissä sitä hoitaa sinua selvästi huonompi henkilö? Entä lisäisikö se luottamusta ko yritystä kohtaan? "Joo, me emme palkkaa parhaita, me palkkaamme sellaisia jotka saavat meidät näyttämään hyvältä."

Toinen esimerkki. Kuvittele itsesi vähemistöasemaan ja samanlaiseen työhaastatteluun. Saat paikan ja otat työn innoissasi vastaan. Töissä menee ihan kivasti, työkaverit suhtautuvat ihan positiivisesti, mitä nyt ovat vähän penseitä kun olet uusi ja erilainen. Noh eräänä päivänä satut kuulemaan vahingossa sivukorvalla, kun kaksi vanhempaa duunaria juttelee edeltäjästäsi Abdul Virtasesta. Abdul oli ollut töissä kolme viikkoa ja oli ollut enimmäkseen kuin ö aapisen laidassa. Kieliongelmien takia ei opastuksesta meinannut tulla mitään ja taidotkin olivat vajaavaiset. Samaan tahtiin miehet miettivät, josko tämä uusi kaveri (eli sinä) olisi oikeasti pätevä vaiko samanlainen kiintiökaveri. Miltä sinusta tuntuisi tässä tilanteessa? Voitko väittää kirkkain silmin, ettei sinulle tulisi tunnetta että sinut on vain valittu suvaitsevaisuuden mannekiiniksi eikä taitojesi tähden?

Daider kirjoitti:

"He ovat esimerkkejä kantiksille siitä, että ammattitaitoa löytyy maan ulkopuoleltakin tulleilta, maahanmuuttajille he näyttävät tietysti kannustavaa esimerkkinä..."

On totta, että osaavia maahanmuuttajia on monilla aloilla, itsekkin olen tavannut ja työskennellyt muutaman kanssa. Heillä on kuitenkin yksi erikoinen piirre, kenenkään en ole kuullut kiittelevän kiintiöitä tai vaativan niitä lisää, he ovat päässeet nykyiseen asemaansa omine tietoineen&taitoineen. Eli kuten sanoin aiemmin, oikeasti osaavat ihmiset eivät tarvitse kiintiöitä. Jos mamuja halutaan työllistää tehokkaammin, pitäisi kiintiöajattelun sijaan a) keskittää paremmin kielikoulutukseen ja b) nostaa mamutyöläisten idoleiksi sellaisia kavereita, jotka ovat omalla työllään saavuttaneet hyvän aseman.

Keväällä ilmestyneessä Insinööri-lehdessä oli hyvä esimerkki (voin kaivella lehden esille, jos vielä löytyisi). Siinä oli haastateltu ghanalaista insinööriä, joka oli tullut Suomeen ensin opiskelemaan ja jäänyt töihin. Haastattelussa hän ei puhunut mitään kiintiöistä, syrjinnästä jne. Ainoa valituksen aihe hänellä oli sama kuin meilläkin, eli suomen kielen opetus oli vajaavaista.

Valitettavasti tämänkaltaiset esimerkit ovat harvassa. Kun esim. HS näytetään urallaan menestyneitä mamuja, esitetään useimmiten Ali Quassimin kaltaisia tyhjäntoimittajia tai kirjaston vahtimestarin vastuulliseen asemaan (tai muuhun yhtä tärkeään) tukityöllistetty nuori. Eivätkö oikeassa työelämässä menestyneet uskalla/halua esiintyä julkisuudessa tarpeeksi vai olisiko liikaa kiintiöiden puolustajille, jos julkisuudessa puhuisi mamu, joka ei ole tarvinnut kiintiöitä asemaansa pääsemiseen?

Liittyen juuri tähän aiheeseen heitetäänpä kehiin pari esimerkkitilannetta siitä, miksi kiintiöt ovat suoraan saatanasta.

Kuvittele, että olet työhaastattelussa. Olet panostanut ulkonäköösi, ottanut kaikki paperit mukaan jne. Haastattelu menee hyvin, kaikki näyttää menevän putkeen ja lähtiessä haastattelija kättelee ja tokaisee että perästä kuuluu. Noh pari päivää myöhemmin saat soiton, et sori paikka meni nyt muualle.
Muutamaa viikkoa myöhemmin tapaat kyseisen haastattelijan viihteellä. Menet juttelemaan ja parin tuopin jälkeen haastattelija uskaltautuu kertomaan, että sinä olit paras ehdokas, mutta koska hakijoiden joukossa oli yksi edustaja sellaisesta vähemistöstä, jolla ei ole edustajaa ko alalla, laki velvoitti heidät palkkaamaan hänet. Miltä sinusta tuntuisi tietää, että joku tekee jossain työtä, joka kuuluisi kaikkien reilun pelin sääntöjen mukaan sinulle, mutta ns tasa-arvon nimissä sitä hoitaa sinua selvästi huonompi henkilö? Entä lisäisikö se luottamusta ko yritystä kohtaan? "Joo, me emme palkkaa parhaita, me palkkaamme sellaisia jotka saavat meidät näyttämään hyvältä."

Toinen esimerkki. Kuvittele itsesi vähemistöasemaan ja samanlaiseen työhaastatteluun. Saat paikan ja otat työn innoissasi vastaan. Töissä menee ihan kivasti, työkaverit suhtautuvat ihan positiivisesti, mitä nyt ovat vähän penseitä kun olet uusi ja erilainen. Noh eräänä päivänä satut kuulemaan vahingossa sivukorvalla, kun kaksi vanhempaa duunaria juttelee edeltäjästäsi Abdul Virtasesta. Abdul oli ollut töissä kolme viikkoa ja oli ollut enimmäkseen kuin ö aapisen laidassa. Kieliongelmien takia ei opastuksesta meinannut tulla mitään ja taidotkin olivat vajaavaiset. Samaan tahtiin miehet miettivät, josko tämä uusi kaveri (eli sinä) olisi oikeasti pätevä vaiko samanlainen kiintiökaveri. Miltä sinusta tuntuisi tässä tilanteessa? Voitko väittää kirkkain silmin, ettei sinulle tulisi tunnetta että sinut on vain valittu suvaitsevaisuuden mannekiiniksi eikä taitojesi tähden?

on minulle juuri sitä, että sekundääriset, sinänsä oleelliset, mutta itse työn substanssin kannalta väistyvät seikat, ohitetaan.

Tämä ei siis tarkoita sitä, että varsinaisen ammattitaidon suhteen tehtäisiin kompromisseja. Tiedätkö muuten, että esim. itänaapurissamme suoritettua lääkärikoulutusta pidetään joissain tehtävissä pätevöittävämpänä joihinkin virkoihimme kuin kotimaisen koulutuksen.

Ajattele mikä merkitys on sille, että pääkaupunkiseudun suurimman kirjaston nuoriso- ja musiikkiosastolle palkataan nimenomaan maahanmuuttaja vaksiksi? Usko tai älä, mutta siihen pätevöitymiseen ei huono suomenkielen taito edes ole välttämättä kielteinen seikka.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Käsitit, Mover, väärin.

Jos tietyllä alalla ei ole ns. tarpeeksi tietyn etnisen tausta omaavia ihmisiä, tämän etnisen tausta omaava henkilö menee pätevämmän hakijan ohitse.

Nyt ei ole kyse siitä, että maahanmuuttajalla olisi huonompi kielitaito. Vaan nyt on kyse siitä, että tietyille aloille rakennetaan täysin järjettömästi kiintiöitä etnisten taustojen omaaville henkilöille. Tämä on syrjintää ja se on rotuerottelua.

Jos hakija pääsee sisään vain sen vuoksi, että hän on nainen tai ......., niin järjestelmässä ei ole mitään positiivista.

"Lisäksi on tärkeää, että palkataan mamubussikuskeja, koska matkustajissakin heitä on."

Miksi?"

Poistin sen, kun käytit asiatonta sanaa - ja laitoit sehrihvin ylitöihin...

Ja vastineeseen. Olen ollut pikkusen sekeptinen tuon voimassaolevan naiskiintiön suhteen - vaikka se monesti tuulettaa äijäporukoita ihan terveesti.

Tuon "mamukiintiön" suhteen olen ihan oikeesti, tusu, huomattavasti enemmän innoissani. Olen nähnyt työelämässä, kun mamu tekee juuri vastaavassa hommassa kuin bussikuskina kantisten joukossa töitä. Kun puhutaan juuri tuollaisista julkisista paikoista kuin bussikuskin, kaupan myyjien, terveydenhoidon, kirjaston paikat - niin on perhanan hyvä, että siellä näkyy motivoituneita, taidokkaita, sanalla sanoen moniosaajia(!). He ovat esimerkkejä kantiksille siitä, että ammattitaitoa löytyy maan ulkopuoleltakin tulleilta, maahanmuuttajille he näyttävät tietysti kannustavaa esimerkkinä - ja kummallekin osoitus siitä, että maahanmuuttoon liittyvät sosiaaliset ongelmat eivät "ulotu" kaikkialle.

On mielestäni kummallista, että sinä, joka olet ollut huolissasi integraation onnistumisesta, suhtaudut kielteisesti - ei pelkästään sitä edesauttaviin toimenpiteisiin - vaan myös sen menestyksellistä toteutumista todistaviin tuloksiin??

Se synnyttää kantaväestössä VIHAA maahanmuuttajia kohtaan, koska silloin kantaväestöä syrjitään kun maahanmuuttajalta vaaditaan vähemmän ammattitaitoa työn saamiseksi kuin kantaväestön edustajalta.

syrjintä" synnyttää? kirjoitti:

Se synnyttää kantaväestössä VIHAA maahanmuuttajia kohtaan, koska silloin kantaväestöä syrjitään kun maahanmuuttajalta vaaditaan vähemmän ammattitaitoa työn saamiseksi kuin kantaväestön edustajalta.

Juuri kerroin, että positiivinen syrjintä ei ole syrjintää.

"Se synnyttää kantaväestössä VIHAA maahanmuuttajia kohtaan, koska silloin kantaväestöä syrjitään kun maahanmuuttajalta vaaditaan vähemmän ammattitaitoa työn saamiseksi kuin kantaväestön edustajalta."

Kaksi virhettä:

1. Maahanmuuttajilta "ei vaadita vähemmän ammattitaitoa" - vaan heidän toissijaisen puutteensa (esim. kielitaito) merkitys vakioidaan uudelleen.

2. On totta, että edellinen tapahtuu kantaväestön kustannuksella - mutta niin tapahtuu senkin pyörätuolipotilaan, joka pääsee hissillä, vie enemmän tilaa ja saa parhaat paikat lätkämatsissa.

Viha on tunneja tunne syntyy ihmisessä itsessään. Sen vuoksi jokaisen tulee miettiä tarkoin, antaako sille vallan.

old_profile_34081 kirjoitti:

on minulle juuri sitä, että sekundääriset, sinänsä oleelliset, mutta itse työn substanssin kannalta väistyvät seikat, ohitetaan.

Tämä ei siis tarkoita sitä, että varsinaisen ammattitaidon suhteen tehtäisiin kompromisseja. Tiedätkö muuten, että esim. itänaapurissamme suoritettua lääkärikoulutusta pidetään joissain tehtävissä pätevöittävämpänä joihinkin virkoihimme kuin kotimaisen koulutuksen.

Ajattele mikä merkitys on sille, että pääkaupunkiseudun suurimman kirjaston nuoriso- ja musiikkiosastolle palkataan nimenomaan maahanmuuttaja vaksiksi? Usko tai älä, mutta siihen pätevöitymiseen ei huono suomenkielen taito edes ole välttämättä kielteinen seikka.

"...on minulle juuri sitä, että sekundääriset, sinänsä oleelliset, mutta itse työn substanssin kannalta väistyvät seikat, ohitetaan."

Tämä keskutelu kumpusikin nimeonomaan siitä, että ensimmäisessä viestissä esitetyssä pätkässä kerrottiin suoraan, että positiivinen syrjintä mahdollistaa myös työn kannalta olelliset asiat (eli pätevyyttä määrittävät) voidana ohittaa vähemmistön suosimiseksi.

"Ajattele mikä merkitys on sille, että pääkaupunkiseudun suurimman kirjaston nuoriso- ja musiikkiosastolle palkataan nimenomaan maahanmuuttaja vaksiksi?"

Kenen kannalta? Jo tarkoitus on innostaa maahanmuuttajia hakemaan töihin niin en näe sitä kovin suurena boostina. Kirjaston vaksi kun ei ole mikään maailman vaikein työ.
Kuten sanoin, jos halutaan näyttää ihmisille että maahanmuuttajat voivat päästä töihin omilla ehdoillaan ja pärjätä yhtä hyvin tai jopa paremmin kuin kantaväestö, miksi ei näytetä sellaisia ihmisiä, jotka ovat niin tehneet elämässään?

"Usko tai älä, mutta siihen pätevöitymiseen ei huono suomenkielen taito edes ole välttämättä kielteinen seikka."

Luitko edellistä lausettasi edes? Mielestäsi huono kielitaito ei ole (välttämättä) kielteinen seikka työnhaussa? Muista, että ko kirjaston tulee palvella ketä tahansa suomalaista, tarvittaessa myös ulkomaalaisia. Mutta ensisijaisesti se on olemassa suomalaisille. Suomalaisista palttiarallaa 95% puhuu suomea äidinkielenään, lopusta 5% puhuu suomea suurin osa. Epäilen vahvasti, että ko kirjaston asiakaskunnasta (potentiaalisesta/realisesta) suuri osa on suomea puhuvia. Jos näin ei olisi, kirjastolla olisi pätevä peruste tinkiä vaksin suomen kielen taidosta, koska vaksi joutuisi käymään huomattavan osan työstään muilla kielillä.

old_profile_34081 kirjoitti:

Juuri kerroin, että positiivinen syrjintä ei ole syrjintää.

"Se synnyttää kantaväestössä VIHAA maahanmuuttajia kohtaan, koska silloin kantaväestöä syrjitään kun maahanmuuttajalta vaaditaan vähemmän ammattitaitoa työn saamiseksi kuin kantaväestön edustajalta."

Kaksi virhettä:

1. Maahanmuuttajilta "ei vaadita vähemmän ammattitaitoa" - vaan heidän toissijaisen puutteensa (esim. kielitaito) merkitys vakioidaan uudelleen.

2. On totta, että edellinen tapahtuu kantaväestön kustannuksella - mutta niin tapahtuu senkin pyörätuolipotilaan, joka pääsee hissillä, vie enemmän tilaa ja saa parhaat paikat lätkämatsissa.

Viha on tunneja tunne syntyy ihmisessä itsessään. Sen vuoksi jokaisen tulee miettiä tarkoin, antaako sille vallan.

"Maahanmuuttajilta "ei vaadita vähemmän ammattitaitoa" - vaan heidän toissijaisen puutteensa (esim. kielitaito) merkitys vakioidaan uudelleen."

Eli jokatapauksessa lopputulos on se, että maahanmuuttaja, jolla on vähemmän kykyä hoitaa homma, saa työpaikan kyvykkäämmän kantaväestöön kuuluvan hankijan sijasta. Tuo sinun selityksesi on ihan puhdasta paskanjauhantaa.

"Viha on tunneja tunne syntyy ihmisessä itsessään. Sen vuoksi jokaisen tulee miettiä tarkoin, antaako sille vallan."

Irrelevanttia. Totuus on se, että vihaa syntyy tietynlaisista menettelyistä. Se, että vaikkapa esim. terroristia syytetään siitä että hän "on antanut vihan ottaa vallan", ei vähennä terroristien määrää eikä herätä terroristi-iskuissa kuolleita takaisin henkiin.

old_profile_34081 kirjoitti:

Juuri kerroin, että positiivinen syrjintä ei ole syrjintää.

"Se synnyttää kantaväestössä VIHAA maahanmuuttajia kohtaan, koska silloin kantaväestöä syrjitään kun maahanmuuttajalta vaaditaan vähemmän ammattitaitoa työn saamiseksi kuin kantaväestön edustajalta."

Kaksi virhettä:

1. Maahanmuuttajilta "ei vaadita vähemmän ammattitaitoa" - vaan heidän toissijaisen puutteensa (esim. kielitaito) merkitys vakioidaan uudelleen.

2. On totta, että edellinen tapahtuu kantaväestön kustannuksella - mutta niin tapahtuu senkin pyörätuolipotilaan, joka pääsee hissillä, vie enemmän tilaa ja saa parhaat paikat lätkämatsissa.

Viha on tunneja tunne syntyy ihmisessä itsessään. Sen vuoksi jokaisen tulee miettiä tarkoin, antaako sille vallan.

Ja ikään kuin tämä ei jo riittäisi, niin kehtaat vielä puolustella suomalaisten syrjimistä!!!

old_profile_34081 kirjoitti:

Juuri kerroin, että positiivinen syrjintä ei ole syrjintää.

"Se synnyttää kantaväestössä VIHAA maahanmuuttajia kohtaan, koska silloin kantaväestöä syrjitään kun maahanmuuttajalta vaaditaan vähemmän ammattitaitoa työn saamiseksi kuin kantaväestön edustajalta."

Kaksi virhettä:

1. Maahanmuuttajilta "ei vaadita vähemmän ammattitaitoa" - vaan heidän toissijaisen puutteensa (esim. kielitaito) merkitys vakioidaan uudelleen.

2. On totta, että edellinen tapahtuu kantaväestön kustannuksella - mutta niin tapahtuu senkin pyörätuolipotilaan, joka pääsee hissillä, vie enemmän tilaa ja saa parhaat paikat lätkämatsissa.

Viha on tunneja tunne syntyy ihmisessä itsessään. Sen vuoksi jokaisen tulee miettiä tarkoin, antaako sille vallan.

"Juuri kerroin, että positiivinen syrjintä ei ole syrjintää."
"On totta, että edellinen tapahtuu kantaväestön kustannuksella"

-Eli "positiivinen syrjintä" ei ole syrjintää, vaikka se tapahtuu kantaväestön kustannuksella? Mitäköhän te hyysärit vielä keksitte? Valkoisiin kohdistuva rasismi ei ole rasismia koska valkoiset ovat rasisteja?

Daider kirjoitti:

"...on minulle juuri sitä, että sekundääriset, sinänsä oleelliset, mutta itse työn substanssin kannalta väistyvät seikat, ohitetaan."

Tämä keskutelu kumpusikin nimeonomaan siitä, että ensimmäisessä viestissä esitetyssä pätkässä kerrottiin suoraan, että positiivinen syrjintä mahdollistaa myös työn kannalta olelliset asiat (eli pätevyyttä määrittävät) voidana ohittaa vähemmistön suosimiseksi.

"Ajattele mikä merkitys on sille, että pääkaupunkiseudun suurimman kirjaston nuoriso- ja musiikkiosastolle palkataan nimenomaan maahanmuuttaja vaksiksi?"

Kenen kannalta? Jo tarkoitus on innostaa maahanmuuttajia hakemaan töihin niin en näe sitä kovin suurena boostina. Kirjaston vaksi kun ei ole mikään maailman vaikein työ.
Kuten sanoin, jos halutaan näyttää ihmisille että maahanmuuttajat voivat päästä töihin omilla ehdoillaan ja pärjätä yhtä hyvin tai jopa paremmin kuin kantaväestö, miksi ei näytetä sellaisia ihmisiä, jotka ovat niin tehneet elämässään?

"Usko tai älä, mutta siihen pätevöitymiseen ei huono suomenkielen taito edes ole välttämättä kielteinen seikka."

Luitko edellistä lausettasi edes? Mielestäsi huono kielitaito ei ole (välttämättä) kielteinen seikka työnhaussa? Muista, että ko kirjaston tulee palvella ketä tahansa suomalaista, tarvittaessa myös ulkomaalaisia. Mutta ensisijaisesti se on olemassa suomalaisille. Suomalaisista palttiarallaa 95% puhuu suomea äidinkielenään, lopusta 5% puhuu suomea suurin osa. Epäilen vahvasti, että ko kirjaston asiakaskunnasta (potentiaalisesta/realisesta) suuri osa on suomea puhuvia. Jos näin ei olisi, kirjastolla olisi pätevä peruste tinkiä vaksin suomen kielen taidosta, koska vaksi joutuisi käymään huomattavan osan työstään muilla kielillä.

"Tämä keskutelu kumpusikin nimeonomaan siitä, että ensimmäisessä viestissä esitetyssä pätkässä kerrottiin suoraan, että positiivinen syrjintä mahdollistaa myös työn kannalta olelliset asiat (eli pätevyyttä määrittävät) voidana ohittaa vähemmistön suosimiseksi."

Viittaan tuohon esimerkkiini kirjaston mamuun kohdistuneesta vahtimestarivalinnasta. Vaikka vahtimestarin "teknistä ammattitaitoa" ei valitulla välttämättä muiden hakojoiden tapaan olekaan - niin hänen nimittämisensä saattaa kuitenkin tuoda kokonaishyötyä yhteisölle nsuraavasti. Arvio on omani:

1. Koska etenkin suuremmat kirjastot ovat enenevästi nuorten kohtaamispaikkoja - ja sinne kokoontuu ehkä suurempi joukko sosiaaliselta tilanteeltaan heikommassa asemassa olevia nuoria, joita maahanmuuttajissa on enemmän kuin kantaväestössä, saattaa vertaisryhmään kuuluva vahtimestari saada paremman kontaktin ko. joukkoon. Tämä tarkoittaa paitsi vähempiä häiriöitä kirjastoissa - myös kaiken kaikkiaan parempaa kototumista tärkeälle nuorella mamuväestölle - mistä hyötyvät kaikki.

"Luitko edellistä lausettasi edes? Mielestäsi huono kielitaito ei ole (välttämättä) kielteinen seikka työnhaussa?"

Vahtimestari ei tarvinne kovin laajaa sanavarastoa. Kirjaston oma henkilökunta vastaa täysin kirjaston varsinaiseen toimintaan liittyvästä neuvonnasta. Vaksi "pitää jöötä".

Summa summarum. Mielestäni ko. työhönotossa, varsinkin julkisen sektorin tehtäviin, tulee ottaa huomioon työntekijän kelpoisuus hyvin laajassa, ehkä perinteistä käsitystä laajemmassa mitassa.

Kuitenkin. Tavoite tulee kuitenkin loppujen lopuksi olla koko yhteisön etu. Säälipojoille ko. kontekstissa en näe käyttöä.

paskaa: kirjoitti:

"Maahanmuuttajilta "ei vaadita vähemmän ammattitaitoa" - vaan heidän toissijaisen puutteensa (esim. kielitaito) merkitys vakioidaan uudelleen."

Eli jokatapauksessa lopputulos on se, että maahanmuuttaja, jolla on vähemmän kykyä hoitaa homma, saa työpaikan kyvykkäämmän kantaväestöön kuuluvan hankijan sijasta. Tuo sinun selityksesi on ihan puhdasta paskanjauhantaa.

"Viha on tunneja tunne syntyy ihmisessä itsessään. Sen vuoksi jokaisen tulee miettiä tarkoin, antaako sille vallan."

Irrelevanttia. Totuus on se, että vihaa syntyy tietynlaisista menettelyistä. Se, että vaikkapa esim. terroristia syytetään siitä että hän "on antanut vihan ottaa vallan", ei vähennä terroristien määrää eikä herätä terroristi-iskuissa kuolleita takaisin henkiin.

"Eli jokatapauksessa lopputulos on se, että maahanmuuttaja, jolla on vähemmän kykyä hoitaa homma, saa työpaikan kyvykkäämmän kantaväestöön kuuluvan hankijan sijasta."

Idea on se, että esim. kaveri, joka osaa ajaa bussia hyvin, muttei hallitse ihan viimesen päälle sijamuotoja, pääsee ajamaan ja hymyilemäänn iloista hymyään asiakkaille.

!!!!! kirjoitti:

Ja ikään kuin tämä ei jo riittäisi, niin kehtaat vielä puolustella suomalaisten syrjimistä!!!

vammaiset eivät saisi "etuilla" parhaille paikoille ohi "suomalaisten"?

Tomppa the Conservative kirjoitti:

"Juuri kerroin, että positiivinen syrjintä ei ole syrjintää."
"On totta, että edellinen tapahtuu kantaväestön kustannuksella"

-Eli "positiivinen syrjintä" ei ole syrjintää, vaikka se tapahtuu kantaväestön kustannuksella? Mitäköhän te hyysärit vielä keksitte? Valkoisiin kohdistuva rasismi ei ole rasismia koska valkoiset ovat rasisteja?

"-Eli "positiivinen syrjintä" ei ole syrjintää, vaikka se tapahtuu kantaväestön kustannuksella?"

Ei niin. Se on täysin laillinen, yhdenvertaisuuteen liittyvä tulonsiirto.

old_profile_34081 kirjoitti:

"-Eli "positiivinen syrjintä" ei ole syrjintää, vaikka se tapahtuu kantaväestön kustannuksella?"

Ei niin. Se on täysin laillinen, yhdenvertaisuuteen liittyvä tulonsiirto.

Miten se pitäisi muotoilla, että sinunkin järkesi riittäisi...

Ei ole olemassa positiivista/negatiivista syrjintää, vaan pelkkää syrjintää.
Yhtälaillahan me voisimme ruveta puhumaan vaikka "positiivisesta rasismista".

#sarkasmi on#
Hetkinen! Maahantunkeutujien tekemiä väkivaltarikoksia kutsuttakoon tästedes "POSITIIVISEKSI VÄKIVALLAKSI". Huraaa!
#sarkasmi off#

Jonkun ryhmän suosiminen toisen kustannuksella ei ole yhdenvertaisuutta. Paina se kaaliisi.

aika! kirjoitti:

Miten se pitäisi muotoilla, että sinunkin järkesi riittäisi...

Ei ole olemassa positiivista/negatiivista syrjintää, vaan pelkkää syrjintää.
Yhtälaillahan me voisimme ruveta puhumaan vaikka "positiivisesta rasismista".

#sarkasmi on#
Hetkinen! Maahantunkeutujien tekemiä väkivaltarikoksia kutsuttakoon tästedes "POSITIIVISEKSI VÄKIVALLAKSI". Huraaa!
#sarkasmi off#

Jonkun ryhmän suosiminen toisen kustannuksella ei ole yhdenvertaisuutta. Paina se kaaliisi.

pyörätuolipotilaiden pääsyä jäähalliin?

old_profile_34081 kirjoitti:

pyörätuolipotilaiden pääsyä jäähalliin?

Saavat minun puolestani mennä mihin huvittaa. Kunhan ei liikuntakykyisiä kielletä menemästä jäähalliin samaan aikaan.
vert. Jakomäki...

old_profile_34081 kirjoitti:

"Tämä keskutelu kumpusikin nimeonomaan siitä, että ensimmäisessä viestissä esitetyssä pätkässä kerrottiin suoraan, että positiivinen syrjintä mahdollistaa myös työn kannalta olelliset asiat (eli pätevyyttä määrittävät) voidana ohittaa vähemmistön suosimiseksi."

Viittaan tuohon esimerkkiini kirjaston mamuun kohdistuneesta vahtimestarivalinnasta. Vaikka vahtimestarin "teknistä ammattitaitoa" ei valitulla välttämättä muiden hakojoiden tapaan olekaan - niin hänen nimittämisensä saattaa kuitenkin tuoda kokonaishyötyä yhteisölle nsuraavasti. Arvio on omani:

1. Koska etenkin suuremmat kirjastot ovat enenevästi nuorten kohtaamispaikkoja - ja sinne kokoontuu ehkä suurempi joukko sosiaaliselta tilanteeltaan heikommassa asemassa olevia nuoria, joita maahanmuuttajissa on enemmän kuin kantaväestössä, saattaa vertaisryhmään kuuluva vahtimestari saada paremman kontaktin ko. joukkoon. Tämä tarkoittaa paitsi vähempiä häiriöitä kirjastoissa - myös kaiken kaikkiaan parempaa kototumista tärkeälle nuorella mamuväestölle - mistä hyötyvät kaikki.

"Luitko edellistä lausettasi edes? Mielestäsi huono kielitaito ei ole (välttämättä) kielteinen seikka työnhaussa?"

Vahtimestari ei tarvinne kovin laajaa sanavarastoa. Kirjaston oma henkilökunta vastaa täysin kirjaston varsinaiseen toimintaan liittyvästä neuvonnasta. Vaksi "pitää jöötä".

Summa summarum. Mielestäni ko. työhönotossa, varsinkin julkisen sektorin tehtäviin, tulee ottaa huomioon työntekijän kelpoisuus hyvin laajassa, ehkä perinteistä käsitystä laajemmassa mitassa.

Kuitenkin. Tavoite tulee kuitenkin loppujen lopuksi olla koko yhteisön etu. Säälipojoille ko. kontekstissa en näe käyttöä.

"Tämä tarkoittaa paitsi vähempiä häiriöitä kirjastoissa - myös kaiken kaikkiaan parempaa kototumista tärkeälle nuorella mamuväestölle - mistä hyötyvät kaikki."

Eli lähdet siitä lähtökohdasta, että nuoriso menee kirjastoihin häiriköimään? Itse en ole koskaan nähynt kirjastossa häiriköitä, en tiedä onko niitä sitten pääkaupunkiseudulla enemmän.

"Vahtimestari ei tarvinne kovin laajaa sanavarastoa. Kirjaston oma henkilökunta vastaa täysin kirjaston varsinaiseen toimintaan liittyvästä neuvonnasta. Vaksi "pitää jöötä"."

Eli jos joku asiakas haluaa kysyä neuvoa vaksilta, hänen ei tarvitse osata kuin "en tiedä, olen täällä vain töissä, kysykää kassalta"? Vahtimestari on asiakaspalvelija siinä missä muukin kirjaston henkilökunta.

"Mielestäni ko. työhönotossa, varsinkin julkisen sektorin tehtäviin, tulee ottaa huomioon työntekijän kelpoisuus hyvin laajassa, ehkä perinteistä käsitystä laajemmassa mitassa."

Eli perinteisesti katsotaan, että julkisella sektorilla olevan pitää osata palvella asiakkaita. Tarviiko siitä tinkiä? Ei.
Summa summarum. Olemme Suomessa. Suomessa puhutaan pääkielenä suomea. Ei ole mitään järkevää perustelua sille, että paikkakunnalla, jossa suurin osa asukkaista puhuu äidinkielenään suomea pitäisi palkata mihinkään julkisen sektorin virkaan henkilöä, joka ei puhu sujuvaa suomea.

"Tavoite tulee kuitenkin loppujen lopuksi olla koko yhteisön etu."

ja koko yhteisön etu on se, että ihmiset oppivat kommunikoimaan toistensa kesken ilman tulkkeja. Jos somalit eivät joudu esim. kirjastossa asioidessaan käyttämään suomea, vaan heillä on siellä omalla kielellä palveleva henkilökunnan edustaja, niin mistä he voisivat saada sen motivaation?

Daider kirjoitti:

"Tämä tarkoittaa paitsi vähempiä häiriöitä kirjastoissa - myös kaiken kaikkiaan parempaa kototumista tärkeälle nuorella mamuväestölle - mistä hyötyvät kaikki."

Eli lähdet siitä lähtökohdasta, että nuoriso menee kirjastoihin häiriköimään? Itse en ole koskaan nähynt kirjastossa häiriköitä, en tiedä onko niitä sitten pääkaupunkiseudulla enemmän.

"Vahtimestari ei tarvinne kovin laajaa sanavarastoa. Kirjaston oma henkilökunta vastaa täysin kirjaston varsinaiseen toimintaan liittyvästä neuvonnasta. Vaksi "pitää jöötä"."

Eli jos joku asiakas haluaa kysyä neuvoa vaksilta, hänen ei tarvitse osata kuin "en tiedä, olen täällä vain töissä, kysykää kassalta"? Vahtimestari on asiakaspalvelija siinä missä muukin kirjaston henkilökunta.

"Mielestäni ko. työhönotossa, varsinkin julkisen sektorin tehtäviin, tulee ottaa huomioon työntekijän kelpoisuus hyvin laajassa, ehkä perinteistä käsitystä laajemmassa mitassa."

Eli perinteisesti katsotaan, että julkisella sektorilla olevan pitää osata palvella asiakkaita. Tarviiko siitä tinkiä? Ei.
Summa summarum. Olemme Suomessa. Suomessa puhutaan pääkielenä suomea. Ei ole mitään järkevää perustelua sille, että paikkakunnalla, jossa suurin osa asukkaista puhuu äidinkielenään suomea pitäisi palkata mihinkään julkisen sektorin virkaan henkilöä, joka ei puhu sujuvaa suomea.

"Tavoite tulee kuitenkin loppujen lopuksi olla koko yhteisön etu."

ja koko yhteisön etu on se, että ihmiset oppivat kommunikoimaan toistensa kesken ilman tulkkeja. Jos somalit eivät joudu esim. kirjastossa asioidessaan käyttämään suomea, vaan heillä on siellä omalla kielellä palveleva henkilökunnan edustaja, niin mistä he voisivat saada sen motivaation?

"Eli lähdet siitä lähtökohdasta, että nuoriso menee kirjastoihin häiriköimään? Itse en ole koskaan nähynt kirjastossa häiriköitä, en tiedä onko niitä sitten pääkaupunkiseudulla enemmän."

Tunnen kirjastolaisia ja he ovat kaikki sanoneet, että isoin ongelma kirjastossa on nykyään nuorten aiheuttamat häiriöt - kun on nykyään noita netti-, peli-, mus-, ym. pisteitä - ja tilaa kirjaston tiloisssa syödä eväitä ja vain oleskella. Tämä todella koskee vissiin noita isoimpia kirjastoja lähinnä.

"Eli jos joku asiakas haluaa kysyä neuvoa vaksilta, hänen ei tarvitse osata kuin "en tiedä, olen täällä vain töissä, kysykää kassalta"?"

Juuri näin.

"Vahtimestari on asiakaspalvelija siinä missä muukin kirjaston henkilökunta."

Kyllä - aivan samassa määrin. Hänen on esiinnyttävä kohteliaasti ja osattava ohjata ihmiset myös tarvittaessa oikeisiin palvelupisteisiin. Niissä työskentelevien kirjastoalan ammattilaisten, usein maisterin tutkinnon suorittaneiden virkailijoiden tehtäviä hänen ei kuitenkaan tarvitse hallita.

"Eli perinteisesti katsotaan, että julkisella sektorilla olevan pitää osata palvella asiakkaita. Tarviiko siitä tinkiä? Ei."

Olen samaa mieltä. Tämä kommenttisi sisältää kuitenkin implisiittisesti väittämän, että kielen korrekti hallinta olisi edellytys hyvään asiakaspalveluun. Olen eri mieltä: Nimittäin esim. sitä, että parhaan palvelun bussilla kulkiessani olen saanut suomen kieltä suhteellisen huonosti puhuvalta kuskilta! Ja mieti niitä pizzankääntäjiä: Aivan superkohteliasta porukkaa oikeestaan järjestään...!?

"ja koko yhteisön etu on se, että ihmiset oppivat kommunikoimaan toistensa kesken ilman tulkkeja. Jos somalit eivät joudu esim. kirjastossa asioidessaan käyttämään suomea, vaan heillä on siellä omalla kielellä palveleva henkilökunnan edustaja, niin mistä he voisivat saada sen motivaation?"

Tämä ongelma on kahtalainen, eikä rajoitu pelkästään kirjastoon - ja uskallan sanoa, ettei oleellisesti liity vaksikysymykseen:

1. Usein alunperin samankieliset puhuvat omaa kieltään. Tämän ymmärrät kyllä, kun menet johonkin muuhun maahan ja tapaat siellä toisen suomalaisen. Se ei ole kuitenkaan pois mistään Suomeen integroitumisesta - vaan täyttää toista tehtävää: Suhdetta alkuperäisesti "omiin". Kumpikaan ei ole toiselta pois.

2. Olen tavannut useita maahantulleita, joita harmittaa vietävästi se, että kantasuomalaiset alkavat heti puhumaan englantia kohdatessaan muun maalaisen näköisen - jopa tietämättä etukäteen heidän kieltaidostaankaan mitään!

Daider kirjoitti:

"Tämä tarkoittaa paitsi vähempiä häiriöitä kirjastoissa - myös kaiken kaikkiaan parempaa kototumista tärkeälle nuorella mamuväestölle - mistä hyötyvät kaikki."

Eli lähdet siitä lähtökohdasta, että nuoriso menee kirjastoihin häiriköimään? Itse en ole koskaan nähynt kirjastossa häiriköitä, en tiedä onko niitä sitten pääkaupunkiseudulla enemmän.

"Vahtimestari ei tarvinne kovin laajaa sanavarastoa. Kirjaston oma henkilökunta vastaa täysin kirjaston varsinaiseen toimintaan liittyvästä neuvonnasta. Vaksi "pitää jöötä"."

Eli jos joku asiakas haluaa kysyä neuvoa vaksilta, hänen ei tarvitse osata kuin "en tiedä, olen täällä vain töissä, kysykää kassalta"? Vahtimestari on asiakaspalvelija siinä missä muukin kirjaston henkilökunta.

"Mielestäni ko. työhönotossa, varsinkin julkisen sektorin tehtäviin, tulee ottaa huomioon työntekijän kelpoisuus hyvin laajassa, ehkä perinteistä käsitystä laajemmassa mitassa."

Eli perinteisesti katsotaan, että julkisella sektorilla olevan pitää osata palvella asiakkaita. Tarviiko siitä tinkiä? Ei.
Summa summarum. Olemme Suomessa. Suomessa puhutaan pääkielenä suomea. Ei ole mitään järkevää perustelua sille, että paikkakunnalla, jossa suurin osa asukkaista puhuu äidinkielenään suomea pitäisi palkata mihinkään julkisen sektorin virkaan henkilöä, joka ei puhu sujuvaa suomea.

"Tavoite tulee kuitenkin loppujen lopuksi olla koko yhteisön etu."

ja koko yhteisön etu on se, että ihmiset oppivat kommunikoimaan toistensa kesken ilman tulkkeja. Jos somalit eivät joudu esim. kirjastossa asioidessaan käyttämään suomea, vaan heillä on siellä omalla kielellä palveleva henkilökunnan edustaja, niin mistä he voisivat saada sen motivaation?

Miten sovitat tuon ruotsinkieleen, jonka taitoa vaaditaan aivan suomenkielisilläkin alueilla?

Suomessa on melkoinen venäjänkielinen vähemmistö - noin 50 000 venäjänkielistä, joista puolet on inkeriläisiä. Pohtisimmeko vähän heidän ongelmiaan? Poliisin tiedetään olevan huolestunut nuorten venäläisten huumeenkäyttäjien tilanteesta - huumeisiin he ajautuvat kielitaidottomuuden vuoksi.

Olen itse kulkenut tulkkina yhden venäläisvaimon mukana mm. oikeusaputoimistossa - hänen suomensa oli kohtalaista, mutta ei oikein viranomaissujuvaa. (Hän putkahti yhtäkkiä kysymään minulta silmät pyöeinä: "Mikä on mustelma?") Lähinnä hän tarvitsi apua kuttuurien välisen kuilun silloittamisessa eli mihin hänellä oli oikeus ja mihin ei.

Lähikirjastoni on kvoasti maahanmuuttajien kansoittama paikka. Kummastelin sitä ensin, mutta siten minulle valkeni, että koulurakennuksessa oli juuri maahanmuuttajanuorille suunnattuja tunteja. Heistä ei koskaan ole ollut vaivaa, Internet on ilmeisesti hyvin tarpeellinen. Näyttävät chattailevan mm. venäjäksi ja arabialaisin kirjaimin (en kurki, muta Internet-tilat ovat keskellä kirjastohuonetta, joten väkisinkin sitä näkee.)

Jatkuvasti minua jaksaa kummastuttaa, että Suomen alle 5000 somalia ovat sellainen pohdinnan kohde, kun Suomessa on 4000 kiinalaista, saman verran thaimaalaisia, yli 3000 turkkilaista, 3000 irakilaista ja yhtä monta serbiä, 2600 iranilaista, 2000 afgaania ja niin edelleen. Onko "somali" jonkinlainen vierauden vertauskuva?

hyväksyisi? kirjoitti:

Saavat minun puolestani mennä mihin huvittaa. Kunhan ei liikuntakykyisiä kielletä menemästä jäähalliin samaan aikaan.
vert. Jakomäki...

Uimahallivuorot on taas oma kysymyksensä.

old_profile_34081 kirjoitti:

Uimahallivuorot on taas oma kysymyksensä.

Kysymyksessähän on ollut kokoajan "positiivinen syrjintä".

Se että pyörätuoliin joutuneita jeesataan erilaisilla rampeilla, hisseillä,ynnämuulla ei ole keneltäkään mitään pois. Invaparkitkin on ok, sillä muita ihmisiä ei kielletä käyttämästä parkkipaikkaa samaan aikaan.

Ja parhaat paikat jäähallissa menevät niille, jotka niihin kerkeävät hankkia lipun. Siis ei invalideille, vaan heille on järjestetty paikkoja (parempia, tai huonompia) sinne mihin he pystyvät suht. helposti kulkemaan.

Pyörätuolissa istuvat tuskin ovat halunneet vammautua.

Hyysärit ovat asennevammaisia omasta tahdostaan.

ole! kirjoitti:

Kysymyksessähän on ollut kokoajan "positiivinen syrjintä".

Se että pyörätuoliin joutuneita jeesataan erilaisilla rampeilla, hisseillä,ynnämuulla ei ole keneltäkään mitään pois. Invaparkitkin on ok, sillä muita ihmisiä ei kielletä käyttämästä parkkipaikkaa samaan aikaan.

Ja parhaat paikat jäähallissa menevät niille, jotka niihin kerkeävät hankkia lipun. Siis ei invalideille, vaan heille on järjestetty paikkoja (parempia, tai huonompia) sinne mihin he pystyvät suht. helposti kulkemaan.

Pyörätuolissa istuvat tuskin ovat halunneet vammautua.

Hyysärit ovat asennevammaisia omasta tahdostaan.

löpinää.

Solidaarisuutesi vammaisia kohtaan olisi liikuttavaa, ellei se olisi niin epäloogista suhteessa maahanmuuttajaesimerkkiin.

Tasan kaikki vammaisjärjestelyt ovat "terveiltä pois" ihan niin kuin mikä tahansa, mikä vaatii resursseja. Ok:han se on, ei siinä mitään - yhteiskunta on juuri sitä varten. Mutta selittelysi kuulostaa tarkoitushakuiselta, konservatiiviselta ja typerältä.

"Pyörätuolissa istuvat tuskin ovat halunneet vammautua."

Mutta mamuthan aivan huvikseen puhuvat "hoono soomi"?!!!!

Hullummaksi vain menee.

old_profile_34081 kirjoitti:

löpinää.

Solidaarisuutesi vammaisia kohtaan olisi liikuttavaa, ellei se olisi niin epäloogista suhteessa maahanmuuttajaesimerkkiin.

Tasan kaikki vammaisjärjestelyt ovat "terveiltä pois" ihan niin kuin mikä tahansa, mikä vaatii resursseja. Ok:han se on, ei siinä mitään - yhteiskunta on juuri sitä varten. Mutta selittelysi kuulostaa tarkoitushakuiselta, konservatiiviselta ja typerältä.

"Pyörätuolissa istuvat tuskin ovat halunneet vammautua."

Mutta mamuthan aivan huvikseen puhuvat "hoono soomi"?!!!!

Hullummaksi vain menee.

Löysää löpinää on rinnastaa maahanmuuttajien (perustuslain vastainen) suosiminen invalideihin.

"Solidaarisuutesi vammaisia kohtaan olisi liikuttavaa, ellei se olisi niin epäloogista suhteessa maahanmuuttajaesimerkkiin."

Tehtäköön selväksi: En ole sen solidaarisempi maahanmuuttajia/invalideja/kantiksia/natseja/skientologeja/enkä mitään muutakaan kohtaan.
Minä kannatan yhdenvertaisuutta (halveksun rasismia btw.) ja siihen ei kuulu MINKÄÄN ryhmän, tai yksilön suosiminen/syrjiminen ulkoisten, siis toissijaisten seikkojen perusteella.

"Tasan kaikki vammaisjärjestelyt ovat "terveiltä pois" ihan niin kuin mikä tahansa, mikä vaatii resursseja. Ok:han se on, ei siinä mitään - yhteiskunta on juuri sitä varten. Mutta selittelysi kuulostaa tarkoitushakuiselta, konservatiiviselta ja typerältä."

Kaikki järjestelyt ovat joltain pois, kun nyt alamme oikein änkyröimään.
Minä vaadin yhdenvertaisuusperiaatetta noudatettavan, niin hyvässä, kuin pahassakin.
Ihmisiä ei tule käännyttää uimahallin ovelta uskontoon vedoten, eikä palkata - tai olla palkkaamatta- töihin etnisyyteen vedoten.

Eli: mahdollisuus tulee antaa kaikille TASAPUOLISESTI, mutta jos sitä ei halua käyttää, niin se on oma häpeä.

"Pyörätuolissa istuvat tuskin ovat halunneet vammautua."

"Mutta mamuthan aivan huvikseen puhuvat "hoono soomi"?!!!!"

Hjuvaa suomea oppii puhumaan ennenpitkää, kunhan tulee treenattua. Niin oppi toinen vanhemmistanikin.

"Hullummaksi vain menee."

Niin menee. Ikävä kyllä.

iole! kirjoitti:

Löysää löpinää on rinnastaa maahanmuuttajien (perustuslain vastainen) suosiminen invalideihin.

"Solidaarisuutesi vammaisia kohtaan olisi liikuttavaa, ellei se olisi niin epäloogista suhteessa maahanmuuttajaesimerkkiin."

Tehtäköön selväksi: En ole sen solidaarisempi maahanmuuttajia/invalideja/kantiksia/natseja/skientologeja/enkä mitään muutakaan kohtaan.
Minä kannatan yhdenvertaisuutta (halveksun rasismia btw.) ja siihen ei kuulu MINKÄÄN ryhmän, tai yksilön suosiminen/syrjiminen ulkoisten, siis toissijaisten seikkojen perusteella.

"Tasan kaikki vammaisjärjestelyt ovat "terveiltä pois" ihan niin kuin mikä tahansa, mikä vaatii resursseja. Ok:han se on, ei siinä mitään - yhteiskunta on juuri sitä varten. Mutta selittelysi kuulostaa tarkoitushakuiselta, konservatiiviselta ja typerältä."

Kaikki järjestelyt ovat joltain pois, kun nyt alamme oikein änkyröimään.
Minä vaadin yhdenvertaisuusperiaatetta noudatettavan, niin hyvässä, kuin pahassakin.
Ihmisiä ei tule käännyttää uimahallin ovelta uskontoon vedoten, eikä palkata - tai olla palkkaamatta- töihin etnisyyteen vedoten.

Eli: mahdollisuus tulee antaa kaikille TASAPUOLISESTI, mutta jos sitä ei halua käyttää, niin se on oma häpeä.

"Pyörätuolissa istuvat tuskin ovat halunneet vammautua."

"Mutta mamuthan aivan huvikseen puhuvat "hoono soomi"?!!!!"

Hjuvaa suomea oppii puhumaan ennenpitkää, kunhan tulee treenattua. Niin oppi toinen vanhemmistanikin.

"Hullummaksi vain menee."

Niin menee. Ikävä kyllä.

"Löysää löpinää on rinnastaa maahanmuuttajien (perustuslain vastainen) suosiminen invalideihin."

Jaha. Hallinto on rikkonut perustuslakia. Kerropa miten.

"Tehtäköön selväksi: En ole sen solidaarisempi maahanmuuttajia/invalideja/kantiksia/natseja/skientologeja/enkä mitään muutakaan kohtaan.
Minä kannatan yhdenvertaisuutta (halveksun rasismia btw.) ja siihen ei kuulu MINKÄÄN ryhmän, tai yksilön suosiminen/syrjiminen ulkoisten, siis toissijaisten seikkojen perusteella."

Eli ei pyörätuoleja jäähalleihin?

"Ihmisiä ei tule käännyttää uimahallin ovelta uskontoon vedoten, eikä palkata - tai olla palkkaamatta- töihin etnisyyteen vedoten."

Entä, jos etnisyydestä on työssä hyötyä - kuten kirjaston vaksin hommassa, koska asiakaskuntana on suurempi joukko mamuja kuinn väestössä keskimäärin?

"Hjuvaa suomea oppii puhumaan ennenpitkää, kunhan tulee treenattua. Niin oppi toinen vanhemmistanikin."

Tässä vain käytit pyörätuolipotilaan kohdalla kriteerinä sitä, että hän ei ole itse valinnut kohtaloaan. Kun minä sanon, että ei ole mamukaan - niin sinä laitat hänet kuitenkin hankkimaan ensin kielitaitoa.

Epäloogisuus siis laajentaa elintilaansa - ja näyttää vielä nauttivan olostaan.

old_profile_34081 kirjoitti:

löpinää.

Solidaarisuutesi vammaisia kohtaan olisi liikuttavaa, ellei se olisi niin epäloogista suhteessa maahanmuuttajaesimerkkiin.

Tasan kaikki vammaisjärjestelyt ovat "terveiltä pois" ihan niin kuin mikä tahansa, mikä vaatii resursseja. Ok:han se on, ei siinä mitään - yhteiskunta on juuri sitä varten. Mutta selittelysi kuulostaa tarkoitushakuiselta, konservatiiviselta ja typerältä.

"Pyörätuolissa istuvat tuskin ovat halunneet vammautua."

Mutta mamuthan aivan huvikseen puhuvat "hoono soomi"?!!!!

Hullummaksi vain menee.

["Pyörätuolissa istuvat tuskin ovat halunneet vammautua."

Mutta mamuthan aivan huvikseen puhuvat "hoono soomi"?!!!! ]


Siltä tuo vaikuttaa muslimien oppimiskäyrillä käytännön esimerkein. Ovat tosin aavistuksen sinua oppimiskykyisempiä. =)


[Hullummaksi vain menee.   ]

Aika hulluksi menet.

Anti-Demari kirjoitti:

["Pyörätuolissa istuvat tuskin ovat halunneet vammautua."

Mutta mamuthan aivan huvikseen puhuvat "hoono soomi"?!!!! ]


Siltä tuo vaikuttaa muslimien oppimiskäyrillä käytännön esimerkein. Ovat tosin aavistuksen sinua oppimiskykyisempiä. =)


[Hullummaksi vain menee.   ]

Aika hulluksi menet.

"Siltä tuo vaikuttaa muslimien oppimiskäyrillä käytännön esimerkein."

Kysymys, Anti-Demari, on nyt siitä, että annetaan heille mahdollisuus - niin kuin demokraattisessa maassa on tapana. Osa ihmisistä sen käyttää, osa ei. Jostain syystä tämä ei sovi sinulle.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Löysää löpinää on rinnastaa maahanmuuttajien (perustuslain vastainen) suosiminen invalideihin."

Jaha. Hallinto on rikkonut perustuslakia. Kerropa miten.

"Tehtäköön selväksi: En ole sen solidaarisempi maahanmuuttajia/invalideja/kantiksia/natseja/skientologeja/enkä mitään muutakaan kohtaan.
Minä kannatan yhdenvertaisuutta (halveksun rasismia btw.) ja siihen ei kuulu MINKÄÄN ryhmän, tai yksilön suosiminen/syrjiminen ulkoisten, siis toissijaisten seikkojen perusteella."

Eli ei pyörätuoleja jäähalleihin?

"Ihmisiä ei tule käännyttää uimahallin ovelta uskontoon vedoten, eikä palkata - tai olla palkkaamatta- töihin etnisyyteen vedoten."

Entä, jos etnisyydestä on työssä hyötyä - kuten kirjaston vaksin hommassa, koska asiakaskuntana on suurempi joukko mamuja kuinn väestössä keskimäärin?

"Hjuvaa suomea oppii puhumaan ennenpitkää, kunhan tulee treenattua. Niin oppi toinen vanhemmistanikin."

Tässä vain käytit pyörätuolipotilaan kohdalla kriteerinä sitä, että hän ei ole itse valinnut kohtaloaan. Kun minä sanon, että ei ole mamukaan - niin sinä laitat hänet kuitenkin hankkimaan ensin kielitaitoa.

Epäloogisuus siis laajentaa elintilaansa - ja näyttää vielä nauttivan olostaan.

"Jaha. Hallinto on rikkonut perustuslakia. Kerropa miten."

"Esimerkiksi työhönotossaa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Siinäpä suora lainaus keskustelun ensimmäisestä puheenvuorosta. Tarkastappa myös siitä löytyvä linkki.

Ja nyt seuraa jännittävä ote perustuslaista! Lueppa oikein tarkkaan ja ota opiksesi.

"Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään."

Ja hyväksyttävä syyhän ei voi olla se, että joku nyt sattuu olemaan etnisesti poikkeava, jolla perustellaan,että hänet tulee palkata pätevämmästä hakijasta huolimatta.

"Eli ei pyörätuoleja jäähalleihin?"

Ei noin, vaan näin ikään: Ei syrjintää jäähalleihin, eikä minnekkään muuallekkaan.

Entä, jos etnisyydestä on työssä hyötyä - kuten kirjaston vaksin hommassa, koska asiakaskuntana on suurempi joukko mamuja kuinn väestössä keskimäärin?

Pätevyys ratkaisee. Ei etnisyys. Ja jos etnisyydestä on jotain olennaista hyötyä, niin hyvä homma. Mutta mitä merkitystä kirjaston vaksille on mahdollisesta etnisyydestään, sillä mamuvoittoinen asiakaskunta voi olla kovinkin kirjavaa sakkia. Osaako Ranskalainen opastaa Kiinalaista sen paremmin kuin Suomalainenkaan?

"Tässä vain käytit pyörätuolipotilaan kohdalla kriteerinä sitä, että hän ei ole itse valinnut kohtaloaan. Kun minä sanon, että ei ole mamukaan - niin sinä laitat hänet kuitenkin hankkimaan ensin kielitaitoa."

Maahanmuuttajat nimenomaan valitsevat kohtalonsa. Ja mikäli mamu oikeasti haluaa sopeutua ja toimia osana uutta yhteiskuntaansa, niin hän ottaa selville tarvittavat tiedot kohdemaastaan ja opettelee edes hieman kieltä jo kotimaassaan.
Kielitaidon opettelu ei ole mikää kohtuuton pyyntö mamuille, sillä he kyllä kykenevät siihen. Heitä jopa autetaan siinä. Kävelytaidon opettelu voi olla pyöratuolipotilaalle mahdottomuus.

Taisit (ehkäpä tahattomasti) sekoittaa nyt mamut ja pakolaiset.

Pakolaisilla nuo vaihtoehdot ovat aika vähissä. He eivät halua itselleen sellaista kohtaloa (kukapa haluaisi), eivätkä valitse, vaan yrittävät selvitä hengissä.

Mielestäni pakolaisten auttamiseen tulee suhtautua kuten liikenneonnettomuuden uhreihin. Autettava on, sillä se on oikein. Yksiselitteisesti.
Vastiketta ei saa heti, tai välttämättä koskaan, mutta kukapa(täysijärkinen) sitä hädänalaista auttaessaan olisikaan mitään vailla.

Tai no, saattaahan siinä ohimennen "tienata" elinikäisen ystävän, mutta tätäpä ei rahassa mitata.

"Epäloogisuus siis laajentaa elintilaansa - ja näyttää vielä nauttivan olostaan."

Syrjintä ja rasismi -osapuolista riippumatta- ovat epäloogisuutta.

iole! kirjoitti:

"Jaha. Hallinto on rikkonut perustuslakia. Kerropa miten."

"Esimerkiksi työhönotossaa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Siinäpä suora lainaus keskustelun ensimmäisestä puheenvuorosta. Tarkastappa myös siitä löytyvä linkki.

Ja nyt seuraa jännittävä ote perustuslaista! Lueppa oikein tarkkaan ja ota opiksesi.

"Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään."

Ja hyväksyttävä syyhän ei voi olla se, että joku nyt sattuu olemaan etnisesti poikkeava, jolla perustellaan,että hänet tulee palkata pätevämmästä hakijasta huolimatta.

"Eli ei pyörätuoleja jäähalleihin?"

Ei noin, vaan näin ikään: Ei syrjintää jäähalleihin, eikä minnekkään muuallekkaan.

Entä, jos etnisyydestä on työssä hyötyä - kuten kirjaston vaksin hommassa, koska asiakaskuntana on suurempi joukko mamuja kuinn väestössä keskimäärin?

Pätevyys ratkaisee. Ei etnisyys. Ja jos etnisyydestä on jotain olennaista hyötyä, niin hyvä homma. Mutta mitä merkitystä kirjaston vaksille on mahdollisesta etnisyydestään, sillä mamuvoittoinen asiakaskunta voi olla kovinkin kirjavaa sakkia. Osaako Ranskalainen opastaa Kiinalaista sen paremmin kuin Suomalainenkaan?

"Tässä vain käytit pyörätuolipotilaan kohdalla kriteerinä sitä, että hän ei ole itse valinnut kohtaloaan. Kun minä sanon, että ei ole mamukaan - niin sinä laitat hänet kuitenkin hankkimaan ensin kielitaitoa."

Maahanmuuttajat nimenomaan valitsevat kohtalonsa. Ja mikäli mamu oikeasti haluaa sopeutua ja toimia osana uutta yhteiskuntaansa, niin hän ottaa selville tarvittavat tiedot kohdemaastaan ja opettelee edes hieman kieltä jo kotimaassaan.
Kielitaidon opettelu ei ole mikää kohtuuton pyyntö mamuille, sillä he kyllä kykenevät siihen. Heitä jopa autetaan siinä. Kävelytaidon opettelu voi olla pyöratuolipotilaalle mahdottomuus.

Taisit (ehkäpä tahattomasti) sekoittaa nyt mamut ja pakolaiset.

Pakolaisilla nuo vaihtoehdot ovat aika vähissä. He eivät halua itselleen sellaista kohtaloa (kukapa haluaisi), eivätkä valitse, vaan yrittävät selvitä hengissä.

Mielestäni pakolaisten auttamiseen tulee suhtautua kuten liikenneonnettomuuden uhreihin. Autettava on, sillä se on oikein. Yksiselitteisesti.
Vastiketta ei saa heti, tai välttämättä koskaan, mutta kukapa(täysijärkinen) sitä hädänalaista auttaessaan olisikaan mitään vailla.

Tai no, saattaahan siinä ohimennen "tienata" elinikäisen ystävän, mutta tätäpä ei rahassa mitata.

"Epäloogisuus siis laajentaa elintilaansa - ja näyttää vielä nauttivan olostaan."

Syrjintä ja rasismi -osapuolista riippumatta- ovat epäloogisuutta.

Kysyin esimerkkiä hallinnon tekemästä perustuslain rikkomisesta.
Lainauksesi on erotettu kolmella aidan seipäällä.

###"Esimerkiksi työhönotossaa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Siinäpä suora lainaus keskustelun ensimmäisestä puheenvuorosta. Tarkastappa myös siitä löytyvä linkki.

Ja nyt seuraa jännittävä ote perustuslaista! Lueppa oikein tarkkaan ja ota opiksesi.

"Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.###

Eikä juuri kielen vuoksi madaltunut pätevyystaso korjaudu positiivisella syrjinnällä - täysin yhdenvertaisuulain mukaisesti?

Sitten kysyin pyörätuolien pääsystä jäähalleihin, kun koin, että olet blokkaamassa ne sieltä. vastasit

###Ei noin, vaan näin ikään: Ei syrjintää jäähalleihin, eikä minnekkään muuallekkaan###

En tunne saaneeni vastausta kysymykseen...

###Mutta mitä merkitystä kirjaston vaksille on mahdollisesta etnisyydestään, sillä mamuvoittoinen asiakaskunta voi olla kovinkin kirjavaa sakkia. Osaako Ranskalainen opastaa Kiinalaista sen paremmin kuin Suomalainenkaan?###

Mielestäni valintaan tuleekin ilman muuta vaikuttaa se, kuuluuko hakija kirjastoa suhteellisen paljon käyttävään vähemmistöön. Ja - luulen, että kiinalainenkin tuntee jonkinlaista hengenheimolaisuutta, kun näkee että toinenkin mamu - joskin ehkä itä-afrikkalainen - on otettu duuniin.

"Maahanmuuttajat nimenomaan valitsevat kohtalonsa.--- Taisit (ehkäpä tahattomasti) sekoittaa nyt mamut ja pakolaiset."

No ehkä sinäkin teit sen sanomalla, että mamut valitsevat kohtalonsa? Kun puhutaan pakolaisista, niin ei voida mielestäni sanoa, että "he nimenomaan valitsevat kohtalonsa"?

"Ja mikäli mamu oikeasti haluaa sopeutua ja toimia osana uutta yhteiskuntaansa, niin hän ottaa selville tarvittavat tiedot kohdemaastaan ja opettelee edes hieman kieltä jo kotimaassaan.
Kielitaidon opettelu ei ole mikää kohtuuton pyyntö mamuille, sillä he kyllä kykenevät siihen. Heitä jopa autetaan siinä. Kävelytaidon opettelu voi olla pyöratuolipotilaalle mahdottomuus."

Positiivinen syrjintähän tarkoittaa juuri sitä, että tuota puuttuvan kielitaidon aiheuttamaa gäppiä kompensoidaan. Minusta se on ihan ok. Paitsi että se vähentää mamun syrjäytymistä, nopeuttaa se hänen kielitaitonsa hankkimista.

"Vastiketta ei saa heti, tai välttämättä koskaan, mutta kukapa(täysijärkinen) sitä hädänalaista auttaessaan olisikaan mitään vailla.

Tai no, saattaahan siinä ohimennen "tienata" elinikäisen ystävän, mutta tätäpä ei rahassa mitata."

Hienosti sanottu.

Etkö Mover tosiaan käsitä, että jos Helsingin kaupunki on antanut ohjeistuksen rekrytointiin, että etnistaustainen on otettava tarjolla olevaan työpaikkaan ohi pätevämmän taustaltaan Suomen suomalaisen, se syyllistyy erittäin vakavaan syrjintään. Ja vielä vakavammaksi sen tekee, että nyt on kyseessä kuitenkin verorahat, joilla Helsinkiä on vuosisadat rakennettu ja rakennetaan suurimmaksi osaksi suomalaisten veroilla.

Tuollaiset vippaskonstit ovat todella tuomittavia. Ne ovat ennenkaikkea epäoikeudenmukaisia ja siksi sotivat oikeudentuntoisimpien periaatteita vastaan.

Tällä menolla koulutuksella ja koulujen käymisellä ei ole mitään merkitystä.

Tällaiset maan omia kansalaisia syrjivät menettelyt ovat lopun aikojen merkkejä tälle maalle ja kansalle.

Kiinnostaa tietää profiilistasi, oletko suomalainen? Siis useamman polven. Se nimittäin ei käy selväksi galleriasivustasi. Meillä tälle palstalle kirjoittavilla on oikeus tietää. Sinun ei tarvitse liittää kuvaa profiiliisi, jos et uskalla tai kehtaa, riittää, että mainitset asiasta selkeästi galleriasivullasi.

"Näin huomaamme, että "positiivinen syrjintä" ei oikeastaan ole syrjintää ollenkaan. Eikö niin?"

Syrjintä on aina syrjintää.

"Ja sitä paitsi kielitaito myös kehittyy jatkuvasti, kun kieltä käyttää. Lisäksi on tärkeää, että palkataan mamubussikuskeja, koska matkustajissakin heitä on."

Matkustajien joukossa on kuitenkin enemmän suomalaisia kuin mamuja, joten siltä kannalta tuo perustelu on aika hutera.

"Bussinkuljettamisessa - ja rahastamisessakaan - kielitaito ei nyt kuitenkaan ole ihan ykkösjuttu."

Totta, kuskilta odotetaan ensisijaisesti ajotaitoa. Mutta koska hän on asiakaspalveluasemassa, hänellä täytyy olla hyvät valmiudet palvella asiakasta. Minkälaisen kuvan luulet suomalaisen asiakkaan saavan, jos hän ei pysty selittämään muuten kuin käsin viittomalla tai kartasta osoittamalla, minkälaisen lipun ja kuinka kauas hän haluaa johtuen kuskin huonosta kielitaidosta? Tai jos otetaan jokin vaativampi asiakaspalveluammatti, kuten vastaanottovirkailija, kaupan kassa, taksikuski jne kielivaatimukset korostuvat. Se voi olla epäreilua, mutta jos kysytään keneltä tahansa asiaa, niin karkeasti 100% ihmisistä valitsee sellaisen asiakaspalvelijan, jonka kanssa heillä on vähiten (jos ollenkaan) kommunikaatiovaikeuksia, ja siksi maahanmuuttajat, joilla ei ole ollut tarpeeksi motivaatiota opiskella kieltä jäävät altavastaajiksi.

Toisekseen tässä tapauksessa osoitetaan kirjaimellisesti se, mitä positiivisen syrjinnän kannattajat ovat yrittäneet sanankäänteillä peitellä. Vähemmän pätevä voidaan vähemistöaseman vuoksi asettaa enemmän pätevän edelle. Eli työhön palkataan siihen ihminen, joka ei tasa-arvoisessa työhönotossa olisi tulut valituksi. Tämä loukkaa kaikkia. Epäpätevä joutuu työhön Token-black-guy asemaan, pätevä enemistön edustaja ei saa töitä ja omilla pätevyyksillään töihin päässeet vähemistöläiset saavat niskaansa epäilyt siitä, josko hekin olisivat vain tokeneita ja jossain olisi heitä parempi enemmistöä edustava bussikuski ilman töitä.

Yhdenvertaisesti mamuilla on jo nyt yhteläiset valmiudet päästä ko töihin. Jos heillä on vaadittavat taidot (ajokortti ja työhön riittävä kielitaito) loppu on kiinni itsestään.

sillä lailla kirjoitti:

Etkö Mover tosiaan käsitä, että jos Helsingin kaupunki on antanut ohjeistuksen rekrytointiin, että etnistaustainen on otettava tarjolla olevaan työpaikkaan ohi pätevämmän taustaltaan Suomen suomalaisen, se syyllistyy erittäin vakavaan syrjintään. Ja vielä vakavammaksi sen tekee, että nyt on kyseessä kuitenkin verorahat, joilla Helsinkiä on vuosisadat rakennettu ja rakennetaan suurimmaksi osaksi suomalaisten veroilla.

Tuollaiset vippaskonstit ovat todella tuomittavia. Ne ovat ennenkaikkea epäoikeudenmukaisia ja siksi sotivat oikeudentuntoisimpien periaatteita vastaan.

Tällä menolla koulutuksella ja koulujen käymisellä ei ole mitään merkitystä.

Tällaiset maan omia kansalaisia syrjivät menettelyt ovat lopun aikojen merkkejä tälle maalle ja kansalle.

Kiinnostaa tietää profiilistasi, oletko suomalainen? Siis useamman polven. Se nimittäin ei käy selväksi galleriasivustasi. Meillä tälle palstalle kirjoittavilla on oikeus tietää. Sinun ei tarvitse liittää kuvaa profiiliisi, jos et uskalla tai kehtaa, riittää, että mainitset asiasta selkeästi galleriasivullasi.

Vai eikö esim. lätkämatsiin tulisi pyörätuolipotilaita päästää ollenkaan?

Daider kirjoitti:

"Näin huomaamme, että "positiivinen syrjintä" ei oikeastaan ole syrjintää ollenkaan. Eikö niin?"

Syrjintä on aina syrjintää.

"Ja sitä paitsi kielitaito myös kehittyy jatkuvasti, kun kieltä käyttää. Lisäksi on tärkeää, että palkataan mamubussikuskeja, koska matkustajissakin heitä on."

Matkustajien joukossa on kuitenkin enemmän suomalaisia kuin mamuja, joten siltä kannalta tuo perustelu on aika hutera.

"Bussinkuljettamisessa - ja rahastamisessakaan - kielitaito ei nyt kuitenkaan ole ihan ykkösjuttu."

Totta, kuskilta odotetaan ensisijaisesti ajotaitoa. Mutta koska hän on asiakaspalveluasemassa, hänellä täytyy olla hyvät valmiudet palvella asiakasta. Minkälaisen kuvan luulet suomalaisen asiakkaan saavan, jos hän ei pysty selittämään muuten kuin käsin viittomalla tai kartasta osoittamalla, minkälaisen lipun ja kuinka kauas hän haluaa johtuen kuskin huonosta kielitaidosta? Tai jos otetaan jokin vaativampi asiakaspalveluammatti, kuten vastaanottovirkailija, kaupan kassa, taksikuski jne kielivaatimukset korostuvat. Se voi olla epäreilua, mutta jos kysytään keneltä tahansa asiaa, niin karkeasti 100% ihmisistä valitsee sellaisen asiakaspalvelijan, jonka kanssa heillä on vähiten (jos ollenkaan) kommunikaatiovaikeuksia, ja siksi maahanmuuttajat, joilla ei ole ollut tarpeeksi motivaatiota opiskella kieltä jäävät altavastaajiksi.

Toisekseen tässä tapauksessa osoitetaan kirjaimellisesti se, mitä positiivisen syrjinnän kannattajat ovat yrittäneet sanankäänteillä peitellä. Vähemmän pätevä voidaan vähemistöaseman vuoksi asettaa enemmän pätevän edelle. Eli työhön palkataan siihen ihminen, joka ei tasa-arvoisessa työhönotossa olisi tulut valituksi. Tämä loukkaa kaikkia. Epäpätevä joutuu työhön Token-black-guy asemaan, pätevä enemistön edustaja ei saa töitä ja omilla pätevyyksillään töihin päässeet vähemistöläiset saavat niskaansa epäilyt siitä, josko hekin olisivat vain tokeneita ja jossain olisi heitä parempi enemmistöä edustava bussikuski ilman töitä.

Yhdenvertaisesti mamuilla on jo nyt yhteläiset valmiudet päästä ko töihin. Jos heillä on vaadittavat taidot (ajokortti ja työhön riittävä kielitaito) loppu on kiinni itsestään.

"Matkustajien joukossa on kuitenkin enemmän suomalaisia kuin mamuja, joten siltä kannalta tuo perustelu on aika hutera."

Bussikuskiesimerkki on varmaan sen takia huono, ettei kantiksille tahdo oikein kelvata bussikuskin duuni. Mutta esim. Etelä-Suomessa, jossa mamuja on paikoitellen kymmenesosa väestöstä, on mielestäni todella tärkeätä, että bussikuskeista joku on myös mamu.

"Minkälaisen kuvan luulet suomalaisen asiakkaan saavan, jos hän ei pysty selittämään muuten kuin käsin viittomalla tai kartasta osoittamalla, minkälaisen lipun ja kuinka kauas hän haluaa
johtuen kuskin huonosta kielitaidosta?"

Jokainen meistä on varmaan tömännyt maahanmuuttajaan, jonka kanssa homma ei hoidu ehkä niin nopeasti kuin jonkun kantakieltä ikänsä puhuneen. Positiivisessa syrjinnässä - niin kuin sanottu - ei ole kuitenkaan kysymys kuin sen tavallaan "epärelevantin ominaisuuden" kompensoimisesta paikkaa täytettäessä. Esim. lääkärin on osoitettava itse ammatissa tarvittava kompetenssinsa - vaikkei kieltä parhaalla mahdollisella tavalla osaisikaan. Se taito karttuu ajan kuluessa riittäväksi.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Matkustajien joukossa on kuitenkin enemmän suomalaisia kuin mamuja, joten siltä kannalta tuo perustelu on aika hutera."

Bussikuskiesimerkki on varmaan sen takia huono, ettei kantiksille tahdo oikein kelvata bussikuskin duuni. Mutta esim. Etelä-Suomessa, jossa mamuja on paikoitellen kymmenesosa väestöstä, on mielestäni todella tärkeätä, että bussikuskeista joku on myös mamu.

"Minkälaisen kuvan luulet suomalaisen asiakkaan saavan, jos hän ei pysty selittämään muuten kuin käsin viittomalla tai kartasta osoittamalla, minkälaisen lipun ja kuinka kauas hän haluaa
johtuen kuskin huonosta kielitaidosta?"

Jokainen meistä on varmaan tömännyt maahanmuuttajaan, jonka kanssa homma ei hoidu ehkä niin nopeasti kuin jonkun kantakieltä ikänsä puhuneen. Positiivisessa syrjinnässä - niin kuin sanottu - ei ole kuitenkaan kysymys kuin sen tavallaan "epärelevantin ominaisuuden" kompensoimisesta paikkaa täytettäessä. Esim. lääkärin on osoitettava itse ammatissa tarvittava kompetenssinsa - vaikkei kieltä parhaalla mahdollisella tavalla osaisikaan. Se taito karttuu ajan kuluessa riittäväksi.

"Bussikuskiesimerkki on varmaan sen takia huono, ettei kantiksille tahdo oikein kelvata bussikuskin duuni. Mutta esim. Etelä-Suomessa, jossa mamuja on paikoitellen kymmenesosa väestöstä, on mielestäni todella tärkeätä, että bussikuskeista joku on myös mamu."

Muistaakseni viime vuonna julkaistiin uutinen tästä. Nuorille eivät bussikuskin työt helsingin seudulla kelpaa, koska palkka on niin pieni, ettei elämisestä meinaa tulla mitään. Eli onko tässä kyse uudesta orjatyön aallosta? Hankitaan ulkomaalaisia tekemään halvalla ne työt, mitkä eivät kantaväestölle kelpaa? Jos näistä töistä maksettaisiin kunnon palkka, mikä vastaa työtä, hakisiko niihin silloin enemmän kantasuomalaisia?

"Esim. lääkärin on osoitettava itse ammatissa tarvittava kompetenssinsa - vaikkei kieltä parhaalla mahdollisella tavalla osaisikaan. Se taito karttuu ajan kuluessa riittäväksi."

En näkisi tätä ihan näinkään. Lääkäri kuuluu nimenomaan niihin ammattiryhmiin, joissa kielitaidosta ei ole varaa tinkiä. Vaikka lääkärin kielitaito karttuisi työn ohessa ja hän jo muutaman kuukauden kuluessa osaisi kaksi kertaa paremmin suomea kuin ennen työn alkua, niin kaikilla asiakkailla ei välttämättä ole aikaa odottaa sitä kahta kuukautta, että saisi selvää mikä häntä vaivaa. Huomattava osa suomalaisista ei puhu sujuvasti kuin suomea. Varsinkaan vanha väestö. Samaten minimaalinen osa suomalaisista (tai ylipäätään ihmisistä) ymmärtää lääketieteelistä sanastoa. Eli vaikka lääkäri osaisi diagnisoida kaiken oikein ja kirjoittaa reseptin, homma ei toimi jos hän ei pysty selittämään potilaalle, tarvittaessa rautalangasta väänteän, mikä häntä vaivaa.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Matkustajien joukossa on kuitenkin enemmän suomalaisia kuin mamuja, joten siltä kannalta tuo perustelu on aika hutera."

Bussikuskiesimerkki on varmaan sen takia huono, ettei kantiksille tahdo oikein kelvata bussikuskin duuni. Mutta esim. Etelä-Suomessa, jossa mamuja on paikoitellen kymmenesosa väestöstä, on mielestäni todella tärkeätä, että bussikuskeista joku on myös mamu.

"Minkälaisen kuvan luulet suomalaisen asiakkaan saavan, jos hän ei pysty selittämään muuten kuin käsin viittomalla tai kartasta osoittamalla, minkälaisen lipun ja kuinka kauas hän haluaa
johtuen kuskin huonosta kielitaidosta?"

Jokainen meistä on varmaan tömännyt maahanmuuttajaan, jonka kanssa homma ei hoidu ehkä niin nopeasti kuin jonkun kantakieltä ikänsä puhuneen. Positiivisessa syrjinnässä - niin kuin sanottu - ei ole kuitenkaan kysymys kuin sen tavallaan "epärelevantin ominaisuuden" kompensoimisesta paikkaa täytettäessä. Esim. lääkärin on osoitettava itse ammatissa tarvittava kompetenssinsa - vaikkei kieltä parhaalla mahdollisella tavalla osaisikaan. Se taito karttuu ajan kuluessa riittäväksi.

Loputtoman ymmärtämisen tie on kuljettu loppuun Mover.

Kaupunkiliikeenteessä bussinratin pyörittelyyn emme tarvitse yhtään mamua. Pakkotyötä työttömyyskorvauksien tilalle tarjottuna löytyisi suhareita myös oman kansan syvistä riveistä.

Mamu kelpaa kyllä maskotiksi, mutta miesten töihin niistä ei ole. T: Kadunlakaisija.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Matkustajien joukossa on kuitenkin enemmän suomalaisia kuin mamuja, joten siltä kannalta tuo perustelu on aika hutera."

Bussikuskiesimerkki on varmaan sen takia huono, ettei kantiksille tahdo oikein kelvata bussikuskin duuni. Mutta esim. Etelä-Suomessa, jossa mamuja on paikoitellen kymmenesosa väestöstä, on mielestäni todella tärkeätä, että bussikuskeista joku on myös mamu.

"Minkälaisen kuvan luulet suomalaisen asiakkaan saavan, jos hän ei pysty selittämään muuten kuin käsin viittomalla tai kartasta osoittamalla, minkälaisen lipun ja kuinka kauas hän haluaa
johtuen kuskin huonosta kielitaidosta?"

Jokainen meistä on varmaan tömännyt maahanmuuttajaan, jonka kanssa homma ei hoidu ehkä niin nopeasti kuin jonkun kantakieltä ikänsä puhuneen. Positiivisessa syrjinnässä - niin kuin sanottu - ei ole kuitenkaan kysymys kuin sen tavallaan "epärelevantin ominaisuuden" kompensoimisesta paikkaa täytettäessä. Esim. lääkärin on osoitettava itse ammatissa tarvittava kompetenssinsa - vaikkei kieltä parhaalla mahdollisella tavalla osaisikaan. Se taito karttuu ajan kuluessa riittäväksi.

"Esim. lääkärin on osoitettava itse ammatissa tarvittava kompetenssinsa - vaikkei kieltä parhaalla mahdollisella tavalla osaisikaan. Se taito karttuu ajan kuluessa riittäväksi."

En minä ainakaan halua kielitaidotonta lääkäriä.

Toivottavasti Mover joudut tohtorille, joka ymmärtää sinut väärin ja saat väärää lääkettä ja kuolet siihen, kun aikaa ei ollut vielä kulunut riittävästi. Joskus sitten paremmalla tuurilla lääkäriin.

Daider kirjoitti:

"Bussikuskiesimerkki on varmaan sen takia huono, ettei kantiksille tahdo oikein kelvata bussikuskin duuni. Mutta esim. Etelä-Suomessa, jossa mamuja on paikoitellen kymmenesosa väestöstä, on mielestäni todella tärkeätä, että bussikuskeista joku on myös mamu."

Muistaakseni viime vuonna julkaistiin uutinen tästä. Nuorille eivät bussikuskin työt helsingin seudulla kelpaa, koska palkka on niin pieni, ettei elämisestä meinaa tulla mitään. Eli onko tässä kyse uudesta orjatyön aallosta? Hankitaan ulkomaalaisia tekemään halvalla ne työt, mitkä eivät kantaväestölle kelpaa? Jos näistä töistä maksettaisiin kunnon palkka, mikä vastaa työtä, hakisiko niihin silloin enemmän kantasuomalaisia?

"Esim. lääkärin on osoitettava itse ammatissa tarvittava kompetenssinsa - vaikkei kieltä parhaalla mahdollisella tavalla osaisikaan. Se taito karttuu ajan kuluessa riittäväksi."

En näkisi tätä ihan näinkään. Lääkäri kuuluu nimenomaan niihin ammattiryhmiin, joissa kielitaidosta ei ole varaa tinkiä. Vaikka lääkärin kielitaito karttuisi työn ohessa ja hän jo muutaman kuukauden kuluessa osaisi kaksi kertaa paremmin suomea kuin ennen työn alkua, niin kaikilla asiakkailla ei välttämättä ole aikaa odottaa sitä kahta kuukautta, että saisi selvää mikä häntä vaivaa. Huomattava osa suomalaisista ei puhu sujuvasti kuin suomea. Varsinkaan vanha väestö. Samaten minimaalinen osa suomalaisista (tai ylipäätään ihmisistä) ymmärtää lääketieteelistä sanastoa. Eli vaikka lääkäri osaisi diagnisoida kaiken oikein ja kirjoittaa reseptin, homma ei toimi jos hän ei pysty selittämään potilaalle, tarvittaessa rautalangasta väänteän, mikä häntä vaivaa.

"Muistaakseni viime vuonna julkaistiin uutinen tästä. Nuorille eivät bussikuskin työt helsingin seudulla kelpaa, koska palkka on niin pieni, ettei elämisestä meinaa tulla mitään. Eli onko tässä kyse uudesta orjatyön aallosta? Hankitaan ulkomaalaisia tekemään halvalla ne työt, mitkä eivät kantaväestölle kelpaa? Jos näistä töistä maksettaisiin kunnon palkka, mikä vastaa työtä, hakisiko niihin silloin enemmän kantasuomalaisia?"

Täysin relevantti näkökohta. Rönsyää kuitenkin muilta osin muille palstoille, paitsi että puolustat siinä heikoimpia - mikä tällä palstalla ei ole aivan tavallista.

Lääkäriesimerkkisi kertoo siitä, että hallintoviranomainen ei ole osannut linjata kielitaidon merkitystä oikein. Siitä on esimerkkejä - tälläkin palstalla esitettynä.

Jussi sinisilmä (eipä tänää... kirjoitti:

Loputtoman ymmärtämisen tie on kuljettu loppuun Mover.

Kaupunkiliikeenteessä bussinratin pyörittelyyn emme tarvitse yhtään mamua. Pakkotyötä työttömyyskorvauksien tilalle tarjottuna löytyisi suhareita myös oman kansan syvistä riveistä.

Mamu kelpaa kyllä maskotiksi, mutta miesten töihin niistä ei ole. T: Kadunlakaisija.

kantiksia!!

Eli se on yksi paikka, jossa niitä tarvitsemme - keksit sitten minkälaisia kirosanoja asian kunniaksi tahansa.

Moverska kirjoitti:

"Esim. lääkärin on osoitettava itse ammatissa tarvittava kompetenssinsa - vaikkei kieltä parhaalla mahdollisella tavalla osaisikaan. Se taito karttuu ajan kuluessa riittäväksi."

En minä ainakaan halua kielitaidotonta lääkäriä.

Toivottavasti Mover joudut tohtorille, joka ymmärtää sinut väärin ja saat väärää lääkettä ja kuolet siihen, kun aikaa ei ollut vielä kulunut riittävästi. Joskus sitten paremmalla tuurilla lääkäriin.

Mitä pahaa minä olen sinulle sanonut?

Itselläni on kokemuksia sekä onnistuneista että jossakin määrin epäonnistuneista maahanmuuttajalääkärisuhteista.

Jos lääkäri toistamiseen tulee väärinymmärretyksi / ei itse ymmärrä potilasta, kyseessä on ao. hallinnollisen virkamiehen virhe lääkärin kielitaidon määrittämisessä.

Jussi sinisilmä (eipä tänää... kirjoitti:

Loputtoman ymmärtämisen tie on kuljettu loppuun Mover.

Kaupunkiliikeenteessä bussinratin pyörittelyyn emme tarvitse yhtään mamua. Pakkotyötä työttömyyskorvauksien tilalle tarjottuna löytyisi suhareita myös oman kansan syvistä riveistä.

Mamu kelpaa kyllä maskotiksi, mutta miesten töihin niistä ei ole. T: Kadunlakaisija.

Kuljettajapula vaivaa linja-autoyrityksiä etenkin Etelä-Suomessa. Erityisesti pääkaupunkiseudulla kuljettajilla on hyvät työmarkkinat, ja heistä on ollut pulaa. Näin ilmoitetaan linjaautonkuljettajien työllisyyttä käsittelevällä sivulla.

Henkilökohtaisesti en kyllä haluaisi matkustaa bussilla, jonka kuljettaja on pakkotyöllistetty. Sen sijaan ainakin täällä Tampereella maahanmuuttajakuljettajat ovat ilo - hymyileviä, kohteliaita ja ammattinsa hallitsevia.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Kuljettajapula vaivaa linja-autoyrityksiä etenkin Etelä-Suomessa. Erityisesti pääkaupunkiseudulla kuljettajilla on hyvät työmarkkinat, ja heistä on ollut pulaa. Näin ilmoitetaan linjaautonkuljettajien työllisyyttä käsittelevällä sivulla.

Henkilökohtaisesti en kyllä haluaisi matkustaa bussilla, jonka kuljettaja on pakkotyöllistetty. Sen sijaan ainakin täällä Tampereella maahanmuuttajakuljettajat ovat ilo - hymyileviä, kohteliaita ja ammattinsa hallitsevia.

Olen käynyt monta kitkerääkin keskustelua mm Moverin kanssa yhteiskuntamme voimattomasta asenteesta. Joka on mielestäni liian ymmärtävä ja lepsu voidakseen olla toimiva. Lähtökohtanahan pitäisi olla se että, työttömyyskorvaus ei voisi koskaan olla mikään vaihtoehto, jos rehellistä työtä on tarjolla.

Toivon ettei mikään seikka pidättele sinua täällä, jos vaikka "pakkotyöllistetty" bussikuski sattuisi joskus onnikkaa kotikulmillasi sompailemaan. Jokaisella pitää olla oikeus myös lähteä täältä ja pyrkiä ihannevaltioonsa kultaa vuolemaan.

Tule ystäväni käymään täällä Jyväskylässä. Jossain meidän uljaista kauppakeskuksista. Niin näet röyhkeitä, ylimielisiä ja epäkohteliaita mamuja joilla ei ole mitään kiirettä ajamaan pikavuoroa halki sairaan Suomen. T: Kadunlakaisija.

old_profile_34081 kirjoitti:

Vai eikö esim. lätkämatsiin tulisi pyörätuolipotilaita päästää ollenkaan?

Ja mielestäni on aika outoa verrata maahanmuuttajia ja vammaisia.
Pyörätuolissa istuva halvaantunut EI voi tilanteelleen yhtään mitään. Ei hän voi nousta pyörätuolista ja elää tavallisesti ym.

Mutta maahanmuuttaja pystyy aivan hyvin opettelemaan suomen kielen ja hankkimaan ammatin itselleen. Aivan niin kuin suomalaisetkin tekevät. Maahanmuuttajalla kestää toki tässä enemmän aikaa, mutta sille ei voi mitään.

Tomppa the Conservative kirjoitti:

Ja mielestäni on aika outoa verrata maahanmuuttajia ja vammaisia.
Pyörätuolissa istuva halvaantunut EI voi tilanteelleen yhtään mitään. Ei hän voi nousta pyörätuolista ja elää tavallisesti ym.

Mutta maahanmuuttaja pystyy aivan hyvin opettelemaan suomen kielen ja hankkimaan ammatin itselleen. Aivan niin kuin suomalaisetkin tekevät. Maahanmuuttajalla kestää toki tässä enemmän aikaa, mutta sille ei voi mitään.

Sillehän voi. Ja siitä on juuri kysymys.

Tässä ei ole kyse tasa-arvosta, vaan suoraan Suomen perustuslakia, tuota kaikkien lakien perustaa rikkovasta Helsingin kaupungin ohjeistuksesta jossa yksiselitteisesti kielletään syrjimästä ketään etnisen tausta, sukupuolen tai vakaumusten perusteella. Piste.

Mikä tekee tuosta ohjeistuksesta hyväksyttävämmän sillä perusteella, että muuten pätevämpi henkilö valittaisiin työpaikkaan epäpätevämmän henkilön sijaan? Päinvastoin tilanne muuttuu entistä epätasa-arvoisemmaksi jos tämä pätevämpi henkilö hylätään pelkästään sen takia koska tämä ei ole vähemmistöön kuuluva ja tällaista ominaisuutta ei työpaikalla suoranaisesti vaadita.

Naisiltakaan ei saa esim. kysyä työhaastattelussa lapsien tekosuunnitelmista, koska tämä ei liity suoranaisesti töiden tekoon ja tulkitaan syrjinnäksi.

Myöskään valtaväestöön kuuluvaa ei voida hylätä rekrytoinnissa pelkästään sen takia koska tämä on suomalainen tai valkoinen.

Tuo Helsingin kaupungin ohje kuitenkin suoraan kehoittaa valitsemaan epäpätevämmän ja vähemmistöön kuuluvan etnisen taustan omaavan vaikka tarjolla olisi pätevämpi henkilö, esim. on koulutetumpi, osaa enemmän kieliä ja muutenkin suoriutuu töistä paremmin.

Helsingin kaupunki oikeutee... kirjoitti:

Tässä ei ole kyse tasa-arvosta, vaan suoraan Suomen perustuslakia, tuota kaikkien lakien perustaa rikkovasta Helsingin kaupungin ohjeistuksesta jossa yksiselitteisesti kielletään syrjimästä ketään etnisen tausta, sukupuolen tai vakaumusten perusteella. Piste.

Mikä tekee tuosta ohjeistuksesta hyväksyttävämmän sillä perusteella, että muuten pätevämpi henkilö valittaisiin työpaikkaan epäpätevämmän henkilön sijaan? Päinvastoin tilanne muuttuu entistä epätasa-arvoisemmaksi jos tämä pätevämpi henkilö hylätään pelkästään sen takia koska tämä ei ole vähemmistöön kuuluva ja tällaista ominaisuutta ei työpaikalla suoranaisesti vaadita.

Naisiltakaan ei saa esim. kysyä työhaastattelussa lapsien tekosuunnitelmista, koska tämä ei liity suoranaisesti töiden tekoon ja tulkitaan syrjinnäksi.

Myöskään valtaväestöön kuuluvaa ei voida hylätä rekrytoinnissa pelkästään sen takia koska tämä on suomalainen tai valkoinen.

Tuo Helsingin kaupungin ohje kuitenkin suoraan kehoittaa valitsemaan epäpätevämmän ja vähemmistöön kuuluvan etnisen taustan omaavan vaikka tarjolla olisi pätevämpi henkilö, esim. on koulutetumpi, osaa enemmän kieliä ja muutenkin suoriutuu töistä paremmin.

Mennentullen Suomen perustuslain yli.
Se nyt vaan on nykyään käytäntö. Valitettavasti.

obb kirjoitti:

Mennentullen Suomen perustuslain yli.
Se nyt vaan on nykyään käytäntö. Valitettavasti.

Myös romanien väistämissäännöt menevät perustuslain edelle. Tämä on kiistaton tosiasia.

Kotei kirjoitti:

Myös romanien väistämissäännöt menevät perustuslain edelle. Tämä on kiistaton tosiasia.

Otetaanpas taas yksi esimerkki Helsingin kaupungin töiden hakemisesta:

Työpaikkaa on hakemassa 3 ihmistä, 2 suomalaista ja somali. Ensimmäinen hakija on suomalainen, koulutukseltaan ja kyvyiltään pätevin hakemaan kyseistä työpaikkaa ja hänen kyvyilleen on työpaikalla selvästi kysyntää... toinen työnhakija on aika mitättömän pätevä suomalainen ja kolmas on somali joka kuuluu etniseen vähemmistöön ja ei ole pätevä suoriutumaan töistä (huonompi koulutus, kielitaito ja henkiset kyvyt). Helsingin kaupunki tiputtaa joukosta ei-pätevän suomalaisen hakijan ja arpoo pätevän suomalaisen sekä ei-pätevän somalin välillä, mutta päätyy valitsemaan somalin koska tämä kuuluu etniseen vähemmistöön vaikka ei ole koulutukseltaan ja kyvyiltään yhtä pätevä kuin tämä toinen. Eli kummatkin suomalaiset hylätään valintaprosessissa pelkästään sen takia koska ovat valkoisia.

Ei-pätevä suomalainen mies olisi siis voitu hylätty vaikka hän olisi ollut paremmin koulutettu, kielitaitoinen ja motivoitunut sekä henkisiltä kyvyiltään parempi, koska hän on suomalainen.

Tässä rekrytoinnissa siis päästetään lähinnä somaleita ohi jonon ja jätetään pätevämmät työntekijät ilman töitä etnisen taustansa vuoksi.

Se, että ohjeen on tehnyt Helsingin kaupunki, ei tee siitä yhtään sen hyväksyttävämpää jos se sotii suoraan perustuslakia vastaan jolloin tuo ohje on mitätön. Olen melko varma, että jos juttu viedään oikeuteen syrjintänä, Helsingin kaupunki häviäisi jutun.

Kaksi yhtä huonoa työntekijääkin pitää olla samalla viivalla töitä hakiessa eikä kumpaakaan saa syrjiä etnisen taustansa vuoksi. Et voi valita vähemmistöön kuuluvaa työnhakijaa kahdesta epäpätevästä työnhakijasta pelkästään sillä perusteella että hän edustaa vähemmistöä, tämä on yhtä rasistista kantaväestöä kohtaan kuin vähemmistönkin syrjintä.

Niin kauan kuin maahanmuuttajille annetaan tällaisia etuoikeuksia suoraan jonojen ohi ilman mitään oikeudellista perustetta (perusteleminen yhdenmukaisuuspykälällä ei ole riittävä kun perustuslaki sanoo toisin eli kumoaa perustelun), en näe että kyseiset maahanmuuttajat saisivat sen parempaa kohtelua suomalaisten silmissä kuin nytkään.

Suomessa on yhä enemmän aasialaisia työnhakijoita joista melkein kaikki tulevat täysin erilaisesta kulttuurista, eivät välttämättä osaa suomea mutta silti työllistyvät koska haluavat hakea töitä ja olla omatoimisia, he myös hakeutuvat koulutukseen ja saavat töitä ilman tällaisia jonojen ohi pääsyjä.

Samaan aikaan meillä on somaleita jotka kumma kyllä aina jaksavat kitistä että Suomessa ei tarjota yhdenmukaista koulutusta heille jolloin eivät pärjää ja saa töitä (Suomessa peruskoulutus ilmainen ja kaikille sama, samoin samat mahdollisuudet päästä opistoon, korkeakouluun ja yliopistoon).

Aina löytyy jokin syy miksi ei saada töitä ja elintasoa, ei tarjota koulutusta, töitä, asuntoa (maahanmuuttajille on omat kiintiötkin vuokra-asunnoissa, jonka lisäksi saavat hakea kantaväestölle tarkoitettuja asuntoja).

Mitä sitten kun somalille tarjotaan vapaa pääsy korkeakouluun ja yliopistoon hakujonojen ohi ja somali ei silti pärjää yhteiskunnassa?... no sitten otetaan taas joku toinen tekosyy, tällä kertaa kaikki suomalaiset ovat rasisteja ja kukaan ei ota töihin vaikka tiedän että PK seudulla varmasti otetaan jokainen kyvykäs työntekijä töihin, varsinkin koulutettu sellainen.