yleisölle tekemäänsä taidetta? Pitääkö taiteilijan "myydä" sinulle myös itsensä?
Onko taiteilijalla velvollisuus selittää
Vaikea kysymys
381101
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
se et kenelle tekee. et jos tekee ittelleen omist syist ja omist jutuist, mitäpä sitä kenellekään alkais selitteleen. jos tekee yleisölle ja on kovinki hankalasti kärryille päästävist jutuist kyse esim. mite kokee maailman, ni sit se vois olla iha aiheellist kertoa ajatuksistaan, siis niille, ketä ne ajatukset kiinnostais. et turha sitä on kaikille alkaa toitottaan, koska kaikkia ei välttämättä kiinnosta, vaiks kuinka julistais.
taiteilijalla oikeus valita, kenelle myy teoksiaan. Miten reagoit, jos haluaisit ostaa jonkin teoksen eikä taiteilija suostuisi myymään sitä juuri sinulle?
siis ainaki tollasist mitä yritykset alkais ostaan, et vois aivan hyvin ketä vaa taiteilija sanoo, et ei haluu et vaiks et nimi yhdistetää johonki yrityksee.
sit tällee tavallisille kengänkuluttajille, vähä vaikee sanoo et meneeks kenenkä elävän taiteilijan tuotokset suoraan ateneumii ;D et jos menee, ni sil taiteilijal olis ehkä oikeesti ilman ihmetyksii ja ihme dramatiikkaa varaa sanooki, et ketä olis ne kenelle myydään.
et jos kamat ei oo ateneumis, olis itse vastuus myynnist (ehkä vuokrannu jotai paikkaa mis taidetta myytäis) ja kysees olis uustuotanto, ni tokihan taiteilijal olis oikeus sanoo omakin mielipide myyntiin liittyvist asioist. jos sit olis vähän vanhemmast taideteoksest kyse, joka olis ollu jo omistajalla, ni sit sen omistaja saa kyl tän mielest päättää mitä sillä tekee. tai jos olis antanu teokset toiste myytäviks, ni sit se myyjä olis vastuus siit myynnist, et taiteilijal ei olis paljoo sanansijaa, ainakaa jos sillä olis myyntii heikentävä vaikutus :D
jaajaa jos joku ei haluais jotai myydä, ni kysyis varmaa, et olis väärät housut vai mist johtuis. ja lopult, ellei kysees olis joku pakko saada- juttu, ni varmaan sit sanois et "ei sit väkisin".
kauan kuin teos on taiteilijan se on yksityisomaisuutta jonka saa myydä tai olla myymättä kenelle haluaa. Apurahan turvin tehty taide on sit vähän kakspiippunen juttu. Siinä on rahoittajallakin oikeus mielipiteeseen.
juuri se että kukin voi tulkita teosta itse miten haluaa. Tietenkin jos taiteilija tähtää johonkin tiettyyn olisi sen hyvä tulla esille ilman väärän tulkinnan vaaraa, silloin ehkä on hyvä tuoda sanoma esille ymmärrettävästi.
"väärän tulkinnan vaara"?
kantaa johonkin asiaan tai viestittää teoksellaan jotain tiettyä juttua niin jos katselija/kuuntelija ym tulkitsee väärin niin silloinhan viesti ei mene perille. Silloin se kannattanee selittää tai tuoda julki niin selkeästi että yksinkertaisinkin ymmärtää sanoman.
se vaan monimutkaistaa asioita..?
miettiä onko valinnut parhaimman mahdollisen keinon ilmaista sanomaansa, siis jos sellaiseen pyrkii.
Hyvä taide selittää itse itsensä. Epävarmat taiteilijat selittävät selittämistään :).
noin se mustakin on.
Taiteilija on yrittäjä siinä kuin kuka tahansa muukin. Ei rakennusmieskään voi tehdä taloja, joita kukaan ei halua ostaa. Ellei sitten taiteilija hommaa elantoaan jollain muulla konstilla. Sittenhän saa taiteilla töitä komeroihinsa niin paljon kuin sielu sietää.
taiteilijan tulee asettua ympäristön määrittelemään muottiin- vailla mitään erityisvapauksia?
No sinäkö sen taiteellaan elämättömän taiteilijan haluat elättää?
Moni on tehnyt niin ja tienannut hyvät voitot sijoituksestaan. Siihen tosin tarvitaan jonkinlaista näkemystä muustakin kuin rahasta.
Taiteilija voi olla selittämättäkin jos niin haluaa, mutta ei sellainen välttämättä myyntiä edistä. Toisessa ääripäässä ovat sitten ne taiteilijat, jotka myyvät melkein mitä vaan persoonallisuudellaan. Jonkinlaiseen kontaktiin yleisön kanssa pitäisi pystyä ja näyttelyn avajaiset riittänevät useimmille. Toisaalta galleristin työtä on taiteen myyminen ja hyvä galleristi sen osaa tehdä ja antaa työrauhan taiteilijalle.
Taidetta ei pitäisi selittää liikaa, suurin osa halunnee löytää taiteesta omanlaisensa tulkinnan ja jonkinlainen salaperäisyys kuuluu taiteeseen. Eihän moni taiteilija edes itse osaa ihan tarkalleen selittää miksi hän tekee juuri näin tai noin. Eihän elämääkään osata selittää.
Puhuin kuvataiteen näkökulmasta, mutta kai se sopii muuhunkin taiteeseen ainakin osittain.
Kuvataiteessa taiteilijan persoonan vaikutus teosten myymiseen taitaa olla vähäisempi kuin muilla taiteen aloilla.
ollut ongelma. Mä olen ihastunut johonkin taideteokseen, mutta sitten olen kuullut, et ai se on "sen" tekemä. Eli taiteilija on ollut jotenkin itseäni ärsyttävä persoona, joko mediakuvaltaan tai sitten olen jollain lailla tuntenut tyypin jostain tyyliin "karistanut tupakkaa tahallaan juomaani". Silloin on ollut vaikea suhtautua taideteokseen enää niin ihastuneesti.. Toi tupakkaesimerkki ei ollut todellinen, mutten viitsi mainita kuitenkaan varsinaista tilannetta..;) Mutta eihän oikeasti se persoona saisi vaikuttaa.
Selittämisestä. Mä en halua oikeasti kuulla taiteilijalta enkä muiltakaan LIIKAA selityksiä, koska aina itse on tulkinnut todennäköisesti vähän toisella tavalla. Jos on pitänyt kovasti taideteoksesta ja taiteilija on tarkoittanut ihan jotain muuta, kuin itse on ymmärtänyt, voi tulla olo, ettei teos olekaan itselle enää niin läheinen.
Toivottavasti tuollainen suhtautuminen taiteilijan persoonaan ei ole kovin yleistä. Suomessa on pienet piirit ja taiteilijatkin ovat vain ihmisiä, jotka tekevät virheitä käyttäytymisessään.
kyllä usko, että kukaan ajattelisi että taiteilijan tarvitsisi käyttäytyä moitteettomasti, todellakaan. Kyseessä ei ollut, muuten, kuvataiteilija kummassakaan tapauksessa. Mutta eikö taiteilijan persoona koskaan todellakaan vaikuta sun kohdalla siihen, miten näet hänen taiteensa, vaikka tahtomattasi?
Kyllä se jollain lailla vaikuttaa, vaikka ei haluaisikaan. Joskus voi myös ymmärtää paremmin tuotoksia jos tietää mitä tekijä on kokenut elämässään. Että ei aina huono asia tuo tekijän tunteminen.
on sekä hyvä, että huono juttu. Mä tykkään kyllä lähes poikkeuksetta mun taiteilijakavereitten töistä, vaikka yritänkin suhtautua kriittisesti, ei voi mitään:P
Mä vaan joskus mietin, että kun taistellaan samoista apurahoista, käydään samoissa baareissa, seurustellaan ristiin rastiin ym. ym. niin joskus voi olla taiteilijoiden itsekin vaikea suhtautua objektiivisesti.. Mutta monissa ns. tavallisissa töissä on helpompi olla puolueettomampi, kun työtä voi arvioida paremmin tyyliin: hyvin tehty, huonosti tehty. Ei siis tarvitse tulkita.
tuo on tabu taiteilijapiireissä. Turha odottaa vastausta.
aiheesta ollut juttua kulttuuriohjelmissa. Tieteen ja taiteen tekijöiden pienistä piireistä. c.m lähti vaan muualle. Eiköhän tää keskustelu jo ollut tässä. Itsekin lähden siivoomaan..
Onko sulle jäänyt jotain hampaankoloon ns. taiteilijapiireistä vai mikä on ongelmasi? Mistä tabusta puhut?
En vaan näe mitään järkeä pitkittää keskustelua jos ei ole enempää sanottavaa. Eikä kysymyksiä joihin vastata.
muihin keskusteluihin, koska ei ollut tähän mitään lisättävää. En odottanutkaan vastausta. Samaa mieltä olen:)
`
____________________________§_________
Tällä teoksella kuvaan maiseman kautta mielen tyyneyttä sen keskittyessä toisaalta taivaanrannan kaukaisuuuteen ja tuohon kiinnepisteenä toimivaan yksinäisenä erottuvaan puuhun. Teoksen symboliarvoa kohottaa puun sijainti, joka toisaalta epätasapainottaa asetelmaa, mutta myös samalla luo siihen dynaamista jännitettä, joka luo tyyneyteen odotuksen muutoksesta ja kuvaa sitä miten mieli valmistautuu rentoutumisen ja keskittymisen kautta toimintaan. Teoksessa voidaan myös nähdä itämaisen filosofian vaikutuksia, jotka tuoreella tavalla sekoittuvat skandinaaviseen minimalismiin. Erityisesti pitää huomata että teos kuuluu sarjaan joka kuvaa tunnetiloja ja tässä yksinään esitettynä se luo katsojaan odotuksen tunteen siitä, millaiseen toimintaan tuo tyyni keskittyneisyys on johtamassa ja miten se kuvataan sarjan seuraavassa teoksessa.
Kumpi tässä oli taidetta - teos, vai selitys.
Tuohan on ihan selvästi käsitetaidetta, jossa teos itse ja selitys yhdessä muodostavat taideteoksen.
Laitankin sen tähän myyntiin.
Punainen piste on jo näpeissä, paljonko tarjotaan.
Kaikkea ei voi myydä eikä ostaa.
Tästä juuri se nälkätaiteilu johtuu. Menen torin laitaan ja pistän sen sinne myyntiin.
*ottaa riutuneen ilmeen*
Tuo "yleisölle" on avainsana. Jos hän tekee sen yleisölle, myydäkseen, niin pitäköön myyntipuheita. Mun mielestä taiteilijalla ei ole velvollisuutta selitellä. Tämä on aihe josta ei yleisesti ottaen voi keskustella, koska enemmistö on täysin kykenemätön irtautumaan teknis-taloudellisesta ajattelusta.
Millä tavalla tämä taidekäsite kuuluu Miehen logiikkaa -palstalle?
Onko miehenlogiikalla, joka käsittään taiteen, jotenkin vaikeampi tuoda omaa osaamistaan esiin?
Jos olet niin tyhmä, ettet ymmärrä, pidä turpasi kiinni. Yleensä semmoiset, jotka ei ymmärrä, paljastaa itsensä joutavilla tulkinnoillaan. Tää on sellaista soopaa jolta soisi kaikkien taiteilijoitten säästyvän.
On nimittäin paljon ihmisiä, jotka ymmärtää jotain. Sellaisia, jotka saa taiteesta jotain.
ei ole vahvoja puoliasi eli lienet jonkun muun alan "taiteilija".
poistaa viestini, jos sinua ei miellytä.
:)
...en ymmärrä mistä syystä aloittaja olisi tuon purkauksesi ansainnut.