Postissa kuulemma jotkut esimiehet väittävät että sairastumis- ja onnettomuustapauksissa työntekijän on mentävä nimenomaisesti Hesan entiseen Postin Medivireen eikä apua voi hakea lähemmältä kunnan terveysasemalta tai sairaalasta.
Tuo tarkoittaisi sitä että esim., liikenneonnettomuudessa Tampereella on sanottava ensiapuhenkilölle että nyt suoraan Hesaan postitalolle, tai lahtelainen kovassa kuumessa ja pahoinvoinnissa joutuisi vielä etsimään liikenneyhteyttä Hesaan sekä kärsimään parin tunnin ajomatkan jonka aikana voi olla jo kuollut matkalla junassa tai bussissa.
Tuo tarkoittaisi sitä että esim., liikenneonnettomuudessa Tampereella on sanottava ensiapuhenkilölle että nyt suoraan Hesaan postitalolle, tai lahtelainen kovassa kuumessa ja pahoinvoinnissa joutuisi vielä etsimään liikenneyhteyttä Hesaan sekä kärsimään parin tunnin ajomatkan jonka aikana voi olla jo kuollut matkalla junassa tai bussissa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
...tai ymmärtänyt väärin. Jos firmalla on työterveyshuoltosopimus jonkun lääkäriaseman kanssa,sitä tulisi ensisijaisesti käyttää. Medivireellä on toiminnot myös Lahdessa ja Tampereella. Vaikka ei olisikaan,kukaan ei voi määrätä millä lääkärillä käydään.
Kyllä työnantaja voi edellyttää, että henkilö käy myös jollain työantajan valitsemalla lääkärillä. Mutta yleensä tämä tarkoittaa sitä, että työnantaja - syystä tai toisesta - edellyttää (vielä) työntekijän käyvän työnantajan valitsemalla lääkärillä. Harvinaista tällainen menettely varmastikin on.
Työnantaja voi edellyttää tietyn lääkäri/lääkärikeskuksen käyttöä mikäli työnantaja korvaa lääkärinhoidon. Eli,työntekijälle ei tule mitään kuluja. Jos työntekijä itse maksaa,saa valita ihan vapaasti lääkärin.
tiettyä lääkäriä, niin haiskahtaa se jo kauas. Ko. lääkäri on työnantajan talutusnuorassa. Tieto kulkee sairastuneesta esimiehelle, vaikka onkin kyse terveystiedoista, joita ei saa levitellä. Laitonta yhteistoimintaa, josta esimies narahtaa heti, kun puhuu kanssasi ohi suun asioista, jotka ovat vain sinun ja lääkärisi välisiä.
Työnantajan on kyllä hyväksyttävä lääkärin sairaslomatodistus, vaikka se olisi Utsjoen kunnanlääkäriltä. Lisäksi työnanta voi kyllä määrätä työterveyslääkärin vastaanotolle ennen töihin paluuta, jos työssä on terveyden erityisvaatimuksia, kuten lento- ja junaliikenteessä. Olen ollut sellaisessa työpaikassa, jossa pomo yritti olla hyväksymättä erään urheilua harrastavan henkilön joukkueen lääkärin kirjoittamaa sairaslomatodistusta. Asia selvitettiin pohjia myöden, ja sairasloma oli pakko hyvaksyä, koska kyseessä oli laillistettu lääkäri.
Työnantajallani on työterveydenhuoltosopimus erään tunnetun alan firman kanssa. On sattunut muutaman kerran että työntekijä ei ole ehtinyt takaisin työpaikalle kun jo kaikki tietävät miksi hän kävi lääkärillä. Varsinkin naisille tämä on erittäin kiusallista.
"Ko. lääkäri on työnantajan talutusnuorassa." Tässä työterveyspalveluja tarjoavassa yhtiössä oli aikoinaan erittäin pätevä lääkäri. Eräänä päivänä hänet kutsuttiin johtajiston puhutteluun. Hän sai moitteet koska on lähettänyt potilaita liian helposti jatkotutkimuksiin. Lääkäri irtisanoutui samalla hetkellä.
että puhelimessa on lääkäriltä lipsahtanut, että kyllä, minä tiesin, että tässä näin käy, että ei onnistu, mutta kun se työnantaja vaati ja vaati. Siinä hyvä esimerkki, kuinka talutusnuorassa lääkäri voi olla ja tuo ei tosiaankaan ole ainoa kokemus asiasta. Siinä on puolueettomuus ja yksityisyys kaukana. Ja omat terveystiedot pitäisi olla jotenkin salaisia.
Jos on totta, niin on tapahtunut selvä tietosuojarikos. Kunhan vaan ei olisi vahingossa sanonut jollekin" luotettavalle" työkaverille. Naisilla saattaa joskus lipsahtaa työkaverille, joka kertoo eteenpäin jne. jne......Jos ei tosissaan ole kertonut ulkopuoliselle, niin lääkäri on nalkissa!
Yrityksellämme on sopimus Medivireen kanssa ja heidän tiettyä asemaansa tulisi käyttää ensisijaisena paikkana kun tarvitaan lääkäriä tai työterveyshoitajaa. Kuitenkin niin että:
- ei-akuuteissa tapauksissa ainoastaan tämä kyseinen asema
- akuuteissa tapauksissa kustannuksitta mikä tahansa Medivireen asema
- mikä tahansa muu paikka omalla kustannuksella
Olisiko kyse tästä, eli vain kyseistä tiettyä asemaa saa käyttää JOS ei ole kyse akuutista vaivasta?
että työterveyslääkärin palveluja pitäisi käyttää, mutta vain jotenkin tietyistä työtä haittaavista sairauksista. Onko taustalla joku säästöajatus vai mikä? Käytännössä tämä toimii siten, että kun menet sairaana työterveyslääkärille, hän kirjoittaa antibioottireseptin ja menet takaisin töihin, oli kuntosi kuinka räkäinen hyvänsä. Sairasloman kirjoittamisen raja on yli 38 asteen kuume. Olisko työnantaja sitten määritellyt tuon rajan, vai mistä sekin on vetäisty?
En ole työnantajan edustaja, päinvastoin, mutta olen törmännyt näihin valintasyihin.
Keskittämällä käynnit yhteen paikkaan sekä työnantaja että lääkäriasema pystyy hallitsemaan raportointia ja terveydenhuollon kehitystä. Luonnollisesti myös muista toimipisteistä tulee raporttiin asiat, mutta kolmannen osapuolen terveydenhuollosta (esim. terveysasema) ei mitään. Tällä raportoinnilla haetaan esimerkiksi sitä onko tuki- ja liikuntaelinten sairaudet kasvamassa tai onko jotakin muuta mihin pitäisi työterveyden nimissä puuttua. Näissä seurantapalavereissa ei ole edes teoriassa mahdollista identifioida yhenkään yksittäisen henkilön käyntejä tai sairauksia.
Sallitut työterveysasemat tulevat yrityksen ja terveysaseman välisestä sopimuksesta ja laskutuskäytännöstä. Yritykselle voi yksinkertaisesti olla kalliimpaa sallia ei-akuuttien tapausten hoitaminen missä hyvänsä toimipisteessä.
Työnantaja ei voi sanella lääkärille miten menetellään sairaustapauksissa, sillä tällöin lääkäri toimii väärin. Olen kuullut tällaisista tapauksista, mutta en koskaan suoraan tai muuten ensikäden tietona -- liekö legendaa, en osaa sanoa.
niin no eihän varmaankaan yrityksellä esim. medivireellä nykyisellä terveystalolla ole mitään ns. tulosvastuuta esim. itellaa kohtaan,vaikka saakin rahansa tai ainakin osan kyseisestä yrityksestä???