Noin 10 teesiä laudalla

;-)

### kirjoitti:

;-)

Näin on vapaassa Suomessa.

Komenttisi ajatus ei minulle oikein auennut. Tottakai ajatus on Soininvaaran kuten jo avauksessa kerroin. Nyt halusinkin kysellä esim. kepulaisten mielipidettä siitä, voidaanko progression kiristämisellä edistää Kepun tavoittelemia perhearvoja. Ajatushan on edistää mahdollisuuksia viettää aikaa perheen kanssa ja sitä kautta estää esim. lasten ja nuorten näköalattomuutta, mistä olemme saaneet todella ikäviä esimerkkejä viimeisen vuoden aikana.

Kannattavatko kepulaiset siis todellakin perhearvoja vai vaurastumisen arvoja. Vanhanen vaatii kumpaakin. Outoa olisi, jos hän ei ymmärrä sitä, että työtuntien lisääminen on pois perheeltä.

Sanoisin, että olen kallellaan soininvaaralaisiin iahn riippumatta siitä, ovatko he vihreitä vai esim. kepulaisia. Kukaan ei ole väittänytkään, että Soininvaara olisi ihmeparantaja. Nyt on kysymys hänen ideansa käyttökelpoisuudesta eli siitä, voitaisiinko perhearvojen toteutumista edistää verotuksen progressiota kiristämällä. kyse ei siis ole verotuksen kiristämisestä, vaan ainostaan progression lisäämisestä tietyn tavanomaiseen elämiseen tarvittavan tulotason jälkeen.

Ehkä yrität nyt kommentoida itse asiaa. Ensimmäinen kommenttisi oli siinä suhteessa varsin kelvoton.

Mielipidepankki kirjoitti:

Komenttisi ajatus ei minulle oikein auennut. Tottakai ajatus on Soininvaaran kuten jo avauksessa kerroin. Nyt halusinkin kysellä esim. kepulaisten mielipidettä siitä, voidaanko progression kiristämisellä edistää Kepun tavoittelemia perhearvoja. Ajatushan on edistää mahdollisuuksia viettää aikaa perheen kanssa ja sitä kautta estää esim. lasten ja nuorten näköalattomuutta, mistä olemme saaneet todella ikäviä esimerkkejä viimeisen vuoden aikana.

Kannattavatko kepulaiset siis todellakin perhearvoja vai vaurastumisen arvoja. Vanhanen vaatii kumpaakin. Outoa olisi, jos hän ei ymmärrä sitä, että työtuntien lisääminen on pois perheeltä.

Sanoisin, että olen kallellaan soininvaaralaisiin iahn riippumatta siitä, ovatko he vihreitä vai esim. kepulaisia. Kukaan ei ole väittänytkään, että Soininvaara olisi ihmeparantaja. Nyt on kysymys hänen ideansa käyttökelpoisuudesta eli siitä, voitaisiinko perhearvojen toteutumista edistää verotuksen progressiota kiristämällä. kyse ei siis ole verotuksen kiristämisestä, vaan ainostaan progression lisäämisestä tietyn tavanomaiseen elämiseen tarvittavan tulotason jälkeen.

Ehkä yrität nyt kommentoida itse asiaa. Ensimmäinen kommenttisi oli siinä suhteessa varsin kelvoton.

Lue lisää

Kepun ja toisen pitkäaikaisen hallituspuolueen SDP:n perhepolitiikassa on ollut merkittävä ero.

Demarit ajavat lasten laitoshoitoa, nytkin Jutan unelmiin sisältyy "ilmainen" (siis muiden maksama, sillä ilmaista palvelua ei ole !) päivähoito kaikille lapsille. Keskusta on taas on suosinut kotihoitoa, esimerkiksi kotihoidontuen muodossa.

SDP:n malli on noussut valllitsevaksi, suomalaiset vanhemmat, niin isät kuin äidit, ovat tiukasti työelämässä, lapset kiikutetaan aamulla tarhaan ja illalla pois. Osaltaan tähän on vaikuttanut myös SDP:n emansipoituneet ja feminismiin pohjaavat näkemykset tasa-arvosta.

Lastenhoidon järjestäminen perhekeskeisemmäksi kotihoidontuella ei lisää verorasitusta, päinvastoin, sen on todettu olevan kustannuksiltaan edullisempaa kuin päiväkotimallin.

Keskusta on siis ollut jo nyt perhekeskeisemmän mallin kannattaja kuin SDP tai muut suuret puolueet,

perhepuolue kirjoitti:

Kepun ja toisen pitkäaikaisen hallituspuolueen SDP:n perhepolitiikassa on ollut merkittävä ero.

Demarit ajavat lasten laitoshoitoa, nytkin Jutan unelmiin sisältyy "ilmainen" (siis muiden maksama, sillä ilmaista palvelua ei ole !) päivähoito kaikille lapsille. Keskusta on taas on suosinut kotihoitoa, esimerkiksi kotihoidontuen muodossa.

SDP:n malli on noussut valllitsevaksi, suomalaiset vanhemmat, niin isät kuin äidit, ovat tiukasti työelämässä, lapset kiikutetaan aamulla tarhaan ja illalla pois. Osaltaan tähän on vaikuttanut myös SDP:n emansipoituneet ja feminismiin pohjaavat näkemykset tasa-arvosta.

Lastenhoidon järjestäminen perhekeskeisemmäksi kotihoidontuella ei lisää verorasitusta, päinvastoin, sen on todettu olevan kustannuksiltaan edullisempaa kuin päiväkotimallin.

Keskusta on siis ollut jo nyt perhekeskeisemmän mallin kannattaja kuin SDP tai muut suuret puolueet,

Lue lisää

sattuvasti parissa dokukentissa.

Toinen on vasta tulossa ja se koskee Kauhajokea. Millaisessa ympäristössä Kauhajoelle päätyneet ajatusrakennelmat syntyivät, siitä löytyy pieniä viitteitä avauksessa, joka on osoitteessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000038123784


Toinen tämän perhepuolueen saavutusten dokumentointi sisältyy professori Mikko Niskasen ohjaamaan elokuvaan "Kahdeksan surmanluotia".

Se jos mikä on kuvaus suomalaisesta maaseudun asiaa ajavan puolueen perhepoliitikasta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Komenttisi ajatus ei minulle oikein auennut. Tottakai ajatus on Soininvaaran kuten jo avauksessa kerroin. Nyt halusinkin kysellä esim. kepulaisten mielipidettä siitä, voidaanko progression kiristämisellä edistää Kepun tavoittelemia perhearvoja. Ajatushan on edistää mahdollisuuksia viettää aikaa perheen kanssa ja sitä kautta estää esim. lasten ja nuorten näköalattomuutta, mistä olemme saaneet todella ikäviä esimerkkejä viimeisen vuoden aikana.

Kannattavatko kepulaiset siis todellakin perhearvoja vai vaurastumisen arvoja. Vanhanen vaatii kumpaakin. Outoa olisi, jos hän ei ymmärrä sitä, että työtuntien lisääminen on pois perheeltä.

Sanoisin, että olen kallellaan soininvaaralaisiin iahn riippumatta siitä, ovatko he vihreitä vai esim. kepulaisia. Kukaan ei ole väittänytkään, että Soininvaara olisi ihmeparantaja. Nyt on kysymys hänen ideansa käyttökelpoisuudesta eli siitä, voitaisiinko perhearvojen toteutumista edistää verotuksen progressiota kiristämällä. kyse ei siis ole verotuksen kiristämisestä, vaan ainostaan progression lisäämisestä tietyn tavanomaiseen elämiseen tarvittavan tulotason jälkeen.

Ehkä yrität nyt kommentoida itse asiaa. Ensimmäinen kommenttisi oli siinä suhteessa varsin kelvoton.

Lue lisää

linjoilla.
Kuitenkin lisäisin vielä, että tuon progression kiristämisestä kertyneet verovarat siirretään pieneläkkeiden nostoon, terveyspalveluihin, sekä poliisien virkoihin.

Minusta on sosiaalidemokraattista populismia vaatia ilmaista päivähoitoa, tai ilmaisia bussimatkoja, ym:ta hömppää koska nykyinen päivähoitosysteemi on hyvä.

Aseet myöskin tulisi sallia vain sellaisina aikoina, milloin metsästysaikakin on. Poliisilaitos olkoon muulloin aseen säilytyspaikkana.
Samoin ampumaurheilussa käytettävät aseet säilytettäisiin, vain siellä missä niiden käyttökin on sallittua. Valakoon sellaisen bunkkerin, että ne myös säilyvät siellä, ja sellainen lukkosysteemi, että vaatii kahden henkilön paikalla olon.
Mitä tekee yksityishenkilö aseilla muulloin.
Jos ase löytyy joltakin henkilöltä, niin ankarat rangaistukset käyttöön.

Rikoksen uusijoille ei tulisi myöskään sallia ilmaista oikeudenkäyntiä, eikä mahdollistaa ehdollista tuomioita.

Sonnimies pitäköön "aseensa" koska hänellä on "metsästysaika" jatkuvasti.

perhepuolue kirjoitti:

Kepun ja toisen pitkäaikaisen hallituspuolueen SDP:n perhepolitiikassa on ollut merkittävä ero.

Demarit ajavat lasten laitoshoitoa, nytkin Jutan unelmiin sisältyy "ilmainen" (siis muiden maksama, sillä ilmaista palvelua ei ole !) päivähoito kaikille lapsille. Keskusta on taas on suosinut kotihoitoa, esimerkiksi kotihoidontuen muodossa.

SDP:n malli on noussut valllitsevaksi, suomalaiset vanhemmat, niin isät kuin äidit, ovat tiukasti työelämässä, lapset kiikutetaan aamulla tarhaan ja illalla pois. Osaltaan tähän on vaikuttanut myös SDP:n emansipoituneet ja feminismiin pohjaavat näkemykset tasa-arvosta.

Lastenhoidon järjestäminen perhekeskeisemmäksi kotihoidontuella ei lisää verorasitusta, päinvastoin, sen on todettu olevan kustannuksiltaan edullisempaa kuin päiväkotimallin.

Keskusta on siis ollut jo nyt perhekeskeisemmän mallin kannattaja kuin SDP tai muut suuret puolueet,

Lue lisää

Se mitä sanot kotihoidontuesta on minusta ihan oikein. Kannatan itsekin lasten hoitamista ainakin osan aikaa kotona. Voi olla, että lapsille pitää antaa myös ulkopuolisia virikkeitä ja ammattimaista ohjausta päiväkodeissa, mutta se ei saa sivuuttaa kokonaan oman perheen kasvatusvastuuta.

Itse valitsimme aikoinaan sen, että lapset kasvatettiin kotona, mutta sen mahdollisti riittävä tulotaso. Kaikilla ei ehkä ole siihen varaa. Mutta kuten sanottu itse hyväksyn ja suosin kyllä kepulaista kotihoidontukimallia ainakin tärkeänä osaratkaisuna pienten lasten (alle 4-vuotiaat) osalta.

Kotihoidontuki ei kuitenkaan ole ollut riittävä houkutin lisätä perhe-elämää työajan kustannuksella. Tämä johtuu mielestäni siitä, että kotihoidontukimalli voi sysätä toisen vanhemman eli usein juuri perheen äidin työelämän ulkopuolelle pysyvämmin kuin vain kotihoidontuen kestoajaksi. Tällainen pelko monilla naisilla ainakin lienee nopeatahtisesti kehittyvässä työelämässä.

Tämän vuoksi Soininvaara ehkä onkin esittänyt ajatuksensa progression lisäämisestä. Tällä tavoin voidaan säilyttää työpaikka, ottaa hyöty päiväkotihoidosta ja lisätä mahdollisuuksia viettää enemmän aikaa perheessa ja osallistua lasten kasvatukseen. Tällainen malli olisi sukupuolineutraalimme, tai enemmän miehiä syrjivä, koska miesten tulotaso on korkeampi kuin naisten. Näin se lisäisi erityisesti miesten paineita tai positiivisesti ilmaistuna mahdollisuuksia osallistua lasten kasvatukseen ja perhe-elämään. Soininvaaran ideassa siis käytäisiin työssä, mutta vähenettäisiin sekä päiväkotihoidon että kotihoidontukimallin huonoja puolia.

Vaikka Kepu onkin ehkä ollut perhekeskeisemmän mallin puolustaja, tuo malli ei sinällään ole ollut riittävän houkutteleva. Nyt Soininvaara siis esittää mallia, missä porkkana perheajan lisäämiseen on tuntuvampi ilman, että menetään otetta työelämään.

perhepuolue kirjoitti:

Kepun ja toisen pitkäaikaisen hallituspuolueen SDP:n perhepolitiikassa on ollut merkittävä ero.

Demarit ajavat lasten laitoshoitoa, nytkin Jutan unelmiin sisältyy "ilmainen" (siis muiden maksama, sillä ilmaista palvelua ei ole !) päivähoito kaikille lapsille. Keskusta on taas on suosinut kotihoitoa, esimerkiksi kotihoidontuen muodossa.

SDP:n malli on noussut valllitsevaksi, suomalaiset vanhemmat, niin isät kuin äidit, ovat tiukasti työelämässä, lapset kiikutetaan aamulla tarhaan ja illalla pois. Osaltaan tähän on vaikuttanut myös SDP:n emansipoituneet ja feminismiin pohjaavat näkemykset tasa-arvosta.

Lastenhoidon järjestäminen perhekeskeisemmäksi kotihoidontuella ei lisää verorasitusta, päinvastoin, sen on todettu olevan kustannuksiltaan edullisempaa kuin päiväkotimallin.

Keskusta on siis ollut jo nyt perhekeskeisemmän mallin kannattaja kuin SDP tai muut suuret puolueet,

Lue lisää

Vastasit, Kesustalaisen perheihanteen normiston mukaisesti? Perhearvoja avattaessa törmätään poikeuksetta aina patriarkaaliseen perheihanteeseen, jota ei ole käytännössä ollut missään, koska ihannemalli ei toimi. Perearvoihin liittyy käsite onnellisista lapsista, onnellisen kotiäidin hoitamina ja miehestä perheenpäänä, jonka tehtävänä on mahdollistaa taloudellisesti idyllin toteutuminen.

Suomessa sosiaalipolitiikkaa on rakenettu koko itsenäisyyden ajan, kahden palkansaajan mallin mukaisesti tässä eroamme mm. Saksasta. Keskustapuolue on ollut varsin oleellinen tekijä sosiaalipoliittisia ratkaisuja laadittaessa, aivan sivustaseuraajana puoluetta ei voitane pitää?

Kahden palkansaajanmallin mukaisesti mm. eläke-etuudet ovat seurausta työhistoriasta, samoin on osa ns. sosiaalietuuksista. Mikäli siis kotiin jäävä ihminen jää ilman palkkatuloa, niin hän on jatkossakin täysin riippuvainen tuloa hankkivasta puolisostaan. Sosiaalietuuksia ei siis voida jakaa vaikkapa avioeron sattuessa. Ongelmia aiheuttava tilanne on johtanut siihen, ettei Suomessa oikeasti kannata jäädä kotiin hoitamaan lapsia.

Kansantaloudellisesti on myös varsin kannattavaa jos työssäkäyviä jäseniä perheissä on useampia, tämä nostaa työn tuottavuutta ja samalla se myös vähentää palkankorotuspaineita.

Lastenhoidon järjestäminen kodinhoidotuella lisää merkittävästi verorasitusta, koskapa merittavän suuri panos poistuisi työelämästä ja myös verotulot pienenisivät. Sosiaalisesti kotiin hoitamaan jääminen on myös pulmallista, koska ihminen tarvitsee sosiaalisia suhteita, niitä tarvitsevat myös naiset. Suomessa on ihmisten perussuhteet aika rikkonaisia, syynä on toisaalta muuttoliike ja myös kansallinen tapamme eristäytyä ydinperheeksi. Ydinperheajattelu sulkee ulkopuolelle muualla automaattisesti perheenjäseniksi luettavat: isovanhemmat, sedät, tädit, serkut, tms.. Koska perhemallimme on poikkeuksellisen suljettu, niin ihmiskontaktit on haettava muualta, normaalisti tämä tapahtuu työyhteisön kautta. Mikäli tätä mahdollisuutta ei olisi, ongelmia syntyy yksinäisyyden ja toivottomuuden kokemisen kautta.

Japani on maa jossa perhearvot ovat kunniassa samoin maa on varsin kova arvoiltaan. Lapsuusikäisten itsemurhat ovat yleisiä. Aviovaimojen syndrooma on tyypillinen ongelma naisilla (syndroomaa ei muualla tunneta). Aviovaimot sairastuvat vakavasti ja jopa kuolevat, silloin kun miehet jättävät työelämän ja siirtyvät eläkkeelle, naiset eivät osaa sopeutua täysin uuteen tilanteeseen.

Perhepoliittisia arvoja kannattaessa täytyisi huomioida koko perheen hyvinvointi, samoin silloin tulisi nähdä yhteiskunnallinen todellisuus. Kovinkaan paljon ei kansantulosta ole varaa tinkiä, jos pyrkimyksenä on pitää yllä nykyistä elintasoamme. Kilpailukyky on välttämätön, on siis juostava pysyäkseen paikoillaan. Paluuta >Koti, uskonto, isänmaa< ajatteluun ei ole jo pelkästään siksi, että naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten jo nyt ja ero kasvaa koko ajan. Missään tapauksessa millään kansakunnalla ei ole varaa korkeakouluttaa ihmisiä kotihoidon antamista varten. Kenenkään yksilön ei myöskään kannata jättäytyä kovinkaan pitkäksi ajaksi pois työelämästä, koska ammattitaidon ylläpitäminen on tärkeää sekin.

Toimivaa perhepolitiikkaa on siis hyvin järjestetty lastenhoito ja mikäli pyrimme pitämään syntyvyyttä yllä -mieluiten myös ilmainen. Koskapa jo nykyisin lapsiperheiden ansiotaso on länsimaisissa vertailuissa merkittävästi huonompi kuin muualla. Nykyisen hallituksen linjaus, jossa tuetaan suurperheitä ei ole tästä maailmasta, eikä se ole myöskään kansantaloudellsesti järkevää.

Mielipidepankki kirjoitti:

Se mitä sanot kotihoidontuesta on minusta ihan oikein. Kannatan itsekin lasten hoitamista ainakin osan aikaa kotona. Voi olla, että lapsille pitää antaa myös ulkopuolisia virikkeitä ja ammattimaista ohjausta päiväkodeissa, mutta se ei saa sivuuttaa kokonaan oman perheen kasvatusvastuuta.

Itse valitsimme aikoinaan sen, että lapset kasvatettiin kotona, mutta sen mahdollisti riittävä tulotaso. Kaikilla ei ehkä ole siihen varaa. Mutta kuten sanottu itse hyväksyn ja suosin kyllä kepulaista kotihoidontukimallia ainakin tärkeänä osaratkaisuna pienten lasten (alle 4-vuotiaat) osalta.

Kotihoidontuki ei kuitenkaan ole ollut riittävä houkutin lisätä perhe-elämää työajan kustannuksella. Tämä johtuu mielestäni siitä, että kotihoidontukimalli voi sysätä toisen vanhemman eli usein juuri perheen äidin työelämän ulkopuolelle pysyvämmin kuin vain kotihoidontuen kestoajaksi. Tällainen pelko monilla naisilla ainakin lienee nopeatahtisesti kehittyvässä työelämässä.

Tämän vuoksi Soininvaara ehkä onkin esittänyt ajatuksensa progression lisäämisestä. Tällä tavoin voidaan säilyttää työpaikka, ottaa hyöty päiväkotihoidosta ja lisätä mahdollisuuksia viettää enemmän aikaa perheessa ja osallistua lasten kasvatukseen. Tällainen malli olisi sukupuolineutraalimme, tai enemmän miehiä syrjivä, koska miesten tulotaso on korkeampi kuin naisten. Näin se lisäisi erityisesti miesten paineita tai positiivisesti ilmaistuna mahdollisuuksia osallistua lasten kasvatukseen ja perhe-elämään. Soininvaaran ideassa siis käytäisiin työssä, mutta vähenettäisiin sekä päiväkotihoidon että kotihoidontukimallin huonoja puolia.

Vaikka Kepu onkin ehkä ollut perhekeskeisemmän mallin puolustaja, tuo malli ei sinällään ole ollut riittävän houkutteleva. Nyt Soininvaara siis esittää mallia, missä porkkana perheajan lisäämiseen on tuntuvampi ilman, että menetään otetta työelämään.

Lue lisää

Olet näemmä sisäistänyt tuon sosialidemokraattien feministisiiven propagandan. Ja vain sen.

Soininvaaran ajatus on sukua vihreiden kansalaispalkka kaavailuille, tai paremminkin haaveiluille. Soininvaaran itsensä on helppo heitellä tuollaisia ajatuksia kun elättää itsensä toisten kustannuksella (eduskunnan eläkkeellä ym.). Hänenkin mielessään on hämärtynyt se valitettava tosiasia että verovarat pitää jonkun tienata, niiden määrä ei ole vakio vaan olosuhteet vaikuttaa verokertymään.

Veroprogression kiristäminen ja samanaikainen työajan lyhennys johtaisi varmaan muutamassa tapauksessa perheelle jäävän ajan lisääntymiseen. Varakkaille kun ei ole niin väliä vaikka tulot vähän tippuvatkin. Suurelle osalle pienipalkkaisia se merkitsisi kuitenkin tarvetta ottaa toinenkin työ, jotta se siedettävä tulotaso säilyisi. Sellaisiin tulonsiirtoihiin joissa kaikille automaattisesti taataisiin se 20 000 vuodessa näin pinellä maalla ei olisi varaa. Näin Soininvaarab malli siis kurittaisi kaiken heikommassa asemassa olevia, eli niitä joilla nytkin on suurimmat ongelmat lasten kasvattamisessa. Hyvää trakoittava idea lisäisi kansalaisten eriarvoisuutta.

Meillä yhteiskunta tukee jo nyt mahdollisuutta tehdä osa-aikatyötä, ottaa vuorotteluvapaita, sapattivapaita tai jäädä hoitovapaalle, niin miehille kuin naisille.

SDP:n telaketjufeministit vastustavat yleensä kaikkia tukia joissa saattaa käydä niin, että naiset jäisivät kotiin. Monelle se olisi kuitenkin pienenpi paha kuin lasten jättäminen yhteiskunnan ylläpitämään ylisuurien hoitoryhmien päiväkotiin joista opettajan virkoja Lipposen hallitusten toimesta leikattiin tuhansittain.

Niinpä niin kirjoitti:

Vastasit, Kesustalaisen perheihanteen normiston mukaisesti? Perhearvoja avattaessa törmätään poikeuksetta aina patriarkaaliseen perheihanteeseen, jota ei ole käytännössä ollut missään, koska ihannemalli ei toimi. Perearvoihin liittyy käsite onnellisista lapsista, onnellisen kotiäidin hoitamina ja miehestä perheenpäänä, jonka tehtävänä on mahdollistaa taloudellisesti idyllin toteutuminen.

Suomessa sosiaalipolitiikkaa on rakenettu koko itsenäisyyden ajan, kahden palkansaajan mallin mukaisesti tässä eroamme mm. Saksasta. Keskustapuolue on ollut varsin oleellinen tekijä sosiaalipoliittisia ratkaisuja laadittaessa, aivan sivustaseuraajana puoluetta ei voitane pitää?

Kahden palkansaajanmallin mukaisesti mm. eläke-etuudet ovat seurausta työhistoriasta, samoin on osa ns. sosiaalietuuksista. Mikäli siis kotiin jäävä ihminen jää ilman palkkatuloa, niin hän on jatkossakin täysin riippuvainen tuloa hankkivasta puolisostaan. Sosiaalietuuksia ei siis voida jakaa vaikkapa avioeron sattuessa. Ongelmia aiheuttava tilanne on johtanut siihen, ettei Suomessa oikeasti kannata jäädä kotiin hoitamaan lapsia.

Kansantaloudellisesti on myös varsin kannattavaa jos työssäkäyviä jäseniä perheissä on useampia, tämä nostaa työn tuottavuutta ja samalla se myös vähentää palkankorotuspaineita.

Lastenhoidon järjestäminen kodinhoidotuella lisää merkittävästi verorasitusta, koskapa merittavän suuri panos poistuisi työelämästä ja myös verotulot pienenisivät. Sosiaalisesti kotiin hoitamaan jääminen on myös pulmallista, koska ihminen tarvitsee sosiaalisia suhteita, niitä tarvitsevat myös naiset. Suomessa on ihmisten perussuhteet aika rikkonaisia, syynä on toisaalta muuttoliike ja myös kansallinen tapamme eristäytyä ydinperheeksi. Ydinperheajattelu sulkee ulkopuolelle muualla automaattisesti perheenjäseniksi luettavat: isovanhemmat, sedät, tädit, serkut, tms.. Koska perhemallimme on poikkeuksellisen suljettu, niin ihmiskontaktit on haettava muualta, normaalisti tämä tapahtuu työyhteisön kautta. Mikäli tätä mahdollisuutta ei olisi, ongelmia syntyy yksinäisyyden ja toivottomuuden kokemisen kautta.

Japani on maa jossa perhearvot ovat kunniassa samoin maa on varsin kova arvoiltaan. Lapsuusikäisten itsemurhat ovat yleisiä. Aviovaimojen syndrooma on tyypillinen ongelma naisilla (syndroomaa ei muualla tunneta). Aviovaimot sairastuvat vakavasti ja jopa kuolevat, silloin kun miehet jättävät työelämän ja siirtyvät eläkkeelle, naiset eivät osaa sopeutua täysin uuteen tilanteeseen.

Perhepoliittisia arvoja kannattaessa täytyisi huomioida koko perheen hyvinvointi, samoin silloin tulisi nähdä yhteiskunnallinen todellisuus. Kovinkaan paljon ei kansantulosta ole varaa tinkiä, jos pyrkimyksenä on pitää yllä nykyistä elintasoamme. Kilpailukyky on välttämätön, on siis juostava pysyäkseen paikoillaan. Paluuta >Koti, uskonto, isänmaa< ajatteluun ei ole jo pelkästään siksi, että naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten jo nyt ja ero kasvaa koko ajan. Missään tapauksessa millään kansakunnalla ei ole varaa korkeakouluttaa ihmisiä kotihoidon antamista varten. Kenenkään yksilön ei myöskään kannata jättäytyä kovinkaan pitkäksi ajaksi pois työelämästä, koska ammattitaidon ylläpitäminen on tärkeää sekin.

Toimivaa perhepolitiikkaa on siis hyvin järjestetty lastenhoito ja mikäli pyrimme pitämään syntyvyyttä yllä -mieluiten myös ilmainen. Koskapa jo nykyisin lapsiperheiden ansiotaso on länsimaisissa vertailuissa merkittävästi huonompi kuin muualla. Nykyisen hallituksen linjaus, jossa tuetaan suurperheitä ei ole tästä maailmasta, eikä se ole myöskään kansantaloudellsesti järkevää.

Lue lisää

Vaadit ilmaista päivähoitoa!

Ilmaista se olisi jos hoitajat tekevät työnsä ilman palkkaa, ja päiväkoti sijaitsee kuusen alla metsässä ja lapset keräilevät ruokansa metsän marjoista ja muista antimista

Kun rakennetaan päiväkoti, hoitajille maksetaan palkkaa, lapsille tarjotaan lämmin ateria ja niin edelleen, syntyy kustannuksia, eikä päivähoito olekkaan enää ilmaista.

Käyttäjälle päivähoito voidaan tehdä ilmaiseksi maksattamalla se muilla. Sitä tarkoittanet.

Olisikin siis jo aika käyttää oikeita termejä: Toisten ihmisten maksama päivähoito kaikille lapsille.

päivähoito? kirjoitti:

Vaadit ilmaista päivähoitoa!

Ilmaista se olisi jos hoitajat tekevät työnsä ilman palkkaa, ja päiväkoti sijaitsee kuusen alla metsässä ja lapset keräilevät ruokansa metsän marjoista ja muista antimista

Kun rakennetaan päiväkoti, hoitajille maksetaan palkkaa, lapsille tarjotaan lämmin ateria ja niin edelleen, syntyy kustannuksia, eikä päivähoito olekkaan enää ilmaista.

Käyttäjälle päivähoito voidaan tehdä ilmaiseksi maksattamalla se muilla. Sitä tarkoittanet.

Olisikin siis jo aika käyttää oikeita termejä: Toisten ihmisten maksama päivähoito kaikille lapsille.

Lue lisää

Aivan näin on, toisten maksama koulutus on myös ilmainen, kysehän on pelkästään siitä kuinka asioita prisoidaan.

Suomessa lapsiperheiden yhä lisääntyvä köyhyys on sosiaalinen ongelma, jolle tulisi viimeinkin tehdä jotain. Eräs toimivimmista ratkaisuista olisi merkittävä panostus päivähoitoon. Päivähoitoa tulisi parantaa sekä laadullisesti että myös tukea taloudellisesti, näin lasten hankkiminen ei olisi niin suuri taloudellinen riski. Lapset ovat kuitenkin yhteiskuntamme tulevaisuudelle tärkeitä.

Perhearvoista puhuttaessa on varsin hämmästyttävää se kuinka helposti lapsiperheiden hyvinvointi voidaan sivuutta ja myös se hämmästyttävä epärehellisyyden muoto, jonka mukaan vastuu lapsista siirretään naisten harteille. Ikään kuin yhteiskuntapoliittisilla ratkaisuilla ei olisi merkitystä, vaikkapa yhä lisääntyvään nuorten pahoinvointiin.

vaarat... kirjoitti:

Olet näemmä sisäistänyt tuon sosialidemokraattien feministisiiven propagandan. Ja vain sen.

Soininvaaran ajatus on sukua vihreiden kansalaispalkka kaavailuille, tai paremminkin haaveiluille. Soininvaaran itsensä on helppo heitellä tuollaisia ajatuksia kun elättää itsensä toisten kustannuksella (eduskunnan eläkkeellä ym.). Hänenkin mielessään on hämärtynyt se valitettava tosiasia että verovarat pitää jonkun tienata, niiden määrä ei ole vakio vaan olosuhteet vaikuttaa verokertymään.

Veroprogression kiristäminen ja samanaikainen työajan lyhennys johtaisi varmaan muutamassa tapauksessa perheelle jäävän ajan lisääntymiseen. Varakkaille kun ei ole niin väliä vaikka tulot vähän tippuvatkin. Suurelle osalle pienipalkkaisia se merkitsisi kuitenkin tarvetta ottaa toinenkin työ, jotta se siedettävä tulotaso säilyisi. Sellaisiin tulonsiirtoihiin joissa kaikille automaattisesti taataisiin se 20 000 vuodessa näin pinellä maalla ei olisi varaa. Näin Soininvaarab malli siis kurittaisi kaiken heikommassa asemassa olevia, eli niitä joilla nytkin on suurimmat ongelmat lasten kasvattamisessa. Hyvää trakoittava idea lisäisi kansalaisten eriarvoisuutta.

Meillä yhteiskunta tukee jo nyt mahdollisuutta tehdä osa-aikatyötä, ottaa vuorotteluvapaita, sapattivapaita tai jäädä hoitovapaalle, niin miehille kuin naisille.

SDP:n telaketjufeministit vastustavat yleensä kaikkia tukia joissa saattaa käydä niin, että naiset jäisivät kotiin. Monelle se olisi kuitenkin pienenpi paha kuin lasten jättäminen yhteiskunnan ylläpitämään ylisuurien hoitoryhmien päiväkotiin joista opettajan virkoja Lipposen hallitusten toimesta leikattiin tuhansittain.

Lue lisää

En ole mielestäni kovin hyvin sisäistynyt mitään feministisiiven propangandaa. Minähän näin kotihoidontuessa paljon hyviä puolia ja ole henkilökohtaisesti toteuttanut tällaista mallia aikoinaan. Voi olla, että hehkutin jopa liiaksi Kepun mallin puolesta, sillä luettuani Niinpä niin nimimerkin hienot kommentit, joudun varmaan tarkistamaan omaakin kantaani. Suosittelen sinullekin hänen kommenttiensa lukemista.

Soininvaaran malli saattaa toki sisältää vaaroja. Itseänikin hiukan askarruttaa se, saataisiinko sen avulla kerättyä riittävästi verovaroja. Soininvaara ei kuitenkaan halua tällaisesta mallista mitään vaihtoehdotonta ratkaisua. Se mikää sopii jollekin, ei sovi kaikille. Hän ei esim. suosita vapaa-ajan lisäämistä niille, joiden elämämän kulmakiviä ovat työ, televisio ja alkoholi. Hän kertoo myös esimerkin Saksan Gasthausien pitäjistä, jotka ovat kulmakuntansa sosiaalisen elämän keskustassa tarjoamalla olohuoneen, pientä pureskeltavaa ja juomista sekä seurustelua kanssaihmisilleen ja saavat tästa kaikesta pienen, mutta riittävän rahallisen korvauksen. Soininvaara ei halua estää myöskään niitä tekemästä työtä päivät ympäriinsä, joille työ on kutsumus taikka suoranainen harrastus.

Kyllä Soininvaara kuitenkin sen käsittää, että verovarat ja varat omaan elämiseen pitää hankkia. Ei hän vaadi tässä mitään kansalaispalkkaa, vaan esittää työajan lyhentämistä ja vapaa-ajan lisäämistä.

Hän kertoo myös amerikkalaisesta tutkimuksesta, missä verrattiin työn tuottavuutta ja muita asioita USAn ja Ranskan kesken. Työn tuottavuus on USAssa selvästi suurempi kuin Ranskassa, mutta se johtuu tehtyjen työtuntien erosta. Ranskassa siis vietetään paljon enemmän vapaa-aikaa kuin USAssa. Kutakin työtuntia kohden laskettuna ranskalaisten tuottavuus on vähintään yhtä hyvää kuin USAssa. Tuskin meistä monikaan voi silti sanoa, että ranskalaisten elintaso olisi kovin huono. Vielä harvempi kykenee varmaan todistelemaan, että ranskalaisten elämänlaatu olisi huonompi kuin USAssa.

Soininvaara siis esittää sitä, että työtunteja on mahdollista vähentää, elämän laatua parantaa ja silti säilyttää hyvä elintaso. Se mistä vain luovuttaisiin olisi erilaisen roinan ostaminen ja tilanne, missä ei oikein enää tiedetä, mihin rahaa panna. On olemassa esim. ylivelkaantumistilanteita, missä perheet ovat halunneet ostaa lapsille kasoittain joululahjoja ihan vaan sen takia, kun naapurin lapsetkin kertovat näistä omista kasoistaan.

Kun vierailee hieman varakkaampien (ei ökyrikkaiden vaan ihan keskituloisten) ihmisten asunnoissa, törmää usein erilaiseen rojuun, mitä on kerätty. Osa niistä on kellareissa ja vinteillä, osa on ehditty kantaa roskiin ja osa lojuu huoneissa ja seinien "koristuksena". On kenkää ja vaatetta kuin Imelda Marcosilla konsanaan. Tällainen kulutushysteria on ihan totta. Se kertoo siitä, että olisi paljon varaa siirtyä painottamaan vapaa-aikaa taloudellisen elintason metsästämisen vaihtoehtona.

päivähoito? kirjoitti:

Vaadit ilmaista päivähoitoa!

Ilmaista se olisi jos hoitajat tekevät työnsä ilman palkkaa, ja päiväkoti sijaitsee kuusen alla metsässä ja lapset keräilevät ruokansa metsän marjoista ja muista antimista

Kun rakennetaan päiväkoti, hoitajille maksetaan palkkaa, lapsille tarjotaan lämmin ateria ja niin edelleen, syntyy kustannuksia, eikä päivähoito olekkaan enää ilmaista.

Käyttäjälle päivähoito voidaan tehdä ilmaiseksi maksattamalla se muilla. Sitä tarkoittanet.

Olisikin siis jo aika käyttää oikeita termejä: Toisten ihmisten maksama päivähoito kaikille lapsille.

Lue lisää

Asian kokonaisuus ei ole niin yksioikoinen kuin mitä voisi päätellä kirjoituksestasi. Toisten maksaman päivähoidon yksi puoli on siinä, että se on toisten taikka paremminkin meidän kaikkien veronmaksajien maksamaa. Mutta asia ei tyhjenny tähän, se on vasta se menopuoli. Pitää laskea myös tulot. Kun on järjestetty meidän kaikkien maksama päivähoito, sen myötä on tehty mahdolliseksi se, että meitä veronmaksajia on enemmän ja siten myös verotuloja on enemmän kuin ilman tätä investointia.

Investointihan voi olla ja todennäköisesti onkin niin hyvä, että se maksaa pitkälti itse itsensä takaisin kuten monien investointien tarkoitus onkin. Saamme siis ehkä niin paljon lisää tämän ansiosta verotuloja, että voimme sillä rahoittaa osin myös vaikkapa Kepun suosimaa aluepolitiikkaa.

Järjestetyn perhepäivähoidon vaihtoehtoiskustannus ei varmasti ole se, että lapsia hankkineet järjestäisivät itse maksullisen päivähoidon lapsilleen. Suuri osa valitsisi silloin mieluummin kotona olon, jolloin yhteiskunnalta jäisi huomattava määrä verotuloja saamatta. Tällä on vielä kerrannaisvaikutus. Kun tuloja ei ole, ei ole myöskään mahdollisuuksia kuluttaa. Näin jäisi verotuloja saamatta vielä lisää erilaisian kulutusveroina.

Myös koulutus on meidän kaikkien maksamaa. Sekin on kuitenkin investointi tulojen hankkimista varten. Jos ei tällaista "toisten" maksamaa koulutusta olisi, ei olisi Nokioita eikä paljon muutakaan. Viljelisimme edelleen maata ja metsästäisimme metsän eläimiä. Vertailukohdetta voisi hakea Valko-Venäjästä tai jostain syvältä Afrikasta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Asian kokonaisuus ei ole niin yksioikoinen kuin mitä voisi päätellä kirjoituksestasi. Toisten maksaman päivähoidon yksi puoli on siinä, että se on toisten taikka paremminkin meidän kaikkien veronmaksajien maksamaa. Mutta asia ei tyhjenny tähän, se on vasta se menopuoli. Pitää laskea myös tulot. Kun on järjestetty meidän kaikkien maksama päivähoito, sen myötä on tehty mahdolliseksi se, että meitä veronmaksajia on enemmän ja siten myös verotuloja on enemmän kuin ilman tätä investointia.

Investointihan voi olla ja todennäköisesti onkin niin hyvä, että se maksaa pitkälti itse itsensä takaisin kuten monien investointien tarkoitus onkin. Saamme siis ehkä niin paljon lisää tämän ansiosta verotuloja, että voimme sillä rahoittaa osin myös vaikkapa Kepun suosimaa aluepolitiikkaa.

Järjestetyn perhepäivähoidon vaihtoehtoiskustannus ei varmasti ole se, että lapsia hankkineet järjestäisivät itse maksullisen päivähoidon lapsilleen. Suuri osa valitsisi silloin mieluummin kotona olon, jolloin yhteiskunnalta jäisi huomattava määrä verotuloja saamatta. Tällä on vielä kerrannaisvaikutus. Kun tuloja ei ole, ei ole myöskään mahdollisuuksia kuluttaa. Näin jäisi verotuloja saamatta vielä lisää erilaisian kulutusveroina.

Myös koulutus on meidän kaikkien maksamaa. Sekin on kuitenkin investointi tulojen hankkimista varten. Jos ei tällaista "toisten" maksamaa koulutusta olisi, ei olisi Nokioita eikä paljon muutakaan. Viljelisimme edelleen maata ja metsästäisimme metsän eläimiä. Vertailukohdetta voisi hakea Valko-Venäjästä tai jostain syvältä Afrikasta.

Lue lisää

Lasten päivähoito nykyisellään on pienituloisille toisten veronmaksajien kokonaan kustantamaa, suurempituloisilta peritään osa kustannuksista suoraan kuukausittaisilla maksuilla. Näin järjestelmän kustannukset ovat osittain kohdennetut todellisille käyttäjille. Siis vain osin, valtaosa kustannuksista jakautuu kaikkien veronmaksajien tasattavaksi tässäkin.

Tuo malli jota sinä nyt ajat - perusteluiltasi ristiriitaisesti avauksesi kanssa - olisi siis malli jossa keski- ja suurituloisille päivähoidosta kohdennetut maksut tasattaisiin kaikille. Hyötyjiiä olisivat ne joilla on varaa maksaa nykyisen kaltainen maksu, häviäjiä kaikki muut veronmaksajat, erityisesti pienituloiset joiden suhteellinen rasitus kasvaisi.

Jos avauksessasi hehkuttama lyhyempi työaika ja korkeampi progressio toteutettaisiin ja kaikki kunnalliset maksut poistettaisiin, taitaisi kokonaisveroaste nousta melkoisen huimasti. Mitä se tarkoittaisi kilpailukyvyllemme - ja sitä kautta veropohjaamme? Eli jos mallin rahoitukseen ei löydetä muita keinoja joutuisimme mitä todennäköisimmin pienenevän veropohjan ja nousevien verojen kierteeseen joka näivettäisi kansantaloutemme - ja kansamme hyvinvoinnin.

Sinulla on varmaan malli myös Soininvaaran mallin rahoituksen hoitamiseen. Voisitko kertoa sen

Niinpä niin kirjoitti:

Aivan näin on, toisten maksama koulutus on myös ilmainen, kysehän on pelkästään siitä kuinka asioita prisoidaan.

Suomessa lapsiperheiden yhä lisääntyvä köyhyys on sosiaalinen ongelma, jolle tulisi viimeinkin tehdä jotain. Eräs toimivimmista ratkaisuista olisi merkittävä panostus päivähoitoon. Päivähoitoa tulisi parantaa sekä laadullisesti että myös tukea taloudellisesti, näin lasten hankkiminen ei olisi niin suuri taloudellinen riski. Lapset ovat kuitenkin yhteiskuntamme tulevaisuudelle tärkeitä.

Perhearvoista puhuttaessa on varsin hämmästyttävää se kuinka helposti lapsiperheiden hyvinvointi voidaan sivuutta ja myös se hämmästyttävä epärehellisyyden muoto, jonka mukaan vastuu lapsista siirretään naisten harteille. Ikään kuin yhteiskuntapoliittisilla ratkaisuilla ei olisi merkitystä, vaikkapa yhä lisääntyvään nuorten pahoinvointiin.

Lue lisää

Ilmainen päivähoito ei ole mitään muuta kuin turhaa demarien ääntenkalastelua.
Eivät he sitä silloin ajaneet kun olivat itse hallituksessa. Joten se siitä.
Sinä voisit tuota "viisauttasi" esitellä jossain muuallakin, kuin sossujen palkkaamana nettikirjoittelijana.

Demarit suosii hyvätuloisia köyhien kustannuksella.

Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi kuulemaan sosialistista ideologiaa, mistä on demokratia kaukana.
Eli aivopestä pienestä pitäen yhteiskunnan kustannuksella demariksi. Eikö ollutkin yksinkertaisesti ratkaistu ongelma tuokin.

Mitäpä siihen mitään kieroilevia sananpyörityksiä tarvii.

Kaikkihan tietää, että sosialismi on hieno idea, mutta mahdoton toteuttaa.
Se on vain sellainen satu, millä ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.
Sillä vain määrätty sadunkertojarosvolauma elättää itsensä.

rahoista.. kirjoitti:

Lasten päivähoito nykyisellään on pienituloisille toisten veronmaksajien kokonaan kustantamaa, suurempituloisilta peritään osa kustannuksista suoraan kuukausittaisilla maksuilla. Näin järjestelmän kustannukset ovat osittain kohdennetut todellisille käyttäjille. Siis vain osin, valtaosa kustannuksista jakautuu kaikkien veronmaksajien tasattavaksi tässäkin.

Tuo malli jota sinä nyt ajat - perusteluiltasi ristiriitaisesti avauksesi kanssa - olisi siis malli jossa keski- ja suurituloisille päivähoidosta kohdennetut maksut tasattaisiin kaikille. Hyötyjiiä olisivat ne joilla on varaa maksaa nykyisen kaltainen maksu, häviäjiä kaikki muut veronmaksajat, erityisesti pienituloiset joiden suhteellinen rasitus kasvaisi.

Jos avauksessasi hehkuttama lyhyempi työaika ja korkeampi progressio toteutettaisiin ja kaikki kunnalliset maksut poistettaisiin, taitaisi kokonaisveroaste nousta melkoisen huimasti. Mitä se tarkoittaisi kilpailukyvyllemme - ja sitä kautta veropohjaamme? Eli jos mallin rahoitukseen ei löydetä muita keinoja joutuisimme mitä todennäköisimmin pienenevän veropohjan ja nousevien verojen kierteeseen joka näivettäisi kansantaloutemme - ja kansamme hyvinvoinnin.

Sinulla on varmaan malli myös Soininvaaran mallin rahoituksen hoitamiseen. Voisitko kertoa sen

Lue lisää

Minä en ole ollut ajamassa mitään mallia. Olen yrittänyt ennemmin tuoda esille niiden syy-seuraus -vaikutuksia. En ole mielestäni esittänyt mitään sellaista mallia, missä pienituloiset jotenkin kärsisivät nykyistä enemmän. Luulen, että olet lukenut tältä osin kirjoitukseni huonosti tai ainakin tehnyt niistä vääriä johtopäätöksiä. Edellä olleen kirjoitukseni perussanomahan oli vain se, että perhepäivähoidon järjesteminen on nähtävä investointina, joka on kaiken lisäksi meille kaikille tuottava investointi. Investoinnit maksavat aina aluksi, mutta alkavat sitten tuottaa enemmän kuin mitä niihin kuluu rahaa. Tässä mielessä ei ole niin suurta väliä sillä, mikä kunkin maksuosuus tarkalleen on, koska kaikki kuitenkin hyötyvät.

Soininvaaran mallin rahoitukseen olen ottanut jo kantaa, kun kerroin USAn ja Ranskan välisestä vertailusta. Ranskalla näyttää olevan varaa paljon parempiin sosialisiin ja yhteiskunnallisiin kustannuseriin kuin sitä tuottavammalla maalla USAlla. Soininvaaran mallissa ei ole tarkoitus mennä mistään äärilaidasta toiseen, vaan painottaa enemmän vapaa-aikaa ja vähemmän sellaista vaurastumista, joka pikemminkin rasittaa kaatopaikkoja kuin tekee ihmisiä onnellisemmiksi.

Jos ihmisten vapaa-aika lisääntyy, silloin vähenee myös perhepäivähoidon kustannukset. Ehkä se heijastuu joihin yhteisiin kustannuksiin niitä kasvattana, kun ihmisille jää enemmän aikaa. Voi olla esim. runokirjojen lainaaminen kirjastoista lisääntyy, jolloin tarvitaan lisäpanostuksia kirjastotoimeen. Toisaalta voi olla, että jää aikaa enemmän liikuntaharrastuksille, mistä taas saattaa seurata sairaanhoitomenojen vähentyminen.

lasta itselläsi on? kirjoitti:

Ilmainen päivähoito ei ole mitään muuta kuin turhaa demarien ääntenkalastelua.
Eivät he sitä silloin ajaneet kun olivat itse hallituksessa. Joten se siitä.
Sinä voisit tuota "viisauttasi" esitellä jossain muuallakin, kuin sossujen palkkaamana nettikirjoittelijana.

Demarit suosii hyvätuloisia köyhien kustannuksella.

Kaikki pitäisi saada ilmaiseksi kuulemaan sosialistista ideologiaa, mistä on demokratia kaukana.
Eli aivopestä pienestä pitäen yhteiskunnan kustannuksella demariksi. Eikö ollutkin yksinkertaisesti ratkaistu ongelma tuokin.

Mitäpä siihen mitään kieroilevia sananpyörityksiä tarvii.

Kaikkihan tietää, että sosialismi on hieno idea, mutta mahdoton toteuttaa.
Se on vain sellainen satu, millä ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.
Sillä vain määrätty sadunkertojarosvolauma elättää itsensä.

Lue lisää

Minä en tunne läheisesti yhtäkään lapsiperhettä, joiden lapsi olisi kunnallisessa hoitopaikassa. Tuttavapiiriini kyllä lapsiperheitä kuuluu.

Mikäli ihminen on edes keskituloinen lastenhoito pyritään järjestämään muutoin. Varakkailla on paljon mahdollisuuksia järjestää lastehoito. On kolmiperhemalli, jossa kolme lapsiperhettä muodostavat yhteisöllisesti ringin, jossa lapset hoidetaan vuoroviikoin heidän jokaisen kotoina. Malli vaatii sen, että asunto on riittävän tilava ja myös siivouspalvelut, ruokahuollosta vastaavat myös perheet itse. Kunnallisiakin kolmiperhehoitajia on toki olemassa, vaikkakin vähän.

Etätyö on eräs mahdollisuus tämän hoitotavan valitseminen vaatii koulutusta, aivan perustyötä tekeville se ei onnistu.

Työajan lyhentäminen on mahdollista myöskin, tosin sekin vaatii riittävää ansiotasoa ja myös neuvottelustrategiaa ts. riittävää ammattitaitoa.

Yksityiset tarhat ovat laadullisesti varsin hyviä, mikäli valinnan suorittaa oikein. Varakkaille on siis vaihtoehtoja ja kokemuksesta voin sen sanoa, että he myös niitä käyttävät. Jopa lastenhoitajia, vaikkakin se on erittäin kallis systeemi pääkaupunkiseudulla.

Kunnallinen hoito ei ole kovinkaan laadukasta ja siellä toteutettu kasvatussuunitelma pikemminkin tukee perinteistä yhteiskunnallista ajattelua. Lastenhoitosuunilelmassa on mukana kotimaiseen kulttuuriin kasvattaminen, joka aiheuttaa ongemia mm. uskonnovapauslain kanssa. Kasvatuksen perusta on varsin vanhoillinen ja osaltaan myös yksillöllisyyttä latistava.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä en ole ollut ajamassa mitään mallia. Olen yrittänyt ennemmin tuoda esille niiden syy-seuraus -vaikutuksia. En ole mielestäni esittänyt mitään sellaista mallia, missä pienituloiset jotenkin kärsisivät nykyistä enemmän. Luulen, että olet lukenut tältä osin kirjoitukseni huonosti tai ainakin tehnyt niistä vääriä johtopäätöksiä. Edellä olleen kirjoitukseni perussanomahan oli vain se, että perhepäivähoidon järjesteminen on nähtävä investointina, joka on kaiken lisäksi meille kaikille tuottava investointi. Investoinnit maksavat aina aluksi, mutta alkavat sitten tuottaa enemmän kuin mitä niihin kuluu rahaa. Tässä mielessä ei ole niin suurta väliä sillä, mikä kunkin maksuosuus tarkalleen on, koska kaikki kuitenkin hyötyvät.

Soininvaaran mallin rahoitukseen olen ottanut jo kantaa, kun kerroin USAn ja Ranskan välisestä vertailusta. Ranskalla näyttää olevan varaa paljon parempiin sosialisiin ja yhteiskunnallisiin kustannuseriin kuin sitä tuottavammalla maalla USAlla. Soininvaaran mallissa ei ole tarkoitus mennä mistään äärilaidasta toiseen, vaan painottaa enemmän vapaa-aikaa ja vähemmän sellaista vaurastumista, joka pikemminkin rasittaa kaatopaikkoja kuin tekee ihmisiä onnellisemmiksi.

Jos ihmisten vapaa-aika lisääntyy, silloin vähenee myös perhepäivähoidon kustannukset. Ehkä se heijastuu joihin yhteisiin kustannuksiin niitä kasvattana, kun ihmisille jää enemmän aikaa. Voi olla esim. runokirjojen lainaaminen kirjastoista lisääntyy, jolloin tarvitaan lisäpanostuksia kirjastotoimeen. Toisaalta voi olla, että jää aikaa enemmän liikuntaharrastuksille, mistä taas saattaa seurata sairaanhoitomenojen vähentyminen.

Lue lisää

Olettamuksia.

Nyt sinä Oiva ymmärsit väärin

Mielipidepankkihan esittää mitä kepulaisimman vision, ainakin mitä hänen aiemmista kannanotoistaan voi päätellä.

MPP on aina syyttäny kepulasia uuninpankolla makoilusta ja verovaroilla elämisestä. Nyt hän esittää, Soininvaaran teeseillä - onhan MPP tunnetusti ulkoistanut ajattelunsa - saman laajentamista kaikkialle yhteiskuntaan.

MPP on siis hyvää kyytiä tulossa Kepun linjoille. Kova työmme Oiva ei ole sittenkään mennyt hukkaan.

kepun linjoille kirjoitti:

Nyt sinä Oiva ymmärsit väärin

Mielipidepankkihan esittää mitä kepulaisimman vision, ainakin mitä hänen aiemmista kannanotoistaan voi päätellä.

MPP on aina syyttäny kepulasia uuninpankolla makoilusta ja verovaroilla elämisestä. Nyt hän esittää, Soininvaaran teeseillä - onhan MPP tunnetusti ulkoistanut ajattelunsa - saman laajentamista kaikkialle yhteiskuntaan.

MPP on siis hyvää kyytiä tulossa Kepun linjoille. Kova työmme Oiva ei ole sittenkään mennyt hukkaan.

Lue lisää

Oivan kommentti oli kovin omituinen, mutta sinun taas hyvinkin lähellä totuutta. Vijaisinhan jopa avauksessa siitä, että äänestäisin Soininvaaraa ehdokkaana, vaikka hän loikkaisi Kepuun.

En ole sitäpaitsi koskaan erityisemmin vastustanut kepulaisia, alkiolaisia arvoja. Sen sijaan ole arvostellut kepulaisten haluttomuutta toteuttaa noita arvojaan. Tässähän siitä on juuri kyse. Minäkin voisin kannattaa Kepua, jos siellä tavoitteet ja teot edes hitusen alkaisivat vastata toisiaan. Kepun politiikan ydin on vaan ollut opportunismissä ja sen myös valtaan pääsyssä. Lähes kaikki muu on tälle valtapyrkimykselle alistettua.

Mielipidepankki kirjoitti:

Oivan kommentti oli kovin omituinen, mutta sinun taas hyvinkin lähellä totuutta. Vijaisinhan jopa avauksessa siitä, että äänestäisin Soininvaaraa ehdokkaana, vaikka hän loikkaisi Kepuun.

En ole sitäpaitsi koskaan erityisemmin vastustanut kepulaisia, alkiolaisia arvoja. Sen sijaan ole arvostellut kepulaisten haluttomuutta toteuttaa noita arvojaan. Tässähän siitä on juuri kyse. Minäkin voisin kannattaa Kepua, jos siellä tavoitteet ja teot edes hitusen alkaisivat vastata toisiaan. Kepun politiikan ydin on vaan ollut opportunismissä ja sen myös valtaan pääsyssä. Lähes kaikki muu on tälle valtapyrkimykselle alistettua.

Lue lisää

mutta mitään totuutta sinun kirjoituksista eilöydy.

Mielipidepankki kirjoitti:

Oivan kommentti oli kovin omituinen, mutta sinun taas hyvinkin lähellä totuutta. Vijaisinhan jopa avauksessa siitä, että äänestäisin Soininvaaraa ehdokkaana, vaikka hän loikkaisi Kepuun.

En ole sitäpaitsi koskaan erityisemmin vastustanut kepulaisia, alkiolaisia arvoja. Sen sijaan ole arvostellut kepulaisten haluttomuutta toteuttaa noita arvojaan. Tässähän siitä on juuri kyse. Minäkin voisin kannattaa Kepua, jos siellä tavoitteet ja teot edes hitusen alkaisivat vastata toisiaan. Kepun politiikan ydin on vaan ollut opportunismissä ja sen myös valtaan pääsyssä. Lähes kaikki muu on tälle valtapyrkimykselle alistettua.

Lue lisää

Yhtä asiaa ihmettelen. Olet selkeästi julkistuonut vanhoillisvasemmistolaisen ajattelusi ja demarisympatiasi. Kuulut siihen ukkoutuneeseen demariporukkaan joka on jäänyt viime vuosituhannelle.

Demareilla on ollut puheiden ja tekojen ristiriita vieläkin ammottavampi kuin Kepulla. Jos katsotaan vaikkapa vain kehitystä 1995 - 2008 niin eipä niistä vanhavasemmistolaista arvoista ole ollut hitustakaan, ei häivähdystäkään, näkyvillä. Suunpieksäntää niistä kyllä on kuultu. Lipposen politiikka oli ääriuusliberalistista köyhät ensin kyykkyyn ja sitten vielä varmemmaksi vakuudeksi nuijalla pähän politiikkaa. Heinäluoma halusi olla kaikkein kaveri ja poisti ökyrikkailta varallisuusverotkin samalla kun leikkasi esim. eläkeläisten ja opiskelijoiden suhteellista asemaa. Jutta Urpilainen unelmoi huvätuloisia suosivasta päivähoitomaksuttomuudesta. Esimerkkejä riittää loputtomiin, Kauhajoella todistettiin sitten tuon politiikan jälkiä.

Se asia jota ihmettelen on miksi vierastat Keskustaa joka on sentään edes jossainmäärin puheidensa takana. Kannattaisi ehkä katsoa paremmin millä perustelee tuollaista psykopaattista natsimaista vihaa yhtä kansanryhmää kohtaan

suuresti.. kirjoitti:

Yhtä asiaa ihmettelen. Olet selkeästi julkistuonut vanhoillisvasemmistolaisen ajattelusi ja demarisympatiasi. Kuulut siihen ukkoutuneeseen demariporukkaan joka on jäänyt viime vuosituhannelle.

Demareilla on ollut puheiden ja tekojen ristiriita vieläkin ammottavampi kuin Kepulla. Jos katsotaan vaikkapa vain kehitystä 1995 - 2008 niin eipä niistä vanhavasemmistolaista arvoista ole ollut hitustakaan, ei häivähdystäkään, näkyvillä. Suunpieksäntää niistä kyllä on kuultu. Lipposen politiikka oli ääriuusliberalistista köyhät ensin kyykkyyn ja sitten vielä varmemmaksi vakuudeksi nuijalla pähän politiikkaa. Heinäluoma halusi olla kaikkein kaveri ja poisti ökyrikkailta varallisuusverotkin samalla kun leikkasi esim. eläkeläisten ja opiskelijoiden suhteellista asemaa. Jutta Urpilainen unelmoi huvätuloisia suosivasta päivähoitomaksuttomuudesta. Esimerkkejä riittää loputtomiin, Kauhajoella todistettiin sitten tuon politiikan jälkiä.

Se asia jota ihmettelen on miksi vierastat Keskustaa joka on sentään edes jossainmäärin puheidensa takana. Kannattaisi ehkä katsoa paremmin millä perustelee tuollaista psykopaattista natsimaista vihaa yhtä kansanryhmää kohtaan

Lue lisää

Kirjoituksesi sisältää paljon sellaisia oletuksia, jotka eivät pidä paikkaansa. ne ovat sinulle kai jonkinlaisia pakkomielteitä. Ihmettele vaikka nyt ensi alkuun sitten sitä, että tuon esille liberaalina tunnetun Osmo Soininvaaran ajatuksia ja ideioita sen sijaan, että esittelisin tässä jotain demareiden hengentuotteita.

Pidän toki demareiden politikkaa historiallisesti ansiokkaana. Sen suurin ansio on tasa-arvoisemman yhteiskunnan edistämisessä. On mielletty se, kuinka tärkeä innovaatio demokratia on monessakin mielessä. Demarien politiikan yksityiskohdissa voi toki olla oikeutusti arvosteltavaa, mutta kun se ei ole tämän palstan varsinainen aihe, en ole lähtenyt sitä ruotimaan. Olen kyllä huomannut, että monet kepulaiset tuntevat paljon suurempaa mielenkiintoa demarien kuin oman puolueensa politiikkaan tälläkin palstalla.

Keskustaa vierastan monestakin syystä. Ulkopoliitiikkaa koskevien näkemysten osalta sen sijaan puolustan ja olen täälläkin puolustanut kepulaisia näekmyksiä. Olen esim. ollut Oivan kanssa niissä asioissa hyvin samanmielinen. Tämä on ehkä jäänyt sinulta havaitsematta.

Sisäpoliitikan kohdalla Kepun maailmakuva on menneessä ajassa. Se on siinä mielessä kovin epärealistinen ja idealistinen. Kun talouselämä on muuttunut aivan muuksi kuin maaseutuelinkeinoja suosivaksi, Kepun politiikka ei ole seurannut tätä kehitystä. Itsepintaisesti puolustetaan sellaisia rakenteita, jotka ovat kiinni maaseutuyhteiskunnan oloissa. Tästä kärsivät ihmiset, jotka uskovat Kepun lohdullisiin mutta niin kovin valheellisiin lupauksiin. Pettymys on sitten suuri, kun elämän päävirta onkin toisenlainen. Minä tulkitse asian niin, ettei Kepun poliitikoilta voi puuttua tietoa. Asian pitää silloin olla niin, että he tekevät vääriä asioita tahallan varmistaakseen vain puolueensa kannatuksen.

Maaseutumaisen yhteiskunnan puolustaminen on Kepussa keskittynyt maatalouselinkeinon etujen ajamiseen. Se on tässä melkein kaikkein karmeinta. Jos tulee vähänkin kritiikkiä maataloutta kohtaan, Kepussa mennään suoranaiseen paniikkiin, uhataan hallituksen kaatamisella ja järjestään itkuvirsi-iltamia. Sitten kun maaseudulla jää työttömiksi satoja ihmisiä teollisuudesta, se ei enää olekaan Kepussa hallituskysymys taikka itkun aihe. Kepun kansanedustajista melkein puolet on valtiopäivistä toiseen maatalousyrittäjätaustaisia, vaikka aina halutaan korostaa sitä, kuinka marginaalissa maatalous enää on. Tässä on kaikin tavoin valtava ristiriita.

Minulla ei ole mitään natsimaista vihaa yhtäkään kansanryhmää kohtaan. Suhtaudun kriittisesti vain ja ainostaan Kepun politiikkaan. Jos Kepun politiikka on sinulle jokin kansanryhmä, niin ehkä sitten voit ainakin itse kuvitella olevasi oikeassa. Minulle taas juuri se Kepun harjoittama politiikka on sellaista, mikä on kurjistanut ihmisten tilannetta maaseutu-Suomessa. Asiat ovat minusta paljon paremmin Ruotsissa, missä ei ole sellaista vaikutusvaltaista ryhmää, jonka pitäisi lyhytnäköisellä politiikallaan hakea poliittista kannatustaan vain maaseudulta kuten Kepu meillä Suomessa.

Arvostan kyllä suuresti maaseutua ja maataloutta, mutta en pidä viisaana harjoittaa mitään ylimaataloutta, mikä meilläkin on ollut pitkään vallalla. Ei meillä ole haluttu mitoittaa maataloutta kriisiaikojen tarpeen mukaan, vaikka Kepussa puheen tasolla siihen aina vedotaan. Juuri tällaisesta valheellisesta politiikasta kumpuaa kepulaisuuden vastustus. Se on selvästi havaittavissa tälläkin palstalla, missä on paljon Kepua arvostelevia kirjoituksia. He ovat vaan sinun mielestäsi väärässä ja sinä oikeassa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kirjoituksesi sisältää paljon sellaisia oletuksia, jotka eivät pidä paikkaansa. ne ovat sinulle kai jonkinlaisia pakkomielteitä. Ihmettele vaikka nyt ensi alkuun sitten sitä, että tuon esille liberaalina tunnetun Osmo Soininvaaran ajatuksia ja ideioita sen sijaan, että esittelisin tässä jotain demareiden hengentuotteita.

Pidän toki demareiden politikkaa historiallisesti ansiokkaana. Sen suurin ansio on tasa-arvoisemman yhteiskunnan edistämisessä. On mielletty se, kuinka tärkeä innovaatio demokratia on monessakin mielessä. Demarien politiikan yksityiskohdissa voi toki olla oikeutusti arvosteltavaa, mutta kun se ei ole tämän palstan varsinainen aihe, en ole lähtenyt sitä ruotimaan. Olen kyllä huomannut, että monet kepulaiset tuntevat paljon suurempaa mielenkiintoa demarien kuin oman puolueensa politiikkaan tälläkin palstalla.

Keskustaa vierastan monestakin syystä. Ulkopoliitiikkaa koskevien näkemysten osalta sen sijaan puolustan ja olen täälläkin puolustanut kepulaisia näekmyksiä. Olen esim. ollut Oivan kanssa niissä asioissa hyvin samanmielinen. Tämä on ehkä jäänyt sinulta havaitsematta.

Sisäpoliitikan kohdalla Kepun maailmakuva on menneessä ajassa. Se on siinä mielessä kovin epärealistinen ja idealistinen. Kun talouselämä on muuttunut aivan muuksi kuin maaseutuelinkeinoja suosivaksi, Kepun politiikka ei ole seurannut tätä kehitystä. Itsepintaisesti puolustetaan sellaisia rakenteita, jotka ovat kiinni maaseutuyhteiskunnan oloissa. Tästä kärsivät ihmiset, jotka uskovat Kepun lohdullisiin mutta niin kovin valheellisiin lupauksiin. Pettymys on sitten suuri, kun elämän päävirta onkin toisenlainen. Minä tulkitse asian niin, ettei Kepun poliitikoilta voi puuttua tietoa. Asian pitää silloin olla niin, että he tekevät vääriä asioita tahallan varmistaakseen vain puolueensa kannatuksen.

Maaseutumaisen yhteiskunnan puolustaminen on Kepussa keskittynyt maatalouselinkeinon etujen ajamiseen. Se on tässä melkein kaikkein karmeinta. Jos tulee vähänkin kritiikkiä maataloutta kohtaan, Kepussa mennään suoranaiseen paniikkiin, uhataan hallituksen kaatamisella ja järjestään itkuvirsi-iltamia. Sitten kun maaseudulla jää työttömiksi satoja ihmisiä teollisuudesta, se ei enää olekaan Kepussa hallituskysymys taikka itkun aihe. Kepun kansanedustajista melkein puolet on valtiopäivistä toiseen maatalousyrittäjätaustaisia, vaikka aina halutaan korostaa sitä, kuinka marginaalissa maatalous enää on. Tässä on kaikin tavoin valtava ristiriita.

Minulla ei ole mitään natsimaista vihaa yhtäkään kansanryhmää kohtaan. Suhtaudun kriittisesti vain ja ainostaan Kepun politiikkaan. Jos Kepun politiikka on sinulle jokin kansanryhmä, niin ehkä sitten voit ainakin itse kuvitella olevasi oikeassa. Minulle taas juuri se Kepun harjoittama politiikka on sellaista, mikä on kurjistanut ihmisten tilannetta maaseutu-Suomessa. Asiat ovat minusta paljon paremmin Ruotsissa, missä ei ole sellaista vaikutusvaltaista ryhmää, jonka pitäisi lyhytnäköisellä politiikallaan hakea poliittista kannatustaan vain maaseudulta kuten Kepu meillä Suomessa.

Arvostan kyllä suuresti maaseutua ja maataloutta, mutta en pidä viisaana harjoittaa mitään ylimaataloutta, mikä meilläkin on ollut pitkään vallalla. Ei meillä ole haluttu mitoittaa maataloutta kriisiaikojen tarpeen mukaan, vaikka Kepussa puheen tasolla siihen aina vedotaan. Juuri tällaisesta valheellisesta politiikasta kumpuaa kepulaisuuden vastustus. Se on selvästi havaittavissa tälläkin palstalla, missä on paljon Kepua arvostelevia kirjoituksia. He ovat vaan sinun mielestäsi väärässä ja sinä oikeassa.

Lue lisää

Sokeakin olet. Vaiko vain ymmärtämätön

Demaritko tasa-arvon edistäjiä muka olleet. hahhahhaa. Eihän suurempia oman edun tavoittelijoita muiden kustannuksella ole ollutkaan. Tietysti tasa-arvoksi voi nähdä sen että ottaa muilta itselleen. Demarit ottaa tasa-arvoisesti niin rikkaimilta kuin köyhimmiltä.

Sosialidemokraattien nimessä demokratia sana on lähinnä irvailua, onhan puolue ainut joka tässä maassa on puoluepäätöksellä lähtenyt aseelliseen kapinaan laillista hallintoa vastaan. Eikä sen jälkeenkään historia sosialisointi tavoitteineen ja kansandemokratioiden ihannoiteineen kovin mairittelevaa ole ollut. Joten se siitä

Jos on Kepun kuva menneesä maailmassa, niin vielä enemmän se on demareilla. Kuten edellä todettiin. Puolue on vielä pitkällä viime vuosituhannella ajattelu- ja toimitatavoissaan.

Kepun maanviljelijöiden puolustaminen on ihan oikein, ei heitä kukaan muukaan puolusta. Sen sijaan jos olemassa olevien rakenteiden puolustajia ja muutosta vastaa haraavia haetaan, niin silloin on taas katseet käännettävä vasempaan. Siellä ovat ne puolueet jotka itsepintaisesti puolustavat jotain 1970 luvun savupiipputeollisuuden kukoistusajan rekennemalleja, ymmärtämättä että siitä on jo 30-40 vuotta kun nuo mallit luotiin. Maailma on muuttunut, eikä se mikä Korpilammella toimivaksi todettiin toimi enää. Asioita on päivitettävä ja siihen SDP on kykenemätön. Kun silloin 1970 luvulla saatiin jotain edistystä aikaiseksi, se johtui siitä että ajateltiin raikkaasti ja unohdettiin vanha. Jos tuolloin olisi toimittu kuten SDP nykyisin, olisi se tarkoittanut että olisi pidetty tiukasti kiinni 1930 luvun toimintaperiaatteista.

Ruotsissa demarit ymmärtää myös maatalouden kysymykset, siellä ei ole tarvetta sellaiselle yleispuolueelle kuin Keskusta on meillä. Ruotsin demarit eivät vihaa maaseutua kuten tekee meidän demarit, sinä erinoamisena esimerkkinä.

;-)