öljylämmityksestä maalämpöön

Lämpökaivot omat molempiin taloihin yhtä edullista jopa edullisempi ratkaisu.
Näin pitää tehdä niin hyvä tulee.

Ookoo, molemmille siis omat kaivot jos alan laittaan maalämpöä. Monet ovat kyllä sanoneet, että ilmalämpöpumppu ehdottamasti ennen kuin maalämpöön siirtyminen. Halvempi ratkaisu se kyllä on. Kertokaahan kokemuksia. Kuinkahan paljon se haukkaa sähköä, Öljyähän kuluu vähemmän mutta meneekö se säästynyt litra suoraan sähkölaskuun??

minä vielä kirjoitti:

Ookoo, molemmille siis omat kaivot jos alan laittaan maalämpöä. Monet ovat kyllä sanoneet, että ilmalämpöpumppu ehdottamasti ennen kuin maalämpöön siirtyminen. Halvempi ratkaisu se kyllä on. Kertokaahan kokemuksia. Kuinkahan paljon se haukkaa sähköä, Öljyähän kuluu vähemmän mutta meneekö se säästynyt litra suoraan sähkölaskuun??

Lue lisää

Ovat kateellisia p...skan jauhajia.

Mene juttelemaan maalämmöllä lämmittävien kanssa, käy tutustumassa heidän järjestelmiin.

Itse ollaan asuttu nyt vuosi maalämmöllä lämpiävässä talossa ja tyytyväisiä ollaan oltu ratkaisuumme.
Kolme rakentajaa on nyt käynyt tutustumassa taloomme ja jokainen heistä on maalämmön taloonsa valinnut käyntinsä jälkeen. Olen esitellyt heille kuukausittaisen kulutuseurannan.

Itse ollaan laskettu, että maalämmöllä säästämme n. 2000€/ vuosi, perustan laskelman tuttava perheen vastaavan mutta sähkölämmitteisen talon vuosikulutukseen. Todennäköisesti säästö on vielä suurempi, kun vertailutalossa lämmitetään lisäksi puilla.

"Maalämmön investointikulut ovat niin suuret, ettet saa niitä järjellisessä ajassa koskaan säästöinä takaisin."

Niin minäkin luulin. Nyt taloon on tulossa ilmeisesti maalämpö kun sain pätevät laskelmat. Maksaa nykyhinnoilla 7 vuodessa itsensä takaisin verrattuna suoraan sähköön ja jos energian hinta nousee niin nopeammin.

"Lisaksi tulee ottaa huomioon, että maalämpö vie sähköä, se ei siis ole ilmaista niin kuin väitetään."

Tuskin kukaan väittää että maalämpöpumppu ilmaiseksi toimisi?

maalämpötalo vm-07 kirjoitti:

Ovat kateellisia p...skan jauhajia.

Mene juttelemaan maalämmöllä lämmittävien kanssa, käy tutustumassa heidän järjestelmiin.

Itse ollaan asuttu nyt vuosi maalämmöllä lämpiävässä talossa ja tyytyväisiä ollaan oltu ratkaisuumme.
Kolme rakentajaa on nyt käynyt tutustumassa taloomme ja jokainen heistä on maalämmön taloonsa valinnut käyntinsä jälkeen. Olen esitellyt heille kuukausittaisen kulutuseurannan.

Itse ollaan laskettu, että maalämmöllä säästämme n. 2000€/ vuosi, perustan laskelman tuttava perheen vastaavan mutta sähkölämmitteisen talon vuosikulutukseen. Todennäköisesti säästö on vielä suurempi, kun vertailutalossa lämmitetään lisäksi puilla.

Lue lisää

Mielenkiintoista kuin aina omia hankintoja pitää perustella ja kehua. Aloittaja kysyi neuvoja 100/150m2 taloon ja itse kererot jotain aivan muuta.

Jos rahaa säästyy 2000€/vuosi, niin energiana tuo tarkoittaa ssuoralla sähköllä (10s/kWh) tuotettuna 20 000kWh. Koska maalämmön hyötysuhde on 2,6, niin tuo vastaavasti tarkoitaa, että ilman maalämpöä olevan talon pitäisi kuluttaa 32 000kWh vuodessa. Sadan neliön mökissä pitää tunaroida kyllä oikein urakalla ja monessa paikassa, että sen saisi viemään tuon verran energiaa.

Eli esimerkilläsi ole mitään merkitystä, vaikka se sinulle kuinka hieno asia onkin.

Alkuperäisen kysyjän kokoiseen taloon maalämpöä ei saa kannattavaksi.

nimenomaan maalämpö.

Ei kannata -viestin kirjottaja ei tiedä mitään maalämmöstä.

Ei maalämpöjärjestelmät ole tänä päivänä yhtään epävarmempia, päinvastoin, kuin muut systeemit.

Maalämpöpumppu on teknisessä tilassa, ja se mahdollinen huoltaminen sujuu niin helteellä kuin pakkasella ihan yhtä hyvin.

aivan kaikki käy kirjoitti:

Mielenkiintoista kuin aina omia hankintoja pitää perustella ja kehua. Aloittaja kysyi neuvoja 100/150m2 taloon ja itse kererot jotain aivan muuta.

Jos rahaa säästyy 2000€/vuosi, niin energiana tuo tarkoittaa ssuoralla sähköllä (10s/kWh) tuotettuna 20 000kWh. Koska maalämmön hyötysuhde on 2,6, niin tuo vastaavasti tarkoitaa, että ilman maalämpöä olevan talon pitäisi kuluttaa 32 000kWh vuodessa. Sadan neliön mökissä pitää tunaroida kyllä oikein urakalla ja monessa paikassa, että sen saisi viemään tuon verran energiaa.

Eli esimerkilläsi ole mitään merkitystä, vaikka se sinulle kuinka hieno asia onkin.

Alkuperäisen kysyjän kokoiseen taloon maalämpöä ei saa kannattavaksi.

Lue lisää

otapa asioista selvää. maalämmön hyötysuhde on ainakin isoimmilla pumppumerkeillä kyllä 3,jotakin..

määrittele mikä on maalämmön kannattavuusraja, ennen kuin väität ettei 100/150m2 taloon saa sitä kannattavaksi?

itselläni juurikin samankokoinen talo kuluttaa lämmitykseen n. 18000kwh tällä hetkellä.. jos pumppu maksaa kotitalousvähennyksien jälkeen vaikka 11 000e niin kyllä kannattaa, laske vaikka itse. joka kuukausi säästöä jo näillä energiahinnoilla ja pumppu maksaa itsensä takaisin 7-8 vuodessa vaikka laittaisi lainarahalla korkeahkolla korolla.

maalämpöä kirjoitti:

otapa asioista selvää. maalämmön hyötysuhde on ainakin isoimmilla pumppumerkeillä kyllä 3,jotakin..

määrittele mikä on maalämmön kannattavuusraja, ennen kuin väität ettei 100/150m2 taloon saa sitä kannattavaksi?

itselläni juurikin samankokoinen talo kuluttaa lämmitykseen n. 18000kwh tällä hetkellä.. jos pumppu maksaa kotitalousvähennyksien jälkeen vaikka 11 000e niin kyllä kannattaa, laske vaikka itse. joka kuukausi säästöä jo näillä energiahinnoilla ja pumppu maksaa itsensä takaisin 7-8 vuodessa vaikka laittaisi lainarahalla korkeahkolla korolla.

Lue lisää

Omalla kohdallani oli kyseessä 1970-luvun alussa asennetun öljylämmityksen uusinta, joten kannattavuuslaskelma koskee vain öljylämmityksen uusinnan ja maalämpöjärjestelmän hinnaneroa. Lisäksi hankinta tehtiin säästörahoilla, ei lainalla. Tälla tavalla sille rahalle saa selvästi paremman tuoton kuin osakemarkkinoilta...

Kannattavuus nimittäin kirjoitti:

Omalla kohdallani oli kyseessä 1970-luvun alussa asennetun öljylämmityksen uusinta, joten kannattavuuslaskelma koskee vain öljylämmityksen uusinnan ja maalämpöjärjestelmän hinnaneroa. Lisäksi hankinta tehtiin säästörahoilla, ei lainalla. Tälla tavalla sille rahalle saa selvästi paremman tuoton kuin osakemarkkinoilta...

Lue lisää

meillä sama tilanne, jotain pitäisi tehdä tuolle öljylle ja maalämpö tulossa.

mihin merkkiin päädyit?

kannattaa laittaa kirjoitti:

nimenomaan maalämpö.

Ei kannata -viestin kirjottaja ei tiedä mitään maalämmöstä.

Ei maalämpöjärjestelmät ole tänä päivänä yhtään epävarmempia, päinvastoin, kuin muut systeemit.

Maalämpöpumppu on teknisessä tilassa, ja se mahdollinen huoltaminen sujuu niin helteellä kuin pakkasella ihan yhtä hyvin.

Lue lisää

Kyllä se asia vaan on niin, niin monta mielipidettä kuin vastaajiakin. Olen tässä laskenut pääni puhki takaisinmaksu aikoja sun muita investointi kuluja. Alun perinhän mulla oli kiire asian kanssa, koska naapuriin nousee talo ja luulin, että voidaan laittaa yhteinen porakaivo-tämä ei onnistu, kiitos kun valaisitte tietämätöntä. Jos, ja kun kerran molemmat joutuu laittamaan oman kaivon, saan lisäaikaa miettiä omaa lämmitys ratkaisua. Tällä hetkellä kun korot huitelee missä sattuu ei tehe mieli lähteä pankinjohtajan juttusille hattu kourassa kyseleen rahoitusta. Eli tällä hetkellä harkitsen asennuttaa ilmalämpöpumpun. Huomattavasti halvempi ratkaisu ja toimii kuulemma tuttavaperheessä (samankokoinen talo, öljy lämmitys).

juupastajuu jatkaa kirjoitti:

meillä sama tilanne, jotain pitäisi tehdä tuolle öljylle ja maalämpö tulossa.

mihin merkkiin päädyit?

Lisäksi uusittiin lämmitysputket pintaan ja patterit maalämmölle sopiviksi (ei puhallin). Energia-avustuksen saantiin öljylämmityksen uusintaan tarvitaan aurinkokeräin ja sen kanssa saneeraus maksaa saman verran kuin maalämpöpumppu kilkkeineen. Lisähintaa tulee maalämmölle porakaivosta ja keruupiiristä ja sen kattaa aika nopeasti energiansäästöllä näillä hinnoilla. Lämmitysputket olisi uusittu joka tapauksessa, vanhat patterit olisivat kyllä kelvanneet öljylle, miksei myös maalämmölle. Uusittiin kuitenkin jotta homma toimisi varmemmin paremmalla hyötysuhteella ja putkimies oli joka tapauksessa paikalla putkia vääntämässä.

lämmityssaneeraaja kirjoitti:

"Maalämmön investointikulut ovat niin suuret, ettet saa niitä järjellisessä ajassa koskaan säästöinä takaisin."

Niin minäkin luulin. Nyt taloon on tulossa ilmeisesti maalämpö kun sain pätevät laskelmat. Maksaa nykyhinnoilla 7 vuodessa itsensä takaisin verrattuna suoraan sähköön ja jos energian hinta nousee niin nopeammin.

"Lisaksi tulee ottaa huomioon, että maalämpö vie sähköä, se ei siis ole ilmaista niin kuin väitetään."

Tuskin kukaan väittää että maalämpöpumppu ilmaiseksi toimisi?

Lue lisää

kuin laskijoitakin. Oletko varma, että laskelmisa on kaikki oikein eikä alakanttiin? Huolto ja korjauskulut? Todelliset investointikulut? Verrattuna suoraan sähköö? Eihän sitä kukaan käytä? Miten olisi pelletti? Siihen nähden investoinnin takaisinmaksuaika nousisi äärettömäksi?

alkup.kysyjä kirjoitti:

Kyllä se asia vaan on niin, niin monta mielipidettä kuin vastaajiakin. Olen tässä laskenut pääni puhki takaisinmaksu aikoja sun muita investointi kuluja. Alun perinhän mulla oli kiire asian kanssa, koska naapuriin nousee talo ja luulin, että voidaan laittaa yhteinen porakaivo-tämä ei onnistu, kiitos kun valaisitte tietämätöntä. Jos, ja kun kerran molemmat joutuu laittamaan oman kaivon, saan lisäaikaa miettiä omaa lämmitys ratkaisua. Tällä hetkellä kun korot huitelee missä sattuu ei tehe mieli lähteä pankinjohtajan juttusille hattu kourassa kyseleen rahoitusta. Eli tällä hetkellä harkitsen asennuttaa ilmalämpöpumpun. Huomattavasti halvempi ratkaisu ja toimii kuulemma tuttavaperheessä (samankokoinen talo, öljy lämmitys).

Lue lisää

olen itsekin harkitsemassa remonttia. öljyä palaa meilläkin.
tuo tavallinen ilmalämpöpumppu on toimiva peli, mutta jos lämmityskattila on jo tiensä päässä niin siinä tapauksessa maalämpö alkaa kummasti kannattaa.

näin olen itse pähkäillyt.

laskija 1000 kilovattia kirjoitti:

kuin laskijoitakin. Oletko varma, että laskelmisa on kaikki oikein eikä alakanttiin? Huolto ja korjauskulut? Todelliset investointikulut? Verrattuna suoraan sähköö? Eihän sitä kukaan käytä? Miten olisi pelletti? Siihen nähden investoinnin takaisinmaksuaika nousisi äärettömäksi?

Lue lisää

ihan totta. pelletti voisi olla myös hyvä, mutta olen siitä olosuhteiden pakosta ainakin toistaisesksi luopunut. se tulisi loppujen lopuksi hyvin hankalaksi tässä kohteessa.

huolto- ja korjauskuluja en ole huomioinut. olen vain verrannut siihen, että jos jatkaisin nykysysteemillä seuraavat 7 vuotta, tai vaihdan maalämpöön. 7-8 vuoden päästä joka tapauksessa pumppu on maksanut itsensä.

laskelmia voi tosiaan tehdä monella tapaa ja en tiedä onko minun sen oikeampi kuin muidenkaan :) kuitenkin se näyttää paperilla hyvältä.

se on varma että öljykattilaa en uusi öljyyn, enkä suoraan sähköön. pellettiä voisin vielä ehkä harkita...

maalämpöä kirjoitti:

otapa asioista selvää. maalämmön hyötysuhde on ainakin isoimmilla pumppumerkeillä kyllä 3,jotakin..

määrittele mikä on maalämmön kannattavuusraja, ennen kuin väität ettei 100/150m2 taloon saa sitä kannattavaksi?

itselläni juurikin samankokoinen talo kuluttaa lämmitykseen n. 18000kwh tällä hetkellä.. jos pumppu maksaa kotitalousvähennyksien jälkeen vaikka 11 000e niin kyllä kannattaa, laske vaikka itse. joka kuukausi säästöä jo näillä energiahinnoilla ja pumppu maksaa itsensä takaisin 7-8 vuodessa vaikka laittaisi lainarahalla korkeahkolla korolla.

Lue lisää

Maalämmön hyötysuhde on muistaakseni porakaivoilla 2,7 ja pintaputkena 2,6. Mutta käytetään vaikka tuota antamaasi kerrointa kolme, niin vedetään laskuissa hieman sinne päin.

Itselläni talo 300m2 lämmintä ja vie lämmitykseen tuon saman 18 000kWh. Taloja nyt on kuitenkin eri eristävyyksisillä ja eri ilmavuodoilla, mutta otetaan lämmityskuluksi tuo antamasi 18 000kWh.

Eli alkuarvot; pumppu vähennyksineen 11 000€ ja talon lämmitykseen 18 000kWh.

Suorasähköllä palaa 18 000kWh ja maalämmöllä kolmannes, eli 6 000kWh. Säästöä syntyy vuodessa energian muodossa 12 000kWh.

12 000kWh ja sähkölaskustani poimittu 8s/kWh tekee 960€ vuodessa, eli 80€/kk.

5% korolla laskettuna takaisinmaksuaika tuolle 11 000€:lle on 17 vuotta ja yksi kuukausi.

Mitenkä itse laskit kun pääsit tuohon 7-8 vuotta? Vaikka laskisi 0% korolla, joka sinänsä on todella nerokasta, takaisinmaksuajaksi tulisi 11,5 vuotta.

aivan kaikki käy kirjoitti:

Maalämmön hyötysuhde on muistaakseni porakaivoilla 2,7 ja pintaputkena 2,6. Mutta käytetään vaikka tuota antamaasi kerrointa kolme, niin vedetään laskuissa hieman sinne päin.

Itselläni talo 300m2 lämmintä ja vie lämmitykseen tuon saman 18 000kWh. Taloja nyt on kuitenkin eri eristävyyksisillä ja eri ilmavuodoilla, mutta otetaan lämmityskuluksi tuo antamasi 18 000kWh.

Eli alkuarvot; pumppu vähennyksineen 11 000€ ja talon lämmitykseen 18 000kWh.

Suorasähköllä palaa 18 000kWh ja maalämmöllä kolmannes, eli 6 000kWh. Säästöä syntyy vuodessa energian muodossa 12 000kWh.

12 000kWh ja sähkölaskustani poimittu 8s/kWh tekee 960€ vuodessa, eli 80€/kk.

5% korolla laskettuna takaisinmaksuaika tuolle 11 000€:lle on 17 vuotta ja yksi kuukausi.

Mitenkä itse laskit kun pääsit tuohon 7-8 vuotta? Vaikka laskisi 0% korolla, joka sinänsä on todella nerokasta, takaisinmaksuajaksi tulisi 11,5 vuotta.

Lue lisää

Nykyinen sähkönhinta veroineen ja siirtoineen on 9-10c välillä. 8c on mennyttä aikaa tai kohta umpeutumassa oleva sopimus. Kiinteitä kuukausimaksuja ei pidä laskea kWh:n hintaan kun ne menee vaikka ei sähköllä lämmittäisikään.

edellä oleva ei silti muuta laskelmaa sellaiseksi kuin tuo yksi optimisti veikkaa 7-8 vuotta. Onkohan ennakoitu sähkönhinnaksi 15c ensi vuonna, kuten kaikilla maalämpökauppiailla on tapana... :)

Inflaatio ja sähkönhinta kulkevat kuitenkin käsikädessä koron kanssa joten ne kompensoivat toisensa aika tarkkaan, minusta niillä ei kannata spekuloida. Järjestelmän pitää pystyä maksamaan itsensä nykyhinnoilla, niin mahdolliset (oikeansuuntaiset) muutokset ovat sitten extrasäästöä.

sähköä kirjoitti:

Nykyinen sähkönhinta veroineen ja siirtoineen on 9-10c välillä. 8c on mennyttä aikaa tai kohta umpeutumassa oleva sopimus. Kiinteitä kuukausimaksuja ei pidä laskea kWh:n hintaan kun ne menee vaikka ei sähköllä lämmittäisikään.

edellä oleva ei silti muuta laskelmaa sellaiseksi kuin tuo yksi optimisti veikkaa 7-8 vuotta. Onkohan ennakoitu sähkönhinnaksi 15c ensi vuonna, kuten kaikilla maalämpökauppiailla on tapana... :)

Inflaatio ja sähkönhinta kulkevat kuitenkin käsikädessä koron kanssa joten ne kompensoivat toisensa aika tarkkaan, minusta niillä ei kannata spekuloida. Järjestelmän pitää pystyä maksamaan itsensä nykyhinnoilla, niin mahdolliset (oikeansuuntaiset) muutokset ovat sitten extrasäästöä.

Lue lisää

En musita koska tuo hinta on sidottu ja kuinka pitkälle. Voihan nuo laskut tehdä tosiaan tuolla 10 sentilläkin, mutta eipä ne oleellisesti mihinkään nytkähdä.

Näissä laskuissa on hyvä muistaa se, että puhutaan kuoletushinnasta. Tämä aika vaaditaan toisin sanoen siihen että päästään tuloksessa niin sanotusti nollille. Edellä olevasssa laskussa lämmittäminen on ollut kalliimpaa kaikki nämä 17 vuotta ja yhden kuukauden.

aivan kaikki käy kirjoitti:

Maalämmön hyötysuhde on muistaakseni porakaivoilla 2,7 ja pintaputkena 2,6. Mutta käytetään vaikka tuota antamaasi kerrointa kolme, niin vedetään laskuissa hieman sinne päin.

Itselläni talo 300m2 lämmintä ja vie lämmitykseen tuon saman 18 000kWh. Taloja nyt on kuitenkin eri eristävyyksisillä ja eri ilmavuodoilla, mutta otetaan lämmityskuluksi tuo antamasi 18 000kWh.

Eli alkuarvot; pumppu vähennyksineen 11 000€ ja talon lämmitykseen 18 000kWh.

Suorasähköllä palaa 18 000kWh ja maalämmöllä kolmannes, eli 6 000kWh. Säästöä syntyy vuodessa energian muodossa 12 000kWh.

12 000kWh ja sähkölaskustani poimittu 8s/kWh tekee 960€ vuodessa, eli 80€/kk.

5% korolla laskettuna takaisinmaksuaika tuolle 11 000€:lle on 17 vuotta ja yksi kuukausi.

Mitenkä itse laskit kun pääsit tuohon 7-8 vuotta? Vaikka laskisi 0% korolla, joka sinänsä on todella nerokasta, takaisinmaksuajaksi tulisi 11,5 vuotta.

Lue lisää

totta, itsellänikin nuo laskelmat vähän näköjään heittivät totuudesta. sekosin noissa kulutuslukemissa mitä noissa thermian papereissa pyörii.

jos laskee öljylle hintaa euron litra, millä sitä kesällä sai. tällä hetkellä se on alempi, mutta jos oletuksena käytetään euron litrahintaa niin vanhalla kattilalla saa öljyä palaa melkein 2,5 kuutiota jotta päästään vajaaseen 20 000kWh, mikäli olisi suora sähkö? näin olen käsittänyt.

tässä tapauksessa öljylämmitys maksaisi esim 2400e vuodessa, kun taas maalämpö maksaisi 0,10senttiä kWh eli noin 700 euroa vuodessa. erotus on 1700 euroa. noilla arvoilla itse laskin, mutta minulal tosiaan vaikuttaa se, että on öljy todella vanha kattila.

se on totta että suoraan sähköön verrattuna säästö ei ole näillä hinnoilla vielä riittävä!

aivan kaikki käy kirjoitti:

Maalämmön hyötysuhde on muistaakseni porakaivoilla 2,7 ja pintaputkena 2,6. Mutta käytetään vaikka tuota antamaasi kerrointa kolme, niin vedetään laskuissa hieman sinne päin.

Itselläni talo 300m2 lämmintä ja vie lämmitykseen tuon saman 18 000kWh. Taloja nyt on kuitenkin eri eristävyyksisillä ja eri ilmavuodoilla, mutta otetaan lämmityskuluksi tuo antamasi 18 000kWh.

Eli alkuarvot; pumppu vähennyksineen 11 000€ ja talon lämmitykseen 18 000kWh.

Suorasähköllä palaa 18 000kWh ja maalämmöllä kolmannes, eli 6 000kWh. Säästöä syntyy vuodessa energian muodossa 12 000kWh.

12 000kWh ja sähkölaskustani poimittu 8s/kWh tekee 960€ vuodessa, eli 80€/kk.

5% korolla laskettuna takaisinmaksuaika tuolle 11 000€:lle on 17 vuotta ja yksi kuukausi.

Mitenkä itse laskit kun pääsit tuohon 7-8 vuotta? Vaikka laskisi 0% korolla, joka sinänsä on todella nerokasta, takaisinmaksuajaksi tulisi 11,5 vuotta.

Lue lisää

Motivan mukaan http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/pientalonlammitysjarjestelmat/kustannuksienkertymisesta/ normaalisti lämpöeristetyn nykyaikaisen pientalon lämmöntarve on 120 kWh/neliömetri. 300-neliöisen tarve olisi siis 36 000 kWh. Maalämmöllä pitäisi panostaa siihen 12 000 kWh. Säästyvän sähkön arvo olisi siten 1920 euroa vuodessa, 160 kuukaudessa 8 sentin hinnalla. Ja jos tilanne on se, että joka tapauksessa pitää jotain uusia, on katettavaa vain vaihtoehtojen erotus. Lisäksi olisi hyvä tietää, mikä on tilanne eri energiahintojen suhteen 5-10 vuoden kuluttua.

myös harkitseva kirjoitti:

olen itsekin harkitsemassa remonttia. öljyä palaa meilläkin.
tuo tavallinen ilmalämpöpumppu on toimiva peli, mutta jos lämmityskattila on jo tiensä päässä niin siinä tapauksessa maalämpö alkaa kummasti kannattaa.

näin olen itse pähkäillyt.

Lue lisää

Siis sellainen, joka ottaa lämmön ulkoilmasta, pumppaa sen vesivaraajaan, jolla lämmitetään entiset patterit ja tehdään lämmi käyttövesi.
Siis olemassa oleva patteriverkko hyödynnetään, vain vanha öljypannu poistetaan.

Tällaisia suositellaan juuri alkuperäisen kysyjän tarkoittamiin pienehköihin taloihin,joihin maalämpöinvestointi voi tuntua kalliilta.
Kymppitonnilla tuollaisen voisi saada, eikä tarvita porareikiä, eikä maaputkistoja.
Käyttökustannukset ovat kyllä maalämpöä kalliimmat, mutta vain noin puolet vastaavan energian tuottamisesta öljyllä.

Miten keskimäärin? kirjoitti:

Motivan mukaan http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/pientalonlammitysjarjestelmat/kustannuksienkertymisesta/ normaalisti lämpöeristetyn nykyaikaisen pientalon lämmöntarve on 120 kWh/neliömetri. 300-neliöisen tarve olisi siis 36 000 kWh. Maalämmöllä pitäisi panostaa siihen 12 000 kWh. Säästyvän sähkön arvo olisi siten 1920 euroa vuodessa, 160 kuukaudessa 8 sentin hinnalla. Ja jos tilanne on se, että joka tapauksessa pitää jotain uusia, on katettavaa vain vaihtoehtojen erotus. Lisäksi olisi hyvä tietää, mikä on tilanne eri energiahintojen suhteen 5-10 vuoden kuluttua.

Lue lisää

8000 kWh: Sauna, ruuanlaitto, TVt ja tietokoneet... Nekin lämmitttää taloa ja sisältyy varmaankin 120 kWh/m2...

ihan yhtä huono se on silti jos jatkaa muulla järjestelmällä ja käyttää niitä olemassa olevia pattereita?

tuskin se lattialämmön hyötysuhde on sen vertaa perempi että kannattaa asunto täysremonttiin laittaa? :)

patteria lattiaan kirjoitti:

ihan yhtä huono se on silti jos jatkaa muulla järjestelmällä ja käyttää niitä olemassa olevia pattereita?

tuskin se lattialämmön hyötysuhde on sen vertaa perempi että kannattaa asunto täysremonttiin laittaa? :)

Lue lisää

suurentaa 2 tai 3 levyisiksi jos tuntuu pieniltä

niitä pattereita kirjoitti:

suurentaa 2 tai 3 levyisiksi jos tuntuu pieniltä

jospa niihin uusiin pattereihin ei saa tarpeeksi lämmintä vettä?

mitäs sitte kirjoitti:

jospa niihin uusiin pattereihin ei saa tarpeeksi lämmintä vettä?

niin onhan niissä sähkövastukset koneissa.6-64kw/h.että pakkasella tulee sähkö avuksi.

hajulla asiasta kirjoitti:

niin onhan niissä sähkövastukset koneissa.6-64kw/h.että pakkasella tulee sähkö avuksi.

Onhan niissä,mutta meneekö siinä nyt sitte pumppukauppiaiden ilmainen energia harakoille.
Muutamia tarjouksia kysyneenä,ovat luvannu ilmaista energiaa,mistähän ne sitä saa?
Isovaraaja suorallasähköllä kuumaks,elämä on...