Joskus muutama vuosikymmen tapahtui naapurissani. Vanha mummo oli herännyt aamuyöstä, niinkuin vanhat usein heräävät. Aika oli kevättalvea mutta yöllä oli vielä ihan pimeää.
Yhtä-äkkiä oli ikkunasta tullut huoneen peräseinään kirkas valo, joka oli kuitenkin pian sammunut. Mummo oli noussut ylös ja kömpinyt ikkunaan mutta mitään ei ollut enää näkynyt, muuta kuin rauhallisen maaseudun pimeä talviyö.
Valo oli tullut suunnasta, jossa linnuntietä laskien n. 4-5 km päässä asui perheineen mummon yksi aikamiespoika.
Nyt tulee se erikoisuus. Kyseinen aikamiespoika oli kuollut sinä yönä vuoteelleen. Aamulla kun muut heräsivät oli mies maannut kuolleena petillään.
Pojan kuolema ja kirkas valo yöllä suunnasta, jossa poika asui !!!!
Selittääkääpäs tällainen ilmiö evoluutiolla ja ateismilla ja opilla, jonka mukaan on olemassa vain näkyvä ja ihmisen keinoin tutkittava, eikä mitään muuta.
Yhtä-äkkiä oli ikkunasta tullut huoneen peräseinään kirkas valo, joka oli kuitenkin pian sammunut. Mummo oli noussut ylös ja kömpinyt ikkunaan mutta mitään ei ollut enää näkynyt, muuta kuin rauhallisen maaseudun pimeä talviyö.
Valo oli tullut suunnasta, jossa linnuntietä laskien n. 4-5 km päässä asui perheineen mummon yksi aikamiespoika.
Nyt tulee se erikoisuus. Kyseinen aikamiespoika oli kuollut sinä yönä vuoteelleen. Aamulla kun muut heräsivät oli mies maannut kuolleena petillään.
Pojan kuolema ja kirkas valo yöllä suunnasta, jossa poika asui !!!!
Selittääkääpäs tällainen ilmiö evoluutiolla ja ateismilla ja opilla, jonka mukaan on olemassa vain näkyvä ja ihmisen keinoin tutkittava, eikä mitään muuta.
Vastaukset 61
Vanhimmat
kun ihmisiä on ollut olemassa . On tuntemettomia luonnonvoimia pidetty ihmeinä. Eikös ole kummallista , että yhtäkään ei aikojen saatossa ole jäänyt ihmeeksi , vaan aina tieteen edistyessä
on asiat saaneet selityksen.
Ihme on siinä, että mistä sikiää niitä ihmisiä, jotka aina vaan haluavat selittää asioita tuonpuoleisina.
Autojen valotkin voi välähtää ikkunassa jopa hyvinkin kaukaa, jopa pilven kautta heijastaen ja jopa lentokoneittenkin valot.
Varmasti sillä suunnalla on kuollut jopa satojakin ihmisiä. kun vaan jaksaa laittaa kilometrejä jonoon.
Tässä lisää ihmeitä:
http://www.markushirsila.com/content/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
ovat monta kertaa suurempia ihmeitä kuin itse ihmeet. Tieteen nyt edistyttyä kertomastani tapauksesta yli 40 v voinet antaa pitävän, luonnollisen, selityksen.
Et muuten vissiin tunne 1960-luvun maaseutua Suomen reuna-alueilla. Siellä ei talvisin autot ajelleet kun ei ollut teitä. Ei tässäkään tapauksessa ollut muuta kuin hevosen reellä ajettu tie ja metri lunta.
Ei lennelly myöskään lentokoneita talviöissä. Jos olisi ollut lähellä valonheittimin maisemaa valaissut lentokone olisi mummo sen kuullut. Hän ei nimittäin ollut mikään kuuro. Asui myöskin aikuisen tyttärensä kanssa, joka olisi hänkin herännyt lentokoneen ääneen. Kuten muukin kyläkunta.
Lisäksi kerron sulle lapsukainen. Sen ajan autoissa valot oli jotakin muuta kuin nykyajan halogeenit tai xenon-valot. Tavallisia hehkulampun rääpäleitä, joilla hyvä kun tien näki.
selitys on bolidi, meteoriitti, joka palaa tulipallona pienen hetken. Olen itsekin nähnyt sellaisen, upea näky, aivan kuin ilotulitusraketti olisi ammuttu avaruudesta kohti maata.
vuosituhansien aikaan meljardeja ihmisiä, eikä ole missään vakiintunut käytäntö, että jokin valo liittyisi tapahtumaan.
lentokoneen. Onneksi ääni ei kulkeudu tuulen mukana. Tiedoksesi, valo ja ääni omaavat erilaisen nopeuden. Niiden nopeusero on huomattava. siihenaikaan jokku DC-kolmoset/fokkerit lensivät jo korkealla.
Todennäköisin vaihtoehto lienee harhanäky, mielikuvituksen tuotetta. Ja 12V hehkulamppu ajoneuvon ajovaloissa, 45W teholla on verrattain kirkas, ei halogeenipolttimon tasoa, mutta huomattavan kirkas, kuitenkin.
Mummu taisi olla uskovainen? Eli tästä voimme tehdä perustellun johtopäätöksen; mummu sai uskolleen vahvistusta tällä täydellä valeella että olisi nähnyt jonkun valo-ilmiön silläsuunnalla misä joku vanhapoika kuoli. Tuohan on yleistä että uskomuksia perustellaan valeilla. Näistä valeista saavat myös muut uskossa olevat vahvistusta maailmankuvalleen.
Jos tiedät kyseiseen tapaukseen varmaksi selitykseksi meteorin niin ilmeisesti tiedät asuneesi samaan aikaan samalla seudulla kuin avaaja. Muutoinhan et voisi olla noin varma.
Oletko ehkä itse Avaaja? Heität ensin vaikean testin evoille ja sitten kerrotkin selityksen. Näin pääset mielestäsi näyttämään, että naturalisteilla on kyllä selitys kaikkeen. Jos siis tiedät, että seudulle putosi kyseisenä yönä kirkas meteori.
***eikä ole missään vakiintunut käytäntö, että jokin valo liittyisi tapahtumaan.***
hääkään suomenkieltä niin eipä taida avaaja mitään tuollaista väittääkään.
Tykkäät torjua väitteitä, joita ei kukaan ole esittänyt. Onhan se helpompaa. Keksiä itse väite ja sitten torjua se.
kun minä en sanonut sitä varmasti tietäväni, vaan kerroin, että mahdollinen selitys on tuo bolidi. En tiedä onko tuolloin sellainen tullut taivaalta, mutta ne ovat kohtalaisen yleisiä, paljon yleisempiä kuin yleensä luullaan, ja ne näkyvät mainiosti pitkällekin pimeinä talviöinä.
Miksi kaikki ufot, haltijat, keijukaiset yms. ilmestyvät aina kylän hulluimmille yksilöille? Ja koskaan ei ole ketään muuta näkemässä... Mooseskin meni yksin(!) vuorelle, missä sitten Jumala antoi kivitauluun hakatut päiväkäskynsä. Yeah, RIGHT!
Jostakin syystä jos minä kerron, että mahdollinen selitys ilmiölle on tuo bolidi, niin sinä väität, että minä olen varma asiasta. No tällaiseen vääristelyyn on sinun taholtasi jo totuttu. sen sijaan uutta oli, että epäilet rehellisyyttäni, että olisin kirjoittanut aloituksen toisella nimimerkillä. Tällaisen kierouden harjoittaminen ei ole tullut mieleenikään, jo tuon keksimiseen vaaditaan mielenlaadultaan vääristelevä kreationisti.
luulin että tätä ei olla vielä tieteellä edes yritetty selittää. Esim jalokivien ja arvometallien ilmestysmistä tyhjästä..
http://fingerofgodfilm.com
Alkaa evoilla latinki loppua.
evolutionistit valehtele koskaan. Right..
sitä ei tee siitä valhetta. Kseessä on yksilön silminnäkijätodistus jota itse ainakin pidän suhteellisen luotettavana. Todisteita ei ole joten on yksilöstä kyse, uskooko sellaiseen vai ei ja itse uskon koska olen lukuisia tuollaisia kertomuksia kuullut, tai ainakin pidän mahdollisena. Niin en tiedä uskonko siihen vai en mutta tiedän että sellainen on mahdollista.
Kreationistien jutut tuntuvat irtaantuvan tästä todellisuudesta aina vain kauemmaksi jonnekin mielikuvituksen, taikaponien ja keijukaisten maahan, mutta yritetöön nyt silti: Mihin ihmeeseen viittaat 'jalokivien ja arvometallien ilmestymisellä tyhjästä'?
näkeminen johtuu yleensä siitä että samalla alueella harjoitetaan okkultismia. Nuorisopastorimme faija kertoi siitä. Hän asui kerrostalossa kun jotain triangeleita alkoi pyörimään ilmassa tj ja ei saanut unta kun tuli sellaista melua. Meni sitten sanomaan ylökertaan että "lopettakaa se okkultismi!" kysyivät että "Mistä te tiesitte.." "Nokun tonne alakertaan kuuluu hirvittävä mekkala!" kuulemma samassa talossa asunut nainen pelästyi niin paljon että teki lopulta itsemurhan. Tuollaista se spiritismi ja saatananpalvonta tuo. Jumalan vastustamistahan sellainen on.
klikkaa sitä linkkiä jonka annoin äläkä pelkää.
on ollut esimerkkejä nimimerkkien väärinkäytöksistä, taisipa Outsider___!:kin kärsiä sellaisesta. Tämä ehkä selittääkin, miksi hän ajattelee lähimmäisistään pahaa.
Saatananpalvonta on vain kolikon kääntöpuoli. Et voi palvoa sellaista, mihin et usko. Saatana kuuluu samaan taruolentojen joukkoon kuin Jumala, joulupukki, Zeus, Apollo yms.
Uskovaiset rinnastavat ateismin saatanpalvontaan. Ateisti ei usko saatanaan yhtään sen enempää kuin jumalaankaan.
Useimmat ihmiset valehtelevat joskus.
Kuulostaa todella luotettavalta. Yksi mummu kertoo nähneensä määrittelemättömän valoilmiön. Lähdekritiikki? Mitä se on?
kun isossa ulkoilmakokouksessa, hengellisessä, on satanut kultahippuja. Tai paremminkin pienen pieniä hiukkasia.
Ilma kimalteli ja väreili, ihmisten hiuksissa kimalteli satoja hiukkasia ja hiekka kimalteli. Joku keräsi niitä talteen, vei kultasepän liikkeeseen seuraavana päivänä ja sai lausunnon, että puhtainta kultaa mitä on.
Siinä selittämistä Darwinisteille ja muille naturalisteille. Kerron vielä, että lentokonetta ei kannata tarjota selitykseksi. Se olisi huomattu, tai helikopteri, josta kultaa olisi varisteltu, heh...
Sanoisin, että kun aina hoette ihmeitten todentamista niin käykää enemmän hengellisissä kokouksissa. Niissä niitä ihmeitä näkisitte vuosien mittaan aivan omin silmin. Ei tarvitsisi pärpättää todentamisongelmista vaan voisitte aloittaa tutkimuksenne heti paikan päällä. Sekä haastatella erilaisia ihmeitten silminnäkijöitä.
Kas, Outsider alias "Evoluutin paluu maan pinnalle", väittää kokeneensa ihmeen! Että oikein kultahippujahippuja satoi...
:D :D :D
Katsotaanpa:
- Mistä sade tuli? Jotakin on siis "satanut taivaalta" sinulle tuntemattomasta lähteestä. Fine, voin järjestää lähteen: purjekone, riippuliidin tai ilmapallo (äänettömiä) tai riittävän korkealla oleva pienkone tai helikopteri (ette välttämättä olisi edes kiinnittänyt niihin mitään huomiota, koska etäisyyden vuoksi ääni on ollut matala ja levittäjä on voinut mennä kokouspaikan ohi kauan ennen kuin huomaatte mitään erityistä edes olevan vireillä). Jos paikalla on sopiva mäki, korkea rakennus tai muu kokouspaikkaa ylempänä oleva paikka, ehkä jopa riittävän voimakas puhallin, niin nekin sopivat tarkoitukseen.
- mitä on satanut? Outsider puhuu kullasta, mutta rohkenen olla eri mieltä. Paljon todennäköisemmin kyse on esim. koristeluun käytettävistä "kultahipuista", niitä saa Tiimarista edullisesti. Ne leijuvat sitä paitsi oikein mainiosti, ja olen joskus ollut konsertissa, jossa on vastaavaa hopeista sadetta käytetty tehokeinona.
- "Joku" keräsi talteen, vei "jollekin" kultasepälle ja "väitti" sitten, että kultaa oli. Joku voisi väittää, että sinulle on puhuttu hölynpölyä.
Outsider, sinun ihmeesi on valitettavasti täysin luonnollinen tapahtuma - sinua on kusetettu.
En tiedä mistä tilaisuudesta Outsider puhuu mutta tiedän ja tunnen minäkin ja moni muukin tuon kultahippuihmeen. Teidän evolutionistien harmiksi voin kertoa, että niitä on tapahtunut maailmalla sisätiloissa.
Uskoisin kaikkien huomaavan jos hallin katossa pörräisi helikopteri tai vaikka riippuliidinkin. Sisällä lentelevä liidin tarvitsee käsittääkseni moottorin ja pörinä varmaan kuultaisiin.
Ottaa se evoluutionisteilla koville kun pitäisi yrittää keksiä satuja, joilla kumota selvät ihmeet. Minkähänlaisia fantasioita vielä keksittekään kun oikein vauhtiin pääsette.
Alkuperäiseen avaukseeni niin auton valot ei olleet koska siinä kylällä siihen aikaan oli talvisin vain hevosreen tie. Ei ollut autoja, jotka niissä lumihangissa olisivat kulkeneet. Sitäpaitsi, ääneen olisi herännyt koko kyläkunta ja aamulla olisi nähty jäljet. Että se siitä autonvalosatuilusta.
:D :D :D
Kuule, sisätilassa se pidettiin konserttikin, jossa vastaavan "sateen" olen nähnyt itsekin.
Toteutus on lapsellisen helppo: tarvitaan vain hiput oikeaan paikkaan ja jokin laukaisumekanismi tai pieni puhallin - ja katso, hippuja sataa pitkin salia.
Valoilmiölätinääsi liittyen luonnollisia syitä voidaan löytää helposti, jos asiaa joku tosissaan viitsisi tutkia: alkaen tarinan itsensä rehellisyydestä, tarkkuudesta ja tarvittaessa jatkuen niihin luonnollisiin selityksiin.
ole keskustelijoiksi. Joku tässäkin threadissa vakuutti miten tiede ei hylkää mitään ennakkoluuloisesti vaan on valmis tutkimaan kaikkea uutta.
Tätä se teidän tutkimisenne kuitenkin on. Keksitään mielikuvitusselityksiä joihin ette itsekään usko ja/tai kyseenalaistetaan autenttisen todistajan kertomus ja tiedot. Joko väitetään valeeksi tai jos ei sitä niin joksikin luuloksi tai kuvitteluksi.
Harvinaisen rajoittunutta porukkaa, pahempaa kuin 1960-luvulla vanhat ukotkaan. Hekin olivat henkisesti kypsempiä ja avoimempia kaikelle uudelle eivätkä keksineet hysteerisiä selittelyjä joilla ainoa tarkoitus on vain kiemurtaa jotenkin eroon hankalaksi käyneestä asiasta. Ja leimata toinen hölmöksi kuvitellen siten säilyttävänsä omat kasvonsa.
Taas kerran teidät punnittiin ja köykäsiksi havaittiin.
Te hihhulipellet, ette vieläkään ymmärrä, että vajaatahtisten "veli todistaa vakaasti" -tyyliset anekdootit eivät ole tieteellisesti tutkittavia kohteita. Anekdootit ovat vain anekdootteja, ei muuta.
Heh, mahtaa se vituttaa, kun "ihmeillesi" vaan nauretaan.
Jos haluat saada tieteeseen jotakin tutkittavaksi, niin silloin havaintosi pitää olla jotenkin myös tutkittavissa. Nyt niin ei ole, ja siitä voit syyttää ihan itseäsi ja väitteitäsi.
Taas kerran teidät punnittiin ja köykäisiksi havaittiin.
tiede on tutkinut että jotkin jalokivet ovat syntyneet hiilen ollessa kovassa kuumuudessa ja puristuksessa pitkän aikaa
Onneksi moisia "ihmeitä" ei tarvitse selittää sen paremmin evoluutiolla kuin ateismillakaan - tosin selityksiähän voi olla vaikka kuinka, esim.
-Mummo unenpöpperössään näki väärin. Valo tulikin eteisen lampusta ja "katosi" kun mummo heräsi ja sai rillit päähänsä
- Ohi ajoi liikenneväline valoineen
- Joku keksi koko hauskan tarinan omasta päästään
- Naapurigalaksilta piipahtivat ufolla mummoa etsimässä
- Naapurin tirkistelevä aikamiespoika Lauri siellä fikkarin kanssa heilui
Kummitusjuttuperinne ei ole selvästikään uhattuna :)
Olen joskus jaksanut vastailla näitten kylähullujen ihmenäkyihin, lähinnä testatakseni montako uskottavampaa selitystä voin keksiä puolessa tunnissa. Useimmiten keksin parikymmentä jo kymmenessä minuutissa. Kaikki uskottavampia kuin "kokijan" useimmiten esittämä haltija, enkeli, jumala, pyhä henki tms.
Toi tirkistelijä oli kyllä ihan paras, kiitos siitä.
kuin omat tekstisi niin sekoilet. Avaaja kertoo tuolla ylempänä, että alueella oli *** metri lunta***.
Ajattelin vaan, että tirkistelijän jäljet mökin ympärillä olisi varmaan nähty seuraavana aamuna ja saatu ihmeelle näin luonnollinen selitys. Mutta ilmeisesti jälkiä ei ole nähty.
Säälittävintä on, että jotkut eivät edes vaivaudu pohtimaan noita luonnollisia vaihtoehtoja.
Vaikka tuo tarina ei olisi pelkkä urbaani legenda, niin tuskinpa kukaan kuitenkaan oli vaivautunut mummoparkaa nolaamaan lähtemällä asiaa selvittämään.
isi kertoo. Tiedän ja tunnen tarkalleen paikan, maiseman, tiet, talot ja kaiken siitä tapahtumapaikasta. Asuin itse kyseisen mummon mökistä n. 200 m päässä ja oikeastaan sillä linjalla, jostapäin valo tuli. Mitään luonnollista selitystä ei ole.
Mummon myös tiesin ja tunsin aivan hyvin. Ei mikään seniili tai sekoileva vaan täysin kirkasjärkinen vanhus, jolla oli muutenkin jalat maassa kaikissakin asioissa. Kun oli kasvattanut aikuisikään köyhissä oloissa 12 lasta niin kyllä siinä oli pitänyt pysytellä käytännön läheisenä eikä sortua haihatteluihin.
Joten aivan turhaan intät. Jos olisi ollut vaikka meteorikin niin kyllä läheisessä, muutaman tuhannen hengen, taajamassa sen valon olisi joku muukin huomannut ja asiasta olisi puhuttu seuraavina päivinä. Taajama muuten oli, vaikka olikin n. 3 km päässä, kuitenkin sivussa valon linjalta. Ettäs et suotta ala inttää miten joku siellä taskulamppua vilautti tai muuta yhtä hauskaa.
Todennäköisin selitys kuitenkin on, että joko se mummeli puhuu omiaan tai sitten näki unenpöpperössään väärin (veikkaisin tätä jälkimmäistä). Puoliunessa näkö ja mieli tekevät helposti moisia tepposia - vaikka kuinka olisi muuten terävä ja jalat maassa.
Tosin tarjoat itsekin erään mahdollisen selityksen: jos kerran sinä itse asut samalla linjalla, kuin mistä sen valon piti tulla, niin mitenkäs se kulki talosi läpi? Ettet vain itse käväissyt huussissasi ja laittanut valoja päälle? :D
....Tosin tarjoat itsekin erään mahdollisen selityksen: jos kerran sinä itse asut samalla linjalla, kuin mistä sen valon piti tulla, niin mitenkäs se kulki talosi läpi? Ettet vain itse käväissyt huussissasi ja laittanut valoja päälle?....
En tarkoittanut tietenkään matemaattisella suoralla että olisi asuttu. Lisäksi mummon mökki oli ylempänä. Miksikäs valon olisi muuten pitänyt lähteä justiinsa tämän aikamiespojan talosta. Sitähän ei kukaan ole nähnyt mistä se lähti, se tuli mummon seinään vaan siltä suunnalta. Näin taisin avauksessani kertoa.
Tuosta huussijutusta. Olet näköjään nykyajan kaupunkilaiskersa, joka tietää aika vähän maaseudun elämästä 1960-luvulla. Silloin ei huusseissa ollut valoja eikä taloissa ulkovaloja. Lisäksi nuoret eivät saaneet ottaa yölläkään ulosmennessään edes taskulammppua. Katsos kun, nuorilla silmillä näki ja patterit olivat kalliita. Eikä meiltä asti taskulampun valo olisi näkynyt kirkkaana valona sinne asti.
Illalla ei muuten juotu, etenkään talvella, että ei tarvitse lähteä yöllä ulos. Kakrulle huussitietoa 1960-luvun alkupuolelta syvältä maaseudulta.
Et sinä 60-luvusta tätä viestiä ennen puhunutkaan, "muutama vuosikymmen sitten" voi tarkoittaa tuoreempaakin ajanhetkeä. Ja itseasiassa vaikka kaupunkilainen olen koko ikäni ollutkin, niin on minulla sentään jonkinlainen tuntuma jo 60-luvun alkupuolen maaseudusta silloisten "mummolanreissujen" kautta.
Siellä myös ulkohuussissa olivat valot, ja sisävessa rakennettiin -68 tai -69. Eikä siellä näkynyt myöskään outoja valoilmiöitä, mutta minun isovanhempani olivatkin edistyksellisiä ja liberaaleja eivätkä mitään kreationistijuntteja.
ulkohuussin valotkin sen mukaan onko evo vaiko krea.
Evot hankki ulkohuusseihinsa valot jo 1960-luvulla mutta Luomiseen uskovat vasta paljon myöhemmin. En ole tiennytkään, että maalla ihmisten suhtautumisen Luomiseen voi todeta noin helpolla konstilla.
Ihan kiva kun kerroit niin nyt minäkin jo tiedän. Oppii sitä vielä vanhanakin näköjään jotain uutta.
Sanoinkos minä, että tuo valojen hankinta jotenkin korreloi evo/krea-jaon kanssa?
Se mihin viittasin, ja joka todella korreloi paljon selvemmin, ovat nuo "ihmenäyt", jotka jostakin syystä tuntuvat tapahtuvan lähinnä kylän hulluimmille kreationisteille, eivät rationaaliseen ajatteluun kykeneville edistysmielisille ihmisille.
Kuvaamasi tapahtuma ei ole tieteen metodilla tutkittuna mitään muuta kuin yksi havainto, jolle luonnollisia selityksiä löytyy tuhansittain.
Se, mikä tässä on mielenkiintoista on se näennäinen 'ihmeellisyys' valon näkemisessä. Merkkihän sen on pakko olla, kaksi tavallisuudesta poikkeavaa asiaa lyhyen ajan sisään, eikö..?
Lyhyesti siis, syy miksei meillä ole mitään ongelmaa tilanteen kanssa on se, ettei meillä ole vielä mitään outoa, toistettavissa olevaa ilmiötä. Jotta meille tulisi outoja vaikeuksia selittää maailmaa, meillä täytyisi olla outo ilmiö, ei sarja yksittäisiä erikoisia havaintoja. Jotain joka aiheuttaa sen että tietyt olosuhteet tuottavat jotain jota emme osaa selittää, toistettavasti. Kerran vuosisadassa voi hyvinkin herätä valveunen hallusinaatioon juuri kun jotain outoa tapahtuu samana yönä. Mutta jos kykenet etukäteen ennustamaan tuollaisen oudon heräämisen ilman että meillä on mitään keinoa selittää se, alkaa tilanne olla toinen.
Joku voi sanoa että tilanne on epäreilu, sillä jos kyse todella oli ihmeestä, emme voi mitenkään todistaa sitä. Ja tässä se ongelma onkin: Emme voi tarkistaa väitettä mitenkään. Vähän sama epäreiluus vallitsee jos esimerkiksi väitän että oikeasti yksi UFO-siepattujen tarina on oikeasti totta. Saattaa olla että olen oikeassa, mutta siltikin hylkäämme väitteeni kylmästi. Vasta kun jollain ufo-hihhuleilla on omat toiveensa pelissä("I want to believe"), aletaan väittämään että kyllä tässä nyt Ufoihin uskomattomat ovat pulassa.
se hölmöys mikä naturalisteja vaivaa ja on aina vaivannut.
Yritetään selittää maailmaa ja sen toimintaa jättämällä pois kaikki vaikea. Se mitä ei osata selittää ja mikä on kuitenkin ristiriidassa oman Korkean Opin kanssa.
Mikä selitysmalli se sellainen on, jossa jo ennalta jätetään osa todellisuuden ilmiöistä pois. Puolustelu on se, että kun ei niitä voida tutkia tieteen keinoin.
OK, näinhän se on, ei voidakaan. Mutta ei sitten pidä inttää miten saadut selitysmallit ovat yleispäteviä, kaiken kattavia jne., muita ylisanoja.
Noinhan ei menetellä oikeissa tieteissä. Tuo evojen selitystapa on kuitenkin tyypillistä ja tuttua ns. uskomustieteille. Kaikki vaikea ja oman opin kanssa ristiriitainen jätetään kylmän rauhallisesti pois ja huomiotta. Naurettavalla selityksellä: "Koska me emme sitä voi menetelmillämme tutkia niin sitä ei siten voi olla olemassakaan".
Nauraahan tuollaiselle naurismaan aitakin.
***Yritetään selittää maailmaa ja sen toimintaa jättämällä pois kaikki vaikea.***
Oletko ajatellut mennä peilin eteen? Juuri tuo on fundamentalistin tapa käsitellä maailmaa. Se mitä ei ymmärretä, selitetään keijukaisilla ja haltijoilla.
***"Koska me emme sitä voi menetelmillämme tutkia niin sitä ei siten voi olla olemassakaan". ***
Tässä kommentissa sama ongelma kuin edellisessä. Sinun maailmankatsomuksesi on jo lähtökohdiltaan sellainen, ettei se kestä kriittistä analysointia.
Jos väität, että joulupukki on olemassa, todistamisen taakka on sinulla, ei sillä joka väittää ettei ole; olematonta ei voi todistaa olevaiseksi. Riittääkö käsityskykysi ymmärtämään tämän paradoksin?
""Naurettavalla selityksellä: "Koska me emme sitä voi menetelmillämme tutkia niin sitä ei siten voi olla olemassakaan".
Nauraahan tuollaiselle naurismaan aitakin.""
mekin tuollaiselle nauramme, koska tuohan on täysin vääristelty olkiukko väittämästä, että tutkimme vain sitä mitä voimme tutkia, mikä on se mitä tutkijat kertovat.
>>Yritetään selittää maailmaa ja sen toimintaa jättämällä pois kaikki vaikea.>>
Tässä ei olla itse havaintoa heittämässä pois, ainoastaan eräs sille tarjotuista selityksistä. Ymmärtämättömyytesi taikka epärehellisyytesi yllättää jälleen.
>>Se mitä ei osata selittää ja mikä on kuitenkin ristiriidassa oman Korkean Opin kanssa.>>
Havainto ei ole vähimmässäkään määrin ristiriidassa minkään tieteen tietämän kanssa. Sille tarjottu selitys uskomattomasta ihmeestä sen sijaan on. Samoin kuin selitys jonka mukaan mummon näky johtui saunatonttujen sodasta puutarhakeijukaisia vastaan. Tuolle valoilmiölle on useita täysin naturalistisia selityksiä, joskin urbaanilegendan tapaan esitetty epätarkka tarina ei anna perusteluita nostaa yhtä mahdollisuutta ylitse muiden.(Itse veikkaan että tarina on keksitty tahi jos jotain tapahtui, kyse oli valeheräämisestä tai vastaavasta unihallusinaatiosta)
>>Mikä selitysmalli se sellainen on, jossa jo ennalta jätetään osa todellisuuden ilmiöistä pois.>>
...
>>Puolustelu on se, että kun ei niitä voida tutkia tieteen keinoin.>>
Ilmiöitä voidaan tutkia. Niille tarjottu selityksiä sen sijaan ei läheskään aina voida. Pseudotieteelliset, falsifioimattomat selitykset ovat malliesimerkkejä näistä. Lähinnä kommentoimassasi viestissä yritin selventää syitä minkä takia nämä selitykset ovat niin heikkoja.
>>"Koska me emme sitä voi menetelmillämme tutkia niin sitä ei siten voi olla olemassakaan". >>
Kaksi valheellista olkinukkea yhdessä virkkeessä. Rikoitko vanhan ennätyksen tällä?
Kun puhuu paskasta yleisellä palstalla niin saako siitä miehekkäämmän olon.
Eipä ole taidettu sinuakaan vanhempasi opettaa kakarana ihmisten tavoille. Annanpas nyt sinulle virtuaalisen tukkapöllyn.
Noin, jokos auttoi?
Teidän evojen selittelyt ovat pelkkää kaksinaamaista lätinää.
Te kyllä sanotten hyvin auliisti miten kyllä tutkitaan ja otetaan vakavasti eikä kiistetä jne...kaikkea kaunista. Mutta sitten omat selittelyt kierretään toteamalla miten ***Pseudotieteelliset, falsifioimattomat selitykset ovat malliesimerkkejä näistä. Lähinnä kommentoimassasi viestissä yritin selventää***.
Eli selittämättömät havainnot nimetään ties millä pilkkanimillä hakien siitä tukea ja turvaa sille miksi ei kuitenkaan tutkita.
Muuten, jos sinulla on ***useita täysin naturalistisia selityksiä,*** niin anna toki tulla edes muutama. Vaikka nyt tuollaiset puolenkymmentä aluksi. Kiinnostaisi kovasti, niin erikoinen on kuitenkin avauksen teksti.
>>Eli selittämättömät havainnot nimetään ties millä pilkkanimillä hakien siitä tukea ja turvaa sille miksi ei kuitenkaan tutkita. >>
Luitko viestini? Jos luit, miten tämä aivopierusi oikein selittyy, jollain neurologisella vammalla?
Käytin koko viime viestini selvittääkseni sen, että kyseistä havaintoa ei olla nimetty yhtään millään pilkkanimillä, ainoastaan kyseiselle ilmiölle tarjoamasi kaukaa haettu selitys. Samaten selvitin miksi kyseinen havainto ei millään lailla uhkaa yhtään mitään nykytieteessä. Etkö ymmärrä suomea vai yritätkö jollain oudolla, epärehellisellä keinolla vain lätistä tyhjää kun et oikeaa asiaa keksi?
>>Muuten, jos sinulla on ***useita täysin naturalistisia selityksiä,*** niin anna toki tulla edes muutama. Vaikka nyt tuollaiset puolenkymmentä aluksi.>>
Ensimmäinen on tietysti se, että tarina on keksitty. Se on kirjoitettu klassiseen urbaanilegendan formaattiin, aika ja paikka ovat äärimmäisen epämääräisiä eikä mitään yksilöivää informaatiota ole esillä. Keksijä on voinut olla mummo itse tai sitten joku Helsingissä asuva tylsistynyt teini.
Toinen on sitten valeherääminen. Valeheräämiset ovat melko yleisiä tapahtumia, useimmat ihmiset kokevat sellaisen ainakin kerran elämässään. Tuolloin ihminen kuvittelee heräävänsä, alkaa ehkä suorittaa arkiaskareita tai jotain, kykenemättä yleensä juuri tajuamaan olevansa unessa. Näissä kuitenkin voi ilmetä vähän erikoisempiakin juttuja, kuten esimerkiksi outoja valoilmiöitä tai jotain vielä oudompaa.
Kolmas on sitten jokin unihalvauksen variantti. Unihalvaukset ovat hassuja tiloja joissa keskellä yötä herää siihen, ettei pysty liikkumaan. Tämän jälkeen yleensä alkaa ilmaantua erilaisia hallusinaatioita, tämä on muun muassa yleisin 'ufo-kokemusten' syy, sillä tähän liittyy melko usein myös kokemus jonkin toisen läsnäolosta huoneessa. On mahdollista että vähän samantapaisessa tilassa mummo näki hallusinaatioita hetken heräämisensä jälkeen, jonka jälkeen tila haihtui pois.
Neljäs olisi sitten vaikkapa se auton valo. En tiedä millainen lähimaasto on ollut, muttei ole mitenkään mahdotonta ettei mummo vain ole huomannut melko lujaa kaukaa ohi mennyttä autoa, jonka ajovalot osoittivat hetken mummon ikkunaa kohti.
Viides voisi sitten olla vaikkapa joku partiolainen leikkimässä fikkarilla lähimetsissä. Tämä huomasi talon, varmisti havainnon vielä taskulampulla valaisemalla ja päätti lähteä tutkimaan mielenkiintoisempaa metsikköä.
Helpostihan noita keksii, mutta kolme ensimmäistä selitystä tai jokin muu unihallusinaatio ovat luultavimmat selitykset.
Oikeassa olet, evoluutioteoria ei selitä moista.
Tuskin Raamattukaan.
Olisko ollut mummolla lääkkeet ottamatta?
Meinaatko, että kuoleen aikamiespojan sielu olisi muuttunut fotoneiksi ja lähtenyt retkelle?
Jos ollaan tosissaan, niin olisiko aikoinaan ollut bioluminenssilla asiaa?
Evoluutio selittää elämän kehittymistä. Sen aihepiiriin ei kuuluu oudot valoilmiöt.
Ei siinä evoluutioteoriaa tarvita. Alkuperäisen tarinan kertojan epärehellisyys ja kuulijan herkkäuskoisuus riittävät mainiosti selitykseksi.
***Selittääkääpäs tällainen ilmiö evoluutiolla ja ateismilla ja opilla, jonka mukaan on olemassa vain näkyvä ja ihmisen keinoin tutkittava, eikä mitään muuta.***
näet antaa avaaja muitakin mahdollisuuksia kuin evoteorian selittään ko. ilmiön. Siis ateismi yleensä, tieteellinen ajattelu eli naturalismi jne.
Toinen pointti tekstissäsi on se, että kaikki mitä evo tai naturalismi ei osaa selittään onkin vain keksittyä valetta. Sanoisin, että aika sairasta tuollainen. Mutta niinhän koko evo-oppi on, sairaitten aivojen luoma uususkonto.
"...Toinen pointti tekstissäsi on se, että kaikki mitä evo tai naturalismi ei osaa selittään onkin vain keksittyä valetta. "
Jees. Anekdootit eivät ole todisteita mistään, erityisesti kun on tullut nähtyä jo erinäisiä kertoja, että kaltaistesi esiin tuomat anekdootit ovat keksittyjä tai, kuten itse olet osoittanut, aitoa valehtelua. Revi siitä
***kun on tullut nähtyä jo erinäisiä kertoja, että kaltaistesi esiin tuomat anekdootit ovat keksittyjä***
pätkääkään rehellinen olisit antanut esimerkin tuohon väitteeseesi. Mutta kaltaisesi kiihkoevo ei anna koskaan esimerkkejä. Heittelee vain suustaan ulos kaikki sammakot, jotka sinne sattuu jostain tulemaan.
Yhdestäkään valeesta ei minua ole koskaan kiinni saatu koska en pidä tapanani valehdella. Evosta riittää mielenkiintoista tarinaa tarvitsematta keksiä ainoaakaan valetta.
Mutta kommenttisi onkin vain nurkkaan ahdistetun kiihkoevon primitiivireaktio. Uskontoasi on uhattu, vakavasti.
Muistuuko mieleesi mitään Richard Dawkinsin sanomaksi väittämiäsi valheita? :)
Olet valehdellut mm. tieteen toimintaperiaatteista, tiedemuseoista, tiedemiehistä (erityisesti Dawkinsista), evoluutiosta/evoluutioteoriasta ja muiden palstan kirjoittajien sanomisista.
vitsiä evosta tarvitsematta astua askeltakaan valheen puolelle. Totta joka sana.
.......Evosta riittää mielenkiintoista tarinaa tarvitsematta keksiä ainoaakaan valetta. .....
joka sana. Jokainen, joka ko. herran sanat on lukenut tajuaa väitteeni todeksi. Joko sinä et ole lukenut tai sitten sössäät muuten vain.
evosammakoita, jotka voi valeiksikin nimetä. Etkö enempää enää keksinyt, noinko lyhyt on mielikuvituksesi?
nuo sanat jälleen kerran:
"There will be times when it is hard to think of what the gradual intermediates may have been. These will be challenges to our ingenuity, but if our ingenuity fails, so much worse for our ingenuity. It does not constitute evidence that there were no gradual intermediates."
Missään noissa lauseissa ei ole kehotusta keksiä mielikuvitusvälimuotoja ja käyttää niitä todisteina. Sinä vääristät noiden lauseiden merkityksen ja tarkoituksen, jotta pääsisit syyttämään Dawkinsia tieteen periaatteiden hylkäämisestä. Kaikki voivat tosiaan lukea nuo lauseet ja huomat, että taas valehtelet.
Voin listaa myös jatkaa, jos haluat, olet hyvin tuottelias valehtelija.
Mitä tuo evo-oppi teidän mielestänne oikein käsittelee? Kas kun ainakaan se ei voi olla synonyymi evoluutioteorialle, koska evoluutioteoria käsittelee vain ja ainoastaan lisääntyvien olioiden muuttumista ajan myötä. Sillä ei ole mitään tekoa maailmankaikkeuden synnyn, gravitaatioteorian, hiukkasfysiikan, teologian tai parapsykologian kanssa, muutamia mainitakseni.
Joten, mitä hittoa?
Jo pelkkä ajatus siitä, että jokin uskonto on Yhden Todellisen Jumalan erehtymätön sana, edellyttää kattavaa tietämättömyyttä historiasta, mytologiasta ja taiteesta- sillä jokaisen uskonnon uskomukset, rituaalit ja kuvamaailma todistavat satojen vuosien mittaisesta ristipölytyksestä.
Kuvitellusta lähteestään riippumatta nykyuskontojen opinkappaleet eivät ole sen kestävämpiä kuin niiden, jotka kannattajien puutteessa joutuivat mytologian romukoppaan tuhansia vuosia sitten; sillä ei ole sen enempää todisteita oikeuttamassa Herran ja Saatanan kirjaimellista olemassaoloa kuin aikoinaan pitämässä Zeusta vuorella olevalla valtaistuimella tai Poseidonia meressä.
-Sam Harris, Luomous murtuu (Terra Gognita)