plasebo-efekti

Niin, onhan se "lupaavaa", että luulosairaus paranee itsestään kalkkitabletilla... Tai pikkuvaiva muuten vain hellimällä tai mukavia juttelemalla.
Todellisiin sairauksiin tämä ei tietenkään auta.

Joskus tulos näyttää hyvältä vaikka hoito ei tehoakaan. Siksi lumetta sanotaan lumeeksi. Sairauden oireet helpottavat itsestään, nuha paranee ajan kuluessa, krooniset oireet ovat yleensä pahimmillaan silloin, kun hoitoon hakeudutaan ja helpottavat tutkimuksen kestäessä. Subjektiivisten tuntemusten kirjaaminen on hyvin epäluotettavaa. Ihmiset ovat kohteliaita ja vastaavat oireiden helpottuneen, vaikka oikeasti ei olisi tapahtunut mitään muutosta. Jos tarkoitus ei ole pelkästään rahastaa vaan selvittää, mikä on tehokkain hoito, niin silloin tulosta on aina verrattava lumehoidon tulokseen. Jos eroa ei ole, niin hoito on turha.

Ja palstan häirikölle on jo useampaan kertaan selitetty, että Beecherin 50-luvulla julkaisemassa artikkelissa ei oikeasti pystytty mittaamaan lumeen vaikuttavuutta. Jälkikäteen on selvitetty, että yhdessäkään Beecherin läpikäymistä tutkimuksista lume ei toiminut. Järjettömin tilanne oli kokeessa, jonka tuloksista Beecher oli onnistunut tulkitsemaan taudin klassiset pahenemisoireet merkiksi paranemisesta.

Tietenkään vaihtoehtoisessa toidellisuudessa elävälle henkilölle faktat eivät merkitse mitään. Motiivina paistaa liian voimakkaasti läpi halu selitellä, miksi kelvottomien hoitojen kauppaaminen ihmisille olisi hyväksyttävää toimintaa.

------ kirjoitti:

Joskus tulos näyttää hyvältä vaikka hoito ei tehoakaan. Siksi lumetta sanotaan lumeeksi. Sairauden oireet helpottavat itsestään, nuha paranee ajan kuluessa, krooniset oireet ovat yleensä pahimmillaan silloin, kun hoitoon hakeudutaan ja helpottavat tutkimuksen kestäessä. Subjektiivisten tuntemusten kirjaaminen on hyvin epäluotettavaa. Ihmiset ovat kohteliaita ja vastaavat oireiden helpottuneen, vaikka oikeasti ei olisi tapahtunut mitään muutosta. Jos tarkoitus ei ole pelkästään rahastaa vaan selvittää, mikä on tehokkain hoito, niin silloin tulosta on aina verrattava lumehoidon tulokseen. Jos eroa ei ole, niin hoito on turha.

Ja palstan häirikölle on jo useampaan kertaan selitetty, että Beecherin 50-luvulla julkaisemassa artikkelissa ei oikeasti pystytty mittaamaan lumeen vaikuttavuutta. Jälkikäteen on selvitetty, että yhdessäkään Beecherin läpikäymistä tutkimuksista lume ei toiminut. Järjettömin tilanne oli kokeessa, jonka tuloksista Beecher oli onnistunut tulkitsemaan taudin klassiset pahenemisoireet merkiksi paranemisesta.

Tietenkään vaihtoehtoisessa toidellisuudessa elävälle henkilölle faktat eivät merkitse mitään. Motiivina paistaa liian voimakkaasti läpi halu selitellä, miksi kelvottomien hoitojen kauppaaminen ihmisille olisi hyväksyttävää toimintaa.

Lue lisää

Kun olet perehtynyt lumehoitoon, ja sen vaikutuksiin, ei vaikutuksiin, niin varmaan on hallinnassasi myös sen "oikeankin" hoidon vaikutukset.

Normaali käytäntöhän on, että jos on kipuja niin otetaan, myös lääkärikin määrää kipupillereitä.

Kysymys.
Mitä, minkä nämä kipupillerit parantaa?

asiaa! kirjoitti:

Kun olet perehtynyt lumehoitoon, ja sen vaikutuksiin, ei vaikutuksiin, niin varmaan on hallinnassasi myös sen "oikeankin" hoidon vaikutukset.

Normaali käytäntöhän on, että jos on kipuja niin otetaan, myös lääkärikin määrää kipupillereitä.

Kysymys.
Mitä, minkä nämä kipupillerit parantaa?

Lue lisää

Koska vaihtoehtoilupiireissä ei näköjään edelleenkään osata edes perustietoja terveydestä, niin avataan nyt vähän. Normaalissa ajattelussa kivulla on jokin syy. Kivun hoito riippuu siitä, mikä se syy on.

Vaihtoehtoilussa syy ei ole yleensä ollenkaan kiinnostava vaan yritetään hoitaa pelkästään oireita. Surkein esimerkki on klassinen homeopatia, jossa hylätään jopa koko sairauden käsite ja selitetään, että oireiden kokonaisuuden takaa ei saa etsiä mitään syytä.

Eli ei ole olemassa mitään yleistä kipupilleriä. Homma on hieman monimutkaisempi.

ihan tahallasi kirjoitti:

Koska vaihtoehtoilupiireissä ei näköjään edelleenkään osata edes perustietoja terveydestä, niin avataan nyt vähän. Normaalissa ajattelussa kivulla on jokin syy. Kivun hoito riippuu siitä, mikä se syy on.

Vaihtoehtoilussa syy ei ole yleensä ollenkaan kiinnostava vaan yritetään hoitaa pelkästään oireita. Surkein esimerkki on klassinen homeopatia, jossa hylätään jopa koko sairauden käsite ja selitetään, että oireiden kokonaisuuden takaa ei saa etsiä mitään syytä.

Eli ei ole olemassa mitään yleistä kipupilleriä. Homma on hieman monimutkaisempi.

Lue lisää

...> Vaihtoehtoilussa syy ei ole yleensä ollenkaan kiinnostava vaan yritetään hoitaa pelkästään oireita.

Mistä tällainen "valaistuminen" on sinut yllättänyt?
Vaikuttaa, että kirjoittelet juttujasi kuin käännettynä.

Syyn selvittämisen kovin pienestä kiinnostuksesta on täälläkin kirjoiteltu, kun potilaat ovat menneet lääkärille valittamaan kipujaan.
Melko nopeasti monetkin potilaat ovat kertoneet saaneensa kipupillerireseptin.
Kipujen varsinaisten syiden selvittäminen on jäänyt vähemmälle.

Vaihtoehtoilussa kerrotaan olevan tärkeää tietää myös ongelman kehittyminenkin, oikeiden hoitojen kannalta.

Että olisiko käytännöt kuitenkin näin päin?

------ kirjoitti:

Joskus tulos näyttää hyvältä vaikka hoito ei tehoakaan. Siksi lumetta sanotaan lumeeksi. Sairauden oireet helpottavat itsestään, nuha paranee ajan kuluessa, krooniset oireet ovat yleensä pahimmillaan silloin, kun hoitoon hakeudutaan ja helpottavat tutkimuksen kestäessä. Subjektiivisten tuntemusten kirjaaminen on hyvin epäluotettavaa. Ihmiset ovat kohteliaita ja vastaavat oireiden helpottuneen, vaikka oikeasti ei olisi tapahtunut mitään muutosta. Jos tarkoitus ei ole pelkästään rahastaa vaan selvittää, mikä on tehokkain hoito, niin silloin tulosta on aina verrattava lumehoidon tulokseen. Jos eroa ei ole, niin hoito on turha.

Ja palstan häirikölle on jo useampaan kertaan selitetty, että Beecherin 50-luvulla julkaisemassa artikkelissa ei oikeasti pystytty mittaamaan lumeen vaikuttavuutta. Jälkikäteen on selvitetty, että yhdessäkään Beecherin läpikäymistä tutkimuksista lume ei toiminut. Järjettömin tilanne oli kokeessa, jonka tuloksista Beecher oli onnistunut tulkitsemaan taudin klassiset pahenemisoireet merkiksi paranemisesta.

Tietenkään vaihtoehtoisessa toidellisuudessa elävälle henkilölle faktat eivät merkitse mitään. Motiivina paistaa liian voimakkaasti läpi halu selitellä, miksi kelvottomien hoitojen kauppaaminen ihmisille olisi hyväksyttävää toimintaa.

Lue lisää

"Joskus tulos näyttää hyvältä vaikka hoito ei tehoakaan."

No sitten umpisuolenleikkaukset ja hammashoito tms. voidaan lakkauttaa, kun ne näyttää kyllä tuottavan tulosta, mutta oikeasti kai sit tehottomia, noin niinku lobbarin logiikalla.

"Sairauden oireet helpottavat itsestään"

Aina paranee, nyt voidaan sitten lakkauttaa koko terveydenhuolto ja lääketeollisuus, mitä sitä sairaaloilla ja lekureilla tehdään, kun lobbarin mukaan paranee itsestään.

"Ihmiset ovat kohteliaita ja vastaavat oireiden helpottuneen"

Onpas lobbarilla ruusuinen kuva ihmisluonteesta, menepäs terveyskeskukseen jonottamaan, niin kyllä sitä valitusta kuulee odottaessa, eikä aina niinkään kohteliasta.

"niin silloin tulosta on aina verrattava lumehoidon tulokseen. Jos eroa ei ole, niin hoito on turha."

Tieteellisesti on tutkittu että lumehoito auttaa parhaissa tapauksissa 87 prosenttia potilaista, ei ihan turhaa.

"Ja palstan häirikölle on jo useampaan kertaan selitetty, että Beecherin 50-luvulla julkaisemassa artikkelissa ei oikeasti pystytty mittaamaan lumeen vaikuttavuutta."

Kuka ottaa lobbarin selitykset todesta, kun skepohörhö narahtaa valheista päivittäin ja mielenterveyskin lähinnä vain lumetta.

"Järjettömin tilanne oli kokeessa, jonka tuloksista Beecher oli onnistunut tulkitsemaan taudin klassiset pahenemisoireet merkiksi paranemisesta."

Mikseiköhän lobbari anna mitään luotettavaa lähdettä noihin väitteisiinsä.

"Motiivina paistaa liian voimakkaasti läpi halu selitellä, miksi kelvottomien hoitojen kauppaaminen ihmisille olisi hyväksyttävää toimintaa."

No lume-efekti ei ole mitään kaupallista toimintaa, mutta jos sitä voisi entistä tietoisemmin ihminen hyödyntää, niin siinäpä olisi ilmainen hoitokeino ilman sivuvaikutuksia. Lumehoidon mollaus johtunee siitä, että siitä hyötyisi vain potilas, jos selviäisi miten tuo ihmisen itseparannusmekanismi oikeastaan käynnistyy. Kaikkien hoitosuuntauksien liikevaihto varmaan laskisi, jos ihmiset huomaavat että jokaisessa meissä asuu lääkäri ja vieläpä melko hyvä sellainen.

ihan tahallasi kirjoitti:

Koska vaihtoehtoilupiireissä ei näköjään edelleenkään osata edes perustietoja terveydestä, niin avataan nyt vähän. Normaalissa ajattelussa kivulla on jokin syy. Kivun hoito riippuu siitä, mikä se syy on.

Vaihtoehtoilussa syy ei ole yleensä ollenkaan kiinnostava vaan yritetään hoitaa pelkästään oireita. Surkein esimerkki on klassinen homeopatia, jossa hylätään jopa koko sairauden käsite ja selitetään, että oireiden kokonaisuuden takaa ei saa etsiä mitään syytä.

Eli ei ole olemassa mitään yleistä kipupilleriä. Homma on hieman monimutkaisempi.

Lue lisää

"Eli ei ole olemassa mitään yleistä kipupilleriä."

Ota ny se morfiinisi, niin ei satu niin paljoa. Mihin muuten ne 200-300 ihmistä vuosittain oikeasti sitten kuolee, joiden väitetään kuolevan kipulääkkeisiin. Taitaa olla taas lobbarin salaliittofantasiaa.

ihan tahallasi kirjoitti:

Koska vaihtoehtoilupiireissä ei näköjään edelleenkään osata edes perustietoja terveydestä, niin avataan nyt vähän. Normaalissa ajattelussa kivulla on jokin syy. Kivun hoito riippuu siitä, mikä se syy on.

Vaihtoehtoilussa syy ei ole yleensä ollenkaan kiinnostava vaan yritetään hoitaa pelkästään oireita. Surkein esimerkki on klassinen homeopatia, jossa hylätään jopa koko sairauden käsite ja selitetään, että oireiden kokonaisuuden takaa ei saa etsiä mitään syytä.

Eli ei ole olemassa mitään yleistä kipupilleriä. Homma on hieman monimutkaisempi.

Lue lisää

"Normaalissa ajattelussa kivulla on jokin syy. Kivun hoito riippuu siitä, mikä se syy on."

Lääketieteen normaalissa ajattelussa kivun syy on siellä missä kipu tuntuu.

"Vaihtoehtoilussa syy ei ole yleensä ollenkaan kiinnostava vaan yritetään hoitaa pelkästään oireita. "

Ei vaan yritetään korjata se syy, joka kipua aiheuttaa. Syy on yleensä ihan muualla kuin missä kipu tuntuu.

ihan tahallasi kirjoitti:

Koska vaihtoehtoilupiireissä ei näköjään edelleenkään osata edes perustietoja terveydestä, niin avataan nyt vähän. Normaalissa ajattelussa kivulla on jokin syy. Kivun hoito riippuu siitä, mikä se syy on.

Vaihtoehtoilussa syy ei ole yleensä ollenkaan kiinnostava vaan yritetään hoitaa pelkästään oireita. Surkein esimerkki on klassinen homeopatia, jossa hylätään jopa koko sairauden käsite ja selitetään, että oireiden kokonaisuuden takaa ei saa etsiä mitään syytä.

Eli ei ole olemassa mitään yleistä kipupilleriä. Homma on hieman monimutkaisempi.

Lue lisää

asiat aivan väärin päin, et ole näköjään perehtynyt ainakaan vaihtoehtohoitoihin mutta et myöskään ainakaan terveyskeskusten toimintaan. Suosittelisin kyllä tutustumaan asioihin vai oletko ehkä vain mollaamassa vaihtoehtohoitoja todella huonoilla tiedoilla. Ei varmasti ole yleistä kipupilleriä koska lääketehtaitakin on monia ja jokainen mainostaa omaansa ja kauppaa lääkäreille ja lääkärit taas kirjoittavat potilaille reseptejä.

halpaa hoitoa kirjoitti:

"Joskus tulos näyttää hyvältä vaikka hoito ei tehoakaan."

No sitten umpisuolenleikkaukset ja hammashoito tms. voidaan lakkauttaa, kun ne näyttää kyllä tuottavan tulosta, mutta oikeasti kai sit tehottomia, noin niinku lobbarin logiikalla.

"Sairauden oireet helpottavat itsestään"

Aina paranee, nyt voidaan sitten lakkauttaa koko terveydenhuolto ja lääketeollisuus, mitä sitä sairaaloilla ja lekureilla tehdään, kun lobbarin mukaan paranee itsestään.

"Ihmiset ovat kohteliaita ja vastaavat oireiden helpottuneen"

Onpas lobbarilla ruusuinen kuva ihmisluonteesta, menepäs terveyskeskukseen jonottamaan, niin kyllä sitä valitusta kuulee odottaessa, eikä aina niinkään kohteliasta.

"niin silloin tulosta on aina verrattava lumehoidon tulokseen. Jos eroa ei ole, niin hoito on turha."

Tieteellisesti on tutkittu että lumehoito auttaa parhaissa tapauksissa 87 prosenttia potilaista, ei ihan turhaa.

"Ja palstan häirikölle on jo useampaan kertaan selitetty, että Beecherin 50-luvulla julkaisemassa artikkelissa ei oikeasti pystytty mittaamaan lumeen vaikuttavuutta."

Kuka ottaa lobbarin selitykset todesta, kun skepohörhö narahtaa valheista päivittäin ja mielenterveyskin lähinnä vain lumetta.

"Järjettömin tilanne oli kokeessa, jonka tuloksista Beecher oli onnistunut tulkitsemaan taudin klassiset pahenemisoireet merkiksi paranemisesta."

Mikseiköhän lobbari anna mitään luotettavaa lähdettä noihin väitteisiinsä.

"Motiivina paistaa liian voimakkaasti läpi halu selitellä, miksi kelvottomien hoitojen kauppaaminen ihmisille olisi hyväksyttävää toimintaa."

No lume-efekti ei ole mitään kaupallista toimintaa, mutta jos sitä voisi entistä tietoisemmin ihminen hyödyntää, niin siinäpä olisi ilmainen hoitokeino ilman sivuvaikutuksia. Lumehoidon mollaus johtunee siitä, että siitä hyötyisi vain potilas, jos selviäisi miten tuo ihmisen itseparannusmekanismi oikeastaan käynnistyy. Kaikkien hoitosuuntauksien liikevaihto varmaan laskisi, jos ihmiset huomaavat että jokaisessa meissä asuu lääkäri ja vieläpä melko hyvä sellainen.

Lue lisää

Hyvä terveys saattaa olla peritty sukuominaisuus. Vahvankin terveyden voi nopeasti hukata.
Tunsin veljekset, vhvat kuin sirkassihärät. Reipas alkoholin käyttö johti molemmilla
perheiden hajoamiseen.
Vuosikymmen lisää väkevien viinojen käyttöä. Se riitti rapauttamaan terveyden.

Mut mielenhallinnalla voi säilyttää hyvän ja lähes lääkkeettömän elämän
pitkälle vanhuusikään.
Kun seuraa teräsmummojen tai 'tervaskantojen' elämänvaiheita, näillä
kohtuulliset elämäntavat ovat olleet ohjenuorana hyvän elämän saavuttamisessa.