1. "Tiede ja tutkimus ei olekaan koskaan mikään totuus vaan yksi keino tutkia todellisuutta."
2. "...oma kokemus, se tärkein totuus..."
Siinäpä sitä on totuutta kerrakseen. Arvaapa kenen lausahduksia nuo ovat.
Tiede tutkii mm. fysiikan lakeja ja mm. molekyylit toimivat fysiikan lakien mukaan. Fysiikka on tiedettä joka tunkeutuu aineiden pienimpään ytimeen, atomiin ja vielä siitäkin pienempiin osasiin jos niitä on. Lisäksi fysiikka tutkii mm. liikettä ja siihen liittyviä voimia ja mekanismeja. Yleisesti pidetään että fysiikka on perustavaa laatua oleva luonnontiede ja siihen perustuu kaikki olevainen. Myös valo väreineen, ääni, sähkömagneettinen säteily ja muut vastaavat.
Ja sitten on tämän alkuperäinen kohdan 2. lausujan totuus, oma kokemus. Sehän on se että hiilihydraatit lihottavat, ainoastaan VHH:lla pysyy terveenä ja virallis ruokavaliolla pelkästään lihotaan ja sairastutaan. Niin ja vielä sekin että vesitankkauksella voitetaan maratonit, hiilihydraatteja käyttämällä pelkästään väsytään.
Mutta kun minun kokemukseni eli tärkein totuuteni on aivan toisenlainen. Vaikka syön runsaasti hiilihydraatteja en liho millään, ja urheilulajini kulkevat loistavasti kun muistaa syödä kunnolla hiilihydraatteja, veriarvot ovat loistavat ja kaikkien tämänhetkisten tietojen mukaan nykyisellä elämänmenollani minua ei tule koskaan uhkaamaan ainakaan diabetes tai SV-taudit.
No siinähän on sitten kaksi totuutta, fysiikan lait mukaan lukien kolmekin (vaikka se onkin vähäsempi kuin tuo oma kokemus). Varmaan niitä totuuksia on sitten neljäs ja viides ja ties vaikka kuinka monta.
Loppujen lopuksi käynee niin että valhetta ei ole ollenkaan. Eikös olekin hassua. Kaikki mitä olet oppinut valheesta ja valehtelusta osoittautuukin pelkäksi kuplaksi.
On tämä merkillistä tämä VHH, kun totuuksia on ensin vaikka kuinka monta ja sitten kuitenkin täällä jatkuvasti syytetään valehtelusta.
Mitä pitäisi ajatella ihmisestä X joka ensin itse kehittelee useita totuuksia ja sitten syyttää muita valehtelusta, silloinkin kun nämä "valheet" perustuisivat fysiikan lakeihin? Onko ihminen X silloin terve?
2. "...oma kokemus, se tärkein totuus..."
Siinäpä sitä on totuutta kerrakseen. Arvaapa kenen lausahduksia nuo ovat.
Tiede tutkii mm. fysiikan lakeja ja mm. molekyylit toimivat fysiikan lakien mukaan. Fysiikka on tiedettä joka tunkeutuu aineiden pienimpään ytimeen, atomiin ja vielä siitäkin pienempiin osasiin jos niitä on. Lisäksi fysiikka tutkii mm. liikettä ja siihen liittyviä voimia ja mekanismeja. Yleisesti pidetään että fysiikka on perustavaa laatua oleva luonnontiede ja siihen perustuu kaikki olevainen. Myös valo väreineen, ääni, sähkömagneettinen säteily ja muut vastaavat.
Ja sitten on tämän alkuperäinen kohdan 2. lausujan totuus, oma kokemus. Sehän on se että hiilihydraatit lihottavat, ainoastaan VHH:lla pysyy terveenä ja virallis ruokavaliolla pelkästään lihotaan ja sairastutaan. Niin ja vielä sekin että vesitankkauksella voitetaan maratonit, hiilihydraatteja käyttämällä pelkästään väsytään.
Mutta kun minun kokemukseni eli tärkein totuuteni on aivan toisenlainen. Vaikka syön runsaasti hiilihydraatteja en liho millään, ja urheilulajini kulkevat loistavasti kun muistaa syödä kunnolla hiilihydraatteja, veriarvot ovat loistavat ja kaikkien tämänhetkisten tietojen mukaan nykyisellä elämänmenollani minua ei tule koskaan uhkaamaan ainakaan diabetes tai SV-taudit.
No siinähän on sitten kaksi totuutta, fysiikan lait mukaan lukien kolmekin (vaikka se onkin vähäsempi kuin tuo oma kokemus). Varmaan niitä totuuksia on sitten neljäs ja viides ja ties vaikka kuinka monta.
Loppujen lopuksi käynee niin että valhetta ei ole ollenkaan. Eikös olekin hassua. Kaikki mitä olet oppinut valheesta ja valehtelusta osoittautuukin pelkäksi kuplaksi.
On tämä merkillistä tämä VHH, kun totuuksia on ensin vaikka kuinka monta ja sitten kuitenkin täällä jatkuvasti syytetään valehtelusta.
Mitä pitäisi ajatella ihmisestä X joka ensin itse kehittelee useita totuuksia ja sitten syyttää muita valehtelusta, silloinkin kun nämä "valheet" perustuisivat fysiikan lakeihin? Onko ihminen X silloin terve?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Minä sain 40 ikävuoteen asti syödä mitä vaan ja paino pysyi 61 kilossa.
En koskaan edes ajatellut sen kummenpaa syömisestä. Söin hyvin vähän herkkuja pääasiassa juhlapäivinä. En välitänyt enkä välitä vieläkään karkeista enkä limuista.
Kuukautisten loppumisen jälkeen tilanne muuttui oleellisesti ja aloin pikkuhiljaa lihomaan.
Aina kun söin sitä terveelliseksi mainostettua raejuustoa mahani turposi palloksi. Nyt en ole enää syönyt sitä vuosiin. Joskus olen kokeillut jonkun pienen valmistajan tekemää ja onneksi niillä ei ole ollut turvottavaa vaikutusta.
Me olemme yksilöitä joillekin toimii erillainen ruokavalio toiselle toisenlainen.
Jokainen voi kokeilla erillaisia äkkiähän sen huomaa onko jokin itselle hyväksi vai ei.
joku henkilökohtainen kuitti jollekin?
Ei täällä kukaan väitä, etteikö muillakin ruokavalioilla voisi elää ja pysyä terveenä ja hoikkana. Ystäväni painoi sairaalaan joutuessaan 30 kiloa ja söi pelkkiä irtokarkkeja ja juustoa. Diagnoosi, anoreksia nervosa. Ei ollut terve, mutta helvetin hoikka oli.
Mutta mikä sitten on terveellistä? Ns. virallisterveellinen linja tunnustaa vain yhden totuuden, vaikka tosiasiassa terveenä, hoikkana ja hyvinvoivana elää monia eri ruokavalioita noudattavia ihmisiä. Itse en syö sokereita enkä käsiteltyjä viljoja, kun ne eivät minulle yksinkertaisesti sovi. Samaan listaan voidaan lisätä peruna ja muut tärkkelyskasvit. Ne eivät pidä nälkää eivätkä sovi vatsalleni. Vähähiilihydraattinen ruokavalio sopii. Voin hyvin, urheilen ja kaikki arvot ovat huippuluokkaa. Verenpaine 105/60, kokonaiskolesteroli alle 4, lepopulssi jtn 50. Myös sokeriarvot ovat kohdillaan. Miksi ihmeessä muuttaisin dieettiäni?
"Ei täällä kukaan väitä, etteikö muillakin ruokavalioilla voisi elää ja pysyä terveenä ja hoikkana."
=> Kyllä tämä Mattila näin väittää. Hänen mukaansa hiilihydraatteja syömällä lihominen on varmaa ja diabetes puhkeaa nopsaan.
Muuten olen samaa mieltä kanssasi. Minäkin syön vähän rasvaa (pääosin kasvirasvaa) ja runsaasti hitaita hiilihydraatteja.
Veriarvoni samaa luokkaa kuin sinulla, painoindeksi tasan 20.
Kuntoilua 5 kertaa viikossa, kunnon sykkeillä.
Miksipä minäkään ruokavaliotani miksikään muuttaisin? Virallisterveellinen linja tunnustaa vain yhden totuuden, mutta mielestäni se totuus on oikein hyvä, jos sitä säntillisesti noudattaa.
Jos ei, niin huonosti käy. Samoin kävisi millä tahansa muullakin ruokavaliolla.
mitään vaan kertoo siinä missä muutkin asioita elävästä elämästä. Sinäkin saat niin tehdä kunhan pysyt asiassa niinkuin Mattila tekee.
Mattilan väittävän sitä tai tätä. Mutta kuka niitä lukee tietää että Mattila on väittänut tavattoman usein hiilihydraattien sairastuttavan vaikka minkälaiseen sairauteen, ei pelkästään diabetekseen ja SV-tauteihin. Lisäksi Mattila yhtenään viittaa KTL:n ohjeiden olevan tehty pelkästään siksi että niillä hiilarimäärillä ihmiset sairastuisivat ja lääkelaitokset tahkoaisvat rahaa.
Puhumattakaan siitä mitä haittoja Mattila väittää hiilihydraattien aiheuttavan liikunnassa, sekä se ainainen virsi siitä miten hiilarinsyöjät ovat aina nälkäisiä ja jatkuvasti mättävät napaansa ruokaa ja lihovansa aivan vääjäämättä.
Nuoko ovat mielestäsi kuvauksia elävästä elämästä?
Juurihan kerroin tarinaa omasta, elävästä elämästäni.
VHH on varmasti hieno dieetti, mutta tavallaan turha.
Ihminen kun pysyy hoikkana mainiosti myös ns. virallisterveellisellä ruokavaliolla, kunhan vain noudattaa sitä eikä syö enempää kuin mitä kuluttaa.
Ja Mattila ei jostakin syystä tuota usko, vaan väittää että hiilihydraatteja syövillä on aina nälkä. Jokainenhan tietää, että tuo väite ei pidä paikkaansa - päinvastoin; hyvät, hitaat hiilihydraatit pitävät nälän loitolla pitkään.
Eivätkä ihmiset syö liikaa siksi, että heillä olisi nälkä.
Ihmiset syövät nykyään ruokaa ihan vain huvikseen ja mielihyvän ja tavan vuoksi. En minä ainakaan usko kenekään syövän elokuvissa jättiboxia popcornia koska heillä on nälkä... :-)
Dieettisi on erilainen kuin monilla VHH-uskovaisilla. Kyseles vähän tarkemmin, mitä voi-kerma-smetana rasvapläjäyksiä täällä on mainostettu. Oksennus tulee, kun ajatteleekin. Sinulla on aivan eri luokan dieetti, kun näillä jotka kuorruttavat kanamunat juustolla ja pekonin voisulalla. Puolusta omaa dieettiäsi, mutta varo, ettet joudu näitten voisulamiesten vietäväksi keskustelussa.
Sinä luet tutkimuksia. Täällä luetaan Heikkilän kirja. Oli hyvä tai ei, ei se elämän sisältöön riitä.
Ongelmahan tällä ns. virallisterveellisellä ruokavaliolla on, että se ei ole koko totuus. Kun virallisterveelliseen ruokavalioon verrataan muita ruokavalioita, ei mitenkään automaattisesti saada tuloksia että esimerkiksi vähähiilihydraattiset dieetit olisivat huonompia. Vähintään yhtä hyviä ovat.
Kai se oikea salaisuus on siinä, että syö riittävästi mutta ei liikaa, harrastaa liikuntaa, välttelee prosessoituja ruokia ja alkoholia sekä tupakkaa.
Käytän minäkin smetanaa, voita ja juustoa (täysrasvaista). Mutta kohtuudella, kuten kaikkea muutakin. Silloin kun teen munakasta, laitan siihen yleensä lusikallisen tai pari parmesania, sama juttu parsakaalin kanssa. Voita käytän jonkin verran esimerkiksi paistamiseen, mutta paistan myös öljyllä ja joskus ilman rasvaa.
En välttele rasvoja, mutten myöskään ahmi rasvoja. Minusta voi on parempaa (terveydellisesti ja maultaan) kun margariini, mutta parasta on oliiviöljy. Siihen, kun heittää hieman valkosipulia ja parmesania, ei muuta salaatinkastiketta tarvita.
Suurinpiirtein näin Atkins ohjeistaa. Esimerkiksi kermakastiketta on ok syödä. Kermakastikkeen oikea annostus ei kuitenkaan ole desilitra, vaan pari-kolme ruokalusikallista.
taas on vaikea ymmärtää, miten ruokavaliosi eroaa virallisterveellisestä. "Kaikkea kohtuudella" on ollut KTL:n slogan jo vuosia.
piireissä yliarvostettu.
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F04E2D61F3EF934A35754C0A9649C8B63&sec=health
Ongelma on se että täällä eräs VHH-henkilö väittää oman kokemuksen olevan ainoa oikea totuus, mutta ei hyväksy omaa kokemusta totuudeksi silloin kun se on toisenlainen kuin hänen.
Ja hänen kokemuksensa menee jopa tieteellisesti tutkitun totuuden edelle, tarkoittaen tällä sitä että VHH on ainoa tapa laihtua ja etenkin virallisterveellinen ruokavalio (jota lienee tutkittu eniten) on erityisen lihottava ja epätervellinen ja tehty pelkästään sairastuttamaaan kansaa ja lihottamaan lääkelaitoksia.
Että sellaisia totuuksia täällä nähdään.
> "Ongelma on se että täällä eräs VHH-henkilö väittää ..."
Miksi takerrut yksittäisen henkilön sanomisiin ja otat siitä ongelman?
Keskustelun avaus on vahvasti konteksissa tähän palstaan ja siinä tämän "yksittäisen henkilön sanomisiin".
Jos palstan "johtava" ja jatkuvasti äänessä oleva VHH-guru alati hämärtää kokonaisuutta väittämällä omaa totuuttaan oikeaksi touudeksi ja tiede on vasta jotain toisarvoita räpellystä, niin tässä konteksissa ei kysymys ole mistään takertumisesta yksittäisen henkilön sanomisiin vaan pureutumisesta ketjun aiheeseen.
Edellinen kommentoija (atkinsfani) katsoi asiaa laajemmasta kokonaisuudesta ja hyväksyin sen, koska uskon samaan että totuuksia ei mistään ruokavalioista löydy, pelkästään erilaisia vaihtoehtoja jotka ovat tiukasti sidoksissa fysikaalisiin faktoihin. Jokaisen ihmisen elimet toimivat hieman eri tavalla, lähtöarvojen ja eri muuttujien kirjo on niin suuri, että lopputulokset voivat poiketa toisistaan huomattavasti. Ja tämä pätee vaikka kaikkia muuttujia tai fysikaalisia faktoja ei edes tunnettaisi.
Hyväksyn sen että joku kertoo oman kokemuksen olevan totuus, kunhan muistaa että se on totuus vain hänen kohdallaan ja että sekin totuus koostuu nimenomaan näistä fysikaalisista faktoista elikkä siitä mitä syntyy niistä aineosasista ja lukemattomista eri muuttujista joita hänen elimistössään vallitsee.
Tiede pyrkii ratkomaan näitä fysikaalisia faktoja. Se miten siinä onnistutaan on eri asia kuten myös se, miten paljon oikean tieteen nimessä tehdään pseudotiedettä.
Fysikaalisena faktana pidän absoluuttista totuutta, riippumatta siitä miten hyvin se tunnetaan tai miten tarkkaan on pystytty todentamaan. Aineet eivät muodosta yhtyessään sattumanvaraisesti jotakin vaan, vaan seurauksena on aivan täsmälleen sitä mitä aineet voivat muodostaa. Kun happiatomi yhtyy kahteen vetyatomiin, tuloksena on tismalleen vettä eikä sattumanvaraisesti esim. heliumia, insuliinia tai alumiinia.
on tärkein totuus ja kun omasta terveydestä on kysymys niin sen merkitys korostuu entisestään. Minun on kroppani kanssa elettävä ja jos oma kokemus tuo terveyttä niin miksi pitäisi uskoa jotain tiedettä koska tiede on vain keino tutkia todellisuutta.
pysty asioita tarkemmin tutkimaan, ainoastaan "kuuntelemaan" omaa kehoasi, vai väitätkö olevasi niin viisas, että pystyt sanomaan kaikki elimistösi arvot mittaamatta? Sehän on tiedettä sekin, entäpä Heikkilän ja Dahlqvistin "tutkimukset", eikö ne ole tiedettä? Eivätkö he ole asiaa tutkineet oikeasti vai luulevatko he vain asioita "kuuntelemalla" kehoaan?
Sanoit, että tiede on vain keino tutkia todellisuutta, miksi VAIN?
Mattilan ja Heikkilän on pakko sementoida totuus omaan itseensä, koska tiede tukee heidän totuuttaan varsin heikost. Ei kai sitä voi kirjojaan ja aatettaan myydä ja mainostaa jos pitää sanoa että se on valhetta tai että tiede ei pääsääntöisesti tue heidän näkemyksiään. Siksipä se kääritään "oman totuuden" viittaan.
Epäjohdonmukaisinta asiassa on vielä se, että jonkun muun "oman kehon kuuntelun" kautta tullut totuus ei Mattilalle kelpaa, vaan se on pelkästään autoriteettiuskovaisuutta tai mielisairaudesta johtuvaa luuloa.
Mattilan totuuteen tuntuu kuuluvan esim. se että normien mukaan syövillä on jatkuvasti nälkä vaikka heidän oman kehon kuuntelunsa tuottaa täysin erilaisen tuloksen. Eli Mattilahan lienee kuulevan muitakin kehoja kuin vain omaansa ja vieläpä paremmin kuin kehon omistaja itse.
oma kroppani ei kestänyt vhh:ta.Sitä ei oo tutkittu tieteessä mut mulle vhh ei käyny ollenkaan.Oma kokemus on tärkein totuus,sinua lainatakseni.
hyvä kirjoitus, sillä Mattila ja kumppanit tekevät itse juuri niin kuin haukkumansa KTL ja "kätyrit".
Yksinkertaisesti siitä syystä, että en halunnut luopua tietyistä ruoista ja huomasin että liikuntaa lisäämällä laihdun aivan hyvin käyttämällä kevyttuotteita ja joskus jopa perunaa syömällä. Mutta oma kokemushan se tärkein on, vai mitä?
turhista hiilihydraattipitoisista vatsantäytteistä ja lisätä paljon kasviksia tilalle. Kevyttuotteista oli myös helppo luopua ja keinorasvoista. Voita ja läskiä tilalle sekä tilalta ostettua käsittelemätöntä täysmaitoa.
Toivottavasti mahdollisimman moni luki tämän. Juuri tästä on kyse Mattilan ja Heikkilän kohdalla, ja monen tällä palstalla kirjoittavan.
Lisäksi ihmetyttää näiden kirjoittajien aggressiivisuus. Jos on oikeasti varma asiastaan, niin on varaa ottaa iisisti, keskustella leppoisasti, eikä kailottaa tulikivenkatkuisesti otsasuoni pullistellen.
kirjoittaa lähes jokainen vastaus asian vierestä? Kerro nyt, kun kerran osaat sen taidon.
Jo aikojen alussa noidat ja poppamiehet keksivät kiertoilmaisuja joilla väistivät hankalat kysymykset tai sitten vastasivat niin ympäripyöreästi että se saattoi merkitä mitä tahansa tai sitten niin sekavasti että kukaan ei ymmärtänyt siitä mitään. Delfoin Oraakkeli oli varsinainen mastari etenkin tässä viimeiseksi mainitussa.
tuskin Mattila kykyään selittää. Tuskin hän juttujasi edes lukee kuin muutaman ekan rivin, ja sitten hän vain copypastettaa jonkun aikaisemmin tallentamansa säkeen. Jos hän ei näin tekisi vaan pyrkisi johdonmukaisuuteen kaiken sanomansa kanssa niin jo ensimmäisessä kommentissaan hän sotkeentuisi omiin sanoihinsa.
Ei VHH:ta kaupata todellisuudella eikä etenkään selkeydellä. Sitä kaupataan uskottamisella, aivopesulla ja hämäämisellä.