Magia palaa tieteeseen

maagista ?

"Tämä on kuitenkin käsitteen perusteetonta käyttöä, koska siinä ei ole mitään maagista, että kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala luo järjestyneen maailmankaikkeuden ja ihmisen, jonka älylliset kyvyt ovat sopivia tiedon hankkimiseen."

"Magian harjoittajan täytyy ehkä sanoa "hokkus-pokkus", jotta toivottu muutos tapahtuisi."

Tulkoon valkeus? heh

Evoluutioteoria taas on päinvastainen Puolimatkan "jotain tyhjästä" ajatteluun. Se selittää loogisesti, askel askeleelta, kuinka ihmisten kaltainen monimutkaisuus on mahdollista. Se, ettemme tiedä vaihe vaiheelta jokaista askelta, ei kumoa teoriaa millään tavalla. Ei tarvitse kuvitella yhtäkkiä ilmaantuvaa äärettömän monimutkaista jumalaa. Tämä vaan johtaa ikuiseen regressioketjuun. Edelleen: Jumala on aina ollut -lausahdus ei selitä mitään. Yhtä hyvin voidaan sanoa että ihmiskunta on aina ollut. Maapallon yhtäkkinen ilmaantuminen maailmankaikkeuteen on äärettömän paljon todennäköisempää kuin jumalan (kun vertaamme monimutkaisuutta).

Teksti oli hauskaa luettavaa, joskin minua pelottaa että Puolimatkan tyhjä retoriikka ja mukaan sujautetut puolivalheet voivat vakuuttaa niitä jotka eivät aihetta entuudestaan tunne. Juuri sitä ihanaa kretiinisoopaa josta kreationisteille tulee mukavan turvallinen olo ennenkuin tosimaailma tulee taas läppäsemään kasvoille.

Tekstin alku on hauskaa termin 'magia' pohtimista. Siihen minulla ei ole lisättävää. Mutta sitten aletaan syyttely:

>>Darwinistit selittävät esimerkiksi ihmisen silmän kehittyneen valoherkästä täplästä, joka tuli vähitellen monimutkaisemmaksi. Tällaisessa näennäisselityksen tehtävää palvelevassa kertomuksessa sivuutetaan kaikki silmän rakenteen kehittymisen histo­rialliset ja biologiset yksityiskohdat(_). Miten kyseiseen kohtaan(*) rakentui tarvittava hermorakenne, joka teki siitä valoherkän? Miten pieneen kameraan muodostui linssi? Mitä muutoksia tapahtui sikiön(*) kehityksessä, niin että valoherkkä täplä kehittyi valoherkäksi kuopaksi? Mihinkään näihin kysymyksiin ei pystytä antamaan vastausta Darwinin teorian pohjalta.>>

Tässä epäselvästi kirjoitetussa pätkässä sekoitetaan niin monta asiaa keskenään etten oikein tiedä mitä pitäisi nostaa esiin. Ainakin kirjoittaja(Puolimatka?)tuntuu kuvittelevan että silmä on kehittynyt aikana jolloin eli ihmisiä tai ainakin jotain pitkälti ihmisen kaltaista(Merkitsin nuo kohdat tähdellä, kuten sanottua, teksti on niin epäselvää etten ole varma mitä tuossa väitetään). Toinen kummallisuus on se, että Puolimatka tuntuu pitävän lauseeseen mahdutettua typistystä silmän kehityksestä nykytieteen tietämyksen kattavana näkemyksenä aiheesta, todisteineen kaikkineen(Alaviiva merkkinä). Tähän liittyen hän myös väittää ettei evoluutioteorialla ole tarjota vastausta esittämiinsä kysymyksiin. Tämä on suora valhe, tiedämme melko tarkkaan mitä on tapahtunut ja miten silmän kehityshistorian aikana. Saman olisi voinut tarkistaa googlesta, wikipediasta tai lukiotason biologian oppikirjoista, mutta syystä tai toisesta Puolimatka jättää nuo lähteet huomiotta.

>>Ratkaiseva ongelma syntyy siitä, että silmä ei ole pelkkä biologinen elin, vaikka se varmasti on sitäkin. Silmä on biologinen elin, jonka avulla luontokappaleet pystyvät näkemään. David Berlinski toteaa: "Jos emme pysty sanomaan, mitä näkeminen merkitsee fysikaalisessa tai aineellisessa mielessä, emme pysty sanomaan, onko mikään teoria riittävä selittämään näkemisen mahdollistavan elimen ilmaantumisen. Ja juuri tätä emme pysty sanomaan. Miten värähtelevät hermot, kemialliset prosessit, sähköreaktiot ja laskennalliset rutiinit tuottavat ihmiselle hänen kokemuksensa?"

Se, että pystymme selittämään näkemisen perustana olevat fysikaaliset, kemialliset ja biologiset prosessit, ei tarkoita, että pystyisimme selittämään itse näkemisen. Biologisen organismin ja näköhavainnon välillä on mittaamaton ja ylittämätön kuilu.>>

Meillä ei vielä ole ilmaantunut mitään syytä edes erottaa näkemistä ja 'näkemisen perustana olevia biologisia, fysikaalisia ja kemiallisia prosesseja', joten mihin väliin Puolimatkan ehdottama kuilu mahtuu?

>>Darwinistiset näennäisselityksen virkaa palvelevat kertomukset eivät ole yhtään valaisevampia kuin Rudyard Kiplingin alkuperäiset kertomukset siitä, miten elefantti sai kärsänsä tai kirahvi pitkän kaulansa. Tällaiset kertomukset ovat viihdyttäviä, mutta älyllisesti merkityksettömiä.>>

Aina siihen asti kunnes biologiassa, paleontologiassa ja genetiikassa tehdyt tutkimukset säännönmukaisesti alkavat noudattaa tämän kertomuksen pohjalta tehtyjä ennustuksia. Joidenkin mielestä juuri tuo kokeellinen testattavuus on se mikä tekee empiirisestä tieteestä... Empiiristä.

>>Biologiassa Jacques Monod, Richard Dawkins ja Stuart Kauffman väittävät, että koko elämän moninaisuus voidaan selittää yksinkertaisten mekanismien pohjalta.>>

Jälleen, ero magian ja tieteen välillä on kokeellisuus.

Noin niinkuin yksinkertaistettuna. Tieteenfilosofiasta saarnaaminen tuntuu turhalta kun ongelmia näyttää ilmenevän jo aivan perusteissa.

>>Jos uskomme Konneria, sokea evoluutioprosessi on kyhännyt kokoon ihmisen hermostollisen anatomian, joka puolestaan on synnyttänyt ihmisen tietoisuuden. Tämä puolestaan tuottaa tietokoneiden kaltaisia luomuksia, jotka eivät ole kokoonkyhättyjä, vaan huolellisesti suunniteltuja. Tarkoitus, älykkyys ja suunnitelmallisuus tulla tupsahtavat prosessista, joka lähti liikkeelle ilman tarkoitusta, älykkyyttä tai suunnitelmallisuutta. Tällainen lähestymistapa perustuu magialle ominaiseen ajatteluun.>>

Tämä ei ole enää suoraan perusteltavissa herran omalla kuvauksella magian lajeista. Ei sen enempää kuin väite siitä, että suolan ja veden yhdistämisellä syntyvä suolavesi syntyy 'tyhjästä'('Ensin ei ollut suolavettä, sitten oli suolavettä, ihme!')

Big Bang -teoriaan liittyvistä spekulaatioista puhuttaessa Puolimatkan syytös on melkeinpä pätevä... Mutta ei kuitenkaan.

muita omista harhoistaan. Tyypillinen altavastaajan taktiikka, kun jo hämärästi tiedostaa hävinneensä "taistelun" maailmankuvansa puolesta. Yksi havainto vs. tuhat tulkintaa, kumpi voitti ?

-evvk-

Puolimatka ei näköjään pääse perille.

Noo, puolimatka on tehnyt itsestään pellen jo aikoja sitten, joten eipä tuossa enää uutta ollut: nimim. analyysi alias tp on jo kauan ollut tunnettu lähinnä pseudotieteitä promoavana fundiksena, joka on täysin kyvytön näkemään omia vikojaan, mutta hyvin innokas syyttämään niistä muita.

Puolimatkan ikioma taikausko on magiaa tulvillaan.