Kyllä siinä nyt taisi käydä niin kun duunarin puolue sotki asiansa lopullisesti puheenjohtajan valinnalla.
Miehet ainakin äänestäjinä kaikkoavat puoluetta jonka puheenjohtaja on nalkuttava ämmä ja jonka argumentointi taas ei pärjää toisten puolueiden miesedustajille.
Pari haastattelua olen katsonut ja aina joku Katainen yms. on lyönyt sille jauhot suuhun. Sitten Urpilaisella vaan vetää suu norsunvitulle eikä osaa sanoa mitään asiallista takaisin, nalkuttamista ei lasketa.
Niin ja kun Katainen joka itsekkin on aika olematon mies vie Urpilaista sata nolla, niin miten se on joidenkin tosipoliitikkojen kanssa.
Niin ja lopuiksi ei voi sanoa kuin että sääli noita sosiaalidemokraattien typeriä linjauksia, olisi meinaa ainoa puolue joka voisi ensi vaaleissa tiputtaa Kokoomuksen hallituksesta.
Miehet ainakin äänestäjinä kaikkoavat puoluetta jonka puheenjohtaja on nalkuttava ämmä ja jonka argumentointi taas ei pärjää toisten puolueiden miesedustajille.
Pari haastattelua olen katsonut ja aina joku Katainen yms. on lyönyt sille jauhot suuhun. Sitten Urpilaisella vaan vetää suu norsunvitulle eikä osaa sanoa mitään asiallista takaisin, nalkuttamista ei lasketa.
Niin ja kun Katainen joka itsekkin on aika olematon mies vie Urpilaista sata nolla, niin miten se on joidenkin tosipoliitikkojen kanssa.
Niin ja lopuiksi ei voi sanoa kuin että sääli noita sosiaalidemokraattien typeriä linjauksia, olisi meinaa ainoa puolue joka voisi ensi vaaleissa tiputtaa Kokoomuksen hallituksesta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Paradoksi tässä on se että kun sossupuolueen naiset äänestävät puheenjohtajansa pelkän sukupuolen perusteella, eikä sen mukaan kuka olisi paras henkilö, huonontavat he itse naisten asiaa.
Esimerkiksi Erkki Tuomioja olisi ollut tietotaidoiltaan pätevä henkilö, ei sen takia että on mies, vaan sen takia että tietää oikeasti paljon asioista(ulkomaita myöden) ja on aidosti kiinnostunut niistä asioista kymmenien vuosien ajan.
Kokoomus kyllä ajaa pätkätöiden asiaa naisaloille sekä muutenkin tekee kaikkensa työntekijän aseman huonontamiseksi, poissulkien opettajat, hoitajat ja poliisit joita Kokoomuksen on pakko suosia pitääkseen jonkilaisen äänikannan itsellään.
Niinpä, juuri sen takia katsoin että ET olisi ollut paras edustamaan sitä vanhaa ja oikeaa sosialidemokraattista henkeä joka on aivan tipotiessään. Nuo Urpilaisen kaltaiset naiset varmasti äänestäisivät vaikka aivan eri puoluetta kun vain olisi naisesta kysymys! Jokin tolkku täytyy tässä tulla vastaan - jos ajattelin jo edellisen pj:n olleen aivan päin seiniä mennyt valinta, sanon sen taas edelleen. Itse olen sellainen että katson kyllä hyväksi jos naiset saavat kerrankin haluamansa sijan näyttää pystyvänsä kuten miehet, mutta kun ei siltä näytä kuin että naistennaistennaistenasiaaasiaaasiaa menolla vain...
Siitähän on kuulemma tutkimuskin että miehet äänestävät enemmän miehiä kuin naisia. Naisilla menee tasan.
Sun asentees on hyvä esimerkki. Pidät miehiä pätevämpinä vain sukupuolen perusteella. Kataisen argumentit uppoaa suhun kuin kuuma veitsi voihin vain siksi että on mies, ei siksi että argumentit olis oikeesti hyviä.
Itse asiassa Urpilaisen surkeisiin argumentointikykyihin minun huomioni sai kiinnittämään eräs nainen joka totesi Urpilaisesta tämän ollessa telkkarissa jotenkin tyylin että "vittumaisen kuulonen ämmä".
Lause ei varmaankaan ole sanatarkka(pitkä aika, ei voi muistaa) mutta sisältö oli juurikin tuo.
Kataisen argumentit eivät uppoa minuun mutta tunnistan kyllä kun Urpilainen jossain keskustelussa jää toiseksi(ja vetää naaman norsunvitulle). Toinen mikä Urpilaisessa on suuri miinus on se kun henkilöllä ei näytä olevan mitään omia visioita ja mielipiteitä jotka tulisivat kuin apteekin hyllyltä, näyttää siltä että hän on ollut SDP:n jäsen lähinnä oman urakehityksensä tähden.
... tutkimustulos on ilmeisesti se sama, josta Anne Holli ja joku muu kirjoitti Hesarin yleisönosastossa pari viikkoa sitten. Naistutkimushan tuottaa yleensä vain feminismin kannalta korrekteja tutkimustuloksia, eli sellaisia, joissa miesten käytös todetaan jotenkin vääräksi tai epäkelvoksi. Tulos on aina tiedossa jo ennen tutkimuksen aloittamista, ja niin tässäkin: naistutkijoiden mukaan siis miehet äänestävät sukupuolen perusteella.
Jo seuraavana päivänä samassa lehdessä miestutkija esitti oikein johdettuja tutkimustuloksia. Lähtökohtana oli se, että jos ehdokkaan sukupuoli ei vaikuta äänestämiseen, sekä naiset että miehet äänestävät naisia ja miehiä samassa suhteessa kuin heitä on ehdokkaana. Miehet tekevätkin näin, mutta naiset äänestävät naisia useammin kuin heidän osuutensa ehdokkaista edellyttäisi. Eli toisin sanoen: naiset välitsevat ehdokkaansa sukupuolen perusteella, eivät miehet.
Tällaista tulosta Holli ja kumppanit feministisinä naistutkijoina eivät tietenkään olisi voineet julkistaa. Kun lukee tasa-arvoon liittyvää tutkimusta, on syytä aina tarkistaa, onko tutkimuksen tekijä feministi. Muuten voi tulla harhaanjohdetuksi.
Huvitti todellakin kyseisen "miestutkijan" harhainen todistelu Hesarissa, kumma, kun kukaan ei viitsinyt korjata sitä.
Kun miehet äänestävät useammin miesehdokkaita kuin naiset naisehdokkaita, niin frekvenssit ja suhdeluvut lasketaan tietenkin äänestäjistä, EI ehdokkaista.
Kun naisehdokkaita on vähemmän, keskittyvät naisten antamat naisäänet harvempien ehdokkaiden kesken, miesten miesäänille on suurempi tarjonta ja suurempi hajonta. Mikään, ei mikään muuta tällöin sitä faktaa, että miehet äänestävät keskimäärin useammin miehiä kuin naiset naisia.
Pöllökin sen tajuaa. Paitsi ei "miestutkija".
Pöllöjä varten esimerkki: alkuasetelmana 100 naisäänestäjää, 10 naisehdokasta, 100 miesäänestäjää, 50 miesehdokasta. Äänestys: 50 naista äänestää 10 naista, loput 50 miehiä. 60 miestä äänestää vaikkapa 40 miestä (tai jokainen 50:stä saa ääniä), loput miehistä naisia.
Tulos: 50% naisista on äänestänyt naisia eli naiset ovat saaneet yht. 50 ääntä naisilta (ja miehet myös 50). 60% miehistä on äänestänyt miehiä eli miehet ovat saaneet yht. 60 ääntä miehiltä (ja 50 naisilta) - täysin riippumatta ehdokkaiden lukumääristä.
Ehdokkaiden lukumäärillä on vaikutusta vain äänestämisen houkuttavuuteen sikäli, että löytyykö sopivia ehdokkaita. Jos tarjolla on vain muutama mäntti halutusta ryhmästä, voi valitsijalla olla taipumus äänestää jotain fiksumpaa siitä vierestä.
Sohvin perustelut voi jättää omaan arvoonsa, mikään ei ole helpompaa kuin perustelut luvuilla jotka eivät perustu mihinkään tunnettuun faktaan. Olen nähnyt ennenkin kuinka tulos muutetaan halutunlaiseksi kun luvut saa vetää hatusta.
"suhdeluvut lasketaan tietenkin äänestäjistä, EI ehdokkaista."
*heh* Sä oot raukkaparka sekasin, millä voi ylipäätään laskea suhdelukua mihinkään jossei käytä kumpaakin. Laskenko mä niinku äänestäjien suhdeluvun äänestäjiin? Eli en laske niinku yhtään mitään suhdetta, vähä niinku siinä femakkotutkimukses? Tän äijän tulkinnas taidettiin ylipäätään huomioida jotain suhdelukuja.
Niin ja oli kyllä muutenkin sekavaa paskaa luettavaksi tämä sun juttus, virallisen kuulosta mutta ku syvemmin katteleen alko niin yhtälönä tota vois kuvailla tyyliin 1 2=3 1
Olen kuullut, että nykyään läpäisee peruskoulun, jopa korkeakoulun, osaamatta mm. prosenttilaskuja. Muinoin puhuttiin Elon laskuopista, sitä käytiin läpi silloisissa kansakouluissa, ihan näillä opeilla olisi tällekin vastaajalle selvinnyt totuus.
Vielä kerran. Jos kerran enemmistö miesäänestäjistä äänestää miesehdokkaita (kiistämätön fakta), ei ole hiivatin väliä sillä, oliko niitä miesehdokkaita 1 vai tuhat. Enemmistö miesäänestäjistä on äänestänyt miehiä. Tajuatko?
Ja kun vähemmistö tai puolet naisäänestäjistä äänestää naisehdokkaita, ei ole väliä sillä sillä, oliko naisehdokkaita 1 vai tuhat. Tajuatko?
Tästä on koko ajan ollut kyse. Ei tarvita edes prosenttilaskua, jo tavallista tyhmemmätkin aivot ymmärtävät. Saati normaaliaivot.
Huomaa kyllä, että sinulla ei ole hajuakaan logiikasta, yrittäisit edes. Keskustelupalstoilla ollaan keskustelemassa, ei opettamassa perusasioita, valitettavasti osa suoltaa kaunaista potaskaansa olematta perillä juuri mistään, ja muiden aikaa menee kohtuuttomasti alkeiden selvittämiseen.