Suomi oli talvisodan jälkeen erittäin vaikeassa tilanteessa
NL oli talvisodassa epäonnistunut koko Suomen valloituksessa ja valmisteli siksi uutta sotaa koko Suomen liittämiseksi NL:n
Suomihan jäi talvisodan jälkeenkin puolueettomaksi itsenäiseksi maaksi ,joka ei kuulunut NL:n etupiiriin,vaikka Saksa ja NL olivat 23.8.1939 sopineet ,että koko Suomi liitetään NL:n
Saksa oli keväällä 1940 vallannut Tanskan ja Norjan ja Ruotsi oli antanut alueensa Saksan joukkojenkuljetuksiin
Eli Suomi oli talvisodan jälkeen lännestä kokonaan Saksan saartama maa ja idässä oli NL, joka pyrki liittämään koko Suomen itseensä
Marraskuussa 1940 NL:n ulkoministeri Moloto kävi Berliinissä pyytämässä Hitleritä lupaa vallata koko Suomi uudella sodalla
Molotov sanoi ,että Suomi oli Molotov-Ribbentrop sopimuksessa 23.8.1939 NL:n etupiiriin liitetyistä alueista ainoa jota ei vielä ollut liitetty NL:n ja NL aikoi nyt ratkaista asian voimalla ja liittää Suomen sodalla NL:n
Hitler torjui Molotovin pyynnön ja sanoi,ettei Saksa hyväksy uutta sotaa Suomessa
Molotov ei vastannut tähän mitään
Saksasta tiedotettiin alkuvuonna 1941 Suomeen mitä Molotov oli Hitlerille puhunut ja Suomessa nähtiin ainoaksi vaihtoehdoksi pelastaa maan itsenäisyys päästää saksalaiset joukot Suomeen
Saksalaisia tuli Suomeen alkukesällä 1941
Suomi lupasi kuitenkin liittyä sotaan vain jos NL hyökkää Suomeen
NL hyökkäsi Suomeen 25.6.1941,koska Suomessa oli saksalaisia joukkoja ja Suomi totesi olevansa sodassa NL:a vastaan
Jatkosodassa Suomi eteni ns.kolmen kannaksen linjalle Itä-Karjalaan v 1941 ja oli siinä puolustusasemissa hyökkäämättä 1944 kesään asti
Mannerheim ei hyökännyt Leningradiin ja Murmanskin radalle vaikka Saksa niin vaati
Kolmen Kannaksen linjaa oli helpointa puolustaa Suomen vähillä joukoilla,koska välissä oli suuret vesistöt Laatokka,Syväri,Ääninen ja Seesjärvi.
Maarintamaa oli vain alle 100 kilometriä.
Laatokan ja Äänisen yli venäläisten oli vaikea hyökätä
Vanhalle rajalle ei voitu pysähtyä,koska se oli pelkkää maarintamaa, jonka puolustamiseen suomalaisten vähät joukot eivät olisi riittäneet
Kesäkuun 9 päivä 1944 NL aloitti suurhyökkäyksen ja esitti samalla Suomelle ehdottoman antautumisen vaatimuksen,mihin suostuminen olisi merkinnyt Suomelle neuvostomiehitystä ja kommunistivaltaa
Presidentti Risto Ryti teki Saksan ulkoministeri Ribbentropin kanssa sopimuksen, että Suomi pysyy Saksan rinnalla, jos Suomi saa Saksasta aseita ja elintarvikkeita
Saksa toimitti Suomeen aseita mm.Kuhlmeyn Stukat
joiden avulla NL:n suurhyökkäys pysäytettiin Ihantalassa ja Viipurinlahdella ja NL luopui hyökkäyksensä pysäyttämisen jälkeen vaatimasta Suomelta ehdotonta antautumista ,mikä varmisti ettei Suomea miehitetty
Sen jälken Ryti erosi ja Suomi irtautui sodasta Saksan rinnalta ja teki rauhan NL:n kanssa
Voi sanoa että paremmin ei Suomen asioita olisi voitu hoitaa sodan aikana
JOS JOLLAKIN ON PAREMPI VAIHTOEHTO ,JOLLA OLISI SELVITTY VUOSISTA 1941-1944 ITSENÄISENÄ MAANA JA MAANA JOTA EI MIEHITETTY PIENEMMIN MENETYKSIN, NIIN SANOKAA SE NYT
NL oli talvisodassa epäonnistunut koko Suomen valloituksessa ja valmisteli siksi uutta sotaa koko Suomen liittämiseksi NL:n
Suomihan jäi talvisodan jälkeenkin puolueettomaksi itsenäiseksi maaksi ,joka ei kuulunut NL:n etupiiriin,vaikka Saksa ja NL olivat 23.8.1939 sopineet ,että koko Suomi liitetään NL:n
Saksa oli keväällä 1940 vallannut Tanskan ja Norjan ja Ruotsi oli antanut alueensa Saksan joukkojenkuljetuksiin
Eli Suomi oli talvisodan jälkeen lännestä kokonaan Saksan saartama maa ja idässä oli NL, joka pyrki liittämään koko Suomen itseensä
Marraskuussa 1940 NL:n ulkoministeri Moloto kävi Berliinissä pyytämässä Hitleritä lupaa vallata koko Suomi uudella sodalla
Molotov sanoi ,että Suomi oli Molotov-Ribbentrop sopimuksessa 23.8.1939 NL:n etupiiriin liitetyistä alueista ainoa jota ei vielä ollut liitetty NL:n ja NL aikoi nyt ratkaista asian voimalla ja liittää Suomen sodalla NL:n
Hitler torjui Molotovin pyynnön ja sanoi,ettei Saksa hyväksy uutta sotaa Suomessa
Molotov ei vastannut tähän mitään
Saksasta tiedotettiin alkuvuonna 1941 Suomeen mitä Molotov oli Hitlerille puhunut ja Suomessa nähtiin ainoaksi vaihtoehdoksi pelastaa maan itsenäisyys päästää saksalaiset joukot Suomeen
Saksalaisia tuli Suomeen alkukesällä 1941
Suomi lupasi kuitenkin liittyä sotaan vain jos NL hyökkää Suomeen
NL hyökkäsi Suomeen 25.6.1941,koska Suomessa oli saksalaisia joukkoja ja Suomi totesi olevansa sodassa NL:a vastaan
Jatkosodassa Suomi eteni ns.kolmen kannaksen linjalle Itä-Karjalaan v 1941 ja oli siinä puolustusasemissa hyökkäämättä 1944 kesään asti
Mannerheim ei hyökännyt Leningradiin ja Murmanskin radalle vaikka Saksa niin vaati
Kolmen Kannaksen linjaa oli helpointa puolustaa Suomen vähillä joukoilla,koska välissä oli suuret vesistöt Laatokka,Syväri,Ääninen ja Seesjärvi.
Maarintamaa oli vain alle 100 kilometriä.
Laatokan ja Äänisen yli venäläisten oli vaikea hyökätä
Vanhalle rajalle ei voitu pysähtyä,koska se oli pelkkää maarintamaa, jonka puolustamiseen suomalaisten vähät joukot eivät olisi riittäneet
Kesäkuun 9 päivä 1944 NL aloitti suurhyökkäyksen ja esitti samalla Suomelle ehdottoman antautumisen vaatimuksen,mihin suostuminen olisi merkinnyt Suomelle neuvostomiehitystä ja kommunistivaltaa
Presidentti Risto Ryti teki Saksan ulkoministeri Ribbentropin kanssa sopimuksen, että Suomi pysyy Saksan rinnalla, jos Suomi saa Saksasta aseita ja elintarvikkeita
Saksa toimitti Suomeen aseita mm.Kuhlmeyn Stukat
joiden avulla NL:n suurhyökkäys pysäytettiin Ihantalassa ja Viipurinlahdella ja NL luopui hyökkäyksensä pysäyttämisen jälkeen vaatimasta Suomelta ehdotonta antautumista ,mikä varmisti ettei Suomea miehitetty
Sen jälken Ryti erosi ja Suomi irtautui sodasta Saksan rinnalta ja teki rauhan NL:n kanssa
Voi sanoa että paremmin ei Suomen asioita olisi voitu hoitaa sodan aikana
JOS JOLLAKIN ON PAREMPI VAIHTOEHTO ,JOLLA OLISI SELVITTY VUOSISTA 1941-1944 ITSENÄISENÄ MAANA JA MAANA JOTA EI MIEHITETTY PIENEMMIN MENETYKSIN, NIIN SANOKAA SE NYT
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hirmuinen! Hirmuinen! Moskovan rauha oli monta kertaa parempi kuin tämä. Kysymys on, voiko Suomen kansa tämän jälkeen kansana elää. Ja tähän on jouduttu oman tyhmän seikkailupolitiikkamme kautta ja sotapolitiikkamme kautta, johon sotilaat ovat pääasiassa syypäät.
- J.K. Paasikiven päiväkirjat 21.9.1944
Myös Mannerheim kannatti venäläisten ehtoihin suostumista Moskovan neuvotteluissa syksyllä 1939.
on se että sekä talvisota että jatkosota olivat suomen omaa syytä. Suomi oli fasistinen maa joka ei haluunnut neuvotella vaan sotia
Mainitse yksikin varteenotettava historioitsija, joka on kanssasi samaa mieltä siitä, että sodat olivat Suomen syy.
On se niin surullista, niin surullista, että jollekin Moskovan kätyrille jäi vaihde päälle. vaikka ideologia katosikin mahdottomana valheena...
selvitti tässä hiljattain, että kun englanti ja muut liittoutuneet olisivat auttaneet talvisodassa , Göring pyysi Suomen johdolta ettei niitä Suomeen otettaisi. Hän oli kertonut jo silloin että antakaa talvisodan korvauksena nyt vaan mitä ne pyytää, kohta menemme yhdessä ja otamme kaiken takaisin. Siksi suomi suostui aika huonoihin välirauhaehtoihin. Eli jatkosota oli tilattu.
Talvisotaa taas alettiin suunnitella ainakin pohjanmaalla jo 30 luvun alussa. Siitä on monien aikalaisten kertomuksia, Ennen talvisodan alkua sitä oli kiihotettu ja hehkutettu yli 10 vuotta ja tottahan stalin sen tiesi. Tiesi myös että saksa ennen pitkää hyökkäisi ja että leningrad oli tykinkantaman pää'ssä Suomesta. Suomi ajautui talvisotaan tahalaan, jatkosodan aloitimme Göringin ja Hitlerin käksystä. Suomessa elää edelleenkin vaan sellainen henki ettei tosiasioita haluta myöntää. Ei sitäkään että venäläiset tappoivat suomalaisia talvisodassa määrällisesti vähemmän kuin mitä valkoiset fasistit murhasivat omia kansalaisia vähän aiemmin, puolustuskyvyttömiä naisia, lapsia, aseista riisuttaja vankeja. Se näytös oli maailman sotahistorian julmin. Talvi ja jatkosota typerin.
Ei suomen kokoisen maan kannattaisi venäjän kaltaiselle jätille sotaa valmistella, vaan niitä semmoisia on vieläkin Suomi pullollaan
Jo talvisodan aikana suomalaiset neuvottelivat yhteistyöstä natsien kanssa. Talvisota päättyi vain n. 3kk jälkeen ainoastaan Suomen ja Saksan tahdosta, koska Suomi oli lyöty ja Suomen intresseissä oli "rauha", jonka aikana voitiin järjestellä rivit uuteen uskoon saksalaisvoimin ja lähteä hakemaan hävittyjä maa-alueita takaisin "korkojen kera".
Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 25.6.1941 oli ymmärrettävä vastaisku Suomen maaperältä käsin 22.6.1941 aloitettuihin pommituslentoihin.
Suomi siis aloitti jatkosodan yhdessä natsien kanssa, eikä häpeällinen totuus muutu siitä miksikään.
Täyttä paskaa puhut itse. Oletko sinä niitä entisiä/nykyisiä Tehtaankadulla juoksijoita, jotka veivät kaikkea epäilyttäväksi katsottavaa informaatiota N:liiton/Venäjän tiedoksi? Mikä pistää puolustamaan maailman suurinta neuvostofasisti-imperialistista valtiota, jonka AINOA päämäärä oli sekä Talvi- että Jatkosodissa lopulta Suomen valloitus ja maan tekeminen samanlaiseksi satelliitiksi kuin Baltian maat? Otsikon aloittaja on oikeassa, hän kertoo historiallisen totuuden, joita teidän isänmaanpettureiden on mahdotonta sietää.
On aika loppua tuon suomettuneet paskan.
Hyvin monilla nationalistiset yms. tunteet sotkeutuvat historian kylmiin tosiasioihin. En huomannut "Totuuden" kirjoituksessa mitään sellaista, jossa olisi puolusteltu NL:n toimia. Onhan historiallisesti ihan selvää, että NL aloitti talvisodan, kun Suomi ei suostunut sen vaatimuksiin. Myös Kansainliitto tuomitsi NL:n laittoman hyökkäyksen.
Mutta tosiasia on myös se, että suomalaiset neuvottelivat saksalaisten kanssa vuoden 1940 alkupuolella. Suomalaisten neuvottelukumppanina oli Saksan korkeammalta taholta Hermann Göring. Hän lupasi suomalaisille, että me saamme hyvityksen korkojen kera, jos nyt vaan kiltisti suostumme rauhaan NL:n kanssa. Suomelle tyrkytettiin tässä vaiheessa apua lännestä, mutta suomalaiset tekivät tietoisen ratkaisun valitessaan Saksan yhteistyökumppaniksi. Puolustusministeri Juho Niukkanen oli lähes ainoa, joka kannatti länsiavun hyväksymistä ja talvisodan jatkamista. Jatkamiselle olisi sinänsä ollut ilmeisiä perusteita, sillä toisin kuin on yleisesti väitetty Suomi olisi kestänyt vielä jonkun kuukauden puolustustaistelua. Länsiavun turvin neuvostojoukot olisi voitu sitten pysäyttää kokonaankin, kun länsimaiden lentovoimia olisi saatu tueksi. Mutta kyllä asia on niin, että tässä vaiheessa suomalaiset ja natsi-Saksa löivät kättä.
Jatkosota alkoi 25.6.41. Tällöin venäläiset pommittivat Suomea ja Suomi totesi olevansa sodassa NL:a vastaan. Operaatio Barbarossa oli alkanut kuitenkin jo kolme päivää aiemmin ja Saksa hyökkäsi NL:oon myös Suomen alueelta. Tässä mielessä on kyllä aika ymmärrettävää, että NL teki vastaiksun myös Suomen alueelle, koska annoimme natsi-Saksan käyttä aluettamme hyökkäykseen. Suomalaiset olivat tietoisia Saksan suunnitelmista jo aiemmin. Mannerheim oli torjunut suoranaisen liittolaissuhteen, mutta käytännössä Suomi joutui kuitenkin sotilasavun saamiseksi myöntymään saksalaisten vaatimuksiin. Jatkosodan alettua menestysellisesti Suomessa myös lujittui revanssihenki niin, että Moskovan rauhassa menetettyjen alueiden lisäksi haluttiin tosiaan saada myös niitä Göringin lupaamia korkoja. Ulkovaltojen silmissä Suomi oli selkeästi liitossa natsi-Saksan kanssa ja Englanti julistikin Suomelle sodan. USA irtisanoi diplomaattisuhteet kuitenkin vasta vuonna 1944.
Suurvalta Neuvostoliitolla oli oikeudettomia aggressioita Suomea kohtaan. Ne johtuivat osin sen halusta vahvistaa Leningradin puolustamista ja Molotov-Ribbentropp-sopimuksen jälkeen osin halusta harjoittaa ekspansiivista imperialismipoltiikkaa. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Suomi turvautui nimenomaan natsi-Saksan apuun ja läheiseen liittolaisuhteeseen sen kanssa.
Nytkö jo se kommariksi ja maanpetturiksi nimittely alkaa? Purkauksesi on toki liikuttava, mutta eikö sinulla nimittelyn lisäksi todellakaan ole muita argumentteja?
Suomi oli Saksan aseveli, ei liittolainen. Puolustatko muuten Stalinin rikoksia, karkoituksia, murhia ja etnisiä puhdistuksia? Niitä nimittäin piti Stalinin & Molotovon suorittaa Suomenkin kohdalla ("virolaiset pääsevät Siperiaan junalla, mutta suomalaiset saavat kävellä sinne", sanoi Molotov), jos maan valtaus olisi onnistunut. Sen se olisi tehnyt ilman Saksan apua, koska länsivallat jättivät Suomen yksin. Kumpi on oman maan kansalaisia kohtaan oikein: Jättäytyä N:liiton terrorin armoille, jättää ikimuistoiset ja vauraat suomalaisalueet vieraan vallan haltuun, vai turvautua vähemmän miellyttävän liittolaisen apuun välttääkseen yllämainittu?
Ja miksi muuten Stalinin hirmutekoja ei ole yleisesti tuomittu, natsien teot kyllä ja useaan otteeseen? Toki kauheita molemmat. Siksi, koska voittajavaltioiden tekoja harvoin tuomitaan.
Se nyt oli selvä, että N:liitto hyökkäsi Suomeen ensin, koska siellä oli saksalaisia, se jälkeen Suomi aloitti sotatoimet, jotka mielestäni olivat siinä suhteessa oikeutetut, koska vieras valtio oli vienyt toisen itsenäisen valtion alueita.
Se on melkoisen helppo jälkeenpäin viisastella.
Aseveljellä ja liittolaisella? Jos Suomi ja Saksa taisteli rinta rinnan Neuvostoliittoa vastaan, vieläpä yhteisen suunnitelman mukaan, niin miten heitä ei voi sanoa liittolaiseksi?
Ei pidä paikkansa, että länsivallat jättivät Suomen yksin. Historioitsija Heikki Ylikangas on selvittänyt asiaa ja julkaisuissaan kertonut kuinka länsivallat, erityisesti Ranska mutta myös Englanti oikein tyrkyttivät Suomelle apuaan alkuvuodesta 1940. Suomi torjui tämän avun. Suomalaiset valitsivat täysin tietoisesti Saksan tukijakseen näistä kahdesta vaihtoehdosta. Tämä perustui siihen, että Saksan uskottiin selviävän voittajana tulevasta suursodasta. Englantilais-ranskalaiset joukot olivat jo lähtövalmiina maaliskuussa 1940, mutta Suomi ei hyväksynyt apua. Avun hyväksyminen olisi luultavasti sotkenut myös Suomen ja Ruotsin suhteet, koska Ruotsi olisi todennäköisesti yrittänyt jopa asevoimin estää länsivaltojen tulon Suomeen Ruotsin alueen kautta.
On myös historiallinen tosiasia, että saksalaiset hyökkäsivät Neuvostoliittoon 22.6.1941 Suomen alueen kautta. NL vastasi hyökkäykseen pommittamalla suomalaisia kohteita, minkä jälkeen Suomi totesi olevansa sodassa NL:a vastaan. Kuka silloin aloitti? Ainakin on varmaa, että Saksa aloitti. Helposti tulee mieleen ajatus, että Suomi tässä aloituksessa oli vähintään avunantaja, kun antoi käyttää aluettamme NL:oon kohdistuvaan hyökkäykseen.
Jokainen saa kutsua itseään vaikka Napoleoniksi, mutta jos muut eivät sitä tunnusta, niin yksin mielipiteineen jää. Aseveli on suomalaisten keksimä nimitys. Aseveljeys voisi kuvata paremmin tilannetta, jossa Suomi ja Viro yhdessä olisivat puolustaneet toistensa alueita.
Saksan joukot hyökkäsivät Neuvostoliittoon 22. päivänä. Adolf Hitlerin puheessa oli kohta: "Yhdessä suomalaisten toveriensa kanssa Narvikin voittajat seisovat Jäämeren äärellä..." Suomen ulkoministeri kiiruhti vakuuttamaan maan puolueettomuutta, mutta Neuvostoliiton pommikoneet HYÖKKÄSIVÄT JO Suomen kohteisiin. RAJALOUKKAUKSIA OLI ESIINTYNYT KOKO VÄLIRAUHAN AJAN. Suomalaisjoukot olivat ryhmittäytyneet puolustukseen. Heinäkuun alussa suomalaisia lähti hyökkäykseen saksalaisten rinnalla pohjoisessa Uhtuaa ja Kiestinkiä kohti. Sitten jatkettiin kolmella pääsuunnalla kohti Laatokan Karjalaa, Maaselän kannasta ja Vienan Karjalaa. Myöhemmin alkoi sota Karjalan kannaksella.
Lähde. Mikkeli sotien aikana.(Leena Niemi)