Kristinuskoon usein liitetään positiivisia ominaisuuksia, kuten lähimmäisenrakkaus, armo ja anteeksiantamus. Nämä ovat hienoja ominaisuuksia, mutta ihmettelen yhtä asiaa. Kuinka helvettiajattelu sopii niiden joukkoon? Taannoiset helvettiajattelua vastustavaa Pastori Kylliäistä koskeneet avaukset saivat tältä palstalta äkkilähdön ja se vahvisti käsitystäni siitä, että helvettikonsepti todellakin on kristinuskolle tärkeä.
Kysyisin helvettiä puoltavilta seuraavaa:
Useimmilla meistä on joku, jota rakastaa. Aviopuoliso, lapsi, isä, äiti, sisko, veli, paras ystävä. Miten suhtautuisitte, jos kävisi ilmi, että tämä kyseinen henkilö on luopunut uskostaan tai ei ole siinä koskaan ollutkaan? Tai olisi homoseksuaalinen? Ominaisuuksia, joista ainakin fundamentalistien mukaan seuraa automaattinen helvettituomio. Tämänkaltaisia asetelmia varmasti riittää uskonnollisissa yhteisöissä, enkä epäile, etteikö niistä aiheutuva ahdistus ajaisi ihmisiä hulluuteen. Kuulisin mielelläni helvettiajattelua puoltavilta, kuinka käsittelette tietoisuutta lähimmäisenne mahdollisesta ikuisesta kärsimyksestä.
Kun rakas joutuu helvettiin
72
1937
Vastaukset
- ei ole
helvettiä ei ole!
eikä mitään muutakaan "myyttistä"uskomusta.
kun ihminen kuolee,niin se on siinä!
muusta ei ole mitään näyttöä!
HÖLMÖÄ KOIJATAAN!
Kohta alkaa aivopesu!ota siitä selvä,ni oot elvis!!! - Sivustaseuraaja
Lähestymistapasi on tyypillisen moderni: inhimillistät Jumalan ja kuvittelet, että hän toimisi inhimillisen logiikan ja ajattelun mukaisesti. Tässä mennään vauhdilla metsään. Aina. Kristinusko on klassisesti jotain aivan muuta. "Hullutusta tämän ajan viisaille, uskoville ihanaa viisautta."
Helvetti ei lakkaa olemasta, vaikka ateisti kuinka huutelisi kuorossa, että ei ole. Ihmisen mielipide ei ratkaise asiaa millään tavalla. Yksikään ateisti ei voi todistaa olemattomuusväitettään todeksi. Sen sijaan Jumalan oma ilmoitus riittää eikä sitä ihminen voi kumota milään tavoin. Jumala on mikä on, samoin helvetti.
Elämässä voi tosiaan käydä niin, että oma rakas valitsee helvetin tien. Jos ihminen olisi viisas ja järkevä, hän toimisi toisin ja uskoisi yksinkertaisesti vain Jumalaan ja Jeesukseen. Mahdottomia ei vaadita, vain luottamus Jumalaan ja oikea asenne Luojaan. Ihminen ei voi puolustella ratkaisujaan. Jumalan on sanonut yksinkertaisen käskyn: usko ja luota. Millään muulla ei ole väliä. Tämä om elämän tärkein kysymys, eivät yo-kokeet tai asunnon hankkimiset yms.
Mitä valitset? Kumman puolella olet? Jeesuksen puolella vai Jeesusta vastaan? Tee valintasi ja mieti seurauksia! Älä heitä elämääsi hukkaan, sillä jumalaton elämä ei ole minkään arvoista.
On olemassa vaihtoehto klassiselle teologialle. Tunnetko sen? Kannattaa lukea ja tutkia teologiaa laajemminkin.- Ninety_Eight_Percent
"...inhimillistät Jumalan ja kuvittelet, että hän toimisi inhimillisen logiikan ja ajattelun mukaisesti."
Jumalasi on siis epäinhimillinen?
"Helvetti ei lakkaa olemasta, vaikka ateisti kuinka huutelisi kuorossa, että ei ole..."
... ja helvetti ei tule olevaksi, vaikka uskovainen kuinka huutelisi kuorossa, että on. Tuonkaltainen argumentointi ei johda mihinkään, vaikka sitä jatkaisi evoluution loppuun asti.
"Sen sijaan Jumalan oma ilmoitus riittää..."
Kuinka selität sen, että maailmassa on edelleen ihmisiä, joita tämä ilmoitus ei edes ole tavoittanut? Onko jumalasi huolimaton, vai ilkeyttäänkö hän jättää osan luomuksistaan armostaan osattomaksi? Vai sorruinko taas siihen modernin ihmisen inhimillisyys vs. epäinhimillisyys -spekulointiin?
"Elämässä voi tosiaan käydä niin, että oma rakas valitsee helvetin tien. Jos ihminen olisi viisas ja järkevä, hän toimisi toisin ja uskoisi yksinkertaisesti vain Jumalaan ja Jeesukseen."
Tässä oikeastaan kiteytyy se, mitä halusin tutkia. Pelottavaa, täytyy myöntää.
"Älä heitä elämääsi hukkaan, sillä jumalaton elämä ei ole minkään arvoista."
Millä auktoriteetilla ja yleispätevällä ymmärryksellä olet mielestäsi oikea ihminen arvioimaan, mikä tekee elämästä objektiivisesti arvokasta tai arvotonta? Jos sinulle jumala on kaikki kaikessa, älä vaadi, että sen kaikille muillekin pitäisi olla. - E-.
Jumala on varsin helppo osoittaa olemattomaksi hänen ominaisuuksiinsa liittyvien ristiriitojen avulla. Tässä yksi mielenkiintoinen esitys
http://www.infidels.org/library/modern/michael_martin/disproof.html
Se tosin vaatii jonkin verran logiikan tajua, joka uskovilta yleensä puuttuu, eiväthän he muuten uskovia olisikaan. - Verna-Liisa
E-. kirjoitti:
Jumala on varsin helppo osoittaa olemattomaksi hänen ominaisuuksiinsa liittyvien ristiriitojen avulla. Tässä yksi mielenkiintoinen esitys
http://www.infidels.org/library/modern/michael_martin/disproof.html
Se tosin vaatii jonkin verran logiikan tajua, joka uskovilta yleensä puuttuu, eiväthän he muuten uskovia olisikaan.tämä tämmöinen:" Kristityille tyypillinen Jumala on varsin helppo osoittaa olemattomaksi hänen ominaisuuksiinsa liittyvien ristiriitojen avulla." Perusteluksi käy kenen hyvänsä ateistin kirjoittama mikä hyvänsä argumentti.
Jatko on yhtä ilkeää ja sisältää myös kehäpäätelmän:" Se tosin vaatii jonkin verran logiikan tajua, joka uskovilta yleensä puuttuu, eiväthän he muuten uskovia olisikaan."
Miten kukaan uskova voisi keskustella näin ajattelevien kanssa tuntematta itseään loukatuksi? Vai sekö onkin tarkoitus? - E-.
Verna-Liisa kirjoitti:
tämä tämmöinen:" Kristityille tyypillinen Jumala on varsin helppo osoittaa olemattomaksi hänen ominaisuuksiinsa liittyvien ristiriitojen avulla." Perusteluksi käy kenen hyvänsä ateistin kirjoittama mikä hyvänsä argumentti.
Jatko on yhtä ilkeää ja sisältää myös kehäpäätelmän:" Se tosin vaatii jonkin verran logiikan tajua, joka uskovilta yleensä puuttuu, eiväthän he muuten uskovia olisikaan."
Miten kukaan uskova voisi keskustella näin ajattelevien kanssa tuntematta itseään loukatuksi? Vai sekö onkin tarkoitus?ja opiskele ensin logiikan alkeet, ja tutkiskele niiden avulla antamaani linkkiä, ennenkuin kirjoitat tuollaista
"" Kristityille tyypillinen Jumala on varsin helppo osoittaa olemattomaksi hänen ominaisuuksiinsa liittyvien ristiriitojen avulla." Perusteluksi käy kenen hyvänsä ateistin kirjoittama mikä hyvänsä argumentti."
Tässä hiukan evästystä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka
Tietenkään loogisesti ajattelevat henkilöt eivät pidä nelikulmaisten ympyröiden eikä sisäisesti ristiriitaisten jumalien olemassaoloa totena. Verna-Liisa kirjoitti:
tämä tämmöinen:" Kristityille tyypillinen Jumala on varsin helppo osoittaa olemattomaksi hänen ominaisuuksiinsa liittyvien ristiriitojen avulla." Perusteluksi käy kenen hyvänsä ateistin kirjoittama mikä hyvänsä argumentti.
Jatko on yhtä ilkeää ja sisältää myös kehäpäätelmän:" Se tosin vaatii jonkin verran logiikan tajua, joka uskovilta yleensä puuttuu, eiväthän he muuten uskovia olisikaan."
Miten kukaan uskova voisi keskustella näin ajattelevien kanssa tuntematta itseään loukatuksi? Vai sekö onkin tarkoitus?hänen Jumalansa olemattomuus Vernan korvien välin ulkopuolella on taikauskottoman henkilön vika, varsinkin jos häntä tästä faktasta muistuttaa.
- Faktio
Nas.se kirjoitti:
hänen Jumalansa olemattomuus Vernan korvien välin ulkopuolella on taikauskottoman henkilön vika, varsinkin jos häntä tästä faktasta muistuttaa.
Nasse VAjakki eli VApaa-aJAttelija on tainnut mennä sekaisin pro-seremonia loitsuista, onkos se nassen ase haettu jo pois?
- Verna-Liisa
E-. kirjoitti:
ja opiskele ensin logiikan alkeet, ja tutkiskele niiden avulla antamaani linkkiä, ennenkuin kirjoitat tuollaista
"" Kristityille tyypillinen Jumala on varsin helppo osoittaa olemattomaksi hänen ominaisuuksiinsa liittyvien ristiriitojen avulla." Perusteluksi käy kenen hyvänsä ateistin kirjoittama mikä hyvänsä argumentti."
Tässä hiukan evästystä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka
Tietenkään loogisesti ajattelevat henkilöt eivät pidä nelikulmaisten ympyröiden eikä sisäisesti ristiriitaisten jumalien olemassaoloa totena.Täytyypä käydä lukemassa tuota tekstiä vähän usemammin. Nyt sieltä jäi mieleen tällainen väite:" Konjunktio on tosi, jos molemmat sen yhdistämät ilmaisut ovat tosia." Tuosta kai sitten on hyvä alkaa tämä korkeamman tason opiskelu.
- E-.
Verna-Liisa kirjoitti:
Täytyypä käydä lukemassa tuota tekstiä vähän usemammin. Nyt sieltä jäi mieleen tällainen väite:" Konjunktio on tosi, jos molemmat sen yhdistämät ilmaisut ovat tosia." Tuosta kai sitten on hyvä alkaa tämä korkeamman tason opiskelu.
Kyllä se siitä.
Aiemmassa linkissäni Michael Martin, joka ei ole kuka tahansa ateisti, vaan filosofian emeritusprofessori, siis melkein sopiva jopa yhteiseksi auktoriteetiksemme, johtaa Jumalan tietomäärästä ja hyväluontoisuudesta, että
"God has had and has not had the feelings of lust and envy",
eli pääsemme juuri konjunktioon, jonka yhdistämät molemmat ilmaisut eivät voi olla tosia, ja siitäpä voit itse yrittää päätellä mainitunlaisen Jumalan olemassaolon, mikäli saat uskisgeenisi vähäksi aikaa lepotilaan. ole olemassakaan kuin tämä maanpäällinen helvetti. Toisille ihmisille se on helvetimpi kuin toisille.
Jumala ei voi olla inhimillinen ihmisen asettaman mittapuun mukaan, koska, yksinkertaisesti, Jumala ei ole ihminen.
Enkä kiellä helvetin olemassaoloa kuoleman jälkeen sen takia, että olisin ateisti vaan sen takia, että Jumalaan uskovana ihmisenä, en usko, että Jumala olisi niin epäoikeudenmukainen, että Hän suuressa viisaudessaan tuomitsisi ihmisiä helvettiin ihmisten keksimien lakien mukaan.
Ja kaikki, jotka Hänen nimeään huutavat, pelastuvat.
Ja kyllä se niinkin on, että tärkeämpi kysymys täällä maan päällä on se, että miten ruokit itsesi ja perheesi kuin että, uskonko ja luotanko Jumalaan.
En usko, että nälkäinen ihminen miettii ensimmäisenä Jumalaa vaan kyllä hän ruokaa miettii ja sitä miten sitä ruokaa nyt saisi. Emme me voi täällä onnelassa tuomita heitä, joiden helvetti on helvetimpi kuin meidän.- Verna-Liisa
E-. kirjoitti:
Kyllä se siitä.
Aiemmassa linkissäni Michael Martin, joka ei ole kuka tahansa ateisti, vaan filosofian emeritusprofessori, siis melkein sopiva jopa yhteiseksi auktoriteetiksemme, johtaa Jumalan tietomäärästä ja hyväluontoisuudesta, että
"God has had and has not had the feelings of lust and envy",
eli pääsemme juuri konjunktioon, jonka yhdistämät molemmat ilmaisut eivät voi olla tosia, ja siitäpä voit itse yrittää päätellä mainitunlaisen Jumalan olemassaolon, mikäli saat uskisgeenisi vähäksi aikaa lepotilaan.yhteiseksi auktoriteetiksemme on 76-vuotias Michael Martin, Bostonin yliopiston emeritusprofessori, joka on julkaissut useita kirjoja ja artikkeleita, joissa hän puolustaa ateismia. Michael Martinin kirja "Atheism: A Philosophical justification" on ollut kansainvälisesti tunnetuin ateismin oppikirja. Toinen Michael Martin -niminen henkilö on yhdysvaltalainen 24-vuotias pokerimestari, mutta häntä tuskin tarkoitat. Jos tuo emeritusproffan kirja joskus suomennetaan, niin silloin saattaisin sitä vilkaista ihan uteliaisuudesta, koska se on ateismin perusteos, mutta tuskin ottaisin sitä miksikään auktoriteetiksi. Tuolta emeritusproffalta puuttuu ilmeisesti kokonaan uskonnollisuus geeneistään, hän ei ole saanut uskonnollista kasvatusta eikä hänellä ole ollut uskonnollista ympäristöä. Helppohan sitä silloin on olla ateisti. Mutta jos kaikki ihmiset olisivat aina olleet individualistisia ateisteja, niin olisimme ilmeisesti jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon.
- Armollinen, Rakastava
Jumala ei yksinkertaisesti ole rakentanunut
Helvettiä luomilleen.- harras kuulija
Helvetin rakensi sielunvihollinen harhauttamilleen ihmisille.!
- totuus esiin
Uskon, kun Rakkaat tuodaan Jumalalle ja vedotaan Jeesuksen omiin sanoihin, ne eivät tyhjänä palaja.
Esirukouksen avulla moni on kaukaa löydetty ja Jumalan Armo on herättänyt hengellisesti kuolleen eloon. Kuten minutkin. - se olisikin
Entä jos se olisikin niin, että että se paljonpuhuttu helvetti on se mitä kristinusko, luterilaisuuskin rakentaa itse itselleen????
Todistet ainakin on olemassa siitä, ikuista tappamista, tapattamista, pakko uskoineen ja helvetin tulet roihusi satoja vuosia syyttömiä, pieniä lapsiakin tappaen jne jne..
Eikö nuo todista helvetin olevan maanpäällinen, sellainen kuin kristiuskon, luterilasuudenkin herra, herra saatana sen on halunnut?
Vai voiko kukaan todistaa kristinusko, luterilaisuudenkin saatanallisuuksin Jumalan ja Jeesuksen tahdoksi raamattunsa UT:llä Jumalan ja Jeesuksen Omalla Sanalla???
Ellei niin tunnemme varmuudella kristinuskon, utherilaisuudenkin herran jonka toimesta rakastetaan lähimmäisiä hengiltä tappamalla. - Jope 48.
Ketkä joutuvat tuliseen järveen? Ilm. 19:20. Ja peto otettiin kiini, ja sen kanssa väärä profeetta, joka sen nähden oli tehnut ihmetekonsa, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka olivat sen kuvaa kumartaneet; ne molemmat heitettiin elävältä tuliseen järveen, joka tulikiveä palaa. 12. Ja minä näin kuoleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. 14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. 15.Ja koka ei ollut eämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.
- Syysmies
Luterilaiset luulevansa pääsevänsä taivaaseen?
-ettekö tiedä että sinne ei ole teidänlaisille lahkolaisille mitään asiaa!
Jumala rakastaa........mutta ei teitä!
- E-.
jota vaivaa pelko läheisten joutumisesta helvettiin. Omaan taivaaseenmenoonsa hän luottaa.
Hän ajattelee asian ratkeavan niin, että taivaaseen päässeet unohtavat kaiken ikävän, myös helvettiin joutuvan aviopuolison, lapsen, äidin, isän, siskon, veljen, parhaan ystävän, kuin heitä ei olisi koskaan ollutkaan."Hän ajattelee asian ratkeavan niin, että taivaaseen päässeet unohtavat kaiken ikävän, myös helvettiin joutuvan aviopuolison, lapsen, äidin, isän, siskon, veljen, parhaan ystävän, kuin heitä ei olisi koskaan ollutkaan."
Nämä henkilöt ulkoistavat vastuun ja ajattelemisen, siten on vaan niin paljon helpompi elää. Ja rukoilla.
Samoilta ihmisiltä kun kyselee vapaasta tahdosta, joka heidän mukaansa ihmisillä on täällä maapallolla, niin he eivät kykene hahmottamaan minkälaisia ongelmia se aiheuttaa Jumalan kannalta taivaassa.
Vastaavanlaisen kasviksi muuttuvan regression he ajattelevat ihmisen osaksi tuossakin suhteessa.Nas.se kirjoitti:
"Hän ajattelee asian ratkeavan niin, että taivaaseen päässeet unohtavat kaiken ikävän, myös helvettiin joutuvan aviopuolison, lapsen, äidin, isän, siskon, veljen, parhaan ystävän, kuin heitä ei olisi koskaan ollutkaan."
Nämä henkilöt ulkoistavat vastuun ja ajattelemisen, siten on vaan niin paljon helpompi elää. Ja rukoilla.
Samoilta ihmisiltä kun kyselee vapaasta tahdosta, joka heidän mukaansa ihmisillä on täällä maapallolla, niin he eivät kykene hahmottamaan minkälaisia ongelmia se aiheuttaa Jumalan kannalta taivaassa.
Vastaavanlaisen kasviksi muuttuvan regression he ajattelevat ihmisen osaksi tuossakin suhteessa.-Mitä tarkoitat "vastuun ulkoistamisella"? Tai oikeastaan voisit vastata, miten sinä sitten asian hoitaisit lähimpiesi osalta, siis kuvitellen että olisit uskossa; jollain pakkokäännyttämisellä, vai miten...?
-Kykenetkö hahmottamaan minkälaisia ongelmia se aiheuttaisi itsesi kannalta, suhteessa noihin ihmisiin?
-Kyllä se on vain niin, eikä siitä päästä mihinkään, että näissä uskonkysymyksissä jokainen, itsenäiseen ajatteluun kykenevä ihminen, on vastuussa vai omasta suhteestaan Jumalaan; muista ei voi olla vastuussa, ei edes omista lapsistaan.
Paitsi, tietysti siitä että kun ne ovat pieniä, opettaa ja yrittää opastaa lapsia oikealle tielle ja antaa heille oikeita eväitä, jotka he myöhemmin, matkallaan, joko ottavat ja syövät, tai sitten heittävät ne "ruisleivät, juustot ja metwurstit" tien poskeen ja menevät mäkkäriin syömään jotain vallan muuta...
- heistä
hätä on. Kauhee hätä. "Kukaan ei voi veljeään lunastaa", mut voi rukoilla ja tietysti kertoo Jeesuksesta.
- J.Ollila
Ei ole pääsyä taivaaseen sillä teiltä puuttuu usko Jumalan Rakkautenn sekä kyky lähimmäisrakkauteen!
- koskaan,
miten hyvä olisi, jos Raamatun kertomukset ja kirkon opetukset kadotuksesta eivät olisikaan totta?
Tai pelkäätkö, että Jumala rankaisee jo sellaisista ajatuksista? - silloinhan olisi
koskaan, kirjoitti:
miten hyvä olisi, jos Raamatun kertomukset ja kirkon opetukset kadotuksesta eivät olisikaan totta?
Tai pelkäätkö, että Jumala rankaisee jo sellaisista ajatuksista?aivan sama,kuinka eläisimme:olisiko sinusta oikeudenmukaista esim,stalinille tai hitlerille,joilla on kymmenien MILJOONIEN uhrien verta käsissään??
- pahat teot
silloinhan olisi kirjoitti:
aivan sama,kuinka eläisimme:olisiko sinusta oikeudenmukaista esim,stalinille tai hitlerille,joilla on kymmenien MILJOONIEN uhrien verta käsissään??
vie kadotukseen luterilaisen opin mukaan, vaan uskon puute.
Jos Stalin ja Hitler viimeisinä hetkinään kääntyivät Jeesuksen puoleen, he pääsevät taivaaseen, kun taas monet heidän hyvää elämää viettäneet uhrinsa, jotka eivät uskoneet Jeesukseen, joutuvat ikuiseen kadotukseen. - Jeebus
pahat teot kirjoitti:
vie kadotukseen luterilaisen opin mukaan, vaan uskon puute.
Jos Stalin ja Hitler viimeisinä hetkinään kääntyivät Jeesuksen puoleen, he pääsevät taivaaseen, kun taas monet heidän hyvää elämää viettäneet uhrinsa, jotka eivät uskoneet Jeesukseen, joutuvat ikuiseen kadotukseen.Inkvisiittion 40miljoonaa uhria? pystyvätkö kristityt pesemään sen veren käsistänsä? vai onko se unohdettu juttu jo?
- Verna-Liisa
"Kristinuskoon usein liitetään positiivisia ominaisuuksia, kuten lähimmäisenrakkaus, armo ja anteeksiantamus. Nämä ovat hienoja asioita, mutta ihmettelen yhtä asiaa. Kuinka helvettiajattelu sopii niiden joukkoon?"
Helvetistäkin on nykyaikana erilaisia käsityksiä. Enää ei välttämättä ajatella niin kuin joskus aikaisemmin, kun helvettiiä pidettiin ikuisen piinan paikkana ja luultiin, että ihmiset saadaan helvetillä pelottelulla uskomaan. Olen lukenut sellaisista käsityksistä, että helvetti merkitsisi kaukana olemista Jumalasta ja taivas sitä, että ollaan lähellä Jumalaa. Tätä mieltä ovat ainakin Helsingin nykyiset piispat, sekä luterilainen piispa että ortodoksipiispa. Itse olen omaksunut tuon heidän käsityksensä." helvetti merkitsisi kaukana olemista Jumalasta ja taivas sitä, että ollaan lähellä Jumalaa. "
mitä tuo käytännössä tarkoittaa?- ongelmaan
on siis helvetin ajatteleminen sellaiseksi, ettei sinua ahdista rakkaiden läheistesi mahdollinen joutuminen sinne.
Kaukana Jumalasta oleminen, onko se piinallista ollenkaan? - Verna-Liisa
ongelmaan kirjoitti:
on siis helvetin ajatteleminen sellaiseksi, ettei sinua ahdista rakkaiden läheistesi mahdollinen joutuminen sinne.
Kaukana Jumalasta oleminen, onko se piinallista ollenkaan?"ratkaisusi ongelmaan on siis helvetin ajatteleminen sellaiseksi, ettei sinua ahdista rakkaittesi mahdollinen joutuminen sinne. Kaukana Jumalasta oleminen, onko se piinallista ollenkaan?"
Ratkaisuni ongelmaan on sama kuin Helsingin piispojen. Pidän heitä teologiaan liittyvissä asioissa auktoriteetteinä. Itse en ole opiskellut yliopistossa yhtään mitään teologiaan liittyvää.
Raamatun helvetin esikuva oli Jerusalemin ulkopuolella oleva Ben-Hinnonin laakso, jossa oli toimitettu Vanhan Testamentin aikaan ihmisuhreja. Se oli jatkuvasti savuava kaatopaikka, jonne tuotiin jätteet ja teloitettujen rikollisten ruumiit. Vähitellen sen nimeä alettiin käyttää myös paikasta, jonne Jumala lähettää syntiset tuomiopäivänä. Verna-Liisa kirjoitti:
"ratkaisusi ongelmaan on siis helvetin ajatteleminen sellaiseksi, ettei sinua ahdista rakkaittesi mahdollinen joutuminen sinne. Kaukana Jumalasta oleminen, onko se piinallista ollenkaan?"
Ratkaisuni ongelmaan on sama kuin Helsingin piispojen. Pidän heitä teologiaan liittyvissä asioissa auktoriteetteinä. Itse en ole opiskellut yliopistossa yhtään mitään teologiaan liittyvää.
Raamatun helvetin esikuva oli Jerusalemin ulkopuolella oleva Ben-Hinnonin laakso, jossa oli toimitettu Vanhan Testamentin aikaan ihmisuhreja. Se oli jatkuvasti savuava kaatopaikka, jonne tuotiin jätteet ja teloitettujen rikollisten ruumiit. Vähitellen sen nimeä alettiin käyttää myös paikasta, jonne Jumala lähettää syntiset tuomiopäivänä.voivat olla oikeassa kun toisen lahkon teologit ovat toista mieltä?
Kai sinulla nyt joku perustelu on miten valitset auktoriteettisi?
Tarkoituksenmukaisuusko?- Faktio
Nas.se kirjoitti:
" helvetti merkitsisi kaukana olemista Jumalasta ja taivas sitä, että ollaan lähellä Jumalaa. "
mitä tuo käytännössä tarkoittaa?Nasse-vajakkia kiinnostaa näköjään uskonasiat vaikka onkin ottanut mömmöä pro-loitsuja tehdessään.
- kysymykseen,
Verna-Liisa kirjoitti:
"ratkaisusi ongelmaan on siis helvetin ajatteleminen sellaiseksi, ettei sinua ahdista rakkaittesi mahdollinen joutuminen sinne. Kaukana Jumalasta oleminen, onko se piinallista ollenkaan?"
Ratkaisuni ongelmaan on sama kuin Helsingin piispojen. Pidän heitä teologiaan liittyvissä asioissa auktoriteetteinä. Itse en ole opiskellut yliopistossa yhtään mitään teologiaan liittyvää.
Raamatun helvetin esikuva oli Jerusalemin ulkopuolella oleva Ben-Hinnonin laakso, jossa oli toimitettu Vanhan Testamentin aikaan ihmisuhreja. Se oli jatkuvasti savuava kaatopaikka, jonne tuotiin jätteet ja teloitettujen rikollisten ruumiit. Vähitellen sen nimeä alettiin käyttää myös paikasta, jonne Jumala lähettää syntiset tuomiopäivänä.pidätkö kaukana Jumalasta oloa piinallisena.
Miten on, pidätkö? - E-.
kera luopunut siitä kristinuskoon kuuluvasta ajatuksesta, että ihmiselle oli varattu varsin kiusallinen rangaistus "synneistään", jonka rangaistuksen Jeesus sitten kärsi ihmisten puolesta?
Jollei syntisiä ihmiisä ole ollut tarkoituskaan kiduttaa, niin miksi Jeesusta piti kiduttaa "sovitukseksi"? Onko sovitusoppi sinusta vanhentunutta helvettiajattelun tapaan?
Sinulla on tapana valitella palstan huonoa tasoa, mutta en hämmästy, jos livahdat taas itse vakavammasta keskustelusta. Enkä halua kommentoida sinun ja Nassen välejä sen enempää, mutta en usko nettisuhteenne siitä paranevan, jollet vastaa hänen asiallisiin kysymyksiinsä. - Verna-Liisa
kysymykseen, kirjoitti:
pidätkö kaukana Jumalasta oloa piinallisena.
Miten on, pidätkö?"et vastannut kysymykseen, pidätkö kaukana Jumalasta oloa piinallisena. Miten on, pidätkö?"
En pidä. Piinallinen tarkoittaa tuskallista. Tuskinpa pelkästään kaukana olo Jumalasta on tuskallista kenellekään, varsinkaan sellaiselle, joka ei ole uskonut Jumalaan eikä ole halunnutkaan Hänen lähelleen. - Verna-Liisa
E-. kirjoitti:
kera luopunut siitä kristinuskoon kuuluvasta ajatuksesta, että ihmiselle oli varattu varsin kiusallinen rangaistus "synneistään", jonka rangaistuksen Jeesus sitten kärsi ihmisten puolesta?
Jollei syntisiä ihmiisä ole ollut tarkoituskaan kiduttaa, niin miksi Jeesusta piti kiduttaa "sovitukseksi"? Onko sovitusoppi sinusta vanhentunutta helvettiajattelun tapaan?
Sinulla on tapana valitella palstan huonoa tasoa, mutta en hämmästy, jos livahdat taas itse vakavammasta keskustelusta. Enkä halua kommentoida sinun ja Nassen välejä sen enempää, mutta en usko nettisuhteenne siitä paranevan, jollet vastaa hänen asiallisiin kysymyksiinsä."Sinulla on tapana valitella palstan huonoa tasoa, mutta en hämmästy, jos livahdat itse vakavammasta keskustelusta."
Olen jo aikaisemmin selvästi sanonut, että en ole opiskellut yliopiston teologisessa tiedekunnassa enkä osaa vastata kaikkiin kysymyksiin, vaikka ne esittäisi sitten kuka hyvänsä. Miksi minun edes pitäisi, kun palstalla on paljon minua tietävämpiä? Keskustelen niistä asioista, jotka minua kiinnostavat ja vastaan kysymyksiin, jos osaan. Haluan puhua luterilaisuudesta yleisellä tasolla, mutta en henkilökohtaisesta uskostani. Jos puhuisin siitä, niin pilkka tuntuisi hyvin pahalta. Miksi tämä ei käy sinulle?
"Enkä halua kommentoida sinun ja Nassen välejä sen enempää, mutta en usko nettisuhteenne paranevan, jollet vastaa hänen asiallisiin kysmyksiinsä."
Nasse kommentoi viestiäni mm. näin:" Vernan näkökulmasta hänen Jumalansa olemattomuus Vernan korvien välin ulkopuolella on taikauskottoman henkilön vika, varsinkin jos tästä faktasta huomauttaa."
Mitä tuommoiseen sinun mielestäsi "asialliseen" viestiin sitten pitäisi vastata, että se tyydyttäisi sinua ja Nassea? Pitäiskö minun yrittää keskustella "Jumalan olemattomuudesta" vai pitäisikö sanoa: "Kyllä kyllä, rakkaat ateistit, olette oikeassa, antakaa anteeksi, että uskon?" Vai mitä ajat takaa? - E-.
Verna-Liisa kirjoitti:
"Sinulla on tapana valitella palstan huonoa tasoa, mutta en hämmästy, jos livahdat itse vakavammasta keskustelusta."
Olen jo aikaisemmin selvästi sanonut, että en ole opiskellut yliopiston teologisessa tiedekunnassa enkä osaa vastata kaikkiin kysymyksiin, vaikka ne esittäisi sitten kuka hyvänsä. Miksi minun edes pitäisi, kun palstalla on paljon minua tietävämpiä? Keskustelen niistä asioista, jotka minua kiinnostavat ja vastaan kysymyksiin, jos osaan. Haluan puhua luterilaisuudesta yleisellä tasolla, mutta en henkilökohtaisesta uskostani. Jos puhuisin siitä, niin pilkka tuntuisi hyvin pahalta. Miksi tämä ei käy sinulle?
"Enkä halua kommentoida sinun ja Nassen välejä sen enempää, mutta en usko nettisuhteenne paranevan, jollet vastaa hänen asiallisiin kysmyksiinsä."
Nasse kommentoi viestiäni mm. näin:" Vernan näkökulmasta hänen Jumalansa olemattomuus Vernan korvien välin ulkopuolella on taikauskottoman henkilön vika, varsinkin jos tästä faktasta huomauttaa."
Mitä tuommoiseen sinun mielestäsi "asialliseen" viestiin sitten pitäisi vastata, että se tyydyttäisi sinua ja Nassea? Pitäiskö minun yrittää keskustella "Jumalan olemattomuudesta" vai pitäisikö sanoa: "Kyllä kyllä, rakkaat ateistit, olette oikeassa, antakaa anteeksi, että uskon?" Vai mitä ajat takaa?vastattavaksi sopivilla Nassen kysymyksiä otsikoilla "kerrotko vielä" ja "miten yhden lahkon teologit", en tuota sinun mainitsemasi kommenttia, joka ei kait kysymys ollutkaan.
Pidän keskustelua ilman minkäänlaista omien ajatusten esittämistä aika laihana anniltaan. - Verna-Liisa
E-. kirjoitti:
vastattavaksi sopivilla Nassen kysymyksiä otsikoilla "kerrotko vielä" ja "miten yhden lahkon teologit", en tuota sinun mainitsemasi kommenttia, joka ei kait kysymys ollutkaan.
Pidän keskustelua ilman minkäänlaista omien ajatusten esittämistä aika laihana anniltaan.mitä tarkoitit, mutta Nassen kysymykset koskivat henkilökohtaista uskoani ja niihin en vastaa periaatteesta, sillä ilkeistä kommenteista pahoitan mieleni. Onko tämä sinun mielestäsi palsta, jossa kuuluu vastata ateistien esittämiin henkilökohtaista uskoa koskeviin kysymyksiin? Minun mielestäni ei ole. Sitä paitsi en ole viime aikoina yleeensä edes lukenut Nassen viestejä. Ei kai täällä ole mikään ateistien viestien lukupakko?
- on vain omia ongelmia
Fundamentalismi perustuu ihmisen kyvyttömyyteen ymmärtää inhimillisyyttä, siksi fundamentalisti perustaa ajattelunsa tarkkoihin sääntöihin, joita hän löytää kaikkialta. Siksi fundamentalistit lukevat Raamattua tavalla, jonka sielun vihollinen on heille opettanut, he lukevat kuin Piru Raamattua. Fundamentalistinen ajattelu on epäinhimillistä, kristinuskon vastaista ja aivan selvästi myös synti Jumalaa vastaan.
Fundamentalistien helvetin tuomioilla ei ole mitään merkitystä, he itse ovat menossa helvettiin. Meidän pitäisi rukoilla aina fundamentalistien puolesta, sillä he eivät tiedä miten paljon pahaa he ovat aiheuttaneet. Meidän pitää rukoilla, että he avaisivat sydämensä Jumalan opetukselle lähimmäisenrakkaudesta.- n'äitä reppanoita
Pikku-Hitlerit taas tekemässä diagnoosia uskovaisista!
Ihan pakko nauraa sun saarnallesi!
Mikä pistää ihmisen messuamaan uskovaisista, joista ei tiedä mitään, eikä kykene ymmärtämään mitään?
Analyysi on suorastaan älyvapaa. Pääsitkö rähmimään peruskoulusi loppuun?
- Faktio
Miksi ei uskovaisia ja jopa itseään ateistina pitäviä kiinnostaa helvetti noin paljon?
" itseään ateistina pitäviä kiinnostaa helvetti noin paljon?"
Ei helvetti kiinnostakaan, vaan se miksi jopa muutoin täysipäiset ihmiset hihhuloituvat. Vajakkien suhteenhan se ei iso ihme ole.- Faktio
Nas.se kirjoitti:
" itseään ateistina pitäviä kiinnostaa helvetti noin paljon?"
Ei helvetti kiinnostakaan, vaan se miksi jopa muutoin täysipäiset ihmiset hihhuloituvat. Vajakkien suhteenhan se ei iso ihme ole.Ei helvetti kiinnostakaan, vaan se miksi jopa muutoin täysipäiset ihmiset hihhuloituvat. Vapaa-ajattelijoiden suhteenhan se ei iso ihme ole.
- Ninety_Eight_Percent
Kysymykseni oli aivan yksinkertainen: Mitä ajatella, kun uskoo oman läheisensä joutuvan helvettiin? Vastauksiksi sain kiertelyä ja kaartelua: Jumalan tutkimattomia teitä, valistusta oikeiden valintojen tärkeydestä, liberaaleja tulkintoja helvetin olemuksesta sekä moitteita liian inhimilliseen ajatteluun syyllistymisestä. Joku lainasi vastauksensa suoraan raamatusta (tosin lainaus oli täynnä kirjoitusvirheitä). Ehkä järkyttävimmässä vastauksessa kerrottiin uskovaisesta, joka uskoi unohtavansa taivaassa kaikki helvettiin joutuneet läheisensä. Eräs kirjoittaja kuitenkin arveli, että “Fundamentalismi perustuu ihmisen kyvyttömyyteen ymmärtää inhimillisyyttä”. En tiedä, kuinka asian voisi enää paremmin kiteyttää. Itse uskon, että helvettituomioita innokkaimmin jakelevilla ihmisillä ei ole kykyä hahmottaa ajatusta ikuisesta kärsimyksestä. Annettakoon heille siis anteeksi, sillä he eivät ymmärrä, mistä puhuvat.
Näillä nettipalstoilla virtuaalinen paska lentää suuntaan ja toiseen, mutta todellisessa elämässä kärsimyskin on todellista. On paljon perheitä ja yhteisöjä, joissa uskostaan luopunut eristetään siinä pelossa, että musta lammas veisi mukanaan helvettiin muitakin ympäriltään. On vanhempia, jotka itkevät itsensä uneen ajatellessaan homoseksuaalista lastaan hiiltymässä sammumattomissa liekeissä. Katolilaisuudessa oli pitkään vallalla näkemys, että kastamattomina kuolleet lapset päätyvät Limboon, eräänlaiseen helvetin esikaupunkiin.* En uskalla kuvitella sitä ahdistusta, minkä kanssa kätkytkuoleman kohdanneet vanhemmat ovat joutuneet elämään, kuvitellessaan pienen vauvansa huutavan paikassa, jollaisen vain sadistinen ja pahuuden sekoittanut ihmismieli on voinut keksiä. Kuvittelin, että moinen kärsimys olisi tarpeeksi johtamaan ihmisen kyseenalaistamaan uskonsa ja puntaroimaan helvettiä kriittisesti, mutta saamieni vastausten perusteella olin ilmeisesti väärässä.
*Limbo-oppi kumottiin lopullisesti vasta maaliskuussa 2007
Toiveet ikuisesta elämästä taivaallisessa Disneylandissa minun on helppo ymmärtää. Kuolemanpelko on hinta siitä, että meillä ainoana eläinlajina on näin pitkälle kehittynyt tietoisuus. Helvettikonsepti on minulle kuitenkin suurempi mysteeri, koska pidän sitä ehkä sadistisimpana keksintönä, jonka sairas ja paha ihmismieli on luonut ja jota niinikään sairaat ja pahat ihmiset ovat vuosisatoja ylläpitäneet. Sinänsä normaalien, yhteiskunnan normien puitteissa elävien ihmisten taipumus helvetin ihannointiin ja toisinajattelijoiden sinne toivomiseen havainnollistaa pelottavalla tavalla, kuinka kahtiajakautunut ihmismieli voi olla.- Faktio
"Kysymykseni oli aivan yksinkertainen: Mitä ajatella, kun uskoo oman läheisensä joutuvan helvettiin?"
Uskotko itse helvettiin?
Miksi? - Ninety_Eight_Percent
Faktio kirjoitti:
"Kysymykseni oli aivan yksinkertainen: Mitä ajatella, kun uskoo oman läheisensä joutuvan helvettiin?"
Uskotko itse helvettiin?
Miksi?"Uskotko itse helvettiin?"
En.
"Miksi?"
Koska helvetin olemassaolon puolesta ei ole todisteen ripausta. Ajatus siitä, että meitä kuolemamme jälkeen odottaa kaksi paikkaa, joista toinen on kuumempi kuin toinen, sotii kaikkea sitä vastaan, mitä tiede ja biologia on maailmasta ja ihmisestä saanut selville. Kumpi sinusta on todennäköisempää: Että biologinen kuolema ei olekaan lopullinen kuolema, vaan siirtymä toiseen kahdesta kuolemanjälkeisestä paikasta (kummastakaan ei todisteita) sen perusteella kuinka olet elämässäsi korttisi pelannut, vai että taivas ja helvetti ovatkin vain primitiivisten ihmisten primitiivisiä yrityksiä tukanduttaa kuolemanpelkonsa ja täyttää kostonhimonsa? - Ninety_Eight_Percent
Nas.se kirjoitti:
mitä asialle pitäisi tai voisi tehdä jotta uhrien määrä vähenisi?
Yleissivistyksen vaaliminen ja uskonnollisten paradoksien alistaminen naurunalaisiksi lienee hyvä alku, mutta eipä siihen juuri yksilötasolla ole resursseja. Tunnustuksellinen uskonnonopetus kouluista tulisi välittömästi poistaa. Erityisesti pienten lahkojen toimintaa tulisi valvoa tarkemmin.
Uskon että helvetin liekitkin tukahtuvat ennemmin tai myöhemmin yleissivistyksen alle, mutta ei se tuosta vain käy.
Mitä itse tekisit? - Faktio
Ninety_Eight_Percent kirjoitti:
"Uskotko itse helvettiin?"
En.
"Miksi?"
Koska helvetin olemassaolon puolesta ei ole todisteen ripausta. Ajatus siitä, että meitä kuolemamme jälkeen odottaa kaksi paikkaa, joista toinen on kuumempi kuin toinen, sotii kaikkea sitä vastaan, mitä tiede ja biologia on maailmasta ja ihmisestä saanut selville. Kumpi sinusta on todennäköisempää: Että biologinen kuolema ei olekaan lopullinen kuolema, vaan siirtymä toiseen kahdesta kuolemanjälkeisestä paikasta (kummastakaan ei todisteita) sen perusteella kuinka olet elämässäsi korttisi pelannut, vai että taivas ja helvetti ovatkin vain primitiivisten ihmisten primitiivisiä yrityksiä tukanduttaa kuolemanpelkonsa ja täyttää kostonhimonsa?Et usko helvettiin, mutta kuitenkin haluat keskustella siitä uskonnollisella, tässä tapauksella luterilaisella palstalla.
Yritätkö tällä aloituksellasi käännyttää joitakin samaan ajatuksiin kanssasi? - faktiolle
Ninety_Eight_Percent kirjoitti:
"Uskotko itse helvettiin?"
En.
"Miksi?"
Koska helvetin olemassaolon puolesta ei ole todisteen ripausta. Ajatus siitä, että meitä kuolemamme jälkeen odottaa kaksi paikkaa, joista toinen on kuumempi kuin toinen, sotii kaikkea sitä vastaan, mitä tiede ja biologia on maailmasta ja ihmisestä saanut selville. Kumpi sinusta on todennäköisempää: Että biologinen kuolema ei olekaan lopullinen kuolema, vaan siirtymä toiseen kahdesta kuolemanjälkeisestä paikasta (kummastakaan ei todisteita) sen perusteella kuinka olet elämässäsi korttisi pelannut, vai että taivas ja helvetti ovatkin vain primitiivisten ihmisten primitiivisiä yrityksiä tukanduttaa kuolemanpelkonsa ja täyttää kostonhimonsa?liian vaikean kysymyksen.
Ninety_Eight_Percent kirjoitti:
Yleissivistyksen vaaliminen ja uskonnollisten paradoksien alistaminen naurunalaisiksi lienee hyvä alku, mutta eipä siihen juuri yksilötasolla ole resursseja. Tunnustuksellinen uskonnonopetus kouluista tulisi välittömästi poistaa. Erityisesti pienten lahkojen toimintaa tulisi valvoa tarkemmin.
Uskon että helvetin liekitkin tukahtuvat ennemmin tai myöhemmin yleissivistyksen alle, mutta ei se tuosta vain käy.
Mitä itse tekisit?pikkuhiljaa tapakrisselsimin kuolema tekevät tehtävänsä. Kyse on vain siitä miten nopeaa tuo tulee olemaan.
Itse veikkaisin 20 vuotta.- Verna-Liisa
Nas.se kirjoitti:
pikkuhiljaa tapakrisselsimin kuolema tekevät tehtävänsä. Kyse on vain siitä miten nopeaa tuo tulee olemaan.
Itse veikkaisin 20 vuotta."koulutus ja sivistys sekä pikkuhiljaa tapakrisselismin kuolema tekevät tehtävänsä. Kyse on vain siitä miten nopeaa tuo tulee olemaan. Itse veikkaisin 20 vuotta."
Itse veikkaisin, että noin ei tapahdu, sillä uskonnollisuus on geeneissä suurimmalla osaa ihmisiä. Mutta palataan asiaan 19.10.2028. Verna-Liisa kirjoitti:
"koulutus ja sivistys sekä pikkuhiljaa tapakrisselismin kuolema tekevät tehtävänsä. Kyse on vain siitä miten nopeaa tuo tulee olemaan. Itse veikkaisin 20 vuotta."
Itse veikkaisin, että noin ei tapahdu, sillä uskonnollisuus on geeneissä suurimmalla osaa ihmisiä. Mutta palataan asiaan 19.10.2028.ihmistä toimimaan tietyllä tavalla.
Sen sijaan sopiviassa ympäristöolosuhteissa tietyt geenit saattavat altistaa tietyntyyppiseen käytökseen.
Joten vaikka mahdollinen uskontogeeni olisikin, altistaen ihmisen taikauskoille, niin mikäli kasvuympäristö on positiivinen, tuo haitta ei nouse esiin.
Sivistys- ja koulutustason noustessa taikauskoille jää entistä vähemmän tilaa.- Verna-Liisa
Nas.se kirjoitti:
ihmistä toimimaan tietyllä tavalla.
Sen sijaan sopiviassa ympäristöolosuhteissa tietyt geenit saattavat altistaa tietyntyyppiseen käytökseen.
Joten vaikka mahdollinen uskontogeeni olisikin, altistaen ihmisen taikauskoille, niin mikäli kasvuympäristö on positiivinen, tuo haitta ei nouse esiin.
Sivistys- ja koulutustason noustessa taikauskoille jää entistä vähemmän tilaa.noista Dean Hamerin, Laura Koenigin ja Michael Persingerin tutkimuksista, joissa puhutaan mm. siitä, että geeni altistaa uskonnolle, niin tietäisit siitäkin asiasta vähän enemmän.
"Sivistys- ja koulutustason noustessa taikauskolle jää entistä vähemmän tilaa."
Niin jääkin taikauskolle vähemmän tilaa, mutta nyt ei olekaan puhe mistään taikauskosta. Esim. silloin on kyse taikauskosta, jos esim. pidetään perjantaita 13. päivää epäonnen päivänä, jos ei haluta mennä tikapuiden ali, jos uskotaan horoskooppeihin, jos sylkäistään, kun nähdään mustan kissan juoksevan tien yli jne. Taikauskolle on täällä ihan oma keskustelupalstakin. Miksi se ei kiinnosta sinua? - Faktio
Verna-Liisa kirjoitti:
noista Dean Hamerin, Laura Koenigin ja Michael Persingerin tutkimuksista, joissa puhutaan mm. siitä, että geeni altistaa uskonnolle, niin tietäisit siitäkin asiasta vähän enemmän.
"Sivistys- ja koulutustason noustessa taikauskolle jää entistä vähemmän tilaa."
Niin jääkin taikauskolle vähemmän tilaa, mutta nyt ei olekaan puhe mistään taikauskosta. Esim. silloin on kyse taikauskosta, jos esim. pidetään perjantaita 13. päivää epäonnen päivänä, jos ei haluta mennä tikapuiden ali, jos uskotaan horoskooppeihin, jos sylkäistään, kun nähdään mustan kissan juoksevan tien yli jne. Taikauskolle on täällä ihan oma keskustelupalstakin. Miksi se ei kiinnosta sinua?Nassella on oma taikauskojärjestö Pro-Seremoniat josta nasse tilaa itselleen perhejuhliin shamaanin tai muun vajakki-loitsun lukijan.
- Ninety_Eight_Percent
Faktio kirjoitti:
Et usko helvettiin, mutta kuitenkin haluat keskustella siitä uskonnollisella, tässä tapauksella luterilaisella palstalla.
Yritätkö tällä aloituksellasi käännyttää joitakin samaan ajatuksiin kanssasi?Valehtelisin, jos väittäisin ettei tarkoitukseni ole hieman horjuttaa ihmisten vakaumuksia ja herättää keskustelua. Sen lisäksi olen kuitenkin vilpittömästi kiinnostunut uskontojen psykologiasta. Minulla ei ole lainkaan käsitystä siitä, miltä todella tuntuu elää uskossa siihen, että maallisen olotilamme päättyessä meitä odottaa toinen kahdesta yliluonnollisesta olotilasta, joista toisen ilmasto on miellyttävämpi kuin toisen.
Verna-Liisa kirjoitti:
noista Dean Hamerin, Laura Koenigin ja Michael Persingerin tutkimuksista, joissa puhutaan mm. siitä, että geeni altistaa uskonnolle, niin tietäisit siitäkin asiasta vähän enemmän.
"Sivistys- ja koulutustason noustessa taikauskolle jää entistä vähemmän tilaa."
Niin jääkin taikauskolle vähemmän tilaa, mutta nyt ei olekaan puhe mistään taikauskosta. Esim. silloin on kyse taikauskosta, jos esim. pidetään perjantaita 13. päivää epäonnen päivänä, jos ei haluta mennä tikapuiden ali, jos uskotaan horoskooppeihin, jos sylkäistään, kun nähdään mustan kissan juoksevan tien yli jne. Taikauskolle on täällä ihan oma keskustelupalstakin. Miksi se ei kiinnosta sinua?taikauskoa ja taikauskosta keskustelemiseen tämä palsta jossa käsitellään yhtä sen alalajia, sopii aivan hyvin.
Miten suhtaudut Päivi Räsäsen kirjoitteluun josta voi päätellä että ainoa asia joka pidättelee häntä ryhtymästä pahoihin tekoihin, on hänen taikauskonsa?
Onko Päivillä heikot geenit?- mutta en ymmärrä
Ninety_Eight_Percent kirjoitti:
"Uskotko itse helvettiin?"
En.
"Miksi?"
Koska helvetin olemassaolon puolesta ei ole todisteen ripausta. Ajatus siitä, että meitä kuolemamme jälkeen odottaa kaksi paikkaa, joista toinen on kuumempi kuin toinen, sotii kaikkea sitä vastaan, mitä tiede ja biologia on maailmasta ja ihmisestä saanut selville. Kumpi sinusta on todennäköisempää: Että biologinen kuolema ei olekaan lopullinen kuolema, vaan siirtymä toiseen kahdesta kuolemanjälkeisestä paikasta (kummastakaan ei todisteita) sen perusteella kuinka olet elämässäsi korttisi pelannut, vai että taivas ja helvetti ovatkin vain primitiivisten ihmisten primitiivisiä yrityksiä tukanduttaa kuolemanpelkonsa ja täyttää kostonhimonsa?kohtaa lopussa : kostonhimonsa?
Mitä tarkoitat?
Jos asiaa mietitään vaikkapa yhteiskunnallisesti, niin Kristitty ihminen on ihanteellinen kansalainen.
Se ei ensisijaisesti halua kellekään pahaa.Lisäksi pyrkii olemaan rehellinen ja toisia auttava.
Tämä kaikki siis tapahtuu uskovaisen ihmisen sisäisestä halusta olla oikea uskovainen.
Nyt jos katsomme ateisteja, niin katso mikä pahaolo heillä on.Lisäksi he ovat muiden kimpussa koko ajan. ( häiriökäyttäytyminen).
Heidän sisällään kurnuttaa paha olo ja siksi he ovat sitä uloskin päin ( kirjoitukset täällä).
Näin ihmettelen suuresti, että mistä tulee ajatuksesi.
Kertoisitko?
Mielestäni nimittäin on parempi, että ympärillämme on hyviä ihmisiä kun pahoja.
Taivas ja helvetti ovat.
Kun kuolet, niin aikaa ei ole. Näin siis kuoleman jälkeen välittömästi olet tilanteessa jossa maailma on täyttynyt ja loppu on tullut.
Tästä syystä tätä elämäämme sanotaan armon ajaksi, sillä vain tällä aikajuoksulla voit valita. Et sen jälkeen.
Luonto horjuu kaiken aikaa ja huomaat varmaan uutisotsikoissa väitteitä välillä lämpenemisestä ja välillä kylmenemisestä.
Koko tutkiva porukka on ihmeissään tapahtumista joita nyt tapahtuu luonnossamme ja aika nopeaakin tahtia joillain alueilla.
Muistan lukeneeni joskus mm. ydinketjureaktiosta.
Se olisi koko tuntemamme maailman loppu.
Jos tähän liittyisi vielä kuolemattomuus , kuten Raamattu kertoo, niin silloin onkin koko soppa jo valmis ja olemassa.
Tämä on siis vaan pohdintaa tämä , mutta Raamatun kirjoitukset tuntuvat olevan hyvinkin totta.
Sitten se, että ne on jo 2000 vuoden takaa ja jopa pidemmältä, niin aika jännää, että sitä lukee ihminen nykyäänkin ja siitä keskustellaan täälläkin.
Kyseinen kirja tuntee ihmisen ja ihminen ei kestä sitä. Ihminen menee siihen halpaan , että tekee syntiä ja sitten ei kestä kuulla sitä :)
Mielestäni ihminen on aika hölmö näissä asioissa.
Ajaa itsensä ansaan ja ei kestä kuulla siitä mitään :), etenkään sitä, että se on synti ja siitä pääsee helvettiin.
No, tuli kirjoitettua enempi kun oli tarkoitus, mutta jos vastaisit kysymykseeni, niin olisi mukava kuulla, että mitä tarkoitat. - Ninety_Eight_Percent
mutta en ymmärrä kirjoitti:
kohtaa lopussa : kostonhimonsa?
Mitä tarkoitat?
Jos asiaa mietitään vaikkapa yhteiskunnallisesti, niin Kristitty ihminen on ihanteellinen kansalainen.
Se ei ensisijaisesti halua kellekään pahaa.Lisäksi pyrkii olemaan rehellinen ja toisia auttava.
Tämä kaikki siis tapahtuu uskovaisen ihmisen sisäisestä halusta olla oikea uskovainen.
Nyt jos katsomme ateisteja, niin katso mikä pahaolo heillä on.Lisäksi he ovat muiden kimpussa koko ajan. ( häiriökäyttäytyminen).
Heidän sisällään kurnuttaa paha olo ja siksi he ovat sitä uloskin päin ( kirjoitukset täällä).
Näin ihmettelen suuresti, että mistä tulee ajatuksesi.
Kertoisitko?
Mielestäni nimittäin on parempi, että ympärillämme on hyviä ihmisiä kun pahoja.
Taivas ja helvetti ovat.
Kun kuolet, niin aikaa ei ole. Näin siis kuoleman jälkeen välittömästi olet tilanteessa jossa maailma on täyttynyt ja loppu on tullut.
Tästä syystä tätä elämäämme sanotaan armon ajaksi, sillä vain tällä aikajuoksulla voit valita. Et sen jälkeen.
Luonto horjuu kaiken aikaa ja huomaat varmaan uutisotsikoissa väitteitä välillä lämpenemisestä ja välillä kylmenemisestä.
Koko tutkiva porukka on ihmeissään tapahtumista joita nyt tapahtuu luonnossamme ja aika nopeaakin tahtia joillain alueilla.
Muistan lukeneeni joskus mm. ydinketjureaktiosta.
Se olisi koko tuntemamme maailman loppu.
Jos tähän liittyisi vielä kuolemattomuus , kuten Raamattu kertoo, niin silloin onkin koko soppa jo valmis ja olemassa.
Tämä on siis vaan pohdintaa tämä , mutta Raamatun kirjoitukset tuntuvat olevan hyvinkin totta.
Sitten se, että ne on jo 2000 vuoden takaa ja jopa pidemmältä, niin aika jännää, että sitä lukee ihminen nykyäänkin ja siitä keskustellaan täälläkin.
Kyseinen kirja tuntee ihmisen ja ihminen ei kestä sitä. Ihminen menee siihen halpaan , että tekee syntiä ja sitten ei kestä kuulla sitä :)
Mielestäni ihminen on aika hölmö näissä asioissa.
Ajaa itsensä ansaan ja ei kestä kuulla siitä mitään :), etenkään sitä, että se on synti ja siitä pääsee helvettiin.
No, tuli kirjoitettua enempi kun oli tarkoitus, mutta jos vastaisit kysymykseeni, niin olisi mukava kuulla, että mitä tarkoitat."Mitä tarkoitat?"
Eikö tälläkin palstalla jatkuvasti julisteta, että tästä ja tuosta tuhmuudesta joutuu liekkeihin. Synneistä pahimpia uskonnottomuus ja homoseksuaalisuus. Ajatellaan, että viimeistään helvetissä paha saa ansionsa mukaan, jos ei maanpäällisessä elämässä rangaistus ollut tarpeeksi julma. Jollei tämä pohjaudu ihmisen primitiiviseen silmä-silmästä -ajatteluun, niin mihin sitten?
"Se ei ensisijaisesti halua kellekään pahaa.Lisäksi pyrkii olemaan rehellinen ja toisia auttava.
Tämä kaikki siis tapahtuu uskovaisen ihmisen sisäisestä halusta olla oikea uskovainen."
Hyviä ja vähemmän hyviä ihmisiä löytyy niin kristityistä, ateisteista, kuin kaikkien muidenkin uskontojen, ideologioiden, ajatusmallien ja filosofisten suuntausten kannattajista.
"Nyt jos katsomme ateisteja, niin katso mikä pahaolo heillä on.Lisäksi he ovat muiden kimpussa koko ajan. ( häiriökäyttäytyminen)."
Älä yleistä.
"Mielestäni nimittäin on parempi, että ympärillämme on hyviä ihmisiä kun pahoja."
Tuosta olen samaa mieltä. Mutta kunnes ihmiset lakkaavat tappelemasta eri jumalien ja heidän kirjoittamiensa tekstien puolesta, emme pysty tulemaan toimeen.
"Taivas ja helvetti ovat."
Kukaan ei voi tuota tietää.
"Ajaa itsensä ansaan ja ei kestä kuulla siitä mitään :), etenkään sitä, että se on synti ja siitä pääsee helvettiin."
Ei ole olemassa syntiä. On hyviä ja pahoja tekoja ja monissa teoissa on molempia. Todellisessa elämässä asiat eivät ole niin mustavalkoisia, kuin mytologisissa teksteissä. Nas.se kirjoitti:
ihmistä toimimaan tietyllä tavalla.
Sen sijaan sopiviassa ympäristöolosuhteissa tietyt geenit saattavat altistaa tietyntyyppiseen käytökseen.
Joten vaikka mahdollinen uskontogeeni olisikin, altistaen ihmisen taikauskoille, niin mikäli kasvuympäristö on positiivinen, tuo haitta ei nouse esiin.
Sivistys- ja koulutustason noustessa taikauskoille jää entistä vähemmän tilaa.Olikos se niin että taipumusta homoseksuaalisuuteen on selitetty myöskin jollain geeniperimällä?
Miten suhteutat tuon kommenttisi sanoman siihen, että sen mukaan vaikuttaisi siis myöskin siltä, että hoseksuaalisuuden toteuttaminen käytännössä on lopultakin aivan ja täysin ihmisen oma valinta, siinä missä sekin, että lähteekö hän seuraamaan Jeesusta vai ei, tai kosiiko hän Annaa, Liisaa vai Anna-Liisaa...?
Kirjoitat:"Useimmilla meistä on joku, jota rakastaa. Aviopuoliso, lapsi, isä, äiti, sisko, veli, paras ystävä. Miten suhtautuisitte, jos kävisi ilmi, että tämä kyseinen henkilö on luopunut uskostaan tai ei ole siinä koskaan ollutkaan? Tai olisi homoseksuaalinen? Ominaisuuksia, joista ainakin fundamentalistien mukaan seuraa automaattinen helvettituomio."
Itse henkilökohtaisesti rukoilen lähimmäisteni puolesta, siihen Jumala on meitä kehoittanut. Ja helvettituomio on yksin Jumalan tuomittavaissa ei ihmisten, onneksi.
Kylliäisen ajatuksista voi sanua että ne erovat Raamatun totuuksista niin paljon ja selkeästi että ne todellakin ovat Kylliäisen ajatuksia, Raamattu on niiden kanssa eri linjalla.
Ihmiset rakastavat vapautta. Sehä on tämänpäivän "trendisana". Jumala on antanut ihmiselle vapauden, myös vapauden tehdä hyvää tai pahaa. Ei tarvitse kuin katsoa päivän uutisia niin näemme, että valitettavasti ihminen tekee sitä pahaa ja syntiä suuressa määrin.
Ihmiset vaativat, oikeutetustikkin, että tähän pahuuteen puututtaisiin. Ihmisen oma ratkaisu ovat maalliset tuomioistuimet. Mutta nekin ovat vajaavaisia. Joku voi tehdä rikoksen,esim. pankkiryöstön ja selvitä siitä ilman kiinnijäämistä. Joku voi loukata jotain hyvin "verisesti" ja kuolla ilman että pyytää anteeksi.
Jumalan ratkaisu on oikeudenmukaisempi ja tasa-arvoisempi, jokainen nimittäin joutuu viimeiselle tuomiolle.Siltä eivät välty maallisten tuomioistuimen tavoittamattomat ihmiset.
Kun Jumala julistaa tuomion voimme luottaa että se on oikeudenmukainen. Lisäksi Jumala lähetti oman poikansa pelastukseksi helvettituomiolta.
Jälleen kerran on ihmisellä vapaus valita.
Helvetti tuomion ankaruus on aiheuttanut paljon kysymyksiä ja pohtimista. Tähän tuskin kellään ihmisellä on tyhjentävää vastusta. Itse mietiskellessäni tätä ankaraa tuomiota päädyin ainakin osittain jälleen ihmisen pahuuteen.
Ihminen on senverran kova juonimaan että jos Raamatussa olisi luettelo "helvettituomiosta" tyyliin: "valehtelu 1 päivä helvettiä, mummun ryöstö 7 päivää, pankkiryöstö 1kk..ynm..", ihminen kyllä "laskeskelisi" mitä kaikkea voisi rikkoa. Ja miettiä että: "kyllä kai sitä 1 kk siellä helvetissä jaksaisi "lusia"". Mutta kun se on iänkaikkinen tuomio, pistää se ainakin ihmiset ajattelemaan.
Uskon että Jumala on oikeudenmukainen ja rakastava ja että Jumalalla on lopulliset ja parhaimmat suunnitelmat ihmisen varalle joka asian suhteen, vaikka ihminen ei sitä tässä ajassa ymmärtäisikään.- Ninety_Eight_Percent
"Itse mietiskellessäni tätä ankaraa tuomiota päädyin ainakin osittain jälleen ihmisen pahuuteen."
Mutta eiväthän helvettituomiot lainkaan korreloi ihmisten pahuuden kanssa. Jos helvettiin päätyisikin raiskaajia, murhamiehiä ja kapitalisteja, en olisi asiasta huolissani. Mutta tältäkin palstalta käy ilmi, että ihmisillä on hyvin erilaisia käsityksiä sen suhteen, keiden liekkeihin tulisi päätyä. Sanotaan, että usko on kaikki kaikessa. Ainoa tie pelastukseen. Jos ei sitä ole ollut, on turha nystyröidä taivaan suljettuja portteja viimeisellä tuomiolla.
Tämän näkemyksen mukaan esimerkiksi minä joudun helvettiin, en siksi että olisin murhannut tai raiskannut, vaan siksi että en ole uskossa. En ole ottanut vastaan Jeesuksen armoa, koska en usko että Jeesusta on edes ollut olemassa. Entä kuinka käy niiden ihmisten, jotka syystä tai toisesta eivät ole voineet ottaa vastaan Jeesusta, vaikka ehkä olisivat halunneet? Pienet heimot jossakin sademetsissä, jotka eivät ole koskaan Jeesuksesta kuulleetkaan? Kehitysvammaiset ihmiset, jotka eivät ymmärrä mitä usko edes tarkoittaa? Kuinka heidän käy?
Entä vakituisessa parisuhteessa onnellisesti elävät homoseksuaalit? Joutuvatko hekin helvettiin, koska sortuivat synneistä hirmuisimpaan: Rakastamiseen? Ninety_Eight_Percent kirjoitti:
"Itse mietiskellessäni tätä ankaraa tuomiota päädyin ainakin osittain jälleen ihmisen pahuuteen."
Mutta eiväthän helvettituomiot lainkaan korreloi ihmisten pahuuden kanssa. Jos helvettiin päätyisikin raiskaajia, murhamiehiä ja kapitalisteja, en olisi asiasta huolissani. Mutta tältäkin palstalta käy ilmi, että ihmisillä on hyvin erilaisia käsityksiä sen suhteen, keiden liekkeihin tulisi päätyä. Sanotaan, että usko on kaikki kaikessa. Ainoa tie pelastukseen. Jos ei sitä ole ollut, on turha nystyröidä taivaan suljettuja portteja viimeisellä tuomiolla.
Tämän näkemyksen mukaan esimerkiksi minä joudun helvettiin, en siksi että olisin murhannut tai raiskannut, vaan siksi että en ole uskossa. En ole ottanut vastaan Jeesuksen armoa, koska en usko että Jeesusta on edes ollut olemassa. Entä kuinka käy niiden ihmisten, jotka syystä tai toisesta eivät ole voineet ottaa vastaan Jeesusta, vaikka ehkä olisivat halunneet? Pienet heimot jossakin sademetsissä, jotka eivät ole koskaan Jeesuksesta kuulleetkaan? Kehitysvammaiset ihmiset, jotka eivät ymmärrä mitä usko edes tarkoittaa? Kuinka heidän käy?
Entä vakituisessa parisuhteessa onnellisesti elävät homoseksuaalit? Joutuvatko hekin helvettiin, koska sortuivat synneistä hirmuisimpaan: Rakastamiseen?Itse uskon Raamatun ilmoitukseen siitä että ei ole olemassa synnitöntä ihmistä. Ainut synnitön oli ja on Jeesus. Silloin tällöin(ainakin omalla kohdalla)sitä tulee pidettyä jotain ihmistä hyvänä ja jopa melkeen "puolijumalana", kunnes tulee se päivä, että hänestä paljastuu sitä pahuutta ja syntiä.
Joten näkisin että ei tarvitse olla murhaaja tai raiskaaja, sitä pahaa ja syntiä voi tehdä monintavoin. Tekemättä jättämisetkin voivat olla syntiä.
Toki helvettituomiota on vaikea ymmärtää jos syntejä ja pahoja tekoja alkaa "luokittelemaan", niin kuin maalliset tuomioistuimet tekevät.Tässä voisi avainsana olla se ihmisen synnillisyys. Jumalan silmissä synti kuin synti on paha asia. Jeesus kantoi ristillä kaikki synnit, "pienen" valkoisen valheen synnin sekä "suuren" murhaamisen synnin. Jos kerta pelastus suunnitelmassa synnit "niputettiin", voisi ajatella että se pätee sinne tuomionkin suuntaan.
Kirjoitat:"Entä kuinka käy niiden ihmisten, jotka syystä tai toisesta eivät ole voineet ottaa vastaan Jeesusta, vaikka ehkä olisivat halunneet? Pienet heimot jossakin sademetsissä, jotka eivät ole koskaan Jeesuksesta kuulleetkaan? Kehitysvammaiset ihmiset, jotka eivät ymmärrä mitä usko edes tarkoittaa? Kuinka heidän käy?
Entä vakituisessa parisuhteessa onnellisesti elävät homoseksuaalit? Joutuvatko hekin helvettiin, koska sortuivat synneistä hirmuisimpaan: Rakastamiseen"
Tässäkin uskon siihen Jumalan rakastavaisuuteen ,tasapuolisuuten ja oikeudenmukaisuuteen. Koskapa uskon, että Jumala on kaikkivoipa niin Jumala kyllä pystyy antamaan heillekin, jokka eivät ymmärrä tai ole kuulleet Jeesuksesta sen valintamahdollisuuden heidän ensin saatua tietää Jeesuksesta.
Homoseksuaalisuutta pidän taas syntinä koska se ei ole luonnollista. Jumalalla on kyllä syynsä luokitella synnit synneiksi.
Nämä ovat minun ajatuksia, vajaavaisena ihmisenä saatan olla väärässäkin. Mutta tälläisiä ajatuksia näin aamuyön tunteina.- Ninety_Eight_Percent
juhani1965 kirjoitti:
Itse uskon Raamatun ilmoitukseen siitä että ei ole olemassa synnitöntä ihmistä. Ainut synnitön oli ja on Jeesus. Silloin tällöin(ainakin omalla kohdalla)sitä tulee pidettyä jotain ihmistä hyvänä ja jopa melkeen "puolijumalana", kunnes tulee se päivä, että hänestä paljastuu sitä pahuutta ja syntiä.
Joten näkisin että ei tarvitse olla murhaaja tai raiskaaja, sitä pahaa ja syntiä voi tehdä monintavoin. Tekemättä jättämisetkin voivat olla syntiä.
Toki helvettituomiota on vaikea ymmärtää jos syntejä ja pahoja tekoja alkaa "luokittelemaan", niin kuin maalliset tuomioistuimet tekevät.Tässä voisi avainsana olla se ihmisen synnillisyys. Jumalan silmissä synti kuin synti on paha asia. Jeesus kantoi ristillä kaikki synnit, "pienen" valkoisen valheen synnin sekä "suuren" murhaamisen synnin. Jos kerta pelastus suunnitelmassa synnit "niputettiin", voisi ajatella että se pätee sinne tuomionkin suuntaan.
Kirjoitat:"Entä kuinka käy niiden ihmisten, jotka syystä tai toisesta eivät ole voineet ottaa vastaan Jeesusta, vaikka ehkä olisivat halunneet? Pienet heimot jossakin sademetsissä, jotka eivät ole koskaan Jeesuksesta kuulleetkaan? Kehitysvammaiset ihmiset, jotka eivät ymmärrä mitä usko edes tarkoittaa? Kuinka heidän käy?
Entä vakituisessa parisuhteessa onnellisesti elävät homoseksuaalit? Joutuvatko hekin helvettiin, koska sortuivat synneistä hirmuisimpaan: Rakastamiseen"
Tässäkin uskon siihen Jumalan rakastavaisuuteen ,tasapuolisuuten ja oikeudenmukaisuuteen. Koskapa uskon, että Jumala on kaikkivoipa niin Jumala kyllä pystyy antamaan heillekin, jokka eivät ymmärrä tai ole kuulleet Jeesuksesta sen valintamahdollisuuden heidän ensin saatua tietää Jeesuksesta.
Homoseksuaalisuutta pidän taas syntinä koska se ei ole luonnollista. Jumalalla on kyllä syynsä luokitella synnit synneiksi.
Nämä ovat minun ajatuksia, vajaavaisena ihmisenä saatan olla väärässäkin. Mutta tälläisiä ajatuksia näin aamuyön tunteina."Homoseksuaalisuutta pidän taas syntinä koska se ei ole luonnollista. Jumalalla on kyllä syynsä luokitella synnit synneiksi."
Tällä palstalla on tullut selväksi, että homoseksuaalisuus on synneistä syntisin. Mielessäni kuitenkin herää kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus synti Jumalan, vai ihmisen silmissä? Nykytieteen ansiosta tiedetään, että homoseksuaalisuus on ainakin osittain geneettinen ominaisuus. Voidaan siis argumentoida, että homoseksuaalisuus on aivan luonnollista heille, joiden genetiikka näin on sanellut. Jos ihminen on pienintä yksityiskohtaa myöten peräisin Jumalan täydelliseltä piirustuspöydältä, eikö silloin voida olettaa, että Hän on tarkoittanut osan meistä homoseksuaaleiksi? Ei kai Hän niin huolimaton voi olla, että Hänen käsistään lähtevistä ihmisistä 2-7%* olisi maanantaikappaleita?
* http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_orientation
Jätit vastaamatta siihen, onko mielestäsi oikeudenmukaista, että homoseksuaalisuus kaikissa muodoissaan tuomitaan mitä jyrkimmin? Homoseksuaaliset ihmiset voivat elää aivan yhtä hyvässä, rakastavassa ja kestävässä parisuhteessa, kuin heterotkin. Miksi rakkaus ja toisesta ihmisestä välittäminen muuttuu hyveestä synniksi, kun se kohdistuu samaan sukupuoleen?
"Jumalan silmissä synti kuin synti on paha asia."
Jos Jumala ei pysty näkemään eroa suurten ja pienten syntien välillä, epäilen vahvasti hänen täydellistä viisauttaan ja oikeudenmukaisuuttaan. Useimmat ihmiset onneksi pystyvät näin tekemään, koska ovat inhimillisiä olentoja. Ninety_Eight_Percent kirjoitti:
"Homoseksuaalisuutta pidän taas syntinä koska se ei ole luonnollista. Jumalalla on kyllä syynsä luokitella synnit synneiksi."
Tällä palstalla on tullut selväksi, että homoseksuaalisuus on synneistä syntisin. Mielessäni kuitenkin herää kysymys siitä, onko homoseksuaalisuus synti Jumalan, vai ihmisen silmissä? Nykytieteen ansiosta tiedetään, että homoseksuaalisuus on ainakin osittain geneettinen ominaisuus. Voidaan siis argumentoida, että homoseksuaalisuus on aivan luonnollista heille, joiden genetiikka näin on sanellut. Jos ihminen on pienintä yksityiskohtaa myöten peräisin Jumalan täydelliseltä piirustuspöydältä, eikö silloin voida olettaa, että Hän on tarkoittanut osan meistä homoseksuaaleiksi? Ei kai Hän niin huolimaton voi olla, että Hänen käsistään lähtevistä ihmisistä 2-7%* olisi maanantaikappaleita?
* http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_orientation
Jätit vastaamatta siihen, onko mielestäsi oikeudenmukaista, että homoseksuaalisuus kaikissa muodoissaan tuomitaan mitä jyrkimmin? Homoseksuaaliset ihmiset voivat elää aivan yhtä hyvässä, rakastavassa ja kestävässä parisuhteessa, kuin heterotkin. Miksi rakkaus ja toisesta ihmisestä välittäminen muuttuu hyveestä synniksi, kun se kohdistuu samaan sukupuoleen?
"Jumalan silmissä synti kuin synti on paha asia."
Jos Jumala ei pysty näkemään eroa suurten ja pienten syntien välillä, epäilen vahvasti hänen täydellistä viisauttaan ja oikeudenmukaisuuttaan. Useimmat ihmiset onneksi pystyvät näin tekemään, koska ovat inhimillisiä olentoja.Minä taas olen sen koulukunnan kannalla joiden mielestä homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä vaan se on jonkinasteinen häiriö.
Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi ja tarkoitti että he menevät yhteen.
En minä näe homoseksualisuutta minään suurimpana syntinä. Se on vain esillä nyt paljon ja aiheuttaa mielipiteitä.
Koska uskon että homoseksualisuus on synti, uskon myös että siitä ei seuraa hyvää. Jumala ei ole tarkoittanut ihmistä elämään homoseksuaalisesti. Uskon että sellainen rikkoo ihmistä vain enempi.
Synti Jumalan silmissä on sitä että ihminen kääntää selkänsä Jumalalle. Kun tältä pohjalta ajattelee niin pienikin synti on Jumalan silmissä huono asia. En ole vielä törmännyt yhteenkään tapaukseen jossa synnistä seuraisi kenellekkään mitään hyvää.- Ninety_Eight_Percent
juhani1965 kirjoitti:
Minä taas olen sen koulukunnan kannalla joiden mielestä homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä vaan se on jonkinasteinen häiriö.
Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi ja tarkoitti että he menevät yhteen.
En minä näe homoseksualisuutta minään suurimpana syntinä. Se on vain esillä nyt paljon ja aiheuttaa mielipiteitä.
Koska uskon että homoseksualisuus on synti, uskon myös että siitä ei seuraa hyvää. Jumala ei ole tarkoittanut ihmistä elämään homoseksuaalisesti. Uskon että sellainen rikkoo ihmistä vain enempi.
Synti Jumalan silmissä on sitä että ihminen kääntää selkänsä Jumalalle. Kun tältä pohjalta ajattelee niin pienikin synti on Jumalan silmissä huono asia. En ole vielä törmännyt yhteenkään tapaukseen jossa synnistä seuraisi kenellekkään mitään hyvää."Minä taas olen sen koulukunnan kannalla joiden mielestä homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä vaan se on jonkinasteinen häiriö."
Valitettavasti sinun koulukuntasi on väärässä. Homoseksuaalisuus on monien tekijöiden summa. Voit lukea aiheesta mm. täältä:
http://www.apa.org/topics/sorientation.html?imw=Y - monen asian summa
Ninety_Eight_Percent kirjoitti:
"Minä taas olen sen koulukunnan kannalla joiden mielestä homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä vaan se on jonkinasteinen häiriö."
Valitettavasti sinun koulukuntasi on väärässä. Homoseksuaalisuus on monien tekijöiden summa. Voit lukea aiheesta mm. täältä:
http://www.apa.org/topics/sorientation.html?imw=Ymutta me tunnemme sen nätisti sanottuna häiriönä :)
Löytyykö sivustostasi tietoa myös eläimiin sekaantujista ja pedofileistä? - on tuollainen
monen asian summa kirjoitti:
mutta me tunnemme sen nätisti sanottuna häiriönä :)
Löytyykö sivustostasi tietoa myös eläimiin sekaantujista ja pedofileistä?uskonto, onkin aivan oikein, että ihmiset eroavat ja jättävät seurakuntansa.
Kukaan kristitty ei voi rinnastaa homoja ja toisaalta pedofiileja ja eläimiinsekaantujia keskenään.
Kaikki homot ovat samalla tavalla kuin heterotkin Jumalan luomia. Eikä sitä paitsi ole edes olemassa mitään tarkasti jaettuja ryhmiä kuten homot, biseksuaalit ja heterot, sillä Jumala on luonut jokaiseen heteroonkin homoeroottisia tunteita. - olekaan ni
Ninety_Eight_Percent kirjoitti:
"Minä taas olen sen koulukunnan kannalla joiden mielestä homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä vaan se on jonkinasteinen häiriö."
Valitettavasti sinun koulukuntasi on väärässä. Homoseksuaalisuus on monien tekijöiden summa. Voit lukea aiheesta mm. täältä:
http://www.apa.org/topics/sorientation.html?imw=YMiksi tyrkytät englanninkielistä linkkiä? Eikö tuo sitten olekaan niin tärkeää tietoa, että sitä olisi katsottu aiheelliseksi kääntää suomen kielelle...?
- von bulke
päättää, onko helvettiä, vaiko ei ole. Sama kysymys voisi olla taivaankin olemassaolon kohdalla, tai paratiisin. Ihminen, joka ei usko Jumalaan, eikä Jeesukseen Kristukseen syntiensä sovittajana ja Vapahtajana, ei varmaan ole kiinnostunut muutenkaan koko aiheesta. Hänelle kysymys on evoluutiosta - ja kaiken sattumanvaraisuudesta.
Maailma on täynnä erilaisisa uskontoja ja uskonlahkoja. On muhamettilaisia, buddahalaisia, hinduja, joukoittain, joka lähtöön. Islamilaiset ovat kristittyjen ohella niitä, jotka uskovat ehdottomasti, että on vain yksi Jumala. Moniin muihin uskontoihin Jumala ja Kristus sopivat muiden jumalien lisäksi joukkoon. Islamilaisetkin tosin myöntävät Jeesuksen olevan profeetta, mutta ei Herra, eikä Vapahtaja. Ainoastaan juutalaiset kristittyjen lisäksi uskovat Raamatun Jumalaan, mutta eivät Jeesukseen.
Tämä lyhyenä alustuksena, sille että kristityt uskovat ja käsittävät Raamatun olevan Jumalan sanaa. Se on syntynyt Jumalan pyhän Hengen vaikutuksesta, ja on kirjoitettu pitkän ajanjakson kuluessa. Raamattuhan ei olekaan kirja, vaan kokonainen kirjasto. Vanha Testamentti johdattaa Uuteen Testamenttiin.
Uusi Testamentti kertoo Jeesuksen Kristuksen syntymästä, elämästä, kuolemasta ja -ylösnousemuksesta. Vanha Testamentti tästä ennustaa ja profetoi. Raamattu kertoo ihmisen syntiinlankeemuksesta ja siitä mikä on Jumalan pelastussuunnitelma pelastaa syntinen ihminen iankaikkiseen elämään ja autuuteen.
Kristitty uskoo Jeesukseen Kristukseen Herranaan, Vapahtajaan, syntiensä sovittajana. Kristitylle Jeesus Kristus on Tie, Totuus ja Elämä. Jeesus sanoo, että vain hänen kauttaan ihmisellä on iankkaikkinen elämä ja pelastus. Raamattu sanoo, että jolla ei Poikaa, ei hänellä ole Isääkään.
Kristitylle Raamattu on muuttumaton ja kokonaan totta. Raamattu sanoo, että joka ei usko Jeesukseen, hän ei ole elämää näkevä. Jumala on luonut ihmiselle iankkaikkisen sielun. Raamattu antaa vain kaksi vaihtoehtoa. Toinen on iankaikkinen elämä Jumalan luona. Toinen on iankkaikkinen kadotus.
Helvetissä on vielä tyhjää. Jumala on tarkoittanut helvetin, alunperin, langenneille enkeleille ja Saatanalle. Raamattu myös ilmoittaa selvästi, että se on oleva myös niiden osa, jotka eivät ole kuolleet uskossa Vapahtajaansa. Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi. Jumala on kaikkitietävä, ja näkee jokaisen sydämeen sisälle. Jumala on vanhurskas, ehdottoman oikeudenmukainen, armosta rikas. Hän ei jätä kyselevää epätietoisuuden valtaan. Meidän tehtävämme ei ole arpoa, kuka on päässyt perille ja kuka ei. Jumalalle siitä kiitos.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen kokki autossa kammottavan kuoleman sähköauto-Teslan syttyessä tuleen.
https://www.is.fi/autot/art-2000011652873.html Näin vaarallisia sähköautopalot voivat olla.845277Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.283508Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j402864Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin262073Kerro kaivattusi nimi tai nimikirjaimet
🌠 Tähdenlento! Kirjoittamalla kaivattusi nimen tai nimikirjaimet tähän, saattaa toiveesi toteutua.581840Alkuvuodesta poistuu työttömyyskorvaus kaikilta joilla on säästössä rahaa
Tippuu korvaukselta iso määrä työttömiä.2861626- 471596
- 941392
Tämmönen höpsö
Höpönassu mä olen. En mikään erikoinen…hölötän välillä ihan levottomia. Tykkäisit varmasti jos olisin siellä sun vieress441366Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.71155