Miten ihmeessä voi olla,ettei työnantaja joudu perustelemaan millään tavalla irtisanomista koeajalla?
Jos työntekijä ei keksi MITÄÄN syytä, miksi hänet on irtisanottu niin tuntuu niin mielivaltaiselta tällaiset erottamiset.
Onko teidän mielestä myöskään aivan eettistä käytöstä työnantajalta, että työntekijän irtisanomisesta kerrotaan KOKO MUULLE HENKILÖKUNNALLE ennen asianomaista henkilöä?
mielestäni melkoista työntekijän nöyryyttämistä tällainen ja ihmettelenkin että miten asia voi olla näin!
Jos työntekijä ei keksi MITÄÄN syytä, miksi hänet on irtisanottu niin tuntuu niin mielivaltaiselta tällaiset erottamiset.
Onko teidän mielestä myöskään aivan eettistä käytöstä työnantajalta, että työntekijän irtisanomisesta kerrotaan KOKO MUULLE HENKILÖKUNNALLE ennen asianomaista henkilöä?
mielestäni melkoista työntekijän nöyryyttämistä tällainen ja ihmettelenkin että miten asia voi olla näin!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vaikka koeajalla ei irtisanomisaikaa olekaan, on peruste aina oltava.
Miksi sitä perustetta ei muka tarvite kertoa työntekijälle? Ihan puskista tulee tämmöset irtisanomiset joillekkin... Onko muka joku laki, jossa sanotaan että perustetta ei tarvitse kertoa, koska on koeaika. Eikön asianomainen henkilö voi tässä tapauksessa tietää millään, miksi hänet on irtisanottu työstään?
Jos työnantaja ei suostu antamaan kirjallista tai muunkaanlaista tietoa työsuhteen päättämisen perusteista, otat yhteyttä joko liittoon tai työsuojelupiiriin.
Jos naamasi vituttaa. Meinasitko , että voisit olla väkisin jossakin työpaikassa?
no sun kanssa samassa työpaikassa en haluis olla vaikka maksettais :D enkä nyt puhu edes omasta tilanteestani.
ja mun mielestä se,että jonkun naama vituttaa ei ole kunnon perustelu.
Kokase roikkua väkisin hiostettuna jossain duunissa!Kyllä se vaan on viisainta mielenterveyden kannalta lähteä heti.
Et sitten kysynyt miksi?
purkuperusteeksi on hyväksytty tavallisesti jokin työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus
- esimerkiksi se, että työntekijän työntulos ei ole ollut objektiivisesti arvioiden tyydyttävä
- esimerkiksi työstä myöhästymiset ja luvattomat poissaolot
- yleinen sopimattomuus tai sopeutumattomuus työhön taikka esimerkiksi työmaan erityisiin olosuhteisiin
- puutteellisuus tai virheellisyys on voinut vaikuttaa myös suhteessa ulkopuolisiin ja tulla ilmi esimerkiksi asiakkaiden välityksellä
- asiakkaiden tavanomaiset valitukset eivät riitä purkuperusteeksi
- hyväksyttyjä perusteita ovat aikaisemmassa oikeuskäytännössä olleet myös todelliset tuotannolliset ja taloudelliset syyt, vaikka nämä liittyvät työnantajan riskipiiriin
Lähde:
http://www.tkk.utu.fi/avoin/opetustarjonta/oppiaineet_ja_opetusohjelmat/tyooikeus/index/Tyosuhteen_paattaminen.pdf
Kyse ei siis ole oman työsuhteeni päättymisestä, vaan läheiseni. Hän oli syytä kysynyt, mutta vastaukseksi oli saanut "jos irtisanotaan koeajalla, ei lain mukaan syytä tarvitse esittää". Järkytykseltään hän ei sitten sen enempää asiaan osannut sanoa...
Itse en muuta syytä tähän irtisanomiseen keksi, kuin sen, että jokin aika sitten töihin olisi pitänyt tulla sairaana ( lääkärintodistus sairausajasta oli). Eihän syynä irtisanomiseen millään voi olla se, että on ollut muutaman vuoron sairaana, sillä siitä on ilmoitettu ja toimitettu tarvittavat todistukset. kyse ei kuitenkaan ole mistään pidemmästä ajasta, vaan ihan muutaman vuoron poissaolosta.
Työnantaja oli erittäin ilkeästi myös vastannut viesteihin, jossa henkilö oli kertonut olevansa nyt niin sairas, ettei ole työkuntoinen. vastaukset olivat luokkaa " no sepä tosi kiva asia"... ei mielestäni kovin asiallista.
Työnantaja oli myös vaatinut käyttämään omakustanteisesti yksityisen lääkäriaseman palveluita. Mielestäni tätä ei voi vaatia, jos työterveyshuoltoa ei ole järjestetty/ muulla tavalla osoitettu lääkäriä(?)/ (sinne ei ilmeisesti koe-ajalla päässyt)... jos on mahdollisuus mennä kuitenkin terveyskeskuspäivystykseen terveysasemien ollessa jo suljettuna.
Ulkopuolisen silmin katsottuna koko kuvio tuntuu niin ihmeelliseltä, ja pistää vihaksi!
Sairaus ei ole pätevä irtisanomissyy. Jos syytä epäillä sairautta syyksi, niin yhteys liittoon, jos sellaiseen kuuluu, ellei, niin yhteys oman alueen työsuojelupiirin työsuojelutoimistoon, jonka yhteystiedot löytyvät tuolta: http://www.tyosuojelu.fi/fi/yhteystiedot/
Koeajallakaan ei saa irtisanoa epäasiallisesta syystä. Sairaus on epäasiallinen syy. Jos työantaja ei pysty muuta osoittamaan, niin sitten lain mukaan irtisanomisen katsotaan johtuvan sairaudesta. Työantajalla on siis näyttövelvollisuus.
Kyllä työantaja joutuu tarvittaessa perustelun kertomaan, niin työkkäriin kuin liitoon/työsuojelupiirin edustajallekin.
että työt loppuu, ei ole töitä tarpeeksi, elikä tuotannolliset syyt.
Vuoden päästä oli tarvinnut ilmeisesti uutta henkilöä töihin tuella kun oli työkkäriin ilmoittanut: ei ollut sopinut paikkaan tekijäksi.
Kukaan ei minulta kysellyt miten asianlaita on. Vaan vahingossa luin tiedon työkkärin kelalle lähetetystä lausunnosta, tämä työ tapahtui v. 2005. Sama jatkuu ilmeisesti, otetaan koeajalla, irtisanotaan, ei ole työtä tarpeeksi ja sitten ilmoitetaan kun tarvitaan taan uusi että ei sopinut tehtävään.
Kumma vaan etteivät sitten karenssia minulle järjestäneet? Kauhiaste hämmästelen.
työtodistuksessani jonka sain lukee irtisanomisperusteena; työn vähyys, tuotannolliset syyt. OUTOA ellen sanoisi.
Julkissektorilla tuli uudelle työntekijälle palautetta tyyliin kerrankin täällä saa ystävällistä ja osaavaa palvelua. Ko. henkilö irtisanottiin työyhteisöön sopimattomana. Tästä voi päätellä millainen joskus on se toitotettu sopiva.
Vaikka nyt syyt pitääkin aina olla, niin eipä se paljoa vaadi. Eipi siinä tarvitse työnantajan kuin antaa sellainen pätevä yleinen syy mitä vastaan on paha kapinoida jälkikäteenkään "työhön sopimaton", "työyhteisön vastainen" jne ovat aikaslailla sellaisia normaaleja.
Kaikkihan sen tietävät liittoja myöten, että nämä ovat vain tekosyitä mutta ei ole oikein rahkeita lähteä näitä vastaan kiistelemään. Tosin koeaika on hyvä olemassa silti useissa tapauksissa työntekijänäkin takia, onpa sitä itsekin tullut parista duunista lähdettyä aika oven paiskaten vaikka en todellakaan vaikea ihminen olekaan. Rajansa kaikella kuitenkin. Toisessa paikassa mm. kuuntelin pari viikkoa joka pv miten työporukan edessä sai kuulla vähän silmätikkuna itse olevansa aina se joka "pitäisi pistää kyllä pihalle". Enpä sitten kuunnellut enää erään kerran jälkeen, vaan se työvuoro loppui siihen 3 tuntia aiemmin. Eikä kyllä perään huudeltukaan, paitsi kyseinen työvuoro kuulemma kiroiltiin loppuun kun piti paikkailla.
Mutta tämä tietty vain yksi esimerkki, kaikkea ei silti vain tarvi/kannata sietää. P....n saa pyytämättäkin.
Sopimuskausi oli päättymässä. Työntekijä tiedusteli, josko löytyisi jatkotöitä.
Ei ole töitä, ei, voivotteli työnantaja.
Maanantaina oli sitten viimeinen työpäivä. Työnantaja laittoi työntekijän komennukselle kauas syrjäkylille, koska tiesi työntekijällä olevan hieman palautetta annettavanaan. Päivä venyi pitkälti ylitöiksi.
Kun työntekijä pääsi takaisin firmaan, olivat kaikki muut jo poistuneet paikalta. Työntekijä kiitti ja poistui talosta. Ylityökorvauksia hän tuolta päivältä ei ikinä saanut.
Tuo päivä oli siis maanantai.
Tiistaiaamuna työvoimatoimiston sivuille oli ilmestynyt ilmoitus, jossa firma haki samaan tehtävään seitsemää uutta työntekijää.
3 3 kk:n työntekijöiksi.Itse sain semmoisen työssuhteen -93.Eli palkataan työtön ns.koeajalle pienellä aloituspalkalla.Kun 3 kk on mennyt kerrotaan että halutaan varmistukseksi vielä jatkaa 3 kk koeajalla.Kun 5 kk mennyt palkataan jo uusi tilalle ja annetaan edellisen mennä ja syitähän keksitään.Itse olin viides jonossa.No nykyään koeaika on se 4 kuukautta.
molemmilta puolilta vaaditaan pätevä syy. Todennäköisesti nyt kun menet ehkä työnvälitykseen, se työnantaja perustelee irtisanomisen sinne ja karenssia sulle pukkaa. Sinä olet syyllinen.
Työnantajan edustaja voi olla tosi härski. Voi mustamaalata sinut valheellisesti tosi pahasti. Ja sitä työnantajan edustajaa uskovat kaikki! Outoa!
En ikinä ole saanut potkuja, irtisanomisajalla tai muutenkaa.
Muutaman kerran olen itse nostanut kytkintä.
Itse olen joutunut parit potkut antamaan.
Työnantaja voi käytännössä tehdä mitä haluaa. Niin se vaan on.
Joku mainitsikin tuon mustamaalauksen. Tässä mennyt patit vuodet nyt työttömänä. Lopetin työelämään valmentavan "viran" pari vuotta sitten. Työ oli työtä, pirun stressaavaa, tunnit eivät riittäneet mihinkään, rahaa en maksanut "työnantajalle mitään...
Noh minut leimattiin rintamakarkuriksi. Yhden päivän palkkaa en ole saanut vieläkään(30 ekeä), kolmesta pyynnöstä huolimatta en ole saanut työtodistusta. Lisäksi minut leimattiin juopoksi kuulemma. Ikinä en ollut edes kankkusessa töissä, erehdyin juomaan viiniä parin kokouksen jälkeen.
Ainakin yksi hyvä työpaikka kaatui siihen, kun ns. tuleva työnantajani soitti orjatyöpaikkaani.
Piti alkaa yrittäjäksi, ei voinut muuta. Lamaa pukkaa, paja toimii osateholla, ollut sairauksia. Soskusta, työkkäristä jne, en ole saanut vuosiin lanttiakaan. Piru, en saanut edes starttirahaa, oli kuulemma budjetti lopussa.
Tavallaan kuvittelisi minun olevan jotenkin katkera. Käytännössä olen lähinnä väsynyt ja kyynistynyt.
Niin, koeajalta ei potkimista ei tarvitse perustella mitenkään, vakkarille pitää olla esittää jokin peruste. Perusteen keksiminen vie noin viisi sekuntia. Ja tuotannos-tekniset perusteet kyllä pitävät oikeudessa, pikkuisen kirjanpitotositteita, tulevaisuuden visioita jne.
Tuohon etiikkaan totean; rahalla ei ole etiikkaa, tarkoitus määrittää keinot. Jos epähuomiossa on palkannut hankalan ja huonon työntekijän, kyllä siitä pääsee eroon. Mukavan ja hyvän työntekijän rekrytointi on taitolaji. Pienemmissä pajoissa ei ole sellaiseen ammattitaitoa, vähän sattuman kauppaa kenet palkkaa.
Tuo, jos huutelee muille ihmisille jonkun potkuista, se on moukkamaista. Vaikka olisi kipeäkin tilanne, potkut on vaan potkut. Siis liiketoimi. Potkujen sanominen ei ole mitenkään helppojuttu. Jotkut kai kerää jotenkin tukea ja uskoa, jos höpisevät asiasta muille. Ammattijohtaja antaa potkut ja jatkaa eteenpäin.
Ammattijohtajat tosin harvinainen luonnonvara. Muista miten Almamedia tyri vastaikään yhdet potkut.....