Mikä yleistys?

tarviskaan heitellä, eikä lyödä.

eip oo kirjoitti:

tarviskaan heitellä, eikä lyödä.

kun miehet on hoitaneet sen mammutin kanssa painimisen ja sapelihammastiikerin kivittämisen. Naisille on sit jäänyt se todella vaativa pyllistämisen velvollisuus.

UPDATE_7018511 kirjoitti:

kun miehet on hoitaneet sen mammutin kanssa painimisen ja sapelihammastiikerin kivittämisen. Naisille on sit jäänyt se todella vaativa pyllistämisen velvollisuus.

Jotta pysytään totuudessa, niin mainittakoon, että naiset hankkivat enemmistön ravinnosta keräilijä-metsästysyhteisöissä.

hankkivat kirjoitti:

Jotta pysytään totuudessa, niin mainittakoon, että naiset hankkivat enemmistön ravinnosta keräilijä-metsästysyhteisöissä.

naapurin luolamiehelle :-)

UPDATE_7018511 kirjoitti:

naapurin luolamiehelle :-)

Se koettiin samanlaisena loukkauksena, kuin nykyään keskisormen näyttäminen.

tasa-arvoiset pariskunnat on kaikista onnellisimpia. Ja sitten viimeksi tuli joku uutinen, että ruotsalaimies on kaikista paras mies. Ja lykätään vielä sekaan, että onhan niitä olemassa matriarkaalisiakin yhteisöjä, eikä siellä naiset alista miehiä. Että kyllä väitän, että se toisen alistaminen on miehinen ominaisuus.

joiden mukaan kirjoitti:

tasa-arvoiset pariskunnat on kaikista onnellisimpia. Ja sitten viimeksi tuli joku uutinen, että ruotsalaimies on kaikista paras mies. Ja lykätään vielä sekaan, että onhan niitä olemassa matriarkaalisiakin yhteisöjä, eikä siellä naiset alista miehiä. Että kyllä väitän, että se toisen alistaminen on miehinen ominaisuus.

Minä olen intomielinen tasa-arvon kannattaja, vaikka palstalla esitänkin kärjistäviä ja mustavalkoisia mielipiteitä.

Uskotko tosissasi, että kaikki naiset haluavat ruotsalaisen tasa-arvomiehen? Onko kaikilla naisilla samanlainen miesmaku?

Minä en muuten usko väitteeseesi, että matriarkaalisessa yhteisössä vallitsisi pyyteetön tasa-arvo. Valtaa käyttää aina joku ja matriarkaalisessa yhteisössä sitä käyttää nainen tai naiset.

Linkki aiheesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matriarkaatti

ratikkakuski kirjoitti:

Minä olen intomielinen tasa-arvon kannattaja, vaikka palstalla esitänkin kärjistäviä ja mustavalkoisia mielipiteitä.

Uskotko tosissasi, että kaikki naiset haluavat ruotsalaisen tasa-arvomiehen? Onko kaikilla naisilla samanlainen miesmaku?

Minä en muuten usko väitteeseesi, että matriarkaalisessa yhteisössä vallitsisi pyyteetön tasa-arvo. Valtaa käyttää aina joku ja matriarkaalisessa yhteisössä sitä käyttää nainen tai naiset.

Linkki aiheesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matriarkaatti

kaikki. Ei koskaan, eikä missään asiassa. Vai keksitkö kenties jonkun?

Wikipedia lähteenä on aina kyseenalainen.

http://www.sos-sexisme.org/English/china.htm

En myöskään väitä että matriarkaalisissa yhteisöissä vallitsisi pyyteetön tasa-arvo. Mutta siellä miehetkin voivat paremmin kuin patriarkaalisissa yhteisöissä. Kannattakaa miehet siis martriarkaa.

tietenkään kirjoitti:

kaikki. Ei koskaan, eikä missään asiassa. Vai keksitkö kenties jonkun?

Wikipedia lähteenä on aina kyseenalainen.

http://www.sos-sexisme.org/English/china.htm

En myöskään väitä että matriarkaalisissa yhteisöissä vallitsisi pyyteetön tasa-arvo. Mutta siellä miehetkin voivat paremmin kuin patriarkaalisissa yhteisöissä. Kannattakaa miehet siis martriarkaa.

Vaikka myönnänkin aluliisti, että moni mies voi henkisesti huonosti partriarkaalisen yhteiskunnan ja sukupuoliroolejen vuoksi, en usko vastakohtaankaan.

Minusta sinun uskosi miesten pahuuteen ja naisten hyvyyteen on vähän yksinkertaista ja ennen kaikkea epäuskottavaa. Kuulostaa tasa-arvon sijaan inhoamaltani feminismiltä, jossa naiset ovat tasa-arvoisempia kuin miehet.

ratikkakuski kirjoitti:

Vaikka myönnänkin aluliisti, että moni mies voi henkisesti huonosti partriarkaalisen yhteiskunnan ja sukupuoliroolejen vuoksi, en usko vastakohtaankaan.

Minusta sinun uskosi miesten pahuuteen ja naisten hyvyyteen on vähän yksinkertaista ja ennen kaikkea epäuskottavaa. Kuulostaa tasa-arvon sijaan inhoamaltani feminismiltä, jossa naiset ovat tasa-arvoisempia kuin miehet.

Älä edes yritä alkaa pistämään sanoja suuhuni.

minun jne kirjoitti:

Älä edes yritä alkaa pistämään sanoja suuhuni.

Mitäs sinä sitten tuolla martarkaalismin ylistykselläsi halusit sanoa? Tuskin ainakaan sitä, että miehet olisisvat mielestäsi yhtä hyviä ja arvokkaita kuin naiset.

ratikkakuski kirjoitti:

Mitäs sinä sitten tuolla martarkaalismin ylistykselläsi halusit sanoa? Tuskin ainakaan sitä, että miehet olisisvat mielestäsi yhtä hyviä ja arvokkaita kuin naiset.

Harvinaista että mies kysyy. Joskus aikoinaan tosiaan kannatin feminismiä, mutta silloin vielä kuvittelin että miehet ovat samanlaisia ihmisä kuin naisetkin. Minusta miehet ovat omalla sarallaan hyviä, mutta valtaa niille ei pidä antaa, seuraukset on jo nähty.

It may sound bizarre to a Western visitor, but anthropologists say because the men have no power, control no land, and play subservient sexual roles, they have nothing to fight over — making this one of the most harmonious societies on the planet.

kun kysyit kirjoitti:

Harvinaista että mies kysyy. Joskus aikoinaan tosiaan kannatin feminismiä, mutta silloin vielä kuvittelin että miehet ovat samanlaisia ihmisä kuin naisetkin. Minusta miehet ovat omalla sarallaan hyviä, mutta valtaa niille ei pidä antaa, seuraukset on jo nähty.

It may sound bizarre to a Western visitor, but anthropologists say because the men have no power, control no land, and play subservient sexual roles, they have nothing to fight over — making this one of the most harmonious societies on the planet.

Mistähän johtuu, ettei valta naisillekaan kelpaa? Kummallista kerrassaan, että vaikka enemmistö väestöstä on naisia, niin naiset eivät kuulu puolueisiin, eivät asetu ehdolle eivätkä äänestä kanssasisariaan. Kun mikään muu ei enää tunnu auttavan, nin pitää valita kiintiönaisia, mikä minusta on kerrassaan naisia halventavaa.

Ei kai tästä kaikesta voi vain miehiä syyllistää?

ratikkakuski kirjoitti:

Mistähän johtuu, ettei valta naisillekaan kelpaa? Kummallista kerrassaan, että vaikka enemmistö väestöstä on naisia, niin naiset eivät kuulu puolueisiin, eivät asetu ehdolle eivätkä äänestä kanssasisariaan. Kun mikään muu ei enää tunnu auttavan, nin pitää valita kiintiönaisia, mikä minusta on kerrassaan naisia halventavaa.

Ei kai tästä kaikesta voi vain miehiä syyllistää?

Hitaasti se ihmiskunnan juna jyskää eteenpäin. Etkö ole huomannut mihin suuntaan?

kuulu? kirjoitti:

Hitaasti se ihmiskunnan juna jyskää eteenpäin. Etkö ole huomannut mihin suuntaan?

Tosin homma etenisi nopeammin, jos naiset ottaisivat itse enemmään vastuuta asioista, eivätkä tyytyisi passiiviseen sivustakatsojan tai valittajan rooliin.

ratikkakuski kirjoitti:

Tosin homma etenisi nopeammin, jos naiset ottaisivat itse enemmään vastuuta asioista, eivätkä tyytyisi passiiviseen sivustakatsojan tai valittajan rooliin.

samaa mieltä. Homma etenisi myös paremmin, jos miehet tajuaisivat oman parhaansa.

olen .. kirjoitti:

samaa mieltä. Homma etenisi myös paremmin, jos miehet tajuaisivat oman parhaansa.

Emmekö me jo ole tajunneet?

Mutta palataanpa jälleen yhteiskunnasta kotiseinien siväpuolelle. Mitä mieltä olet väitteestä, että sukupuolten eroavasiuudet ovat parisuhteen suola?

ratikkakuski kirjoitti:

Emmekö me jo ole tajunneet?

Mutta palataanpa jälleen yhteiskunnasta kotiseinien siväpuolelle. Mitä mieltä olet väitteestä, että sukupuolten eroavasiuudet ovat parisuhteen suola?

sinun pitäisi kysyä mitä mieltä olen parisuhteista. Avioliitot ovat miesten keksimä instituutio, jolla voi kahlia naisen itseensä ja etenkin estää tätä eroamasta itsestään. En millään muotoa kannata sellaista ajatusta, että naisen ja miehen pitäisi sitoa itsensä toisiinsa loppuelämäkseen. Yleensähän se on tarkoittanut sitä, että nainen on joutunut vähintään miehen omaishoitajaksi. Mutta tässäkin suunnassa mennään hyvään suuntaan.

"Mitä mieltä olet väitteestä, että sukupuolten eroavasiuudet ovat parisuhteen suola? "

Kyselin tuolta itseltäsi että mitä ne eroavaisuudet olivatkaan, kun et kerran pitänyt esim. empaattisuutta sellaisena.

Minusta ei olisi miellyttävää joutua parisuhteeseen miehen kanssa, jonka luonne olisi vastakkainen itseni kanssa. Olen tässä samoilla linjoilla tutkimusten kanssa, joiden mukaan ihmiset valitsevat puolisoikseen itsensä kaltaisia ihmisiä.

ensinnä kirjoitti:

sinun pitäisi kysyä mitä mieltä olen parisuhteista. Avioliitot ovat miesten keksimä instituutio, jolla voi kahlia naisen itseensä ja etenkin estää tätä eroamasta itsestään. En millään muotoa kannata sellaista ajatusta, että naisen ja miehen pitäisi sitoa itsensä toisiinsa loppuelämäkseen. Yleensähän se on tarkoittanut sitä, että nainen on joutunut vähintään miehen omaishoitajaksi. Mutta tässäkin suunnassa mennään hyvään suuntaan.

"Mitä mieltä olet väitteestä, että sukupuolten eroavasiuudet ovat parisuhteen suola? "

Kyselin tuolta itseltäsi että mitä ne eroavaisuudet olivatkaan, kun et kerran pitänyt esim. empaattisuutta sellaisena.

Minusta ei olisi miellyttävää joutua parisuhteeseen miehen kanssa, jonka luonne olisi vastakkainen itseni kanssa. Olen tässä samoilla linjoilla tutkimusten kanssa, joiden mukaan ihmiset valitsevat puolisoikseen itsensä kaltaisia ihmisiä.

Mistä sitten mahtaa johtua, että erityisesti naisille avioliiton satamaan purjehtiminen on tärkeää? Harva mies saa itkuraivareita, jos ei pääse papin aamenelle.

Samankaltaisuus on vähän kaksipiippuinen juttu. Toisaalta on hyvä, että on samalaiset arvot, tulejavisuuden suunnitelmat jne... Toisaalta minä en ainakaan haluaisi olla parisuhteessa itsenikaltaisen ihmisen kanssa. Se olisi tappavan tylsää. Naisen sielunelämä on kuitenkin niin erilainen, ettei sitä ihmetellessä koskaan käy yhteiselo tylsäksi.

ratikkakuski kirjoitti:

Mistä sitten mahtaa johtua, että erityisesti naisille avioliiton satamaan purjehtiminen on tärkeää? Harva mies saa itkuraivareita, jos ei pääse papin aamenelle.

Samankaltaisuus on vähän kaksipiippuinen juttu. Toisaalta on hyvä, että on samalaiset arvot, tulejavisuuden suunnitelmat jne... Toisaalta minä en ainakaan haluaisi olla parisuhteessa itsenikaltaisen ihmisen kanssa. Se olisi tappavan tylsää. Naisen sielunelämä on kuitenkin niin erilainen, ettei sitä ihmetellessä koskaan käy yhteiselo tylsäksi.

En ukso että pätee Suomeen. Tärkeää se on tietysti ollut siksi, että se on ennen ollut ainoa keino turvata oma elantonsa ja monissa maissa on edelleen. Itse asiassa muistan tutkimuksen, jonka mukaan miehet arvostavat avioliittoa naisia enemmän. Häät ovat varmaan naisille tärkeämpiä kuin miehille, eihän miehille siinä prinsessaleikissä ole suurta roolia. Toisekseen länsimaissa onneksi erokin järjestyy helposti. Mutta minä henkilökohtaisesti en näe touhussä tolkkua. Avioliiton suomia etuoikeuksia, kuten perintöverotuksen etuus pitäisi ulottaa koskemaan myös avoliittoa. Kummallista että avoliitto katsotaan lain edessä olevan samanlainen kuin avioliitto mitä tulee tukiin ja toisen elatuksen velvollisuuteen (mikä sekin on perseestä), mutta oikeuksia ei sitten olekaan.

Tarkoitin luonteen samankaltaisuutta. Miehet ja naiset ovat keskimäärin hyvinkin erilaisia.

"Naisen sielunelämä on kuitenkin niin erilainen"

Mutta kuitenkin tuolla yläpuolella kirjoitit ettei ole. Vai miksi sitten naiset olisivat täysin samanlaisia kuin miehet jos naiset olisivatkin olleet vallassa miesten sijaan, kun koko sielunelämäkin on niin erilainen?