Ihminen on aina ollut uskonnollinen. Esimerkiksi vanhat kalliomaalaukset kuvaavat uskonnollisia rituaaleja ja pyrkimyksiä vaikuttaa elämän kulkuun. Uskontoa esiintyy kaikissa kulttuureissa ja se liittyy niiden syvimpiin rakenteisiin. Uskonnot ovat myös erittäin sitkeähenkisiä ja pysyviä, yhteiskunnallisten mullistusten ja pitkien vainoaikojen jälkeenkin uskonnot ovat taas nousseet elinvoimaisina. Esimerkkinä Kiinan ja Neuvostoliiton uskonnollinen tilanne 1900-luvulla. Joidenkin tutkijoiden mielestä ihmistä voidaankin pitää perusluonteeltaan uskonnollisena.
Uskontoilmiön määritteleminen on vaikeaa. Mitä piirteitä ja rakenteita pitäisi löytyä, jotta voitaisiin puhua uskonnosta? Tärkeimmäksi piirteeksi on noussut käsitys yliluonnollisesta. Yksinkertaisimmillaan uskonnon määritelmä voisikin olla: "Uskonto on uskoa yliluonnolliseen". Yliluonnollinen voi olla uskoa jumalaan/jumaliin, henkiin, haltioihin, tuonpuoleisuuteen, ylipäätään johonkin näkymättömään todellisuuteen. Tämä käsitys vaihtelee paljon eri uskonnoissa mutta löytyy jonkinlaisena kaikista uskonnoiksi luokiteltavista katsomusjärjestelmistä. Esim. alkuperäinen buddhalaisuus kieltää jumalat, mutta tunnustaa kuitenkin näkymättömän todellisuuden. Toisaalta myös ateismi on uskonto, vaikkei se usko mihinkään yliluonnolliseen.
Uskonnot vastaavat ihmisenä olemisen peruskysymyksiin. Ne ovat asioita joita jokainen ihminen joutuu pohtimaan jossakin elämänsä vaiheessa. Ne koskevat ja ovat koskeneet kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina sivistystasosta ja kulttuurista riippumatta. Elämän tarkoitus, kärsimys, kuolema ja pelastus askarruttavat kaikkia ihmisiä. Miksi maailmassa on niin paljon kärsimystä? Mistä kaikki on saanut alkunsa? Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen? Miksi ylipäätään olen olemassa ja onko elämälläni jokin merkitys?
En ymmärrä, miksi kristinusko saa erityisoikeuden opettaa uskontoaan kouluissa kun muilla uskonnoilla ei tälläistä oikeutta kuitenkaan ole. Suomessahan pitäisi olla uskonnonvapaus, tai ainakin nimellisesti onkin mutta se on taas asia erikseen kuinka hyvin se käytännössä toimii. Uskonnonvapaus on perusoikeus, johon kuuluu vapaus uskoa, vapaus olla uskomatta, ja valtion tasapuolinen suhtautuminen eri vakaumuksiin. Uskonnonvapaus ei edellytä valtion erityistoimia, ja esimerkiksi koulun velvollisuus uskonnon opetukseen ei ole uskonnonvapauden osa. Suomessa uskonnonvapauden suurimmat ongelmat ovat vakaumusten tasa-arvossa. Mielestäni kristinuskoa pidetään huomattavasti suuremmassa arvossa ja muita uskontoja halveksitaan ja ne aiheuttavat paheksuntaa ihmisten keskuudessa. Uskonnonvapaus tai vakaumuksenvapaus voidaan jakaa kolmeen osaan: positiivinen vapaus harjoittaa uskontoa, negatiivinen vapaus olla osallistumatta uskonnonharjoitukseen, ja valtion tasapuolinen suhtautuminen kaikkiin katsomuksiin.
Positiivinen uskonnonvapaus on se mitä uskonnonvapaudella yleisimmin ymmärretään. Saa rakentaa kirkon tai moskeijan, rukoilla, kertoa muille uskonnostaan, osallistua jumalanpalvelukseen ja niin edelleen. Jos kielletään Raamattujen levittäminen tai synagogan rakentaminen, rikotaan positiivista uskonnonvapautta. Negatiivinen uskonnonvapaus on vapautta uskonnosta. Se tarkoittaa esimerkiksi että koulussa ei tarvitse osallistua jumalanpalvelukseen, varusmiehenä kenttähartauteen ja niin edelleen. Valtion tasapuolinen kohtelu tarkoittaa vakaumusten tasa-arvoa: mitään uskontoa ei suosita toisen kustannuksella, uskontoja ei suosita uskonnottomuuteen nähden eikä uskonnollisten järjestöjen toimintaa rajoiteta muita järjestöjä enempää. Esimerkiksi uskonnonvapauslaki ennen vuoden 2003 uudistusta rajoitti uskontokuntien oikeutta omistaa maata ja kiinteistöjä, ja syrji näin uskonnollista katsomusta.
Negatiivisen uskonnonvapauden suhteen on puutteita: esimerkiksi vaikka koulun oppilaita ei pakoteta kirkkoon, voi opettaja joutua jumalanpalvelukseen oppilaidensa valvojaksi. Päiväkotien lakisääteinen tehtävä on antaa uskontokasvatusta. Käytännössä se tarkoittaa yleiskristillistä kasvatusta. Kasvatuksessa on "kunnioitettava huoltajien vakaumusta", siis oikeastaan oltava antamatta uskontokasvatusta ei-kristittyjen perheiden lapsille. Tämä on usein osoittautunut ongelmalliseksi. Päiväkotien uskontokasvatuksesta saa kuitenkin lapselleen vapautuksen, mutta mahdollisuutta ei tuoda juurikaan esille vaan sitä on osattava erikseen pyytää.
Lapsen ja nuoren uskonnolliset oikeudet - onko niitä? Laki takaa yleisellä tasolla jotain, käytäntö on vaikeampi.
Isoin ongelma on varmasti evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon erityisasema. Perustuslaissa on suoraan mainittu Evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolaki. Kummallakin valtionkirkolla on verotusoikeus, ja kumpikin kirkko mainitaan erikseen esimerkiksi koululaeissa. Pienempiä puutteita ovat esimerkiksi Yleisradion velvollisuus tuottaa kristillisiä hartausohjelmia mutta ei vastaavasti muiden katsomusten mukaisia ohjelmia sekä uskontokritiikin vapautta loukkaava jumalanpilkkalaki.
Miksi sitten erota kirkosta? "...Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista...", "...Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa." Uskotko edelliseen? Jos katsomuksesi on toinen, kuulut siihen enemmistöön suomalaisia, joka ei usko kristinuskon perusoppeihin. Se on yksinäänkin riittävä syy erota. Keskimääräinen kirkollisvero on noin 165 € kirkon jäsentä kohti. Maksatko turhasta? Voit olla uskovainen, kuulumatta kirkkoon. Kirkkoon kuulumisen ei tarvitse määrittää uskontoasi. Kirkollisveroa maksetaan kokonaisilta vuosilta, eroamalla nyt vältyt seuraavan vuoden kirkollisverolta. Monelle syy kuulua kirkkoon ovat elämänkaaren merkittävät juhlat kuten lapsen syntyminen, aikuistuminen, parisuhteen solmiminen ja kuolemaan liittyvät uskonnolliset riitit. Juhlat onnistuvat kyllä hyvin ilman kirkkoakin. Uskonnottomat nimiäiset, papittomat häät ja arvokkaat ei-uskonnolliset hautajaiset osaa jokainen järjestää. Apua ja tarvittaessa ulkopuolisen juhlapuhujan saa Pro-Seremonioilta. Rippileirin sijaan voi valita vaikkapa protuleirin. Harva kaipaa pappia pitämään puhetta tupaantuliaisiin tai syntymäpäiville. Miksi sitten tavan vuoksi pappi vahvistaisi avioliittosi, ellet usko papin opettamiin asioihin? Ja miksi pappi aikanaan siunaisi ruumiisi, ellet nyt usko kirkon opetuksiin? Jotkut arvelevat kirkon tekevän paljon hyväntekeväisyyttä. Todellisuudessa pääosa kirkollisveroista kuluu henkilöstö- ja kiinteistökuluihin. Kymmenestä eurosta kirkko käyttää vain euron hyväntekeväisyyteen. Ja vaikka kirkko käyttäisi diakoniatyöhönsä 99 prosenttia tuloistaan, on parempi antaa rahaa järjestölle jonka tavoite on 100-prosenttisesti hyväntekeväisyys. Sitäpaitsi miksi auttaisit aatteellisen kanavan kautta, jos et aatteeseen usko? Neutraaleja kanavia on olemassa. Eikä kirkko suostu siunaamaan homoseksuaaleja. Kirkosta eroamiseen löytyy tuhansia syitä ja eroaminen kestää minuutin. Sen voi tehdä esimerkiksi netissä tai lähettää lomakkeen vaikkapa Tampereen maistraatille joka toimittaa paperin eteenpäin.
Uskonnon merkitys ihmisille taitaa olla rakentaa maailmankuvaa, antaa ohjeita "oikeaan elämään", antaa elämälle lopullinen tavoite ja vastata perimmäisiin elämänkysymyksiin.
Yhteiskuntafilosofi Karl Marx sanoi: "Uskonto on massojen oopiumia, josta on vapauduttava". Olen samaa mieltä, mitä sitä enää selittelemään.
Uskonto on massojen oopiumia, josta on vapauduttava
9
1235
Vastaukset
Uskonto on ollut myös suuri vallankäytön väline. Tämä on tajuttu jo antiikin aikoina.
"Tavallinen kansa pitää uskontoa totena, viisaat valheena ja hallitsijat hyödyllisenä"
Seneca 4-65 jkr
Länsimaissa uskonnollisen instituution valta ei onneksi enää ole kovin merkittävä.
"Toisaalta myös ateismi on uskonto, vaikkei se usko mihinkään yliluonnolliseen."
Ei oikeastaan. Ateismi tarkoittaa vain uskonnottomuutta. Jos uskonto määritellään siten että se kuvastaa perimmäistä todellisuutta joka selittää kaiken muun, niin sitten ateismiakin voidaan kutsua uskonnoksi. Itse miellän sen kyllä vain elämänfilosofiaksi ennemmin kuin uskonnoksi. Uskontoihin kun yleensä kuuluu usko johonkin yliluonnolliseen.- pittäis
mennä sauti-arapiaan niin oppisit arvostammaa ristinuskoo
tai vaikka kommunistisee kiinaa asumaa ja elämää niiku hyö sielä, samoila ankeila tuloilla, olosuhteilla ja säännöillä (juomaa melamiinii)
siel ei suvvaita uskontoi, siel on hyvä (?) olla...- Luopio
En ole sanonut etten hyväksy uskontoja. (:
- Py:n Risto
Jos pelkäät tunnustaa murheitasi -Otahan oopijumia sinäkin! Mielummin turrutan murheet Uskon mahtavimpaan muotoon, USKONTOON, kuin joisin alkoholia tippasenkaan enähän.
Katsokaa kouluammuskeluja, sitä se sekularismi teettää. Toisaalta haluaisin torua saastuneita nyky-porvariillisia.
Terveisin, Puhdistuksen Yhdistyksen Risto - nollista
vakaumusta ei ole kunnioitettu. Olen kristitty, silti minulle ja lapsilleni on opetettu uskoni vastaisia asioita. Pitäskö heittäytyä hankalaksi ja alkaa vaatimaan oikeuksiaan... ehkä ei sittenkään, kyl ihmisen täytyy oppii kohtaamaan erilaisia näkemyksiä. Mitä se sellanen usko on jota ei oo koeteltu...
- En tiedä...
En tiedä että nauraako vai itkeä. Eli :-) vai :-(
No valitsen kuitenkin se, että pidän pärstäni peruslukemilla.
Olen nimittäin ollut ennen muinoin oikein kiihko ateisti. Pidin Raamattua vai Kalevalahöpörinä ja satukirjana. Darwin oli Kuningas ja sinäkin olit silloisen näkemykseni mukaan samaisen apinaturilaan jälkeläine kuin minä. Bioskan kehitysoppipiirrokset ja Darwinin "pyhät sanat" oli mun elämän suuntaviiva.
Mutta eipä kerrottu koulussa, että Darwinismikin on vain teoria eikä sitä ole edes vielä todistettu todeksi. Puhdas teoria. Minulle siis puhuttiin "paskaa". Saati sitten nykyään kun lukeen Tiede-lehteä tai muuta vastaavaa. Ei ole sen mukaan edes olemassa mitään muuta mahdollisuutta kuin alkurysäys ja sitten vaan... Ja tässä sitä ollaan.
Tulee mieleen se vanha televisikoomikko, joka teki taikatemppuja aina sanomalla : " Suolaa suolaa, enemmän suolaa..." ja sitten juksautti lapsia jollain narrauksella.
Nyt meitä aikuisiakin huijataan vain pukemalla meitä median sokeuteen. Terve ja vilpitön kritiikki perinteisiä tieteenkohtia kohtaan pannan "hulluuden" listalle.
Terve ihminen pystyy arvostelemaan ja etsimään totuutta. Valmiit opit suoraan nieltynä ei "ravitse".
Mutta kun lukee tällaista mihinkään uskomattomuuden näkökantaan, niin tulee mieleen se sanonta "puusta pudonnut ja vähän tärähtänyt". Sori (räväkän lainaukseni vuoksi).
Uskomattomuusko vastaa kysymyksiin. Vai onko uskomattoman ihmisen ydin siinä, että hän valitsee roolin: mikään ei kiinnosta, en halua tietää mistään tarkempaa, en esitä peruskysymyksiä....
Olen joskus ihmetellyt miten vähän ihmiset miettii elämän peruskysymyksiä. " En ole miettinyt"... varsin tavallinen vastaus.
Mutta mietippä sinä nyt. Mikä kirja tai teos eri uskonnoista vastaa peruskysymyksiin niin hyvin kuin Raamattu. Se kertoon luomisesta aina maailmanloppuun saakka ja kaiken siltä väliltä ja sitä ennen ja sen jälkeen iankaikkisesti.
No nyt sulla kiihty sydän !.... No älä nyt noin... vaan lue tuo kirja esimerkiksi sellaset kymmenen kertaa jos olet oikein kiihkoateisti tai ateistiguru.Sitten voidaan jo nähdä oletko toivoton tapaus. Jos ei sinussa jotain tapahdu niin jopa... Se jotain voi olla samanlainen tapaus kuin eräs työkaverini aikoinaan kertoi. Veljensä oli lukenut Raamattua, mutta sen teksti kolahti hänen sieluunsa niin että Raamatun kannet pamahtivat kiinni eikä velipoikansa koskaan enää sen jälkeen lukenut Raamattua. Raamattu paljastaa ihmisen syntisyyden. Joka haluaa Taivaaseen se tekee parannuksen ja mielenmuutoksen ja turvautuu yksin Jeesukseen syntiensä sovittjana. Mutta toisenlainen ihminen kiivastuu, paatuua, vihastuu.... eikä koskaan nöyrry. Tällainen ihminen on matkalla kohden Helvettiä. Mutta syystäkin. Ei Jumalassa ole silloin vika. Ihminen "saa sitä mitä tilaa". Raamatussa sanotaan: " Vain hullu sanoo, että Jumalaa ei ole". Ja hurja on hullun kohtalo. Mutta itsepä valitsee.
Minun kohdallani riitti yksi Raamatun lukukerta. Olin täysin yllättynyt sen viisaudesta. Sitä ennen vain luulin se olevan höpö höpöä.
Raamatussa oli moraaliarvot kohdallaan. Terveet arvo on oikeassa arvossaan. Ne kun pannaan arvottomiksi niin yhteiskunta on varman tuhon tiellä. Ihmiset rikkoutuu, perheet hajoaa, itsekkyys kasvaa, kasvatusarvot tallataan maahan, sodat lisääntyy....
No joku nyt kiehahti : " Kristinuskon takia on käyty eniten sotia maailmassa"
Mistä himskatista sinä se tiedät ? Oletko lukenut se tilastotieteestä vai mistä? Heitä suohon tuo koko kansan suussa oleva fraasilause. Sotia on sen nimissä kyllä käyty, mutta ajattelepa nyt nenääsi pitemmälle. Jumalan käskytkö niin sanoo? Älä tapa, on yksi käskyistä ja se on Jumalan käsky. Sitä jos ihminen rikkoo niin sekö on Jumalan vika. Ei suinkaan. Sinä jos (kun) varasta (vaikka verovilpillä) niin Jumalalleko nostat nyrkkis. Kysyn: oletko muuten varastanut koskaan ? Olet varmasti, tai ainakin lähes 95 % todennäköisyydellä. Joten menehän sinä ateisti peilin eteen. Entäpä oletko koskaan valehdellut ? Varmasti olet. Mutta sekin kielletään Raamatussa. Olet aika "paskiainen" sen mielestä jolle valehtelit.
Mutta "vitunko väliksi sillä" kun ateisti ei usko mihinkään niin ei tarvia välittää mistään. Jep, kyllä ateismi on hyvää.... mitä nyt "tinanapit" välillä sen seurauksista kyselee. Pannaan alkometri nenä eteen...
Koitan selittää sinulle hiukka maalaisjärjellä:
1. Kuvitellaan että kilpajuoksuun laitetaan radalle siili ja jänis. Siili lähtee jäniksen edeltä kohtalaisen matkan päästä, paikasta A. Jänis paikasta X.
On startin aika. Paikoillenne, valmiit, ...PAM.
Elukat starttaa ihan hyvin kumpikin. Ei varaslähtöä.
Kun jänis on tullut paikkaan A niin siili on tullut paikkaan B. Kun jänis on tullut paikkaan B niin siili on tullut paikkaan C, kun jänis on tullut paikkaan C niin siili on tullut paikkaan D....
Eli jänis ei saa siiltä koskaan kiinni.
Tuo teoria pitää kirjaimellisesti paikkansa. Otettu Tieteen Kuvalehdestä.
Teorian paikkansapitämättömyys voidaan kuitenkin kumota matematiikalla tai ihan kokeilemalla.
Tähän esimerkkiin nojautuen haluan osoittaa teorian Jumalan olemassaolemattomuudesta vääräksi. Sekä matematiikalla ja Jumalan tekemin teoin. Jo matematiikka antaa todistuksen ...Jumalan tekemät ihmeet tekevät Jumalan olemassaolosta todellisuuden omassa elämässämme.
Darwinismihan on vieläkin teoria ja ajatellaan että luomiskertomuskin olisi teoria. Pannaan ne samaan puomiin/vaakaan/kiikkuun ja toinen toisessa päässä ja toinen toisessa.
1. Ateismi.
2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa.
Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.
Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.
Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?
Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.
Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.
Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa.
Jumalan olemassaoloa vahvistaa kaiken kukkuraksi Hänen tekemänsä ihmeet, joista voidaan lukea vaikka kuinka kirjallisuudessa. Raamattu kertoo ja ihmisten kirjoittamat esim. Jukka Rokka, T. L. Osborne, Smith Wigglesworth... Ja olen toki itsekin kokenut ihmeitä ja ystäväpiirissäni olen kuullut ihmeistä. Ja ovat olleet täysin käsittämättömiä inhimillisesti. Jumala on ihmeiden Jumala.
Suurin ihme on se, että kun ihmisen sisäiset silmät alkavat nähdä Jeesuksen totena. Se on Jumalan tekemä ihme ja siitä Hän ansaitsee kunnian ja kiitoksen iankaikkisesta iankaikkiseen.
Ps. käyttämäni kieliasu ja sanat ovat monessa kohtaa sinun mielestäsi ehkä tosi pahasti. Olen siteerannut tavallista kansankiletä, jotta asiat menisi paremmin jakeluun. Ne eivät kuulu arkisanastooni. Eikä tekstiäni pidä ottaa loukkaukseksi. Mutta jos sen otat sellaiseksi niin toivon sen kaiken olevan sinun parhaaksesi.- hullu-
"Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia."
Ettäkö olisi olemassa vain kaksi teoriaa ja toisen on pakko olla oikeassa? Minun mielestäni on yhtä mahdollista, että jompikumpi on oikeassa, kuin se että on olemassa kolmas vaihtoehto, jota yksikään ihminen ei tule koskaan tietämään/ymmärtämään.
Mielestäni hyvä kysymys on, että miksi mitään on olemassa? Jos on olemassa jokin jumalaa vastaava voima, joka olisi luonut elämän maapallolle ja mahdollisesti muillekkin planeetoille, niin mikä sen voiman on luonut? Minun aivoni eivät ainakaan pysty ymmärtämään sellaista konseptia että joku/jokin on vain aina ollut, eikä ole syntynyt mistään ja johonkin. Ja jos jokin loi sen voiman niin mikä loi tämän voiman luojan? Mutta saatanhan olla vain niin tyhmä ja yksinkertainen, että en pysty käsittämään ikuista olemassaoloa.
Entä jos kaikki olisi syntynyt alkuräjähdyksen tuloksena? Taas tuntuu todella oudolta että kaikki universumin sisältämä aine olisi vain yhtäkkiä syntynyt täydelliseen tyhjyyteen ja sitä ennen mitään ei vain olisi ollut.. ja jos ajattelee että tämä kaikki syntyi johonkin, niin mihin se jokin on aikanaan syntynyt jne. taas kaiken pitäisi olla ollut olemassa ikuisesti.
En usko että kukaan tulee koskaan tietämään vastausta kysymykseen "Miksi mitään on olemassa?" joten on vähän turhaa kiistellä uskonnoista. Jokainen voi uskoa mihin haluaa ja jokainen on yhtä oikeassa. Jos ihminen saa mielenrauhaa uskomuksesta johonkin ihmisten mahdollisesti keksimään/luomaan jumalaan, niin antaa hänen pitää mielenrauhansa ja uskoa. Ja jos joku toinen ihminen haluaa olla uskomatta mihinkään yliluonnolliseen, niin aivan vapaasti.
Minä uskon vain siihen, että mikä tahansa vaihtoehto on mahdollinen, eikä totuutta ehkä koskaan saada tietää...
Täyttä hullun löpinäähän tämä oli :D kiitos jos joku jaksoi lukea. - hullu2-
hullu- kirjoitti:
"Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia."
Ettäkö olisi olemassa vain kaksi teoriaa ja toisen on pakko olla oikeassa? Minun mielestäni on yhtä mahdollista, että jompikumpi on oikeassa, kuin se että on olemassa kolmas vaihtoehto, jota yksikään ihminen ei tule koskaan tietämään/ymmärtämään.
Mielestäni hyvä kysymys on, että miksi mitään on olemassa? Jos on olemassa jokin jumalaa vastaava voima, joka olisi luonut elämän maapallolle ja mahdollisesti muillekkin planeetoille, niin mikä sen voiman on luonut? Minun aivoni eivät ainakaan pysty ymmärtämään sellaista konseptia että joku/jokin on vain aina ollut, eikä ole syntynyt mistään ja johonkin. Ja jos jokin loi sen voiman niin mikä loi tämän voiman luojan? Mutta saatanhan olla vain niin tyhmä ja yksinkertainen, että en pysty käsittämään ikuista olemassaoloa.
Entä jos kaikki olisi syntynyt alkuräjähdyksen tuloksena? Taas tuntuu todella oudolta että kaikki universumin sisältämä aine olisi vain yhtäkkiä syntynyt täydelliseen tyhjyyteen ja sitä ennen mitään ei vain olisi ollut.. ja jos ajattelee että tämä kaikki syntyi johonkin, niin mihin se jokin on aikanaan syntynyt jne. taas kaiken pitäisi olla ollut olemassa ikuisesti.
En usko että kukaan tulee koskaan tietämään vastausta kysymykseen "Miksi mitään on olemassa?" joten on vähän turhaa kiistellä uskonnoista. Jokainen voi uskoa mihin haluaa ja jokainen on yhtä oikeassa. Jos ihminen saa mielenrauhaa uskomuksesta johonkin ihmisten mahdollisesti keksimään/luomaan jumalaan, niin antaa hänen pitää mielenrauhansa ja uskoa. Ja jos joku toinen ihminen haluaa olla uskomatta mihinkään yliluonnolliseen, niin aivan vapaasti.
Minä uskon vain siihen, että mikä tahansa vaihtoehto on mahdollinen, eikä totuutta ehkä koskaan saada tietää...
Täyttä hullun löpinäähän tämä oli :D kiitos jos joku jaksoi lukea.Mielestäni on myös täysin mahdollista, että nuo todennäköisyyslaskennat ovat aivan päin prinkkalaa... saattavat olla totta, mutta en välttämättä menisi väittämään niitä absoluuttisiksi faktoiksi, jotka todistavat jumalan olemassaolon.
- -.-.---.
"Terve ihminen pystyy arvostelemaan ja etsimään totuutta. Valmiit opit suoraan nieltynä ei "ravitse"." Ja melkein heti perään sanot "vaan lue tuo kirja (Raamattu) esimerkiksi sellaset kymmenen kertaa"
Eikö järkevämpää olisi lukea kymmenen suurimman uskonnon pyhät kirjat kerran läpi? Näin lukija voisi vertailla kriittisesti onko jokin kirjoista selvästi jumalan sanaa ja toiset eivät. Epäilen että Raamattu ei juurikaan eroaisi peruspiirteiltään muista pyhistä kirjoituksista.
"Sotia on sen nimissä kyllä käyty"
Tämä onkin juuri se pahin asia uskonnoissa. Vaikka jumala itse ei ihmisiä tappaisikaan, keksivät ihmiset oikeuttaa hirmutekojaan uskontojen avulla. Kuinka ateismista voisi millään ilveellä vetää oikeutusta sodalle? Tämä siksi, että ei ole mitään ateistista dogmia tai pyhää lakia, mitä meidän tulisi tyydyttää vastoin moraaliamme.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1363975- 881952
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151841Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi541438Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541432Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1321358VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu991302- 701186
- 691053
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1151040