"Jyväskylän yliopiston kriminaalipsykologian dosentti ja koulupsykologi Jaana Haapasalo ihmettelee Aamulehdessä, miksi Suomessa on metsästyksen hyväksyvä ilmapiiri.
Onko metsästys terve harrastus?
73% 27%
Ääniä 10596
Onko metsästys terve harrastus?
- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoo lehdelle.
Haapasalo huomauttaa, että metsästyksessä ampumisen tarkoitus on aina eläinten surmaaminen. Hän toteaa, ettei metsästys ole nykyisin hengissä säilymisen edellytys. "
Mä olen itse sitä mieltä, että siinä taas joku helvetin piipero on sitä mieltä, että miksi metsästää, kun lihaa saa tuskattomasti kaupan lihatiskiltä.?
Isot BUAHAHAAT taas menee tuolle tarkkuusamuntaa kritisoivalle kannanotolle. JOs mä ammuskelen vaikkapa peltipurkkeja (tauluunammunta on kutien tuhlausta), niin se kait sitten on eettisesti väärin purkkeja kohtaan :D
Onko metsästys terve harrastus?
73% 27%
Ääniä 10596
Onko metsästys terve harrastus?
- Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena. Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista. Se on tappava harrastusväline, Haapasalo sanoo lehdelle.
Haapasalo huomauttaa, että metsästyksessä ampumisen tarkoitus on aina eläinten surmaaminen. Hän toteaa, ettei metsästys ole nykyisin hengissä säilymisen edellytys. "
Mä olen itse sitä mieltä, että siinä taas joku helvetin piipero on sitä mieltä, että miksi metsästää, kun lihaa saa tuskattomasti kaupan lihatiskiltä.?
Isot BUAHAHAAT taas menee tuolle tarkkuusamuntaa kritisoivalle kannanotolle. JOs mä ammuskelen vaikkapa peltipurkkeja (tauluunammunta on kutien tuhlausta), niin se kait sitten on eettisesti väärin purkkeja kohtaan :D
Vastaukset 33
Vanhimmat
Won't somebody please think of the tin cans!
Mördaat viattomia purkkeja :(
Mä luin tuon jutun ja halveksuva naurahdus pääsi multakin. Kaikkea sitä... Toi täti kun kävis katsomassa teurastamojen "eettistä" toimintaa, niin ei varmaan järkytykseltään ja häpeältään kykenis enää mitään kommentoimaan.
Mitäpä "tuo täti" on Teidän ylhäisyyteenne verrattuna. Pelkkä professori.
Ja kun professori jotain sanoo niin lampaat mäkii kuorossa hallelujaa.
tulla damagee kun kerran ammutaan.
Niin muuten se jäi sanomatta, että ite en ammuskele kuin tarkkuutta. En raaski tappaa elukoita, jos ei ole ihan pakko.
Ja koska professorit tietävät kaiken, ne eivät ole koskaan keskenään eri mieltä.
Suuri Sotka sanoi että metsän eläimiä ei saa tappaa, vaan niille pitää perustaa vanhainkoteja jossa ne kaikki elävät elämänsä onnellisena loppuun asti syöden kasvisgourmetruokaa. Poikkeuksena niille eläimille joiden täytyy syödä lihaa tuodaan kaupasta sikanautasäilykettä. Ihmisten kuuluu istua sohvalla ja katsoa telkusta jalkapalloa ja luontodokumentteja. Ampua saa vain toisia ihmisiä ja vain ne joiden ammattiin se kuuluu. Niin sanoi suuri sotka.
Korvataan sikanautasäilyke soijamakkaroilla, ei ne eläimet eroa huomaa, nehän maistuu aivan samalta?
että ken ampuu viattoman peltipurkin joutuu ikuisiksi ajoiksi Tuonelaan?
niille sikanaudoille sitten tehdään? Ei ne pärjää metsässä ja navetat ja tallit täyttyy niistä ja niiden paskasta eikä koko maailmassa riitä tarpeeksi peltoa, missä kasvattaa nauriita niile? Ajattelisit vähän ennen kuin hulluja ehdottelet!
Kaikki sikanaudat on päästettävä vapaasti telmimään metsään! Sikanautojen tappaminen kriminalisoitava.
Kotikissa ei pärjää kasvisravinnolla. Voisko niiltä sikanaudoilta vaikka eläinten yhteistyön ja avunnnon hengessä poistaa toisen munuaisen kotieläinten ravinnoksi?
Ihmisten munuaisetkin ehkä käy. Kuka on valmis luovuttamaan omansa?
Sotka on luonut elukoita, jotka eivät voi elää syömättä toisia elukoita, jos elukan tappaminen on väärin? Eikai Sotka ole tarkoittanut, että kisujen pitäisi syödä vain luonnollisesti kuolleilta elukoita, siis ts. mätää lihaa?
Voi ovatko kaikenväriset kisut sittenkin paholaisen kätyreitä, jotka pitäisi tappaa (jos se siis ei olisi väärin)? Kalevala-eksperttinä voisit varmasti valottaa tätä asiaa.
en ole koskaan metsästänyt, enkä tunne ketään joka metsästää, niin ei mulla ole aiheesta kovin paljoa kokemusta.
Kyllä se mustakin silti vaikuttaa jonkinverran siltä, et näillä ihmisillä, jotka metsästää on jotenkin tavallista suurempi saalistusvietti. Hauskinta siinä varmaan on se saaliin jahtaaminen, eikä niinkään sen eläimen tappaminen.
Mulla ei oo ollenkaan tollasta saalistusviettiä, ja kyllä mä enemmän oon niiden eläinten puolella, kuin ihmisten puolella.
Ymmärrän, et esim. loukkaantunut eläin menee teuraaksi ja ihmisten ruoaksi, mutten ymmärrä et tervekin eläin joutuu kokemaan saman kohtalon.
Ainakaan poikasia ei saisi tappaa, kosrkeintaan sitten vanhoja eläimiä, jotka muutenkin ehkä voisi pian kuolla.
Ja emoja, jolla on poikasia tai joka on tiineenä ei saa tappaa.
"Ymmärrän, et esim. loukkaantunut eläin menee teuraaksi ja ihmisten ruoaksi, mutten ymmärrä et tervekin eläin joutuu kokemaan saman kohtalon.
Ainakaan poikasia ei saisi tappaa, kosrkeintaan sitten vanhoja eläimiä, jotka muutenkin ehkä voisi pian kuolla. "
Mitä mieltä olet sitten lihantuotannosta yleensä, ei siellä sairaita eläimiä kasvateta? Vasikanlihaakin näkyy ravintoloissa maistuvan monelle.
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1559
perehtynyt tuohon ollenkaan. Maalaisjärjellä ajatellen eläimiä kasvatetaan jo ihan tarpeeksi varta vasten ihmisten ravinnoksi, joten miksi yksityishenkilöiden tarvisi metsästyksen muodossa tappaa vielä lisää niitä eläimiä ravinnoksi. Eikö se kasvatettu ruoka muka sitten riitä...
Yhtä hyvin voi väittää että puuseppä ei saisi olla kiinnostunut vasaroista. Vasarakin on muuten tunnetusti tappava työkalu.
Onhan se tietysti eläinten tappaminen ikävää, mutta hirvi on kyllä hyvää ruokaa. Edelleen moraaliselta kannalta: jos petoeläimet saavat syödä muita lajeja luonnossa, niin ihminen ei lajina poikkea niistä muutoin kuin sekaravinnon osalta.
Oletan että ko. professori muodostaa näkemyksensä valikoidusta otannasta, jossa on tietyllä tavalla aseisiin hurahtaneita monomaanikkoja.
Mä kanssa edelleenkin kyseenalaistan, miksi pitää tappovälineellä saada harrastaa. Ei siinä mitään, jos se on vaiks hiirentappoväline ihan rauhassa saat harastaa. Kyseessä vaan on semmonen vekotin, että sillä oikeesti tappaa ihmisen. Hupsista. On jo nähty, ettei mikään valvonta toimi, että voitais estää aseen joutuminen sellaisen käsiin, joka taas ei hallitse itteään.
Britit toimii nykyään monessa asiassa ihan omin päin ja muitten edellä. Kuten pankkikriisistä on huomattu. Britit on myös omassa maassaan tapahtuneitten joukkolahtaamisten jälkeen kieltäneet kaikki käsiaseet. On sielä sitten ammuntaharrastuskin loppunut aika kokonaan.
Suomessa ukoilla pitää olla aseet kotona ja niillä on päästävä ammuskelemaan, vaikkei oikeen osaakaan. Niinkus skalle...voi vitalis PELTIPURKKEI! Eikä mistään muusta lähe enempää ääntä? Ja opetat poikasisikin räiskimään niitä, jos vaikka siitä sitten kasvaisi isona kunnon räiskijä? Hanki nyt edes sellasia pahvisia maalitauluja.
Tää miesten pyssyllä paukominen täytyy johtua siitä, että kaikille armeijassa pistetään ase käteen. Mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä enemmän aseita on taloissa. 'Metsästys' on niin tärkeetä. Joo on. Pyssyjen paukuttelun voisi hyväksyä, jos se pysyisi jossain sallituissa rajoissa ja olisi hallitua. Liian paljon olen kuitenkin kuullut kaikenlaisia onnettomuuksia tapahtuneen huolimattomuudesta, hutiloinnista ja humalasta johtuen.
*kohta tulee lisää perheen tappamisia, kun lama syvenee*
"*kohta tulee lisää perheen tappamisia, kun lama syvenee*"
Niinpä kaikki leipäveitset onkin kerättävä pois tai niihin on valettava kuula terävään päähän ettei niillä voi pistää!
Veitsitappelijatkin harrastavat viiltelyä ja se on itseasiassa tappavampi tekniikka.
Intissä opetettiin pari juttua aseen käsittelystä ja oon orjallisesti noudattanu niitä.
1. kännissä ei ammuskella (tätä en oppinu intissä)
2. kun ammutaan, ei kellään ole asiaa aseen piipun puolelle, ei edes sivulle
3. ampumisen jälkeen kaksi tähdättyä tyhjälaukausta ja tarkastus, että piipussa ei ole patia
4. ennen aseen puhdistusta tarkastus, että pyssy on tyhjä
5. tyhjälläkään aseella ei osoitella
6. aseet ja patruunat säilytetään erillään lukkojen takana
Mulla ei ole kuin kaksi tytärtä ja ne on kohtuullisen hyviä ampuun
Pyssy itessään paukahtaa niin vitun kovaa, että on sama mihin se luoti osuu, ei se ääntä lisää.
Naiset ei välttämättä aina ymmärräkkään, että monista äijistä on kiva asia kaikki jokka räjähtää äänekkäästi. Mut mitäpä sitten, en mäkään aina teitä naisia ymmärrä, mutta en silti ala nassuttaa, että saa toiselta hengen sukkapuikoillakin.
> Britit on myös omassa maassaan tapahtuneitten
> joukkolahtaamisten jälkeen kieltäneet kaikki
> käsiaseet. On sielä sitten ammuntaharrastuskin
> loppunut aika kokonaan.
Rikollisia kielto ei (tietenkään) ole haitannut, vaan aserikollisuus on vain kasvanut:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
Kiellon seurauksena aseet ovat olleet Britanniassa vaikeasti saatavilla. Saadakseen laittoman aseen on pitänyt osata jopa rekisteröityä eBayhan:
http://www.theregister.co.uk/2004/01/19/illegal_stun_guns_sold/
En viiti alkaa kinastelemaan. Tykkään hirvenlihasta, tai jostain linnuistaja ja jäniksenlihasta. Eri asia on kuitenkin tappaa toinen lähikontaktissa kuin pamauttaa aseella pikkasen etäämpää. Ihan rauhassa paukuttele vaan, sulla tuntuu olevan järki päässä. SILTI en hirveesti kannata pyssyillä harrastamista.
*mua kiehtoo ennemminkin jousiammunta*
Oulun perheenisällä oli kahden asunnon loukku voi voi:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rahahuolet ehkä syynä Oulun perhesurmaan/1135240378020
Kohta varmaan on leivän leikkaaminenkin vaarallinen harrastus kun noita puukotuksiakin tapahtuu aina välillä, pistetään veitsetkin luvanvaraisiksi.
Ei mene jakeluun miksi urheilu ja tarkkuusampuminen pitäisi kieltää, samalla perusteella voidaan kieltää jousiammuntakin.
Eikö metsästetty hirvi pistetä paloiksi ja jakoon metsästäjien kesken, en näe mitään väärää metsästyksessä jos eläintä ei jätetä mätänemään metsään.
Edelleenkään ase ei tapa mutta ihminen sen käyttäjänä voi tappaa, tässä on lähdetty perse edellä puuhun ja kovaa.
siitä kenen käsiin ase joutuu. Suuri harrastajamäärä takaa sen, että näitä kajahtaneita riittää koko ajan.
Ei ase tapa vaan ihminen. Miksi niitä aseita saa jokainen joka haluaa? Ei auta kieltäminen...no mikä sitten. Joku itsevalvonta. Ei tuossa perheenäitikään heti älynnyt mennä sanomaan poliisille miehensä uhkauksesta. Uhkailu on otettava todesta. Kuka sitä älyää milloin ollaan jo yli rajan menossa. Kenen kuuluu vahtia ketä?
Nää väitteet ja kysymykset kiertää kehää.
...joku kertoo tuolle kukkahattutädille jotain metsästyksestä.
"Haapasalo huomauttaa, että metsästyksessä ampumisen tarkoitus on aina eläinten surmaaminen."
Minusta ainakin on parempi, että tarkitus on surmaaminen eikä esimerkiksi haavoittaminen.
Varmasti parhaansa mukaan koitetaan saada ne eläimet hengiltä ennen kuin.......NE SYÖDÄÄN!!!
Ei oo kyllä tervettä syödä eläimiä
enpä nyt tiedä onko tuokaan nyt niin mormaalia väittää kaikkia kyseisen alan harrastajia tappajiksi tai paremminkin murhaajiksi, jota Haapasalo käsittääkseni ajaa takaa.
Pidän metsästystä, niin kuin urheiluammuntaakin, poikkeavana harrastuksena
Mielestäni ei ole normaalia, jos ihminen on kiinnostunut aseista.
-Metsästän ja metsästysluvat olleet 90-luvulta lähtien ja treenaan tarkkuutta, mutta ennemminkin minua kiinnostaa se kuinka käsittelen asetta ja miten osun eli tarkkuus ja ihan samaan tyyliin kuin tikkaa heittäessä kiinnostaa se mihin sillä tikalla osun eli se tarkkuus ja moni muukin asia.
Hän toteaa, ettei metsästys ole nykyisin hengissä säilymisen edellytys.
-Jollain keinoin niitä eläinten kantoja jouduttaisiin jossain vaiheessa joka tapauksessa supistamaan ja mitä tulee tuohon eettisyyteen, niin onhan metsästys eettisempää kuin ostaa kaupan tiskiltä kuollutta eläintä joka ehkä mahdollisesti mitä todennäköisemmin eläissään kärsinyt hyvinkin suuria kärsimyksiä.
Ihminen tappaa ei ase ja ihminen niitä aselupiakin on jakanut ja onneksi siihen ollaan puuttumassa, ettei nyt ihan kelle tahansa niitä aselupia myönnettäisi.
voi olla montaa mieltä. Tehomaatalous ei kuulemma ole kovin inhimillistä, ja itse epäilen että metsästys on paljon kivuttomampi sille eläimelle kuin nykyinen lihantuotanto.
Vaikka kyseinen video ei varmasti koske suomalaista maataloutta, antaa se edes jonkinlaista osviittaa näistä tuskattomista elävistä ja kuolevista eläimistä. Hyvin epäluonnolliselta elämältä tuo vaikuttaa..
www.meat.org
ps. syön itse lihaa enkä kannata PETA:n ajatuksia sen enempää.
lienevätkö kieltämässä metsästämistä siitä syystä, että paskaa tapahtuu? Yksi mokaa, kaikki kärsii?
Intissä sitä sanottiin simputukseksi.
Mä syön paljon paremmalla omallatunnolla tutun metsästämää teertä, kun tehokanalassa kidutettua broileria. Sen verran tiedän metsästyksestä, että se on valvottua toimintaa ja suuriksi kasvaneita kantoja pyritään vähentämään tarkasti määritettyyn aikaan. Eläinten kidutuksella tuossa ei ole osaa eikä arpaa niinkuin tehomaataloudessa. Muutenkin metsästys on ymmärtääkseni suuremmalta osin luonnossa liikkumista ja eräelämän viettämistä kuin tappamista. Samat ihmiset ovat myös usein kalastuksen ystäviä. Miten se eroaa metsästyksestä?
lihaa, jos ei itse pysty tappamaan esim kalaa, lintua.. ja eihän urbaanit leikkikehän sisäpuolella asuvat enempään yleensä kykene.
Hurskasta, et eläintä ostetaan kaupasta pakattuna, eikä tarvii miettiä kuka sen on tappanut, pakannut ja muokannut steriiliksi elintarvikkeeksi...
tarpeeton ajelu tappaa enemmän ihmisiä vuoteen ku kaikki metsästäjät yhteensä sataan vuoteen...
Ihan hemmetin fiksu ajatus. "Suomalaiset etääntyvät luonnosta" ei taida olla kovinkaa kaukaa haettu ajatus.
Jos ei olis hirvimiehiä, niin tienvarsilla olis vielä enemmän ruumiita.