Kaliforniassa on meneillään äänestys nyt sallitun homoavioliiton kieltämisestä. Mormonikirkko on mukana monin tavoin johtajien lausunnoista ja kehotuksista alkaen yksittäisten jäsenten toimintaan avioliittojen kieltämiseksi.
En ymmärrä, miten se ketään heteroa haittaa jos kaksi homoa menee keskenään naimisiin ja saa samat juridiset oikeudet kuin heterot.
Miten se on pois heteroilta?
En ymmärrä, miten se ketään heteroa haittaa jos kaksi homoa menee keskenään naimisiin ja saa samat juridiset oikeudet kuin heterot.
Miten se on pois heteroilta?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Siis:"En ymmärrä,miten se ketään heteroa haittaa, jos kaksi homoa menee keskenään naimisiin ja saa samat oikeudetkuin heterot.
Miten se on pois heteroilta?"
Jos homoliitot hyväksyttään laillisksi ja niillä on sama asema tavallisen avioliiton kanssa, niin se hämärtää avioliiton käsitetä. Yhteiskunta menee ennen pitkää sekaisin, jos hyväksytään kaikenlaisia pareja.
Lapsille ja nuorille on vaikeata opettaa elämän perusarvoja, jos käsiteet eivät ole selkeistä yhteiskunnassa.
Huomaa, että moniavioisuus nosti vastustusta, vaika kyse oli vain mormonien keskinäisestä elämäntavasta. Silloin perustslakituomioistuin totesi, että valtiolla on oikeus säätää lakeja avioliitosta, jotta järjestys säilyisi. Tässä on kyse samasta asiasta.
Jos valitatte palstatolkulla 1800- luvulla MAP- kirkossa lopetetusta moniavioisuudesta, miksi ette valita:
1. Islamilaisissa maissa edelleen voimassa olevasta moniavioisuudesta
2. Homo- ja lesboavioliitoista.
Edelläolevat nakertavat yhteiskunnan moraalia. Yksi puoliso on Jumalan tarkoitus, ja eri sukupuolta. Mieheksi JA naiseksi Hän loi heidät.
Emme valita moniavioisuuden lopetamista 1800-luvulla sinänsä. Mutta minusta on yhteiskunnallista kaksinaismoraalia kieltää uskontopohjaiset avioliitot ja samalla hyväksyä epäterveet suhteet.
Olen samaa mieltä siitä, että Jumala on tarkoitanut avioliiton vain yhden naisen ja miehen väliseksi liitoksi normaalioloissa. Mutta:
1.Kirkko ei toimi kovinkaan monessa muslimimaassa.
2.Valitamme samaa sukupuolta olevien "avioliittojen" sallimista, koska ne nakertavat yhteiskunnallista moraalia. Juuri tästä on kyse Kalifornian kansanäänestyksessä.
Suomessa kirkko toi samoin kielteisen kannan silloin, kun eduskunta oli säätämässä lakia samaa sukupuolta olevien suhteen "virallistamista". Valitettavasti eduskunta sääti lain vastoin yleistä mielipidettä.
avioliiton periaatetta. Mormoneillehan se on jopa ikuinen periaate.
esiaviolliset suhteet ja syrjähypyt. Moniavioinen on sentään aviossa laillisesti.
Laillisuus on vain ihmisen määritelmä. Kun homosuhteiden rekisteröinti on laillistettu, ongelma on siis poistunut;-)
Onkos moniavioisuus puolestaan ollut läntisissä sivistysvaltioissa kovinkaan äskettäin ollut voimassa?
Anteeksi, mutta varmaan jokainen myös ymmärtää, että homoutta ei "opita", vaan homoksi "synnytään". Jotkut tajuavat sen ennemmin, toiset myöhemmin.
ymmärtää, että ei se noin yksinkertsaista ole.
Onneksi laitoit "synnytään" lainausmerkkeihin, ehkä kysymys on monien kohdalla myös 'uudestisyntymisestä', oppimisen kautta.
Massasusetissa on tuo laki mennyt läpi ja seuravanlaisia seurauksia näkyy:
1. Lääkäri joka ei eettisistä syistä halunnut aloittaa raskautta lespoparilla joutui maksamaan sakkoja ja valitsemaan joko toimia lääkärinä tai lopettaa.
2. Erään lapsen isä joutui vankilaan kun ei halunnut lapsensa ottavan osaa homoavioliitosta opettavalle tunnille. Eikäq hyväksynyt sitä että lapsi sai koulusta kirjasen jossa käsiteltiiin erilaisia avioliittoja.
3. Eräs pappi sai sakoja kun kieltäytyi solmimasta avioliittoa kahden homon kesksen. Homot eivät olleet hänen seurakunnastaan. Taisi saada lopputilinkin.
Mormonikirkko harkitsee laillisen avioliittoon solmimislupien lopettamista. Tästä seuraisi, että jokaisen parin on ensin mentävä avioon "laillisesti" tuomarin tms. edessä, sitten Temppelissä.
Jos minun pitäisi tehdä noin varmaan menisin rauhantuomarille farkut ja t-paita päällä ja pukisin vata Temppeliin juhlavaatteet.
Tuollainen toimintatapahan olikin ennen käytössä myös pohjoismaissa. Pidettiin kahdet häät.
1. Lääkärin "eettiset syyt" olivat mitkä? Lääkäri taitaa olla pelkästään 1800-luvun tapaan estynyt ja suvaitsematon.
2. Onko mielestäsi lapsen pitäminen poissa opetuksesta OK? Eikö suvaitsevaisuus ole kristillinen hyve? Pitäisikö lapselle antaa se väärä käsitys, että homoseksuaaleja ei ole olemassakaan? 1800-lukua.
3. "Eräs pappi" - kuka, missä? Kuulostaa epäilyttävältä. (Homopari tuskin ensinnäkään olisi valinnut sellaista pappia itsensä vihkimiseen.)
Kauhistelet tuollaisia juorutasolla leviteltyjä epämääräisiä juttuja, mutta et kauhistele ns. kristittyjen ihmisten suvaitsemattomuutta. Mitähän Jeesus sanoisi?
Sinun pukeutumisesihan on ihan sinun asiasi, eikö? Miten se kuuluu tähän?
1. Lapsille opetetaan valtionkouluissa että homoliitot ovat yhtä hyviä kuin muut.
2. Valtio rupeaa yhä enenevässä määrin rajoittamaan ihmisten elämää. Eräs valokuvaaja sai 60.000 sakot kun kieltäytyi kuvaamasta lespoliiton solmimista.
3. Se johtaa puheen ja kirkoitusten seurantaan : ei saa enää puhua "luonnollisesta perheestä", ja "perheen arvoista".
4. Diskriminointi lait menevät uskonnollisten lakien ohi.
5. Eri kirkkokunnat joutuvat oikeuteen jos eivät anna homo tai lesbo parien suorittaa vihkimistä kirkossa samalla nuo kirkkokunnat menettäva¨t valtion tukensa. Catholic Charities= Katolinen apujärjestö on jo sulkenut ovat Massasusetissa jossa lakion mennyt läpi.
6. Uskonnolliset adoptio ohjelmat ovat vaakalaudalla. Massasusetissa on jo joudutu lopettamaan Katolilaisten adoptio ohjelma.
7. Kirkot jotka pitävät yllä oppilaitoksia pakotetaan myös ottamaan vastaan homo tai lesbo liitossa olevia tai lopettamaan toimintansa.
8. Papit eivät saa julistaa Herran sana asiasta vaan joutuvat oikeuteen. Näin onjo käynyt Canadassa. Kohta ei edes papit saa saarnat sitä minkä tuntee oikeaksi! Kammottavaa tässähän pannaan suitset jopa kirkonmiestenkin suihin!
9. Valtavat määrät veronmaksajan rahoja tullaan kläyttämään opikeusistuntoihin joita laki saa aikaan.
Lääkäreilläkin mielestäni saa olla omia mielipiteitään muta tämä laki kieltää ihmisen oman ajattelun täysin! Se pakottaa ihmiset uskomaan jotakinjonka he tuntevat vääräksi, todellinen paholaisen suunnitelma...
Kyllä lapset saavat poistua tunnilta mikäli opetettava asia onheidän mielestään väärin heidän omaa minuuttaan kohtaan! Olen itse kävellyt luokast ulos kunpiti pilkata eri uskontoja leikkimällä jotain hellareita tms. Poikani käveli ulos seksuaaliopetuksen tunnilta koska hänen mielestään asia aei esitetty tarpeeksi kunnioittavasti. Hän olisi kävellyt homotunniltakin, mutta ehti sanaharkkaan opettajan kanssa.
No nyt kuitenkin valitsi!
Kristitty ihminen EI VOI hyväksyä homo/lesbo liittoja ne ovat Raamatun vastaiaisa. juuri niiden takia Sodoma ja Gomorakin hävitettiin!
Jeesus sanoisi; hyvä hyvä kun taistelet oikean asian puolesta!
ei ole siitä, miten se häiritsee mormoneja. Pitäisi ennemminkin pohtia sitä, miten se häiritsee Jumalaa.
Jumalan, siis Taivaallisen Isän, tahto on, että mahdollisimman moni hänen lapsistaan saa mahdollisuuden kokea elämän maan päällä. Hänelle elämä on arvokas itsessään.
Ensimmäiset ihmiset saivat käskyn mahdollistaa elämä lisääntymällä. Oletusarvoisesti parhaan elämän lähtökohdat löytyvät perhepiiristä, jossa jossa elämän taidot ja mallit siirtyvät isiltä ja äideiltä, iso-isiltä ja isoäideiltä, lapsille. Toki huonojakin taitoja opitaan ja huonotkin kasvuympäristöt ovat mahdollisia, mutta pääsääntöisesti perhepiiri on vaihtoehdoista parhaan lopputuloksen tuottava.
Kun kaksi samaa sukupuolta olevaa liittyy yhteen, eivät he pysty toteuttamaan Jumalan ohjetta. He toki pystyvät toimimaan (sijais)vanhempina ja siirtämään elämän taitoja, mutta se ei ole mahdollista alkuperäisellä Jumalan suunnittelemalla tavalla.
Nykytekniikalla toki pystytään tuottamaan lapsia useilla eri menetelmillä vaikka lisääntymiskyvyttömille, mutta niin kauan, kun Jumala haluaa ihmisen täyttävän luomisensa tarkoituksen perinteisellä menetelmällä, niin kauan hän pitäytyy perinteisessä menetelmässä. Luulisin, että kun hän toteaa ihmiskunnan pystyvän toteuttamaan hänen lisääntymiskäskynsä muulla tekniikalla, hän mahdollisesti antaa muunlaista tietoa asiasta. Pääasia, että elämän kunnioitus ja hänen lastensa paras toteutuu.
Toistaiseksi emme ole saaneet Jumalalta ilmoitusta muunlaisesta tavasta varmistaa hänen käskynsä toteuttaminen, joten pitäydymme perinteisessä ja pyrimme vahvistamaan perhettä hyvän elämän tuottavana ympäristönä. Muiden kuin perinteisten perhemallien elämää on myös syytä tukea, mutta huom!: elämää, ei mallien muodostumista.
Aivan samaan perustuu jumalan käsky: älä tee huorin. Sitoutumattomuus perheeseen mahdollistaa sen, että 'vahingossa' syntyneet Jumalan lapset eivät saisi parasta mahdollisutta hyvään elämään tai edes mahdollisuutta elämään ylipäänsä, jos 'vahinko' tapahduttuaan eliminoidaan.
Toki nykytekniikka mahdollistaa sukupuolielämän myös ennen perhe-elämää tai perhe-elämän ulkopuolella ilman vastuuta (tai pelkoa?) uuden elämän synnyttämisestä, mutta edelleen uskon, että Jumalan täytyy ilmoittaa hyväksyvänsä nykytavat, ennen kuin voimme ottaa sen päivittäiseen käyttöön.
Voidaan siis todeta, että Jumalan aikanaan elämälle antamat reunaehdot ja perusta voidaan nykyaikana täyttää toisinkin, hyvän elämän edellytykset voivat syntyä muillakin keinoilla. Mutta, niin kauan kuin Jumala itse ei ilmoita noita tapoja hyväksyvänsä, meidän on syytä ja turvallisinta pitäytyä siinä tiedossa, mitä olemme häneltä saaneet tähän mennessä. Ja se on vielä kuitenkin yksiselitteinen: isä-äiti-lapset -- isovanhemmat -lasten (lasten)lapset. Milloin se ei ole mahdollista, tehtävämme on tukea hyvää elämää muissakin perhemalleissa. Mutta meidän ei tule tukea muiden perhemallien muodostamista tai muodostumista.
Emmekös me vielä henkimaailmassa ollessamme jo valinneet elämäntapamme/kohtalomme täällä maan päällä - näin ainakin minulle on selitetty vastauksena kysymykseen, miksi rakastava Jumala ei puutu kaikkinaisiin koettelemuksiin, sairauksiin, köyhyyteen yms. Kyse ei ole vapaasta tahdosta täällä, vaan jo henkilapsina tekemistämme valinnoista. Hyvät asiat tulevat Jumalalta, huonot olemme itse valinneet. Tämän perusteella Jumala tietää myös sen, miten lesbot/homot täällä maan päällä käyttäytyvät.
Ihan hyvä ajatus sinänsä, vaikkakaan se ei meidän kirkon virallinen oppi olekaan.
Ottaisin erityisesti varauksella sen että olisimme itse valinneet ne huonot asiat.
doctrine
ole valinneet. Miksi tarvitsi syntyä maan päälle, jos kaikki menisi kuitenkin suunniteltua putkea pitkin?
kaikki eläimet ja osa niistä nussii toisiaan kuin siat. Homous on varsin yleistä eläinten keskuudessa.
ei Jumalaa kiinnosta kenenkään naimatouhut.
eläimeksi vai ihmiseksi?
Biologisesti tietysti kuulumme eläinkuntaan. Eläimilläkin sitä paitsi on naimarituaaleja, pariuskollisuutta, uskottomuutta, monisuhteisuutta, homoutta,...
Jumalaa?
Doctrine vai ei, mutta tällaisen selityksen aikanani asiaan sain. Onko se predestinaatio-oppia? Ainakin suun sulkeva tapa vastata viattomien kärsimyksiä koskeviin kysymyksiin. Näitäkin keskusteluja lukiessani tuntuu kuin päässäni olisi jotain vikaa. Kysymyksiin, joihin Anno Dazumal sai vastauksen, joka on jäänyt mieleen (kuten nyt tämäkin), saakin tänä päivänä ihan toisenlaisen selityksen. Tuntuu, että vastaukset riippuvat siitä, keneltä sattuu kysymään. Toisinaan on vaikea erottaa, mikä on virallista oppia, mikä jonkun jäsenen omaa mielipidettä/käsitystä/luuloa. Oletko mahdollisesti kuullut sellaista, että Apuyhdistyksessä pitäisi oppia esim. pitsinvirkkausta - jos sitä ei jo osaa - koska taitoa voidaan tarvita iankaikkisuudessa? Kaikenlaisia "opetuksia". - Haluan myös sanoa, että vaikka en mitenkään hyväksy homoliittoja, ihmisinä he(istäkin) monet ovat ihan mukavia.
Miksei ole?
Vai tarkoitatko, että eläimet eivät ole luoneet itselleen yhtä idioottimaisia "Jumalia" kuin ihmiset?
sinulle avuksi määritellessäsi, oletko eläin vai ihminen.
Siis eikö mielestäsi eläimillä ole Jumalaa? Kukas ne on luonut?
enempää, sinun on opittava pärjäämään omillasi.
vaan tarkennusta sanomaasi. No, taitaa olla sinulle liian vaikeaa;-)
kyllä, mitä tarkoitin ...
Keskustelupalstan tarkoituksena on kuitenkin kertoa muillekin tarkoituksensa...
määritellyt?
Kirby: I don't care if gays get married
Robert Kirby
Tribune columnist
Salt Lake Tribune
Article Last Updated:10/24/2008 08:17:36 PM MDT
A couple of years ago, I wrote a column in which I announced my official position on gay marriage. Basically, I don't care.
Not only do I not care if gays get married, it is none of my business. As a flaming heterosexual, it's a full-time job for me just to keep my thoughts clean in church. I don't have the energy to fret about somebody else's libido.
The column must have resurfaced on the Internet. I'm getting mail again telling me what a failure I am as a Mormon because I'm not solidly behind Proposition 8. As I understand it, the California ballot item would prevent the domestication of homosexuals. Or something like that.
Here are just a few of the attempts to get me to see reason.
"Are you a member or not? Do you want gays to get married in the temple? Please follow the brotheren's [sic] council [sic] on Proposition 8. This is a important gospel principal [sic]." G., e-mail.
"No unclean thing can enter the house of the Lord. Gays are unclean because of the Scriptures. You have to be hot or cold about it or the Lord will spat you out." T., e-mail.
"Were you listening in church when the letter was read from the First Presidency about supporting proposition eight?" R.Y., e-mail.
"Get with Prop 8 or your [sic] a homo." Anonymous, letter.
Hard as it is to counter such brilliant logic, my position hasn't changed. The only serious concern I have about gays getting married is that they'll register someplace pricey.
The church is serious about the sanctity of marriage. I get that. But aren't more potentially "dangerous" marriages already being performed out there?
For example, I hear in church all the time about marriage being ordained of God. But I also hear about how the glory of God is intelligence.
Shouldn't it be against the law for stupid people to get married? What's more harmful to society - two well-dressed men getting married and settling down, or two idiots tying the knot and cranking out any number of additional idiots?
You should have to pass a harder test to get married than the one we currently have. Essentially, there are but two questions: "How old are you?" and "Is that your sister?" Hell, you could pass this test just by guessing.
There are drawbacks. Most people get married when hormones and youth make them about as dumb as they'll ever be. So, even a relatively easy test would by default raise the age limit to about 40.
With an increased marriage age limit, there would be fewer births. Genealogy would become easier to do. With fewer births, there would be fewer children born gay. Hey, isn't that what Heavenly Father would want?
OK, I was just kidding about that. But if you're really serious about putting a stop to gay sex, let them get married.
[email protected]