Mistä nää ajatukset tulee

Luin tän suoraan amerikkalaisesta sanomalehdestä olisko ollut Ney Yorkki Times.

Sanotko näin, että mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Nyt ne ison on isossa maalimassa kusessa ja sun pikku päässä alkaa logiikat saada ihan toisia muotoi...ootahan vaan. Valtio tulee sääntelemään, kun Ransan Sarkozy saa asiansa esitettyä.

http://www.nytimes.com/2008/10/24/business/economy/24panel.html?_r=1&em&oref=slogin

rusalkaa kirjoitti:

http://www.nytimes.com/2008/10/24/business/economy/24panel.html?_r=1&em&oref=slogin

Tässähän tuohon viitataan, muttei kerrota yhtä dramaattisin sanankääntein kuin paikan päällä.

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Fedin ex-pääjohtaja myönsi viimein tehneensä virhearvioita/1135240490010

rusalkaa kirjoitti:

Luin tän suoraan amerikkalaisesta sanomalehdestä olisko ollut Ney Yorkki Times.

Sanotko näin, että mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Nyt ne ison on isossa maalimassa kusessa ja sun pikku päässä alkaa logiikat saada ihan toisia muotoi...ootahan vaan. Valtio tulee sääntelemään, kun Ransan Sarkozy saa asiansa esitettyä.

Vielä kun ymmärtäisit mitä minä kirjoitan. Osaan minäkin lukea lehdistä, että maailman poliitikot yrittävät antaa krapularyyppyä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että viimeiset 100 vuotta on tullut ryypiskeltyä. Sääntelemällä ei voi korjata säänneltyä taloutta, koska säännelty talous on sairas talous. Tarvitaan aina vain suurimpia toimenpiteitä, kunnes viimein ne ovat mahdottomia. Krapula tulee kyllä, kyse on vain siitä lykätäänkö sitä parilla kymmenellä vuodella.

Aiheeseen liittyä artikkeli, josta olen lainannut ydinkohdat:

Remember that the financial crisis opened last year with the meltdown of the American subprime mortgage market. At that time, half of the residential mortgages in the United States were already held or guaranteed by Fannie Mae and Freddie Mac, two so-called "government sponsored enterprises" (GSE). Over the past year, the two GSEs have financed four out of five mortgages. --Before the crisis started, the American mortgage market was a paragon of socialism, unparalleled in any other Western country.

The American financial system is tightly regulated. Created in 1934, the powerful Securities and Exchange Commission (SEC) enforces regulations on all kinds of financial transactions, from registration of securities to disclosure of corporate information.

When Treasury Secretary Hank Paulson says, "I don't believe in raw capitalism without regulation," he is not revealing a scoop. He is reiterating what has been official American policy for the last century. Whether the result is financial socialism with a human capitalist face, or state capitalism with a strong socialist flavor, it is a matter of choosing between a half-empty and a half-full glass.

There is no inherent reason to trust the state to regulate efficiently. The state is made of men (politicians and bureaucrats) who respond to their own incentives and interests.

Some investors have come to believe that, whatever mistake they make, they have a right to their profits, and the authorities will enforce it. The rescue of Bear Stearns, the two GSEs and AIG will only fuel this belief. But if some people have made bad investments and are relieved from their responsibility for their own mistakes, it only means that the cost will be transferred to others, probably through a worse crisis.

Moreover-- guaranteeing large financial firms from failure will bring calls for regulating them still more tightly. This is an old story: past political interventions create the reasons for new ones.

http://mises.org/story/3120

Asiasta.huvittunut kirjoitti:

Vielä kun ymmärtäisit mitä minä kirjoitan. Osaan minäkin lukea lehdistä, että maailman poliitikot yrittävät antaa krapularyyppyä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että viimeiset 100 vuotta on tullut ryypiskeltyä. Sääntelemällä ei voi korjata säänneltyä taloutta, koska säännelty talous on sairas talous. Tarvitaan aina vain suurimpia toimenpiteitä, kunnes viimein ne ovat mahdottomia. Krapula tulee kyllä, kyse on vain siitä lykätäänkö sitä parilla kymmenellä vuodella.

Aiheeseen liittyä artikkeli, josta olen lainannut ydinkohdat:

Remember that the financial crisis opened last year with the meltdown of the American subprime mortgage market. At that time, half of the residential mortgages in the United States were already held or guaranteed by Fannie Mae and Freddie Mac, two so-called "government sponsored enterprises" (GSE). Over the past year, the two GSEs have financed four out of five mortgages. --Before the crisis started, the American mortgage market was a paragon of socialism, unparalleled in any other Western country.

The American financial system is tightly regulated. Created in 1934, the powerful Securities and Exchange Commission (SEC) enforces regulations on all kinds of financial transactions, from registration of securities to disclosure of corporate information.

When Treasury Secretary Hank Paulson says, "I don't believe in raw capitalism without regulation," he is not revealing a scoop. He is reiterating what has been official American policy for the last century. Whether the result is financial socialism with a human capitalist face, or state capitalism with a strong socialist flavor, it is a matter of choosing between a half-empty and a half-full glass.

There is no inherent reason to trust the state to regulate efficiently. The state is made of men (politicians and bureaucrats) who respond to their own incentives and interests.

Some investors have come to believe that, whatever mistake they make, they have a right to their profits, and the authorities will enforce it. The rescue of Bear Stearns, the two GSEs and AIG will only fuel this belief. But if some people have made bad investments and are relieved from their responsibility for their own mistakes, it only means that the cost will be transferred to others, probably through a worse crisis.

Moreover-- guaranteeing large financial firms from failure will bring calls for regulating them still more tightly. This is an old story: past political interventions create the reasons for new ones.

http://mises.org/story/3120

Joka tapauksessa amerikkalaiset tuntuvat tajuavan, että juuri viimeksi kehiteltyjä 'rahoitusinstrumentteja' ei valvottu riittävästi. Omasta mielestäni, kun kuulen miten siellä on toimittu, se on ollut silkkaa huijausta, jotta saadaan realimaailmasta kupattua rahaa virtuaalipelien pyörittämiseen ja maksamiseen.

Nyt ovat tekemässä maailmankaupan perustuslakia! Siitä, miten kaupassa ja rahoitusalalla toimitaan. Pitkään on ollut ilmassa mm. vaatimus Tobinin verosta... mielestäni perusteltu. Ihan tässä viime viikkoina olen ihmetellyt näitä osakkeen myynnin kuvioita. Mitä järkeä on vauhdittaa osakkeen alasmenoa lyhyeksimyynnillä? So. meklari havaitsee jonkin osakkeen menettävän arvoaan ja myy isoja määriä tätä osaketta. Sitten myöhemmin, kun osakkeen arvo vielä enemmän pudonnut ostaa osakkeita, joka on myynyt jo eteenpäin. Väliin jäävä erotus on sitten palkkiota kaupoista. Tääkin on keksitty vaan, että ne sais jotain tekemistä myös kurssilaskujen aikana. Tämä mun mielestä pitäisi kieltää...kokonaan.

Paljon muutakin on huonoa ja asiantuntijat saakoot selvittää. Toivon vain, että amerikkalaiset on riittävän pulassa omassa sopassaan, että joutuvat suostumaan pienten saneluun tällä kertaa...Kun pienet tekevät asiaa yhdessä, se voipi onnistua. Tilanne painaa päälle.

rusalkaa kirjoitti:

Joka tapauksessa amerikkalaiset tuntuvat tajuavan, että juuri viimeksi kehiteltyjä 'rahoitusinstrumentteja' ei valvottu riittävästi. Omasta mielestäni, kun kuulen miten siellä on toimittu, se on ollut silkkaa huijausta, jotta saadaan realimaailmasta kupattua rahaa virtuaalipelien pyörittämiseen ja maksamiseen.

Nyt ovat tekemässä maailmankaupan perustuslakia! Siitä, miten kaupassa ja rahoitusalalla toimitaan. Pitkään on ollut ilmassa mm. vaatimus Tobinin verosta... mielestäni perusteltu. Ihan tässä viime viikkoina olen ihmetellyt näitä osakkeen myynnin kuvioita. Mitä järkeä on vauhdittaa osakkeen alasmenoa lyhyeksimyynnillä? So. meklari havaitsee jonkin osakkeen menettävän arvoaan ja myy isoja määriä tätä osaketta. Sitten myöhemmin, kun osakkeen arvo vielä enemmän pudonnut ostaa osakkeita, joka on myynyt jo eteenpäin. Väliin jäävä erotus on sitten palkkiota kaupoista. Tääkin on keksitty vaan, että ne sais jotain tekemistä myös kurssilaskujen aikana. Tämä mun mielestä pitäisi kieltää...kokonaan.

Paljon muutakin on huonoa ja asiantuntijat saakoot selvittää. Toivon vain, että amerikkalaiset on riittävän pulassa omassa sopassaan, että joutuvat suostumaan pienten saneluun tällä kertaa...Kun pienet tekevät asiaa yhdessä, se voipi onnistua. Tilanne painaa päälle.

Amerikkalaiset tuntuvat tosiaan olevan hukassa kuin Leninin oppipojat aikanaan. Vituttaa vaan maksaa tämän toilailun lasku sitten joskus 2025.

> se on ollut silkkaa huijausta, jotta saadaan
> realimaailmasta kupattua rahaa virtuaalipelien
> pyörittämiseen ja maksamiseen.

On varmasti järkevämpää käydä kauppaa futuureilla kuin konkreettisesti liikutella suuria määriä öljyä jatkuvasti ympäri maailmaa.

> Pitkään on ollut ilmassa mm. vaatimus
> Tobinin verosta...

Mitä järkeä on vaikeuttaa pääomien liikkumista ja rakentaa esteitä vapaalle kaupalle? Onko se niin paha asia, jos joku ulkomaalainen haluaa investoida tänne - ah, niin kilpailukykyiseen - Suomeen? Emmekö me haluakaan rahaa? Vielä eilisessä Suuressa Vaalikeskustelussa kaikki halusivat lisää rahaa.

> Mitä järkeä on vauhdittaa osakkeen
> alasmenoa lyhyeksimyynnillä?

Shorttaus on parantaa kohde-etuuden (esim. osake) likviditeettiä ja siten johdannaismarkkinoiden tehokkuutta. Koska johdannaismarkkinoilla kyse on aina nollasummapelistä ja suojautujien intressit harvoin ovat täysin vastakkaiset, tarvitaan suojautujien vastapariksi spekulantteja ja arbitraattoreita.

Shorttauksen efektiivinen vaikutus kohde-etuuden hintaan jää vähäiseksi, koska samantyyppisen position voi ottaa myös termiinillä, optioilla, warranteilla jne. Shorttaus on vain toisinaan yksinkertaisempi vaihtoehto näkemyksen ottamiseksi, mutta se ei mahdollista mitään sellaista, mikä ei jo ennestään olisi mahdollista. Kurssimanipulaatioon pystyvät vain todella varakkaat spekulantit (esim. Soros markkaa vastaan 90-luvun alussa), eivätkä he välttämättä tarvitse johdannaisia. Riittää kun säikäyttää sopulit liikkeelle.

Jos unohdetaan naked short hetkeksi, niin mitä pahaa on asioiden lainaamisessa? Etkö itse ikinä lainaa mitään?

Todella huvittavaa seurata, kun kehittynyt maailma vajoaa Venäjän ja Pakistanin kaltaisten banaanivaltioiden tasolle ja estää kaupankäynnin. Kenties pitäisi kieltää myyminen kokonaan? Jos saisi vain ostaa, kukaan ei tekisi tappiota.

maailmanlaajuinen salaliitto, johonka myös kuuluu Obama bin Laden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

joskus 1800-luvulla. Viimeisen sadan vuoden aikana sääntelyä on lisätty massiivisesti ehkä Reaganin kautta lukuunottamatta.

buddy-love kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

oma vastaus, jos tahdot kommentoida. En jaksa opiskella englanninkielisiä linkkejä keskustelun vuoksi. Onko mun perusajatuksessa jotain vikaa? Olen avoin kaikille kommenteille, mutta en opintomateriaalilinkityksille.

Asiasta.huvittunut kirjoitti:

joskus 1800-luvulla. Viimeisen sadan vuoden aikana sääntelyä on lisätty massiivisesti ehkä Reaganin kautta lukuunottamatta.

Mulla ei oo historiallista kompetenssia väittää vastaan.

Säännelty kapitalismi tai vapaa sosialismi ...ihan kummin päin vaan haluat.

-ukko- kirjoitti:

Mulla ei oo historiallista kompetenssia väittää vastaan.

Sanon, että tästä edespäin se nimenomaan OLI vapaa liberalismi

rusalkaa kirjoitti:

Sanon, että tästä edespäin se nimenomaan OLI vapaa liberalismi

Silloin 1800-luvulla. Siitä ajasta on muistona maailman edelleen tihein rataverkosto.

ja maailma paranee!