Bose-Einstein kondensaatti.

>

Niin, toki tiesit (?), että ilmiö tapahtuu ainoastaan hyvin alhaisissa lämpötiloissa - ei esim. huoneenlämmössä lainkaan (se on teoreettisestikin mahdotonta, silloin ei enää puhuta kondensaatista).

Taas tyhjä arpa, sori fet1.

Mene tavaamaan uudestaan kirjoittamiani viestejä. Et näköjään ole tajunnut sittenkään kovin hyvin opetustani, poloinen. Tokikaan mitään vastinetta Sinulta ei vieläkään niihin irtoa.

sitten tämänkin ? kirjoitti:

>

Niin, toki tiesit (?), että ilmiö tapahtuu ainoastaan hyvin alhaisissa lämpötiloissa - ei esim. huoneenlämmössä lainkaan (se on teoreettisestikin mahdotonta, silloin ei enää puhuta kondensaatista).

Taas tyhjä arpa, sori fet1.

Mene tavaamaan uudestaan kirjoittamiani viestejä. Et näköjään ole tajunnut sittenkään kovin hyvin opetustani, poloinen. Tokikaan mitään vastinetta Sinulta ei vieläkään niihin irtoa.

Lue lisää

Lene Hau pakkasi natriumatomiin "miltei" fissioenergiatason 200MeV.

Malenkan kuorimallissa pakkautuu samaiseen natriumatomiin neutronien spinhyrrämomentteihin 6 760 000eV. Tuskin tusinaydininsinöörinä tajuaisit, vaikka kertoisin tarkemmin jopa kuvin miten homma menee? Mutta voit toki "yrittää":

MAAILMANTEORIA.
http://kuvaton.com/k/lVE.jpg 1
http://kuvaton.com/k/lV6.jpg 2
http://kuvaton.com/k/lVe.jpg 3
http://kuvaton.com/k/lVc.jpg 4

Hei fet, mulla olisi sulle hyvä ostovinkki.

Osta näitä kiinalaisia glow stickejä ja lähetä STUKiin. Ehkä ne sitten uskoo, että fotoneita voi tallettaa atomeihin pitkäksikin aikaa.

http://www.pop-glo.com/

fet1 kirjoitti:

Lene Hau pakkasi natriumatomiin "miltei" fissioenergiatason 200MeV.

Malenkan kuorimallissa pakkautuu samaiseen natriumatomiin neutronien spinhyrrämomentteihin 6 760 000eV. Tuskin tusinaydininsinöörinä tajuaisit, vaikka kertoisin tarkemmin jopa kuvin miten homma menee? Mutta voit toki "yrittää":

MAAILMANTEORIA.
http://kuvaton.com/k/lVE.jpg 1
http://kuvaton.com/k/lV6.jpg 2
http://kuvaton.com/k/lVe.jpg 3
http://kuvaton.com/k/lVc.jpg 4

Lue lisää

Kuitenkaan koskaan ei ole mitään säteilyn varastoitumista havaittu. On se kyl kumma.

Toki sopivalla energialla oleva säteily aktivoi ytimiä, jotka siis hajoavat (lähettävät säteilyä) tämän vuoksi (vaikka suurin osa säteilystä menee lopulta lämmöksi). Kuitenkaan lähestulkoonkaan kaikki ytimet eivät käytännössä voi absorboida säteilyä. Tämä on ihan analoginen vaikka elektronirakenteen kanssa: vain tietyt energiat ovat mahdollisia - vain tietyn aallonpituuden omaavat fotonit voivat absorboitua. Siitä todisteena esim. värit.

Mene nyt tavaamaan uudestaan opettamaani !

"ihmeellistä" kirjoitti:

Kuitenkaan koskaan ei ole mitään säteilyn varastoitumista havaittu. On se kyl kumma.

Toki sopivalla energialla oleva säteily aktivoi ytimiä, jotka siis hajoavat (lähettävät säteilyä) tämän vuoksi (vaikka suurin osa säteilystä menee lopulta lämmöksi). Kuitenkaan lähestulkoonkaan kaikki ytimet eivät käytännössä voi absorboida säteilyä. Tämä on ihan analoginen vaikka elektronirakenteen kanssa: vain tietyt energiat ovat mahdollisia - vain tietyn aallonpituuden omaavat fotonit voivat absorboitua. Siitä todisteena esim. värit.

Mene nyt tavaamaan uudestaan opettamaani !

Lue lisää

Näyt siis olevan vain. . .Öö. . .YKSINKERTAINEN/rahalla hiljaiseksi ostettu tusinaydininsinööri!?)

Siksi sulle ihan sormiväriopastusta. Mitä lämpö on? No fotonointia!

Jos alat nostamaan kappaleen lämpötilaa pikku hiljaa niin kerros nyt meille enshätään MIKÄ IR-alueesta on se joka ei ikäänkuin lämmittäisi atomeja? Siis kerro meille nimenomaan mikä aallonpituus ei koko IR alueesta lämmittäisi?

Kas himmeli kun lämmittää KAIKKI!

Toinen sormivärikoe. Kerroit, ettei atomi VARASTOI lainkaan? Outoa kun ei tule mieleen ollenkaan sellaista lämpöfotonointitaajuutta joka EI varastoituisi kuin lämpö kakluuniin! Ja siitä hauskaa että sen voi jokainen kotioloissa ihan konkreettisesti KOKEILA!)

Niin sitten kun olet mahdollisesti/ehdollisesti oivaltanut, miten väärässä jällen olet voisin opettaa sulle "Lisäyskerrointaulukoinnin" sanomaa vaikka suoraan STUK:n julkaisumatskuista.

Tietysti voin tähän kysyä, että oletko IKINÄ kuullut esim. ydinammattilaisten tuntemaa Lauritsenin-kuorimalliteoriasta?

fet1 kirjoitti:

Näyt siis olevan vain. . .Öö. . .YKSINKERTAINEN/rahalla hiljaiseksi ostettu tusinaydininsinööri!?)

Siksi sulle ihan sormiväriopastusta. Mitä lämpö on? No fotonointia!

Jos alat nostamaan kappaleen lämpötilaa pikku hiljaa niin kerros nyt meille enshätään MIKÄ IR-alueesta on se joka ei ikäänkuin lämmittäisi atomeja? Siis kerro meille nimenomaan mikä aallonpituus ei koko IR alueesta lämmittäisi?

Kas himmeli kun lämmittää KAIKKI!

Toinen sormivärikoe. Kerroit, ettei atomi VARASTOI lainkaan? Outoa kun ei tule mieleen ollenkaan sellaista lämpöfotonointitaajuutta joka EI varastoituisi kuin lämpö kakluuniin! Ja siitä hauskaa että sen voi jokainen kotioloissa ihan konkreettisesti KOKEILA!)

Niin sitten kun olet mahdollisesti/ehdollisesti oivaltanut, miten väärässä jällen olet voisin opettaa sulle "Lisäyskerrointaulukoinnin" sanomaa vaikka suoraan STUK:n julkaisumatskuista.

Tietysti voin tähän kysyä, että oletko IKINÄ kuullut esim. ydinammattilaisten tuntemaa Lauritsenin-kuorimalliteoriasta?

Lue lisää

lääkkeet ottamatta?

fet1 kirjoitti:

Näyt siis olevan vain. . .Öö. . .YKSINKERTAINEN/rahalla hiljaiseksi ostettu tusinaydininsinööri!?)

Siksi sulle ihan sormiväriopastusta. Mitä lämpö on? No fotonointia!

Jos alat nostamaan kappaleen lämpötilaa pikku hiljaa niin kerros nyt meille enshätään MIKÄ IR-alueesta on se joka ei ikäänkuin lämmittäisi atomeja? Siis kerro meille nimenomaan mikä aallonpituus ei koko IR alueesta lämmittäisi?

Kas himmeli kun lämmittää KAIKKI!

Toinen sormivärikoe. Kerroit, ettei atomi VARASTOI lainkaan? Outoa kun ei tule mieleen ollenkaan sellaista lämpöfotonointitaajuutta joka EI varastoituisi kuin lämpö kakluuniin! Ja siitä hauskaa että sen voi jokainen kotioloissa ihan konkreettisesti KOKEILA!)

Niin sitten kun olet mahdollisesti/ehdollisesti oivaltanut, miten väärässä jällen olet voisin opettaa sulle "Lisäyskerrointaulukoinnin" sanomaa vaikka suoraan STUK:n julkaisumatskuista.

Tietysti voin tähän kysyä, että oletko IKINÄ kuullut esim. ydinammattilaisten tuntemaa Lauritsenin-kuorimalliteoriasta?

Lue lisää

>

En ole insinööri ollenkaan.

>

Jep, olin epätarkka. Tarkoitin, että mikään ionisoiva säteily ei varastoidu vahvistuen atomiin (ellei sitä äärimmäisen pientä osuutta, joka aktivoi ytimen, lasketa).

Tuota, koko IR-alue ei tosiaan lämmitä. Vain IR-absorptiot siirtävät säteilyn energian atomien lämpöliikkeeksi. Metalleilla tuo on suunnilleen koko IR-alue, mutta esim. polymeerit eivät voi ottaa vastaan esim. n. 3000 cm-1 säteilyä: se ei lämmitä ollenkaan polymeeria.


Mieti nyt elektronirakennetta. Ionisoiva säteily jysäyttää elektronin vaikka M-kuorelta vek. No, mitä voi tapahtua. Atomilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin täyttää tuo "kolo". Siihen tulee jokin toinen elektroni, joka säteilee tuon energiaeronsa esim. valenssivyöltä tuolle M:lle, mutta tämä energiaero on välttämättäkin pienempi kuin se energia, joka alkuperäisen elektronin pompautti ulos (katsos kun sille elektronille jäi vielä energiaa tulla ulos valessivyötä [ja jos ei olisi ollut, se ei voi M-kuorelta lähteä]). Siis atomi ionisoitui säteilystä, mutta sen (ko. tilan purkauksessa) lähettämä säteily oli pienempienergistä kuin sen saama. Näitä saa ajatella katsos ihan talonpoikaisjärjellä - ei näissä mitään mystisiä voimia tai energioita ole.

epätarkka kirjoitti:

>

En ole insinööri ollenkaan.

>

Jep, olin epätarkka. Tarkoitin, että mikään ionisoiva säteily ei varastoidu vahvistuen atomiin (ellei sitä äärimmäisen pientä osuutta, joka aktivoi ytimen, lasketa).

Tuota, koko IR-alue ei tosiaan lämmitä. Vain IR-absorptiot siirtävät säteilyn energian atomien lämpöliikkeeksi. Metalleilla tuo on suunnilleen koko IR-alue, mutta esim. polymeerit eivät voi ottaa vastaan esim. n. 3000 cm-1 säteilyä: se ei lämmitä ollenkaan polymeeria.


Mieti nyt elektronirakennetta. Ionisoiva säteily jysäyttää elektronin vaikka M-kuorelta vek. No, mitä voi tapahtua. Atomilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin täyttää tuo "kolo". Siihen tulee jokin toinen elektroni, joka säteilee tuon energiaeronsa esim. valenssivyöltä tuolle M:lle, mutta tämä energiaero on välttämättäkin pienempi kuin se energia, joka alkuperäisen elektronin pompautti ulos (katsos kun sille elektronille jäi vielä energiaa tulla ulos valessivyötä [ja jos ei olisi ollut, se ei voi M-kuorelta lähteä]). Siis atomi ionisoitui säteilystä, mutta sen (ko. tilan purkauksessa) lähettämä säteily oli pienempienergistä kuin sen saama. Näitä saa ajatella katsos ihan talonpoikaisjärjellä - ei näissä mitään mystisiä voimia tai energioita ole.

Lue lisää

"Jep, olin epätarkka."= Olin väärässä,Hauraat ovat tietoni,olen huolimaton,kyykähdin.

Tämä tulkitaan skömylopediassa sivun 275:n mukaan selvä nöyrtyminen ja kyykky sekä katkera tappio väittelyssä.

Vakionickin tälläinen tappio johtaisi nettihautuumalle mutta multinickkejä tulee ja menee sillä yhteistä heille on raukkamainen puskientakaa huutelu :D :D

Skömypelle kirjoitti:

"Jep, olin epätarkka."= Olin väärässä,Hauraat ovat tietoni,olen huolimaton,kyykähdin.

Tämä tulkitaan skömylopediassa sivun 275:n mukaan selvä nöyrtyminen ja kyykky sekä katkera tappio väittelyssä.

Vakionickin tälläinen tappio johtaisi nettihautuumalle mutta multinickkejä tulee ja menee sillä yhteistä heille on raukkamainen puskientakaa huutelu :D :D

Lue lisää

>

Vai silla tavalla tulkitaan (no, nyt alan ymmärtää, että puhelet joskus kyykyttäneesi jonkun - olet alkanut saivarrella jonkun sanamuodosta tajuten toki, mitä tarkoitetaan). Aika heppoiset perusteet on speden omissa kuvitelmissa keskustelun kulusta. Voi voi, olet niin säälittävä. Menepä imemään tikkaria hetkeksi, niin tulee parempi mieli ja kiukku laantuu, poju.

Hei, olemme fet1:n kanssa puhuneet ionisoivan säteilyn ominaisuuksista vaikka kuinka. Nyt en kirjoittanut määrettä ionisoiva, mihin hän tarttui. Sitä en tiedä, onko jonkun saivartelu tulkittavissa minun kyykytyksekseni. Korjasin määreen kuntoon. Tuo saivartelun tarve kertoo itse asiassa enemmän siitä, ettei fet1 pysty kommentoimaan itse asiaan mitään eli kumpihan täällä kyykyssä oikein lieneekään.

epätarkka kirjoitti:

>

En ole insinööri ollenkaan.

>

Jep, olin epätarkka. Tarkoitin, että mikään ionisoiva säteily ei varastoidu vahvistuen atomiin (ellei sitä äärimmäisen pientä osuutta, joka aktivoi ytimen, lasketa).

Tuota, koko IR-alue ei tosiaan lämmitä. Vain IR-absorptiot siirtävät säteilyn energian atomien lämpöliikkeeksi. Metalleilla tuo on suunnilleen koko IR-alue, mutta esim. polymeerit eivät voi ottaa vastaan esim. n. 3000 cm-1 säteilyä: se ei lämmitä ollenkaan polymeeria.


Mieti nyt elektronirakennetta. Ionisoiva säteily jysäyttää elektronin vaikka M-kuorelta vek. No, mitä voi tapahtua. Atomilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin täyttää tuo "kolo". Siihen tulee jokin toinen elektroni, joka säteilee tuon energiaeronsa esim. valenssivyöltä tuolle M:lle, mutta tämä energiaero on välttämättäkin pienempi kuin se energia, joka alkuperäisen elektronin pompautti ulos (katsos kun sille elektronille jäi vielä energiaa tulla ulos valessivyötä [ja jos ei olisi ollut, se ei voi M-kuorelta lähteä]). Siis atomi ionisoitui säteilystä, mutta sen (ko. tilan purkauksessa) lähettämä säteily oli pienempienergistä kuin sen saama. Näitä saa ajatella katsos ihan talonpoikaisjärjellä - ei näissä mitään mystisiä voimia tai energioita ole.

Lue lisää

Jep, olin epätarkka.

*Olit toki ja väärässä kun västäräkki!)

Tarkoitin, että mikään ionisoiva säteily ei varastoidu vahvistuen atomiin (ellei sitä äärimmäisen pientä osuutta, joka aktivoi ytimen, lasketa).

*Mielenkiintoista, ettet edes USKALLA vastata, tunnetko Malenkan -kuorimalliteoriaa!?.. .. Toki JOS tunnet on aiheesta kielletty keskustelemasta, missään, koskaan ja julkisesti!

Tuota, koko IR-alue ei tosiaan lämmitä. Vain IR-absorptiot siirtävät säteilyn energian atomien lämpöliikkeeksi. Metalleilla tuo on suunnilleen koko IR-alue,

*Tästä sen juuri näkee mitä IAEA salailu tekee. Eli polleena sun on Einsteinin energian säilymislain mukaan myönnettävä, että ongelmitta säteilyfotoni kuljettaa energiaansa kaikkialle ja HYVIN säilyviin varastointeihinsa. Jokainen toki tietää, että riippumatta IR-FOTONIEN taajuuksista se siirtää varastoi, kuljettaa ja toki viiveellä myös luovuttaa IR-fotonienergiansa.

*Tähän ei sitten tarvitsekkaan lisätä muuta kuin sen faktan, että jos esim. LÄHESTYMME kiihtyvästi tällaista IR-fotonointia, niin tiedätkö miksi se muuttuu? RÖNTGENIKSI, jopa GAMMAKSI! Koska kyse on TISMALLEN samasta energian muodosta! Joka toki käyttäytyy KAIKILLA alueillaan siltäosin identtisesti, että varastoituu atomeihin! Lene Hau varastoi esim. näkyvän valon fotoneitaan natriumiin. Ja KOROSTI, ettei varastoitumisessa menetetty MITÄÄN alun fotonien TEHOSTA. Viivettä voitiin lisäksi purussa säädellä niin, että saman näkyvän valon saattoi ONGELMITTA PURKAA ULOS KOMPRESSOITUNA VAIKKA RÖNTGENINÄ!! Juuri prosessinsa 100% hallittavuudestaan hän sai Nobelin.

*Huvittava yksityiskohta. Lene Hau oli DDR:n fyysikko. Jota EI kahlinut kokeissaan länsimaiset IAEA ydinsalausvelvoitteet! . . Siksi hän kokeensa kykenikin suorittamaan ydinalan KAIKEKSI KAUHUKSI juuri näin.))

* Mitään outoa TÄSSÄKÄÄN ei tietysti kaikkineen myös ole koska kyse on TÄYSIN koko ajan samoista fotoneista kuin vaikka IR-fotoni. Eri taajuusenergiatasollaan vaan! Terminologisesti siis sähkössä puhutaan wattitunneista, kilowattitunneista ja megawattitunneista. Fotoneissa taas IR-fotonipaketin eV-määrästä, näkyvänvalon fotonipaketista, röntgenpaketista ja gammafotonipaketista! Vai nollaatko itsesi väittämällä toisin?

mutta esim. polymeerit eivät voi ottaa vastaan esim. n. 3000 cm-1 säteilyä: se ei lämmitä ollenkaan polymeeria.

*OVELA veetto muutoin sulta. Bojot tästä toki! Juu ei tietysti otakkaan niitä taajuuksia, jotka kykenee pinnaltaan "peilaamaan/siroamaan" bort!)Ei siis mitään mystistä toki.

Mieti nyt elektronirakennetta. Ionisoiva säteily jysäyttää elektronin vaikka M-kuorelta vek. No, mitä voi tapahtua. Atomilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin täyttää tuo "kolo".

*TAAS väärin! Koska valenssielektronit ulkokuorelta on "miltei aina" pienimpienergisinä irtoamassa ekana, niin "perusionisaatio" tietysti painottuu sinne. Säteily toki siis ionisoi atomin elektronikerroksia kuin sipulan kuoria pinnasta sisäänpäin.

*Meillä on ydinvoimalassa ionisoitumassa massoittain arkista sähköä eristävää ilmaa. Kun se menettää kevytmasssaisia pintaelektronejaan säteilyn paine pyyhkäisee ne toki kevyempinä nopeammiin mm. savupiippuun ensin. Jäljelle jääville raskaammilla inertisemmille atomeille on YHTEINEN piirre se, ettei YHDESSÄKÄÄN atomissa ole kuin elektronivajausta. Eristävässä ilmassa tilanne pysyykin vakiona, eikä irtoelektroneja ole mistään paikkoon. Simppeliä ja siksi ionisaatio on luonteeltaan JUURI ilmassa niin pysyvää!

* Tähän lisäksi se totuus, että K, L, M-kuoritasoilta irronneet elektronit tuottavatkin sitten helposti 10 000-100 000eV RÖNTGENsäteilyjä JOS saisivatkin joskus elektronejaan takaisin! On tosiaan syytä tajuta, että niin elektronikuorikerroksiin kuin toki neutronspinhyrriin kykenee varastoitumaan myös tällaista säteilyn energiavarastoitumista massoittain! Tämä röntgensäteilyvarastoituminen on niin selviö, ettet tuskin edes sinä kehtaa väittää vastaan, etteikö syvempiin kerroksiinsa uppoavat elektronit ja niiden jarrutusenergiavarastot juuri tuottaisi tuollaisia 10 000ev- 100 000eV röntgensäteilyjä ongelmitta?

Siihen tulee jokin toinen elektroni, joka säteilee tuon energiaeronsa esim. valenssivyöltä tuolle M:lle, mutta tämä energiaero on välttämättäkin pienempi kuin se energia, joka alkuperäisen elektronin pompautti ulos

*Kierää toki!) Eli jos sisimmän kuoren elektronienergiakenttä on 100 000eV ja siihen putoaa toiseksi sisimmän kuoren elektroni vapautuu tosiaan VAIN erotus, eli vaikka 90 000eV. Muttei se näin toki mene. Kun kolmannesta elektronikuoresta vastaava korvaaja ilmeentyy se tuottaa puolestaan puuttuvan 10 000eV röntgenkvantin. Niin ja lopulta uloimpaan kuoreen tuleva uusi elektroni vielä puuttuvan vaikka 3eV energiafotonin näkyvällä valolla. Eli kyllä YHTEISSUMMA on 100%! Ken muuta väittää ei ymmärrä miten homma etenee jarrutusenergioinen ja moniratamuutoksineen kaikkineen!

(katsos kun sille elektronille jäi vielä energiaa tulla ulos valessivyötä [ja jos ei olisi ollut, se ei voi M-kuorelta lähteä]). Siis atomi ionisoitui säteilystä, mutta sen (ko. tilan purkauksessa) lähettämä säteily oli pienempienergistä kuin sen saama.

*EI! Jos atomiin osuu sisimmän K-kuorielektronin 100 000eV röntgenin synnyttävä ionisaatiomuutos. Sen ionisaation PALAUTUMINEN tuottaa kaikkine ratamuutoksineen, jarrutusenergioineen samaisen 100 000ev fotonointipaketin vaikka tulisikin toki osissa!

Näitä saa ajatella katsos ihan talonpoikaisjärjellä - ei näissä mitään mystisiä voimia tai energioita ole.

*Einstein ja Lene Hau korosti, ettei energiaa katoa LAINKAAN näissä kerrotuissa kvanttimuutoksissa! Siksi auringon sisältä vuosimiljardit ulos ponnisteleva fotoni ei menetä HIUKKAAKAAN energiaansa vaikka osuu sinä aikana ziljoonaan elektroniin, absorboituen,siroten, atomeihin ja vastaavaan matkallaan! Myös tämä kiistaton totuus löytyy alan faktana.

tosi vai ? kirjoitti:

>

Vai silla tavalla tulkitaan (no, nyt alan ymmärtää, että puhelet joskus kyykyttäneesi jonkun - olet alkanut saivarrella jonkun sanamuodosta tajuten toki, mitä tarkoitetaan). Aika heppoiset perusteet on speden omissa kuvitelmissa keskustelun kulusta. Voi voi, olet niin säälittävä. Menepä imemään tikkaria hetkeksi, niin tulee parempi mieli ja kiukku laantuu, poju.

Hei, olemme fet1:n kanssa puhuneet ionisoivan säteilyn ominaisuuksista vaikka kuinka. Nyt en kirjoittanut määrettä ionisoiva, mihin hän tarttui. Sitä en tiedä, onko jonkun saivartelu tulkittavissa minun kyykytyksekseni. Korjasin määreen kuntoon. Tuo saivartelun tarve kertoo itse asiassa enemmän siitä, ettei fet1 pysty kommentoimaan itse asiaan mitään eli kumpihan täällä kyykyssä oikein lieneekään.

Lue lisää

Hei, olemme fet1:n kanssa puhuneet ionisoivan säteilyn ominaisuuksista vaikka kuinka. Nyt en kirjoittanut määrettä ionisoiva, mihin hän tarttui. Sitä en tiedä, onko jonkun saivartelu tulkittavissa minun kyykytyksekseni. Korjasin määreen kuntoon. Tuo saivartelun tarve kertoo itse asiassa enemmän siitä, ettei fet1 pysty kommentoimaan itse asiaan mitään eli kumpihan täällä kyykyssä oikein lieneekään.

*H.S. tietokeskuksen 3 456 otannalla laadittuna 99,98% on kyllä sitä mieltä, että SINUT kyykytettiin ihan kuule ja varren kanssa!

PS. - 0,32% virhemargilla!)))

fet1 kirjoitti:

Jep, olin epätarkka.

*Olit toki ja väärässä kun västäräkki!)

Tarkoitin, että mikään ionisoiva säteily ei varastoidu vahvistuen atomiin (ellei sitä äärimmäisen pientä osuutta, joka aktivoi ytimen, lasketa).

*Mielenkiintoista, ettet edes USKALLA vastata, tunnetko Malenkan -kuorimalliteoriaa!?.. .. Toki JOS tunnet on aiheesta kielletty keskustelemasta, missään, koskaan ja julkisesti!

Tuota, koko IR-alue ei tosiaan lämmitä. Vain IR-absorptiot siirtävät säteilyn energian atomien lämpöliikkeeksi. Metalleilla tuo on suunnilleen koko IR-alue,

*Tästä sen juuri näkee mitä IAEA salailu tekee. Eli polleena sun on Einsteinin energian säilymislain mukaan myönnettävä, että ongelmitta säteilyfotoni kuljettaa energiaansa kaikkialle ja HYVIN säilyviin varastointeihinsa. Jokainen toki tietää, että riippumatta IR-FOTONIEN taajuuksista se siirtää varastoi, kuljettaa ja toki viiveellä myös luovuttaa IR-fotonienergiansa.

*Tähän ei sitten tarvitsekkaan lisätä muuta kuin sen faktan, että jos esim. LÄHESTYMME kiihtyvästi tällaista IR-fotonointia, niin tiedätkö miksi se muuttuu? RÖNTGENIKSI, jopa GAMMAKSI! Koska kyse on TISMALLEN samasta energian muodosta! Joka toki käyttäytyy KAIKILLA alueillaan siltäosin identtisesti, että varastoituu atomeihin! Lene Hau varastoi esim. näkyvän valon fotoneitaan natriumiin. Ja KOROSTI, ettei varastoitumisessa menetetty MITÄÄN alun fotonien TEHOSTA. Viivettä voitiin lisäksi purussa säädellä niin, että saman näkyvän valon saattoi ONGELMITTA PURKAA ULOS KOMPRESSOITUNA VAIKKA RÖNTGENINÄ!! Juuri prosessinsa 100% hallittavuudestaan hän sai Nobelin.

*Huvittava yksityiskohta. Lene Hau oli DDR:n fyysikko. Jota EI kahlinut kokeissaan länsimaiset IAEA ydinsalausvelvoitteet! . . Siksi hän kokeensa kykenikin suorittamaan ydinalan KAIKEKSI KAUHUKSI juuri näin.))

* Mitään outoa TÄSSÄKÄÄN ei tietysti kaikkineen myös ole koska kyse on TÄYSIN koko ajan samoista fotoneista kuin vaikka IR-fotoni. Eri taajuusenergiatasollaan vaan! Terminologisesti siis sähkössä puhutaan wattitunneista, kilowattitunneista ja megawattitunneista. Fotoneissa taas IR-fotonipaketin eV-määrästä, näkyvänvalon fotonipaketista, röntgenpaketista ja gammafotonipaketista! Vai nollaatko itsesi väittämällä toisin?

mutta esim. polymeerit eivät voi ottaa vastaan esim. n. 3000 cm-1 säteilyä: se ei lämmitä ollenkaan polymeeria.

*OVELA veetto muutoin sulta. Bojot tästä toki! Juu ei tietysti otakkaan niitä taajuuksia, jotka kykenee pinnaltaan "peilaamaan/siroamaan" bort!)Ei siis mitään mystistä toki.

Mieti nyt elektronirakennetta. Ionisoiva säteily jysäyttää elektronin vaikka M-kuorelta vek. No, mitä voi tapahtua. Atomilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin täyttää tuo "kolo".

*TAAS väärin! Koska valenssielektronit ulkokuorelta on "miltei aina" pienimpienergisinä irtoamassa ekana, niin "perusionisaatio" tietysti painottuu sinne. Säteily toki siis ionisoi atomin elektronikerroksia kuin sipulan kuoria pinnasta sisäänpäin.

*Meillä on ydinvoimalassa ionisoitumassa massoittain arkista sähköä eristävää ilmaa. Kun se menettää kevytmasssaisia pintaelektronejaan säteilyn paine pyyhkäisee ne toki kevyempinä nopeammiin mm. savupiippuun ensin. Jäljelle jääville raskaammilla inertisemmille atomeille on YHTEINEN piirre se, ettei YHDESSÄKÄÄN atomissa ole kuin elektronivajausta. Eristävässä ilmassa tilanne pysyykin vakiona, eikä irtoelektroneja ole mistään paikkoon. Simppeliä ja siksi ionisaatio on luonteeltaan JUURI ilmassa niin pysyvää!

* Tähän lisäksi se totuus, että K, L, M-kuoritasoilta irronneet elektronit tuottavatkin sitten helposti 10 000-100 000eV RÖNTGENsäteilyjä JOS saisivatkin joskus elektronejaan takaisin! On tosiaan syytä tajuta, että niin elektronikuorikerroksiin kuin toki neutronspinhyrriin kykenee varastoitumaan myös tällaista säteilyn energiavarastoitumista massoittain! Tämä röntgensäteilyvarastoituminen on niin selviö, ettet tuskin edes sinä kehtaa väittää vastaan, etteikö syvempiin kerroksiinsa uppoavat elektronit ja niiden jarrutusenergiavarastot juuri tuottaisi tuollaisia 10 000ev- 100 000eV röntgensäteilyjä ongelmitta?

Siihen tulee jokin toinen elektroni, joka säteilee tuon energiaeronsa esim. valenssivyöltä tuolle M:lle, mutta tämä energiaero on välttämättäkin pienempi kuin se energia, joka alkuperäisen elektronin pompautti ulos

*Kierää toki!) Eli jos sisimmän kuoren elektronienergiakenttä on 100 000eV ja siihen putoaa toiseksi sisimmän kuoren elektroni vapautuu tosiaan VAIN erotus, eli vaikka 90 000eV. Muttei se näin toki mene. Kun kolmannesta elektronikuoresta vastaava korvaaja ilmeentyy se tuottaa puolestaan puuttuvan 10 000eV röntgenkvantin. Niin ja lopulta uloimpaan kuoreen tuleva uusi elektroni vielä puuttuvan vaikka 3eV energiafotonin näkyvällä valolla. Eli kyllä YHTEISSUMMA on 100%! Ken muuta väittää ei ymmärrä miten homma etenee jarrutusenergioinen ja moniratamuutoksineen kaikkineen!

(katsos kun sille elektronille jäi vielä energiaa tulla ulos valessivyötä [ja jos ei olisi ollut, se ei voi M-kuorelta lähteä]). Siis atomi ionisoitui säteilystä, mutta sen (ko. tilan purkauksessa) lähettämä säteily oli pienempienergistä kuin sen saama.

*EI! Jos atomiin osuu sisimmän K-kuorielektronin 100 000eV röntgenin synnyttävä ionisaatiomuutos. Sen ionisaation PALAUTUMINEN tuottaa kaikkine ratamuutoksineen, jarrutusenergioineen samaisen 100 000ev fotonointipaketin vaikka tulisikin toki osissa!

Näitä saa ajatella katsos ihan talonpoikaisjärjellä - ei näissä mitään mystisiä voimia tai energioita ole.

*Einstein ja Lene Hau korosti, ettei energiaa katoa LAINKAAN näissä kerrotuissa kvanttimuutoksissa! Siksi auringon sisältä vuosimiljardit ulos ponnisteleva fotoni ei menetä HIUKKAAKAAN energiaansa vaikka osuu sinä aikana ziljoonaan elektroniin, absorboituen,siroten, atomeihin ja vastaavaan matkallaan! Myös tämä kiistaton totuus löytyy alan faktana.

Lue lisää

>

Hei, elät ihan omaa todellisuutta ja väität vaikka mitä kummallisuuksia. Sitten kun sanon, ettei tuollaisia kummallisuuksia pystytä havaitsemaan, syytät saman tien, että kyseessä on salaliitto. Maailmanlaajuinenkaan salaliitto ei pysty salaamaan aivan simppeleitä tuloksia - ei millään. Sitten tässä on vielä se ongelma, että minä olen henkilökohtaisesti tehnyt omin käsin juuri sellaisia mittauksia, jotka osoittava Sinun olevan ihan kuutamolla väitteinesi.

>

Einstein ei ole esitellyt koskaan energian säilymislakia. E = mcc on massan ja energian välinen relaatio. Se ei sano mitään, että fotonin olisi muka aina oltava fotoni - ei ollenkaan.

>

Ei sentään. Mitä luulet, mihin kokonainen tieteenhaara, spektroskopia, perustuu ?

>

No, eipä taida muuttua. Toki valo voi sinisiirtyä, mutta mieti, millainen energia (nopeus) meillä tarvitsisi olla tuohon säteilylähteeseen nähden. Niinpä, emme kuitenkaan liiku esim. 200000 km/s. Joku tolkku taas, fet1 !

>

Ei vaan kohteen liike aiheuttaa tuon (näennäisen) enegianmuutoksen.

>

Tuskin. Osoita toki raportti, missä näin sanotaan ! Tietysti lienee mahdollista erityisjärjestelyin saada aikaan moisia ilmiöitä, mutta sitten taas kun mietit ihan normaalilämpötiloissa olevia järjestäytymättömiä matriiseja, niin eipä niihin mitään saada varastoitua.

Tietysti siis on up conversion -materiaaleja, joita käytetään esim. pimeäkiikareissa, mutta tietenkin tuohonkin hommaan uppoaa energiaa enemmän kuin saadaan ulos. Eikä noissakaan päästä kovin suuriin fotonien energioihin.

>

Lene Hau on TANSKALAINEN fyysikko, joka ei ole koskaan työskennellyt DDR:ssä. Vittu mitä valehtelua pidät ! Eihän Sinuun voi luottaa yhtään missään asiassa.

>

Miksi sitten väität, että IR-säteily lämmittää aina ?

No, korjaan taas sen verran kuvitteluasi, että tosiaan esim. 3000 cm-1 säteily ei siroa tai heijastu polymeerin pinnasta vaan menee läpi vuorovaikuttamatta - ihan samoin kuin näkyvä valo menee lasista läpi, humps vaan. Sitten taas UV:n korkeammat energiat vuorovaikuttavat lasin kanssa ja ne säteet jäävät lasiin, absorboituvat: lämmittävät lasia (mitä tietenkään läpi menevä Vis ei tee).

>

Jep, ovat pienempienergisiä, mutta kun ne ovat pienienergisiä, niihin ei voi varastoitua mitään suuria energioita (paitsi kineettinen eli beta, mutta sehän on aina pienempienerginen kuin sen säteilyn energia, joka sen aiheuttaa [senhän täytyy voittaa kuitenkin vähintään valenssin energia]). Silloin kun ionisoiva säteily pystyy irroittamaan elektronin sisemmältä kuorelta, syntyy sekundaariemissio, joka voi olla vaarallinen (tuo purkautuminen on muuten äärimmäisen nopea - aina valenssivyötä löytyy sopiva elektroni tuon aukon täyttämiseen). Se, että valenssivyön elekrtonit pomppivat paikasta toiseen on juuri sitä, mihin säteilyn energia absorboituu.

>

Ei todellakaan. Älä ole ääliö. Yksi fotoni johtaa korkeintaan yhteen törmäykseen yhden atomin kanssa (ajattele vaikka niin palikka-ajattelulla, että sehän humahtaa aivan kosmisen nopeasti ohi atomista eikä jää kuorimaan sitä siihen paikalleen - juuri tässä kuvittelet toistuvasti täysin päinvastoin kuin koskaan kukaan on havainnoinut).

>

Heh heh. Taas jotain omia "järeitä" päätelmiäsi vai ?

Hei, mieti niitä energioita. Jos yhdellä atomilla on jokin sisemmän kuoren aukko, sillä on siis vapaa paikka elektronille, johon veto on siis suurienergistä. Nyt niitä valenssielektroneja on vaikka kuinka, joiden "veto" paikalleen on hemmetin pieni verrattuna siihen alemman kuoren paikkaan. Tottakai tuo alemman kuoren vapaa tila purkautuu melkein heti jo oman atomin toimesta mutta viimeistään kun ko. atomiin törmää toinen atomi (jolla silläkin on noita vähäenergisiä tuolle alemmalle kuorelle haluavia elektroneja). Ja ilmassahan noita törmäyksiä kuhunkin molekyyliin tulee miljoonia äärimmäisen pienessä ajassa. Myth busted.

>

Tosiaan, osoita minulle yksikin metastabiili suurienerginen aukko ! Aivan, ei taida löytyä mistään.

Tosiaan tuollainen aukko säteilee täytyttyään röntgeniä. Mutta arvaapa kuinka suuren energian ko. elektroni on tarvinnut, joka on tuolta paikalta lähtenyt ? Aivan, vähän suuremman kuin aukon täyttyessä vapautuvan röntgenin energia [niinpä, miksei tässä muka pätisi energian säilymislaki]. Tässäkin prosessissa siis säteilyn energia heikkenee.

>

Niinpä, mutta tosiaan kuten selitin, säteilyn energia laskee juuri näin. 90000 eV säteily ei ole enää niin vaarallista kuin 100000 ev - ja tuo pieni kymppitonni (UV ?) ei ole enää "mitään" verrattuna alkuperäiseen 100000 eV:n säteilyyn.

Nyt muuten ensimmäistä kertaa huomaan, että pystyt ajattelemaan energian säilymistä. Saman tien voit kertoa, miten olisi mahdollista sitten kerryttää tuohon atomiin säteilyä. Aina kun kunkin elektronin tila purkautuu, siitä syntyy pienempienergistä säteilyä kuin se alunperin oli.

Tuo yhteissumma on 100 %, mutta ei välttämättä säteilyn. Pitää ottaa aina huomioon, että kaikilla molekyyleillä ja varsinkin hiloilla on hillitön määrä vibrationaalisia tiloja, jolloin loppu energia menee tuohon liikkeeseen (atomin kineettinen energia) eli lämmöksi. Koko energia ei säteile.

>

Hyvä, alat ymmärtää asiaa: säteilyn energia laskee kun se vuorovaikuttaa materiaalin kanssa. Se juuri on tärkeää, että saamme suuresta energista (jolla on siis esim. ihmiseen osuessaan vaarallisia seuraamuksia) pieniä energioita joko materiaalin sisäiseen käyttöön (= lämpö) tai materiaalista ulospäin suuntautuvaksi esim. Vis-, IR- ym. kvanteiksi, jotka ovat jo vaarattomia (eivät kykene ionisoimaan sellaisia rakenteita esim. ihmisessä, josta olisi terveydellistä haittaa). Ymmärsitkö nyt pointin ?

Säteilyn energia ei tosiaan mihinkään häviä, mutta se saadaan pilkottua niin pieniin palasiin, ettei siitä enää ole haittaa kenellekään. Mikä tässä oli niin saatanan vaikea ymmärtää alunperinkään ?

>

Taas käännät jo kertaalleen oikein sanomasi seikan päälaelleen. Siis onko 100000 eV:n röntgenfotoni menettänyt energiaansa kun se jatkaa esim. 90000 eV:n energialla ? Tosiaan, energia ei ole kadonnut, mutta se on siirtynyt osittain myös muualle. Juuri tästä energian vähenemästä Einstein Nobelinsa sai. Tuo fotonin luovuttama energia saattaa siis mennä myös liike-energiaksi, jolloin kaikkien sekundaarifotonien yhteenlaskettu energia ei ole primäärifotonin energia. Tällöin energia on siis muuttanut muotoaan - samoin kuin se on muuttanut muotoaan siinäkin tapauksessa kun se antaa energiansa esim. sen K-kuoren elektronin liike-energiaksi. Siinäkin energia säilyy koko ajan: fotonia ei enää ole kun se on elektronin energiana (ei voi mennä niin, että fotoni jatkaisi matkaansa edelleen 100 keV:ina sen jälkeen kun se on antanut elektronille jo 100 keV:n energiansa - tuossahan energia tuplaantuisi ihan tyhjästä).

fet1 kirjoitti:

Hei, olemme fet1:n kanssa puhuneet ionisoivan säteilyn ominaisuuksista vaikka kuinka. Nyt en kirjoittanut määrettä ionisoiva, mihin hän tarttui. Sitä en tiedä, onko jonkun saivartelu tulkittavissa minun kyykytyksekseni. Korjasin määreen kuntoon. Tuo saivartelun tarve kertoo itse asiassa enemmän siitä, ettei fet1 pysty kommentoimaan itse asiaan mitään eli kumpihan täällä kyykyssä oikein lieneekään.

*H.S. tietokeskuksen 3 456 otannalla laadittuna 99,98% on kyllä sitä mieltä, että SINUT kyykytettiin ihan kuule ja varren kanssa!

PS. - 0,32% virhemargilla!)))

Lue lisää

Ahaa, nyt Sinulla on tuollainen "fakta" käytössäsi - oikein HS:n auktoriteetin kera. No, tuo oli varmasti huumoria, mutta kertonee tavastasi plumpsauttaa jokin "fakta" täysin hatustasi muka päteväksi argumentiksi.



Olenko muuten kyykyttänyt Sinua jo niin huolella, että Sinun pitää yrittää keksimällä keksiä, jokin saivarteluseikka jostain sanamuodosta asiayhteydestä irroitettuna, jotta pääsisit antamaan edes kerran takaisin - edes ihan pikkuisen ? Eikö tuo ole lähinnä säälittävää ?

tuo valehtelu kirjoitti:

>

Hei, elät ihan omaa todellisuutta ja väität vaikka mitä kummallisuuksia. Sitten kun sanon, ettei tuollaisia kummallisuuksia pystytä havaitsemaan, syytät saman tien, että kyseessä on salaliitto. Maailmanlaajuinenkaan salaliitto ei pysty salaamaan aivan simppeleitä tuloksia - ei millään. Sitten tässä on vielä se ongelma, että minä olen henkilökohtaisesti tehnyt omin käsin juuri sellaisia mittauksia, jotka osoittava Sinun olevan ihan kuutamolla väitteinesi.

>

Einstein ei ole esitellyt koskaan energian säilymislakia. E = mcc on massan ja energian välinen relaatio. Se ei sano mitään, että fotonin olisi muka aina oltava fotoni - ei ollenkaan.

>

Ei sentään. Mitä luulet, mihin kokonainen tieteenhaara, spektroskopia, perustuu ?

>

No, eipä taida muuttua. Toki valo voi sinisiirtyä, mutta mieti, millainen energia (nopeus) meillä tarvitsisi olla tuohon säteilylähteeseen nähden. Niinpä, emme kuitenkaan liiku esim. 200000 km/s. Joku tolkku taas, fet1 !

>

Ei vaan kohteen liike aiheuttaa tuon (näennäisen) enegianmuutoksen.

>

Tuskin. Osoita toki raportti, missä näin sanotaan ! Tietysti lienee mahdollista erityisjärjestelyin saada aikaan moisia ilmiöitä, mutta sitten taas kun mietit ihan normaalilämpötiloissa olevia järjestäytymättömiä matriiseja, niin eipä niihin mitään saada varastoitua.

Tietysti siis on up conversion -materiaaleja, joita käytetään esim. pimeäkiikareissa, mutta tietenkin tuohonkin hommaan uppoaa energiaa enemmän kuin saadaan ulos. Eikä noissakaan päästä kovin suuriin fotonien energioihin.

>

Lene Hau on TANSKALAINEN fyysikko, joka ei ole koskaan työskennellyt DDR:ssä. Vittu mitä valehtelua pidät ! Eihän Sinuun voi luottaa yhtään missään asiassa.

>

Miksi sitten väität, että IR-säteily lämmittää aina ?

No, korjaan taas sen verran kuvitteluasi, että tosiaan esim. 3000 cm-1 säteily ei siroa tai heijastu polymeerin pinnasta vaan menee läpi vuorovaikuttamatta - ihan samoin kuin näkyvä valo menee lasista läpi, humps vaan. Sitten taas UV:n korkeammat energiat vuorovaikuttavat lasin kanssa ja ne säteet jäävät lasiin, absorboituvat: lämmittävät lasia (mitä tietenkään läpi menevä Vis ei tee).

>

Jep, ovat pienempienergisiä, mutta kun ne ovat pienienergisiä, niihin ei voi varastoitua mitään suuria energioita (paitsi kineettinen eli beta, mutta sehän on aina pienempienerginen kuin sen säteilyn energia, joka sen aiheuttaa [senhän täytyy voittaa kuitenkin vähintään valenssin energia]). Silloin kun ionisoiva säteily pystyy irroittamaan elektronin sisemmältä kuorelta, syntyy sekundaariemissio, joka voi olla vaarallinen (tuo purkautuminen on muuten äärimmäisen nopea - aina valenssivyötä löytyy sopiva elektroni tuon aukon täyttämiseen). Se, että valenssivyön elekrtonit pomppivat paikasta toiseen on juuri sitä, mihin säteilyn energia absorboituu.

>

Ei todellakaan. Älä ole ääliö. Yksi fotoni johtaa korkeintaan yhteen törmäykseen yhden atomin kanssa (ajattele vaikka niin palikka-ajattelulla, että sehän humahtaa aivan kosmisen nopeasti ohi atomista eikä jää kuorimaan sitä siihen paikalleen - juuri tässä kuvittelet toistuvasti täysin päinvastoin kuin koskaan kukaan on havainnoinut).

>

Heh heh. Taas jotain omia "järeitä" päätelmiäsi vai ?

Hei, mieti niitä energioita. Jos yhdellä atomilla on jokin sisemmän kuoren aukko, sillä on siis vapaa paikka elektronille, johon veto on siis suurienergistä. Nyt niitä valenssielektroneja on vaikka kuinka, joiden "veto" paikalleen on hemmetin pieni verrattuna siihen alemman kuoren paikkaan. Tottakai tuo alemman kuoren vapaa tila purkautuu melkein heti jo oman atomin toimesta mutta viimeistään kun ko. atomiin törmää toinen atomi (jolla silläkin on noita vähäenergisiä tuolle alemmalle kuorelle haluavia elektroneja). Ja ilmassahan noita törmäyksiä kuhunkin molekyyliin tulee miljoonia äärimmäisen pienessä ajassa. Myth busted.

>

Tosiaan, osoita minulle yksikin metastabiili suurienerginen aukko ! Aivan, ei taida löytyä mistään.

Tosiaan tuollainen aukko säteilee täytyttyään röntgeniä. Mutta arvaapa kuinka suuren energian ko. elektroni on tarvinnut, joka on tuolta paikalta lähtenyt ? Aivan, vähän suuremman kuin aukon täyttyessä vapautuvan röntgenin energia [niinpä, miksei tässä muka pätisi energian säilymislaki]. Tässäkin prosessissa siis säteilyn energia heikkenee.

>

Niinpä, mutta tosiaan kuten selitin, säteilyn energia laskee juuri näin. 90000 eV säteily ei ole enää niin vaarallista kuin 100000 ev - ja tuo pieni kymppitonni (UV ?) ei ole enää "mitään" verrattuna alkuperäiseen 100000 eV:n säteilyyn.

Nyt muuten ensimmäistä kertaa huomaan, että pystyt ajattelemaan energian säilymistä. Saman tien voit kertoa, miten olisi mahdollista sitten kerryttää tuohon atomiin säteilyä. Aina kun kunkin elektronin tila purkautuu, siitä syntyy pienempienergistä säteilyä kuin se alunperin oli.

Tuo yhteissumma on 100 %, mutta ei välttämättä säteilyn. Pitää ottaa aina huomioon, että kaikilla molekyyleillä ja varsinkin hiloilla on hillitön määrä vibrationaalisia tiloja, jolloin loppu energia menee tuohon liikkeeseen (atomin kineettinen energia) eli lämmöksi. Koko energia ei säteile.

>

Hyvä, alat ymmärtää asiaa: säteilyn energia laskee kun se vuorovaikuttaa materiaalin kanssa. Se juuri on tärkeää, että saamme suuresta energista (jolla on siis esim. ihmiseen osuessaan vaarallisia seuraamuksia) pieniä energioita joko materiaalin sisäiseen käyttöön (= lämpö) tai materiaalista ulospäin suuntautuvaksi esim. Vis-, IR- ym. kvanteiksi, jotka ovat jo vaarattomia (eivät kykene ionisoimaan sellaisia rakenteita esim. ihmisessä, josta olisi terveydellistä haittaa). Ymmärsitkö nyt pointin ?

Säteilyn energia ei tosiaan mihinkään häviä, mutta se saadaan pilkottua niin pieniin palasiin, ettei siitä enää ole haittaa kenellekään. Mikä tässä oli niin saatanan vaikea ymmärtää alunperinkään ?

>

Taas käännät jo kertaalleen oikein sanomasi seikan päälaelleen. Siis onko 100000 eV:n röntgenfotoni menettänyt energiaansa kun se jatkaa esim. 90000 eV:n energialla ? Tosiaan, energia ei ole kadonnut, mutta se on siirtynyt osittain myös muualle. Juuri tästä energian vähenemästä Einstein Nobelinsa sai. Tuo fotonin luovuttama energia saattaa siis mennä myös liike-energiaksi, jolloin kaikkien sekundaarifotonien yhteenlaskettu energia ei ole primäärifotonin energia. Tällöin energia on siis muuttanut muotoaan - samoin kuin se on muuttanut muotoaan siinäkin tapauksessa kun se antaa energiansa esim. sen K-kuoren elektronin liike-energiaksi. Siinäkin energia säilyy koko ajan: fotonia ei enää ole kun se on elektronin energiana (ei voi mennä niin, että fotoni jatkaisi matkaansa edelleen 100 keV:ina sen jälkeen kun se on antanut elektronille jo 100 keV:n energiansa - tuossahan energia tuplaantuisi ihan tyhjästä).

Lue lisää

**Täytyy tähän pämmästä, että nimimerkki Skömypelle sua panee ninmaare halvalla tuolla toisessa jotoksessa, ettei voi kuin nauraa kippuravääränä1 Finettiä!))

**Mutta toki susta jäi jäljelle sen veran, että mullekin haukkapalapari:

>

Tosiaan, osoita minulle yksikin metastabiili suurienerginen aukko ! Aivan, ei taida löytyä mistään.

**Klassinen tulema tähän olkoon vaikka KAIKKIEN tuntema ja tuttu ALFFAYDIN! 100% ionisoituneen heliumin ydin, jossa elektroniaukkopulastomeri totaalitäärisesti on suoranainenen KLASIKKO!) Mitä vetikö mielenmaattoon ,TÄ?))

Tosiaan tuollainen aukko säteilee täytyttyään röntgeniä.

**NIINPÄ! Ja edes STUK-pellet ei voi tuotakaan kistää!)

Mutta arvaapa kuinka suuren energian ko. elektroni on tarvinnut, joka on tuolta paikalta lähtenyt ? Aivan, vähän suuremman kuin aukon täyttyessä vapautuvan röntgenin energia [niinpä, miksei tässä muka pätisi energian säilymislaki]. Tässäkin prosessissa siis säteilyn energia heikkenee.

**Voi pientä. . .MIHIN!? Esitä kaava. Kas kun sellaista keksimäänne 8-ulottuvuutta ei OLE! Ei katoa A4 arkkiin osuneen megawattisen alfasäteilijänkään energiat mihinkään vaan vastoin STUK pelleilyjänne alfa tykittää paperin ja sen takaa turhaa suojaa hakevan kätesi huis HEMMETTIIN! Näin se vaan kuule on!

>

Niinpä, mutta tosiaan kuten selitin, säteilyn energia laskee juuri näin. 90000 eV säteily ei ole enää niin vaarallista kuin 100000 ev - ja tuo pieni kymppitonni (UV ?) ei ole enää "mitään" verrattuna alkuperäiseen 100000 eV:n säteilyyn.

**Eli A/ Tunnustat ettei energiaa nimenomaan KADONNUT vaan nyt meillä on tällaisen prosessin jälkeen "pilkoutunut" vaikka nyt 10 kpl 10 000eV röntgenöintejä?!

**B/ Mitä SINUSTA sitten tapahtuu kun nuo 10 kvanttia aikansa vaellettuaan osuvat sen jälkeen YHTEEN ja SAMAAN K-kuorielektroniin virittäen siitä. . Niin aivan OIKEIN kauniin ja yhtenäisen 100 000ev röntgenpaketin kuin TYHJÄÄ VAAN KAIKKIEN Einsteinin energian säilymislakien mukaan!

Nyt muuten ensimmäistä kertaa huomaan, että pystyt ajattelemaan energian säilymistä.

**Minulla kvanttienergiat on 100% AINA SÄILYNEET! Eivät täällä ole fotonienergiat haihtuneet absorbtiopelleilyissä mystisiin laskemattomiin 8-ulottuvuuksiinsa kuin ydinhallinnon pellepolleilla!

Saman tien voit kertoa, miten olisi mahdollista sitten kerryttää tuohon atomiin säteilyä. Aina kun kunkin elektronin tila purkautuu, siitä syntyy pienempienergistä säteilyä kuin se alunperin oli.

**Näin asia ei TIETYSTIKÄN OLE! Väitätkö että esim. ihan arkinen suurennuslasi HAJOTTAA energiatiheyttä? Kuulemma kuulistas 100% ihan TOISTA! No saman tekee toki vertailtu esim. Einsteinin gravitaatiolinssi. Ja vaikka sama tilanne jossa IR-lämpökvantteja kokoamalla saamme kappaleen valontuoton värin nousemaan.(Jota et ole uskaltanut muuten lainkaan selitellä sattuneesti!) Alun punaisesta kompressoituu keltaista. Pian jo sinistä, UV, huis ja kohta meillä on JOPA suurennuslasin takana röntgenöintiä IR-fotoneista Lene-pakkaamalla tuottava kappale! Et voi kiistää, että kompressoinnissa atomiin on JUURI tästä luonnon fraktaalista kyse!

Tuo yhteissumma on 100 %,
**************************************!!!!!!

**JUURU NÄIN!!!! TÄMÄN Einstein sanoi, mutta IAEA/STUK/ydinala kiistää. Eli nyt tarkkana!!

*KERRAN YDINVOIMALASSA TUOTETTU SÄTEILYN ENEERGIAKOKONAISÄTEILYN MÄÄRÄENERGIA EI KATOA. VAAN VUOTAA JA VARASTOITUU BIOTOOPPEIHIMME!

*Olen KOVASTI koettanut etsiä "kirjallisuuksista" täsmätietona miten suurta osaa ydinenergiasta tämä mittareissamme näkymätön säteilyvuoto edustaa. Tämän suuruusluokka kun 1 600MW voimalassa on PAKKO olla n. 1 600MW kolmannes!!

mutta ei välttämättä säteilyn. Pitää ottaa aina huomioon, että kaikilla molekyyleillä ja varsinkin hiloilla on hillitön määrä vibrationaalisia tiloja, jolloin loppu energia menee tuohon liikkeeseen (atomin kineettinen energia) eli lämmöksi. Koko energia ei säteile.

**Harhaa. IR ON kompressoituva säteilyfotoni, jolle totuudelle et kertakaikkiaan mahda MITÄÄN! Pommittamalla rautaa IR-fotoneilla siitä KOMPRESSOITUU paljon energisempää fotonointia. pTykittämällä 50Hz vaikka nyt radiotaajuusfotoneja hehkulankaan saat aikaan siinä niin näkyvää valoa, UV-komponentista mustavaloon ja aina helposti tuleviin jopa röntgen/gammataajuuksiin. Hupaisaa, että homma menee sellaisiin mittoihin, että jopa teippirullan "ultraäänipietsoenergia" tuottaa suoraan röntgeniä. Minulle ei toki mitään outoa mutta näköjään teille heikompitietoisille tusinaydininsinööreille.)

>

Hyvä, alat ymmärtää asiaa: säteilyn energia laskee kun se vuorovaikuttaa materiaalin kanssa.

**Sekoilet toki. Ei luvun jako vaikka kymmeneen sen MÄÄRÄN painokertymää muuta!

Se juuri on tärkeää, että saamme suuresta energista (jolla on siis esim. ihmiseen osuessaan vaarallisia seuraamuksia) pieniä energioita joko materiaalin sisäiseen käyttöön (= lämpö) tai materiaalista ulospäin suuntautuvaksi esim. Vis-, IR- ym. kvanteiksi, jotka ovat jo vaarattomia (eivät kykene ionisoimaan sellaisia rakenteita esim. ihmisessä, josta olisi terveydellistä haittaa). Ymmärsitkö nyt pointin ?

**Sairasta sulta tutusti. Vaikka 10 000eV röntgen ei yksinään vastaa 100 000ev röntgeniä , niin pelkistäen 10 000eV osumaa kymmenen kertaa peräkkäin on TISMALLEEN sama efektiltään kuin 100 000ev röntgen! Ja huomaamme ettei "hajauttaminen tee ongelmaa karkaavasta mittareissa näkymättömämmistä säteilyfotoneista YHTÄÄN ongelmattomammaksi. Eli olemme kuin kuseva kultakala maljassaan maapallolla. Ei se kusi/ydinsäteilyenergiahaittasumma YHTÄÄN vähene, vaikka "plissaisimme kuinka"! Simppeliä ja kaikki ymmärtää! Lisäksi kuten gammaamaan alkaviata typpitaivaistamme näemme alkaa konsentraationne olemaan niin tukkotäynnä, että kynnysfissioreaktiot alkavat jo valtoimenaan nostaamaan JUURI säteilykasautumisen kaavoin nimenomaan säteilyn kompressointia ylitse siroamisen! Tämä jos mikä on oleva TUHOISAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Säteilyn energia ei tosiaan mihinkään häviä,

**EI! Hauskanpåulleroa, että saan sut pakotettua tajuamaan missä mennään!

mutta se saadaan pilkottua niin pieniin palasiin, ettei siitä enää ole haittaa kenellekään.

**EI ja vielä kerran EI! Tieedätkö mitä tapahtuu kun sekoitat glyseriiniä rajattuun määrään piihiekkaa, tehden siitä Nobelin "turvadynamiittia"? Ensin homma pelaa ikäänkuinj ongelmitta. Biimaa/sellukuidut imevät kaiken nitroglyseriinin näennäisturvaansa. kaikki pelittää hauskasti ohi 60-70-80-lukujen. säteily ikäänkuin "haihtuu" vaikka tiedämmekin jo MOLEMMAT, ettei se ENERGA ydinvoimaloista toki katoa. Mutta maton alla on olevinaan ikäänkuin turvassa. Näin ydinvoimalan ympäristön biotoopit imuroivat valtoimet neutriino/neutronivuo hilavirheet maton alle. Mutta KAS! Kun ydinvoimaloitten biotooppien neutronimukyky ylittyy. Käy kuin dynamiittipötköllä auringossa. Piripintaansa varastoituva säteily alkaakin. . .niin?

**Aivan OIKEIN dynämiittipötkö alkaa "hikoilemaaan"!! Meillä onkin yhtäkkiä KAIKKI se vuosikymmenten ydintoiminnan säteilyn energia räjähtämispisteessä! YKSI tippa dynämiittipötkön pinnalla helmeilevää nitroglyseriiniä tipahtaa ja BUM! . . Räjäyttää fissiopommina KOKO typpitaivaankantemme siihen varastoimallamme säteilypäästöenergiallaan! Näin on JO käymässä ja ydinala myös TIETÄÄ TEKEMÄNSÄ MEGAMUNAUKSEN! Karua mutta kuten jo 1955 Einstein ja minä(peesaten) ennakoimme VÄÄJÄÄMÄTÖNTÄ!!!! Näin on kuule karua, vaikka voissa paistaisit!!

Mikä tässä oli niin saatanan vaikea ymmärtää alunperinkään ?

**Jaa nin ydinherrojenne? No yksi keskeinen selitys on siinä, että 1970-luvulta päätettiin KIELTÄÄ kaiken tämän tässä kertovan Ajzenbergin-kuorimalliteorioiden opettaminen ydinfyysikoillemme IAEA/STUK-toimirikoksina! Jottei totuus ikäänkuin häiritsisi ydinrahasikailujanne. Tyhmää, yksinkertaista, mutta ydinvoima ON!

>

Taas käännät jo kertaalleen oikein sanomasi seikan päälaelleen. Siis onko 100000 eV:n röntgenfotoni menettänyt energiaansa kun se jatkaa esim. 90000 eV:n energialla ? Tosiaan, energia ei ole kadonnut, mutta se on siirtynyt osittain myös muualle. Juuri tästä energian vähenemästä Einstein Nobelinsa sai.

**Ei kyllä se tuli ihan fotonin kyvystä ionisoida alkuaine-elektroneja!

Tuo fotonin luovuttama energia saattaa siis mennä myös liike-energiaksi, jolloin kaikkien sekundaarifotonien yhteenlaskettu energia ei ole primäärifotonin energia.

**Voi kulta pieni kun liike-energia ON säteilyenergian varastoimismuoto. Voin sen jopa osoittaa. liike-energia esim neutronissa tietää sen synnyttävän 200 Mev suuruista fiassioräjähdystä! Rekyylienergia On toki myös säteilytuhoenergian tunnustettu muoto myös. Eli kyllä se liikuva partikkeli rekyylienergioineen raatelee osumistaan MYÖS solukkoamme, vaikke sitäkään säteilyn energiamuotoa juuri mittareissa näy.

Tällöin energia on siis muuttanut muotoaan - samoin kuin se on muuttanut muotoaan siinäkin tapauksessa kun se antaa energiansa esim. sen K-kuoren elektronin liike-energiaksi. Siinäkin energia säilyy koko ajan: fotonia ei enää ole kun se on elektronin energiana

**Toki se ongelmitta voi taas myös kompressoitua. No fissio nyt on eräs klassikko miten!

(ei voi mennä niin, että fotoni jatkaisi matkaansa edelleen 100 keV:ina sen jälkeen kun se on antanut elektronille jo 100 keV:n energiansa - tuossahan energia tuplaantuisi ihan tyhjästä).

**Kuten Pekka Jauho osoitti fotoni ON ikuinen. Se voi toki energisesti hajaantua, MUTTA yhtä läellä kompressoitua. Luontofraktaaleja mukaillen kuten esim. baryonien pysyvyysvakio oivasti osoittaa.

fet1 kirjoitti:

**Täytyy tähän pämmästä, että nimimerkki Skömypelle sua panee ninmaare halvalla tuolla toisessa jotoksessa, ettei voi kuin nauraa kippuravääränä1 Finettiä!))

**Mutta toki susta jäi jäljelle sen veran, että mullekin haukkapalapari:

>

Tosiaan, osoita minulle yksikin metastabiili suurienerginen aukko ! Aivan, ei taida löytyä mistään.

**Klassinen tulema tähän olkoon vaikka KAIKKIEN tuntema ja tuttu ALFFAYDIN! 100% ionisoituneen heliumin ydin, jossa elektroniaukkopulastomeri totaalitäärisesti on suoranainenen KLASIKKO!) Mitä vetikö mielenmaattoon ,TÄ?))

Tosiaan tuollainen aukko säteilee täytyttyään röntgeniä.

**NIINPÄ! Ja edes STUK-pellet ei voi tuotakaan kistää!)

Mutta arvaapa kuinka suuren energian ko. elektroni on tarvinnut, joka on tuolta paikalta lähtenyt ? Aivan, vähän suuremman kuin aukon täyttyessä vapautuvan röntgenin energia [niinpä, miksei tässä muka pätisi energian säilymislaki]. Tässäkin prosessissa siis säteilyn energia heikkenee.

**Voi pientä. . .MIHIN!? Esitä kaava. Kas kun sellaista keksimäänne 8-ulottuvuutta ei OLE! Ei katoa A4 arkkiin osuneen megawattisen alfasäteilijänkään energiat mihinkään vaan vastoin STUK pelleilyjänne alfa tykittää paperin ja sen takaa turhaa suojaa hakevan kätesi huis HEMMETTIIN! Näin se vaan kuule on!

>

Niinpä, mutta tosiaan kuten selitin, säteilyn energia laskee juuri näin. 90000 eV säteily ei ole enää niin vaarallista kuin 100000 ev - ja tuo pieni kymppitonni (UV ?) ei ole enää "mitään" verrattuna alkuperäiseen 100000 eV:n säteilyyn.

**Eli A/ Tunnustat ettei energiaa nimenomaan KADONNUT vaan nyt meillä on tällaisen prosessin jälkeen "pilkoutunut" vaikka nyt 10 kpl 10 000eV röntgenöintejä?!

**B/ Mitä SINUSTA sitten tapahtuu kun nuo 10 kvanttia aikansa vaellettuaan osuvat sen jälkeen YHTEEN ja SAMAAN K-kuorielektroniin virittäen siitä. . Niin aivan OIKEIN kauniin ja yhtenäisen 100 000ev röntgenpaketin kuin TYHJÄÄ VAAN KAIKKIEN Einsteinin energian säilymislakien mukaan!

Nyt muuten ensimmäistä kertaa huomaan, että pystyt ajattelemaan energian säilymistä.

**Minulla kvanttienergiat on 100% AINA SÄILYNEET! Eivät täällä ole fotonienergiat haihtuneet absorbtiopelleilyissä mystisiin laskemattomiin 8-ulottuvuuksiinsa kuin ydinhallinnon pellepolleilla!

Saman tien voit kertoa, miten olisi mahdollista sitten kerryttää tuohon atomiin säteilyä. Aina kun kunkin elektronin tila purkautuu, siitä syntyy pienempienergistä säteilyä kuin se alunperin oli.

**Näin asia ei TIETYSTIKÄN OLE! Väitätkö että esim. ihan arkinen suurennuslasi HAJOTTAA energiatiheyttä? Kuulemma kuulistas 100% ihan TOISTA! No saman tekee toki vertailtu esim. Einsteinin gravitaatiolinssi. Ja vaikka sama tilanne jossa IR-lämpökvantteja kokoamalla saamme kappaleen valontuoton värin nousemaan.(Jota et ole uskaltanut muuten lainkaan selitellä sattuneesti!) Alun punaisesta kompressoituu keltaista. Pian jo sinistä, UV, huis ja kohta meillä on JOPA suurennuslasin takana röntgenöintiä IR-fotoneista Lene-pakkaamalla tuottava kappale! Et voi kiistää, että kompressoinnissa atomiin on JUURI tästä luonnon fraktaalista kyse!

Tuo yhteissumma on 100 %,
**************************************!!!!!!

**JUURU NÄIN!!!! TÄMÄN Einstein sanoi, mutta IAEA/STUK/ydinala kiistää. Eli nyt tarkkana!!

*KERRAN YDINVOIMALASSA TUOTETTU SÄTEILYN ENEERGIAKOKONAISÄTEILYN MÄÄRÄENERGIA EI KATOA. VAAN VUOTAA JA VARASTOITUU BIOTOOPPEIHIMME!

*Olen KOVASTI koettanut etsiä "kirjallisuuksista" täsmätietona miten suurta osaa ydinenergiasta tämä mittareissamme näkymätön säteilyvuoto edustaa. Tämän suuruusluokka kun 1 600MW voimalassa on PAKKO olla n. 1 600MW kolmannes!!

mutta ei välttämättä säteilyn. Pitää ottaa aina huomioon, että kaikilla molekyyleillä ja varsinkin hiloilla on hillitön määrä vibrationaalisia tiloja, jolloin loppu energia menee tuohon liikkeeseen (atomin kineettinen energia) eli lämmöksi. Koko energia ei säteile.

**Harhaa. IR ON kompressoituva säteilyfotoni, jolle totuudelle et kertakaikkiaan mahda MITÄÄN! Pommittamalla rautaa IR-fotoneilla siitä KOMPRESSOITUU paljon energisempää fotonointia. pTykittämällä 50Hz vaikka nyt radiotaajuusfotoneja hehkulankaan saat aikaan siinä niin näkyvää valoa, UV-komponentista mustavaloon ja aina helposti tuleviin jopa röntgen/gammataajuuksiin. Hupaisaa, että homma menee sellaisiin mittoihin, että jopa teippirullan "ultraäänipietsoenergia" tuottaa suoraan röntgeniä. Minulle ei toki mitään outoa mutta näköjään teille heikompitietoisille tusinaydininsinööreille.)

>

Hyvä, alat ymmärtää asiaa: säteilyn energia laskee kun se vuorovaikuttaa materiaalin kanssa.

**Sekoilet toki. Ei luvun jako vaikka kymmeneen sen MÄÄRÄN painokertymää muuta!

Se juuri on tärkeää, että saamme suuresta energista (jolla on siis esim. ihmiseen osuessaan vaarallisia seuraamuksia) pieniä energioita joko materiaalin sisäiseen käyttöön (= lämpö) tai materiaalista ulospäin suuntautuvaksi esim. Vis-, IR- ym. kvanteiksi, jotka ovat jo vaarattomia (eivät kykene ionisoimaan sellaisia rakenteita esim. ihmisessä, josta olisi terveydellistä haittaa). Ymmärsitkö nyt pointin ?

**Sairasta sulta tutusti. Vaikka 10 000eV röntgen ei yksinään vastaa 100 000ev röntgeniä , niin pelkistäen 10 000eV osumaa kymmenen kertaa peräkkäin on TISMALLEEN sama efektiltään kuin 100 000ev röntgen! Ja huomaamme ettei "hajauttaminen tee ongelmaa karkaavasta mittareissa näkymättömämmistä säteilyfotoneista YHTÄÄN ongelmattomammaksi. Eli olemme kuin kuseva kultakala maljassaan maapallolla. Ei se kusi/ydinsäteilyenergiahaittasumma YHTÄÄN vähene, vaikka "plissaisimme kuinka"! Simppeliä ja kaikki ymmärtää! Lisäksi kuten gammaamaan alkaviata typpitaivaistamme näemme alkaa konsentraationne olemaan niin tukkotäynnä, että kynnysfissioreaktiot alkavat jo valtoimenaan nostaamaan JUURI säteilykasautumisen kaavoin nimenomaan säteilyn kompressointia ylitse siroamisen! Tämä jos mikä on oleva TUHOISAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Säteilyn energia ei tosiaan mihinkään häviä,

**EI! Hauskanpåulleroa, että saan sut pakotettua tajuamaan missä mennään!

mutta se saadaan pilkottua niin pieniin palasiin, ettei siitä enää ole haittaa kenellekään.

**EI ja vielä kerran EI! Tieedätkö mitä tapahtuu kun sekoitat glyseriiniä rajattuun määrään piihiekkaa, tehden siitä Nobelin "turvadynamiittia"? Ensin homma pelaa ikäänkuinj ongelmitta. Biimaa/sellukuidut imevät kaiken nitroglyseriinin näennäisturvaansa. kaikki pelittää hauskasti ohi 60-70-80-lukujen. säteily ikäänkuin "haihtuu" vaikka tiedämmekin jo MOLEMMAT, ettei se ENERGA ydinvoimaloista toki katoa. Mutta maton alla on olevinaan ikäänkuin turvassa. Näin ydinvoimalan ympäristön biotoopit imuroivat valtoimet neutriino/neutronivuo hilavirheet maton alle. Mutta KAS! Kun ydinvoimaloitten biotooppien neutronimukyky ylittyy. Käy kuin dynamiittipötköllä auringossa. Piripintaansa varastoituva säteily alkaakin. . .niin?

**Aivan OIKEIN dynämiittipötkö alkaa "hikoilemaaan"!! Meillä onkin yhtäkkiä KAIKKI se vuosikymmenten ydintoiminnan säteilyn energia räjähtämispisteessä! YKSI tippa dynämiittipötkön pinnalla helmeilevää nitroglyseriiniä tipahtaa ja BUM! . . Räjäyttää fissiopommina KOKO typpitaivaankantemme siihen varastoimallamme säteilypäästöenergiallaan! Näin on JO käymässä ja ydinala myös TIETÄÄ TEKEMÄNSÄ MEGAMUNAUKSEN! Karua mutta kuten jo 1955 Einstein ja minä(peesaten) ennakoimme VÄÄJÄÄMÄTÖNTÄ!!!! Näin on kuule karua, vaikka voissa paistaisit!!

Mikä tässä oli niin saatanan vaikea ymmärtää alunperinkään ?

**Jaa nin ydinherrojenne? No yksi keskeinen selitys on siinä, että 1970-luvulta päätettiin KIELTÄÄ kaiken tämän tässä kertovan Ajzenbergin-kuorimalliteorioiden opettaminen ydinfyysikoillemme IAEA/STUK-toimirikoksina! Jottei totuus ikäänkuin häiritsisi ydinrahasikailujanne. Tyhmää, yksinkertaista, mutta ydinvoima ON!

>

Taas käännät jo kertaalleen oikein sanomasi seikan päälaelleen. Siis onko 100000 eV:n röntgenfotoni menettänyt energiaansa kun se jatkaa esim. 90000 eV:n energialla ? Tosiaan, energia ei ole kadonnut, mutta se on siirtynyt osittain myös muualle. Juuri tästä energian vähenemästä Einstein Nobelinsa sai.

**Ei kyllä se tuli ihan fotonin kyvystä ionisoida alkuaine-elektroneja!

Tuo fotonin luovuttama energia saattaa siis mennä myös liike-energiaksi, jolloin kaikkien sekundaarifotonien yhteenlaskettu energia ei ole primäärifotonin energia.

**Voi kulta pieni kun liike-energia ON säteilyenergian varastoimismuoto. Voin sen jopa osoittaa. liike-energia esim neutronissa tietää sen synnyttävän 200 Mev suuruista fiassioräjähdystä! Rekyylienergia On toki myös säteilytuhoenergian tunnustettu muoto myös. Eli kyllä se liikuva partikkeli rekyylienergioineen raatelee osumistaan MYÖS solukkoamme, vaikke sitäkään säteilyn energiamuotoa juuri mittareissa näy.

Tällöin energia on siis muuttanut muotoaan - samoin kuin se on muuttanut muotoaan siinäkin tapauksessa kun se antaa energiansa esim. sen K-kuoren elektronin liike-energiaksi. Siinäkin energia säilyy koko ajan: fotonia ei enää ole kun se on elektronin energiana

**Toki se ongelmitta voi taas myös kompressoitua. No fissio nyt on eräs klassikko miten!

(ei voi mennä niin, että fotoni jatkaisi matkaansa edelleen 100 keV:ina sen jälkeen kun se on antanut elektronille jo 100 keV:n energiansa - tuossahan energia tuplaantuisi ihan tyhjästä).

**Kuten Pekka Jauho osoitti fotoni ON ikuinen. Se voi toki energisesti hajaantua, MUTTA yhtä läellä kompressoitua. Luontofraktaaleja mukaillen kuten esim. baryonien pysyvyysvakio oivasti osoittaa.

Lue lisää

>

Tuskin. Kaveri on suunnilleen yhtä syvässä kyykyssä kuin Sinä. Hänenkin täytyy keksiä omia "faktoja", että saisi jotenkin kiemurreltua kiistattoman tiedon edessä.

On muuten helvetin hienoa, että palstan kaikki kylähullut vihaavat minua. Yrittävät muka saada minua kiinni jostain tietämättömyydestä tms., mutta sortuvat joka kerta selittelemään omia päähänpistojaan keksityillä "faktoillaan". On hienoa huomata, että ette voi minulle mitään - ette mitään (toki siis kunnia kuuluu ihan perusfysiikalle, mitä minä ainoastaan tuon esiin täällä).

>

Mitä vittua ? Eihän senkään tilat ole metastabiileja. Tietysti sen kineettinen energia estää aukkojen täyttymisen esim. sekunniksi (jos se ohjataan materiaaliin), mutta pidempään sekään ei pysy totaalisesti ionisoituna.

>

Siis, että mihin elektroni on lähtenyt vai ? No, pois tuolta alhaiselta energiatilalta koska se on saanut energiaa itseensä niin paljon, että se siirtyy korkeampaan energiatilaan - usein niin korkeaan, ettei se ole enää atomin vaikutuspiirissä.

Atomi, jonka K-kuorella on e- (-100 eV) hv (150 eV) -> aukko (-100 ev) vapaa e-, jolla on 50 eV kineettinen energia.
Nyt tuo aukko täyttyy, niin siitä vapautuu hv = max. 100 (jos täyttävä elektroni on -5 eV eli valenssivyöllä, hv = 95 eV).

>

Ei noita asioita todisteta keksimällä omia "faktoja". Kun säteilymittarin ja alfasäteilijän väliin laitetaan paperi, säteily loppuu (melkein tyystin). Tämä on fakta. Alfasäteilyn energia absorboituu paperiin juuri kuten kuvailtiin: pieniin energioihin, elektroneihin, värähdyksiin jne. Tämä on äärimmäisen simppeli testata ja se on itse asiassa melkein jokaisen säteilyfysiikan ensimmäisten laboratoriokurssien harjoitustyö. Sen on jokainen sätelytyötä tehnyt tai siihen koulutettu todennut omin käsin.

>

Niin, energia ei katoa (vaikka tottakai muuttaa muotoaan). Tosin 10 * 10 keV on liioittelua: aina osa menee vibraatioihin ja tuo on ylipäätäänkin mahdoton koska elektronisia tiloja ei ole määrävälein. Tosiasiassa tuosta lähtee yksi energeettinen kvantti esim. 80 keV ja sitten hyvin pieniä kvantteja sen lisäksi. Ja tosiaan IR ei ketään tapa. Se energeettinen 100 keV on kaikkein tappavin, 80 ei enää niin ja ne pikkukvantit ei ollenkaan - ne on vain lämpöä.

>

Sitten tiesit varmasti, että elektroni ei voi esiintyä kuin kuorillaan (tiloillaan) - ei koskaan niiden välissä. Kuitenkaan elektronilla ei ole tiloja esim. tuon 10 keV:n välein, joten kaikki kymmenen rtg-fotonia joutuisi törmäämään täsmälleen samaan aikaan samasta suunnasta tuohon elektroniin. Nyt kun mietit, että nuo fotonit liikkuvat valon nopeudella, niin eipä ne taida jäädä miettimään, josko "mentäisiin kaikki kymmenen kerralla". Ei tämä nyt sentään tonttuleikkiä ole.

>

Vai niin. Kummasti on kuitenkin fotonit säilyneet vaikka ne antavat koko energiansa elektronille. Tuossa katsos menet yli 100 prosentin.

>

Helvetin hyvä termi tuo energiatiheys. Se tosiaan ei merkitse mitään kuinka monta fotonia on tietyllä alalla vaan kuinka energeettisiä ne fotonit on. Lue uudestaan esimerkkini ikkunalasin hajottavista palloista (mihin et kyennyt mitään vastaan sanomaan). Ymmärrä jo: pienet energiat ovat pieniä energioita vaikka niitä olisi kuinka tiheässä. Et saa ikkunaa rikki vaahtomuovipalloilla vaikka niitä olisi 5 miljoonaa. Sen sijaan yhdellä teräskuulalla (vrt. korkeaenerginen säde) ikkuna särkyy iloisesti.

>

Tuota, kyllähän Sinä voit polttaa vaikka filmiä suurennuslasilla, mutta ei sillä ketään läpivalaista. Ei IR muutu röntgeniksi vaikka kuinka pienelle alueelle tuota IR:a suuntaisit.

Sanoin jo tuosta erityisjärjestelyistä, että joo, erityisjärjestelyillä voidaan saada up conversiota, mutta normaaleissa aineissa normaaleissa lämpötiloissa sitä ei tapahdu.

>

Vai oikein röntgeniä tai gammaa ? Katsopas tuolta: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/Bbs.jpg värilämpötilaa. 5000 asteinen kappale lähettää keskimäärin 600 nm säteilyä (olisko sellainen oranssi-keltainen) ja tuo säteily ulottuu energeettisimmillään n. 150 nm (eli UV-C). Kuinkas lämmin tuon rautasi pitää ollakaan, että saataisiin ensimmäinen röntgenfotoni irti siitä pelkästään mustan kappaleen säteilynä ? Veikkaan nimittäin, että rautasi alkaa olla kohtalaisen kaasuuntunut jo paljon ennen tuota 5000 astetta. Liioittelu on paha tapa, armain fet1, se syö luotettavuutta.

>

Jep, esim. lämpönä. Vähän niin kuin auringon energiakin. Onko se sitten niin kovin pahaa tuo lämpö, niin sitä en tiedä. Suojaudu auringonvarjolla, jos sen lämpö ei miellytä.

>

Toki kestämme vaikka IR-säteilyn huomattavasti paremmin kuin yhteensä samanenerisen röntgenin. Siitä juuri on kyse, että tuo suurienerginen on haitallinen. Pienienergistä säteilyä kestämme vaikka kuinka, vrt. aurinko.

>

Paitsi ettei ole. Edellen kuorimallia: kuorten väliin elektroni ei voi mennä, joten energian on oltava sopiva nostamaan esim. K-kuoren elektroni pois paikaltaan (pois atomista). Jos pienempi röntgen ei tähän riitä, ei tapahdu K-kuoren ionisaatiota.

Edelleen vaikka kuinka pommittaisit ihoasi suurennuslasilla, valo ei muutu läpivalaisevaksi röntgeniksi. Nahkasi saatat tietysti kärventää.

ne faktat ? kirjoitti:

>

Tuskin. Kaveri on suunnilleen yhtä syvässä kyykyssä kuin Sinä. Hänenkin täytyy keksiä omia "faktoja", että saisi jotenkin kiemurreltua kiistattoman tiedon edessä.

On muuten helvetin hienoa, että palstan kaikki kylähullut vihaavat minua. Yrittävät muka saada minua kiinni jostain tietämättömyydestä tms., mutta sortuvat joka kerta selittelemään omia päähänpistojaan keksityillä "faktoillaan". On hienoa huomata, että ette voi minulle mitään - ette mitään (toki siis kunnia kuuluu ihan perusfysiikalle, mitä minä ainoastaan tuon esiin täällä).

>

Mitä vittua ? Eihän senkään tilat ole metastabiileja. Tietysti sen kineettinen energia estää aukkojen täyttymisen esim. sekunniksi (jos se ohjataan materiaaliin), mutta pidempään sekään ei pysy totaalisesti ionisoituna.

>

Siis, että mihin elektroni on lähtenyt vai ? No, pois tuolta alhaiselta energiatilalta koska se on saanut energiaa itseensä niin paljon, että se siirtyy korkeampaan energiatilaan - usein niin korkeaan, ettei se ole enää atomin vaikutuspiirissä.

Atomi, jonka K-kuorella on e- (-100 eV) hv (150 eV) -> aukko (-100 ev) vapaa e-, jolla on 50 eV kineettinen energia.
Nyt tuo aukko täyttyy, niin siitä vapautuu hv = max. 100 (jos täyttävä elektroni on -5 eV eli valenssivyöllä, hv = 95 eV).

>

Ei noita asioita todisteta keksimällä omia "faktoja". Kun säteilymittarin ja alfasäteilijän väliin laitetaan paperi, säteily loppuu (melkein tyystin). Tämä on fakta. Alfasäteilyn energia absorboituu paperiin juuri kuten kuvailtiin: pieniin energioihin, elektroneihin, värähdyksiin jne. Tämä on äärimmäisen simppeli testata ja se on itse asiassa melkein jokaisen säteilyfysiikan ensimmäisten laboratoriokurssien harjoitustyö. Sen on jokainen sätelytyötä tehnyt tai siihen koulutettu todennut omin käsin.

>

Niin, energia ei katoa (vaikka tottakai muuttaa muotoaan). Tosin 10 * 10 keV on liioittelua: aina osa menee vibraatioihin ja tuo on ylipäätäänkin mahdoton koska elektronisia tiloja ei ole määrävälein. Tosiasiassa tuosta lähtee yksi energeettinen kvantti esim. 80 keV ja sitten hyvin pieniä kvantteja sen lisäksi. Ja tosiaan IR ei ketään tapa. Se energeettinen 100 keV on kaikkein tappavin, 80 ei enää niin ja ne pikkukvantit ei ollenkaan - ne on vain lämpöä.

>

Sitten tiesit varmasti, että elektroni ei voi esiintyä kuin kuorillaan (tiloillaan) - ei koskaan niiden välissä. Kuitenkaan elektronilla ei ole tiloja esim. tuon 10 keV:n välein, joten kaikki kymmenen rtg-fotonia joutuisi törmäämään täsmälleen samaan aikaan samasta suunnasta tuohon elektroniin. Nyt kun mietit, että nuo fotonit liikkuvat valon nopeudella, niin eipä ne taida jäädä miettimään, josko "mentäisiin kaikki kymmenen kerralla". Ei tämä nyt sentään tonttuleikkiä ole.

>

Vai niin. Kummasti on kuitenkin fotonit säilyneet vaikka ne antavat koko energiansa elektronille. Tuossa katsos menet yli 100 prosentin.

>

Helvetin hyvä termi tuo energiatiheys. Se tosiaan ei merkitse mitään kuinka monta fotonia on tietyllä alalla vaan kuinka energeettisiä ne fotonit on. Lue uudestaan esimerkkini ikkunalasin hajottavista palloista (mihin et kyennyt mitään vastaan sanomaan). Ymmärrä jo: pienet energiat ovat pieniä energioita vaikka niitä olisi kuinka tiheässä. Et saa ikkunaa rikki vaahtomuovipalloilla vaikka niitä olisi 5 miljoonaa. Sen sijaan yhdellä teräskuulalla (vrt. korkeaenerginen säde) ikkuna särkyy iloisesti.

>

Tuota, kyllähän Sinä voit polttaa vaikka filmiä suurennuslasilla, mutta ei sillä ketään läpivalaista. Ei IR muutu röntgeniksi vaikka kuinka pienelle alueelle tuota IR:a suuntaisit.

Sanoin jo tuosta erityisjärjestelyistä, että joo, erityisjärjestelyillä voidaan saada up conversiota, mutta normaaleissa aineissa normaaleissa lämpötiloissa sitä ei tapahdu.

>

Vai oikein röntgeniä tai gammaa ? Katsopas tuolta: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/Bbs.jpg värilämpötilaa. 5000 asteinen kappale lähettää keskimäärin 600 nm säteilyä (olisko sellainen oranssi-keltainen) ja tuo säteily ulottuu energeettisimmillään n. 150 nm (eli UV-C). Kuinkas lämmin tuon rautasi pitää ollakaan, että saataisiin ensimmäinen röntgenfotoni irti siitä pelkästään mustan kappaleen säteilynä ? Veikkaan nimittäin, että rautasi alkaa olla kohtalaisen kaasuuntunut jo paljon ennen tuota 5000 astetta. Liioittelu on paha tapa, armain fet1, se syö luotettavuutta.

>

Jep, esim. lämpönä. Vähän niin kuin auringon energiakin. Onko se sitten niin kovin pahaa tuo lämpö, niin sitä en tiedä. Suojaudu auringonvarjolla, jos sen lämpö ei miellytä.

>

Toki kestämme vaikka IR-säteilyn huomattavasti paremmin kuin yhteensä samanenerisen röntgenin. Siitä juuri on kyse, että tuo suurienerginen on haitallinen. Pienienergistä säteilyä kestämme vaikka kuinka, vrt. aurinko.

>

Paitsi ettei ole. Edellen kuorimallia: kuorten väliin elektroni ei voi mennä, joten energian on oltava sopiva nostamaan esim. K-kuoren elektroni pois paikaltaan (pois atomista). Jos pienempi röntgen ei tähän riitä, ei tapahdu K-kuoren ionisaatiota.

Edelleen vaikka kuinka pommittaisit ihoasi suurennuslasilla, valo ei muutu läpivalaisevaksi röntgeniksi. Nahkasi saatat tietysti kärventää.

Lue lisää

Se energeettinen 100 keV on kaikkein tappavin, 80 ei enää niin ja ne pikkukvantit ei ollenkaan - ne on vain lämpöä.

*Näyt olevan TÄYSIN PIHALLA näissä. Eli Karkeasti homma menee näin: IR-fotoni 0,1eV. Näkyvän valon fotoni 1-3eV. UV-fotoni 100eV ja röntgen 10 000eV. Olen jo ihmetellyt, ettei tuotevalikoimastasi ole LAINKAAN esiintynyt keskeisintä kuorimallimekanismia, eli 1 000 000eV gammkvanttia, MIKSEI? Onko aiheeni sulle NOIN TUNTEMATON!?

Sitten tiesit varmasti, että elektroni ei voi esiintyä kuin kuorillaan (tiloillaan) - ei koskaan niiden välissä. Kuitenkaan elektronilla ei ole tiloja esim. tuon 10 keV:n välein, joten kaikki kymmenen rtg-fotonia joutuisi törmäämään täsmälleen samaan aikaan samasta suunnasta tuohon elektroniin. Nyt kun mietit, että nuo fotonit liikkuvat valon nopeudella, niin eipä ne taida jäädä miettimään, josko "mentäisiin kaikki kymmenen kerralla". Ei tämä nyt sentään tonttuleikkiä ole.

*Eli sulleko on täysin tuntematonta elektronikerrosten väliset hianokuoprirakenteet, YLIhienokuorirakennevälivirittymistilatkin? Nimittäin yhtä kaikki:Pekka Jauholta: Elektronien tasot itse asiassa ovat jakautuneet useihin lähekkäisiin energiatasoihin L-taso muodostuu siten kolmesta energiatasosta s½, p½, p 3/2. M-taso viidestä s½, p½, p3/2, d3/4, d5/2 osa yms! Moseleyn laki: Z= a b neliöj. v- K alfa'. Jossa a ja b on vakioita.

*Käyttämällä Fabryn- Perot'n interferometriä jakaantuvat hienorakenneviivatkin vielä ylihienokuorirakenteiksi. Tarkkuudella 0,003cm^-1. Kvadrupoolimomentti tässä poikkeamatasollaan 10^-24 cm2.

Helvetin hyvä termi tuo energiatiheys. Se tosiaan ei merkitse mitään kuinka monta fotonia on tietyllä alalla vaan kuinka energeettisiä ne fotonit on. Lue uudestaan esimerkkini ikkunalasin hajottavista palloista (mihin et kyennyt mitään vastaan sanomaan). Ymmärrä jo: pienet energiat ovat pieniä energioita vaikka niitä olisi kuinka tiheässä. Et saa ikkunaa rikki vaahtomuovipalloilla vaikka niitä olisi 5 miljoonaa. Sen sijaan yhdellä teräskuulalla (vrt. korkeaenerginen säde) ikkuna särkyy iloisesti.

Vai oikein röntgeniä tai gammaa ? Katsopas tuolta: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/Bbs.jpg värilämpötilaa. 5000 asteinen kappale lähettää keskimäärin 600 nm säteilyä (olisko sellainen oranssi-keltainen) ja tuo säteily ulottuu energeettisimmillään n. 150 nm (eli UV-C). Kuinkas lämmin tuon rautasi pitää ollakaan, että saataisiin ensimmäinen röntgenfotoni irti siitä pelkästään mustan kappaleen säteilynä ? Veikkaan nimittäin, että rautasi alkaa olla kohtalaisen kaasuuntunut jo paljon ennen tuota 5000 astetta. Liioittelu on paha tapa, armain fet1, se syö luotettavuutta.

*Eli olet taas SILKKA UNTUVIKO?!)) No joo hei tästä sulle osviteeringia miten 100miljoonan asteen lämpö tuottaa ONGELMITTA sekä röntgensäteilyä, että sun tarkoin karttamaasi gammakvanttia myös. Kuule itke vapaasti sitä hauskempaa sun nollaamises on. Vai mitä Skömypelle?!)))

http://kuvaton.com/k/l7k.jpg


Edelleen vaikka kuinka pommittaisit ihoasi suurennuslasilla, valo ei muutu läpivalaisevaksi röntgeniksi. Nahkasi saatat tietysti kärventää.

*Me sua TIETÄVÄMMÄT "Skömypellet" jatkamme tässä vaan sulle kiihtyvästi naureskeluamme!)))


>

Tuskin. Tai ainakin jos näin kuvitteli, oli väärässä - ja siinä tapauksessa onkin hyvä haudata moinen kuvittelu suohon.

*Voi kun lutusta. Luuletko ihan OIKEASTI kumoavasi perusluonnonlait vaikket liene edes kuullut mm. baryonien vakioista ja vastaavista faktoista? No Pekka Jauho Atomi ja ydinfysiikka sivu 285 tyyppi ja hiukkasen nimi: Fotoni l. Kvantti mangneettinen momentti 0. Keskimääräinen elinaika ÄÄRETÖN!! (Jatka ikusporua, nimittäin tämä tästä vaan sulle karheentuu!)

*Edelleen Malenka-kuorimalli sanoo asiasta näin:

* Malenka
http://kuvaton.com/k/lKN.jpg
http://kuvaton.com/k/l7y.jpg
http://kuvaton.com/k/l7Q.jpg
http://kuvaton.com/k/lKK.jpg kuva taulukko.

* Eli Z-arvolla ja peruslämmössä:
1 H 0eV!
2 He 2,96MeV
11 Na 6,76Mev
13 Al 7,9MeV
18 Ar 10,76MeV
36 Kr 12,1MeV
26 Fe 11,37MeV
54 Xe 16,25MeV
92 U 21,89MeV

*Tällaista siis ihan vaan malliksi. Eli sanos nyt suoraan oletko. . .

*IKINÄ EDES KUULLUT Lauritsenin-, Ajzenbergin- kuorimalleista?. . Ylipäätään IKINÄ?

*Tajuatko esitetystä kuvan mm. käyrästöstäkään YHTÄÄN MITÄÄN??!

*Katson jatkon vastauksestasi, vaivaudunko edes keskustelemaan kaltaises amatöörin kanssa aiheesta mitään, josta et ainakaan VIELÄ ole osoittanut ymmärtäväsi YHTÄÄN MITÄÄN KOKO aiheestani!

ne faktat ? kirjoitti:

>

Tuskin. Kaveri on suunnilleen yhtä syvässä kyykyssä kuin Sinä. Hänenkin täytyy keksiä omia "faktoja", että saisi jotenkin kiemurreltua kiistattoman tiedon edessä.

On muuten helvetin hienoa, että palstan kaikki kylähullut vihaavat minua. Yrittävät muka saada minua kiinni jostain tietämättömyydestä tms., mutta sortuvat joka kerta selittelemään omia päähänpistojaan keksityillä "faktoillaan". On hienoa huomata, että ette voi minulle mitään - ette mitään (toki siis kunnia kuuluu ihan perusfysiikalle, mitä minä ainoastaan tuon esiin täällä).

>

Mitä vittua ? Eihän senkään tilat ole metastabiileja. Tietysti sen kineettinen energia estää aukkojen täyttymisen esim. sekunniksi (jos se ohjataan materiaaliin), mutta pidempään sekään ei pysy totaalisesti ionisoituna.

>

Siis, että mihin elektroni on lähtenyt vai ? No, pois tuolta alhaiselta energiatilalta koska se on saanut energiaa itseensä niin paljon, että se siirtyy korkeampaan energiatilaan - usein niin korkeaan, ettei se ole enää atomin vaikutuspiirissä.

Atomi, jonka K-kuorella on e- (-100 eV) hv (150 eV) -> aukko (-100 ev) vapaa e-, jolla on 50 eV kineettinen energia.
Nyt tuo aukko täyttyy, niin siitä vapautuu hv = max. 100 (jos täyttävä elektroni on -5 eV eli valenssivyöllä, hv = 95 eV).

>

Ei noita asioita todisteta keksimällä omia "faktoja". Kun säteilymittarin ja alfasäteilijän väliin laitetaan paperi, säteily loppuu (melkein tyystin). Tämä on fakta. Alfasäteilyn energia absorboituu paperiin juuri kuten kuvailtiin: pieniin energioihin, elektroneihin, värähdyksiin jne. Tämä on äärimmäisen simppeli testata ja se on itse asiassa melkein jokaisen säteilyfysiikan ensimmäisten laboratoriokurssien harjoitustyö. Sen on jokainen sätelytyötä tehnyt tai siihen koulutettu todennut omin käsin.

>

Niin, energia ei katoa (vaikka tottakai muuttaa muotoaan). Tosin 10 * 10 keV on liioittelua: aina osa menee vibraatioihin ja tuo on ylipäätäänkin mahdoton koska elektronisia tiloja ei ole määrävälein. Tosiasiassa tuosta lähtee yksi energeettinen kvantti esim. 80 keV ja sitten hyvin pieniä kvantteja sen lisäksi. Ja tosiaan IR ei ketään tapa. Se energeettinen 100 keV on kaikkein tappavin, 80 ei enää niin ja ne pikkukvantit ei ollenkaan - ne on vain lämpöä.

>

Sitten tiesit varmasti, että elektroni ei voi esiintyä kuin kuorillaan (tiloillaan) - ei koskaan niiden välissä. Kuitenkaan elektronilla ei ole tiloja esim. tuon 10 keV:n välein, joten kaikki kymmenen rtg-fotonia joutuisi törmäämään täsmälleen samaan aikaan samasta suunnasta tuohon elektroniin. Nyt kun mietit, että nuo fotonit liikkuvat valon nopeudella, niin eipä ne taida jäädä miettimään, josko "mentäisiin kaikki kymmenen kerralla". Ei tämä nyt sentään tonttuleikkiä ole.

>

Vai niin. Kummasti on kuitenkin fotonit säilyneet vaikka ne antavat koko energiansa elektronille. Tuossa katsos menet yli 100 prosentin.

>

Helvetin hyvä termi tuo energiatiheys. Se tosiaan ei merkitse mitään kuinka monta fotonia on tietyllä alalla vaan kuinka energeettisiä ne fotonit on. Lue uudestaan esimerkkini ikkunalasin hajottavista palloista (mihin et kyennyt mitään vastaan sanomaan). Ymmärrä jo: pienet energiat ovat pieniä energioita vaikka niitä olisi kuinka tiheässä. Et saa ikkunaa rikki vaahtomuovipalloilla vaikka niitä olisi 5 miljoonaa. Sen sijaan yhdellä teräskuulalla (vrt. korkeaenerginen säde) ikkuna särkyy iloisesti.

>

Tuota, kyllähän Sinä voit polttaa vaikka filmiä suurennuslasilla, mutta ei sillä ketään läpivalaista. Ei IR muutu röntgeniksi vaikka kuinka pienelle alueelle tuota IR:a suuntaisit.

Sanoin jo tuosta erityisjärjestelyistä, että joo, erityisjärjestelyillä voidaan saada up conversiota, mutta normaaleissa aineissa normaaleissa lämpötiloissa sitä ei tapahdu.

>

Vai oikein röntgeniä tai gammaa ? Katsopas tuolta: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/Bbs.jpg värilämpötilaa. 5000 asteinen kappale lähettää keskimäärin 600 nm säteilyä (olisko sellainen oranssi-keltainen) ja tuo säteily ulottuu energeettisimmillään n. 150 nm (eli UV-C). Kuinkas lämmin tuon rautasi pitää ollakaan, että saataisiin ensimmäinen röntgenfotoni irti siitä pelkästään mustan kappaleen säteilynä ? Veikkaan nimittäin, että rautasi alkaa olla kohtalaisen kaasuuntunut jo paljon ennen tuota 5000 astetta. Liioittelu on paha tapa, armain fet1, se syö luotettavuutta.

>

Jep, esim. lämpönä. Vähän niin kuin auringon energiakin. Onko se sitten niin kovin pahaa tuo lämpö, niin sitä en tiedä. Suojaudu auringonvarjolla, jos sen lämpö ei miellytä.

>

Toki kestämme vaikka IR-säteilyn huomattavasti paremmin kuin yhteensä samanenerisen röntgenin. Siitä juuri on kyse, että tuo suurienerginen on haitallinen. Pienienergistä säteilyä kestämme vaikka kuinka, vrt. aurinko.

>

Paitsi ettei ole. Edellen kuorimallia: kuorten väliin elektroni ei voi mennä, joten energian on oltava sopiva nostamaan esim. K-kuoren elektroni pois paikaltaan (pois atomista). Jos pienempi röntgen ei tähän riitä, ei tapahdu K-kuoren ionisaatiota.

Edelleen vaikka kuinka pommittaisit ihoasi suurennuslasilla, valo ei muutu läpivalaisevaksi röntgeniksi. Nahkasi saatat tietysti kärventää.

Lue lisää

"On muuten helvetin hienoa, että palstan kaikki kylähullut vihaavat minua. Yrittävät muka saada minua kiinni jostain tietämättömyydestä tms., mutta sortuvat joka kerta selittelemään omia päähänpistojaan keksityillä "faktoillaan". On hienoa huomata, että ette voi minulle mitään - ette mitään

Skömypelle kirjoitti:

"On muuten helvetin hienoa, että palstan kaikki kylähullut vihaavat minua. Yrittävät muka saada minua kiinni jostain tietämättömyydestä tms., mutta sortuvat joka kerta selittelemään omia päähänpistojaan keksityillä "faktoillaan". On hienoa huomata, että ette voi minulle mitään - ette mitään

Lue lisää

kuin mangeeteilla leikkiminen!

Vai mitä, spede?

Skömypelle kirjoitti:

"On muuten helvetin hienoa, että palstan kaikki kylähullut vihaavat minua. Yrittävät muka saada minua kiinni jostain tietämättömyydestä tms., mutta sortuvat joka kerta selittelemään omia päähänpistojaan keksityillä "faktoillaan". On hienoa huomata, että ette voi minulle mitään - ette mitään

Lue lisää

Eikä tuska ainakaan helpota fetin tukkapöllyn jäljiltä :D

*)). . Joo täytyy kyllä sanoa, että näin tietovoittoisesti en olekkaan päässyt ydintusinaklingoneilla pyyhkimään pöytiä vähään aikaan putsplankkiin. . .Kiitosta vaan "keskustelun osallistujillemme kaikille")

*On tietysti mielenkliintoista nähdä sainko mopattavaa vaan tästä yhdestä ydinkiimaisesta, vai alkaako atomialalla yleisemminkin unohtumaaan mitä haastamisesta näillä julkissaiteilla ydinvoimasikailun "PUOLESTA" ARMOTTA osuu kuin "luonnoinlaki" kohdalleen!
______________________________________

*No ei tässä muuta kuin uusia jyrättäviä ydinhaitakkeita onkiin. Ei sitä KOSKAAN tiedä josko jo . .Öö.. seuraava setlerrssi kaatais tiedollaan meikän? Onhan sitä ihmeitäkin JOSKUS maailmassa nähty!)) )) Vai kuis?))

fet1 kirjoitti:

Eikä tuska ainakaan helpota fetin tukkapöllyn jäljiltä :D

*)). . Joo täytyy kyllä sanoa, että näin tietovoittoisesti en olekkaan päässyt ydintusinaklingoneilla pyyhkimään pöytiä vähään aikaan putsplankkiin. . .Kiitosta vaan "keskustelun osallistujillemme kaikille")

*On tietysti mielenkliintoista nähdä sainko mopattavaa vaan tästä yhdestä ydinkiimaisesta, vai alkaako atomialalla yleisemminkin unohtumaaan mitä haastamisesta näillä julkissaiteilla ydinvoimasikailun "PUOLESTA" ARMOTTA osuu kuin "luonnoinlaki" kohdalleen!
______________________________________

*No ei tässä muuta kuin uusia jyrättäviä ydinhaitakkeita onkiin. Ei sitä KOSKAAN tiedä josko jo . .Öö.. seuraava setlerrssi kaatais tiedollaan meikän? Onhan sitä ihmeitäkin JOSKUS maailmassa nähty!)) )) Vai kuis?))

Lue lisää

Mulla ybeasiantuntijana tvo:n johtoportaassa ja supon palkkalistoilla salaista säpo:n yybesalaista tietoa, tai oikeastaan se on Ruotsin valtion virkamiesten salaiseksi luokiteltua TAJUNNAN RÄJÄYTTÄVÄÄ faktaa, että Ruotsiin tullaan rakentamaan 3 uutta ydinvoimalaa seuraavan 20 vuoden aikana. Lisäksi voin kaivosalan asiantuntijana todeta, että Suomen uraanikaivospinta-ala ei jää 80000 neliökilometriin vaan uusimpien laskelmien mukaan kaivospinta-ala tulee olemaan VÄHINTÄÄN!!!! 250000 neliökilometriä.

kulttimaineeseen päässeelle kvanttifysiikan tutkija Artotsenille?

fet1 kirjoitti:

Se energeettinen 100 keV on kaikkein tappavin, 80 ei enää niin ja ne pikkukvantit ei ollenkaan - ne on vain lämpöä.

*Näyt olevan TÄYSIN PIHALLA näissä. Eli Karkeasti homma menee näin: IR-fotoni 0,1eV. Näkyvän valon fotoni 1-3eV. UV-fotoni 100eV ja röntgen 10 000eV. Olen jo ihmetellyt, ettei tuotevalikoimastasi ole LAINKAAN esiintynyt keskeisintä kuorimallimekanismia, eli 1 000 000eV gammkvanttia, MIKSEI? Onko aiheeni sulle NOIN TUNTEMATON!?

Sitten tiesit varmasti, että elektroni ei voi esiintyä kuin kuorillaan (tiloillaan) - ei koskaan niiden välissä. Kuitenkaan elektronilla ei ole tiloja esim. tuon 10 keV:n välein, joten kaikki kymmenen rtg-fotonia joutuisi törmäämään täsmälleen samaan aikaan samasta suunnasta tuohon elektroniin. Nyt kun mietit, että nuo fotonit liikkuvat valon nopeudella, niin eipä ne taida jäädä miettimään, josko "mentäisiin kaikki kymmenen kerralla". Ei tämä nyt sentään tonttuleikkiä ole.

*Eli sulleko on täysin tuntematonta elektronikerrosten väliset hianokuoprirakenteet, YLIhienokuorirakennevälivirittymistilatkin? Nimittäin yhtä kaikki:Pekka Jauholta: Elektronien tasot itse asiassa ovat jakautuneet useihin lähekkäisiin energiatasoihin L-taso muodostuu siten kolmesta energiatasosta s½, p½, p 3/2. M-taso viidestä s½, p½, p3/2, d3/4, d5/2 osa yms! Moseleyn laki: Z= a b neliöj. v- K alfa'. Jossa a ja b on vakioita.

*Käyttämällä Fabryn- Perot'n interferometriä jakaantuvat hienorakenneviivatkin vielä ylihienokuorirakenteiksi. Tarkkuudella 0,003cm^-1. Kvadrupoolimomentti tässä poikkeamatasollaan 10^-24 cm2.

Helvetin hyvä termi tuo energiatiheys. Se tosiaan ei merkitse mitään kuinka monta fotonia on tietyllä alalla vaan kuinka energeettisiä ne fotonit on. Lue uudestaan esimerkkini ikkunalasin hajottavista palloista (mihin et kyennyt mitään vastaan sanomaan). Ymmärrä jo: pienet energiat ovat pieniä energioita vaikka niitä olisi kuinka tiheässä. Et saa ikkunaa rikki vaahtomuovipalloilla vaikka niitä olisi 5 miljoonaa. Sen sijaan yhdellä teräskuulalla (vrt. korkeaenerginen säde) ikkuna särkyy iloisesti.

Vai oikein röntgeniä tai gammaa ? Katsopas tuolta: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/Bbs.jpg värilämpötilaa. 5000 asteinen kappale lähettää keskimäärin 600 nm säteilyä (olisko sellainen oranssi-keltainen) ja tuo säteily ulottuu energeettisimmillään n. 150 nm (eli UV-C). Kuinkas lämmin tuon rautasi pitää ollakaan, että saataisiin ensimmäinen röntgenfotoni irti siitä pelkästään mustan kappaleen säteilynä ? Veikkaan nimittäin, että rautasi alkaa olla kohtalaisen kaasuuntunut jo paljon ennen tuota 5000 astetta. Liioittelu on paha tapa, armain fet1, se syö luotettavuutta.

*Eli olet taas SILKKA UNTUVIKO?!)) No joo hei tästä sulle osviteeringia miten 100miljoonan asteen lämpö tuottaa ONGELMITTA sekä röntgensäteilyä, että sun tarkoin karttamaasi gammakvanttia myös. Kuule itke vapaasti sitä hauskempaa sun nollaamises on. Vai mitä Skömypelle?!)))

http://kuvaton.com/k/l7k.jpg


Edelleen vaikka kuinka pommittaisit ihoasi suurennuslasilla, valo ei muutu läpivalaisevaksi röntgeniksi. Nahkasi saatat tietysti kärventää.

*Me sua TIETÄVÄMMÄT "Skömypellet" jatkamme tässä vaan sulle kiihtyvästi naureskeluamme!)))


>

Tuskin. Tai ainakin jos näin kuvitteli, oli väärässä - ja siinä tapauksessa onkin hyvä haudata moinen kuvittelu suohon.

*Voi kun lutusta. Luuletko ihan OIKEASTI kumoavasi perusluonnonlait vaikket liene edes kuullut mm. baryonien vakioista ja vastaavista faktoista? No Pekka Jauho Atomi ja ydinfysiikka sivu 285 tyyppi ja hiukkasen nimi: Fotoni l. Kvantti mangneettinen momentti 0. Keskimääräinen elinaika ÄÄRETÖN!! (Jatka ikusporua, nimittäin tämä tästä vaan sulle karheentuu!)

*Edelleen Malenka-kuorimalli sanoo asiasta näin:

* Malenka
http://kuvaton.com/k/lKN.jpg
http://kuvaton.com/k/l7y.jpg
http://kuvaton.com/k/l7Q.jpg
http://kuvaton.com/k/lKK.jpg kuva taulukko.

* Eli Z-arvolla ja peruslämmössä:
1 H 0eV!
2 He 2,96MeV
11 Na 6,76Mev
13 Al 7,9MeV
18 Ar 10,76MeV
36 Kr 12,1MeV
26 Fe 11,37MeV
54 Xe 16,25MeV
92 U 21,89MeV

*Tällaista siis ihan vaan malliksi. Eli sanos nyt suoraan oletko. . .

*IKINÄ EDES KUULLUT Lauritsenin-, Ajzenbergin- kuorimalleista?. . Ylipäätään IKINÄ?

*Tajuatko esitetystä kuvan mm. käyrästöstäkään YHTÄÄN MITÄÄN??!

*Katson jatkon vastauksestasi, vaivaudunko edes keskustelemaan kaltaises amatöörin kanssa aiheesta mitään, josta et ainakaan VIELÄ ole osoittanut ymmärtäväsi YHTÄÄN MITÄÄN KOKO aiheestani!

Lue lisää

>

Niin ? Eikö Sinun mielestäsi nimenomaan tuo energeettisin säteily ole sitä kaikkein vaarallisinta ? Kymmenen tuhatta valofotonia (vaikka hehkulampusta) ei ole ollenkaan niin vaarallinen kuin yksi röntgenfotoni tyhjiöputkesta.

>

Jos tajuaisit ensin edes jotain elektronisista siirtymistä, niin voisimme edetä aiheessa.

>

On. Ja niin on kaikelle fysiikalle. Elektronikuorten SISÄINEN (hieno)rakenne sen sijaan on äärimmäisen tuttua kaikille, jotka ovat kemian kanssa olleet koskaan tekemisissä. K- ja L-kuorten välinen energiaero on suuri, joskin noilla kuorilla on (vastaavasti) 1 ja 4 orbitaalia eri energioilla, joilla kaikilla on tietysti vielä vibrationaaliset tilat hienontamassa rakennetta, mutta tämä ei mitenkään vaikuta siihen, että tiloja olisi muka jotenkin määrävälein. [Itse asiassa tuo Bose-Einstenkondensaatti toimii vasta kun kuki elektroni asettuu alimmalle vibrationaaliselle tilalleen (ns. perustilalle). Tuo tila saavutetaan vasta äärimmäisen kylmissä olosuhteissa, esim. 4 K lämpötilassa.]

Tämä lisäksi seuraa (varmasti hirvittävänä yllätyksenä), että elektroni ei voi siirtyä esim. K-kuorelta L-kuorelle, jos L-kuoren orbitaalit on jo miehitetty. LUMO määrää, mikä on se alin mahdollinen siirtymäenergia (siis energia: -(K(e-) LUMO)). Tämä tietysti yleensä ylittyy roimasti, jolloin atomi ionisoituu säteilyn vaikutuksesta, mutta kuten todettua: sekundaarisäteily on pilkkoutunut pienemmiksi energioiksi (ja siten vaarattomammaksi).

Emissiosuuntaanhan tuo sitten voi mennä osittaisprosessilla, mutta sehän on juuri se tavoiteltava säteilyn energeettisyyden alenema.

>

Joo, varmasti 100 miljoonaa astetta tuottaakin mustan kappaleen säteilynä suurienergistä röntgeniä (sitä sanotaan aina röntgeniksi, jos se on elektronista alkuperää vaikka energia olisi gamman puolella). Ongelmasi vaan on se, ettei näissä oloissa ole tuollaisia lämpötiloja. Johonkin fuusioreaktorikokeiluihin on pystytty tuottamaan tuollaisia lämpötiloja, mutta esim. ydinvoimalassa lämpötilat pysyvät säyseästi alle jokusen tuhannen asteen (reaktoriydin sulaa jo muutaman tuhennen asteen lämpötilassa kuten ikäväksemme huomasimme 1986).

>

En tiedä, mutta kyllä ne naurajat saatta olla ihan muualla kun alat kuvata luunmurtumia suurennuslasilla auringonpaisteessa. Ei tule läpivalaisua ei. Tämä on juuri se kohta, mitä et todellakaan tajua säteilystä: energia on merkittävä, intensiteetti ei (jos energia ei ole kohdillaan). Auringosta saat säteilyenergiaa enemmän kuin mistään muualta, mutta ei se ole kovin vaarallista koska sen säteilystä puuttuu (melkein kokonaan) ionisoiva osuus. Selityksesi mukaan auringon (tai vaikka hehkulampun) pitäisi olla hirvittävän vaarallinen syöpälähde: auringonpaisteessa kävelyn pitäisi olla äärimmäisen vaarallista - paljon vaarallisempi kuin sukeltelu reaktorialtaassa.

>

Niin, rautakin on pysyvä, mutta kummasti vaan sekin saadaan hajoamaan kunhan pommitetaan. Se, että ilman vuorovaikutusta jokin hiukkanen on pysyvä, ei tarkoita sitä, ettei se vuorovaikutuksessa voisi hävitä. Ymmärrätkö Jauhon nyt tahallasi väärin ?

>

Joo. Sitä en vaan tajua, mitä jonkin ytimen hajoamiskaavio liittyy elektronisiin siirtymiin.



>

Todellakin Sinun kannattaakin pitää turpasi kiinni kun et näköjään mitään osaa. Tunnusta toki osaamattomuutesi ja jätä vastaamatta ! Niinhän skömypellekin teki.

Skömypelle kirjoitti:

"On muuten helvetin hienoa, että palstan kaikki kylähullut vihaavat minua. Yrittävät muka saada minua kiinni jostain tietämättömyydestä tms., mutta sortuvat joka kerta selittelemään omia päähänpistojaan keksityillä "faktoillaan". On hienoa huomata, että ette voi minulle mitään - ette mitään

Lue lisää

Muista kuitenkin, että puhut nyt vain sanansaattajasta. Nykyinen fysiikka on teitä vitun kylähulluja vastaan - ja sille te ette voi mitään, yhtään mitään. Nykyfysiikka teidät kyykyttää. Minä vaan tuon sen esille.

fett1 kirjoitti:

kulttimaineeseen päässeelle kvanttifysiikan tutkija Artotsenille?

* . . . .?

*Mietintään?)

yhtään mitään kirjoitti:

>

Niin ? Eikö Sinun mielestäsi nimenomaan tuo energeettisin säteily ole sitä kaikkein vaarallisinta ? Kymmenen tuhatta valofotonia (vaikka hehkulampusta) ei ole ollenkaan niin vaarallinen kuin yksi röntgenfotoni tyhjiöputkesta.

>

Jos tajuaisit ensin edes jotain elektronisista siirtymistä, niin voisimme edetä aiheessa.

>

On. Ja niin on kaikelle fysiikalle. Elektronikuorten SISÄINEN (hieno)rakenne sen sijaan on äärimmäisen tuttua kaikille, jotka ovat kemian kanssa olleet koskaan tekemisissä. K- ja L-kuorten välinen energiaero on suuri, joskin noilla kuorilla on (vastaavasti) 1 ja 4 orbitaalia eri energioilla, joilla kaikilla on tietysti vielä vibrationaaliset tilat hienontamassa rakennetta, mutta tämä ei mitenkään vaikuta siihen, että tiloja olisi muka jotenkin määrävälein. [Itse asiassa tuo Bose-Einstenkondensaatti toimii vasta kun kuki elektroni asettuu alimmalle vibrationaaliselle tilalleen (ns. perustilalle). Tuo tila saavutetaan vasta äärimmäisen kylmissä olosuhteissa, esim. 4 K lämpötilassa.]

Tämä lisäksi seuraa (varmasti hirvittävänä yllätyksenä), että elektroni ei voi siirtyä esim. K-kuorelta L-kuorelle, jos L-kuoren orbitaalit on jo miehitetty. LUMO määrää, mikä on se alin mahdollinen siirtymäenergia (siis energia: -(K(e-) LUMO)). Tämä tietysti yleensä ylittyy roimasti, jolloin atomi ionisoituu säteilyn vaikutuksesta, mutta kuten todettua: sekundaarisäteily on pilkkoutunut pienemmiksi energioiksi (ja siten vaarattomammaksi).

Emissiosuuntaanhan tuo sitten voi mennä osittaisprosessilla, mutta sehän on juuri se tavoiteltava säteilyn energeettisyyden alenema.

>

Joo, varmasti 100 miljoonaa astetta tuottaakin mustan kappaleen säteilynä suurienergistä röntgeniä (sitä sanotaan aina röntgeniksi, jos se on elektronista alkuperää vaikka energia olisi gamman puolella). Ongelmasi vaan on se, ettei näissä oloissa ole tuollaisia lämpötiloja. Johonkin fuusioreaktorikokeiluihin on pystytty tuottamaan tuollaisia lämpötiloja, mutta esim. ydinvoimalassa lämpötilat pysyvät säyseästi alle jokusen tuhannen asteen (reaktoriydin sulaa jo muutaman tuhennen asteen lämpötilassa kuten ikäväksemme huomasimme 1986).

>

En tiedä, mutta kyllä ne naurajat saatta olla ihan muualla kun alat kuvata luunmurtumia suurennuslasilla auringonpaisteessa. Ei tule läpivalaisua ei. Tämä on juuri se kohta, mitä et todellakaan tajua säteilystä: energia on merkittävä, intensiteetti ei (jos energia ei ole kohdillaan). Auringosta saat säteilyenergiaa enemmän kuin mistään muualta, mutta ei se ole kovin vaarallista koska sen säteilystä puuttuu (melkein kokonaan) ionisoiva osuus. Selityksesi mukaan auringon (tai vaikka hehkulampun) pitäisi olla hirvittävän vaarallinen syöpälähde: auringonpaisteessa kävelyn pitäisi olla äärimmäisen vaarallista - paljon vaarallisempi kuin sukeltelu reaktorialtaassa.

>

Niin, rautakin on pysyvä, mutta kummasti vaan sekin saadaan hajoamaan kunhan pommitetaan. Se, että ilman vuorovaikutusta jokin hiukkanen on pysyvä, ei tarkoita sitä, ettei se vuorovaikutuksessa voisi hävitä. Ymmärrätkö Jauhon nyt tahallasi väärin ?

>

Joo. Sitä en vaan tajua, mitä jonkin ytimen hajoamiskaavio liittyy elektronisiin siirtymiin.



>

Todellakin Sinun kannattaakin pitää turpasi kiinni kun et näköjään mitään osaa. Tunnusta toki osaamattomuutesi ja jätä vastaamatta ! Niinhän skömypellekin teki.

Lue lisää

Kymmenen tuhatta valofotonia (vaikka hehkulampusta) ei ole ollenkaan niin vaarallinen kuin yksi röntgenfotoni tyhjiöputkesta.

*Kuten HYVIn luvit kerroin "ionisoivien säteilyjen" gamman ja röntgenin eroista! Mutta kuten huviksemme olemme huomanneet et ydintietovammaisena halua puhua sanaakaan gammasäteilymekanismeista ja niiden kuorimallivarastoimisista! . Onneksi MINULLA tuolaisia ongelmia toki ole.


>

Jos tajuaisit ensin edes jotain elektronisista siirtymistä, niin voisimme edetä aiheessa.

*Tunnetko edes Ajzenbergia, oletko EDES nimeä kuullut?))

>

On. ----

*Kertoo kaiken! Eli opetan tässä "apinaa kalastamaan?"))

Tämä lisäksi seuraa (varmasti hirvittävänä yllätyksenä), että elektroni ei voi siirtyä esim. K-kuorelta L-kuorelle, jos L-kuoren orbitaalit on jo miehitetty. LUMO määrää, mikä on se alin mahdollinen siirtymäenergia (siis energia: -(K(e-) LUMO)).

*Puhutaan Paulin kieltosäännöistä ja vastaavista.

Tämä tietysti yleensä ylittyy roimasti, jolloin atomi ionisoituu säteilyn vaikutuksesta, mutta kuten todettua: sekundaarisäteily on pilkkoutunut pienemmiksi energioiksi (ja siten vaarattomammaksi).

*Näin ei TOKI ole! Neutronspinhyrrävarasto on 0,511MeV . Ja kykenee tuottamaan kompressoimalla 10 000eV röntgensäteistä vaikka 14 000 000eV alffaydinmegaionisaation! Muuten kun tieten haluat pysyä elektroneissa. Niin mikset puhuisi sitten vaikka Augerelektronikaappauksen synnyttämistä 1 000 000eV beettaionisaatioterssivarastoitumasta?))

Emissiosuuntaanhan tuo sitten voi mennä osittaisprosessilla, mutta sehän on juuri se tavoiteltava säteilyn energeettisyyden alenema.

*HouldII! . . .Eli?

*Kysytääs tähän. Jos pommitat 100 000eV tasoltaan VASTA kvantittuvaan K-kuorielektroniin VAIN 10 000eV röntgenenergian. Niin sinne varastoituu noita kymmenen kappaletta, ennenkuin purkautuu röntgenfotoni 100 000ev tasollaan. Tällainen "vajaalataustilat" tunnetaan termeinä: Hilavirhe, isomeerivire, termivirittyminen. . . Oletko oikeasti näistä edes IKINÄ kuullut?

>

Joo, varmasti 100 miljoonaa astetta tuottaakin mustan kappaleen säteilynä suurienergistä röntgeniä (sitä sanotaan aina röntgeniksi, jos se on elektronista alkuperää vaikka energia olisi gamman puolella). Ongelmasi vaan on se, ettei näissä oloissa ole tuollaisia lämpötiloja.

*Kas, kas! MYÖNTÖ!)

*TIEDÄTKÖ sitten ASELITTÄÄ meille MITEN tuollaisen IR-paketin kompressoiminen gammaksi sitten tilassa onnistuu?

*Huomaan, että sua. . Öö . . hikoiluttaa!!))

*Nimittäin selitys on ihan SIMPPELI! Kun alkuaine ionisoituu RAJUSTI siinä tapahtuu muutoksia. Kun alkuaineen valenssielektroni ioniosoidaan POIS alkaa vääjäämättä sen seuraavan elektronikerroksen UV-kvantittuminen! Ja sitä mukaan, kun ionisaatiotaso kasvaa noustaan röntgeniin! Kakki atomiin osuvat fotonit siis vuorovaikuttavat uloimman kesksisemmän elektroninsa tasolla. Mutta kun mennään tuollaisiin lämpötiloihin elektroneja ei ole juuri LAINKAAN! 100% ionisoitu atomi kykeneekin ENÄÄ gammaan neutronspinhyrriensä avulla! Simppeliä ja JUURI NÄIN!

*Tästä huomaammekin, ettei lämpö ole toki AINOA tapa ioniosoida. (Tosin kaasun lämpönä tuollaiset onnistuu jopa yllättävän helpolla.) Ei toki ainoa ionisaatiotapa! Kun säteilyenergialla puhallamme atomin uloimpia elektroneja pois, kuten alffatuotoksesta tiedämme saamme aikaan TISMALLEEN samanlaisia röntgen/gammatuotto-atomeja!) Näin homma etenee. Vaikket tapasi mukaan haluaisikaan aiheesta sanaa keskustella. Mutta tiedätkö mitä. MINÄ HALUAN!

*Me sua TIETÄVÄMMÄT "Skömypellet" jatkamme tässä vaan sulle kiihtyvästi naureskeluamme! >>

>

Niin, rautakin on pysyvä, mutta kummasti vaan sekin saadaan hajoamaan kunhan pommitetaan.

*Myös väärin. Baryonien säilymisvakio ON luontofraktaali!

Se, että ilman vuorovaikutusta jokin hiukkanen on pysyvä, ei tarkoita sitä, ettei se vuorovaikutuksessa voisi hävitä. Ymmärrätkö Jauhon nyt tahallasi väärin ?

*Jokainen tajuaa, että kun JOPA BB alkufotonit on säilyneet ei fotonit katoa. Simppeliä. Lene Hau sitä toki VARASTOI, muttei edes hän HÄVITTÄNYT, koska on mahdotonta!

>

Joo. Sitä en vaan tajua, mitä jonkin ytimen hajoamiskaavio liittyy elektronisiin siirtymiin.

*HAJOAMIS!??????

*. ."Luotiin atomikuoriverhon kuorimallin kanssa ANALOGINEN MALLI!" Eli.. .eli. esität vengossasi, että kyse olisi VAIN kertamuutoshajoaminen. Mielenkiintohan koko systeemissä on termi ANALOGIA! Eli juu valenssielektroni sieppaa 3,3eV fotoninienergian, virittyy ja luovuttaa fotoninsa viiveellä ja PALAA ALKUTILAANSA ja hups TAAS uusii fotoni sieppauksen, kvantittuminen ja TAAS yllätys yllätys alkutilaan. . .Noin vaikka oletkin yksinkertainen, mikä erottaa sun heittämääsi "hajoamiseen?" Aivan OIKEIN VUOROVAIKUTUSPALAUTUS! Asia jonka takia et uskalla puhua MITÄÄN esittämistäni kuorinmalliteorioista/gammareaalista!

*Kuvassa on siis kyse EI sivulta 244 löytyvät "radioaktiiviset sarjat!" Jotka toki ovat esim. 4n toriumsarja Th-232 jne. Nämä toki on "kertaluontoisia. Mutta! . .

*Kun puhutaan Pekka Jauhon siitä TARKOIN erottamista sivun 276 "ytimen kuorimalleissa" on kyse analogiaan elektroneihin. ELI KYSE ON PALAUTUVISTA SÄTEILYVARSTOITUMISTERMIVIRETASOISTA!Siksi kuvan alla EI puhuta mistään pelleilemistäsi "hajoamisista", ei TOKI. Vaan siinä on kyse nimenomaan PALAUTUVISTA ENERGIATASOISTA! Häpeä harhaasi ja TUTUSTU edes siihen mistä keskustellaan!!

> Eccho!

lainausten louhintaa ? kirjoitti:

Muista kuitenkin, että puhut nyt vain sanansaattajasta. Nykyinen fysiikka on teitä vitun kylähulluja vastaan - ja sille te ette voi mitään, yhtään mitään. Nykyfysiikka teidät kyykyttää. Minä vaan tuon sen esille.

Lue lisää

Riippuu tietysti paljonvarpaisesti tarkoitatko nykyfysiikalla IAEA/SATUK pellefysiikkaa jossa sätteilyn energiat katoavat mystisiin 8-ulottuvuuksiin.

Vai edustamaani ihan, OIKEAA Malenka-kuorimallipohjaista, jossa säteilyjen energia Einsteinin mukaan ei IKINÄ katoa?)

fet1 kirjoitti:

Kymmenen tuhatta valofotonia (vaikka hehkulampusta) ei ole ollenkaan niin vaarallinen kuin yksi röntgenfotoni tyhjiöputkesta.

*Kuten HYVIn luvit kerroin "ionisoivien säteilyjen" gamman ja röntgenin eroista! Mutta kuten huviksemme olemme huomanneet et ydintietovammaisena halua puhua sanaakaan gammasäteilymekanismeista ja niiden kuorimallivarastoimisista! . Onneksi MINULLA tuolaisia ongelmia toki ole.


>

Jos tajuaisit ensin edes jotain elektronisista siirtymistä, niin voisimme edetä aiheessa.

*Tunnetko edes Ajzenbergia, oletko EDES nimeä kuullut?))

>

On. ----

*Kertoo kaiken! Eli opetan tässä "apinaa kalastamaan?"))

Tämä lisäksi seuraa (varmasti hirvittävänä yllätyksenä), että elektroni ei voi siirtyä esim. K-kuorelta L-kuorelle, jos L-kuoren orbitaalit on jo miehitetty. LUMO määrää, mikä on se alin mahdollinen siirtymäenergia (siis energia: -(K(e-) LUMO)).

*Puhutaan Paulin kieltosäännöistä ja vastaavista.

Tämä tietysti yleensä ylittyy roimasti, jolloin atomi ionisoituu säteilyn vaikutuksesta, mutta kuten todettua: sekundaarisäteily on pilkkoutunut pienemmiksi energioiksi (ja siten vaarattomammaksi).

*Näin ei TOKI ole! Neutronspinhyrrävarasto on 0,511MeV . Ja kykenee tuottamaan kompressoimalla 10 000eV röntgensäteistä vaikka 14 000 000eV alffaydinmegaionisaation! Muuten kun tieten haluat pysyä elektroneissa. Niin mikset puhuisi sitten vaikka Augerelektronikaappauksen synnyttämistä 1 000 000eV beettaionisaatioterssivarastoitumasta?))

Emissiosuuntaanhan tuo sitten voi mennä osittaisprosessilla, mutta sehän on juuri se tavoiteltava säteilyn energeettisyyden alenema.

*HouldII! . . .Eli?

*Kysytääs tähän. Jos pommitat 100 000eV tasoltaan VASTA kvantittuvaan K-kuorielektroniin VAIN 10 000eV röntgenenergian. Niin sinne varastoituu noita kymmenen kappaletta, ennenkuin purkautuu röntgenfotoni 100 000ev tasollaan. Tällainen "vajaalataustilat" tunnetaan termeinä: Hilavirhe, isomeerivire, termivirittyminen. . . Oletko oikeasti näistä edes IKINÄ kuullut?

>

Joo, varmasti 100 miljoonaa astetta tuottaakin mustan kappaleen säteilynä suurienergistä röntgeniä (sitä sanotaan aina röntgeniksi, jos se on elektronista alkuperää vaikka energia olisi gamman puolella). Ongelmasi vaan on se, ettei näissä oloissa ole tuollaisia lämpötiloja.

*Kas, kas! MYÖNTÖ!)

*TIEDÄTKÖ sitten ASELITTÄÄ meille MITEN tuollaisen IR-paketin kompressoiminen gammaksi sitten tilassa onnistuu?

*Huomaan, että sua. . Öö . . hikoiluttaa!!))

*Nimittäin selitys on ihan SIMPPELI! Kun alkuaine ionisoituu RAJUSTI siinä tapahtuu muutoksia. Kun alkuaineen valenssielektroni ioniosoidaan POIS alkaa vääjäämättä sen seuraavan elektronikerroksen UV-kvantittuminen! Ja sitä mukaan, kun ionisaatiotaso kasvaa noustaan röntgeniin! Kakki atomiin osuvat fotonit siis vuorovaikuttavat uloimman kesksisemmän elektroninsa tasolla. Mutta kun mennään tuollaisiin lämpötiloihin elektroneja ei ole juuri LAINKAAN! 100% ionisoitu atomi kykeneekin ENÄÄ gammaan neutronspinhyrriensä avulla! Simppeliä ja JUURI NÄIN!

*Tästä huomaammekin, ettei lämpö ole toki AINOA tapa ioniosoida. (Tosin kaasun lämpönä tuollaiset onnistuu jopa yllättävän helpolla.) Ei toki ainoa ionisaatiotapa! Kun säteilyenergialla puhallamme atomin uloimpia elektroneja pois, kuten alffatuotoksesta tiedämme saamme aikaan TISMALLEEN samanlaisia röntgen/gammatuotto-atomeja!) Näin homma etenee. Vaikket tapasi mukaan haluaisikaan aiheesta sanaa keskustella. Mutta tiedätkö mitä. MINÄ HALUAN!

*Me sua TIETÄVÄMMÄT "Skömypellet" jatkamme tässä vaan sulle kiihtyvästi naureskeluamme! >>

>

Niin, rautakin on pysyvä, mutta kummasti vaan sekin saadaan hajoamaan kunhan pommitetaan.

*Myös väärin. Baryonien säilymisvakio ON luontofraktaali!

Se, että ilman vuorovaikutusta jokin hiukkanen on pysyvä, ei tarkoita sitä, ettei se vuorovaikutuksessa voisi hävitä. Ymmärrätkö Jauhon nyt tahallasi väärin ?

*Jokainen tajuaa, että kun JOPA BB alkufotonit on säilyneet ei fotonit katoa. Simppeliä. Lene Hau sitä toki VARASTOI, muttei edes hän HÄVITTÄNYT, koska on mahdotonta!

>

Joo. Sitä en vaan tajua, mitä jonkin ytimen hajoamiskaavio liittyy elektronisiin siirtymiin.

*HAJOAMIS!??????

*. ."Luotiin atomikuoriverhon kuorimallin kanssa ANALOGINEN MALLI!" Eli.. .eli. esität vengossasi, että kyse olisi VAIN kertamuutoshajoaminen. Mielenkiintohan koko systeemissä on termi ANALOGIA! Eli juu valenssielektroni sieppaa 3,3eV fotoninienergian, virittyy ja luovuttaa fotoninsa viiveellä ja PALAA ALKUTILAANSA ja hups TAAS uusii fotoni sieppauksen, kvantittuminen ja TAAS yllätys yllätys alkutilaan. . .Noin vaikka oletkin yksinkertainen, mikä erottaa sun heittämääsi "hajoamiseen?" Aivan OIKEIN VUOROVAIKUTUSPALAUTUS! Asia jonka takia et uskalla puhua MITÄÄN esittämistäni kuorinmalliteorioista/gammareaalista!

*Kuvassa on siis kyse EI sivulta 244 löytyvät "radioaktiiviset sarjat!" Jotka toki ovat esim. 4n toriumsarja Th-232 jne. Nämä toki on "kertaluontoisia. Mutta! . .

*Kun puhutaan Pekka Jauhon siitä TARKOIN erottamista sivun 276 "ytimen kuorimalleissa" on kyse analogiaan elektroneihin. ELI KYSE ON PALAUTUVISTA SÄTEILYVARSTOITUMISTERMIVIRETASOISTA!Siksi kuvan alla EI puhuta mistään pelleilemistäsi "hajoamisista", ei TOKI. Vaan siinä on kyse nimenomaan PALAUTUVISTA ENERGIATASOISTA! Häpeä harhaasi ja TUTUSTU edes siihen mistä keskustellaan!!

> Eccho!

Lue lisää

>

No, et ainakaan tajunnut, että säteilyn intensiteetti ei nosta sen energeettisyyttä. Siis Vis-säteilystä ei tule röntgeniä vaikka Vis-säteilyä olisi paljon. Et siis pysty läpivalaisemaan esim. ihmistä vaikka Sinulla olisi kuinka kirkas hehkulamppu (Vis-lähde). Tämä on aivan peruskysymys, jota et näköjään millään tavalla pysty tajuamaan. Nyt kysynkin: pystytkö edelleen mielestäsi läpivalaisemaan ja ottamaan röntgenkuvan Vis-säteilyllä ?

>

Mitä gammasta ? Siis ytimellä on myös energiatiloja, jotka voivat siis virittyä (kutsutaan aktivaatioksi), ja lähettää säteilyä. Mitä sitten ? Kuitenkaan ytimeen ei voi "varastoida" vaikka kuinka paljon energiaa vaan sillä on samaan tyyliin vain tietyt sallitut energiatilat kuin elektronikuorella. Se voi siis ottaa vastaan vain tiettyjä energioita (kuten selitin IR-spektroskopiasta) ja vain yksi per ydin (tietyllä energialla kerrallaan). Laske vaikka energiatilat tuosta ilman tekijän lupaa nettiin laittamastasi kaaviosta: http://kuvaton.com/k/lKK.jpg

Mikä tässä nyt on sitä, mistä haluat keskustella ?

>

Puhut vaan muinaishistoriaa. 50-luvulta on katsos aika paljon kehitytty. Tiedätkö nykyisestä opetusesta mitään ? Noiden vanhojen teorioiden pohjalta on kehitetty parempia, hivenen tarkemmin todellisuutta vastaavia malleja. Opiskele vaikka niitä alkuun, niin pääset vähän jyvälle, mistä asiassa on kyse. 50-luvulla koko tietämys oli vielä lapsenkengissä, joten senaikaiseen tietoon luottaminen aiheuttaa sen, että tietämys asiasta on lapsenkengissä.


On. ----
*Kertoo kaiken! Eli opetan tässä "apinaa kalastamaan?")) >>

Niin paitsi, ettei fysiikka tunne moisia tiloja. Yhtään havaintoa ei ole väittämistäsi tiloista - ei yhtään. Siksi minä en tunne kuorien välisiä tiloja - kuten niitä ei tunne kukaan muukaan (paitsi näköjään omia "faktojaan" keksivät humpuukimaakarit).
Älä heittäydy valehtelemaan.

Elektronikuorten sisällä sen sijaan on rakennetta. Miksi niitä ylipäätään kutsuttaisiin kuoriksi, jos niiden välillä olisi jotain mystisiä tiloja.

>

Siis voi vittu, yritä nyt edes opetella perusasiat ihan omin voiminesi. Emissiot voivat pilkkoutua pienemmiksi energioiksi: K-kuoren aukko saattaa täyttyä L-kuorelta (erotus säteilee) ja sitten taas L:lle jäävä aukko täyttyy esim. M:ltä (ja erotus säteilee). Nyt kuitenkin saadaan siis yhden energeettisen kvantin sijaan kaksi vähemmällä energialla olevaa kvanttia, jotka eivät ole niin vaarallisia (toinen saattaa olla vaikka näkyvää valoa, toinen UV:a, jotka eivät yhdessäkään ole niin vaarallisia kuin yksi röntgen).

>

Tällaista ei voi tapahtua. Jos K(e-) saa energiaa, sen pitää siirtyä siis energiatilakaaviossa ylemmälle tasolle. Jos tuossa kohdassa ei ole energiatilaa, se ei voi ottaa vastaan ko. röntgeniä (vertaa vaikka saatana sentään tuohon postaamaasi kuvaan). Siis vain siinä tapauksessa, että energiatilakaaviossa on olemassa tila elektronin energia hv, niin se voi siirtyä. Muussa tapauksessa se ei ole mahdollista (eikä muuten aina silloinkaan vaikka olisi tila; "kielletty siirtymä"). Helvetti sentään, pistät tänne jotain kaavioita, etkä sitten ymmärrä itse niistä hölkäsen pöläystä. Sen takia siihen ne tilat on piirretty, että vain ne ovat mahdollisia. Tämän lisäksi moninkertaiset siirtymät ovat äärimmäisen harvinaisia (mahdottomia) kun noita metastabiileja K(tai edes L-)-aukkoja ei vaan ole.

>

Voi helvetti. Hilavirheitä on jokaisessa materiaalissa. Niitä syntyy mm. valmistuksessa, mutta toki myös säteily saa aikaan hilavirheitä. Esim. raudassa on dislokaatioita luonnostaan. No, jos rautaan jostain syystä saadaan joitakin ylimääräisiä hilavirheitä, niin nehän pystytään korjaamaan esim. lämmittämällä ("päästäminen"). Useinkaan hilavirheet eivät ole epätoivottuja: esim. hiiliteräs on kovaan juuri sen vuoksi, että sinne rakennetaan hilavirheitä. Nyt et kuitenkaan tajua yhtään mitään, mistä tässä on kyse: hilavirheet eivät ole mikään säteilyn varasto. Ne eivät säteile vaikka ne korjaantuisivat. Ei ne mitään säteilyä säilö vaikka säteilyn energia virheen olisi saanut aikaan. Älä nyt perkele sentään ole noin lapsellinen. Ihan tässä hermostuu moisten paskapuheiden kanssa, saatana.

>

Mitä vittua jotkut 100 miljoonan asteen lämpötilat liittyvät esim. ydinvoimaan tai ylipäätään mihinkään muuhunkaan ? "Mustan kappaleen säteily voi helposti olla gammaa" - jeah, "tosi" helposti: otetaan tuosta vaan tuollainen "arkipäiväinen" 100 miljoonan asteen lämpötila ja aletaan mitata spektriä. Haloo ? Onko siellä ketään kotona ?

>

Kerroin jo sinisiirtymästä. Tässä on täsmällen sama juttu kuin edellisessäkin: tarvitaan esim. 200000 km/s olevia nopeuksia (huomaa: satoja tuhansia KILOmetrejä SEKUNNISSA). Silloin tosiaan lähestyvän kappaleen energia on riittävä, että sen lähettämä IR on huomattavasti lyhytaaltoisempaa. Tällä ei vaan ole taaskaan mitään tekemistä helppouden tai arkipäiväisyyden kanssa.

>

Jos jokin alkuaine ionisoidaan totaalisesti, siihen on jouduttu käyttämään paljon enemmän (säteily)energiaa kuin se lähettää relaksoituessaan (energiansäilymislaki, entropia).

Ota huomioon, että siihen ionisaatioon on jouduttu käyttämään paljon energiaa (ja nimenomaan korkeaenergistä säteilyä). Jotenkin tuppaa tuollainen (energian säilymislaki) unohtumaan vai ?


Joo. Sitä en vaan tajua, mitä jonkin ytimen hajoamiskaavio liittyy elektronisiin siirtymiin.
*HAJOAMIS!? >>

Niin, tilat ja niiden relaksaatiot.

fet1 kirjoitti:

Riippuu tietysti paljonvarpaisesti tarkoitatko nykyfysiikalla IAEA/SATUK pellefysiikkaa jossa sätteilyn energiat katoavat mystisiin 8-ulottuvuuksiin.

Vai edustamaani ihan, OIKEAA Malenka-kuorimallipohjaista, jossa säteilyjen energia Einsteinin mukaan ei IKINÄ katoa?)

Lue lisää

>

Antaisitko viitteen, missä sanotaan, että näin tapahtuu ? Jep, sitähän minäkin: poika valehtelee jälleen.

>

Kukas energian säilymislain "lanseerasi" ? Ei tainnut olla Einstein - oli jo paljon aiemmin tiedossa tuo asia. Oli nimittäin pappa-Newton jo 1600-luvulla. Toki hänkin tiesi jo sen, että vaikka energia säilyy, se voi muuttaa muotoaan eli esim. fotonista voi tulla kineettistä energiaa.

gammasta ? kirjoitti:

>

No, et ainakaan tajunnut, että säteilyn intensiteetti ei nosta sen energeettisyyttä. Siis Vis-säteilystä ei tule röntgeniä vaikka Vis-säteilyä olisi paljon. Et siis pysty läpivalaisemaan esim. ihmistä vaikka Sinulla olisi kuinka kirkas hehkulamppu (Vis-lähde). Tämä on aivan peruskysymys, jota et näköjään millään tavalla pysty tajuamaan. Nyt kysynkin: pystytkö edelleen mielestäsi läpivalaisemaan ja ottamaan röntgenkuvan Vis-säteilyllä ?

>

Mitä gammasta ? Siis ytimellä on myös energiatiloja, jotka voivat siis virittyä (kutsutaan aktivaatioksi), ja lähettää säteilyä. Mitä sitten ? Kuitenkaan ytimeen ei voi "varastoida" vaikka kuinka paljon energiaa vaan sillä on samaan tyyliin vain tietyt sallitut energiatilat kuin elektronikuorella. Se voi siis ottaa vastaan vain tiettyjä energioita (kuten selitin IR-spektroskopiasta) ja vain yksi per ydin (tietyllä energialla kerrallaan). Laske vaikka energiatilat tuosta ilman tekijän lupaa nettiin laittamastasi kaaviosta: http://kuvaton.com/k/lKK.jpg

Mikä tässä nyt on sitä, mistä haluat keskustella ?

>

Puhut vaan muinaishistoriaa. 50-luvulta on katsos aika paljon kehitytty. Tiedätkö nykyisestä opetusesta mitään ? Noiden vanhojen teorioiden pohjalta on kehitetty parempia, hivenen tarkemmin todellisuutta vastaavia malleja. Opiskele vaikka niitä alkuun, niin pääset vähän jyvälle, mistä asiassa on kyse. 50-luvulla koko tietämys oli vielä lapsenkengissä, joten senaikaiseen tietoon luottaminen aiheuttaa sen, että tietämys asiasta on lapsenkengissä.


On. ----
*Kertoo kaiken! Eli opetan tässä "apinaa kalastamaan?")) >>

Niin paitsi, ettei fysiikka tunne moisia tiloja. Yhtään havaintoa ei ole väittämistäsi tiloista - ei yhtään. Siksi minä en tunne kuorien välisiä tiloja - kuten niitä ei tunne kukaan muukaan (paitsi näköjään omia "faktojaan" keksivät humpuukimaakarit).
Älä heittäydy valehtelemaan.

Elektronikuorten sisällä sen sijaan on rakennetta. Miksi niitä ylipäätään kutsuttaisiin kuoriksi, jos niiden välillä olisi jotain mystisiä tiloja.

>

Siis voi vittu, yritä nyt edes opetella perusasiat ihan omin voiminesi. Emissiot voivat pilkkoutua pienemmiksi energioiksi: K-kuoren aukko saattaa täyttyä L-kuorelta (erotus säteilee) ja sitten taas L:lle jäävä aukko täyttyy esim. M:ltä (ja erotus säteilee). Nyt kuitenkin saadaan siis yhden energeettisen kvantin sijaan kaksi vähemmällä energialla olevaa kvanttia, jotka eivät ole niin vaarallisia (toinen saattaa olla vaikka näkyvää valoa, toinen UV:a, jotka eivät yhdessäkään ole niin vaarallisia kuin yksi röntgen).

>

Tällaista ei voi tapahtua. Jos K(e-) saa energiaa, sen pitää siirtyä siis energiatilakaaviossa ylemmälle tasolle. Jos tuossa kohdassa ei ole energiatilaa, se ei voi ottaa vastaan ko. röntgeniä (vertaa vaikka saatana sentään tuohon postaamaasi kuvaan). Siis vain siinä tapauksessa, että energiatilakaaviossa on olemassa tila elektronin energia hv, niin se voi siirtyä. Muussa tapauksessa se ei ole mahdollista (eikä muuten aina silloinkaan vaikka olisi tila; "kielletty siirtymä"). Helvetti sentään, pistät tänne jotain kaavioita, etkä sitten ymmärrä itse niistä hölkäsen pöläystä. Sen takia siihen ne tilat on piirretty, että vain ne ovat mahdollisia. Tämän lisäksi moninkertaiset siirtymät ovat äärimmäisen harvinaisia (mahdottomia) kun noita metastabiileja K(tai edes L-)-aukkoja ei vaan ole.

>

Voi helvetti. Hilavirheitä on jokaisessa materiaalissa. Niitä syntyy mm. valmistuksessa, mutta toki myös säteily saa aikaan hilavirheitä. Esim. raudassa on dislokaatioita luonnostaan. No, jos rautaan jostain syystä saadaan joitakin ylimääräisiä hilavirheitä, niin nehän pystytään korjaamaan esim. lämmittämällä ("päästäminen"). Useinkaan hilavirheet eivät ole epätoivottuja: esim. hiiliteräs on kovaan juuri sen vuoksi, että sinne rakennetaan hilavirheitä. Nyt et kuitenkaan tajua yhtään mitään, mistä tässä on kyse: hilavirheet eivät ole mikään säteilyn varasto. Ne eivät säteile vaikka ne korjaantuisivat. Ei ne mitään säteilyä säilö vaikka säteilyn energia virheen olisi saanut aikaan. Älä nyt perkele sentään ole noin lapsellinen. Ihan tässä hermostuu moisten paskapuheiden kanssa, saatana.

>

Mitä vittua jotkut 100 miljoonan asteen lämpötilat liittyvät esim. ydinvoimaan tai ylipäätään mihinkään muuhunkaan ? "Mustan kappaleen säteily voi helposti olla gammaa" - jeah, "tosi" helposti: otetaan tuosta vaan tuollainen "arkipäiväinen" 100 miljoonan asteen lämpötila ja aletaan mitata spektriä. Haloo ? Onko siellä ketään kotona ?

>

Kerroin jo sinisiirtymästä. Tässä on täsmällen sama juttu kuin edellisessäkin: tarvitaan esim. 200000 km/s olevia nopeuksia (huomaa: satoja tuhansia KILOmetrejä SEKUNNISSA). Silloin tosiaan lähestyvän kappaleen energia on riittävä, että sen lähettämä IR on huomattavasti lyhytaaltoisempaa. Tällä ei vaan ole taaskaan mitään tekemistä helppouden tai arkipäiväisyyden kanssa.

>

Jos jokin alkuaine ionisoidaan totaalisesti, siihen on jouduttu käyttämään paljon enemmän (säteily)energiaa kuin se lähettää relaksoituessaan (energiansäilymislaki, entropia).

Ota huomioon, että siihen ionisaatioon on jouduttu käyttämään paljon energiaa (ja nimenomaan korkeaenergistä säteilyä). Jotenkin tuppaa tuollainen (energian säilymislaki) unohtumaan vai ?


Joo. Sitä en vaan tajua, mitä jonkin ytimen hajoamiskaavio liittyy elektronisiin siirtymiin.
*HAJOAMIS!? >>

Niin, tilat ja niiden relaksaatiot.

Lue lisää

Tuossa alkuasetissa mietinkin, että mikset lainkaan halua keskustella kuorimalliteorioiden edustamista tiloista. Ja nyt myönnät saman tien, ettet edes TUNNE niitä! Esität olemattomia ns. "uusia teorioita" . Muttet sano edes niille NIMIÄ! Toki tiedämme MOLEMMAT ettet voi sanoa, koskei sellaisia ole edes OLEMASSA!

Lena Hau teki NIMENOMAAN KOMPRESSAATION! Hän otti 2km pitkän näkyvän valon fotonijonon ja pakkasi sen 0,05mm tilaan. Kompresspointi tarkoittaa suoraan 200 000 000eV tehotiheystaajuusnousua.

*Hän purkasi sitten tämän tuotoksen mielin määrin joko 0,05mm matkana KERRASTA. Tai vaikka 1m matkalleen ulos!Kokeen tulos oli tietysti täysi shokki STUK:n klaltaisille, mutta kuten testistä uutisoitiin kompressaatio oli 100% hallittu! Juu tiedän toki ettei tässä ole MITÄÄN OUTOA Malenkan-kuorimallin mukaan. Mutta shokkihan se on toki kaltaiselles ydinharhautusammattilaiselle.

*Huauskaa tässä on tietysti myös se, että vaikka natriumilla on TIUKKA tunnettu keltavalokvantitus ULOS se imuroi ONGRLMITTA punaisen laservalon KAIKEN energian ja 100% mennen tullen SISÄÄNSÄ! Uups. . .Sori TAAS sut tuli nollattua MYÖS TÄSSÄ! Mutta mehän saamme tällaiseen tottua.

*Joo huomaan kyllä, että puhut koko ajan ikäänkuin 99,99% säteilystä viheltelisi atomin ohi. Annat täysin harhauttavana kuvana, että atomi olisi kuin avainlukko joka aukeaa VAIN YHDELLÄ AVAIMELLA ja ei anna ulos kuin "omansa". Näin asia ei tietystikään edes teoriassa voisi olla.

*Virittyvä niin elektroni, kuin neutronispinhyrrä, josta et LAINKAN halua puhua SUPO-pelostas, on kuin suppilo. Eli SISÄÄN menee toki energiat käytännössä ongelmitta muodossaan jos toisessaan. Mutta ULOS tulee kyllä "KVANTITTUVANA" sitä yhtä ja samaa!

*Huvittavaa jutuistasi on se, että myöntelet kyllä ELEKTRONIN VIRETILOJEN olevan palautuvia prosesseja. Mutta IAEA-pelosta et lainkaan halua myöntää, että SAMAA palautumista on TOKI myös identtisen Lauritsenin neutronspinhyrrien kohdalla. Tässä eräs pääsyistä mikset LAINKAAN halua puhua GAMMASÄTEILISTÄ! Koska olet jo MYÖNTÄNYT elektronin sekä OTTAVAN säteilyä, että Luovuttavan, ETTÄ palautuvan loputtomiin viretilastaan perustilaan!

*Einstein kertoi, ettei energia katoa. Muttet ole lainkaan kertonut mitä tapahtuu vajaakvanttielektroneisssa ja neutrontiloissa.
Kyse on tosiaan siitä, että vajaavirittynyt kvantittumaton elektroni/neutronihyrrä pitää saamansa energiapaketin sisuksissaan. Kunnes niistä YHDISTYNEENÄ tulee taas kvantittuva kokonaisfotonienergiapaketti. Simppeliä ja sen ymmärtää täällä ongelmitta kuka hyvänsä. .Öö paitsi et toki yksinkertaisena sinä.

tällaista puhutaan ? kirjoitti:

>

Antaisitko viitteen, missä sanotaan, että näin tapahtuu ? Jep, sitähän minäkin: poika valehtelee jälleen.

>

Kukas energian säilymislain "lanseerasi" ? Ei tainnut olla Einstein - oli jo paljon aiemmin tiedossa tuo asia. Oli nimittäin pappa-Newton jo 1600-luvulla. Toki hänkin tiesi jo sen, että vaikka energia säilyy, se voi muuttaa muotoaan eli esim. fotonista voi tulla kineettistä energiaa.

Lue lisää

Ennemmin meitä ihmetyttää kyllä se miten alfan osuessa A4 paperiin ALFAN mm. kineettinen energia katoaa STUK-tietojesi mukaan 8-ulottuvuuksiinne KOKONAAN apsorbtioon! Kas kun ei se "staattinen" paperikaan jatka tuota esittämääsi liikumistaan.

Kyse on siitä klassisesta mallista, että megawatin alfasäteilijän päälle asetettu paperi STUK/IAEA-harhoissanne vaan mystisesti ei päästä energiaa LÄPI. Muttei toisaalta paperiin jäisi energiaa, eikä energiaa absorbtion jälkeen IAEA-harhoissanne olisi LAINKAAN!

Totuus on tietysti se, että säteilyn energia repelee tuollaisessa kokeessa paperin JA takana suojaa etsivän käden hetkessä paskaksi. Samalla vapautuvaan hiilipölyyn varastoituu Malenkan kuorimallin mukaan 10,264MeV neutronispinhyrräenergiat. Jotka tunnetaan toki mm. radiohiiliajoitussäteilyistä samalla mekaniikallaan. Mutta tällaista totuutta ei ydinala toki halua myöntää , koska illuusionne apsorbtiosta katoaisi HETKESSÄ!

Niin TVO:n mm. säteilysuojelijoille oli STUK antanut tiukat määräykset vaihtaa säteilysuojina olleet lyijylevysuojart viikon parin välein koska ne jo suoraan MITTAREISSA mitaten muuttuivat JOPA kohdettaan säteilevimmiksi! Kyse oli tietysti klassisesta Malenkan-kuorimallivirittyneestä lyijystä.

Ilmiö tunnustetaan SURUTTA mm STUK omassa kirjassaan, "Säteily ja turvallisuus". Sivulta 296 löytyy:Annosnopeuden lisäyskertoimet, Lyijy 8MeV yoR20= 44,6. 10MeV yoR20= 39,2. Suorana vaarnana illuusioihisi esim. taulukossa 8.2 Annosnopeuden lisäyskertoimet FOTONISUIHKULLE 6MeV yoR15= 9,53. 8MeV yoR15= 9,08.

Lisäyskerroin on siis NIMENOMAAN nimensä mukaan se KASAUTUVAN ja varastoituvan säteilyn osuus joka muuttaa edelläkertomani passivoivat TVO:n lyijysuojat jopa niin vaarallisiksi imettyään säteilyvarastot, että lyijy säteilee taulukonkin mukaan moninkertaisesti lähdesuojaansa enemmän! Siitä tällaiset STUK:n esittämät reaalit on mukavia, että ne on PAKKO opettaa käytännön kenttätyöhön! Ydinklingonien untuvikot ei toki halua niistä edes kuulla. Muttei niiden realisoimaa mekaniikkaa ymmärretä toki kvanttifyysisesti kuin Malenkalla!")

fet1 kirjoitti:

Tuossa alkuasetissa mietinkin, että mikset lainkaan halua keskustella kuorimalliteorioiden edustamista tiloista. Ja nyt myönnät saman tien, ettet edes TUNNE niitä! Esität olemattomia ns. "uusia teorioita" . Muttet sano edes niille NIMIÄ! Toki tiedämme MOLEMMAT ettet voi sanoa, koskei sellaisia ole edes OLEMASSA!

Lena Hau teki NIMENOMAAN KOMPRESSAATION! Hän otti 2km pitkän näkyvän valon fotonijonon ja pakkasi sen 0,05mm tilaan. Kompresspointi tarkoittaa suoraan 200 000 000eV tehotiheystaajuusnousua.

*Hän purkasi sitten tämän tuotoksen mielin määrin joko 0,05mm matkana KERRASTA. Tai vaikka 1m matkalleen ulos!Kokeen tulos oli tietysti täysi shokki STUK:n klaltaisille, mutta kuten testistä uutisoitiin kompressaatio oli 100% hallittu! Juu tiedän toki ettei tässä ole MITÄÄN OUTOA Malenkan-kuorimallin mukaan. Mutta shokkihan se on toki kaltaiselles ydinharhautusammattilaiselle.

*Huauskaa tässä on tietysti myös se, että vaikka natriumilla on TIUKKA tunnettu keltavalokvantitus ULOS se imuroi ONGRLMITTA punaisen laservalon KAIKEN energian ja 100% mennen tullen SISÄÄNSÄ! Uups. . .Sori TAAS sut tuli nollattua MYÖS TÄSSÄ! Mutta mehän saamme tällaiseen tottua.

*Joo huomaan kyllä, että puhut koko ajan ikäänkuin 99,99% säteilystä viheltelisi atomin ohi. Annat täysin harhauttavana kuvana, että atomi olisi kuin avainlukko joka aukeaa VAIN YHDELLÄ AVAIMELLA ja ei anna ulos kuin "omansa". Näin asia ei tietystikään edes teoriassa voisi olla.

*Virittyvä niin elektroni, kuin neutronispinhyrrä, josta et LAINKAN halua puhua SUPO-pelostas, on kuin suppilo. Eli SISÄÄN menee toki energiat käytännössä ongelmitta muodossaan jos toisessaan. Mutta ULOS tulee kyllä "KVANTITTUVANA" sitä yhtä ja samaa!

*Huvittavaa jutuistasi on se, että myöntelet kyllä ELEKTRONIN VIRETILOJEN olevan palautuvia prosesseja. Mutta IAEA-pelosta et lainkaan halua myöntää, että SAMAA palautumista on TOKI myös identtisen Lauritsenin neutronspinhyrrien kohdalla. Tässä eräs pääsyistä mikset LAINKAAN halua puhua GAMMASÄTEILISTÄ! Koska olet jo MYÖNTÄNYT elektronin sekä OTTAVAN säteilyä, että Luovuttavan, ETTÄ palautuvan loputtomiin viretilastaan perustilaan!

*Einstein kertoi, ettei energia katoa. Muttet ole lainkaan kertonut mitä tapahtuu vajaakvanttielektroneisssa ja neutrontiloissa.
Kyse on tosiaan siitä, että vajaavirittynyt kvantittumaton elektroni/neutronihyrrä pitää saamansa energiapaketin sisuksissaan. Kunnes niistä YHDISTYNEENÄ tulee taas kvantittuva kokonaisfotonienergiapaketti. Simppeliä ja sen ymmärtää täällä ongelmitta kuka hyvänsä. .Öö paitsi et toki yksinkertaisena sinä.

Lue lisää

Älä pyöritä enään epätoivoa ettei se tee mitään harkitsematonta ja syytä nettikiusaamisesta tai pahimassa tapauksessa hän vetäytyy lempipuuhansa pariin eli itsensä raiskaamiseen hiekkakintalla.

Kummeksutta ettei hänen piskuseen herneeseen mahdu faktismukset vaikka kuinka yrittäisi juntalla takoa. Luulenpa että suurin syy multinikkimme peeloiluun on tiedon puute joten autan heikkolahjaista netin syrjäkulkijaa ja annan ilmaiseksi linkin tiedon valtatielle. http://www.seas.harvard.edu/haulab/index.htm

Energiat sisään ja ulos :D :D BEC

Lenen työ kohadutti joten liekö ihme että pojusemme hajoaa.

fet1 kirjoitti:

Tuossa alkuasetissa mietinkin, että mikset lainkaan halua keskustella kuorimalliteorioiden edustamista tiloista. Ja nyt myönnät saman tien, ettet edes TUNNE niitä! Esität olemattomia ns. "uusia teorioita" . Muttet sano edes niille NIMIÄ! Toki tiedämme MOLEMMAT ettet voi sanoa, koskei sellaisia ole edes OLEMASSA!

Lena Hau teki NIMENOMAAN KOMPRESSAATION! Hän otti 2km pitkän näkyvän valon fotonijonon ja pakkasi sen 0,05mm tilaan. Kompresspointi tarkoittaa suoraan 200 000 000eV tehotiheystaajuusnousua.

*Hän purkasi sitten tämän tuotoksen mielin määrin joko 0,05mm matkana KERRASTA. Tai vaikka 1m matkalleen ulos!Kokeen tulos oli tietysti täysi shokki STUK:n klaltaisille, mutta kuten testistä uutisoitiin kompressaatio oli 100% hallittu! Juu tiedän toki ettei tässä ole MITÄÄN OUTOA Malenkan-kuorimallin mukaan. Mutta shokkihan se on toki kaltaiselles ydinharhautusammattilaiselle.

*Huauskaa tässä on tietysti myös se, että vaikka natriumilla on TIUKKA tunnettu keltavalokvantitus ULOS se imuroi ONGRLMITTA punaisen laservalon KAIKEN energian ja 100% mennen tullen SISÄÄNSÄ! Uups. . .Sori TAAS sut tuli nollattua MYÖS TÄSSÄ! Mutta mehän saamme tällaiseen tottua.

*Joo huomaan kyllä, että puhut koko ajan ikäänkuin 99,99% säteilystä viheltelisi atomin ohi. Annat täysin harhauttavana kuvana, että atomi olisi kuin avainlukko joka aukeaa VAIN YHDELLÄ AVAIMELLA ja ei anna ulos kuin "omansa". Näin asia ei tietystikään edes teoriassa voisi olla.

*Virittyvä niin elektroni, kuin neutronispinhyrrä, josta et LAINKAN halua puhua SUPO-pelostas, on kuin suppilo. Eli SISÄÄN menee toki energiat käytännössä ongelmitta muodossaan jos toisessaan. Mutta ULOS tulee kyllä "KVANTITTUVANA" sitä yhtä ja samaa!

*Huvittavaa jutuistasi on se, että myöntelet kyllä ELEKTRONIN VIRETILOJEN olevan palautuvia prosesseja. Mutta IAEA-pelosta et lainkaan halua myöntää, että SAMAA palautumista on TOKI myös identtisen Lauritsenin neutronspinhyrrien kohdalla. Tässä eräs pääsyistä mikset LAINKAAN halua puhua GAMMASÄTEILISTÄ! Koska olet jo MYÖNTÄNYT elektronin sekä OTTAVAN säteilyä, että Luovuttavan, ETTÄ palautuvan loputtomiin viretilastaan perustilaan!

*Einstein kertoi, ettei energia katoa. Muttet ole lainkaan kertonut mitä tapahtuu vajaakvanttielektroneisssa ja neutrontiloissa.
Kyse on tosiaan siitä, että vajaavirittynyt kvantittumaton elektroni/neutronihyrrä pitää saamansa energiapaketin sisuksissaan. Kunnes niistä YHDISTYNEENÄ tulee taas kvantittuva kokonaisfotonienergiapaketti. Simppeliä ja sen ymmärtää täällä ongelmitta kuka hyvänsä. .Öö paitsi et toki yksinkertaisena sinä.

Lue lisää

>

Tuo on niin moninainen kenttä ja se sisältää niin monia nimiä, ettei ydinfysiikan mallia enää nimitetä kenenkään ihmisen mukaan. Nopeasti löysin esim. http://www.tkk.fi/Units/AES/courses/crspages/Tfy-0.3243/luku3.pdf , mistä voi tarkistaa nykytietämyksen. Samanlaisia (Malenkankin käyttämiä) energiatilakaavioita siinäkin on - hivenen vaan tarkennettuna.

>

Mutta valon aallonpituudelle ei tainnut tapahtua mitään (emissio pysyi samana) ? Eli siis Vis:stä et edelleenkään saa röntgeniä (edes erityisjärjestelyillä saati sitten suurennuslasilla).

>

Hei, mies joka väittää tekevänsä röntgenkuvia suurennuslasilla ei juuri ketään nolaa.

>

Miksi sitten ei tunneta yhtään säteilylajia, joka jäisi kuorimaan atomeita ? Muunlaisesta käytöksestä ei tosiaan ole havaintoja kuin tuosta pienestä vuorovaikutustodennäköisyydestä (joka vaihtelee materiaalin ja aallonpituuden funktiona). Saat toki selitellä ihan mitä lystäät, mutta ilman yhtäkään todistetta sepityksilläsi ei ole mitään arvoa.

>

Näin, jos sisään menevän kvantin energia on paljon suurempi kuin ulos tulevan (mikä tietysti on tavoite).

On se kumma, että noita energiatilakaavioita ylipäätään piirretään, jos niillä ei mielestäsi ole mitään virkaa. Selität nyt auktoriteettisi, Malenkan, oppeja vastaan tuota tarinaasi: yksikään siirtymä ei ole mahdollinen, jos siellä, mihin siirtymä tapahtuu, ei ole tilaa. Edelleen: mihin sitten kuvittelet spektroskopian perustuvan ?

>

Huh heijaa. No, mitä sitten, että ydin aktivoituu säteilyn vaikutuksesta, relaksoituu (lähettää säteilyä, joka yleensä on pienempienergistä kuin tuleva) ja tekee tämän uudestaan kun tulee uusi aktivoiva kvantti ? Pahempihan on jos tuo prosessi ei ole palautuva. Sehän johtaa virittyneen ytimen hajoamiseen, joka voi purkautua esim. vaarallisena alfana ja aktivoivaa säteilyä korkeampienergisenä gammakvanttina. Yleensä tällaisia ytimiä yritetään välttää paikoissa, joissa on säteilyä. Tosin absorptiot ja emissiot tunnetaan, joten säteilyn energiasta voidaan päätellä, mitkä aineet aktivoituvat kussakin säteilyssä.

>

Mitähän helvettiä on vajaakvanttielektronit ? Missä tällaiset on määritelty ? Taisi tulla ihan oma keksintö taas ? Tiedätkö edes, mitä sanalla kvantti tarkoitetaan. Sitten voit miettiä, voiko määritelmällisesti olla "vajaa"kvantteja.

>

Hei, sanoin jo: jos esim. elektroni saa energiaa, sillä pitää olla tuota saamaansa energiaa vastaava energiatila, muuten se ei voi ottaa vastaan ko. energiaa. Elektronilla ei vaan ole tilaa sille. Ja tosiaan, ei ole olemassa yhtään havaintoa, joka osoittaisi mitään muuta (vaikka kuinka taas maailmanlaajuinen salaliitto niitä mielestäsi pimittäisi). Edelleen vetoan spektroskopiaan: noita mystisiä tiloja pitäisi olla näkyvissä (siis absorption pitäisi olla tasainen jokaisella aallonpituudella), mutta helvetti sentään: materialit eivät vuorovaikuta säteilyn kanssa kuin vain tietyillä säteilyn energioilla.

>

Eli fotoni häviää niiden "hyrriin" ?

Mietis nyt, mitä olet selittämässä. Elektroni ottaa energiaa vastaan. Sen energia siis nousee. Mutta jos ei ole olemassa energiatilaa, johon se nousisi, niin millä helvetillä se voisi ottaa vastaan tuollaisen energian ? Miksi nyt Malenka ei olekaan mielestäsi oikeassa ? Onkohan hänkin STUKin salaliiton miehiä ?

Pistetään esimerkki ihan numeroina, jos et muuten tajua: Siis elektronin energia -50 eV. Siihen tulee energiaa 10 eV, jolloin elektronin energia on -40 eV. Jos rakenteessa ei kuitenkaan ole energiatilaa -40 eV:n kohdalla, niin millä helvetin keinolla elektroni voisi olla tuollaisella energialla ? Yksinkertaisesti ei vaan ole tilaa, jossa elekrtonilla voisi olla -40 eV:n energia. Se on joko tai (kvantin määritelmä !). Elektronilla tosiaan on diskreetit energiat, joita kuvataan energiatilakaavioilla.





Vastaa tähän (vai etkö kehtaa ?): Voiko suurennuslasilla ottaa mielestäsi röntgenkuvia ? Kyllä/ei ?

fet1 kirjoitti:

Ennemmin meitä ihmetyttää kyllä se miten alfan osuessa A4 paperiin ALFAN mm. kineettinen energia katoaa STUK-tietojesi mukaan 8-ulottuvuuksiinne KOKONAAN apsorbtioon! Kas kun ei se "staattinen" paperikaan jatka tuota esittämääsi liikumistaan.

Kyse on siitä klassisesta mallista, että megawatin alfasäteilijän päälle asetettu paperi STUK/IAEA-harhoissanne vaan mystisesti ei päästä energiaa LÄPI. Muttei toisaalta paperiin jäisi energiaa, eikä energiaa absorbtion jälkeen IAEA-harhoissanne olisi LAINKAAN!

Totuus on tietysti se, että säteilyn energia repelee tuollaisessa kokeessa paperin JA takana suojaa etsivän käden hetkessä paskaksi. Samalla vapautuvaan hiilipölyyn varastoituu Malenkan kuorimallin mukaan 10,264MeV neutronispinhyrräenergiat. Jotka tunnetaan toki mm. radiohiiliajoitussäteilyistä samalla mekaniikallaan. Mutta tällaista totuutta ei ydinala toki halua myöntää , koska illuusionne apsorbtiosta katoaisi HETKESSÄ!

Niin TVO:n mm. säteilysuojelijoille oli STUK antanut tiukat määräykset vaihtaa säteilysuojina olleet lyijylevysuojart viikon parin välein koska ne jo suoraan MITTAREISSA mitaten muuttuivat JOPA kohdettaan säteilevimmiksi! Kyse oli tietysti klassisesta Malenkan-kuorimallivirittyneestä lyijystä.

Ilmiö tunnustetaan SURUTTA mm STUK omassa kirjassaan, "Säteily ja turvallisuus". Sivulta 296 löytyy:Annosnopeuden lisäyskertoimet, Lyijy 8MeV yoR20= 44,6. 10MeV yoR20= 39,2. Suorana vaarnana illuusioihisi esim. taulukossa 8.2 Annosnopeuden lisäyskertoimet FOTONISUIHKULLE 6MeV yoR15= 9,53. 8MeV yoR15= 9,08.

Lisäyskerroin on siis NIMENOMAAN nimensä mukaan se KASAUTUVAN ja varastoituvan säteilyn osuus joka muuttaa edelläkertomani passivoivat TVO:n lyijysuojat jopa niin vaarallisiksi imettyään säteilyvarastot, että lyijy säteilee taulukonkin mukaan moninkertaisesti lähdesuojaansa enemmän! Siitä tällaiset STUK:n esittämät reaalit on mukavia, että ne on PAKKO opettaa käytännön kenttätyöhön! Ydinklingonien untuvikot ei toki halua niistä edes kuulla. Muttei niiden realisoimaa mekaniikkaa ymmärretä toki kvanttifyysisesti kuin Malenkalla!")

Lue lisää

>

Missä näin sanotaan ? Valehteletko vai löytyykö tuo väite jostain ?

>

Niin, muuten vaan säteilymittari lakkaa raksuttamasta (melkein kokonaan) kun paperi pistetään väliin ?

Skömypelle kirjoitti:

Älä pyöritä enään epätoivoa ettei se tee mitään harkitsematonta ja syytä nettikiusaamisesta tai pahimassa tapauksessa hän vetäytyy lempipuuhansa pariin eli itsensä raiskaamiseen hiekkakintalla.

Kummeksutta ettei hänen piskuseen herneeseen mahdu faktismukset vaikka kuinka yrittäisi juntalla takoa. Luulenpa että suurin syy multinikkimme peeloiluun on tiedon puute joten autan heikkolahjaista netin syrjäkulkijaa ja annan ilmaiseksi linkin tiedon valtatielle. http://www.seas.harvard.edu/haulab/index.htm

Energiat sisään ja ulos :D :D BEC

Lenen työ kohadutti joten liekö ihme että pojusemme hajoaa.

Lue lisää

Minun puolestani fet1 saa pistää itsensä yhä syvemmälle kyykkyyn - antaa mennä vaan.



Olisiko speden katkeruus, jos viestiisi sisältyy, selitettävissä sillä, että fet1 on matkalla sinne syväkyykkyyn, jossa Sinä jo olet tämän viestin (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000038924034) jälkeen odottamassa. Eikö oikeen lähe vastausta noihin kysymyksiini ?

Hienoa, että te palstamme kylähullut tunnette yhteisöllisyyttä kyykyssänne. Tukekaa, pojat, toisianne (mutta tuo kirjoittamasi nyyhkytys on sentään aika säälittävää luettavaa). Täältä pesee faktaa pöytään, niin että tärinä käy kun kylähullujen perseet painuu lattiaan.

Skömypelle kirjoitti:

Älä pyöritä enään epätoivoa ettei se tee mitään harkitsematonta ja syytä nettikiusaamisesta tai pahimassa tapauksessa hän vetäytyy lempipuuhansa pariin eli itsensä raiskaamiseen hiekkakintalla.

Kummeksutta ettei hänen piskuseen herneeseen mahdu faktismukset vaikka kuinka yrittäisi juntalla takoa. Luulenpa että suurin syy multinikkimme peeloiluun on tiedon puute joten autan heikkolahjaista netin syrjäkulkijaa ja annan ilmaiseksi linkin tiedon valtatielle. http://www.seas.harvard.edu/haulab/index.htm

Energiat sisään ja ulos :D :D BEC

Lenen työ kohadutti joten liekö ihme että pojusemme hajoaa.

Lue lisää

Himmaile ihmeessä.
Skömypelle 30.10.2008 klo 19.29

Älä pyöritä enään epätoivoa ettei se tee mitään harkitsematonta ja syytä nettikiusaamisesta

*No joo. On tota laajemminkin ilmassa!)) Kuvaavaa tilanteille on tosiaan se, että mm. Tiede-foorumissa menivät näistä täällä esittämistäni KIISTATTA totuudeksi tietämistään faktoista niin juntturaan, että tuli SUORAAN SISÄMINISTERIÖSTÄ ASTI KÄSKY ESTÄÄ KIRJOITUKSENI HINNALLA MILLÄ HYVÄNSÄ!!!!!!! Kuvittele!!! Öö. . eli ei meikä ihan heikoilla osaamisnäytöissään ole globaalitasoikllamme!

tai pahimassa tapauksessa hän vetäytyy lempipuuhansa pariin eli itsensä raiskaamiseen hiekkakintalla.

*Hiekka? )) Öyh. . .*'

Kummeksutta ettei hänen piskuseen herneeseen mahdu faktismukset vaikka kuinka yrittäisi juntalla takoa. Luulenpa että suurin syy multinikkimme peeloiluun on tiedon puute

*Niin. . .Voin kyllä suoraan sanoa 30v ydinalan kokemuksella, että keskustelu Malenkan-kuorimallin 3 Nobelin perimmistä syistä tietää ydinalan globaalia PORTTIKIELTOA! Suomessa siis tuollaisten säteilyn varastoitumisreaalin esittäminen tulkitaan Suomen nyky-ydindiktatuurissamme MAANPETOKSEKSI! Eikä siihen YHTÄÄN vaikuta edes se totuus, että ydinalamme KIISTATON ikoni Pekka Jauho julkaisi aiheesta ko. kirjansa!

Lenen työ kohadutti joten liekö ihme että pojusemme hajoaa.

*Joo oikeaan osuit. Juuri se, että ko. nainen kykeni välttämään oivasti länsimaissa jyränneen IAEA:n ydintutkintarajoituksia NIMENOMAAN YDINVASTAISEN Tanskan suojissa aukaisi hänelle henkeäsalpaavan mahdollisuuden tehdä maailmamme ydinturvailluusiot päreiksiräiskyvät kokeensa.

* Ja kuten huomaamme Lenestä puhuminen sai JOPA TVO/SISÄ ydinMINISTERIÖN SULAAN RAIVOTAUTIIN!!!!Ei mikään ihme miksei Haun kokeita Suomessa saanut näyttää kuin SFTV5!! Lienee YLE:lle tulossa syytteet TVO/Posivalta MYÖS tästä OL-3 lisäksi!( On nää ydinpellet TODELLA kiimoissaan saada reaalia näistä neteistä pois keinoja kaihtamatta. Totta väärässä ON! Kertoo oivasti miten OIKEASSA kaikkien mielestä OLEN. Saas jännätä hyökiikö hyvät työtoverini Anssi/Leppiniemet tänne kanssa?))

fet1 kirjoitti:

* . . . .?

*Mietintään?)

Kuulun itsekin supon lähipiiriin illuminaatin kautta, kun näin saa tietoon yleisesti ottaen kaikenlaista mielenkiintoista. Tässä ihan pari päivää sitten säpon kautta tuli tietoa ensi vuoden Nobel-ehdokkaista. Niitä kun haetaan kuumeisesti vaikka nyt palkinnon saaneiden palkitsemistilaisuus järjestetäänkin vasta joulukuussa. Mutta itse asiaan. Fysiikan Nobel- ehdokkaiden joukosta särähti korvaan suomalainen johtava kvanttifysiikan ja ydinvoiman spesialisti ja erikoisasiantuntija jolla on mittava ura energiantuotannon parissa. Ehdokasta pidettiin varteenotettavana voittajasuosikkina vaikka eräät energiantuotantoon erikoistuneet tahot ja esim supo sitä kiivaasti vastustavatkin. Nimeä en kuitenkaan voi paljastaa julkisuuteen suurten sakkorangaistusten vuoksi.

täällä asuu kirjoitti:

>

Tuo on niin moninainen kenttä ja se sisältää niin monia nimiä, ettei ydinfysiikan mallia enää nimitetä kenenkään ihmisen mukaan. Nopeasti löysin esim. http://www.tkk.fi/Units/AES/courses/crspages/Tfy-0.3243/luku3.pdf , mistä voi tarkistaa nykytietämyksen. Samanlaisia (Malenkankin käyttämiä) energiatilakaavioita siinäkin on - hivenen vaan tarkennettuna.

>

Mutta valon aallonpituudelle ei tainnut tapahtua mitään (emissio pysyi samana) ? Eli siis Vis:stä et edelleenkään saa röntgeniä (edes erityisjärjestelyillä saati sitten suurennuslasilla).

>

Hei, mies joka väittää tekevänsä röntgenkuvia suurennuslasilla ei juuri ketään nolaa.

>

Miksi sitten ei tunneta yhtään säteilylajia, joka jäisi kuorimaan atomeita ? Muunlaisesta käytöksestä ei tosiaan ole havaintoja kuin tuosta pienestä vuorovaikutustodennäköisyydestä (joka vaihtelee materiaalin ja aallonpituuden funktiona). Saat toki selitellä ihan mitä lystäät, mutta ilman yhtäkään todistetta sepityksilläsi ei ole mitään arvoa.

>

Näin, jos sisään menevän kvantin energia on paljon suurempi kuin ulos tulevan (mikä tietysti on tavoite).

On se kumma, että noita energiatilakaavioita ylipäätään piirretään, jos niillä ei mielestäsi ole mitään virkaa. Selität nyt auktoriteettisi, Malenkan, oppeja vastaan tuota tarinaasi: yksikään siirtymä ei ole mahdollinen, jos siellä, mihin siirtymä tapahtuu, ei ole tilaa. Edelleen: mihin sitten kuvittelet spektroskopian perustuvan ?

>

Huh heijaa. No, mitä sitten, että ydin aktivoituu säteilyn vaikutuksesta, relaksoituu (lähettää säteilyä, joka yleensä on pienempienergistä kuin tuleva) ja tekee tämän uudestaan kun tulee uusi aktivoiva kvantti ? Pahempihan on jos tuo prosessi ei ole palautuva. Sehän johtaa virittyneen ytimen hajoamiseen, joka voi purkautua esim. vaarallisena alfana ja aktivoivaa säteilyä korkeampienergisenä gammakvanttina. Yleensä tällaisia ytimiä yritetään välttää paikoissa, joissa on säteilyä. Tosin absorptiot ja emissiot tunnetaan, joten säteilyn energiasta voidaan päätellä, mitkä aineet aktivoituvat kussakin säteilyssä.

>

Mitähän helvettiä on vajaakvanttielektronit ? Missä tällaiset on määritelty ? Taisi tulla ihan oma keksintö taas ? Tiedätkö edes, mitä sanalla kvantti tarkoitetaan. Sitten voit miettiä, voiko määritelmällisesti olla "vajaa"kvantteja.

>

Hei, sanoin jo: jos esim. elektroni saa energiaa, sillä pitää olla tuota saamaansa energiaa vastaava energiatila, muuten se ei voi ottaa vastaan ko. energiaa. Elektronilla ei vaan ole tilaa sille. Ja tosiaan, ei ole olemassa yhtään havaintoa, joka osoittaisi mitään muuta (vaikka kuinka taas maailmanlaajuinen salaliitto niitä mielestäsi pimittäisi). Edelleen vetoan spektroskopiaan: noita mystisiä tiloja pitäisi olla näkyvissä (siis absorption pitäisi olla tasainen jokaisella aallonpituudella), mutta helvetti sentään: materialit eivät vuorovaikuta säteilyn kanssa kuin vain tietyillä säteilyn energioilla.

>

Eli fotoni häviää niiden "hyrriin" ?

Mietis nyt, mitä olet selittämässä. Elektroni ottaa energiaa vastaan. Sen energia siis nousee. Mutta jos ei ole olemassa energiatilaa, johon se nousisi, niin millä helvetillä se voisi ottaa vastaan tuollaisen energian ? Miksi nyt Malenka ei olekaan mielestäsi oikeassa ? Onkohan hänkin STUKin salaliiton miehiä ?

Pistetään esimerkki ihan numeroina, jos et muuten tajua: Siis elektronin energia -50 eV. Siihen tulee energiaa 10 eV, jolloin elektronin energia on -40 eV. Jos rakenteessa ei kuitenkaan ole energiatilaa -40 eV:n kohdalla, niin millä helvetin keinolla elektroni voisi olla tuollaisella energialla ? Yksinkertaisesti ei vaan ole tilaa, jossa elekrtonilla voisi olla -40 eV:n energia. Se on joko tai (kvantin määritelmä !). Elektronilla tosiaan on diskreetit energiat, joita kuvataan energiatilakaavioilla.





Vastaa tähän (vai etkö kehtaa ?): Voiko suurennuslasilla ottaa mielestäsi röntgenkuvia ? Kyllä/ei ?

Lue lisää

>

Mutta valon aallonpituudelle ei tainnut tapahtua mitään (emissio pysyi samana) ? Eli siis Vis:stä et edelleenkään saa röntgeniä (edes erityisjärjestelyillä saati sitten suurennuslasilla).

*Otas kuule 2km vieteri ja ruttaa se 0,05mm pituiseksi kertapakettina ulosheitettäväksi ja katso miten käy jaksotukselleen!)Haun prosessissa fotonipaketille saatiin kiistaton KOMPRESIO! Hänhän korosti, että purkua voi hallita miten lystää! Kuten HYVIN tiedämme fotonin AINOA tunnettu tapa kasvattaa energiaansa on TISMALLEEN sama mekanismi jota esitin sulle kun lähestymme IR-fotonia, jonka taajuus MYÖS samalla lailla doblerissa KOMPRESSOITUU kohti gammataajuuksia!

Miksi sitten ei tunneta yhtään säteilylajia, joka jäisi kuorimaan atomeita ? Muunlaisesta käytöksestä ei tosiaan ole havaintoja kuin tuosta pienestä vuorovaikutustodennäköisyydestä (joka vaihtelee materiaalin ja aallonpituuden funktiona). Saat toki selitellä ihan mitä lystäät, mutta ilman yhtäkään todistetta sepityksilläsi ei ole mitään arvoa.

*Jo termi "IONISOIVA SÄTEILY" kertoo, että säteilyn energia poistaa/kuorii ulompia atomien elektroneja mielin määrin. Otetaan nyt vaikka Finkelnburgin ionisaatiopotentiaalitaulukko:
5-B= 8eV
6-C= 11eV
7-N= 14,4eV
8-O= 13,3eV

*Eli kun elektroniin sitoutuu tuo energia se KUORIUTUU/IONISOITUU surutta.

Näin, jos sisään menevän kvantin energia on paljon suurempi kuin ulos tulevan (mikä tietysti on tavoite).

*Energia EI katoa ja PISTE!

On se kumma, että noita energiatilakaavioita ylipäätään piirretään, jos niillä ei mielestäsi ole mitään virkaa. Selität nyt auktoriteettisi, Malenkan, oppeja vastaan tuota tarinaasi: yksikään siirtymä ei ole mahdollinen, jos siellä, mihin siirtymä tapahtuu, ei ole tilaa. Edelleen: mihin sitten kuvittelet spektroskopian perustuvan ?

*Mua erityisesti huvittaa, ettet tunnu tietävän muuta kuin elektronin/neutronihyrrien YHDEN TILAN? Todellisuudessa on siis mainitsemani n.5 erillistä perusratatasoa kussakin peruskuoren SISÄRADOILLA! Väliin jää sitten liudoittain hienokuorirakenneviretiloja ja ylihienokuorirakenneviretiloja. Itse asiassa tiloja on MASSOITAIN! Juuri siksi energiaa sitoutuu ongelmitta kauneina pikku siivuina. Ja tiedätkö muuten mitä. Mitä tarkoittaa JO kun elektroni kykenee toimimaan esim. 5 eri tasossaan? Kuten valenssifotonoinnissa eri valoväreillä on osoitettavissa. Aivan jokainen n.20% energiaapsorbtio KASAUTUESSAAN 5 kertaa peräkkäin aiheuttaa siistin 5-kertaistuminkompression! Tiedätkö mitä tapahtuu kun tällainen perusmekaniikka toistetaan useasti miljoonissa atomeissa? AIVAN RAJATONTA KOMPRESSOITUMISTA!!!!! Hei ei tämä sen vaikeampaa OLE!)

No, mitä sitten, että ydin aktivoituu säteilyn vaikutuksesta, relaksoituu (lähettää säteilyä, joka yleensä on pienempienergistä kuin tuleva) ja tekee tämän uudestaan kun tulee uusi aktivoiva kvantti ?

*Kuten jo osoitin tämä on VAIN SINUN HARHASI! Jolla ei ole reaaliarvoja.

>

Mitähän helvettiä on vajaakvanttielektronit ? Missä tällaiset on määritelty ?

*Se on JUURI noissa neutronien ja elektronien kuorirakennetiloissa esillä. Tässä sulle OIVA esimerkki myös sellaisista elektronien "VÄLIVIRETILOISTA" joista et tunnu ydintyyliin tietävän MITÄN!)

http://kuvaton.com/k/l58.jpg

*Hups ja TAAS kaikki välitilat .. .niin TUPLAUTUI heittämällä!!

jos esim. elektroni saa energiaa, sillä pitää olla tuota saamaansa energiaa vastaava energiatila, muuten se ei voi ottaa vastaan ko. energiaa.

*Kuten jo olen useasti osoittanut niin elektroneilla, kuin neutronspinhyrrillä on LAAJA kirjo varastoida välitilojaan Malenkan mukaan!

Siis elektronin energia -50 eV. Siihen tulee energiaa 10 eV, jolloin elektronin energia on -40 eV. Jos rakenteessa ei kuitenkaan ole energiatilaa -40 eV:n kohdalla, niin millä helvetin keinolla elektroni voisi olla tuollaisella energialla ? Yksinkertaisesti ei vaan ole tilaa, jossa elekrtonilla voisi olla -40 eV:n energia. Se on joko tai (kvantin määritelmä !). Elektronilla tosiaan on diskreetit energiat, joita kuvataan energiatilakaavioilla.

*Todellisuus on TIETYSTI se, että elektronilla on lukuisia sallittuja väliratakorkeuksiaan, ja tuollaisia sua heittämällä nollaamiani "keinoja" keikautella välitilojaan varastoon! Pure kuule BETONIA ja ITKE TYPERYYTTÄS!)

PS. Siitä sun heittämästäsi osoittesta ja "moderniudestasi". Näytti olevan IHAN 1952 kopio SAMASTA Pekka Jauhon käyttämästä Theoretical nuclear phycics kirjastamme!!!!
__________________________
____________

faktat ! kirjoitti:

>

Missä näin sanotaan ? Valehteletko vai löytyykö tuo väite jostain ?

>

Niin, muuten vaan säteilymittari lakkaa raksuttamasta (melkein kokonaan) kun paperi pistetään väliin ?

Lue lisää

Jos alffamittari lakkaa raksuttamasta tämä tarkoittaa VAIN sitä, että säteilyn energiatila on joku muu. Vähän siis samaa, kun katsot IR-kamerasta lämpökuvaa ja näet sen näkyvän valon muunnoskuvana viiveenä. Simppeliä.

Edelleenkään et siis uskalla kertoa, miksi STUK valehtelee A4 paperijutussamme läpiä päähänsä. Nimittäin tunnissa tuo alfa on tykittänyt 1000kWh energiaa paperiin ja on turha väittää ettei sellainen energiajärkäle NÄKYISI! Einstein ja MINÄ olemme TYYSTIN toista mieltä!
_______________________________

fet1 kirjoitti:

Jos alffamittari lakkaa raksuttamasta tämä tarkoittaa VAIN sitä, että säteilyn energiatila on joku muu. Vähän siis samaa, kun katsot IR-kamerasta lämpökuvaa ja näet sen näkyvän valon muunnoskuvana viiveenä. Simppeliä.

Edelleenkään et siis uskalla kertoa, miksi STUK valehtelee A4 paperijutussamme läpiä päähänsä. Nimittäin tunnissa tuo alfa on tykittänyt 1000kWh energiaa paperiin ja on turha väittää ettei sellainen energiajärkäle NÄKYISI! Einstein ja MINÄ olemme TYYSTIN toista mieltä!
_______________________________

Lue lisää

>

Ei, vaan ionisaatiota mittaava mittari lakkaa raksuttamasta kun pistetään paperi väliin (ei tietenkään ihan kokonaan - lähteehän alfan mukana yleensä gammakvanttikin).




>

Missä näin sanotaan ? Valehteletko vai löytyykö tuo väite jostain ?

Tulkitaanko tämä nyt vaan valehteluyritykseksi kun et pysty vastaamaan ?

fet1 kirjoitti:

Himmaile ihmeessä.
Skömypelle 30.10.2008 klo 19.29

Älä pyöritä enään epätoivoa ettei se tee mitään harkitsematonta ja syytä nettikiusaamisesta

*No joo. On tota laajemminkin ilmassa!)) Kuvaavaa tilanteille on tosiaan se, että mm. Tiede-foorumissa menivät näistä täällä esittämistäni KIISTATTA totuudeksi tietämistään faktoista niin juntturaan, että tuli SUORAAN SISÄMINISTERIÖSTÄ ASTI KÄSKY ESTÄÄ KIRJOITUKSENI HINNALLA MILLÄ HYVÄNSÄ!!!!!!! Kuvittele!!! Öö. . eli ei meikä ihan heikoilla osaamisnäytöissään ole globaalitasoikllamme!

tai pahimassa tapauksessa hän vetäytyy lempipuuhansa pariin eli itsensä raiskaamiseen hiekkakintalla.

*Hiekka? )) Öyh. . .*'

Kummeksutta ettei hänen piskuseen herneeseen mahdu faktismukset vaikka kuinka yrittäisi juntalla takoa. Luulenpa että suurin syy multinikkimme peeloiluun on tiedon puute

*Niin. . .Voin kyllä suoraan sanoa 30v ydinalan kokemuksella, että keskustelu Malenkan-kuorimallin 3 Nobelin perimmistä syistä tietää ydinalan globaalia PORTTIKIELTOA! Suomessa siis tuollaisten säteilyn varastoitumisreaalin esittäminen tulkitaan Suomen nyky-ydindiktatuurissamme MAANPETOKSEKSI! Eikä siihen YHTÄÄN vaikuta edes se totuus, että ydinalamme KIISTATON ikoni Pekka Jauho julkaisi aiheesta ko. kirjansa!

Lenen työ kohadutti joten liekö ihme että pojusemme hajoaa.

*Joo oikeaan osuit. Juuri se, että ko. nainen kykeni välttämään oivasti länsimaissa jyränneen IAEA:n ydintutkintarajoituksia NIMENOMAAN YDINVASTAISEN Tanskan suojissa aukaisi hänelle henkeäsalpaavan mahdollisuuden tehdä maailmamme ydinturvailluusiot päreiksiräiskyvät kokeensa.

* Ja kuten huomaamme Lenestä puhuminen sai JOPA TVO/SISÄ ydinMINISTERIÖN SULAAN RAIVOTAUTIIN!!!!Ei mikään ihme miksei Haun kokeita Suomessa saanut näyttää kuin SFTV5!! Lienee YLE:lle tulossa syytteet TVO/Posivalta MYÖS tästä OL-3 lisäksi!( On nää ydinpellet TODELLA kiimoissaan saada reaalia näistä neteistä pois keinoja kaihtamatta. Totta väärässä ON! Kertoo oivasti miten OIKEASSA kaikkien mielestä OLEN. Saas jännätä hyökiikö hyvät työtoverini Anssi/Leppiniemet tänne kanssa?))

Lue lisää

NYT ARTO LOPETAT TUON HÄRÖILYN TAI JOUDUT HELVETTIIN!

fet1 kirjoitti:

>

Mutta valon aallonpituudelle ei tainnut tapahtua mitään (emissio pysyi samana) ? Eli siis Vis:stä et edelleenkään saa röntgeniä (edes erityisjärjestelyillä saati sitten suurennuslasilla).

*Otas kuule 2km vieteri ja ruttaa se 0,05mm pituiseksi kertapakettina ulosheitettäväksi ja katso miten käy jaksotukselleen!)Haun prosessissa fotonipaketille saatiin kiistaton KOMPRESIO! Hänhän korosti, että purkua voi hallita miten lystää! Kuten HYVIN tiedämme fotonin AINOA tunnettu tapa kasvattaa energiaansa on TISMALLEEN sama mekanismi jota esitin sulle kun lähestymme IR-fotonia, jonka taajuus MYÖS samalla lailla doblerissa KOMPRESSOITUU kohti gammataajuuksia!

Miksi sitten ei tunneta yhtään säteilylajia, joka jäisi kuorimaan atomeita ? Muunlaisesta käytöksestä ei tosiaan ole havaintoja kuin tuosta pienestä vuorovaikutustodennäköisyydestä (joka vaihtelee materiaalin ja aallonpituuden funktiona). Saat toki selitellä ihan mitä lystäät, mutta ilman yhtäkään todistetta sepityksilläsi ei ole mitään arvoa.

*Jo termi "IONISOIVA SÄTEILY" kertoo, että säteilyn energia poistaa/kuorii ulompia atomien elektroneja mielin määrin. Otetaan nyt vaikka Finkelnburgin ionisaatiopotentiaalitaulukko:
5-B= 8eV
6-C= 11eV
7-N= 14,4eV
8-O= 13,3eV

*Eli kun elektroniin sitoutuu tuo energia se KUORIUTUU/IONISOITUU surutta.

Näin, jos sisään menevän kvantin energia on paljon suurempi kuin ulos tulevan (mikä tietysti on tavoite).

*Energia EI katoa ja PISTE!

On se kumma, että noita energiatilakaavioita ylipäätään piirretään, jos niillä ei mielestäsi ole mitään virkaa. Selität nyt auktoriteettisi, Malenkan, oppeja vastaan tuota tarinaasi: yksikään siirtymä ei ole mahdollinen, jos siellä, mihin siirtymä tapahtuu, ei ole tilaa. Edelleen: mihin sitten kuvittelet spektroskopian perustuvan ?

*Mua erityisesti huvittaa, ettet tunnu tietävän muuta kuin elektronin/neutronihyrrien YHDEN TILAN? Todellisuudessa on siis mainitsemani n.5 erillistä perusratatasoa kussakin peruskuoren SISÄRADOILLA! Väliin jää sitten liudoittain hienokuorirakenneviretiloja ja ylihienokuorirakenneviretiloja. Itse asiassa tiloja on MASSOITAIN! Juuri siksi energiaa sitoutuu ongelmitta kauneina pikku siivuina. Ja tiedätkö muuten mitä. Mitä tarkoittaa JO kun elektroni kykenee toimimaan esim. 5 eri tasossaan? Kuten valenssifotonoinnissa eri valoväreillä on osoitettavissa. Aivan jokainen n.20% energiaapsorbtio KASAUTUESSAAN 5 kertaa peräkkäin aiheuttaa siistin 5-kertaistuminkompression! Tiedätkö mitä tapahtuu kun tällainen perusmekaniikka toistetaan useasti miljoonissa atomeissa? AIVAN RAJATONTA KOMPRESSOITUMISTA!!!!! Hei ei tämä sen vaikeampaa OLE!)

No, mitä sitten, että ydin aktivoituu säteilyn vaikutuksesta, relaksoituu (lähettää säteilyä, joka yleensä on pienempienergistä kuin tuleva) ja tekee tämän uudestaan kun tulee uusi aktivoiva kvantti ?

*Kuten jo osoitin tämä on VAIN SINUN HARHASI! Jolla ei ole reaaliarvoja.

>

Mitähän helvettiä on vajaakvanttielektronit ? Missä tällaiset on määritelty ?

*Se on JUURI noissa neutronien ja elektronien kuorirakennetiloissa esillä. Tässä sulle OIVA esimerkki myös sellaisista elektronien "VÄLIVIRETILOISTA" joista et tunnu ydintyyliin tietävän MITÄN!)

http://kuvaton.com/k/l58.jpg

*Hups ja TAAS kaikki välitilat .. .niin TUPLAUTUI heittämällä!!

jos esim. elektroni saa energiaa, sillä pitää olla tuota saamaansa energiaa vastaava energiatila, muuten se ei voi ottaa vastaan ko. energiaa.

*Kuten jo olen useasti osoittanut niin elektroneilla, kuin neutronspinhyrrillä on LAAJA kirjo varastoida välitilojaan Malenkan mukaan!

Siis elektronin energia -50 eV. Siihen tulee energiaa 10 eV, jolloin elektronin energia on -40 eV. Jos rakenteessa ei kuitenkaan ole energiatilaa -40 eV:n kohdalla, niin millä helvetin keinolla elektroni voisi olla tuollaisella energialla ? Yksinkertaisesti ei vaan ole tilaa, jossa elekrtonilla voisi olla -40 eV:n energia. Se on joko tai (kvantin määritelmä !). Elektronilla tosiaan on diskreetit energiat, joita kuvataan energiatilakaavioilla.

*Todellisuus on TIETYSTI se, että elektronilla on lukuisia sallittuja väliratakorkeuksiaan, ja tuollaisia sua heittämällä nollaamiani "keinoja" keikautella välitilojaan varastoon! Pure kuule BETONIA ja ITKE TYPERYYTTÄS!)

PS. Siitä sun heittämästäsi osoittesta ja "moderniudestasi". Näytti olevan IHAN 1952 kopio SAMASTA Pekka Jauhon käyttämästä Theoretical nuclear phycics kirjastamme!!!!
__________________________
____________

Lue lisää

>

Mutta valon taajuus (siis magn. vektorin pyöriminen) eli energia ei muuttunut koko prosessin aikana, vai mitä ? Vis:stä ei tullut röntgeniä.

>

Termi "ionisaatio" kertoo sen, että atomista lähtee vaikka vain yksi elektroni. Tosiaan kun atomi ionisoituu, sen elektrofiilisyys kasvaa. Jos se ionisoituu tuplasti, sen elektrofiilisyys kasvaa hemmetin suureksi jne. Tuo elektrofiilisyys saa aikaan sen, että tuollainen ionisoitunut atomi repii elektronin mistä tahansa (sillä on pienempi energia tarjolla elektronille kuin minkään valenssielektronin sidosenergia, joten siirtymä on väistämätön). Näin siis ionisaatio ei voi edetä kovin suuriksi varauksiksi ihan matematiikankaan perusteella. Tietysti tässäkin on järjestetty erityisolosuhteita, jossa korvaavaa elektronia ei ole saatavilla jne, mutta taas luonnollinen prosessi on se, ettei atomi ionisoidu kovin pitkälle. Eikä missään ole havaintojakaan, että olisi jotain täysin ionisoituneita (tai edes lähes) atomeja säteilyn vaikutuksesta. Tämä on vaan se reaalimaailma, missä eletään - kuvitella saat mitä lystäät.

>

Tuleekohan jo sadas kerta täyteen: energia ei katoa, mutta se muuttuu (tai osa siitä muuttuu) niin pieniksi kvanteiksi, ettei siitä ole enää haittaa ihmiselle.

>

Paljon on tiloja. Siinä olet oikeassa, mutta nämä tilat ovat hyvin lähellä toisiaan (esim. vibrationaalisten tilojen energiaerot on ehkä 20 cm-1). Sitten taas elektronisten tilojen väliset erot ovat ihan toista luokkaa (esim. 2 miljoonaa cm-1) - ja niiden väliin ei jää mitään tiloja (siis esim. starkin loputtua).

>

Missä tällainen lähtevän säteilyn energian viisinkertaistuminen (siis aallonpituuden radikaali lasku) on raportoitu ? Siellä samassa paikassa, missä Thames-joen kuivuminenkin vai ?

Edelleenkään suurennuslasilla ei voi kuvata röntgenkuvia.

>

Eikö ole "kummallista", ettei Malenkakaan niistä tiennyt mitään ? Merkkasi vaan mahdolliset energiatilat kuulematta meidän yyberperseilijää.

Määritelmällisesti ei voi olla vajaakvanttia, koska kvantti on aina diskreetti.

>

Välttämättä en kuitenkaan pitäisi radioaaltoja äärimmäisen vaarallisena ionisoivana säteilynä. Onko tuollainen NMR tuttu ? Niin, sitähän minäkin.

Mutta mutta, tuo ei tosiaan elektronien energiatiloja muuta miksikään: yhdellä elektronisella tilalla on paljon hienorakennetta, mutta alimman ja ylimmän tilan energiaero on äärimmäisen pieni verrattuna tuohon elektronisten tilojen eroon. Siksi riittää kun piirretään energiatilakaavioon viiva (ko. tilan hienorakenne ei tuota viivaa paksumpi energiassa ole). Olet varmasti (tai no, joo "varmasti") nähnyt, miten valenssitiloja kuvataan mustalla paksulla viivalla energiatilakaavioissa. Se tosiaan tarkoittaa, että valenssitiloja on paljon (koska niihin vaikuttaa monen atomin yhdistelmätilat). Siksi puhutaankin valenssiVYÖSTÄ. Kuitenkaan alemmat tilat eivät ole vöitä - eikä Malankakaan sellaista väitä (ainoastaan meidän kylähullumme väittää tällaisia vastoin kaikkea tietämystä, mitä aiheesta on koskaan esitetty).

>

Voit toki katsoa, paljonko niitä on suoraan energiatilakaavioista. Niihin ne on kaikki merkitty. Näin tekee Malenkakin. Mahtaako Malenkakin olla STUKin miehiä ja valehdella Sinulle, ettei noita tiloja niin hirveästi olekaan.

>

Niin ja kerroit kuitenkin kuinka helvetin salainen tuo kirja olisi. Jeah, right. Puhuitpa itsesi nyt ikävästi pussiin salaisten salailusopimustesi kanssa.

Katsoitko lähdeviitteitä ? Aivan siellä puhutaan ihan eri vuosikymmenistä kuin 50-luvusta (vaikka tottakai seassa on vanhojakin lähteitä). Asiat on päivitetty ja tarkennettu, mutta kuten tuosta huomaat, mitään salaista tietoa ei Sinullakaan asiasta ole. Kaikki se opetataan vieläkin - ja vähän päälle (ja tarkemmin).

Paras esimerkki tyhjiöstä on multinikin pääkoppa!

Rakennetaan iso pallo ja impataan kaikki happi pois ja sijoitetaan bekond. keskelle. Kysymys kuuluu onko
tyhjö olemassa vai ei? Ennekuin ruskuaispussi vastaat lueppa tyhjön määritelmä!!

Eihän sinun keijumaailmatyhjiötä voi olla olemassakaan ilman että kaikki materia kaikkeudesta poistuu!!!

Harvinaisen typerä olet! Juitsuippa on kyykyssä eikä edes tajua sitä :D :D

Fetin kommentteihinkin tuli vain: niin mutta, niin mutta.

Perusteettomia b-rapun poikia täällä huutelemassa puskien takaa!

skömypelle kirjoitti:

Paras esimerkki tyhjiöstä on multinikin pääkoppa!

Rakennetaan iso pallo ja impataan kaikki happi pois ja sijoitetaan bekond. keskelle. Kysymys kuuluu onko
tyhjö olemassa vai ei? Ennekuin ruskuaispussi vastaat lueppa tyhjön määritelmä!!

Eihän sinun keijumaailmatyhjiötä voi olla olemassakaan ilman että kaikki materia kaikkeudesta poistuu!!!

Harvinaisen typerä olet! Juitsuippa on kyykyssä eikä edes tajua sitä :D :D

Fetin kommentteihinkin tuli vain: niin mutta, niin mutta.

Perusteettomia b-rapun poikia täällä huutelemassa puskien takaa!

Lue lisää

>

Vai niin, mutta Bose-Einsteinkondensaatti ei ole mielestäsi hyvä esimerkki tyhjiöstä vai ? Olen toki samaa mieltä, että materiaali ja tyhjiö ova toisensa poissulkevat. Oletko tästä samaa mieltä ?

>

Toki tyhjiö on tuolla, mutta tyhjiön keskellä on silloin materiaalia, joka ei ole tyhjiö.

Voit miettiä sitä vaikka niin, että pistetään laser kulkemaan mielivaltaisesta kohdasta tuon imemäsi tyhjiön läpi. Et pysty polkemaan valoa nopeammin muuta kuin siinä tapauksessa, että tuo laser kohdistetaan tuohon materiaaliin (ja muista: materiaali ei ole määritelmällisesti tyhjiö).

Kerro nyt, onko materiaali ja tyhjiö sama asia.

Vitun hienoa seurata kiemurteluasi. Olet niin säälittävä.

kerrankin suoraan kirjoitti:

>

Vai niin, mutta Bose-Einsteinkondensaatti ei ole mielestäsi hyvä esimerkki tyhjiöstä vai ? Olen toki samaa mieltä, että materiaali ja tyhjiö ova toisensa poissulkevat. Oletko tästä samaa mieltä ?

>

Toki tyhjiö on tuolla, mutta tyhjiön keskellä on silloin materiaalia, joka ei ole tyhjiö.

Voit miettiä sitä vaikka niin, että pistetään laser kulkemaan mielivaltaisesta kohdasta tuon imemäsi tyhjiön läpi. Et pysty polkemaan valoa nopeammin muuta kuin siinä tapauksessa, että tuo laser kohdistetaan tuohon materiaaliin (ja muista: materiaali ei ole määritelmällisesti tyhjiö).

Kerro nyt, onko materiaali ja tyhjiö sama asia.

Vitun hienoa seurata kiemurteluasi. Olet niin säälittävä.

Lue lisää

Kun olet noin yksinkertainen jankkaava pässi niin tässä quote" Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin ilmanpaine."

Onko valaistuneenpi olotila kuttuseni vai pitääkö oikein tulla luufemmalla takomaan se tyhmään päähäsi??

Voiko joku olla noiiiiiiiiiiin äärettömän typerä?

Skömypelle kirjoitti:

Kun olet noin yksinkertainen jankkaava pässi niin tässä quote" Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin ilmanpaine."

Onko valaistuneenpi olotila kuttuseni vai pitääkö oikein tulla luufemmalla takomaan se tyhmään päähäsi??

Voiko joku olla noiiiiiiiiiiin äärettömän typerä?

Lue lisää

Lähdetään ihan perusteista ja katsotaan, mistä kohdasta olemme eri mieltä.

Meillä on metallipallo, jonka sisällä on ilmaa.
1. Vedetään ilma pois (suunnilleen) kokonaan. Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

2. Täytämme tyhjiöidyn pallon raudalla (ei päästetä kuitenkaan ilmaa sisään). Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

3. Pistetään kohdan 1. tarkoittaman pallon ulkopuolelle toinen pallo, joka vedetään tyhjäksi. Onko kohdan 1. pallo tyhjiö, jos sen sisällä on ilmaa tai vaikka rautaa (vaikka kohdan 1. pallon ulkopuolella on tyhjiö) ? Kyllä/ei ?



>

Otetaan toinen määritelmä sanalle tyhjiö (http://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjiö):
"tyhjiö = tila, jossa ei ole lainkaan ainetta. Tämä lienee hyvä määritelmä yleisemmällä tasolla kuin tuo kaasuja koskeva tyhjiön määritelmä.


>

Welcome ! Otat turpaasi vielä tämän henkisen lisäksi myös fyysisesti. Onko sitten hyvä olo. No, lienet hyvin tottunut ottamaan kuonoosi.

aivan perusteista kirjoitti:

Lähdetään ihan perusteista ja katsotaan, mistä kohdasta olemme eri mieltä.

Meillä on metallipallo, jonka sisällä on ilmaa.
1. Vedetään ilma pois (suunnilleen) kokonaan. Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

2. Täytämme tyhjiöidyn pallon raudalla (ei päästetä kuitenkaan ilmaa sisään). Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

3. Pistetään kohdan 1. tarkoittaman pallon ulkopuolelle toinen pallo, joka vedetään tyhjäksi. Onko kohdan 1. pallo tyhjiö, jos sen sisällä on ilmaa tai vaikka rautaa (vaikka kohdan 1. pallon ulkopuolella on tyhjiö) ? Kyllä/ei ?



>

Otetaan toinen määritelmä sanalle tyhjiö (http://fi.wiktionary.org/wiki/tyhjiö):
"tyhjiö = tila, jossa ei ole lainkaan ainetta. Tämä lienee hyvä määritelmä yleisemmällä tasolla kuin tuo kaasuja koskeva tyhjiön määritelmä.


>

Welcome ! Otat turpaasi vielä tämän henkisen lisäksi myös fyysisesti. Onko sitten hyvä olo. No, lienet hyvin tottunut ottamaan kuonoosi.

Lue lisää

Täällä taas noita pähkinäaivon tuotoksia!

Tyhjiö josta kaasut impattu pois on riittävä tyhjiön määritelmä koska muuten on vedettävä kvanttipuolelta
tuttuun ajatukseen että voiko totaalisen tyhjää tilaa olla! mutta tämähän menisi jo liian vaikeaksi sinulle ja voisi rampauttaa pähkinäsi lopullisesti.

Eli sen sijaan että täytämme raudalla mitään niin voimme katsoa illalla taivalle ja ihmetellä kulkeeko kuu maassa vai maan ympärillä. Tuossa sinulle oiva esimerkki fotonin kohtalosta sen lähtiessä seuraamaan skömyä.

Eli kuu on maan gravitaatiokentässä ja vice vers eivätkä toistensa sisällä.

Tuollainen pikkuseikka etkä sitä ymmärrä huoh.

Skömypelle kirjoitti:

Täällä taas noita pähkinäaivon tuotoksia!

Tyhjiö josta kaasut impattu pois on riittävä tyhjiön määritelmä koska muuten on vedettävä kvanttipuolelta
tuttuun ajatukseen että voiko totaalisen tyhjää tilaa olla! mutta tämähän menisi jo liian vaikeaksi sinulle ja voisi rampauttaa pähkinäsi lopullisesti.

Eli sen sijaan että täytämme raudalla mitään niin voimme katsoa illalla taivalle ja ihmetellä kulkeeko kuu maassa vai maan ympärillä. Tuossa sinulle oiva esimerkki fotonin kohtalosta sen lähtiessä seuraamaan skömyä.

Eli kuu on maan gravitaatiokentässä ja vice vers eivätkä toistensa sisällä.

Tuollainen pikkuseikka etkä sitä ymmärrä huoh.

Lue lisää

Oliko liian haasteellisia kysymyksiä ?

>

Riittää varmaan, jos ei muita aineita, kuin kaasuja, ole. Enkä nyt mitään absoluuttista tyhjiötä ole peräämässäkään.

Kulkeeko valo mielestäsi tyhjiössä silloinkin kun se kulkee lasissa ? Eihän lasissakaan ole ilmaa.






Meillä on metallipallo, jonka sisällä on ilmaa.
1. Vedetään ilma pois (suunnilleen) kokonaan. Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

2. Täytämme tyhjiöidyn pallon raudalla (ei päästetä kuitenkaan ilmaa sisään). Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

3. Pistetään kohdan 1. tarkoittaman pallon ulkopuolelle toinen pallo, joka vedetään tyhjäksi. Onko kohdan 1. pallo tyhjiö, jos sen sisällä on ilmaa tai vaikka rautaa (vaikka kohdan 1. pallon ulkopuolella on tyhjiö) ? Kyllä/ei ?

vastukset ? kirjoitti:

Oliko liian haasteellisia kysymyksiä ?

>

Riittää varmaan, jos ei muita aineita, kuin kaasuja, ole. Enkä nyt mitään absoluuttista tyhjiötä ole peräämässäkään.

Kulkeeko valo mielestäsi tyhjiössä silloinkin kun se kulkee lasissa ? Eihän lasissakaan ole ilmaa.






Meillä on metallipallo, jonka sisällä on ilmaa.
1. Vedetään ilma pois (suunnilleen) kokonaan. Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

2. Täytämme tyhjiöidyn pallon raudalla (ei päästetä kuitenkaan ilmaa sisään). Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

3. Pistetään kohdan 1. tarkoittaman pallon ulkopuolelle toinen pallo, joka vedetään tyhjäksi. Onko kohdan 1. pallo tyhjiö, jos sen sisällä on ilmaa tai vaikka rautaa (vaikka kohdan 1. pallon ulkopuolella on tyhjiö) ? Kyllä/ei ?

Lue lisää

"Kulkeeko valo mielestäsi tyhjiössä silloinkin kun se kulkee lasissa ? Eihän lasissakaan ole ilmaa."

Lasissa???????????????????Mene nyt jo peräkammariin odottamaan äidin ruokailukutsua koska et yksinkertaista asiaa ymmärrä.

Sönkkäät palloista etkä ymmärrä että fotonit pörräävät kondensaatin ympärillä. Samoin kuin kuu kulkee maapallon ympärillä joten mikä tässä voi olla
vaikeaa? Taitaa olla vaikeinta myöntää että olet jälleen kerran saanut pataasi lähtiessäsi väittelemään selvistä asioista.

Eihän näissä sönkötyksissä ole mitään järkeä eikä vertauskuvallisuutta kuten tässä:

" . Pistetään kohdan 1. tarkoittaman pallon ulkopuolelle toinen pallo, joka vedetään tyhjäksi. Onko kohdan 1. pallo tyhjiö, jos sen sisällä on ilmaa tai vaikka rautaa (vaikka kohdan 1. pallon ulkopuolella on tyhjiö) ? Kyllä/ei ?"

Miksi et vain simppelisti kirjoita että on kaksi palloa rinnan joista toinen on rautapallo ja toinen ontto ja sisällä tyhjö. Mitä helvetin järkeä kirjoituksissasi on ?

Skömypelle kirjoitti:

"Kulkeeko valo mielestäsi tyhjiössä silloinkin kun se kulkee lasissa ? Eihän lasissakaan ole ilmaa."

Lasissa???????????????????Mene nyt jo peräkammariin odottamaan äidin ruokailukutsua koska et yksinkertaista asiaa ymmärrä.

Sönkkäät palloista etkä ymmärrä että fotonit pörräävät kondensaatin ympärillä. Samoin kuin kuu kulkee maapallon ympärillä joten mikä tässä voi olla
vaikeaa? Taitaa olla vaikeinta myöntää että olet jälleen kerran saanut pataasi lähtiessäsi väittelemään selvistä asioista.

Eihän näissä sönkötyksissä ole mitään järkeä eikä vertauskuvallisuutta kuten tässä:

" . Pistetään kohdan 1. tarkoittaman pallon ulkopuolelle toinen pallo, joka vedetään tyhjäksi. Onko kohdan 1. pallo tyhjiö, jos sen sisällä on ilmaa tai vaikka rautaa (vaikka kohdan 1. pallon ulkopuolella on tyhjiö) ? Kyllä/ei ?"

Miksi et vain simppelisti kirjoita että on kaksi palloa rinnan joista toinen on rautapallo ja toinen ontto ja sisällä tyhjö. Mitä helvetin järkeä kirjoituksissasi on ?

Lue lisää

>

Niin. Kerrot vaan ihan selvällä suomen kielellä, onko lasi sama asia kuin tyhjiö mielestäsi, koska määrittelit tyhjiön tilaksi, jossa ei ole kaasua. Lasissa ei ole kaasua, joten onko sekin mielestäsi tyhjiö ?

>

Ai, ympärillä - vai sittenkin materiaalin (kvantti)tiloilla eli materiaalissa ?

>

No, onko molemmat mielestäsi tuossa tapauksessa tyhjiöitä kun kummankaan sisällä ei ole kaasua ?

Kirjoitin tuon vain siksi noin, että se kuvaa kuvailemaasi tilannetta paremmin. Etkö pysty vastaamaan ?



Meillä on metallipallo, jonka sisällä on ilmaa.
1. Vedetään ilma pois (suunnilleen) kokonaan. Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

2. Täytämme tyhjiöidyn pallon raudalla (ei päästetä kuitenkaan ilmaa sisään). Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

3. Pistetään kohdan 1. tarkoittaman pallon ulkopuolelle toinen pallo, joka vedetään tyhjäksi. Onko kohdan 1. pallo tyhjiö, jos sen sisällä on ilmaa tai vaikka rautaa (vaikka kohdan 1. pallon ulkopuolella on tyhjiö) ? Kyllä/ei ?

kysymysten edessä ? kirjoitti:

>

Niin. Kerrot vaan ihan selvällä suomen kielellä, onko lasi sama asia kuin tyhjiö mielestäsi, koska määrittelit tyhjiön tilaksi, jossa ei ole kaasua. Lasissa ei ole kaasua, joten onko sekin mielestäsi tyhjiö ?

>

Ai, ympärillä - vai sittenkin materiaalin (kvantti)tiloilla eli materiaalissa ?

>

No, onko molemmat mielestäsi tuossa tapauksessa tyhjiöitä kun kummankaan sisällä ei ole kaasua ?

Kirjoitin tuon vain siksi noin, että se kuvaa kuvailemaasi tilannetta paremmin. Etkö pysty vastaamaan ?



Meillä on metallipallo, jonka sisällä on ilmaa.
1. Vedetään ilma pois (suunnilleen) kokonaan. Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

2. Täytämme tyhjiöidyn pallon raudalla (ei päästetä kuitenkaan ilmaa sisään). Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

3. Pistetään kohdan 1. tarkoittaman pallon ulkopuolelle toinen pallo, joka vedetään tyhjäksi. Onko kohdan 1. pallo tyhjiö, jos sen sisällä on ilmaa tai vaikka rautaa (vaikka kohdan 1. pallon ulkopuolella on tyhjiö) ? Kyllä/ei ?

Lue lisää

"Ai, ympärillä - vai sittenkin materiaalin (kvantti)tiloilla eli materiaalissa ?"

Mikäli fotonit soutaisivat materiaalissa niin eikö ajatus ole tuomittu typeryydessään!

Kyselet lisäksi aivan idioottimaisia kysymyksiä tyylillä onko kuu juustoa vai sellerijalkaisen jääjättiläisen koti.Kumpi johtaa kaasua paremmin sähkö vai putki.Pallo vai rautakuula.

Meneppä ensikerralla kun pääset pitkäniemstä lomalle karuselliin ja käske jonkun antamaan vauhtia niin huomaat että pyöriä voi karusellin päälläkin eikä tarvi mennä materian sisälle.

"koska määrittelit tyhjiön tilaksi, jossa ei ole kaasua"

Tyhjiö
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin ilmanpaine. Tyhjiöllä voidaan tarkoittaa myös teoreettista täysin tyhjää tilaa. Tyhjiötä hyödynnetään monissa laitteissa (katso tyhjiötekniikka).


Hoidokille faktaa :D :D

kysymysten edessä ? kirjoitti:

>

Niin. Kerrot vaan ihan selvällä suomen kielellä, onko lasi sama asia kuin tyhjiö mielestäsi, koska määrittelit tyhjiön tilaksi, jossa ei ole kaasua. Lasissa ei ole kaasua, joten onko sekin mielestäsi tyhjiö ?

>

Ai, ympärillä - vai sittenkin materiaalin (kvantti)tiloilla eli materiaalissa ?

>

No, onko molemmat mielestäsi tuossa tapauksessa tyhjiöitä kun kummankaan sisällä ei ole kaasua ?

Kirjoitin tuon vain siksi noin, että se kuvaa kuvailemaasi tilannetta paremmin. Etkö pysty vastaamaan ?



Meillä on metallipallo, jonka sisällä on ilmaa.
1. Vedetään ilma pois (suunnilleen) kokonaan. Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

2. Täytämme tyhjiöidyn pallon raudalla (ei päästetä kuitenkaan ilmaa sisään). Onko meillä silloin tyhjiö ? Kyllä/ei ?

3. Pistetään kohdan 1. tarkoittaman pallon ulkopuolelle toinen pallo, joka vedetään tyhjäksi. Onko kohdan 1. pallo tyhjiö, jos sen sisällä on ilmaa tai vaikka rautaa (vaikka kohdan 1. pallon ulkopuolella on tyhjiö) ? Kyllä/ei ?

Lue lisää

Löysin IP:si perusteella kuvasi netistä!

http://www.zumteufelkustannus.net/store/index.php?act=viewProd&productId=1624

Skömypelle kirjoitti:

Löysin IP:si perusteella kuvasi netistä!

http://www.zumteufelkustannus.net/store/index.php?act=viewProd&productId=1624

Lue lisää

krakkeroinut eli tunkeutunut laittomasti Suomi24:n palvelimille, kun olet väittelykumppanisi IP:n saanut selville.

Sehän ei näy noista viesteistä.

skömypelle kirjoitti:

"Ai, ympärillä - vai sittenkin materiaalin (kvantti)tiloilla eli materiaalissa ?"

Mikäli fotonit soutaisivat materiaalissa niin eikö ajatus ole tuomittu typeryydessään!

Kyselet lisäksi aivan idioottimaisia kysymyksiä tyylillä onko kuu juustoa vai sellerijalkaisen jääjättiläisen koti.Kumpi johtaa kaasua paremmin sähkö vai putki.Pallo vai rautakuula.

Meneppä ensikerralla kun pääset pitkäniemstä lomalle karuselliin ja käske jonkun antamaan vauhtia niin huomaat että pyöriä voi karusellin päälläkin eikä tarvi mennä materian sisälle.

"koska määrittelit tyhjiön tilaksi, jossa ei ole kaasua"

Tyhjiö
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin ilmanpaine. Tyhjiöllä voidaan tarkoittaa myös teoreettista täysin tyhjää tilaa. Tyhjiötä hyödynnetään monissa laitteissa (katso tyhjiötekniikka).


Hoidokille faktaa :D :D

Lue lisää

>

Niin katsos poju, materiaalilla ei ole mitään kaukovaikutusmenetelmää, joka saisi "fotonin pyörimään" materiaalin ympäri (esim. gravitaatio on pieni). Fotonin on pakko olla nimenomaan tuon materiaalin tiloilla eli materiaalissa (ja näinhän ilmiö myös selitetään).

>

Hieno juttu. Olemmeko nyt yhtä mieltä, että mikään kiinteä aine ei ole tyhjiö (se ei ole "tyhjä tila") ?

Lasikuutiossa liikkuessaan valo ei liiku tyhjiössä (vaikka kuution ympärillä olisikin tyhjiö) vai mitä ?

Muuten niin, liikkuuhan valo tuolloinkin lasin atomien lomitse, joten liikkuuko se vain atomien ympärillä eli tyhjiössä (sic !) tuossakin tapauksessa mielestäsi ?

Skömypelle kirjoitti:

Löysin IP:si perusteella kuvasi netistä!

http://www.zumteufelkustannus.net/store/index.php?act=viewProd&productId=1624

Lue lisää

Ottaapa tuo kyykkysi nyt koville.

Olet niin säälittävä tuon kiukkusi kanssa - kuin pikkupoika itkupotkuraivokohtauksessaan.

nyt koville kirjoitti:

Ottaapa tuo kyykkysi nyt koville.

Olet niin säälittävä tuon kiukkusi kanssa - kuin pikkupoika itkupotkuraivokohtauksessaan.

Ottaapa tuo kyykkysi nyt koville.

Olet niin säälittävä tuon kiukkusi kanssa - kuin pikkupoika itkupotkuraivokohtauksessaan.

*Skömypelle voitti homman kylle 121 -"nulle!" Ablodeeringit siitä!))* * *!

*Niin Lene Hau osoitti AIVAN KIISTATTA, että jopa arkinen natriumin kaltainen aine kykenee varastoimaan rakenteisiinsa aivan käsittämättömän määrän säteilyn fotonienergioita! Tämä jos mikä oli tietovuotona suorastaan vaarnan isku täälläkin laajamassiivisti nollatuille ydinalan "papistoille"!

*On äärimmäisen tärkeää tajuta, että nyt koko maailman ydinteollisuuden 60v pimittämä tieto siitä, että ydinvoimaloista alati karkaavat säteilyn eri varastoimisenergiat ovat kylmästi muuttamassa maapalleromme "KYLMÄKSI"! On REAALISOITU!

*Mehiläiskato oli se keskeinen ja kiistaton 1955 Einsteinin antama vihonviimeinen varoitussingnaali ihmiskunnan KUOLEMISESTA omiin ydinpaskoihimme! Meillä ei totta tosiaan enää päivittäin punertuvien gammaavien taivaittemme alla ole MITÄÄN VAIHTOEHTOA! Jos yhä vaan tuhlaamme ydinalan alasajoetsikkoaikaamme salaillen totuutta tulevista gammaavista O-16 N-16 taivaitten kynnysreaktiofaktoista saamme sanoa hyvästit niin monelle asialle. . .ettei siihen riitä edes nyky-ydinorjallistomme miljardit kyyneljärvet. NÄIN KARUSTA TÄSSÄ ON OIKEASTI KYSE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

fet1 kirjoitti:

Ottaapa tuo kyykkysi nyt koville.

Olet niin säälittävä tuon kiukkusi kanssa - kuin pikkupoika itkupotkuraivokohtauksessaan.

*Skömypelle voitti homman kylle 121 -"nulle!" Ablodeeringit siitä!))* * *!

*Niin Lene Hau osoitti AIVAN KIISTATTA, että jopa arkinen natriumin kaltainen aine kykenee varastoimaan rakenteisiinsa aivan käsittämättömän määrän säteilyn fotonienergioita! Tämä jos mikä oli tietovuotona suorastaan vaarnan isku täälläkin laajamassiivisti nollatuille ydinalan "papistoille"!

*On äärimmäisen tärkeää tajuta, että nyt koko maailman ydinteollisuuden 60v pimittämä tieto siitä, että ydinvoimaloista alati karkaavat säteilyn eri varastoimisenergiat ovat kylmästi muuttamassa maapalleromme "KYLMÄKSI"! On REAALISOITU!

*Mehiläiskato oli se keskeinen ja kiistaton 1955 Einsteinin antama vihonviimeinen varoitussingnaali ihmiskunnan KUOLEMISESTA omiin ydinpaskoihimme! Meillä ei totta tosiaan enää päivittäin punertuvien gammaavien taivaittemme alla ole MITÄÄN VAIHTOEHTOA! Jos yhä vaan tuhlaamme ydinalan alasajoetsikkoaikaamme salaillen totuutta tulevista gammaavista O-16 N-16 taivaitten kynnysreaktiofaktoista saamme sanoa hyvästit niin monelle asialle. . .ettei siihen riitä edes nyky-ydinorjallistomme miljardit kyyneljärvet. NÄIN KARUSTA TÄSSÄ ON OIKEASTI KYSE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

>

No, aika visvaista on hänenkin "viemisensä", jos kuvittelee lasin (tai jonkun muun materiaalin) tyhjiöksi.

>

Kerropas nyt, millaisissa olosuhteissa natrium "varastoi" fotoneja ! Missä lämpötilassa ja missä konfiguraatiossa ? Onko natrium luonnossa juuri tuossa lämpötilassa ja konfiguraatiossa, että se pystyisi "varastoimaan" fotoneja ? Niinpä, sitähän minäkin.

>

Einsteinhan ei tuollaisia ole lausunut. Tuo on urbaani legenda - kuten niin moni muukin kuvitelmasi.

yhtykää ! kirjoitti:

>

No, aika visvaista on hänenkin "viemisensä", jos kuvittelee lasin (tai jonkun muun materiaalin) tyhjiöksi.

>

Kerropas nyt, millaisissa olosuhteissa natrium "varastoi" fotoneja ! Missä lämpötilassa ja missä konfiguraatiossa ? Onko natrium luonnossa juuri tuossa lämpötilassa ja konfiguraatiossa, että se pystyisi "varastoimaan" fotoneja ? Niinpä, sitähän minäkin.

>

Einsteinhan ei tuollaisia ole lausunut. Tuo on urbaani legenda - kuten niin moni muukin kuvitelmasi.

Lue lisää

Kerropas nyt, millaisissa olosuhteissa natrium "varastoi" fotoneja ! Missä lämpötilassa ja missä konfiguraatiossa ? Onko natrium luonnossa juuri tuossa lämpötilassa ja konfiguraatiossa, että se pystyisi "varastoimaan" fotoneja ?

*Edelleen Malenka-kuorimalli sanoo asiasta näin:

* Malenka
http://kuvaton.com/k/lKN.jpg
http://kuvaton.com/k/l7y.jpg
http://kuvaton.com/k/l7Q.jpg
http://kuvaton.com/k/lKK.jpg kuva taulukko.

* Eli Z-arvolla ja peruslämmössä:
11 Na 6,76Mev
13 Al 7,9MeV
18 Ar 10,76MeV

*Tällaista siis ihan vaan malliksi. Eli sanos nyt suoraan oletko. . .

*IKINÄ EDES KUULLUT Lauritsenin-, Ajzenbergin- kuorimalleista?. . Siis ylipäätään IKINÄ?

*Tajuatko esitetystä kuvan käyrästöstäkään siis YHTÄÄN MITÄÄN??!

*Katson siis vastauksestasi, että vaivaudunko edes keskustelemaan kaltaises amatöörin kanssa aiheesta mitään, josta et ainakaan VIELÄ ole osoittanut rahtusen vertaa ymmärtäväsi YHTÄÄN MITÄÄN KOKO aiheestani!

fet1 kirjoitti:

Kerropas nyt, millaisissa olosuhteissa natrium "varastoi" fotoneja ! Missä lämpötilassa ja missä konfiguraatiossa ? Onko natrium luonnossa juuri tuossa lämpötilassa ja konfiguraatiossa, että se pystyisi "varastoimaan" fotoneja ?

*Edelleen Malenka-kuorimalli sanoo asiasta näin:

* Malenka
http://kuvaton.com/k/lKN.jpg
http://kuvaton.com/k/l7y.jpg
http://kuvaton.com/k/l7Q.jpg
http://kuvaton.com/k/lKK.jpg kuva taulukko.

* Eli Z-arvolla ja peruslämmössä:
11 Na 6,76Mev
13 Al 7,9MeV
18 Ar 10,76MeV

*Tällaista siis ihan vaan malliksi. Eli sanos nyt suoraan oletko. . .

*IKINÄ EDES KUULLUT Lauritsenin-, Ajzenbergin- kuorimalleista?. . Siis ylipäätään IKINÄ?

*Tajuatko esitetystä kuvan käyrästöstäkään siis YHTÄÄN MITÄÄN??!

*Katson siis vastauksestasi, että vaivaudunko edes keskustelemaan kaltaises amatöörin kanssa aiheesta mitään, josta et ainakaan VIELÄ ole osoittanut rahtusen vertaa ymmärtäväsi YHTÄÄN MITÄÄN KOKO aiheestani!

Lue lisää

Hei, Lene Hau sitoo fotonit nimenomaan elektronisille tiloille - ei ytimeen. Ymmärrätkö näiden kahden eron ?

Nyt: Kerropas nyt, millaisissa olosuhteissa natrium "varastoi" fotoneja ! Missä lämpötilassa ja missä konfiguraatiossa ? Onko natrium luonnossa juuri tuossa lämpötilassa ja konfiguraatiossa, että se pystyisi "varastoimaan" fotoneja ?

>

Olen samaa mieltä, että Sinun kannattaakin alkaa turvata selustaasi kun joudut vetäytymään keskustelusta. Olen kyykyttänyt mr. suurennuslasilla luunmurtumia kuvaavan kuitenkin niin totaalisesti, että ymmärrän jos Sinua hävettää jo kirjoitella tänne.

kuitenkin elektronirakenteesta kirjoitti:

Hei, Lene Hau sitoo fotonit nimenomaan elektronisille tiloille - ei ytimeen. Ymmärrätkö näiden kahden eron ?

Nyt: Kerropas nyt, millaisissa olosuhteissa natrium "varastoi" fotoneja ! Missä lämpötilassa ja missä konfiguraatiossa ? Onko natrium luonnossa juuri tuossa lämpötilassa ja konfiguraatiossa, että se pystyisi "varastoimaan" fotoneja ?

>

Olen samaa mieltä, että Sinun kannattaakin alkaa turvata selustaasi kun joudut vetäytymään keskustelusta. Olen kyykyttänyt mr. suurennuslasilla luunmurtumia kuvaavan kuitenkin niin totaalisesti, että ymmärrän jos Sinua hävettää jo kirjoitella tänne.

Lue lisää

Lenen systeemissä on TIETYSTI kyse koko atomirakenteen käyttämisestä varastointiin! Lisäksi "liki 200 000ev" megatiheyksiinsä. (Kun elektronikuorivarastot yleisesti liikkuu kymmenissätuhansissa!) Puhutaan itse asiassa mm. useamman atomin "yhteensulautusaallosta"!

Hauskasti huomaan, ettet näköjään saa salausvelvoitettuna puhua lainkaan esittämästäni GAMMASTA! Saati atomiydinkuorimalliteorioista et niin ikää . Mieltäkääntävää IAEA-asennevammaisuutta!(

Nimittäin MINÄ puhun JUURI SIITÄ! Muuten emme saa selkoa edes ko. asian alkeista! Eli miten on myönnätkö Malenkan olemassaolon, vai väistytkö vaan raukkamaisesti nollattuna kuin nakki kuseen?)

fet1 kirjoitti:

Lenen systeemissä on TIETYSTI kyse koko atomirakenteen käyttämisestä varastointiin! Lisäksi "liki 200 000ev" megatiheyksiinsä. (Kun elektronikuorivarastot yleisesti liikkuu kymmenissätuhansissa!) Puhutaan itse asiassa mm. useamman atomin "yhteensulautusaallosta"!

Hauskasti huomaan, ettet näköjään saa salausvelvoitettuna puhua lainkaan esittämästäni GAMMASTA! Saati atomiydinkuorimalliteorioista et niin ikää . Mieltäkääntävää IAEA-asennevammaisuutta!(

Nimittäin MINÄ puhun JUURI SIITÄ! Muuten emme saa selkoa edes ko. asian alkeista! Eli miten on myönnätkö Malenkan olemassaolon, vai väistytkö vaan raukkamaisesti nollattuna kuin nakki kuseen?)

Lue lisää

>

Jaa ? Hän ei kuitenkaan tällaista ole edes väittänyt. Fotoni nimenomaan jää elektronisiin (ryhmä)värähdyksiin. Ytimellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Keksit jotain aivan kummallisia tarinoita Lenestä, niin kuin senkin, että hän olisi muka DDR:stä.

Eikä tuonne pystytä mitään korkeaenergistä säteilyä pistämään.

>

Jaa ? Koko ajan olemme puhuneet elektronisten tilojen siirtymistä. Silloin ei puhuta gammasta (määritelmällisesti). Sinä toki olet puhunut koko ajan varmaan aamutossuistasi - sen verran vähänlaisesti järkeä solkotuksessasi on. Gamma ei muuta tilannetta miksikään. Se on vaan vielä läpitunkevampaa kuin röntgen (yleensä). Mikä vitun vimma Sinulla on vaihtaa puheenaihetta ? Saitko jo niin pahasti köniisi, ettet pysty puhumaan mitään tästä.

No, ehkä sen jälkeen kun väittää suurennuslasilla kuvaavansa röntgenkuvia, niin alkaakin olla jo aika etsiä jotain muuta puhuttavaa.

omiasi kirjoitti:

>

Jaa ? Hän ei kuitenkaan tällaista ole edes väittänyt. Fotoni nimenomaan jää elektronisiin (ryhmä)värähdyksiin. Ytimellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Keksit jotain aivan kummallisia tarinoita Lenestä, niin kuin senkin, että hän olisi muka DDR:stä.

Eikä tuonne pystytä mitään korkeaenergistä säteilyä pistämään.

>

Jaa ? Koko ajan olemme puhuneet elektronisten tilojen siirtymistä. Silloin ei puhuta gammasta (määritelmällisesti). Sinä toki olet puhunut koko ajan varmaan aamutossuistasi - sen verran vähänlaisesti järkeä solkotuksessasi on. Gamma ei muuta tilannetta miksikään. Se on vaan vielä läpitunkevampaa kuin röntgen (yleensä). Mikä vitun vimma Sinulla on vaihtaa puheenaihetta ? Saitko jo niin pahasti köniisi, ettet pysty puhumaan mitään tästä.

No, ehkä sen jälkeen kun väittää suurennuslasilla kuvaavansa röntgenkuvia, niin alkaakin olla jo aika etsiä jotain muuta puhuttavaa.

Lue lisää

Nämä tusinaydininsinöörit on kyllä lystikkäitä epeleitä. Eikun siis ihan oikeesti. Eikö vaan ala kummasti nauraa nitkuttamaan, että kaveri esiintyy täällä ikäänkuin atomifysiikan osaajana.

Mutta kas heinäluhta,kun haluan puhua IAEA:n salaamaksi tietämästäni atomin YDINfysiikkaosasta kaveri valahtaa kalmankalpeaksi.

Ei osaa edes vastata kun kysyn, "oletko edes ikinä kuulut kuorimalliteoriasta nimeltään Malenka?"

Hipihiljaiseksi vetää aihe, koska ydinhallintomme on tehnyt kylmän SUPO:n kontroliman päätöksen siitä, ettei YKSIKÄÄN maassamme ydintöissä oleva saa edes HIISKUA ko aiheesta! Siksi tällaisten limbojen kanssa puhelu menee tällaiseksi. Ja ennenkaikkea se johtuu yksinkertaisesti siitä, että vaikka vastasönkköjä olisi kvanttiydinfyysikko koulutukseltaan jälkeen 1979 hän ei ole IKINÄ edes opiskellut 80% siitä ydinfysiikan osasta jonka toki minä hallitsen kuin vettä vaan.

Pistetään vielä tämä Anssi Hakasen TVO/KA 4 vahvistettu kuva lopppuun ihmeteltäväkseni miksi ydinala on silkkaa tietämättömyyttä ihan "oikeasta ydinasiasta"!

http://kuvaton.com/k/lRZ.jpg

omiasi kirjoitti:

>

Jaa ? Hän ei kuitenkaan tällaista ole edes väittänyt. Fotoni nimenomaan jää elektronisiin (ryhmä)värähdyksiin. Ytimellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Keksit jotain aivan kummallisia tarinoita Lenestä, niin kuin senkin, että hän olisi muka DDR:stä.

Eikä tuonne pystytä mitään korkeaenergistä säteilyä pistämään.

>

Jaa ? Koko ajan olemme puhuneet elektronisten tilojen siirtymistä. Silloin ei puhuta gammasta (määritelmällisesti). Sinä toki olet puhunut koko ajan varmaan aamutossuistasi - sen verran vähänlaisesti järkeä solkotuksessasi on. Gamma ei muuta tilannetta miksikään. Se on vaan vielä läpitunkevampaa kuin röntgen (yleensä). Mikä vitun vimma Sinulla on vaihtaa puheenaihetta ? Saitko jo niin pahasti köniisi, ettet pysty puhumaan mitään tästä.

No, ehkä sen jälkeen kun väittää suurennuslasilla kuvaavansa röntgenkuvia, niin alkaakin olla jo aika etsiä jotain muuta puhuttavaa.

Lue lisää

>

Kerro nyt herranjumala, mitä haluat puhua gammasta.

>

Puhummeko muinaishistoriasta vai siitä gammasta ? Malenkaan voi mennä pohtimaan Historia-palstalle.

>

Veikkaisin, että yli 80 % koko ydintietämyksestä on saatu selville vasta 1979 jälkeen. Sinulta puuttuu "pikku"pala.

>

Kerro minulle, kuinka moni firma antaa omat tietonsa ulkopuolisen luettavaksi. Aivan, yksikään firma ei paljasta omia vahvuuksiaan ja prosessejaan. Tuossa on vieläpä kyse tietojärjestelmistä. Eikö Sinusta olisi hälyttävämpää, että jokin ydinvoimayhtiö antaisi tietojärjestelmänsä julkiseksi ? Siis esim. terroristien käyttöön, että "mihin voisi iskeä" ? Kertooko Kemira, miten he valmistavat vedenpuhdistuskemikaaleja ? Tai heidän tietojärjestelmänsä, missä on kaikki henkilöstöt, investoinnit, proseduurit jne. ? Ei kai kukaan ole niin pöhkö, että paljastaisi nämä seikat kilpailijoille ja sellaisille tahoille, jotka voivat vahingoittaa toimintaa.

Olen neuvonut niitä, jotka kuvittelevat maailmanlaajuisia salaliittoja (joista ainoastaan he tietävät), menemään peilin eteen oikein oikein syvälliseen pohdintaan: "onko kaikki muut väärässä ja minä täsmälleen oikeassa (mitkä ovat ne kylmät faktat, mihin nojaan - mitkä ovat vain puheita ja kuvitelmia, jotka tulkitsen salaliitoksi)" ja "miksi minä olisin niin erityisen tärkeä ihminen, että minä tietäsin koko maailmalta salatun salaliiton olemassa olon".

ei osaa ? kirjoitti:

>

Niin katsos poju, materiaalilla ei ole mitään kaukovaikutusmenetelmää, joka saisi "fotonin pyörimään" materiaalin ympäri (esim. gravitaatio on pieni). Fotonin on pakko olla nimenomaan tuon materiaalin tiloilla eli materiaalissa (ja näinhän ilmiö myös selitetään).

>

Hieno juttu. Olemmeko nyt yhtä mieltä, että mikään kiinteä aine ei ole tyhjiö (se ei ole "tyhjä tila") ?

Lasikuutiossa liikkuessaan valo ei liiku tyhjiössä (vaikka kuution ympärillä olisikin tyhjiö) vai mitä ?

Muuten niin, liikkuuhan valo tuolloinkin lasin atomien lomitse, joten liikkuuko se vain atomien ympärillä eli tyhjiössä (sic !) tuossakin tapauksessa mielestäsi ?

Lue lisää

Jankkaat samaa paskaa ymmärtämättä mitä lopulta itse tarkoitit!

Aloitetaan tuosta sinun Brainfart nro1: "Niin katsos poju, materiaalilla ei ole mitään kaukovaikutusmenetelmää, joka saisi "fotonin pyörimään" materiaalin ympäri (esim. gravitaatio on pieni). Fotonin on pakko olla nimenomaan tuon materiaalin tiloilla eli materiaalissa (ja näinhän ilmiö myös selitetään). "

Sinun valittujenpalojen syksyräsä kirjassa selitetään. Miksi Lene trvitsi laseria pilven muodostamiseen pysäyttäessään/vangitessaan valon?

Jauhat paskaa asiasta lisäten että näinhän selitetään. Jep, selitetään sinun aapisissasi :D

"Hieno juttu. Olemmeko nyt yhtä mieltä, että mikään kiinteä aine ei ole tyhjiö (se ei ole "tyhjä tila") ?"

Väännät asiat päälaelleen väittelyssä etkä pysy asiassa. Mikäli jäät alakynteen alat sönkkäämään jotain käsittämätöntä "kiinteä aine ei ole tyhjö". Tästä sinulle karmea karvas kalkki nieltävänä. Tuntuuko sinusta että uutistenlukija televisiossa juttelee vain sinulle :D :D Skitso !

Yritä nappiaivo ymmärtää T Y H J Ö S T Ä K Y S E !

Voi pojua:"Lasikuutiossa liikkuessaan valo ei liiku tyhjiössä (vaikka kuution ympärillä olisikin tyhjiö) vai mitä ?"

Kerroppa missä se sitten puikkelehtii ellei tyhjössä. Tarkistappa sudenpentujen oppaastasi kuinka paljon lasissa on tyhjää tilaa. Eli tyhjö on sinunkin pään sisällä atomien välissä. Tosin sinulla sitä reikäpäisyyttä löytyy.

Fotoni kurvailee malikkaasti kuten skömypelle köyhien ohitse.

Oletpa sitten yksinkertainen tyyppi kun sekoat omaan idiotismiisi!

Haetko argumentointisi täältä http://puppulausegeneraattori.fi/?a=5


Jos taas menemme oikein syvälliseksi niin koko tyhjö sana voidaan täydellisesti unohtaa katso vaikka "kvanttifysiikan alkeet multinikeille"

Skömypelle kirjoitti:

Jankkaat samaa paskaa ymmärtämättä mitä lopulta itse tarkoitit!

Aloitetaan tuosta sinun Brainfart nro1: "Niin katsos poju, materiaalilla ei ole mitään kaukovaikutusmenetelmää, joka saisi "fotonin pyörimään" materiaalin ympäri (esim. gravitaatio on pieni). Fotonin on pakko olla nimenomaan tuon materiaalin tiloilla eli materiaalissa (ja näinhän ilmiö myös selitetään). "

Sinun valittujenpalojen syksyräsä kirjassa selitetään. Miksi Lene trvitsi laseria pilven muodostamiseen pysäyttäessään/vangitessaan valon?

Jauhat paskaa asiasta lisäten että näinhän selitetään. Jep, selitetään sinun aapisissasi :D

"Hieno juttu. Olemmeko nyt yhtä mieltä, että mikään kiinteä aine ei ole tyhjiö (se ei ole "tyhjä tila") ?"

Väännät asiat päälaelleen väittelyssä etkä pysy asiassa. Mikäli jäät alakynteen alat sönkkäämään jotain käsittämätöntä "kiinteä aine ei ole tyhjö". Tästä sinulle karmea karvas kalkki nieltävänä. Tuntuuko sinusta että uutistenlukija televisiossa juttelee vain sinulle :D :D Skitso !

Yritä nappiaivo ymmärtää T Y H J Ö S T Ä K Y S E !

Voi pojua:"Lasikuutiossa liikkuessaan valo ei liiku tyhjiössä (vaikka kuution ympärillä olisikin tyhjiö) vai mitä ?"

Kerroppa missä se sitten puikkelehtii ellei tyhjössä. Tarkistappa sudenpentujen oppaastasi kuinka paljon lasissa on tyhjää tilaa. Eli tyhjö on sinunkin pään sisällä atomien välissä. Tosin sinulla sitä reikäpäisyyttä löytyy.

Fotoni kurvailee malikkaasti kuten skömypelle köyhien ohitse.

Oletpa sitten yksinkertainen tyyppi kun sekoat omaan idiotismiisi!

Haetko argumentointisi täältä http://puppulausegeneraattori.fi/?a=5


Jos taas menemme oikein syvälliseksi niin koko tyhjö sana voidaan täydellisesti unohtaa katso vaikka "kvanttifysiikan alkeet multinikeille"

Lue lisää

>

Kyllä minä ymmärrän. On vaan niin pirun hienoa katsella tuota kiemurteluasi selvän asian edessä.

>

Onko se päälaelleen kääntämistä, jos puhutaan, mikä on tyhjiö ja mikä ei ? Onko kiinteä aine mielestäsi tyhjiö ? Et ole vieläkään vastannut tähän kysymykseen vaikka väität vastauksen olevan naurettavan helppo. Kiemurtele ! Kiemurtele ! Saivartele ! Kiemurtele lisää ! Kuitenkaan et pääse tämän kysymyksen yli.

>

Ahaa ? [Miten tämä kiemurteluyritys oli jo nähtävissä ihan alkuun vaikka itse määrittelit tyhjiön ihan toisin.] Ja nyt siis myös kaasu on tyhjiötä mielestäsi kun siellä on vielä enemmän tyhjää tilaa atomien välissä kuin lasissa ? Tätäkö tarkoitit ? Miksi sitten määrittelit, että tyhjiö on tila, jossa ei ole kaasua ? Ja miksei määritelmä "tila, jossa ei ole ainetta" ei pätisikään ?


Ja kerrohan, miksi taitekertoimia ylipäätään on eri materiaaleille, jos kuvittelet, että valo liikkuu aina tyhjiössä ?






Hei, yhä syvempään kyykkyyn itsesi laitat tuolla säälittävällä kiemurtelullasi. Vastaa suoraan määritelmiesi pohjalta kysymyksiini "kyllä" tai "ei" ! Sillä siitä pääset. Eikö oikein vastaus irtoa ? Mikähän "kumma" siinä on: olet esittänyt tyhjiön määritelmänkin ("Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin ilmanpaine. Tyhjiöllä voidaan tarkoittaa myös teoreettista täysin tyhjää tilaa." - ja tämä oli mielestäsi faktaa), joten luulisi sen perusteella olevan "naurettavan helppo" sanoa, onko lasi tai materiaali sama asia kuin tyhjiö.

me haemme koneesi pois ja viemme sinut hoitoon!


Terveisin,

TVO:n ydinklingonit

Me haemme kohta piuhamme pois

>

Jaaha ? Ja tästä "todisteena" pistit sitten linkin http://kuvaton.com/k/lRZ.jpg , jossa todetaan, ettei haluta päästää yhtiön ulkopuolelle sellaista tietoa, mistä jokin mahdollisesti vahinkoa tekevä ryhmä voisi saada tietoa, miten sitä vahinkoa voisi tehdä parhaiten ?

Haloo ?

>

Jaa siis ihan tosissasi ajattelet, että olisi turvallisempaa, jos he julkaisisivat sisäiset toimintasuunnitelmansa ongelmatilanteessa ? Jos minä olisi terroristi, niin tuo olisi ihan kaikki, mitä toivoisin kohteeni julkaisevan. Sitten olisikin äärimmäisen helppo suunnitella isku kun tietää, mitkä ovat heikot kohdat ja mihin kannattaa iskeä ja mitkä tukitoimet kannattaa lamauttaa ensin. On ydinturvallisuutta, että yhtiöllä on toimintajärjestys, miten homma turvataan kussakin tapauksessa.

>

Ja tästä Sinulla on luonnollisesti todisteet ? Vai onko tämä taas sellainen pääsi sisäinen "fakta", mistä kukaan muu ei tiedä ? Mikset koskaan pysty antamaan yhtäkään dokumenttia väitteidesi tueksi ?

>

Nyt Sinulla olisi mahdollisuus osoittaa tuosta oikeudenkäyntipöytäkirjasta mainittu kohta. Oikeasti en tiedä, onko hän lausunut noin, joten tämä on ensimmäinen kerta kun saatat jopa olla oikeassa. Todista väitteesi !

Miksi Oppenheimerin mielipide jostain viime vuosisadan puolesta välistä olisi hirvittävän relevantti nykyisin ? Otetaan kuitenkin huomioon, että kaveri on Manhattan-projektin yksi suurimmista nimistä. Ehkäpä ydinvoima on hivenen muuttunut Hiroshiman jälkeen.

sitä järkeä ? kirjoitti:

>

Jaaha ? Ja tästä "todisteena" pistit sitten linkin http://kuvaton.com/k/lRZ.jpg , jossa todetaan, ettei haluta päästää yhtiön ulkopuolelle sellaista tietoa, mistä jokin mahdollisesti vahinkoa tekevä ryhmä voisi saada tietoa, miten sitä vahinkoa voisi tehdä parhaiten ?

Haloo ?

>

Jaa siis ihan tosissasi ajattelet, että olisi turvallisempaa, jos he julkaisisivat sisäiset toimintasuunnitelmansa ongelmatilanteessa ? Jos minä olisi terroristi, niin tuo olisi ihan kaikki, mitä toivoisin kohteeni julkaisevan. Sitten olisikin äärimmäisen helppo suunnitella isku kun tietää, mitkä ovat heikot kohdat ja mihin kannattaa iskeä ja mitkä tukitoimet kannattaa lamauttaa ensin. On ydinturvallisuutta, että yhtiöllä on toimintajärjestys, miten homma turvataan kussakin tapauksessa.

>

Ja tästä Sinulla on luonnollisesti todisteet ? Vai onko tämä taas sellainen pääsi sisäinen "fakta", mistä kukaan muu ei tiedä ? Mikset koskaan pysty antamaan yhtäkään dokumenttia väitteidesi tueksi ?

>

Nyt Sinulla olisi mahdollisuus osoittaa tuosta oikeudenkäyntipöytäkirjasta mainittu kohta. Oikeasti en tiedä, onko hän lausunut noin, joten tämä on ensimmäinen kerta kun saatat jopa olla oikeassa. Todista väitteesi !

Miksi Oppenheimerin mielipide jostain viime vuosisadan puolesta välistä olisi hirvittävän relevantti nykyisin ? Otetaan kuitenkin huomioon, että kaveri on Manhattan-projektin yksi suurimmista nimistä. Ehkäpä ydinvoima on hivenen muuttunut Hiroshiman jälkeen.

Lue lisää

Vaan KA 4 tehtävänä on estää tällaisissa nettifoorumeissa KAIKIN toinen toistaan laittomamminkin keinoin vapaan demokraattisen ydinkritiikin esittelyt! >>

Jaaha ? Ja tästä "todisteena" pistit sitten linkin http://kuvaton.com/k/lRZ.jpg , jossa todetaan, ettei haluta päästää yhtiön ulkopuolelle sellaista tietoa, mistä jokin mahdollisesti vahinkoa tekevä ryhmä voisi saada tietoa, miten sitä vahinkoa voisi tehdä parhaiten ?

Haloo ?

*Joo miten tosiaan maamme suurin ydinterroristiorganisaatio voisikaan enempää nykyistä tuhoaan tehdä? Koska maksimituhoonhan se jo NYT pyrkii alati, kuten OL-3 rikollisenhuonot raportit ydinrappiokultturistaan kiistatta osoittaa.((


Jaa siis ihan tosissasi ajattelet, että olisi turvallisempaa, jos he julkaisisivat sisäiset toimintasuunnitelmansa ongelmatilanteessa ?

*On tosiaan niin, että JO ydinturvalakikin vaatisi julkaistavan tämän, ihmisten evakoitumisten ja muiden vastaavien takia.

Jos minä olisi terroristi, niin tuo olisi ihan kaikki, mitä toivoisin kohteeni julkaisevan. Sitten olisikin äärimmäisen helppo suunnitella isku kun tietää, mitkä ovat heikot kohdat ja mihin kannattaa iskeä ja mitkä tukitoimet kannattaa lamauttaa ensin. On ydinturvallisuutta, että yhtiöllä on toimintajärjestys, miten homma turvataan kussakin tapauksessa.

*Niin. .sattuneesti tiedän noistakin ydinturvailluusoinneista KAIKEN!) Ja toki niistä osaan opastaa heikot kohdat ja megatöpit, joita systeemit on täynään KENELLE haluja tietoon on.) Mutta tiedätkö muuten mitä? EI VAKUUTA ammattiosaajana edes NIMEKSI!(( Ketä kiinostaa niin tähän halukkaille vaikka TVO:n rikollisenlaiton 10 000V sähköteurastusaitojen nykykartta TVO:lla. .

http://kuvaton.com/k/AaH.jpg

*Tämänkaltaista mulla on arkistoituna tietysti suoranainen vuori ympäri Suomea jo ammattinikin vuoksi.

>

Ja tästä Sinulla on luonnollisesti todisteet ?

*Terttu Vartiainen ja A-talkissa dogumentoitu FAKTA!

>

Nyt Sinulla olisi mahdollisuus osoittaa tuosta oikeudenkäyntipöytäkirjasta mainittu kohta. Oikeasti en tiedä, onko hän lausunut noin,
Miksi Oppenheimerin mielipide jostain viime vuosisadan puolesta välistä olisi hirvittävän relevantti nykyisin ? Otetaan kuitenkin huomioon, että kaveri on Manhattan-projektin yksi suurimmista nimistä. Ehkäpä ydinvoima on hivenen muuttunut Hiroshiman jälkeen.

*Ydinvoima EI ole tietysti muuttunut sitte 1945 räjähdystensä. Silkkaa räjähtelevien voimaloiden janaa Harrisburgeista ,Sellafieldeihin ja Venäjän Uralin massiiviydintuhoihin asti.

Kuinkahan monta tutkimusraporttia on julkaistu ydinalalta ennen vuotta 79 ? Entä sen jälkeen ?

Googlea ! kirjoitti:

Kuinkahan monta tutkimusraporttia on julkaistu ydinalalta ennen vuotta 79 ? Entä sen jälkeen ?

Montako raporttia julkaistu! Sekö kertoo kaiken montako metriä paperia on julkaistu! ! !

Kyllä kivijalka muurattiin jo 1900 luvun alussa. Tahtovat vaan kerätä nämä syksyräsäsmäiset pellet kaiken kunnian itselleen keksimällä jo tunnetuille ilmiöille uusia nimiä.

Aivan sama kuin väittäisi että autot kehitettiin vasta 70 luvulla heh heh. Saipas taas skömähdellä mukavasti aamutuimaan Vacuumipäiden nettioksennuksille.

Skömypelle kirjoitti:

Montako raporttia julkaistu! Sekö kertoo kaiken montako metriä paperia on julkaistu! ! !

Kyllä kivijalka muurattiin jo 1900 luvun alussa. Tahtovat vaan kerätä nämä syksyräsäsmäiset pellet kaiken kunnian itselleen keksimällä jo tunnetuille ilmiöille uusia nimiä.

Aivan sama kuin väittäisi että autot kehitettiin vasta 70 luvulla heh heh. Saipas taas skömähdellä mukavasti aamutuimaan Vacuumipäiden nettioksennuksille.

Lue lisää

>

Ei välttämättä, mutta hyvä mittari se on. Tieto on kirjoitettu keskimäärin yhtä tiiviiseen muotoon, joten julkaisumäärä kuvaa myös tiedon määrää varsin hyvin.


Kyykkyyn ! Vielä syvemmälle !

Se on hyvä mittari kirjoitti:

>

Ei välttämättä, mutta hyvä mittari se on. Tieto on kirjoitettu keskimäärin yhtä tiiviiseen muotoon, joten julkaisumäärä kuvaa myös tiedon määrää varsin hyvin.


Kyykkyyn ! Vielä syvemmälle !

Lue lisää

Kato hei 40-luvulla jäpikät väsäili ydinpommin joten vertaa saavutukset. Tänään näperrellään ja väitellään sekä kilvan keksitään teorioita jotka parhaiten kuvaisivat olemassa olevia ilmiöitä.

Maxwell pohjanaa koluttamattoman faradayn tutkimukset väsäili sellaisen matemaattisen sinffonian joka ei olisi syksyräsäsiltä onnistunut samoissa olosuhteissa.

Ennen oli miehet rautaa kaavat oli peruskauraa hiiohoi
Nyt ovat kaavat rautaa miehet ovat multinikkejä hiiohoi!

Se on hyvä mittari kirjoitti:

>

Ei välttämättä, mutta hyvä mittari se on. Tieto on kirjoitettu keskimäärin yhtä tiiviiseen muotoon, joten julkaisumäärä kuvaa myös tiedon määrää varsin hyvin.


Kyykkyyn ! Vielä syvemmälle !

Lue lisää

Sulla on .. .Öö. .aika mielenkiintoinen metodiikkamaailma muutoin!

Eli tulet tänne pokkana ns. "kumoamaan" esittämiäni kuorimalliteorioita aikansa eläneinä
VANHOINA lainailemalla 1952 painettua SAMAA kirjaa, jota jo Pekka Jauho lainaili.

Niin ja jotta pelleilys saisi täyttymyksen kertoilet, ettei ydinvoimaa ole edes KEKSITTY ennen 1979! Siitäkin muikeanmairea väite, että mm. Suomen 5 paukkumustalingosta , siis ns. "toimivasta" perustuvat KAIKKI 1960-luvunaikuisiin oppimateriaaleihin ja jopa 1979 ENNEn tekemisiinsä JOKAINEN!)))
__________________________________

skömypelle kirjoitti:

Kato hei 40-luvulla jäpikät väsäili ydinpommin joten vertaa saavutukset. Tänään näperrellään ja väitellään sekä kilvan keksitään teorioita jotka parhaiten kuvaisivat olemassa olevia ilmiöitä.

Maxwell pohjanaa koluttamattoman faradayn tutkimukset väsäili sellaisen matemaattisen sinffonian joka ei olisi syksyräsäsiltä onnistunut samoissa olosuhteissa.

Ennen oli miehet rautaa kaavat oli peruskauraa hiiohoi
Nyt ovat kaavat rautaa miehet ovat multinikkejä hiiohoi!

Lue lisää

Kenen kanssa tässä muuten kinaamme? Onko tää heebo joku tuntemani Syksy Räsäsen oppilas, tai muu sellainen haitake?)

fet1 kirjoitti:

Sulla on .. .Öö. .aika mielenkiintoinen metodiikkamaailma muutoin!

Eli tulet tänne pokkana ns. "kumoamaan" esittämiäni kuorimalliteorioita aikansa eläneinä
VANHOINA lainailemalla 1952 painettua SAMAA kirjaa, jota jo Pekka Jauho lainaili.

Niin ja jotta pelleilys saisi täyttymyksen kertoilet, ettei ydinvoimaa ole edes KEKSITTY ennen 1979! Siitäkin muikeanmairea väite, että mm. Suomen 5 paukkumustalingosta , siis ns. "toimivasta" perustuvat KAIKKI 1960-luvunaikuisiin oppimateriaaleihin ja jopa 1979 ENNEn tekemisiinsä JOKAINEN!)))
__________________________________

Lue lisää

nyt ihan ensteks opettelisit lukemaan ja vaikka sen jälkeen kirjoittamaan, jookosta?

fet1 kirjoitti:

Kenen kanssa tässä muuten kinaamme? Onko tää heebo joku tuntemani Syksy Räsäsen oppilas, tai muu sellainen haitake?)

>

Te kinaatte fysiikan lakien kanssa. Kylähullujen kannalta on paha, että fysiikan lait on todisteellisia, joten siksi olette niin saamarin pahasti alakynnessä ihan jokaisessa asiassa.

fet1 kirjoitti:

Sulla on .. .Öö. .aika mielenkiintoinen metodiikkamaailma muutoin!

Eli tulet tänne pokkana ns. "kumoamaan" esittämiäni kuorimalliteorioita aikansa eläneinä
VANHOINA lainailemalla 1952 painettua SAMAA kirjaa, jota jo Pekka Jauho lainaili.

Niin ja jotta pelleilys saisi täyttymyksen kertoilet, ettei ydinvoimaa ole edes KEKSITTY ennen 1979! Siitäkin muikeanmairea väite, että mm. Suomen 5 paukkumustalingosta , siis ns. "toimivasta" perustuvat KAIKKI 1960-luvunaikuisiin oppimateriaaleihin ja jopa 1979 ENNEn tekemisiinsä JOKAINEN!)))
__________________________________

Lue lisää

Alat olla jo aika syvällä, jos pitää valehdella, mitä olen kirjoittanut.

Missä olen sanonut: "ettei ydinvoimaa ole edes KEKSITTY ennen 1979" ? Jos tällaista kohtaa ei tekstistäni löydy, syyllistyt todellakin tietoiseen valehteluun.

Sitten ihmettelet huuli pyöreänä, miksi Sinua ei oteta viranomaistaholla tosissaan - eikä kukaan jaksa kuunnella loputtomia valheitasi. Käypäs pikaisesti peilin edessä. Löytyisikö syyllinen nyt peiliäkin lähempää ?

fet1 kirjoitti:

Kenen kanssa tässä muuten kinaamme? Onko tää heebo joku tuntemani Syksy Räsäsen oppilas, tai muu sellainen haitake?)

Tämä puskientakaa huuteleva näätäeläin on varamiespalvelun vakioheittopussi. Tosin kukaa ei häntä ole kahdesti palkannut joten luultavammin on isä viagraa nauttinut kun pojalla noin järki seisoo.

Kuten olet havainnut hän on kuin torakka liikkeissään sillä juuri kun olet antamassa lopullisen iskun ja pisteen väittelylle hän on jo toisaalla heiluttelemassa tuntosarviaan. Erittäin vastenmielinen kaveri ja sanakirjassa peräkammarinpoika löydät hänen kuvansa.

Kovasti hän syksyä puolustaa luullen että cernin ovet aukeaa jos kieli ruskottaa tarpeeksi mutta ei ole avautunut ovet sinne sönkkääjien keisarille edes siivojan virkaan joten jo se kertoo hänen tieto/taito tasostaan.

B-rapun poika koko multipeelo.

peli menee kirjoitti:

Alat olla jo aika syvällä, jos pitää valehdella, mitä olen kirjoittanut.

Missä olen sanonut: "ettei ydinvoimaa ole edes KEKSITTY ennen 1979" ? Jos tällaista kohtaa ei tekstistäni löydy, syyllistyt todellakin tietoiseen valehteluun.

Sitten ihmettelet huuli pyöreänä, miksi Sinua ei oteta viranomaistaholla tosissaan - eikä kukaan jaksa kuunnella loputtomia valheitasi. Käypäs pikaisesti peilin edessä. Löytyisikö syyllinen nyt peiliäkin lähempää ?

Lue lisää

Huvittavinta tässä vuodatusharhassasi on tosiaan se, että ensin minä sanon, että ydinalan tekijöillä on käytössään VAIN 20% siitä tietofaktasta, josta alaa perustettaessa keksittynä on. Sitten SINÄ sanoit, ettei 1979 YHDELLÄKÄÄN ydintyöläisellä Suomen nykyvoimaloitamme startatessaan ollut käytössä KUIn 20% kvanttiydinfaktan osaamistajusta!

ja nyt kun olemme niin HERTTISEN samaa mieltä samasta asiasta sinä nallenanollattuna olet kuin pyöriäinen grogilasissa ja kiukuttelet tyhmiä aiempia lausuntojasi!. . .Öö näin se kuule kanssani vaan tuppaa käymään!: ))

kerron ! kirjoitti:

>

Te kinaatte fysiikan lakien kanssa. Kylähullujen kannalta on paha, että fysiikan lait on todisteellisia, joten siksi olette niin saamarin pahasti alakynnessä ihan jokaisessa asiassa.

Lue lisää

Jos ja ken niitä TVO nimiä lisää haluaa, niin vaikka Rauno Mokka, Olli-Pekka Luhta. . . )

Niin ja Posivasta vaikka Timo Seppälä, Friiberi. Näitä haitakkeita vastaan toki me teitä heittämällä FIKSUMMAT täällä toimimme. . Öö. no joo toki esim. Ugista Lehtiniemikös se täällä nyt?)

Skömypelle kirjoitti:

Tämä puskientakaa huuteleva näätäeläin on varamiespalvelun vakioheittopussi. Tosin kukaa ei häntä ole kahdesti palkannut joten luultavammin on isä viagraa nauttinut kun pojalla noin järki seisoo.

Kuten olet havainnut hän on kuin torakka liikkeissään sillä juuri kun olet antamassa lopullisen iskun ja pisteen väittelylle hän on jo toisaalla heiluttelemassa tuntosarviaan. Erittäin vastenmielinen kaveri ja sanakirjassa peräkammarinpoika löydät hänen kuvansa.

Kovasti hän syksyä puolustaa luullen että cernin ovet aukeaa jos kieli ruskottaa tarpeeksi mutta ei ole avautunut ovet sinne sönkkääjien keisarille edes siivojan virkaan joten jo se kertoo hänen tieto/taito tasostaan.

B-rapun poika koko multipeelo.

Lue lisää

Kiitokset oivista vinkistäsi. Valaisi paljon. Kaveri siis hakee suunsoitollaan VAIN . .YDINALAN TÖITÄ!

Ja luulottelee tosiaan, että hänet huomattaisiin AK 4 toimesta tällaisella mainospläjäyskampanjallaan? )) Tuo esitetty varamiespalvelu lisaäksi paljastaa kyllä paljon epätoivoisuudestaan.

Joo "sinällään" kaverilla taitaa olla DI:n peruskoulutus, mikä hänen tietotasoistaan kyllä on luettavissa. Minä kun annan AINA tunnustuksen, jos edes "yrittävät"!))

No kuten huomaat sättärillä ei kuitenkaan aukea edes atomin SISÄINEN gammatasomaailma. Joten karusti varsinaisen ydinfysiikan ammattipuolipuutteen amatööri. Eli kuten sanoit töihin ei juuri kouluttauduttuaan ole päästetty, OiII. . jatkuvat tietotahimiset takkuineen viittaa kyllä vahvasti siihen, ettei toverillamme ole kuitenkaan VARSINAISTA ydinfysiikan koulutusta! Tämäkin jäykkä viittaa juuri keskitason DI-kattoon.

Toi torakkavertailusi osui kyllä naulan kantaan. Täytyy ihan näin meidän kesken myöntää, etten ihan silkkaa hyvää hyvyyttäni ole häntä edes halunnut trampata "ihan" talmaksi. Tiedätkö kun näin on paljon hauskemmin alati nollattava!! Olen niin kymmenissä foorumeissa oppinut, että miksi kannattaa listiä kerrallaan kun voi vähän . ."nautiskella"! Kas kun nuo KA 4 gankstat ja SUPo kiehuvat lihoissaan kun päivästä toiseen joutuvat katsomaan vierestä miten omat edustajistonsa jyrätään päivästä toiseen kymmenissä saiteissaan. Ja lukijatkin tykkitykkää!)

PS. Sinällään tässä on tullut tosiaan luotua meriittimeret jo loppuunkolutuilla KYMMENKUNNASSA foorumissa. Periaate on noissa AINA SAMA! Kun tulee remmiin alkaa parveilla tuo KA 4 ja SUPO.n 20 hengen VAKIOSAKKI! Niissä ei YHDESSÄKÄÄN ole OIKEASTI väkeä TÄMÄN ENEMPÄÄ! vaikka laskuriharhautuksista ja vastaavista muuta äkkiseltään luulisi. Yleensä aikaa menee kuukausi ensimmäiseen heidän tekemäänsä kriisiin, kun huomaavat, etteivät mahda niikuin MITÄÄN! Tiedollisesti ei ole tarvinut tiukilla olla noita vastaan IKINÄ!

Kun he tämän huomaavat alkaa yleensä kuukausi pari tämän päästä epätoivoinen saitin sulkeminen keinolla millä hyvänsä! Kuten Lindel/Gröönruus ydinturvapoliisit kertoivat SUPO:n tehtävänä on estää ydinvastustuksen tulo , kuten sanoivat "kansanilmiöksi"! Eli HUOMAA juttuihini puuttuu siis SUORAAN SISÄMINISTERIÖN/ tuttuni Holmlundin erityisosastopainostus! Koska tietävät taustatietoni ydinreaalin kentiltä LÄPÄISEMÄTTÖMIKSI. siksi jo ihan käytännön syistä olen "alati pienessä liikkeessä"!

Tällaiset täällä pörräävät kuten oivallisesti lohkaisit "torakat" tietävät, että meikää vakoilee ja muuten SEURAA saitilta saitille SAMA lössi! Jonka tiedollinen epätoivon tunne kanssani näissä on jo saanut maammekin mitassa LEGENDAARISET mittasuhteet.

Skömypelle kirjoitti:

Tämä puskientakaa huuteleva näätäeläin on varamiespalvelun vakioheittopussi. Tosin kukaa ei häntä ole kahdesti palkannut joten luultavammin on isä viagraa nauttinut kun pojalla noin järki seisoo.

Kuten olet havainnut hän on kuin torakka liikkeissään sillä juuri kun olet antamassa lopullisen iskun ja pisteen väittelylle hän on jo toisaalla heiluttelemassa tuntosarviaan. Erittäin vastenmielinen kaveri ja sanakirjassa peräkammarinpoika löydät hänen kuvansa.

Kovasti hän syksyä puolustaa luullen että cernin ovet aukeaa jos kieli ruskottaa tarpeeksi mutta ei ole avautunut ovet sinne sönkkääjien keisarille edes siivojan virkaan joten jo se kertoo hänen tieto/taito tasostaan.

B-rapun poika koko multipeelo.

Lue lisää

>

Ja Sinäkö esiinnyt omalla nimelläsi täällä ? Otan osaa.

>

On se vittumaista, että joudut yrittämään hyökkäystä minun kuvitteelista persoonaa vastaan kun olet niin helvetin syvässä kyykyssä, ettet pysty asiaan (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000039032371) vastaamaan lainkaan.

>

Ai niin kuin silleen, ettei pysty edes vastaamaan suoriin kysymyksiin kuten eräs kiemurtelijaspede ei pysty tuonne: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000039032371 vaan siirtyy heiluttelemaan tuntosarviaan toisaalle. Ihan kuin se kyykky siitä joksikin helpottaisi.

Onneksi minä olen sentään sen verran suoraselkäinen, että pystyn kyllä tunnustamaan, jos olen väärässä.

fet1 kirjoitti:

Kiitokset oivista vinkistäsi. Valaisi paljon. Kaveri siis hakee suunsoitollaan VAIN . .YDINALAN TÖITÄ!

Ja luulottelee tosiaan, että hänet huomattaisiin AK 4 toimesta tällaisella mainospläjäyskampanjallaan? )) Tuo esitetty varamiespalvelu lisaäksi paljastaa kyllä paljon epätoivoisuudestaan.

Joo "sinällään" kaverilla taitaa olla DI:n peruskoulutus, mikä hänen tietotasoistaan kyllä on luettavissa. Minä kun annan AINA tunnustuksen, jos edes "yrittävät"!))

No kuten huomaat sättärillä ei kuitenkaan aukea edes atomin SISÄINEN gammatasomaailma. Joten karusti varsinaisen ydinfysiikan ammattipuolipuutteen amatööri. Eli kuten sanoit töihin ei juuri kouluttauduttuaan ole päästetty, OiII. . jatkuvat tietotahimiset takkuineen viittaa kyllä vahvasti siihen, ettei toverillamme ole kuitenkaan VARSINAISTA ydinfysiikan koulutusta! Tämäkin jäykkä viittaa juuri keskitason DI-kattoon.

Toi torakkavertailusi osui kyllä naulan kantaan. Täytyy ihan näin meidän kesken myöntää, etten ihan silkkaa hyvää hyvyyttäni ole häntä edes halunnut trampata "ihan" talmaksi. Tiedätkö kun näin on paljon hauskemmin alati nollattava!! Olen niin kymmenissä foorumeissa oppinut, että miksi kannattaa listiä kerrallaan kun voi vähän . ."nautiskella"! Kas kun nuo KA 4 gankstat ja SUPo kiehuvat lihoissaan kun päivästä toiseen joutuvat katsomaan vierestä miten omat edustajistonsa jyrätään päivästä toiseen kymmenissä saiteissaan. Ja lukijatkin tykkitykkää!)

PS. Sinällään tässä on tullut tosiaan luotua meriittimeret jo loppuunkolutuilla KYMMENKUNNASSA foorumissa. Periaate on noissa AINA SAMA! Kun tulee remmiin alkaa parveilla tuo KA 4 ja SUPO.n 20 hengen VAKIOSAKKI! Niissä ei YHDESSÄKÄÄN ole OIKEASTI väkeä TÄMÄN ENEMPÄÄ! vaikka laskuriharhautuksista ja vastaavista muuta äkkiseltään luulisi. Yleensä aikaa menee kuukausi ensimmäiseen heidän tekemäänsä kriisiin, kun huomaavat, etteivät mahda niikuin MITÄÄN! Tiedollisesti ei ole tarvinut tiukilla olla noita vastaan IKINÄ!

Kun he tämän huomaavat alkaa yleensä kuukausi pari tämän päästä epätoivoinen saitin sulkeminen keinolla millä hyvänsä! Kuten Lindel/Gröönruus ydinturvapoliisit kertoivat SUPO:n tehtävänä on estää ydinvastustuksen tulo , kuten sanoivat "kansanilmiöksi"! Eli HUOMAA juttuihini puuttuu siis SUORAAN SISÄMINISTERIÖN/ tuttuni Holmlundin erityisosastopainostus! Koska tietävät taustatietoni ydinreaalin kentiltä LÄPÄISEMÄTTÖMIKSI. siksi jo ihan käytännön syistä olen "alati pienessä liikkeessä"!

Tällaiset täällä pörräävät kuten oivallisesti lohkaisit "torakat" tietävät, että meikää vakoilee ja muuten SEURAA saitilta saitille SAMA lössi! Jonka tiedollinen epätoivon tunne kanssani näissä on jo saanut maammekin mitassa LEGENDAARISET mittasuhteet.

Lue lisää

>

En ole insinööri.

>

Käsittääkseni juuri Sinä olet henkilö, joka ei ole koskaan tehnyt säteilytyötä elämässään. Sinulla ei muistaakseni ole edes siihen oikeuttavaa paperia plakkarissasi, joten taitaa mennä "hieman" ohi tuo "amatööri, amatööri" -huutelu.

>

Hei, kuvitteletko ihan oikeasti, että Sinä olisit jotenkin nolaamassa täällä muita ? No, suuruudenhulluutesi olet jo täällä todistanut, mutta et Sinäkään sentään noin puusilmä voi olla. Aloitamme vaikka Lontoon vesitilanteesta (ja vastaaaviahan on lukemattomia jo): Jos siinä ei Sinua nolattu, niin mitä helvettiä nolaaminen tarkoittaa ? Äijä selitti, että esim. Thames-joki on kuiva kun ydinvoimalat on haihdutteneet sen kuiviin. "Yllättäen" pojulta ei löytynyt esim. kuvaa kuivasta Thamesista. Jos tuo episodi ei päätynyt Sinun nolaamiseesi, niin mikä kumma sitten on nolaamista. Kyllä Sinä olet kyykyssä tässä asiassa - ja oikein oikein syvällä. Nyt tämä uusi perseilysi kulminoituu tuohon väitteeseesi "suurennuslasilla säteilyn energia kasvaa esim. Visistä röntgeniksi, joten suurennuslasilla voi kuvata luunmurtumat sun muut". Et ole vastannut tuohon, oletko vielä samaa mieltä. Nolottaako vastata ?





>

Katsopas skömyspede, miten vakuttavassa seurassa olet siellä kyykyssäsi - ja sitten nämä kylähullut tukevat toinen toisiaan noissa harhoissaan. En tiedä, pystytkö spede käsittämään, mutta minusta tämä tilanne on helvetillisen hauska - ihan aidosti hymyilen lukiessani sekoilujanne, spedeilyjänne, kuvitelmianne persoonastani, kiukkuiluanne ja kiemurteluitanne. Jotkut ihmiset on vaan niin saatanan pihalla, ettei heille voi kuin nauraa - te eritoten.

jo sanonut kirjoitti:

>

En ole insinööri.

>

Käsittääkseni juuri Sinä olet henkilö, joka ei ole koskaan tehnyt säteilytyötä elämässään. Sinulla ei muistaakseni ole edes siihen oikeuttavaa paperia plakkarissasi, joten taitaa mennä "hieman" ohi tuo "amatööri, amatööri" -huutelu.

>

Hei, kuvitteletko ihan oikeasti, että Sinä olisit jotenkin nolaamassa täällä muita ? No, suuruudenhulluutesi olet jo täällä todistanut, mutta et Sinäkään sentään noin puusilmä voi olla. Aloitamme vaikka Lontoon vesitilanteesta (ja vastaaaviahan on lukemattomia jo): Jos siinä ei Sinua nolattu, niin mitä helvettiä nolaaminen tarkoittaa ? Äijä selitti, että esim. Thames-joki on kuiva kun ydinvoimalat on haihdutteneet sen kuiviin. "Yllättäen" pojulta ei löytynyt esim. kuvaa kuivasta Thamesista. Jos tuo episodi ei päätynyt Sinun nolaamiseesi, niin mikä kumma sitten on nolaamista. Kyllä Sinä olet kyykyssä tässä asiassa - ja oikein oikein syvällä. Nyt tämä uusi perseilysi kulminoituu tuohon väitteeseesi "suurennuslasilla säteilyn energia kasvaa esim. Visistä röntgeniksi, joten suurennuslasilla voi kuvata luunmurtumat sun muut". Et ole vastannut tuohon, oletko vielä samaa mieltä. Nolottaako vastata ?





>

Katsopas skömyspede, miten vakuttavassa seurassa olet siellä kyykyssäsi - ja sitten nämä kylähullut tukevat toinen toisiaan noissa harhoissaan. En tiedä, pystytkö spede käsittämään, mutta minusta tämä tilanne on helvetillisen hauska - ihan aidosti hymyilen lukiessani sekoilujanne, spedeilyjänne, kuvitelmianne persoonastani, kiukkuiluanne ja kiemurteluitanne. Jotkut ihmiset on vaan niin saatanan pihalla, ettei heille voi kuin nauraa - te eritoten.

Lue lisää

>

Käsittääkseni juuri Sinä olet henkilö, joka ei ole koskaan tehnyt säteilytyötä elämässään. Sinulla ei muistaakseni ole edes siihen oikeuttavaa paperia plakkarissasi, joten taitaa mennä "hieman" ohi tuo "amatööri, amatööri" -huutelu.

*Juuri tällaisesta asiantuntemattomuudestasi huomaan, hyvän toverimme Matin olevan ulkona ydinalan reaalimaailmasta kuin lumiukko Saharassa. Ydinalalla on AINA niiltä noin 400 henkilöltä, joitka laillani ovat työskennelleet kenkärajan takana vaadittu käytännössä, niinkuin teoriasakin LUKUISIA ja vielä kerrattuja säteilytyökurssituksia, tulityökortteja, säteilyalueavainlupakurssituksia yms.. Ihan kuule siis merittäin MINÄ niitä olen suorittanut. Ja kuten tiedämme täälläKÄÄN ei lisäkseni noista kursseista ole kukaan muu edes KUULLUT! Saati ollut niitä laillani kymmenittäin kurssittamassa!)
______________________________


>

Hei, kuvitteletko ihan oikeasti, että Sinä olisit jotenkin nolaamassa täällä muita ?

*Osuiko ohimoos reaalini?))

Thames-joki

*Kerroin, että niin Lontoossa, kuin Pariisissa, kuin Espanjassa, kuin Saksassa aina USA:ta myöten on kesän Ruotsin hätäkokousvesitiedotteen mukaan kadonnut PYSYVÄSTI juomakelpoinen vesi, koska yläjuoksujen ydinvoimalat sekä haihduttavat, ETTÄ saastuttavat monituhatkertaistuneilla säteilyn , mm. tritium-, uraani-, plutoniumpäästöillään vedet elintarvikkeeksi KELPAAMATTOMIKSI! kuten SYKEsarja B7 oivasti konkretisoi TVO:n tutkimustiedfoteinsa! MYÖS Kanadan, Australian, Venäjän uraaninjalostamot ovat tuhonneet suoranaisia maanosaluokkaisia ikiaikaisia makeanveden lähteitä. Kehotan sua selvittämään miten mm. Kanadassa 18 massiivista vesisysteemiä on ydinvoimin tuhottu vuosimiljooniksi. Eli oikeesti Matti, älä tee itsestäsi tyhmempää kuin olet jo tehnyt. Kas kyllä kansa OSAA LUKEA. Vaikka sensuroisitte ydinbrutaliuttanne piiloon mitenpaljon vaan väkivaltaisilla ydinturvapoliiseillanne!


Nyt tämä uusi perseilysi kulminoituu tuohon väitteeseesi "suurennuslasilla säteilyn energia kasvaa esim. Visistä röntgeniksi, joten suurennuslasilla voi kuvata luunmurtumat sun muut". Et ole vastannut tuohon, oletko vielä samaa mieltä. Nolottaako vastata ?

*Tässä näkee sun alaan täydellisen osaamattomuutesi muuten. Juuri tuli tietoon julkisuuteen miten "jopa" teippirullan pietsotsähköisellä röntgentuotolla kyetään toimimaan. Esitin myös VARSIN seikkaperäisesti ammattiliaisille, että keskittämällä IR-fotonointia saadaan KIISTATTA aikaan ei pelkästään röntgeniä, vaan TODISTETUSTI summautuu ongelmitta sun suunnattomasti pelkäämää GAMMAA MYÖS. . !)

mutta minusta tämä tilanne on helvetillisen hauska - ihan aidosti hymyilen lukiessani sekoilujanne, spedeilyjänne, kuvitelmianne persoonastani, kiukkuiluanne ja kiemurteluitanne. Jotkut ihmiset on vaan niin saatanan pihalla, ettei heille voi kuin nauraa - te eritoten.

*Mutta Matti rakas, hyvä kuuntele. . . ? Huomaatko nauravasi VAIN yksin ja hei VAIN ITSEKSES ITSELLES!) ))

fet1 kirjoitti:

>

Käsittääkseni juuri Sinä olet henkilö, joka ei ole koskaan tehnyt säteilytyötä elämässään. Sinulla ei muistaakseni ole edes siihen oikeuttavaa paperia plakkarissasi, joten taitaa mennä "hieman" ohi tuo "amatööri, amatööri" -huutelu.

*Juuri tällaisesta asiantuntemattomuudestasi huomaan, hyvän toverimme Matin olevan ulkona ydinalan reaalimaailmasta kuin lumiukko Saharassa. Ydinalalla on AINA niiltä noin 400 henkilöltä, joitka laillani ovat työskennelleet kenkärajan takana vaadittu käytännössä, niinkuin teoriasakin LUKUISIA ja vielä kerrattuja säteilytyökurssituksia, tulityökortteja, säteilyalueavainlupakurssituksia yms.. Ihan kuule siis merittäin MINÄ niitä olen suorittanut. Ja kuten tiedämme täälläKÄÄN ei lisäkseni noista kursseista ole kukaan muu edes KUULLUT! Saati ollut niitä laillani kymmenittäin kurssittamassa!)
______________________________


>

Hei, kuvitteletko ihan oikeasti, että Sinä olisit jotenkin nolaamassa täällä muita ?

*Osuiko ohimoos reaalini?))

Thames-joki

*Kerroin, että niin Lontoossa, kuin Pariisissa, kuin Espanjassa, kuin Saksassa aina USA:ta myöten on kesän Ruotsin hätäkokousvesitiedotteen mukaan kadonnut PYSYVÄSTI juomakelpoinen vesi, koska yläjuoksujen ydinvoimalat sekä haihduttavat, ETTÄ saastuttavat monituhatkertaistuneilla säteilyn , mm. tritium-, uraani-, plutoniumpäästöillään vedet elintarvikkeeksi KELPAAMATTOMIKSI! kuten SYKEsarja B7 oivasti konkretisoi TVO:n tutkimustiedfoteinsa! MYÖS Kanadan, Australian, Venäjän uraaninjalostamot ovat tuhonneet suoranaisia maanosaluokkaisia ikiaikaisia makeanveden lähteitä. Kehotan sua selvittämään miten mm. Kanadassa 18 massiivista vesisysteemiä on ydinvoimin tuhottu vuosimiljooniksi. Eli oikeesti Matti, älä tee itsestäsi tyhmempää kuin olet jo tehnyt. Kas kyllä kansa OSAA LUKEA. Vaikka sensuroisitte ydinbrutaliuttanne piiloon mitenpaljon vaan väkivaltaisilla ydinturvapoliiseillanne!


Nyt tämä uusi perseilysi kulminoituu tuohon väitteeseesi "suurennuslasilla säteilyn energia kasvaa esim. Visistä röntgeniksi, joten suurennuslasilla voi kuvata luunmurtumat sun muut". Et ole vastannut tuohon, oletko vielä samaa mieltä. Nolottaako vastata ?

*Tässä näkee sun alaan täydellisen osaamattomuutesi muuten. Juuri tuli tietoon julkisuuteen miten "jopa" teippirullan pietsotsähköisellä röntgentuotolla kyetään toimimaan. Esitin myös VARSIN seikkaperäisesti ammattiliaisille, että keskittämällä IR-fotonointia saadaan KIISTATTA aikaan ei pelkästään röntgeniä, vaan TODISTETUSTI summautuu ongelmitta sun suunnattomasti pelkäämää GAMMAA MYÖS. . !)

mutta minusta tämä tilanne on helvetillisen hauska - ihan aidosti hymyilen lukiessani sekoilujanne, spedeilyjänne, kuvitelmianne persoonastani, kiukkuiluanne ja kiemurteluitanne. Jotkut ihmiset on vaan niin saatanan pihalla, ettei heille voi kuin nauraa - te eritoten.

*Mutta Matti rakas, hyvä kuuntele. . . ? Huomaatko nauravasi VAIN yksin ja hei VAIN ITSEKSES ITSELLES!) ))

Lue lisää

ne lääkkeet, jookosta?

ota nyt kirjoitti:

ne lääkkeet, jookosta?

Tässä välihuutelijalle sopivaa aivopuhdetta.


http://hiki.pedia.ws/wiki/Radiohiili

fet1 kirjoitti:

>

Käsittääkseni juuri Sinä olet henkilö, joka ei ole koskaan tehnyt säteilytyötä elämässään. Sinulla ei muistaakseni ole edes siihen oikeuttavaa paperia plakkarissasi, joten taitaa mennä "hieman" ohi tuo "amatööri, amatööri" -huutelu.

*Juuri tällaisesta asiantuntemattomuudestasi huomaan, hyvän toverimme Matin olevan ulkona ydinalan reaalimaailmasta kuin lumiukko Saharassa. Ydinalalla on AINA niiltä noin 400 henkilöltä, joitka laillani ovat työskennelleet kenkärajan takana vaadittu käytännössä, niinkuin teoriasakin LUKUISIA ja vielä kerrattuja säteilytyökurssituksia, tulityökortteja, säteilyalueavainlupakurssituksia yms.. Ihan kuule siis merittäin MINÄ niitä olen suorittanut. Ja kuten tiedämme täälläKÄÄN ei lisäkseni noista kursseista ole kukaan muu edes KUULLUT! Saati ollut niitä laillani kymmenittäin kurssittamassa!)
______________________________


>

Hei, kuvitteletko ihan oikeasti, että Sinä olisit jotenkin nolaamassa täällä muita ?

*Osuiko ohimoos reaalini?))

Thames-joki

*Kerroin, että niin Lontoossa, kuin Pariisissa, kuin Espanjassa, kuin Saksassa aina USA:ta myöten on kesän Ruotsin hätäkokousvesitiedotteen mukaan kadonnut PYSYVÄSTI juomakelpoinen vesi, koska yläjuoksujen ydinvoimalat sekä haihduttavat, ETTÄ saastuttavat monituhatkertaistuneilla säteilyn , mm. tritium-, uraani-, plutoniumpäästöillään vedet elintarvikkeeksi KELPAAMATTOMIKSI! kuten SYKEsarja B7 oivasti konkretisoi TVO:n tutkimustiedfoteinsa! MYÖS Kanadan, Australian, Venäjän uraaninjalostamot ovat tuhonneet suoranaisia maanosaluokkaisia ikiaikaisia makeanveden lähteitä. Kehotan sua selvittämään miten mm. Kanadassa 18 massiivista vesisysteemiä on ydinvoimin tuhottu vuosimiljooniksi. Eli oikeesti Matti, älä tee itsestäsi tyhmempää kuin olet jo tehnyt. Kas kyllä kansa OSAA LUKEA. Vaikka sensuroisitte ydinbrutaliuttanne piiloon mitenpaljon vaan väkivaltaisilla ydinturvapoliiseillanne!


Nyt tämä uusi perseilysi kulminoituu tuohon väitteeseesi "suurennuslasilla säteilyn energia kasvaa esim. Visistä röntgeniksi, joten suurennuslasilla voi kuvata luunmurtumat sun muut". Et ole vastannut tuohon, oletko vielä samaa mieltä. Nolottaako vastata ?

*Tässä näkee sun alaan täydellisen osaamattomuutesi muuten. Juuri tuli tietoon julkisuuteen miten "jopa" teippirullan pietsotsähköisellä röntgentuotolla kyetään toimimaan. Esitin myös VARSIN seikkaperäisesti ammattiliaisille, että keskittämällä IR-fotonointia saadaan KIISTATTA aikaan ei pelkästään röntgeniä, vaan TODISTETUSTI summautuu ongelmitta sun suunnattomasti pelkäämää GAMMAA MYÖS. . !)

mutta minusta tämä tilanne on helvetillisen hauska - ihan aidosti hymyilen lukiessani sekoilujanne, spedeilyjänne, kuvitelmianne persoonastani, kiukkuiluanne ja kiemurteluitanne. Jotkut ihmiset on vaan niin saatanan pihalla, ettei heille voi kuin nauraa - te eritoten.

*Mutta Matti rakas, hyvä kuuntele. . . ? Huomaatko nauravasi VAIN yksin ja hei VAIN ITSEKSES ITSELLES!) ))

Lue lisää

>

Joo, nyt olen tosiaan pihalla. Mikä helvetin Matti ?

>

Niin, tietysti raksapellet joutuu suorittamaan mm. tulityökurssit ym., mutta siis oikeaan säteilytyöhön Sinulla ei käsittääkseni ole lupaa vai mitä ? Et siis saa esim. käsitellä ydinmateriaaleja (sen tekee joku, jolla on säteilytyölupa), joten et tosiaan ole säteilyalan ammattilainen kun et kerran edes saa tehdä säteilytyötä.

>

Tuokin on varmasti ollut huikea monen viikon mittainen intensiivikurssi. Jeah.

>

Sinullahan ei edes ole reaalia missään suhteessa. Sen voimme todeta niistä väitteistäsi, joita et pysty edes todistamaan. Ja tosiaan, Sinä et täällä ketää nolaa - siitä huolehtii tuo alkeellinen tietämyksesi taso ja nuo toinen toistaan epärealistisemmat väitteet, jotka ihan jokainen voi todeta paskapuheeksi.

>

Ehei, kerroit: "Juu hei kyllä se vaan on niin, että jo yksi Englannin 1000MW ydinvoimala HAIHDUTTAA miljoonan ihmisen makeat vedet ilmaan kenenkään saavuttamattomiin ja alajuoksun kuivaessa näin kerrasta ei ole EDES sitä LIKAISTA VETTÄ Lontooseen liiemmälti!". Nyt siis vaihdoit selitysmallia. Kumpi selityksistäsi on väärin ? Puhuitko itsesi nyt taas nolosti pussiin ? Voi voi.

Esitä mittaustulokset, missä todetaan, että Thames-joessa on plutoniumia niin paljon, ettei sitä voi juoda ! Eipä taida löytyä tähänkään muutettuun väitteeseesi mitään reaalia taustalle. Niinpä, olet jälleen kerran nolattu.

>

Osoita se kohta, missä sanotaan, että tuo röntgen on peräisin IR:stä ! Ei oikein löydy vai ? Ja taas Sinut nolattiin osoittamalla väitteesi täydelliseksi paskapuheeksi.

>

Joo, esitä vaan todiste tällaisesta prosessista ! Eikö oikein löydy vai ? Edelleenkään suurennuslasilla ei ole kertaakaan onnistuttu kuvaamaan röntgenkuvaa - ei kertaakaan, koska säteilyn intensiteetti ei kuitenkaan nosta säteilyn energiaa (läpäisevyyttä).

Selittäisitkö selvyyden vuoksi, mitä käsität näillä:
1. Säteilyn intensiteetti
2. Säteilyn energia

Skömypelle kirjoitti:

Tässä välihuutelijalle sopivaa aivopuhdetta.


http://hiki.pedia.ws/wiki/Radiohiili

Lue lisää

osasin sinulta odottaakin.

Tämä kuvaa hyvin sinua:

http://www.goodfellows.fi/webpages/graphics/authors/juhogyne1.jpg

juuri nyt saada yhteyttä kirjoitti:

>

Joo, nyt olen tosiaan pihalla. Mikä helvetin Matti ?

>

Niin, tietysti raksapellet joutuu suorittamaan mm. tulityökurssit ym., mutta siis oikeaan säteilytyöhön Sinulla ei käsittääkseni ole lupaa vai mitä ? Et siis saa esim. käsitellä ydinmateriaaleja (sen tekee joku, jolla on säteilytyölupa), joten et tosiaan ole säteilyalan ammattilainen kun et kerran edes saa tehdä säteilytyötä.

>

Tuokin on varmasti ollut huikea monen viikon mittainen intensiivikurssi. Jeah.

>

Sinullahan ei edes ole reaalia missään suhteessa. Sen voimme todeta niistä väitteistäsi, joita et pysty edes todistamaan. Ja tosiaan, Sinä et täällä ketää nolaa - siitä huolehtii tuo alkeellinen tietämyksesi taso ja nuo toinen toistaan epärealistisemmat väitteet, jotka ihan jokainen voi todeta paskapuheeksi.

>

Ehei, kerroit: "Juu hei kyllä se vaan on niin, että jo yksi Englannin 1000MW ydinvoimala HAIHDUTTAA miljoonan ihmisen makeat vedet ilmaan kenenkään saavuttamattomiin ja alajuoksun kuivaessa näin kerrasta ei ole EDES sitä LIKAISTA VETTÄ Lontooseen liiemmälti!". Nyt siis vaihdoit selitysmallia. Kumpi selityksistäsi on väärin ? Puhuitko itsesi nyt taas nolosti pussiin ? Voi voi.

Esitä mittaustulokset, missä todetaan, että Thames-joessa on plutoniumia niin paljon, ettei sitä voi juoda ! Eipä taida löytyä tähänkään muutettuun väitteeseesi mitään reaalia taustalle. Niinpä, olet jälleen kerran nolattu.

>

Osoita se kohta, missä sanotaan, että tuo röntgen on peräisin IR:stä ! Ei oikein löydy vai ? Ja taas Sinut nolattiin osoittamalla väitteesi täydelliseksi paskapuheeksi.

>

Joo, esitä vaan todiste tällaisesta prosessista ! Eikö oikein löydy vai ? Edelleenkään suurennuslasilla ei ole kertaakaan onnistuttu kuvaamaan röntgenkuvaa - ei kertaakaan, koska säteilyn intensiteetti ei kuitenkaan nosta säteilyn energiaa (läpäisevyyttä).

Selittäisitkö selvyyden vuoksi, mitä käsität näillä:
1. Säteilyn intensiteetti
2. Säteilyn energia

Lue lisää

Niin, tietysti raksapellet joutuu suorittamaan mm. tulityökurssit ym., mutta siis oikeaan säteilytyöhön Sinulla ei käsittääkseni ole lupaa vai mitä ? Et siis saa esim. käsitellä ydinmateriaaleja (sen tekee joku, jolla on säteilytyölupa), joten et tosiaan ole säteilyalan ammattilainen kun et kerran edes saa tehdä säteilytyötä.

*Aika mielenkiintoista, että polleilet täällä sillä, että sulle on annettu lupa preparoida jollain lääketieteellisillä satunnaissäteilytetyillä milligrammanäytteilläs. Muttet LAINKAAN tunnu tajuavan sitä reaalia, että ydinvoimatyössä kuskataan IHAN OIKEAA ydinmateriaalia miltei päivittäin kottikärryllisistä autonkuormiin! Vai luuletko ihan OIKEASTI että ydinvoimalan 100 000 tonnien ydinpaskat kyörätään ikäänkuin sun PELLE-lääketiedeluvillasi Untamala?))

*Yritin tässä mielessäni arvella paljonko yksittäinen ydinorja joutuu kuskauttamaan vuosittain silkkaa plutoniumsaastapaskaa edes takaisin keskimäärin, karkeasti arvioiden trukkilavallinen kuukaudessa on ankarasti alakantissa.

>

Tuokin on varmasti ollut huikea monen viikon mittainen intensiivikurssi. Jeah.

*Sulle ei tosiaan näy aukeavan kuukasien BWR/AKU-kurssitusten olemus ? Itse asiassa ydinalalla on tuollaista kurssitusputkea milloin Helsingissä, milloin Ruotsissa, Saksassa, no sen suuremmin kertomatta ympäri maailmaa ihan koko henkilökunnalle vuodesta toiseen!

>

*Kerroin, että niin Lontoossa, kuin Pariisissa, kuin Espanjassa, kuin Saksassa aina USA:ta myöten on kesän Ruotsin hätäkokousvesitiedotteen mukaan kadonnut PYSYVÄSTI juomakelpoinen vesi, koska yläjuoksujen ydinvoimalat sekä haihduttavat, ETTÄ saastuttavat monituhatkertaistuneilla säteilyn , mm. tritium-, uraani-, plutoniumpäästöillään vedet elintarvikkeeksi KELPAAMATTOMIKSI! >>

Ehei, kerroit: "Juu hei kyllä se vaan on niin, että jo yksi Englannin 1000MW ydinvoimala HAIHDUTTAA miljoonan ihmisen makeat vedet ilmaan kenenkään saavuttamattomiin ja alajuoksun kuivaessa näin kerrasta ei ole EDES sitä LIKAISTA VETTÄ Lontooseen liiemmälti!".

*On tosiaan niin, että ydinvoimala toki haihduttaa miljoonien juomavedet. Mutta totuus on toki se, että jäjelle jäävät vedet se MYÖS saastuttaa! Kuten tutustumalla ydinisotooppi/kaivostoimintoihin mm. Kanada/ Australia oivasti todentaa kelle vaan. Näin helppoa!(

Esitä mittaustulokset, missä todetaan, että Thames-joessa on plutoniumia niin paljon, ettei sitä voi juoda !

*Itse asiassa Englannin ydinjätepäästöt on tehneet hengenvaaralliseksi Thamesin lisäksi MYÖS meren aina Norjaan asti! Ja Irlanninmeren plutoniummäärät ovat jo KLASSISEN massiivisia, ja uhkaavat siis kuulema koko Eurooppaa jo nuo mm. Sellafieldin beetasoihtuamispäästöt ja vastaavat!

>

Osoita se kohta, missä sanotaan, että tuo röntgen on peräisin IR:stä !

*Kuten luvit neutrontähtikuvasetistäni, niin täysin ionisoituneesta atomiytimestä EI enää edes röntgenviivaa tule, vaan KAIKKI säteilyt muuttuu suoraan gammaksi! Tylyä sulle, mutta totta!

fet1 kirjoitti:

Niin, tietysti raksapellet joutuu suorittamaan mm. tulityökurssit ym., mutta siis oikeaan säteilytyöhön Sinulla ei käsittääkseni ole lupaa vai mitä ? Et siis saa esim. käsitellä ydinmateriaaleja (sen tekee joku, jolla on säteilytyölupa), joten et tosiaan ole säteilyalan ammattilainen kun et kerran edes saa tehdä säteilytyötä.

*Aika mielenkiintoista, että polleilet täällä sillä, että sulle on annettu lupa preparoida jollain lääketieteellisillä satunnaissäteilytetyillä milligrammanäytteilläs. Muttet LAINKAAN tunnu tajuavan sitä reaalia, että ydinvoimatyössä kuskataan IHAN OIKEAA ydinmateriaalia miltei päivittäin kottikärryllisistä autonkuormiin! Vai luuletko ihan OIKEASTI että ydinvoimalan 100 000 tonnien ydinpaskat kyörätään ikäänkuin sun PELLE-lääketiedeluvillasi Untamala?))

*Yritin tässä mielessäni arvella paljonko yksittäinen ydinorja joutuu kuskauttamaan vuosittain silkkaa plutoniumsaastapaskaa edes takaisin keskimäärin, karkeasti arvioiden trukkilavallinen kuukaudessa on ankarasti alakantissa.

>

Tuokin on varmasti ollut huikea monen viikon mittainen intensiivikurssi. Jeah.

*Sulle ei tosiaan näy aukeavan kuukasien BWR/AKU-kurssitusten olemus ? Itse asiassa ydinalalla on tuollaista kurssitusputkea milloin Helsingissä, milloin Ruotsissa, Saksassa, no sen suuremmin kertomatta ympäri maailmaa ihan koko henkilökunnalle vuodesta toiseen!

>

*Kerroin, että niin Lontoossa, kuin Pariisissa, kuin Espanjassa, kuin Saksassa aina USA:ta myöten on kesän Ruotsin hätäkokousvesitiedotteen mukaan kadonnut PYSYVÄSTI juomakelpoinen vesi, koska yläjuoksujen ydinvoimalat sekä haihduttavat, ETTÄ saastuttavat monituhatkertaistuneilla säteilyn , mm. tritium-, uraani-, plutoniumpäästöillään vedet elintarvikkeeksi KELPAAMATTOMIKSI! >>

Ehei, kerroit: "Juu hei kyllä se vaan on niin, että jo yksi Englannin 1000MW ydinvoimala HAIHDUTTAA miljoonan ihmisen makeat vedet ilmaan kenenkään saavuttamattomiin ja alajuoksun kuivaessa näin kerrasta ei ole EDES sitä LIKAISTA VETTÄ Lontooseen liiemmälti!".

*On tosiaan niin, että ydinvoimala toki haihduttaa miljoonien juomavedet. Mutta totuus on toki se, että jäjelle jäävät vedet se MYÖS saastuttaa! Kuten tutustumalla ydinisotooppi/kaivostoimintoihin mm. Kanada/ Australia oivasti todentaa kelle vaan. Näin helppoa!(

Esitä mittaustulokset, missä todetaan, että Thames-joessa on plutoniumia niin paljon, ettei sitä voi juoda !

*Itse asiassa Englannin ydinjätepäästöt on tehneet hengenvaaralliseksi Thamesin lisäksi MYÖS meren aina Norjaan asti! Ja Irlanninmeren plutoniummäärät ovat jo KLASSISEN massiivisia, ja uhkaavat siis kuulema koko Eurooppaa jo nuo mm. Sellafieldin beetasoihtuamispäästöt ja vastaavat!

>

Osoita se kohta, missä sanotaan, että tuo röntgen on peräisin IR:stä !

*Kuten luvit neutrontähtikuvasetistäni, niin täysin ionisoituneesta atomiytimestä EI enää edes röntgenviivaa tule, vaan KAIKKI säteilyt muuttuu suoraan gammaksi! Tylyä sulle, mutta totta!

Lue lisää

>

No, en oikeastaan "polleile". Osoitin vain, että Sinä pidät itseäsi muka ydinalan ammattilaisena, mutta kuten huomaamme: et ole tehnyt eläissäsi ydinalan työtä. Et ole ydinalan ammattilainen. Voit olla rakennusalan ammattilainen, mutta ydinalan ammattilainen et ole.


Tuokin on varmasti ollut huikea monen viikon mittainen intensiivikurssi. Jeah.
*Sulle ei tosiaan näy aukeavan kuukasien BWR/AKU-kurssitusten olemus ? >>

Montako viikkoa menee siihen, että Sinulle saadaan selitettyä, kuka pääsee minnekin (ja millä koulutus/lupatasolla) ? Voi olla, että yliarvioin henkiset kykysi vieläkin (tämän kaiken perseilysikin jälkeen), mutta minusta tuollaiseen kurssiin ei voi mennä enempää kuin yksi iltapäivä.

>

Hei, jos haihdutetaan ensin (sanojesi mukaan): "makeat vedet ilmaan kenenkään saavuttamattomiin", niin miten ne sitten kuitenkin on joessa saastutettavana ? Puhuit itsesi nolosti pussiin valheinesi.

>

Totuus on edellen se, että pahkura vieköön, et pystynyt antamaan mitään todistetta (edes sitten Tieteen kuvalehdestä) tämän aivan absurdin väitteesi perusteeksi.

>

Ahaa ? Entä todisteet ? Onko Sinulla mitään todistetta absurdeille väitteillesi ? Taidat olla vaan nolo valehtelija, jos ei todistetta löydy.

Mistäs merivedestä sitten tuo Lontoon juomavesi tehdään, jos se mukaasi joudutaan tekemään merivedestä kun joki on kuiva (tai muutit selityksen: ydinsaastunut) ?

>

Miten teippirulla liittyy neutronitähteen ?

Et edelleenkään osoittanut, että teippirullan tyhjiössä lähettämä rtg olisi peräisin IR-säteilystä. Jäit siis taas nolosti kiinni valehtelustasi.

Ja edelleenkään neutronitähti ei ole ionisoitunut. Sillä ei ole varausta.

"ammattilainen" kirjoitti:

>

No, en oikeastaan "polleile". Osoitin vain, että Sinä pidät itseäsi muka ydinalan ammattilaisena, mutta kuten huomaamme: et ole tehnyt eläissäsi ydinalan työtä. Et ole ydinalan ammattilainen. Voit olla rakennusalan ammattilainen, mutta ydinalan ammattilainen et ole.


Tuokin on varmasti ollut huikea monen viikon mittainen intensiivikurssi. Jeah.
*Sulle ei tosiaan näy aukeavan kuukasien BWR/AKU-kurssitusten olemus ? >>

Montako viikkoa menee siihen, että Sinulle saadaan selitettyä, kuka pääsee minnekin (ja millä koulutus/lupatasolla) ? Voi olla, että yliarvioin henkiset kykysi vieläkin (tämän kaiken perseilysikin jälkeen), mutta minusta tuollaiseen kurssiin ei voi mennä enempää kuin yksi iltapäivä.

>

Hei, jos haihdutetaan ensin (sanojesi mukaan): "makeat vedet ilmaan kenenkään saavuttamattomiin", niin miten ne sitten kuitenkin on joessa saastutettavana ? Puhuit itsesi nolosti pussiin valheinesi.

>

Totuus on edellen se, että pahkura vieköön, et pystynyt antamaan mitään todistetta (edes sitten Tieteen kuvalehdestä) tämän aivan absurdin väitteesi perusteeksi.

>

Ahaa ? Entä todisteet ? Onko Sinulla mitään todistetta absurdeille väitteillesi ? Taidat olla vaan nolo valehtelija, jos ei todistetta löydy.

Mistäs merivedestä sitten tuo Lontoon juomavesi tehdään, jos se mukaasi joudutaan tekemään merivedestä kun joki on kuiva (tai muutit selityksen: ydinsaastunut) ?

>

Miten teippirulla liittyy neutronitähteen ?

Et edelleenkään osoittanut, että teippirullan tyhjiössä lähettämä rtg olisi peräisin IR-säteilystä. Jäit siis taas nolosti kiinni valehtelustasi.

Ja edelleenkään neutronitähti ei ole ionisoitunut. Sillä ei ole varausta.

Lue lisää

Röntgenosaston siistijä täällä huutelee ja kiemurtelee. Olet palstan torakka.

Torakan tuntomerkkejä ovat vauhdikas vipellys lattialla, useat jalkaparit sekä ikävä rutsahtelu jalkojen alle jäädessä.

Ruts kuuluu joka viestikejussa jonne menet huutelemaan. Vipellät kaikkialla huutelemassa lopputuloksena http://hiki.pedia.ws/wiki/Kuva:Idioottitanssi.gif

"ammattilainen" kirjoitti:

>

No, en oikeastaan "polleile". Osoitin vain, että Sinä pidät itseäsi muka ydinalan ammattilaisena, mutta kuten huomaamme: et ole tehnyt eläissäsi ydinalan työtä. Et ole ydinalan ammattilainen. Voit olla rakennusalan ammattilainen, mutta ydinalan ammattilainen et ole.


Tuokin on varmasti ollut huikea monen viikon mittainen intensiivikurssi. Jeah.
*Sulle ei tosiaan näy aukeavan kuukasien BWR/AKU-kurssitusten olemus ? >>

Montako viikkoa menee siihen, että Sinulle saadaan selitettyä, kuka pääsee minnekin (ja millä koulutus/lupatasolla) ? Voi olla, että yliarvioin henkiset kykysi vieläkin (tämän kaiken perseilysikin jälkeen), mutta minusta tuollaiseen kurssiin ei voi mennä enempää kuin yksi iltapäivä.

>

Hei, jos haihdutetaan ensin (sanojesi mukaan): "makeat vedet ilmaan kenenkään saavuttamattomiin", niin miten ne sitten kuitenkin on joessa saastutettavana ? Puhuit itsesi nolosti pussiin valheinesi.

>

Totuus on edellen se, että pahkura vieköön, et pystynyt antamaan mitään todistetta (edes sitten Tieteen kuvalehdestä) tämän aivan absurdin väitteesi perusteeksi.

>

Ahaa ? Entä todisteet ? Onko Sinulla mitään todistetta absurdeille väitteillesi ? Taidat olla vaan nolo valehtelija, jos ei todistetta löydy.

Mistäs merivedestä sitten tuo Lontoon juomavesi tehdään, jos se mukaasi joudutaan tekemään merivedestä kun joki on kuiva (tai muutit selityksen: ydinsaastunut) ?

>

Miten teippirulla liittyy neutronitähteen ?

Et edelleenkään osoittanut, että teippirullan tyhjiössä lähettämä rtg olisi peräisin IR-säteilystä. Jäit siis taas nolosti kiinni valehtelustasi.

Ja edelleenkään neutronitähti ei ole ionisoitunut. Sillä ei ole varausta.

Lue lisää

>

No, en oikeastaan "polleile". Osoitin vain, että Sinä pidät itseäsi muka ydinalan ammattilaisena, mutta kuten huomaamme: et ole tehnyt eläissäsi ydinalan työtä. Et ole ydinalan ammattilainen. Voit olla rakennusalan ammattilainen, mutta ydinalan ammattilainen et ole.

*Mun täytyy kyllä myöntää, eten ole YLLÄTYS, YLLÄTYS ollut rakennuksilla töissä käytännössä KOSKAAN! Kunnioitettava ammattiala, jossa en ole oppia ikinä saanut. Ja tuskin edes pärjäisinkään, koska olen ollut jo kolmisenkymmentä vuotta ydinalan HUPPUAMMATTILAISENA. Joka anmmattimielessä on kohdallani tarkoittanut ydinvoimalan Olkiluodon PÄTEVIMPÄÄ laitosturvayksiköiden huoltajaa, koeajajaa, ydinHENKILÖSTÖTURVALLISUUDEN LAITTEISTOISTA huoltamisia. On tullut vuosikausia toki huollettua KAIKKIA ydinvoimalalaitteistokokonaisuuksia vuosien komennuksissa ja kurssituksissa MOLEMMISSA OL-1 ja OL-2 laitoksissa. Niin. . Tuli tosiaan mieleeni, ettet ole tainut KOSKAAN käydä sen enempää H-rakennuksien A, B, C, D subeissa, F-rakennuksissa, B-, D-, rakennukset lienee sisältökoneistoineen sulle niinikään yhtä tuntematon et sen enempää hahmota valvomorakennuksia, niiden oikeaa ja vasempaa relesuojayksiköhuoneita sen enempää kuin perällä olevia tietokoneistojen tehtäviä? Suolanpoistolaitos, paskimorakennukset, MAJ, KAJ ja KPA kaiki tyyni sulle postikorttitasolla? NO TOKI kosket ole IKINÄ ollut ydinalalla edes OPPIPOIKA!))
Mystery buffo sulle lienee kaikki tyyni vaikka X-rakennuksen seinänät täyttävät koneikot?


Tuokin on varmasti ollut huikea monen viikon mittainen intensiivikurssi. Jeah.
*Sulle ei tosiaan näy aukeavan kuukasien BWR/AKU-kurssitusten olemus ? >>

Montako viikkoa menee siihen, että Sinulle saadaan selitettyä, kuka pääsee minnekin (ja millä koulutus/lupatasolla) ? Voi olla, että yliarvioin henkiset kykysi vieläkin (tämän kaiken perseilysikin jälkeen), mutta minusta tuollaiseen kurssiin ei voi mennä enempää kuin yksi iltapäivä.

*Kyseiset ASEA:n tuottamat ja STUK ja IAEA:n VAATIMAT ammattipätevyyden kurssit KYLLÄ pitivät sisällään mm. OL-1/OL-2 laitoksen KOKO laitteisto-oppiarvot, toimintaperiaatteet, perehdyttämiskoulutukset. Että et EDELLEENKÄÄN tunnista esittämistäni ydinalan ammattiterminologiasta kyllä MITÄÄN!

>

Hei, jos haihdutetaan ensin (sanojesi mukaan): "makeat vedet ilmaan kenenkään saavuttamattomiin", niin miten ne sitten kuitenkin on joessa saastutettavana ? Puhuit itsesi nolosti pussiin valheinesi.

*Mitä tästä et ymmärtänyt? Meillä on joessa 10m3/s perusvirtaus, josta ydinvoimala haihduttaa paikallaan 1,5m3/s määrän. Koska 1000MW reaktori sen toki tekee. No loput 8,5m3/s lorotetaan alajuksulla odotteleviin toisiin ydinvoimaloihin huuhdellen ydinvoimalaitoken plutoniumiset ydinjätteet toki alajuoksuun ydintyyliin.

>

>

Mistäs merivedestä sitten tuo Lontoon juomavesi tehdään, jos se mukaasi joudutaan tekemään merivedestä kun joki on kuiva (tai muutit selityksen: ydinsaastunut) ?

*Jaa mistä merivesi otetaan? Niin mietitääs? . . .MERESTÄ! Oliko ylläri?))
_______________________________

>

Ja edelleenkään neutronitähti ei ole ionisoitunut. Sillä ei ole varausta.

*Säteilyttämällä atomiin K-kuorielektroneja protoneihin säteilyenergialla syntyy silkkaa neutronmassaa! Tutustu säteilyenergian efekteihin, niin opit sulle ihan UUTTA!

fet1 kirjoitti:

>

No, en oikeastaan "polleile". Osoitin vain, että Sinä pidät itseäsi muka ydinalan ammattilaisena, mutta kuten huomaamme: et ole tehnyt eläissäsi ydinalan työtä. Et ole ydinalan ammattilainen. Voit olla rakennusalan ammattilainen, mutta ydinalan ammattilainen et ole.

*Mun täytyy kyllä myöntää, eten ole YLLÄTYS, YLLÄTYS ollut rakennuksilla töissä käytännössä KOSKAAN! Kunnioitettava ammattiala, jossa en ole oppia ikinä saanut. Ja tuskin edes pärjäisinkään, koska olen ollut jo kolmisenkymmentä vuotta ydinalan HUPPUAMMATTILAISENA. Joka anmmattimielessä on kohdallani tarkoittanut ydinvoimalan Olkiluodon PÄTEVIMPÄÄ laitosturvayksiköiden huoltajaa, koeajajaa, ydinHENKILÖSTÖTURVALLISUUDEN LAITTEISTOISTA huoltamisia. On tullut vuosikausia toki huollettua KAIKKIA ydinvoimalalaitteistokokonaisuuksia vuosien komennuksissa ja kurssituksissa MOLEMMISSA OL-1 ja OL-2 laitoksissa. Niin. . Tuli tosiaan mieleeni, ettet ole tainut KOSKAAN käydä sen enempää H-rakennuksien A, B, C, D subeissa, F-rakennuksissa, B-, D-, rakennukset lienee sisältökoneistoineen sulle niinikään yhtä tuntematon et sen enempää hahmota valvomorakennuksia, niiden oikeaa ja vasempaa relesuojayksiköhuoneita sen enempää kuin perällä olevia tietokoneistojen tehtäviä? Suolanpoistolaitos, paskimorakennukset, MAJ, KAJ ja KPA kaiki tyyni sulle postikorttitasolla? NO TOKI kosket ole IKINÄ ollut ydinalalla edes OPPIPOIKA!))
Mystery buffo sulle lienee kaikki tyyni vaikka X-rakennuksen seinänät täyttävät koneikot?


Tuokin on varmasti ollut huikea monen viikon mittainen intensiivikurssi. Jeah.
*Sulle ei tosiaan näy aukeavan kuukasien BWR/AKU-kurssitusten olemus ? >>

Montako viikkoa menee siihen, että Sinulle saadaan selitettyä, kuka pääsee minnekin (ja millä koulutus/lupatasolla) ? Voi olla, että yliarvioin henkiset kykysi vieläkin (tämän kaiken perseilysikin jälkeen), mutta minusta tuollaiseen kurssiin ei voi mennä enempää kuin yksi iltapäivä.

*Kyseiset ASEA:n tuottamat ja STUK ja IAEA:n VAATIMAT ammattipätevyyden kurssit KYLLÄ pitivät sisällään mm. OL-1/OL-2 laitoksen KOKO laitteisto-oppiarvot, toimintaperiaatteet, perehdyttämiskoulutukset. Että et EDELLEENKÄÄN tunnista esittämistäni ydinalan ammattiterminologiasta kyllä MITÄÄN!

>

Hei, jos haihdutetaan ensin (sanojesi mukaan): "makeat vedet ilmaan kenenkään saavuttamattomiin", niin miten ne sitten kuitenkin on joessa saastutettavana ? Puhuit itsesi nolosti pussiin valheinesi.

*Mitä tästä et ymmärtänyt? Meillä on joessa 10m3/s perusvirtaus, josta ydinvoimala haihduttaa paikallaan 1,5m3/s määrän. Koska 1000MW reaktori sen toki tekee. No loput 8,5m3/s lorotetaan alajuksulla odotteleviin toisiin ydinvoimaloihin huuhdellen ydinvoimalaitoken plutoniumiset ydinjätteet toki alajuoksuun ydintyyliin.

>

>

Mistäs merivedestä sitten tuo Lontoon juomavesi tehdään, jos se mukaasi joudutaan tekemään merivedestä kun joki on kuiva (tai muutit selityksen: ydinsaastunut) ?

*Jaa mistä merivesi otetaan? Niin mietitääs? . . .MERESTÄ! Oliko ylläri?))
_______________________________

>

Ja edelleenkään neutronitähti ei ole ionisoitunut. Sillä ei ole varausta.

*Säteilyttämällä atomiin K-kuorielektroneja protoneihin säteilyenergialla syntyy silkkaa neutronmassaa! Tutustu säteilyenergian efekteihin, niin opit sulle ihan UUTTA!

Lue lisää

>

Kuitenkin kirjoitit aiemmin: "Minä sitävastoin olen ollut tekemässä 5 erilliostä turbiiniyksikköä ja ITSE niistä olen suunitellut kolme!". Valehtelijalta vaaditaan yksi ylitsepääsemätön ominaisuus: pitää muistaa, mitä on valehdellut. Sinä et nyt vaan muistanut, että olet valehdellut olleesi tekemässä (eli rakentamassa) turbiiniyksiköitä.

>

Siis ei päivääkään säteilytyötä - ja ukko valehtelee olevansa jokin säteilyalan ammattilainen. Just joo.

>

No, sitä en ymmärtänyt, että aiemmin sanoit, että "jo yksi Englannin 1000MW ydinvoimala HAIHDUTTAA miljoonan ihmisen makeat vedet ilmaan kenenkään saavuttamattomiin" - siis makeat vedet (määräisessä muodossa) tarkoittaen "kokonaan". Tähän lisäsit vielä: "alajuoksun kuivaessa näin kerrasta ei ole EDES sitä LIKAISTA VETTÄ". Miksi nyt yht'äkkiä onkin sitä likaista vettä vaikka sanoit, ettei sellaista edes ole ? Niin ja, kuinka monta 1000 MW:n voimalaa Thamesissa on ? Eihän niille pitäisi riittää kaikille vettä lainkaan - ja Thamesin pitäisi olla aivan rutikuiva, jos siis sanoihisi voisi luottaa.

Edelleenkään ei "yllätys, yllätys" tullut ensimmäistäkään viitettä todisteeksi väitteistäsi. Aivan, eihän sellaisia ole, koska puhut pelkkää paskaa suu vaahdossa. Ruskea lieju vaan soljuu palstalle. On se raskasta, ettei jotkut vaan pysty pysymään edes auttavasti totuudessa. Olet kyllä aikamoinen spede.


Ja edelleenkään neutronitähti ei ole ionisoitunut. Sillä ei ole varausta.
*Säteilyttämällä atomiin K-kuorielektroneja protoneihin säteilyenergialla syntyy silkkaa neutronmassaa! Tutustu säteilyenergian efekteihin, niin opit sulle ihan UUTTA! >>

Jees, näin tosiaan käy. Tämä tuottaa sähköneutraalin neutronin. Sähköneutraali EI OLE ionisoitunut - se on neutraali. Wikipediaa: "Ioni on sähköisesti varautunut". Neutroni ei ole sähköisesti varautunut, joten sillä ei ole mitään tekemistä ionisoitumisen kanssa ("Ionin muodostumista sanotaan ionisaatioksi tai ionisoitumiseksi").

Miksei missään ole mitään todistetta siitä, että IR:stä tulisi esim. suurennuslasilla gammaa ? Pitäisihän sen olla ihan arkipäiväinen ja helposti todistettavissa oleva asia, jos niin tapahtuisi. Miksi pitää hakea kosmologiasta jotain harvinaisuuksia, joita Sinun tulkintasi mukaan voisi käyttää omien harhojesi todisteeksi, jos kerran voisit ihan simppelisti vaan viitata johonkin tutkimukseen tai vaikka Wikipediaan, jos tosiaan tuollainen "suurennuslasilla läpivalaisukuvia" olisi mahdollista. Miksei tällaista ihan simppeliä testiä esim. suurennuslasin kanssa ole koskaan osoitettu tuottavan esim. röntgeniä ?

Sano minulle, mitä tarkoittaa "säteilyn intensiteetti" ja "säteilyn energia".

>

En muista. Siitä on sen verran jo aikaa kun olen tuon harjoitustyönäni tehnyt. Mittalaite on kuitenkin ihan normaali ionisaatiota osoittava putki (ja näyte tietysti piti pistää äärimmäisen lähelle "ikkunaa").

>

Jos mitataan säteilylähteen aiheuttama ionisaatio (eli se, mikä vahingoittaa elävää kudosta), niin on aivan sama, onko se sekundaaria tai ihan mistä tahansa tulevaa, mutta jos ionisaatio putoaa alfalähteen paperilla peittämisellä arviolta sadasosaan, niin sitten se vaan putoaa sadasosaan. Ionisaatio eli kudosta tuhoava osuus tippuu sadasosaa. Ei sen niin vaikeaa ole.

>

Niin ja jos mitataan säteilyn aiheuttamaa ionisaatiota eli sen vaarallisuutta kudokselle, niin silloinhan mittari on oikea, jos tosiaan halutaan mitata säteilyn kudosvaarallisuutta (tämä on nyt niin triviaali asia, etten oikein osaa enää rautalangasta enempää taitella - ainakaan ihan just). Tottakai tuohon on vielä tuota ionisaatiotakin tarkempia mittareita (ionisaation aiheuttavan säteilyn laji ja energiakin ratkaisee eli kuinka monta atomia se voi ionisoida), mutta jos ylipäätään ionisaatiota ei enää tapahdu (paljon), niin ei sillä ole energiaakaan.

kädeltä muista kirjoitti:

>

En muista. Siitä on sen verran jo aikaa kun olen tuon harjoitustyönäni tehnyt. Mittalaite on kuitenkin ihan normaali ionisaatiota osoittava putki (ja näyte tietysti piti pistää äärimmäisen lähelle "ikkunaa").

>

Jos mitataan säteilylähteen aiheuttama ionisaatio (eli se, mikä vahingoittaa elävää kudosta), niin on aivan sama, onko se sekundaaria tai ihan mistä tahansa tulevaa, mutta jos ionisaatio putoaa alfalähteen paperilla peittämisellä arviolta sadasosaan, niin sitten se vaan putoaa sadasosaan. Ionisaatio eli kudosta tuhoava osuus tippuu sadasosaa. Ei sen niin vaikeaa ole.

>

Niin ja jos mitataan säteilyn aiheuttamaa ionisaatiota eli sen vaarallisuutta kudokselle, niin silloinhan mittari on oikea, jos tosiaan halutaan mitata säteilyn kudosvaarallisuutta (tämä on nyt niin triviaali asia, etten oikein osaa enää rautalangasta enempää taitella - ainakaan ihan just). Tottakai tuohon on vielä tuota ionisaatiotakin tarkempia mittareita (ionisaation aiheuttavan säteilyn laji ja energiakin ratkaisee eli kuinka monta atomia se voi ionisoida), mutta jos ylipäätään ionisaatiota ei enää tapahdu (paljon), niin ei sillä ole energiaakaan.

Lue lisää

*Mikähän "MITTANORMAALI" sun mittarissas sitten raksuttaa peräänkuuluttamiasi sekundäärisillä kineettisaillä energioilla? >>

En muista. Siitä on sen verran jo aikaa kun olen tuon harjoitustyönäni tehnyt. Mittalaite on kuitenkin ihan normaali ionisaatiota osoittava putki (ja näyte tietysti piti pistää äärimmäisen lähelle "ikkunaa").

*Ai et muista mitä alffasäteilymittari mittaa? Öyh uniikia dementikkoako tässä hyysään?

>

Jos mitataan säteilylähteen aiheuttama ionisaatio (eli se, mikä vahingoittaa elävää kudosta), niin on aivan sama, onko se sekundaaria tai ihan mistä tahansa tulevaa, mutta jos ionisaatio putoaa alfalähteen paperilla peittämisellä arviolta sadasosaan, niin sitten se vaan putoaa sadasosaan. Ionisaatio eli kudosta tuhoava osuus tippuu sadasosaa. Ei sen niin vaikeaa ole.

*Koska olet taas taatelitasolla, niin kerrottakoon MUILLE, ettei alffamittari tietysti mittaa sen enempää muuntunutta "rekyylienergian murskaamissäteilyenergioita" valtoimenaaan irti sinkoilevia ionisoituneita valenssielektronejakaan! Koska alfa noiksikin muuttuu! Toki säteily taltioituu niinikää loputtomiin mm. hiiliatomeihin isomeerivireinä, joita NÄITÄKÄÄN ei mittari lainkaan ymmärrä. Vähän samasta tässä on kyse kun ei tietäisi ajan kulkevan, kun ei näe kelloaan pimeässä!))

>

Niin ja jos mitataan säteilyn aiheuttamaa ionisaatiota eli sen vaarallisuutta kudokselle, niin silloinhan mittari on oikea, jos tosiaan halutaan mitata säteilyn kudosvaarallisuutta (tämä on nyt niin triviaali asia, etten oikein osaa enää rautalangasta enempää taitella - ainakaan ihan just). Tottakai tuohon on vielä tuota ionisaatiotakin tarkempia mittareita (ionisaation aiheuttavan säteilyn laji ja energiakin ratkaisee eli kuinka monta atomia se voi ionisoida), mutta jos ylipäätään ionisaatiota ei enää tapahdu (paljon), niin ei sillä ole energiaakaan.

*Tästä tuli muuten eräs HAUSKA juttu mieleen. alfamittaus onnistui TVO:lla VAIN peittämättömällä pilleri TLD-dosimetrillä. Kun TVO oivalsi tämän ja huomasi, että mittaustulokset puolestaan muovikalvoterttuihin muihin TVO-mittareihinsa saattoivat heittää moninkertaisesti. TVO PAKOTTI ydintyöläisensä kalvottamaan MYÖS alffaa mittaavat dosimetrit. Ja jos joku uskalsi poistaa alfaestokalvot oli seurauksena VÄLITTÖMÄT POTKUT! Verevää ja niin tyypillistä ydindiktatuurissamme.((

fet1 kirjoitti:

*Mikähän "MITTANORMAALI" sun mittarissas sitten raksuttaa peräänkuuluttamiasi sekundäärisillä kineettisaillä energioilla? >>

En muista. Siitä on sen verran jo aikaa kun olen tuon harjoitustyönäni tehnyt. Mittalaite on kuitenkin ihan normaali ionisaatiota osoittava putki (ja näyte tietysti piti pistää äärimmäisen lähelle "ikkunaa").

*Ai et muista mitä alffasäteilymittari mittaa? Öyh uniikia dementikkoako tässä hyysään?

>

Jos mitataan säteilylähteen aiheuttama ionisaatio (eli se, mikä vahingoittaa elävää kudosta), niin on aivan sama, onko se sekundaaria tai ihan mistä tahansa tulevaa, mutta jos ionisaatio putoaa alfalähteen paperilla peittämisellä arviolta sadasosaan, niin sitten se vaan putoaa sadasosaan. Ionisaatio eli kudosta tuhoava osuus tippuu sadasosaa. Ei sen niin vaikeaa ole.

*Koska olet taas taatelitasolla, niin kerrottakoon MUILLE, ettei alffamittari tietysti mittaa sen enempää muuntunutta "rekyylienergian murskaamissäteilyenergioita" valtoimenaaan irti sinkoilevia ionisoituneita valenssielektronejakaan! Koska alfa noiksikin muuttuu! Toki säteily taltioituu niinikää loputtomiin mm. hiiliatomeihin isomeerivireinä, joita NÄITÄKÄÄN ei mittari lainkaan ymmärrä. Vähän samasta tässä on kyse kun ei tietäisi ajan kulkevan, kun ei näe kelloaan pimeässä!))

>

Niin ja jos mitataan säteilyn aiheuttamaa ionisaatiota eli sen vaarallisuutta kudokselle, niin silloinhan mittari on oikea, jos tosiaan halutaan mitata säteilyn kudosvaarallisuutta (tämä on nyt niin triviaali asia, etten oikein osaa enää rautalangasta enempää taitella - ainakaan ihan just). Tottakai tuohon on vielä tuota ionisaatiotakin tarkempia mittareita (ionisaation aiheuttavan säteilyn laji ja energiakin ratkaisee eli kuinka monta atomia se voi ionisoida), mutta jos ylipäätään ionisaatiota ei enää tapahdu (paljon), niin ei sillä ole energiaakaan.

*Tästä tuli muuten eräs HAUSKA juttu mieleen. alfamittaus onnistui TVO:lla VAIN peittämättömällä pilleri TLD-dosimetrillä. Kun TVO oivalsi tämän ja huomasi, että mittaustulokset puolestaan muovikalvoterttuihin muihin TVO-mittareihinsa saattoivat heittää moninkertaisesti. TVO PAKOTTI ydintyöläisensä kalvottamaan MYÖS alffaa mittaavat dosimetrit. Ja jos joku uskalsi poistaa alfaestokalvot oli seurauksena VÄLITTÖMÄT POTKUT! Verevää ja niin tyypillistä ydindiktatuurissamme.((

Lue lisää

>

Siis en muista mittalaitteen mallia, merkkiä enkä tyyppiä (olenpa "tosi" dementoitunut: en edes muista vuosien takaisen mittalaitteen parametreja). Sanoin jo kuitenkin, että mittalaite oli aivan tavallinen putki, millä nyt yleisesti ionisoivaa säteilyä detektoidaan. Jos et muista tai tiedä, miten mittalaite toimii, katso vaikka Wikipediasta.

>

Mutta jos mitataan pelkästään ionisaatiota ? Silloinhan kaikki ionisoiva säteily antaa signaalin. Miksi nuo signaalit vähenivä (eli miksi ionisoiva säteily väheni) kun pisti alfasäteilijän eteen paperin ?

Tietysti on totta, että alfa hajottaa tuota paperia (tietysti tulikin tekee saman asian). Eikö ole kumma kuitenkin, että ionisaatio loppui melkein kokonaan kun pisti paperin alfasäteilijän eteen ? Ionisaatio kuitenkin on se menetelmä, millä säteily vaurioittaa kudosta (vai olemmeko tästä perusasiasta yhtä mieltä ?). Paperi siis estää alfasäteilyn kudosta vaurioittavan vaikutuksen.

>

Miksiköhän vain peittämättömällä ? Etkö juuri päässyt väittämästä, että alfa menee läpi, että humahtaa vaan ? Nyt väität, että pienikin kalvo estää alfan läpimenon. Heh, fet1 puhui itsensä pussiin omilla väittämillään. Hävettääkö ? Nolottaako ?

en muista kaikkea kirjoitti:

>

Siis en muista mittalaitteen mallia, merkkiä enkä tyyppiä (olenpa "tosi" dementoitunut: en edes muista vuosien takaisen mittalaitteen parametreja). Sanoin jo kuitenkin, että mittalaite oli aivan tavallinen putki, millä nyt yleisesti ionisoivaa säteilyä detektoidaan. Jos et muista tai tiedä, miten mittalaite toimii, katso vaikka Wikipediasta.

>

Mutta jos mitataan pelkästään ionisaatiota ? Silloinhan kaikki ionisoiva säteily antaa signaalin. Miksi nuo signaalit vähenivä (eli miksi ionisoiva säteily väheni) kun pisti alfasäteilijän eteen paperin ?

Tietysti on totta, että alfa hajottaa tuota paperia (tietysti tulikin tekee saman asian). Eikö ole kumma kuitenkin, että ionisaatio loppui melkein kokonaan kun pisti paperin alfasäteilijän eteen ? Ionisaatio kuitenkin on se menetelmä, millä säteily vaurioittaa kudosta (vai olemmeko tästä perusasiasta yhtä mieltä ?). Paperi siis estää alfasäteilyn kudosta vaurioittavan vaikutuksen.

>

Miksiköhän vain peittämättömällä ? Etkö juuri päässyt väittämästä, että alfa menee läpi, että humahtaa vaan ? Nyt väität, että pienikin kalvo estää alfan läpimenon. Heh, fet1 puhui itsensä pussiin omilla väittämillään. Hävettääkö ? Nolottaako ?

Lue lisää

Siis en muista mittalaitteen mallia, merkkiä enkä tyyppiä (olenpa "tosi" dementoitunut:

*Rogers!)

en edes muista vuosien takaisen mittalaitteen parametreja). Sanoin jo kuitenkin, että mittalaite oli aivan tavallinen putki, millä nyt yleisesti ionisoivaa säteilyä detektoidaan.

*Siis. . .juttusi on siitä hauska, että säteilyä MITATAAN toki röntgenputkella. Mutta tiedätkö mitä Matti? Kas kun alffa, ei EDES beetta juuri lävistä laitteen paksuja seinämiä! Alfaa mitataankin usein vielä "sekundäärisen epäsuorasti" hirveän kalleilla ties millä typpikaasujäähdytetyillä erikois, ERIKOIS alfa-anturoinneilla. Esim. MINÄ en ole KOSKAAN saanut TVO:lla käyttööni sellaista laitetta LIVENÄ! Niin harvinaisia ne ydinalalla on. Olen tietty yrittänyt ja voin toki myös jatkossa toki YRITTÄÄ!

>

Mutta jos mitataan pelkästään ionisaatiota ?

*Kuten sanoin alfa on ITSE 100% ionisoitunut, MUTTEI kuulu "perus" sekundääri-ionisoiviin gammaan, röntgeniin, ja beettaan. Siksi Venäjäkin tappaa agenttitoiminsa poloniumin alfalla, koska TIETÄÄ sen säteilymittareissa NÄKYMÄTTÖMÄKSI juuri näistä syistään!

Silloinhan kaikki ionisoiva säteily antaa signaalin. Miksi nuo signaalit vähenivä (eli miksi ionisoiva säteily väheni) kun pisti alfasäteilijän eteen paperin ?

*Kuten jo kerroin. Alfan erityispiirre on tuottaa säteilynsä energiaa sellaisilla lukuisilla muodoillaan jopa sekundääritasoilleen, ettei mittarit niitä tajua. Kuten sanoin ja sanoin yhä ei Malenkaa voida nykysäteilymittareilla todentaa. Vaikka se kiistatta on eräs lukuisista säteilyn varastoitumismuodoista. Karua, mutta STUK/IAEA käyttää tällaisia faktoja häikäilemättä hyväkseen! Mitään sinällään outoa tässä ei ole koskei mitata neutriinoja, Tsherenkovin vuorovaikutussäteilyenergioita, hilavirheitä, isomeerivireitä, protoneja, neutronivuota. . . Olisi helpompi puhua mitä näillä kivikausiaikuisilla nyky-ydinmittareillamme MITATAAN ylipäätään!

Tietysti on totta, että alfa hajottaa tuota paperia (tietysti tulikin tekee saman asian).

*On maanpetoksellista väittää paperin hajoavan alfasta, koskei edes STUK sitä suin surmin TUNNUSTA!!!!!!!

*Joo hajottaa toki tulikin paperia kasaamillaan IR-fotoneillaan. Ja kuten jo huomasimme säteily on myös fotonia. Muttei IR ole mitään IONISOIVAA säteilyn lajia suoraan! Iso ja massiivi ero!

Eikö ole kumma kuitenkin, että ionisaatio loppui melkein kokonaan kun pisti paperin alfasäteilijän eteen ? Ionisaatio kuitenkin on se menetelmä, millä säteily vaurioittaa kudosta (vai olemmeko tästä perusasiasta yhtä mieltä ?).

*Emme toki. Esimekiksi alfan rekyylienergia EI OLE varsinaista IONISAATOTA! Vaan kuin haulikolla ammuttua raakaa fyysistä valenssien irtirepimistä! On tajuttava, että alfa on fyysisen AINEEN ampumista, mitä konkreettisemmin. Alfa toki sieppaa mm. valenssisidoksien elektroneja. Tehden myös näin fyysisä REIKIÄ! Ja edes tämä toiminta ei näy mittareissasi LAINKAAN! Miklsikö? No koska VASTA beettan kaltainen valenssielektronien ULOSAMMUNTA voidaan mitata! Ja sekin vasta TIETYN elektronien nopeuden YLITYKSELÄ! Ei tosiaan lainkaan käänteistä elektronien IMUA! Olisi sunkin syytä TUTUSTA käsiteltävään aiheeseen. Eikä VAIN nollata mainettasi alati.

Paperi siis estää alfasäteilyn kudosta vaurioittavan vaikutuksen.

*EI LAINKAN! Kun huomioidaan Lauritsen, tajutaan, että kyseessä on vaan säteilyn energian MUUTTUMINEN ja sen VARASTOITUMISVIIVEIDEN synnyttämä näennäisvaimenema. Tutustutaan nyt vaan Ajzenbergin oppeihin Pekka Jauhon Atomi ja ydinfysiikka!

>

Miksiköhän vain peittämättömällä ? Etkö juuri päässyt väittämästä, että alfa menee läpi, että humahtaa vaan ? Nyt väität, että pienikin kalvo estää alfan läpimenon.

*Toistetaan, MUUTTAA/NÄENNÄISVIIVÄSTYTTÄÄ VARASTOIMALLA säteilyn energioita! Helppoa kun haluaa ymmärtää. Säteilyn keskeisin, eli energia EI IKINÄ globaalisti KATOA!

fet1 kirjoitti:

Siis en muista mittalaitteen mallia, merkkiä enkä tyyppiä (olenpa "tosi" dementoitunut:

*Rogers!)

en edes muista vuosien takaisen mittalaitteen parametreja). Sanoin jo kuitenkin, että mittalaite oli aivan tavallinen putki, millä nyt yleisesti ionisoivaa säteilyä detektoidaan.

*Siis. . .juttusi on siitä hauska, että säteilyä MITATAAN toki röntgenputkella. Mutta tiedätkö mitä Matti? Kas kun alffa, ei EDES beetta juuri lävistä laitteen paksuja seinämiä! Alfaa mitataankin usein vielä "sekundäärisen epäsuorasti" hirveän kalleilla ties millä typpikaasujäähdytetyillä erikois, ERIKOIS alfa-anturoinneilla. Esim. MINÄ en ole KOSKAAN saanut TVO:lla käyttööni sellaista laitetta LIVENÄ! Niin harvinaisia ne ydinalalla on. Olen tietty yrittänyt ja voin toki myös jatkossa toki YRITTÄÄ!

>

Mutta jos mitataan pelkästään ionisaatiota ?

*Kuten sanoin alfa on ITSE 100% ionisoitunut, MUTTEI kuulu "perus" sekundääri-ionisoiviin gammaan, röntgeniin, ja beettaan. Siksi Venäjäkin tappaa agenttitoiminsa poloniumin alfalla, koska TIETÄÄ sen säteilymittareissa NÄKYMÄTTÖMÄKSI juuri näistä syistään!

Silloinhan kaikki ionisoiva säteily antaa signaalin. Miksi nuo signaalit vähenivä (eli miksi ionisoiva säteily väheni) kun pisti alfasäteilijän eteen paperin ?

*Kuten jo kerroin. Alfan erityispiirre on tuottaa säteilynsä energiaa sellaisilla lukuisilla muodoillaan jopa sekundääritasoilleen, ettei mittarit niitä tajua. Kuten sanoin ja sanoin yhä ei Malenkaa voida nykysäteilymittareilla todentaa. Vaikka se kiistatta on eräs lukuisista säteilyn varastoitumismuodoista. Karua, mutta STUK/IAEA käyttää tällaisia faktoja häikäilemättä hyväkseen! Mitään sinällään outoa tässä ei ole koskei mitata neutriinoja, Tsherenkovin vuorovaikutussäteilyenergioita, hilavirheitä, isomeerivireitä, protoneja, neutronivuota. . . Olisi helpompi puhua mitä näillä kivikausiaikuisilla nyky-ydinmittareillamme MITATAAN ylipäätään!

Tietysti on totta, että alfa hajottaa tuota paperia (tietysti tulikin tekee saman asian).

*On maanpetoksellista väittää paperin hajoavan alfasta, koskei edes STUK sitä suin surmin TUNNUSTA!!!!!!!

*Joo hajottaa toki tulikin paperia kasaamillaan IR-fotoneillaan. Ja kuten jo huomasimme säteily on myös fotonia. Muttei IR ole mitään IONISOIVAA säteilyn lajia suoraan! Iso ja massiivi ero!

Eikö ole kumma kuitenkin, että ionisaatio loppui melkein kokonaan kun pisti paperin alfasäteilijän eteen ? Ionisaatio kuitenkin on se menetelmä, millä säteily vaurioittaa kudosta (vai olemmeko tästä perusasiasta yhtä mieltä ?).

*Emme toki. Esimekiksi alfan rekyylienergia EI OLE varsinaista IONISAATOTA! Vaan kuin haulikolla ammuttua raakaa fyysistä valenssien irtirepimistä! On tajuttava, että alfa on fyysisen AINEEN ampumista, mitä konkreettisemmin. Alfa toki sieppaa mm. valenssisidoksien elektroneja. Tehden myös näin fyysisä REIKIÄ! Ja edes tämä toiminta ei näy mittareissasi LAINKAAN! Miklsikö? No koska VASTA beettan kaltainen valenssielektronien ULOSAMMUNTA voidaan mitata! Ja sekin vasta TIETYN elektronien nopeuden YLITYKSELÄ! Ei tosiaan lainkaan käänteistä elektronien IMUA! Olisi sunkin syytä TUTUSTA käsiteltävään aiheeseen. Eikä VAIN nollata mainettasi alati.

Paperi siis estää alfasäteilyn kudosta vaurioittavan vaikutuksen.

*EI LAINKAN! Kun huomioidaan Lauritsen, tajutaan, että kyseessä on vaan säteilyn energian MUUTTUMINEN ja sen VARASTOITUMISVIIVEIDEN synnyttämä näennäisvaimenema. Tutustutaan nyt vaan Ajzenbergin oppeihin Pekka Jauhon Atomi ja ydinfysiikka!

>

Miksiköhän vain peittämättömällä ? Etkö juuri päässyt väittämästä, että alfa menee läpi, että humahtaa vaan ? Nyt väität, että pienikin kalvo estää alfan läpimenon.

*Toistetaan, MUUTTAA/NÄENNÄISVIIVÄSTYTTÄÄ VARASTOIMALLA säteilyn energioita! Helppoa kun haluaa ymmärtää. Säteilyn keskeisin, eli energia EI IKINÄ globaalisti KATOA!

Lue lisää

>

Siis millä vitun röntgenputkella ? Onko esim. Geiger ja Müller tuttu parivaljakko ?

>

AIVAN ! Tästähän oli juuri kyse: alfa ei lävistä edes paperia ! Hyvä, nyt olemme samaa mieltä (ja Sinut nolattiin jälleen).

Kuitenkin tuollaisia mittareita on sellaisia, joissa ionisaatiokammion kalvo on todella ohut. Siitä menee alfakin läpi (ainakin jollakin todennäköisyydellä). Nyt tuo läpimennyt alfa tietysti antaa signaalin. Mutta kun pistetään paperi väliin, signaali lakkaa: alfa ei mene paperin läpi (juuri kuten itsekin jo totesit).

>

Joo-o, mutta tosiaan alfa ionisoi (koska sen energia [l. nopeus] on suuri; siksi se on äärimmäisen vaarallinen, jos alfasäteilijä pääseen sisään elimistöön). Nyt kuitenkin kun pistämme paperin alfasäteilijän eteen, mitään ionisoivaa säteilyä ei tule (kuin pieni määrä). Mittari ei katsos edes kykene erottamaan, tapahtuuko ionisaatio (l. signaali) primaarisäteilystä vai sekundaarisäteilystä. Yhtä kaikki, jos siitä tulisi ionisoivaa säteilyä, mittari antaisi signaalin. Tietysti siitä pieniä määriä tuleekin sekundaarisäteilyä (enimmäkseen beta).

Oli muuten ensimmäinen kerta kun annat periksi oikein myöntämällä olleesi väärässä: paperi tosiaan estää alfasäteilyn. Minkä vitun takia tätäkin piti vääntää monta viestiä ?

>

Mittari tajuaa ionisaation. Ionisaatio on se prosessi, miksi säteily on ihmiselle vaarallista: mittari siis tajuaa ihmiselle vaarallisen säteilyn. Ihmiselle vaaraton säteily onkin sitten vaaratonta (esim. radioaallot, lämpösäteily [kunhan intensiteetti on kohtuullinen]). Eikö ole muuten "kummallista" ettei esim. terässulatoissa dosimetrit laula ionisoivan säteilyn merkiksi ? Siellä on nimittäin ihan helvetin paljon lämpösäteilyä kun käsitellään toista (kolmatta) tuhatta astetta olevia massoja. Miksei terästeollisuudessa edes tarvitse mitata annoksia ? Miksei siellä tule IR:stä gammaa tai röntgeniä ? Senhän pitäisi selityksesi mukaan olla säteilyvaarallisin duunipaikka, mitä maa päällään kantaa.

>

Mutta eivätpähän ole ionisoivia, joten eivät ole myöskään vaarallisia ihmiselle. No, esim. neutronisäteily voi olla niin energeettistä, että se ionisoi (tai lähinnä aiheuttaa sekundaariemission), mutta sehän näkyy sitten taas ionisaationa mittarissa.

Esim. hilavirheet (en tiedä, mitä tarkoitat määrittelemättömällä isomerialla) ovat ihan jokapäiväisiä kemiallisia tiloja, jotka eivät säteile. Säteily saattaa niitä aiheuttaa, mutta niin aiheuttaa moni muukin asia - eikä ne mihinkään säteile. Tuo on kemiaa, ei ydinfysiikkaa.

>

Kova säteily hajottaa tietenkin kemiallisia rakenteita (kuten elimistössäkin: (bio)kemiallisten rakenteiden hajoaminen säteilyn vaikutuksesta on juuri säteilyn vaarallisuuden syy). Tätä ei kukaan kiellä. Ei paperi tietenkään heti hajoa, mutta varmasti vähän aikaa säteilyssä ollut paperi on hauraampaa kuin säteilyttämätön.

>

Öh tuota, pitäisiköhän Sinun opetella kemiasta jotain alkeita ? Paperi hajoaa tulessa yhtyessään happeen.

>

Jaaha ? Heh, kuinkas suuri tällainen alfahiukkanen on ? Vai että oikein reikiä. Voi vittu, joidenkin vaunut on mennyt kyllä niin kauan sitten, että pölykin on ehtinyt jo laskeutua.

>

Jees, tätä kutsutaan juuri ionisoivaksi säteilyksi eli ihmiselle vaaralliseksi säteilyksi. Tätä ei kuitenkaan tule paperin läpi, jos toisella puolella on alfasäteilijä.

>

Ei katoa energia ei, mutta muuttaa muotoaan niin, ettei ole enää ionisoivaa. Ja jos se ei ole ionisoivaa, se ei myöskään ole vaarallista ihmiselle.

"Kumma" juttu muuten, ettei tuollaista "viivästettyä" säteilyä ilmene alfa paperi -tapauksessa (kuin aivan aivan hitusen aktivaation seurauksena). Alfasäteilyn energia menee kemiallisten sidosten purkautumiseen ja lämmöksi - vähän niin kuin polttaisi paperia.

kimarat ? kirjoitti:

>

Siis millä vitun röntgenputkella ? Onko esim. Geiger ja Müller tuttu parivaljakko ?

>

AIVAN ! Tästähän oli juuri kyse: alfa ei lävistä edes paperia ! Hyvä, nyt olemme samaa mieltä (ja Sinut nolattiin jälleen).

Kuitenkin tuollaisia mittareita on sellaisia, joissa ionisaatiokammion kalvo on todella ohut. Siitä menee alfakin läpi (ainakin jollakin todennäköisyydellä). Nyt tuo läpimennyt alfa tietysti antaa signaalin. Mutta kun pistetään paperi väliin, signaali lakkaa: alfa ei mene paperin läpi (juuri kuten itsekin jo totesit).

>

Joo-o, mutta tosiaan alfa ionisoi (koska sen energia [l. nopeus] on suuri; siksi se on äärimmäisen vaarallinen, jos alfasäteilijä pääseen sisään elimistöön). Nyt kuitenkin kun pistämme paperin alfasäteilijän eteen, mitään ionisoivaa säteilyä ei tule (kuin pieni määrä). Mittari ei katsos edes kykene erottamaan, tapahtuuko ionisaatio (l. signaali) primaarisäteilystä vai sekundaarisäteilystä. Yhtä kaikki, jos siitä tulisi ionisoivaa säteilyä, mittari antaisi signaalin. Tietysti siitä pieniä määriä tuleekin sekundaarisäteilyä (enimmäkseen beta).

Oli muuten ensimmäinen kerta kun annat periksi oikein myöntämällä olleesi väärässä: paperi tosiaan estää alfasäteilyn. Minkä vitun takia tätäkin piti vääntää monta viestiä ?

>

Mittari tajuaa ionisaation. Ionisaatio on se prosessi, miksi säteily on ihmiselle vaarallista: mittari siis tajuaa ihmiselle vaarallisen säteilyn. Ihmiselle vaaraton säteily onkin sitten vaaratonta (esim. radioaallot, lämpösäteily [kunhan intensiteetti on kohtuullinen]). Eikö ole muuten "kummallista" ettei esim. terässulatoissa dosimetrit laula ionisoivan säteilyn merkiksi ? Siellä on nimittäin ihan helvetin paljon lämpösäteilyä kun käsitellään toista (kolmatta) tuhatta astetta olevia massoja. Miksei terästeollisuudessa edes tarvitse mitata annoksia ? Miksei siellä tule IR:stä gammaa tai röntgeniä ? Senhän pitäisi selityksesi mukaan olla säteilyvaarallisin duunipaikka, mitä maa päällään kantaa.

>

Mutta eivätpähän ole ionisoivia, joten eivät ole myöskään vaarallisia ihmiselle. No, esim. neutronisäteily voi olla niin energeettistä, että se ionisoi (tai lähinnä aiheuttaa sekundaariemission), mutta sehän näkyy sitten taas ionisaationa mittarissa.

Esim. hilavirheet (en tiedä, mitä tarkoitat määrittelemättömällä isomerialla) ovat ihan jokapäiväisiä kemiallisia tiloja, jotka eivät säteile. Säteily saattaa niitä aiheuttaa, mutta niin aiheuttaa moni muukin asia - eikä ne mihinkään säteile. Tuo on kemiaa, ei ydinfysiikkaa.

>

Kova säteily hajottaa tietenkin kemiallisia rakenteita (kuten elimistössäkin: (bio)kemiallisten rakenteiden hajoaminen säteilyn vaikutuksesta on juuri säteilyn vaarallisuuden syy). Tätä ei kukaan kiellä. Ei paperi tietenkään heti hajoa, mutta varmasti vähän aikaa säteilyssä ollut paperi on hauraampaa kuin säteilyttämätön.

>

Öh tuota, pitäisiköhän Sinun opetella kemiasta jotain alkeita ? Paperi hajoaa tulessa yhtyessään happeen.

>

Jaaha ? Heh, kuinkas suuri tällainen alfahiukkanen on ? Vai että oikein reikiä. Voi vittu, joidenkin vaunut on mennyt kyllä niin kauan sitten, että pölykin on ehtinyt jo laskeutua.

>

Jees, tätä kutsutaan juuri ionisoivaksi säteilyksi eli ihmiselle vaaralliseksi säteilyksi. Tätä ei kuitenkaan tule paperin läpi, jos toisella puolella on alfasäteilijä.

>

Ei katoa energia ei, mutta muuttaa muotoaan niin, ettei ole enää ionisoivaa. Ja jos se ei ole ionisoivaa, se ei myöskään ole vaarallista ihmiselle.

"Kumma" juttu muuten, ettei tuollaista "viivästettyä" säteilyä ilmene alfa paperi -tapauksessa (kuin aivan aivan hitusen aktivaation seurauksena). Alfasäteilyn energia menee kemiallisten sidosten purkautumiseen ja lämmöksi - vähän niin kuin polttaisi paperia.

Lue lisää

*Tosiaan kun kelasin menneitä, niin muistin, että aikoinani kun olin tekemässä säteilymittaria sen pääanturina käytettiin Philipsin geigerputkea, jonka ulkopinnan muodosti 2mm paksu alumiinimetalli. Siitä mielenkiintoinen elementti, ettei päästänyt läpi sen enempää alfaa, kuin edes beettaa.

Joo-o, mutta tosiaan alfa ionisoi (koska sen energia [l. nopeus] on suuri; siksi se on äärimmäisen vaarallinen, jos alfasäteilijä pääseen sisään elimistöön).

*Alfan NOPEUS on tietysti silkkaa matelua verrattuna valonnopeaan perussäteilyfotonointiin! Alfassa on toiki kineettinen murskaava liike-energia. Mutta alfan tuhovoima elimistössä perustuu sen kykyyn kaapata valenssisiudoselektroneja. Koska alfa on 100% ionisoitunutta ja sillä EI ole elektroneja lainkaan.


paperi tosiaan estää alfasäteilyn.

*Paperi ei TIETYSTI estä yhtään mitään alfaa! Paperin voimme laskea olevan VAIN silkka säteilylajiMUUNNIN, joka vaan muuttaa säteilyn energian sellaiseksi, ettei alfamittari oikeasti toimi!

>

Mittari tajuaa ionisaation. Ionisaatio on se prosessi, miksi säteily on ihmiselle vaarallista: mittari siis tajuaa ihmiselle vaarallisen säteilyn. Ihmiselle vaaraton säteily onkin sitten vaaratonta (esim. radioaallot, lämpösäteily [kunhan intensiteetti on kohtuullinen]).

*Ionisaatio on VAIN yksi lukuisista säteilyn tavoista tehdä tuhoaan. Kineettinen, rekyyli, ja hilavirhe-energiat on vain eräitä tapoja tehdä tuhoa. Jostain kumman syystä et tunnu tajuavan mitä hilavirhesäteily on. Se on tila joka "turvottaa" tiukassa hilassa olevan atomin fyysistä ulkomittaa. Esim. rakenteet kertakaikkiaan MURTUVAT tällaisesta säteilyn synnyttämistä rakennevirheistä. Esim. neutronin osuessa rakenteisiin muodostuu kristalloituneita kulmikkaita ohuita keramisoituneita kideputkia läpi. Jotka tekevät rakenteista jäykkiä ja mm. Loviisan reaktorin pöntöstä sellaisen, että lekalyönnillä se liian "neutronikovettuneena" halkeaa kokonaan!

Mitään sinällään outoa tässä ei ole koskei mitata neutriinoja, Tsherenkovin vuorovaikutussäteilyenergioita, hilavirheitä, isomeerivireitä, protoneja, neutronivuota. >>

Mutta eivätpähän ole ionisoivia, joten eivät ole myöskään vaarallisia ihmiselle. No, esim. neutronisäteily voi olla niin energeettistä, että se ionisoi (tai lähinnä aiheuttaa sekundaariemission), mutta sehän näkyy sitten taas ionisaationa mittarissa.

*Ionisaatiomittariasi EI ole edes OLEMASSA! Säteilynä tunnetaan Alfa, beetta, gamma ja vaivoin röntgenöintiä! Ihan älytöntä että edes YRITÄT sänkätä jotain tuollaista! Jos puhut ionimoolimittauksista niin mennään silkkaan nestekemiaan ! Suola on Na ja CL ioni. Mutta säteilyssä ei nykyään edes SAA puhua ionisaatiosta yhtään mitään! Koska IAEA n päättänyt kieltää sielä koko ilmiön!

Esim. hilavirheet (en tiedä, mitä tarkoitat määrittelemättömällä isomerialla) ovat ihan jokapäiväisiä kemiallisia tiloja, jotka eivät säteile.

*Kosket tunne edes Pekka Jauhon säteilyterminiologiaa, huomaan antavani tässäkin lähinnä helmiä sioille.( Kehoitan lukemaan alaa, josta keskustellaan!

Säteily saattaa niitä aiheuttaa, mutta niin aiheuttaa moni muukin asia - eikä ne mihinkään säteile. Tuo on kemiaa, ei ydinfysiikkaa.

*Hilavirheet on TIETYSTI silkkaa kvanttiviretilaa! Puolijohteissa kyllä puhutaan myös epäpuhtauksien ja vieraiden AINEIDEN vaikutuksista hilarakenteihin. MUTA silloinkaan ei puhuta säteilyfysiikasta. Sekoilet termeissä vallan hulppeasti.

>

Öh tuota, pitäisiköhän Sinun opetella kemiasta jotain alkeita ? Paperi hajoaa tulessa yhtyessään happeen.

*Säteilyn ionisointi muuttaa hapen happiuradigaaliksi joka hapettaa toki ongelmitta LIEKITTÄ! Kuten silloinkin, kun ruostumaton lentokonetelineen kovakromikin muuttuu säteilyn eroosoinnissa hetkessä silkaksi ruosteeksi ja pudottelee beettasoihtuun ajaneita lentokoneita massoittain. Kuten nykyään käy!

>

Jaaha ? Heh, kuinkas suuri tällainen alfahiukkanen on ? Vai että oikein reikiä. Voi vittu, joidenkin vaunut on mennyt kyllä niin kauan sitten, että pölykin on ehtinyt jo laskeutua.

*Koska olet vaan TYHMÄ, niin kerrottakoon, että alfa vie mennessään helposti PARIKIN valenssielektronia/ydin. Ja tämä tarkoittaa vastaavasti kaksi katkaistua mm. hiilisidosta. Tämä on tosiaan nimenomaan mittareissa näkymätöntä alfan elektronikaappausta. Tuhoisaa tietysti, kuten jokainen tajuaa kyllä!

>

Jees, tätä kutsutaan juuri ionisoivaksi säteilyksi eli ihmiselle vaaralliseksi säteilyksi. Tätä ei kuitenkaan tule paperin läpi, jos toisella puolella on alfasäteilijä.

*Edelleen EI ole olemassa mitään mystistä "ionisäteilymittarinäytön määrettä" YHDESASÄKÄÄN MITTARISSA! On vaan alhaa, beetta, gammaa, röntgeniä. Kun joku STUK laskee esim. Sieverttejään sen efektit vaan KEKSITÄÄN mielivaltaisilla tavoillaan.

Ei katoa energia ei, mutta muuttaa muotoaan niin, ettei ole enää ionisoivaa. Ja jos se ei ole ionisoivaa, se ei myöskään ole vaarallista ihmiselle.

*Neutronisäteily kaivaa kuin HAULIKKO keramisia tunneleitaan läpi solukojen. Ei se toki mittareissa NÄY. Mutta jokainen kyllä tajuaa että tsiljoonaa reikää elimistössä edustaa silkkaa kuolemaa!

"Kumma" juttu muuten, ettei tuollaista "viivästettyä" säteilyä ilmene alfa paperi -tapauksessa (kuin aivan aivan hitusen aktivaation seurauksena). Alfasäteilyn energia menee kemiallisten sidosten purkautumiseen ja lämmöksi - vähän niin kuin polttaisi paperia.

*Sulle oin vaikea selittää, koska et tunne keskusteltavasta alasta juuri MITÄN! Eli otas nyt selvää termistöistä ja yritä edes alkeita OPPIA!(

fet1 kirjoitti:

*Tosiaan kun kelasin menneitä, niin muistin, että aikoinani kun olin tekemässä säteilymittaria sen pääanturina käytettiin Philipsin geigerputkea, jonka ulkopinnan muodosti 2mm paksu alumiinimetalli. Siitä mielenkiintoinen elementti, ettei päästänyt läpi sen enempää alfaa, kuin edes beettaa.

Joo-o, mutta tosiaan alfa ionisoi (koska sen energia [l. nopeus] on suuri; siksi se on äärimmäisen vaarallinen, jos alfasäteilijä pääseen sisään elimistöön).

*Alfan NOPEUS on tietysti silkkaa matelua verrattuna valonnopeaan perussäteilyfotonointiin! Alfassa on toiki kineettinen murskaava liike-energia. Mutta alfan tuhovoima elimistössä perustuu sen kykyyn kaapata valenssisiudoselektroneja. Koska alfa on 100% ionisoitunutta ja sillä EI ole elektroneja lainkaan.


paperi tosiaan estää alfasäteilyn.

*Paperi ei TIETYSTI estä yhtään mitään alfaa! Paperin voimme laskea olevan VAIN silkka säteilylajiMUUNNIN, joka vaan muuttaa säteilyn energian sellaiseksi, ettei alfamittari oikeasti toimi!

>

Mittari tajuaa ionisaation. Ionisaatio on se prosessi, miksi säteily on ihmiselle vaarallista: mittari siis tajuaa ihmiselle vaarallisen säteilyn. Ihmiselle vaaraton säteily onkin sitten vaaratonta (esim. radioaallot, lämpösäteily [kunhan intensiteetti on kohtuullinen]).

*Ionisaatio on VAIN yksi lukuisista säteilyn tavoista tehdä tuhoaan. Kineettinen, rekyyli, ja hilavirhe-energiat on vain eräitä tapoja tehdä tuhoa. Jostain kumman syystä et tunnu tajuavan mitä hilavirhesäteily on. Se on tila joka "turvottaa" tiukassa hilassa olevan atomin fyysistä ulkomittaa. Esim. rakenteet kertakaikkiaan MURTUVAT tällaisesta säteilyn synnyttämistä rakennevirheistä. Esim. neutronin osuessa rakenteisiin muodostuu kristalloituneita kulmikkaita ohuita keramisoituneita kideputkia läpi. Jotka tekevät rakenteista jäykkiä ja mm. Loviisan reaktorin pöntöstä sellaisen, että lekalyönnillä se liian "neutronikovettuneena" halkeaa kokonaan!

Mitään sinällään outoa tässä ei ole koskei mitata neutriinoja, Tsherenkovin vuorovaikutussäteilyenergioita, hilavirheitä, isomeerivireitä, protoneja, neutronivuota. >>

Mutta eivätpähän ole ionisoivia, joten eivät ole myöskään vaarallisia ihmiselle. No, esim. neutronisäteily voi olla niin energeettistä, että se ionisoi (tai lähinnä aiheuttaa sekundaariemission), mutta sehän näkyy sitten taas ionisaationa mittarissa.

*Ionisaatiomittariasi EI ole edes OLEMASSA! Säteilynä tunnetaan Alfa, beetta, gamma ja vaivoin röntgenöintiä! Ihan älytöntä että edes YRITÄT sänkätä jotain tuollaista! Jos puhut ionimoolimittauksista niin mennään silkkaan nestekemiaan ! Suola on Na ja CL ioni. Mutta säteilyssä ei nykyään edes SAA puhua ionisaatiosta yhtään mitään! Koska IAEA n päättänyt kieltää sielä koko ilmiön!

Esim. hilavirheet (en tiedä, mitä tarkoitat määrittelemättömällä isomerialla) ovat ihan jokapäiväisiä kemiallisia tiloja, jotka eivät säteile.

*Kosket tunne edes Pekka Jauhon säteilyterminiologiaa, huomaan antavani tässäkin lähinnä helmiä sioille.( Kehoitan lukemaan alaa, josta keskustellaan!

Säteily saattaa niitä aiheuttaa, mutta niin aiheuttaa moni muukin asia - eikä ne mihinkään säteile. Tuo on kemiaa, ei ydinfysiikkaa.

*Hilavirheet on TIETYSTI silkkaa kvanttiviretilaa! Puolijohteissa kyllä puhutaan myös epäpuhtauksien ja vieraiden AINEIDEN vaikutuksista hilarakenteihin. MUTA silloinkaan ei puhuta säteilyfysiikasta. Sekoilet termeissä vallan hulppeasti.

>

Öh tuota, pitäisiköhän Sinun opetella kemiasta jotain alkeita ? Paperi hajoaa tulessa yhtyessään happeen.

*Säteilyn ionisointi muuttaa hapen happiuradigaaliksi joka hapettaa toki ongelmitta LIEKITTÄ! Kuten silloinkin, kun ruostumaton lentokonetelineen kovakromikin muuttuu säteilyn eroosoinnissa hetkessä silkaksi ruosteeksi ja pudottelee beettasoihtuun ajaneita lentokoneita massoittain. Kuten nykyään käy!

>

Jaaha ? Heh, kuinkas suuri tällainen alfahiukkanen on ? Vai että oikein reikiä. Voi vittu, joidenkin vaunut on mennyt kyllä niin kauan sitten, että pölykin on ehtinyt jo laskeutua.

*Koska olet vaan TYHMÄ, niin kerrottakoon, että alfa vie mennessään helposti PARIKIN valenssielektronia/ydin. Ja tämä tarkoittaa vastaavasti kaksi katkaistua mm. hiilisidosta. Tämä on tosiaan nimenomaan mittareissa näkymätöntä alfan elektronikaappausta. Tuhoisaa tietysti, kuten jokainen tajuaa kyllä!

>

Jees, tätä kutsutaan juuri ionisoivaksi säteilyksi eli ihmiselle vaaralliseksi säteilyksi. Tätä ei kuitenkaan tule paperin läpi, jos toisella puolella on alfasäteilijä.

*Edelleen EI ole olemassa mitään mystistä "ionisäteilymittarinäytön määrettä" YHDESASÄKÄÄN MITTARISSA! On vaan alhaa, beetta, gammaa, röntgeniä. Kun joku STUK laskee esim. Sieverttejään sen efektit vaan KEKSITÄÄN mielivaltaisilla tavoillaan.

Ei katoa energia ei, mutta muuttaa muotoaan niin, ettei ole enää ionisoivaa. Ja jos se ei ole ionisoivaa, se ei myöskään ole vaarallista ihmiselle.

*Neutronisäteily kaivaa kuin HAULIKKO keramisia tunneleitaan läpi solukojen. Ei se toki mittareissa NÄY. Mutta jokainen kyllä tajuaa että tsiljoonaa reikää elimistössä edustaa silkkaa kuolemaa!

"Kumma" juttu muuten, ettei tuollaista "viivästettyä" säteilyä ilmene alfa paperi -tapauksessa (kuin aivan aivan hitusen aktivaation seurauksena). Alfasäteilyn energia menee kemiallisten sidosten purkautumiseen ja lämmöksi - vähän niin kuin polttaisi paperia.

*Sulle oin vaikea selittää, koska et tunne keskusteltavasta alasta juuri MITÄN! Eli otas nyt selvää termistöistä ja yritä edes alkeita OPPIA!(

Lue lisää

>

Jees, sitten niissä on ikkuna, jossa on ohut kalvo, jonka läpi pääsee osa alfaa ja melkein kaikki beta. Tämä siksi, että mittari pystytään suuntaamaan (ja myös kestävyyden vuoksi) eri suuntiin säteilylähteen havaitsemista varten.

>

Voi vittu. Voi saatana, mitä amatöörejä täällä on. Alfan vaarallisuus perustuu nimenomaan sen kineettisestä energiasta johtuvaan ionisoimispotentiaaliin, joka on sen varauksesta ja nopeudesta johtuen aivan helvetin kova. Alfaydin ionisoi varmasti 1000-10000-kertaisia määriä atomeja verrattuna muihin säteilylajeihin.

>

Ethän Sinä tiedä säteilystä yhtään mitään. Hei, montako elektronia heliumytimeltä puuttuu ? Aivan kaksi. No, mitkä ovat niiden energiat ? Aivan, molemmat jää UV:n puolelle. Siis kun alfaydin saa elektroninsa, se säteilee UV-säteilyä (kaksi kvanttia). Se EI OLE vaarallista verrattuna siihen, kuinka helvetisti tuo nopea heliumydin ionisoi matkalla kunnes sen vauhti on niin pieni, että se ottaa nuo kaksi onnetonta elektronia. Onko muka auton akku kovinkin vaarallinen kun sielläkin on noita ioneja, joilta puuttuu kaksi elektronia ? Oletko nyt ihan tosissasi noin avuttoman tietämätön ? Säälittävää.

>

Niin mutta mikään ionisaatiota osoittava mittari ei raksuta, joten ionisoivaa säteilyä ei tule paperin läpi, jos sen pistää alfasäteilijän eteen (kuin ihan vähän). Tämä on realiteetti - yritä elää sen kanssa. Nyt ei käytetä mitään alfamittareita vaan yleisesti ionisaatiomittareita.

>

Miten näiden primäärisyy eroaa ionisaatiosta ? Kaikki nämä ovat nimenomaan ionisaatiota ja todellakin kudoksessa ei mitään hilavirheitä esiinny (amorfisuus), joten kaikki on tuota ionisaatiota.

>

Wikipedia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteilymittari ole hyvä ! "Geigermittarilla voidaan esimerkiksi mitata radonkaasun määrää, koska radon säteilee ionisoivaa säteilyä." Lue koko artikkeli, jos tuokin asia on noin outoa Sinulle: "Walther Müller (Geigerin oppilas) paransivat mittaria siten, että se pystyi havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä".

>

IAEA:n kotisivulla http://www.iaea.org/ mainitaan jo etusivulla ionisaatio. Näin ne keksimäsi "faktat" romutetaan yksi toisensa jälkeen.

>

Ole hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Crystallographic_defect - ei ole säteilyn kanssa tekemisissä, ei (vaikka jotkun hilavirheet ovat syntyneet säteilyn vaikutuksesta).

>

Ou vitun jees, oikein pari elektronia. Montakos hiiliatomia vaikka grammassa paperia on ? Miten suuren (alfa)aktiivisuuden vaatii, että tuolla keinoin saisi reijän paperiin ? Aivan, tässä maailmassa ei vielä tunneta niin voimakasta alfasäteilijää, että tuo onnistuisi ihan pienessä ajassa.

Hei, mitä ihmeen "varastoitumista" hiilisidosten purkautumisessa on ? Ei siitä mitään gammaa, betaa, alfaa tai edes röntgeniä saada kun hiilisidokset muodostuu takaisin.

>

Wikipediaa uudestaan: "Vuonna 1928 Geiger ja Walther Müller (Geigerin oppilas) paransivat mittaria siten, että se pystyi havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä". Onko tuo hirvittävän vaikea lause käsittää ? KAIKKEA IONISOIVAA SÄTEILYÄ !

>

Mites elimistön kemia yht'äkkiä keraamiksi muuttuu ? Ainoa, minkä minä tiedän on luun (ja hampaan) mineraali. Ne kuitenkin ovat remineralisaation kohteena, joten muutos niissä ei ole pysyvä.

Neutronisäteily aiheuttaa myös ionisaatiota (joka tosiaan pystytään havaitsemaan - pitääkö lainaus Wikipediasta pistää vielä kertaalleen).

>

Niin, mutta tajuan sen, että ionisoiva eli ihmiselle vaarallinen säteily (käytännössä) loppuu kun paperin pistää väliin. Tämä on fakta, eikä siitä millään, edes noilla keksimilläsi, termeillä pääse mihinkään.

säteilymittari kirjoitti:

>

Jees, sitten niissä on ikkuna, jossa on ohut kalvo, jonka läpi pääsee osa alfaa ja melkein kaikki beta. Tämä siksi, että mittari pystytään suuntaamaan (ja myös kestävyyden vuoksi) eri suuntiin säteilylähteen havaitsemista varten.

>

Voi vittu. Voi saatana, mitä amatöörejä täällä on. Alfan vaarallisuus perustuu nimenomaan sen kineettisestä energiasta johtuvaan ionisoimispotentiaaliin, joka on sen varauksesta ja nopeudesta johtuen aivan helvetin kova. Alfaydin ionisoi varmasti 1000-10000-kertaisia määriä atomeja verrattuna muihin säteilylajeihin.

>

Ethän Sinä tiedä säteilystä yhtään mitään. Hei, montako elektronia heliumytimeltä puuttuu ? Aivan kaksi. No, mitkä ovat niiden energiat ? Aivan, molemmat jää UV:n puolelle. Siis kun alfaydin saa elektroninsa, se säteilee UV-säteilyä (kaksi kvanttia). Se EI OLE vaarallista verrattuna siihen, kuinka helvetisti tuo nopea heliumydin ionisoi matkalla kunnes sen vauhti on niin pieni, että se ottaa nuo kaksi onnetonta elektronia. Onko muka auton akku kovinkin vaarallinen kun sielläkin on noita ioneja, joilta puuttuu kaksi elektronia ? Oletko nyt ihan tosissasi noin avuttoman tietämätön ? Säälittävää.

>

Niin mutta mikään ionisaatiota osoittava mittari ei raksuta, joten ionisoivaa säteilyä ei tule paperin läpi, jos sen pistää alfasäteilijän eteen (kuin ihan vähän). Tämä on realiteetti - yritä elää sen kanssa. Nyt ei käytetä mitään alfamittareita vaan yleisesti ionisaatiomittareita.

>

Miten näiden primäärisyy eroaa ionisaatiosta ? Kaikki nämä ovat nimenomaan ionisaatiota ja todellakin kudoksessa ei mitään hilavirheitä esiinny (amorfisuus), joten kaikki on tuota ionisaatiota.

>

Wikipedia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteilymittari ole hyvä ! "Geigermittarilla voidaan esimerkiksi mitata radonkaasun määrää, koska radon säteilee ionisoivaa säteilyä." Lue koko artikkeli, jos tuokin asia on noin outoa Sinulle: "Walther Müller (Geigerin oppilas) paransivat mittaria siten, että se pystyi havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä".

>

IAEA:n kotisivulla http://www.iaea.org/ mainitaan jo etusivulla ionisaatio. Näin ne keksimäsi "faktat" romutetaan yksi toisensa jälkeen.

>

Ole hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Crystallographic_defect - ei ole säteilyn kanssa tekemisissä, ei (vaikka jotkun hilavirheet ovat syntyneet säteilyn vaikutuksesta).

>

Ou vitun jees, oikein pari elektronia. Montakos hiiliatomia vaikka grammassa paperia on ? Miten suuren (alfa)aktiivisuuden vaatii, että tuolla keinoin saisi reijän paperiin ? Aivan, tässä maailmassa ei vielä tunneta niin voimakasta alfasäteilijää, että tuo onnistuisi ihan pienessä ajassa.

Hei, mitä ihmeen "varastoitumista" hiilisidosten purkautumisessa on ? Ei siitä mitään gammaa, betaa, alfaa tai edes röntgeniä saada kun hiilisidokset muodostuu takaisin.

>

Wikipediaa uudestaan: "Vuonna 1928 Geiger ja Walther Müller (Geigerin oppilas) paransivat mittaria siten, että se pystyi havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä". Onko tuo hirvittävän vaikea lause käsittää ? KAIKKEA IONISOIVAA SÄTEILYÄ !

>

Mites elimistön kemia yht'äkkiä keraamiksi muuttuu ? Ainoa, minkä minä tiedän on luun (ja hampaan) mineraali. Ne kuitenkin ovat remineralisaation kohteena, joten muutos niissä ei ole pysyvä.

Neutronisäteily aiheuttaa myös ionisaatiota (joka tosiaan pystytään havaitsemaan - pitääkö lainaus Wikipediasta pistää vielä kertaalleen).

>

Niin, mutta tajuan sen, että ionisoiva eli ihmiselle vaarallinen säteily (käytännössä) loppuu kun paperin pistää väliin. Tämä on fakta, eikä siitä millään, edes noilla keksimilläsi, termeillä pääse mihinkään.

Lue lisää

Jees, sitten niissä on ikkuna, jossa on ohut kalvo, jonka läpi pääsee osa alfaa ja melkein kaikki beta. Tämä siksi, että mittari pystytään suuntaamaan (ja myös kestävyyden vuoksi) eri suuntiin säteilylähteen havaitsemista varten.

*No EI! Koska geiger on alipaineputki siinä EI VOI OLLA mainitsemaani ohempaa osaa! Eli EI MITTAA ALFAA, EI BETTAA. Vaikka muuta valehtelit!)) Jäit tutusti nalkkiin ammattitaidottomuudestasi!

>

Alfan vaarallisuus perustuu nimenomaan sen kineettisestä energiasta johtuvaan ionisoimispotentiaaliin, joka on sen varauksesta ja nopeudesta johtuen aivan helvetin kova. Alfaydin ionisoi varmasti 1000-10000-kertaisia määriä atomeja verrattuna muihin säteilylajeihin.

*Alfan kyky ionisoida perustuu toki sen ionisoituneeseen 2 elektronivajauskenttäänsä, jolla se kampeaa massoittain ohittamiaan elektroneja irti niin kauan kunnes saa neutraloivat elektronit. Jolloin se onkin sen perään PELKKÄ kuuma heliumatomi pomppimassa kumipallona.

>

Aivan, molemmat jää UV:n puolelle. Siis kun alfaydin saa elektroninsa, se säteilee UV-säteilyä (kaksi kvanttia). Se EI OLE vaarallista verrattuna siihen, kuinka helvetisti tuo nopea heliumydin ionisoi matkalla kunnes sen vauhti on niin pieni, että se ottaa nuo kaksi onnetonta elektronia.

*Alfan ohilento toimii kuin elektroneja irti pumppaava massiivinen sähkömuutoskenttä. Jonka vanassa irtoilevat elektronipilvet pyörivät kuin asteroidin valohäntä. Tässä on oleellista, että vuorovaikutusenergia välittyy sähköllä ja hidastaa sillä epäsuorasti jarruttamaan kineettistä liike-energiaa. Efekti loppuu kunnes kaksi lähintä elektronia kiinnittyvät ioniytimeen poistaen sen sähkövarauksen ja vuorovaikutuskenttäkyvyt.

>

Niin mutta mikään ionisaatiota osoittava mittari ei raksuta, joten ionisoivaa säteilyä ei tule paperin läpi, jos sen pistää alfasäteilijän eteen (kuin ihan vähän). Tämä on realiteetti - yritä elää sen kanssa. Nyt ei käytetä mitään alfamittareita vaan yleisesti ionisaatiomittareita.

*Edelleen ei ole olemassa mitään mystistä ionisaatiomittanormaaliasi. Vain kylmiä sieverttejä, beettoja, alfaa, röntgeniä. Kuten jo mallinnuksestani huomasit alfa aukoo paperin valenssisidoksia kuin höyläten paperia. Irronneet elektronipilvet toki kiinittyvät irtoaviin atomipölypilviin. Mutta massiiviset valennssiaukeamisenergiat ovat jo tuhonsa tehneet. Paperi hajoaa hetkissä erillisiksi säteilyn saastuttamiksi termivirittyneiksi atomeiksi/kaasuiksi. Ja mittari ei näe MITÄÄN! Vaikka tapahtuu megaionisaatiotuhoutumisia!

>

Miten näiden primäärisyy eroaa ionisaatiosta ? Kaikki nämä ovat nimenomaan ionisaatiota ja todellakin kudoksessa ei mitään hilavirheitä esiinny (amorfisuus), joten kaikki on tuota ionisaatiota.

*Ionisaatiota et VOI mittanormaalina mitata, ja piste! Vaikka atomaaritasolla sitä toki valtavasti aineesta irtoaakin. Mutta nopeus on niin pieni, ettei näy beettaionisaationa. Ja myös kantamana on niin kevyttä, ettei mittari edes teoriassa ehdi reagoida. Jos ymmärtäisit edes hiukan tilannetta niin alfaytimen nopeus suhteessa esim. gammaan on miljoonasosia. Ja tällaisella kineettisellä liikkeellä irti riuhtoutuvat elektronipilvet EIVÄT KANNA! Näin simppeli ero. Ionisaatio on alfalla kuin lumen veden haihtumisnopeutta vertaisit ylikylläisen höyryn megaturbulenssiin.

>

Wikipedia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteilymittari ole hyvä ! "Geigermittarilla voidaan esimerkiksi mitata radonkaasun määrää, koska radon säteilee ionisoivaa säteilyä." Lue koko artikkeli, jos tuokin asia on noin outoa Sinulle: "Walther Müller (Geigerin oppilas) paransivat mittaria siten, että se pystyi havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä".

*Et TAASKAAN ymmärrä. Ionisoitunut säteily tarkoittaa vain "ilmiökenttää"! Ei ole olemassa MITÄÄN ionisaatioyksikköä sen enempää kuin on olemassa vaikka "neutriinioyksikköä," neutronivuollakaan ei ole MITÄÄN MITATTUA MITTANORMAASLIOA! Säteilyä toki on vaikka isomeeriviretilat, muttei niillekään ole vaivauduttu kehittämään sen enempää mittaria, kuin yksikköjä saati STUK säteilyturvarajoja! Ei ole olemassa protonisäteilymittanormaaleja, ei Malenkan kluoriarvoyksikköjä, Ajzenbergia- ja Lauritsenia ei sen enempää. Usko nyt hyvällä, että maailmaan ei ydinala ole VIITSINYT/osannut kehittää mjitään mittanormaaleja!

*Huvittavinta tässä on tietysti se, että STUK/IAEA pyrkiikin tällä sensuroimaan sen todellisen säteilyn efektion, joka säteilystä tulee. Ei ole olemassa mitään Tsherenkovin vuonormaaleja. Eli vähän samasta kyse, kun autoihin ei olisi IKINÄ keksitty nopeusmittareita ja siksi autoilla saisi ajaa tuhatta ja sataa! Jos joku kykenisi esittämään tänne ionisaation mittanormaalin se olisi JO täällä. Mutta kas heinää ei VAAN OLE!)

>

IAEA:n kotisivulla http://www.iaea.org/ mainitaan jo etusivulla ionisaatio. Näin ne keksimäsi "faktat" romutetaan yksi toisensa jälkeen.

*Juu on toki puhuttu ionisoivasta säteilylajista. Muttei kerrota millään tasollaan mitä se ON! Selvitäs nyt vaikka meille malliksi montako keuhkorakkulaasi kykenee mielestäsi puhkomaan 1000 000eV gammaterssin energia? . . Niin MINÄ toki sua valovuosia viisaampana tiedän. Muttet sinä! Ja et saa tätä puolestasi selville KUIN minulta! . . Katstaanko?))

>

Ole hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Crystallographic_defect - ei ole säteilyn kanssa tekemisissä, ei (vaikka jotkun hilavirheet ovat syntyneet säteilyn vaikutuksesta).

*Hilavirheissä on toki kyse aineen säteilyn energian aiheuttamista muutoksista. Hilavirheet muuttavat esim. kirkkaan lasin gammasäteilyssä tupakin keltaiseksi ja valoa läpäisemättömäksi. Kun lasin hilavirhesäteilyvarastot aikanaan luovuttavat energiansa muuttuu lasi taas kirkkaaksi. TÄTÄ juuri on säteilyn aiheuttamat hilavirheet! Josta MINÄ keskustelen! Sekoilet jos änkeät asiaan muuta.

>

Ou vitun jees, oikein pari elektronia. Montakos hiiliatomia vaikka grammassa paperia on ? Miten suuren (alfa)aktiivisuuden vaatii, että tuolla keinoin saisi reijän paperiin ? Aivan, tässä maailmassa ei vielä tunneta niin voimakasta alfasäteilijää, että tuo onnistuisi ihan pienessä ajassa.

*Alfa säteily siis todellisuudessa puhkoo paperia siinä kuin mikä tahansa muukin säteilyn energia. Keskeisintä on toki paljonko säteilyn tehokertymää tietylle alueelle tulee.

Hei, mitä ihmeen "varastoitumista" hiilisidosten purkautumisessa on ? Ei siitä mitään gammaa, betaa, alfaa tai edes röntgeniä saada kun hiilisidokset muodostuu takaisin.

*Keran auennut valenssi EI TOKI palaudu! Tämän tiedämme jo siitä, että energia ei katoa, eikä kerran repäisty paperi ehjäänny, kuten valehtelet!

>

Wikipediaa uudestaan: "Vuonna 1928 Geiger ja Walther Müller (Geigerin oppilas) paransivat mittaria siten, että se pystyi havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä". Onko tuo hirvittävän vaikea lause käsittää ? KAIKKEA IONISOIVAA SÄTEILYÄ !

*Geigerputki toki mittaa gamma ja röntgeniä ja PISTE. EI MUUTA! Sillä toki voidaan ARVAILLA tietyillä kalibraatiotaulukoiden sekundääriusäteilyn mahdollisia tasoja. Alfamittausta ja beettan kaltaisiin on toki vuosikymmenet luotu ties miten hämäriä erikoiskaasuja kuten nestekaasuvirtauksia, typpijäähdytettyjä ties mitä germaniunmpintalaitteita. Näitä EI KÄYTETÄ! Esim. TVO:lla ei IKINÄ ole mitattu kenttätasoilla alfaa, kuin erikoislaboraatioissa. Tuossa jo sanoin, että esim. peittämätön pillerimittari VOISI sitoa alfan aiheuttamaa epäsuria summittaisia valovälähdystaltiointia sinkkisulfidiin. Muttei tätäKÄÄN IKINÄ TVO suostunut käyttämnään! Vaan mittarit teipattiin alfaa mittaamattomiksi AINA ja ankaralla vaateella! Jotta kertyvät säteilymäärät olisivat murto-osia todellisista! Härskiä, mutta ydinala ON!(

>

Mites elimistön kemia yht'äkkiä keraamiksi muuttuu ? Ainoa, minkä minä tiedän on luun (ja hampaan) mineraali. Ne kuitenkin ovat remineralisaation kohteena, joten muutos niissä ei ole pysyvä.

*Neutronin nopeus vaihtelee liki valonnopeudesta alaspäin. Tuo keramisaatio johtuu voimakkaasta paikallisionisaation efektistä. Kuten jo kivistä tiedämme keraamisen oloasun saa käytännössä mikä tahansa kaasuista kiintoaineisiin aikaan.

Neutronisäteily aiheuttaa myös ionisaatiota (joka tosiaan pystytään havaitsemaan - pitääkö lainaus Wikipediasta pistää vielä kertaalleen).

*Neutronin oltua 16,67min atomin ulkopuolella se TOKi tunnetusti tuotta vahvan beettaionisaatioräjähdyksen. Tämä ilmiö on niinikään salattu beettaionisaatiosoihtuaminen esim. voimalan piipun päällä. Neutraalina kappaleena toki neutronin kyky vuorovaikuttaa esim. elektroniin on liki nolla. Vaikka esim. virittyneestä neutronspinhyrrästä voidaan mitata heikohko kvadrupoolimomentti ulos Malenkan mukaan.


*Sulle oin vaikea selittää, koska et tunne keskusteltavasta alasta juuri MITÄN! Eli otas nyt selvää termistöistä ja yritä edes alkeita OPPIA! >>

Niin, mutta tajuan sen, että ionisoiva eli ihmiselle vaarallinen säteily (käytännössä) loppuu kun paperin pistää väliin. Tämä on fakta, eikä siitä millään, edes noilla keksimilläsi, termeillä pääse mihinkään.

*Ei TUNNETA mitään mystistä ionisaatiotasi mittanormaalina! Eikä alfan säteilyenergia toki paperiin milläänlailla lopu. Vaan alfa tietty muuttuu sellaiseen säteilyn varastoitumismuotoon, että ponnahtaa esim. hiilestä ulos 5 630v viivepuoliintumisella ja vastaavilla mekanismeillaan. Koska säteily ei toki KATOA, vaan varastoituen muuttuu. Todellisuudessa alfan päälle asettamasi paperi muuttuu siis pölyksi/kaasuiksi, samoin kuin sen suojaama kätesikin! Karua, mutta ah niin ANKARAN TOTTA!

fet1 kirjoitti:

Jees, sitten niissä on ikkuna, jossa on ohut kalvo, jonka läpi pääsee osa alfaa ja melkein kaikki beta. Tämä siksi, että mittari pystytään suuntaamaan (ja myös kestävyyden vuoksi) eri suuntiin säteilylähteen havaitsemista varten.

*No EI! Koska geiger on alipaineputki siinä EI VOI OLLA mainitsemaani ohempaa osaa! Eli EI MITTAA ALFAA, EI BETTAA. Vaikka muuta valehtelit!)) Jäit tutusti nalkkiin ammattitaidottomuudestasi!

>

Alfan vaarallisuus perustuu nimenomaan sen kineettisestä energiasta johtuvaan ionisoimispotentiaaliin, joka on sen varauksesta ja nopeudesta johtuen aivan helvetin kova. Alfaydin ionisoi varmasti 1000-10000-kertaisia määriä atomeja verrattuna muihin säteilylajeihin.

*Alfan kyky ionisoida perustuu toki sen ionisoituneeseen 2 elektronivajauskenttäänsä, jolla se kampeaa massoittain ohittamiaan elektroneja irti niin kauan kunnes saa neutraloivat elektronit. Jolloin se onkin sen perään PELKKÄ kuuma heliumatomi pomppimassa kumipallona.

>

Aivan, molemmat jää UV:n puolelle. Siis kun alfaydin saa elektroninsa, se säteilee UV-säteilyä (kaksi kvanttia). Se EI OLE vaarallista verrattuna siihen, kuinka helvetisti tuo nopea heliumydin ionisoi matkalla kunnes sen vauhti on niin pieni, että se ottaa nuo kaksi onnetonta elektronia.

*Alfan ohilento toimii kuin elektroneja irti pumppaava massiivinen sähkömuutoskenttä. Jonka vanassa irtoilevat elektronipilvet pyörivät kuin asteroidin valohäntä. Tässä on oleellista, että vuorovaikutusenergia välittyy sähköllä ja hidastaa sillä epäsuorasti jarruttamaan kineettistä liike-energiaa. Efekti loppuu kunnes kaksi lähintä elektronia kiinnittyvät ioniytimeen poistaen sen sähkövarauksen ja vuorovaikutuskenttäkyvyt.

>

Niin mutta mikään ionisaatiota osoittava mittari ei raksuta, joten ionisoivaa säteilyä ei tule paperin läpi, jos sen pistää alfasäteilijän eteen (kuin ihan vähän). Tämä on realiteetti - yritä elää sen kanssa. Nyt ei käytetä mitään alfamittareita vaan yleisesti ionisaatiomittareita.

*Edelleen ei ole olemassa mitään mystistä ionisaatiomittanormaaliasi. Vain kylmiä sieverttejä, beettoja, alfaa, röntgeniä. Kuten jo mallinnuksestani huomasit alfa aukoo paperin valenssisidoksia kuin höyläten paperia. Irronneet elektronipilvet toki kiinittyvät irtoaviin atomipölypilviin. Mutta massiiviset valennssiaukeamisenergiat ovat jo tuhonsa tehneet. Paperi hajoaa hetkissä erillisiksi säteilyn saastuttamiksi termivirittyneiksi atomeiksi/kaasuiksi. Ja mittari ei näe MITÄÄN! Vaikka tapahtuu megaionisaatiotuhoutumisia!

>

Miten näiden primäärisyy eroaa ionisaatiosta ? Kaikki nämä ovat nimenomaan ionisaatiota ja todellakin kudoksessa ei mitään hilavirheitä esiinny (amorfisuus), joten kaikki on tuota ionisaatiota.

*Ionisaatiota et VOI mittanormaalina mitata, ja piste! Vaikka atomaaritasolla sitä toki valtavasti aineesta irtoaakin. Mutta nopeus on niin pieni, ettei näy beettaionisaationa. Ja myös kantamana on niin kevyttä, ettei mittari edes teoriassa ehdi reagoida. Jos ymmärtäisit edes hiukan tilannetta niin alfaytimen nopeus suhteessa esim. gammaan on miljoonasosia. Ja tällaisella kineettisellä liikkeellä irti riuhtoutuvat elektronipilvet EIVÄT KANNA! Näin simppeli ero. Ionisaatio on alfalla kuin lumen veden haihtumisnopeutta vertaisit ylikylläisen höyryn megaturbulenssiin.

>

Wikipedia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteilymittari ole hyvä ! "Geigermittarilla voidaan esimerkiksi mitata radonkaasun määrää, koska radon säteilee ionisoivaa säteilyä." Lue koko artikkeli, jos tuokin asia on noin outoa Sinulle: "Walther Müller (Geigerin oppilas) paransivat mittaria siten, että se pystyi havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä".

*Et TAASKAAN ymmärrä. Ionisoitunut säteily tarkoittaa vain "ilmiökenttää"! Ei ole olemassa MITÄÄN ionisaatioyksikköä sen enempää kuin on olemassa vaikka "neutriinioyksikköä," neutronivuollakaan ei ole MITÄÄN MITATTUA MITTANORMAASLIOA! Säteilyä toki on vaikka isomeeriviretilat, muttei niillekään ole vaivauduttu kehittämään sen enempää mittaria, kuin yksikköjä saati STUK säteilyturvarajoja! Ei ole olemassa protonisäteilymittanormaaleja, ei Malenkan kluoriarvoyksikköjä, Ajzenbergia- ja Lauritsenia ei sen enempää. Usko nyt hyvällä, että maailmaan ei ydinala ole VIITSINYT/osannut kehittää mjitään mittanormaaleja!

*Huvittavinta tässä on tietysti se, että STUK/IAEA pyrkiikin tällä sensuroimaan sen todellisen säteilyn efektion, joka säteilystä tulee. Ei ole olemassa mitään Tsherenkovin vuonormaaleja. Eli vähän samasta kyse, kun autoihin ei olisi IKINÄ keksitty nopeusmittareita ja siksi autoilla saisi ajaa tuhatta ja sataa! Jos joku kykenisi esittämään tänne ionisaation mittanormaalin se olisi JO täällä. Mutta kas heinää ei VAAN OLE!)

>

IAEA:n kotisivulla http://www.iaea.org/ mainitaan jo etusivulla ionisaatio. Näin ne keksimäsi "faktat" romutetaan yksi toisensa jälkeen.

*Juu on toki puhuttu ionisoivasta säteilylajista. Muttei kerrota millään tasollaan mitä se ON! Selvitäs nyt vaikka meille malliksi montako keuhkorakkulaasi kykenee mielestäsi puhkomaan 1000 000eV gammaterssin energia? . . Niin MINÄ toki sua valovuosia viisaampana tiedän. Muttet sinä! Ja et saa tätä puolestasi selville KUIN minulta! . . Katstaanko?))

>

Ole hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Crystallographic_defect - ei ole säteilyn kanssa tekemisissä, ei (vaikka jotkun hilavirheet ovat syntyneet säteilyn vaikutuksesta).

*Hilavirheissä on toki kyse aineen säteilyn energian aiheuttamista muutoksista. Hilavirheet muuttavat esim. kirkkaan lasin gammasäteilyssä tupakin keltaiseksi ja valoa läpäisemättömäksi. Kun lasin hilavirhesäteilyvarastot aikanaan luovuttavat energiansa muuttuu lasi taas kirkkaaksi. TÄTÄ juuri on säteilyn aiheuttamat hilavirheet! Josta MINÄ keskustelen! Sekoilet jos änkeät asiaan muuta.

>

Ou vitun jees, oikein pari elektronia. Montakos hiiliatomia vaikka grammassa paperia on ? Miten suuren (alfa)aktiivisuuden vaatii, että tuolla keinoin saisi reijän paperiin ? Aivan, tässä maailmassa ei vielä tunneta niin voimakasta alfasäteilijää, että tuo onnistuisi ihan pienessä ajassa.

*Alfa säteily siis todellisuudessa puhkoo paperia siinä kuin mikä tahansa muukin säteilyn energia. Keskeisintä on toki paljonko säteilyn tehokertymää tietylle alueelle tulee.

Hei, mitä ihmeen "varastoitumista" hiilisidosten purkautumisessa on ? Ei siitä mitään gammaa, betaa, alfaa tai edes röntgeniä saada kun hiilisidokset muodostuu takaisin.

*Keran auennut valenssi EI TOKI palaudu! Tämän tiedämme jo siitä, että energia ei katoa, eikä kerran repäisty paperi ehjäänny, kuten valehtelet!

>

Wikipediaa uudestaan: "Vuonna 1928 Geiger ja Walther Müller (Geigerin oppilas) paransivat mittaria siten, että se pystyi havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä". Onko tuo hirvittävän vaikea lause käsittää ? KAIKKEA IONISOIVAA SÄTEILYÄ !

*Geigerputki toki mittaa gamma ja röntgeniä ja PISTE. EI MUUTA! Sillä toki voidaan ARVAILLA tietyillä kalibraatiotaulukoiden sekundääriusäteilyn mahdollisia tasoja. Alfamittausta ja beettan kaltaisiin on toki vuosikymmenet luotu ties miten hämäriä erikoiskaasuja kuten nestekaasuvirtauksia, typpijäähdytettyjä ties mitä germaniunmpintalaitteita. Näitä EI KÄYTETÄ! Esim. TVO:lla ei IKINÄ ole mitattu kenttätasoilla alfaa, kuin erikoislaboraatioissa. Tuossa jo sanoin, että esim. peittämätön pillerimittari VOISI sitoa alfan aiheuttamaa epäsuria summittaisia valovälähdystaltiointia sinkkisulfidiin. Muttei tätäKÄÄN IKINÄ TVO suostunut käyttämnään! Vaan mittarit teipattiin alfaa mittaamattomiksi AINA ja ankaralla vaateella! Jotta kertyvät säteilymäärät olisivat murto-osia todellisista! Härskiä, mutta ydinala ON!(

>

Mites elimistön kemia yht'äkkiä keraamiksi muuttuu ? Ainoa, minkä minä tiedän on luun (ja hampaan) mineraali. Ne kuitenkin ovat remineralisaation kohteena, joten muutos niissä ei ole pysyvä.

*Neutronin nopeus vaihtelee liki valonnopeudesta alaspäin. Tuo keramisaatio johtuu voimakkaasta paikallisionisaation efektistä. Kuten jo kivistä tiedämme keraamisen oloasun saa käytännössä mikä tahansa kaasuista kiintoaineisiin aikaan.

Neutronisäteily aiheuttaa myös ionisaatiota (joka tosiaan pystytään havaitsemaan - pitääkö lainaus Wikipediasta pistää vielä kertaalleen).

*Neutronin oltua 16,67min atomin ulkopuolella se TOKi tunnetusti tuotta vahvan beettaionisaatioräjähdyksen. Tämä ilmiö on niinikään salattu beettaionisaatiosoihtuaminen esim. voimalan piipun päällä. Neutraalina kappaleena toki neutronin kyky vuorovaikuttaa esim. elektroniin on liki nolla. Vaikka esim. virittyneestä neutronspinhyrrästä voidaan mitata heikohko kvadrupoolimomentti ulos Malenkan mukaan.


*Sulle oin vaikea selittää, koska et tunne keskusteltavasta alasta juuri MITÄN! Eli otas nyt selvää termistöistä ja yritä edes alkeita OPPIA! >>

Niin, mutta tajuan sen, että ionisoiva eli ihmiselle vaarallinen säteily (käytännössä) loppuu kun paperin pistää väliin. Tämä on fakta, eikä siitä millään, edes noilla keksimilläsi, termeillä pääse mihinkään.

*Ei TUNNETA mitään mystistä ionisaatiotasi mittanormaalina! Eikä alfan säteilyenergia toki paperiin milläänlailla lopu. Vaan alfa tietty muuttuu sellaiseen säteilyn varastoitumismuotoon, että ponnahtaa esim. hiilestä ulos 5 630v viivepuoliintumisella ja vastaavilla mekanismeillaan. Koska säteily ei toki KATOA, vaan varastoituen muuttuu. Todellisuudessa alfan päälle asettamasi paperi muuttuu siis pölyksi/kaasuiksi, samoin kuin sen suojaama kätesikin! Karua, mutta ah niin ANKARAN TOTTA!

Lue lisää

>

Kyllä siinä vaan on (usein luonnollisesti verkolla tuettu, ja tosiaan heikkohan se on - ei kestä kovaa käyttöä). Itse asiassa en tiedä putken alipaineesta. Se voi olla (mallikohtaisesti) hyvinkin vähäinen - jos tarvitaan lainkaan alipainetta.
Wikipediaa (Ionization chamber): "When gas between the electrodes is ionized by any means, such as by alpha particles, beta particles, X-rays, or other radioactive emission, the ions and dissociated electrons move to the electrodes of the opposite polarity, thus creating an ionization current which may be measured by a galvanometer or electrometer".
Siis saadaan havainto alfasta, betasta, rtg:stä muiden muassa. Tässä on faktat - ininäsi on turhaa.

>

Ei niistä mitään kalibraatiota varmasti olekaan, mutta huomaammeko ionisaation vähenemän, jos pistämme paperin kammion eteen ja saamme mittaustuloksena vain häviävän pienen ionisaation ? Sitä ei tarvitsekaan tietää, mitä alkuperäinen on täysin tarkasti kalibroidulla metodilla vaan se riittää, että paperi hävittää ionisaation lähes kokonaan kun kyse on siis alfasäteilijästä.

Sinänsä annoksiahan (horinasi sieverteistä) tuollaiset putket ei pysty mittaamaan, ainoastaan kuinka monta ionisaatiota tulee.

Ja tosiaan, Wikipedia todistaa, että mittari pystyy mittaamaan kaikkea ionisoivaa säteilyä. Se ei välttämättä ole kalibroitavissa, mutta ionisaation se erottaa. Jos ei havaita ionisaatiota, ei ole myöskään ihmiselle vaarallista säteilyä. Simppeliä.

>

Ajatella, paperi hajoaa. Onpa "tosi" megatuho. Minä en ainakaan havainnut siinä ajassa vielä mitään paperin tuhoutumista kun sitä pidin alfasäteilijän edessä. Tosin ei tuo mittausaika muistaakseni ainakaan varttia kauemmin kestänyt. Ei mennyt pölyksi, ei (vaikka toki siinä muutoksia tapahtui jo siinä ajassa, mutta ne olivat niin pieniä, ettei se vielä paperissa näkynyt). Tietysti jos pitää kättään esim. 2 viikkoa paperin takana kun toiselta puolelta puskee alfaa, niin kyllä se paperi varmasti heikoksi käy. Tosin 2 viikkoa käsi liikkumattomana taitaa olla vaarallisempaa.

>

Niin, tuollaisella putkella voidaan vaan havaita, onko ionisoivaa säteilyä ja kuinka paljon sitä on: siis kone raksuttaa sitä nopeammin, mitä enemmän ionisoivaa säteilyä on. Tietenkään se ei mittaa esim. sitä, kuinka monta ionia muodostuu yhdestä esim. alfahiukkasesta (koska ei ole energiaspesifinen), mutta se mittaa kuinka monta tuollaista ionisoivaa yksikköä (eli vaikkapa alfahiukkasta) sen kammioon tulee aikayksikössä. Tämä ei varmaankana ole mitenkään normalisoitu ja kalibroituva metodi, mutta silloin kun rätinää kuuluu laitteesta, kyseessä on ionisoiva säteily. silloin kun pistää paperin eteen ja rätinä loppuu, tiedämme, ettei mittariin enää tule ionisoivaa säteilyä.

>

Niin eli se paperi kärsii niin kuin sijaiskärsijänä säteilyn haitat. Siksi tuota ionisoitumispotentiaalia ei enää riitäkään paperin toiselle puolelle. Se ei tosiaan kanna - kuten jo aluksi sanoin. Mitä ihmettä vielä iniset ?

>

Miksi sitten kirjoitit: "Mutta säteilyssä ei nykyään edes SAA puhua ionisaatiosta yhtään mitään! Koska IAEA n päättänyt kieltää sielä koko ilmiön!", jos kerran nyt taas IAEA mielestäsi puhuukin "toki" ionisoivasta säteilystä ? Mitä vitun valehtelua pidät ? Luuletko, ettei tuollaisista jää kiinni ?

>

Tuota, uskoisitko Sinä minua jos väittäisin, että ainoastaan minä tiedän, mitä materiaalia Kuu on ? Voisin siis väittää, että se on juustoa - ja tämä on fakta, jonka vain minä tiedän. Mitä luulet, uskooko kukaan sellaista spedeä, joka on jo jäänyt kiinni kymmenistä valheista, kun hän väittää: "vain minä tiedän" [ja TIETENKIN ILMAN yhtäkään todistetta - ainoastaan luulojensa pohjalta] VAI uskoisinko sittenkin tutkimustuloksia ?

>

Jees, mutta mikä on se energia, jonka lasi tuolloin luovuttaa ? Aivan, se on äärimmäisen pieni energia - eikä se ole ollenkaan ionisoivaa säteilyä, ei sinnepäinkään. Mitäs muuten luulet, voiko tuollaisia ihan samanlaisia kidevirheitä syntyä ilman säteilyä ?

>

Miksei palautuisi ? Osa palautuu varmasti (ja energiaero luovutetaan tietysti esim. lämpönä). Kemiassa puhutaan yleensä reversiibeleistä reaktioista. Miksei tuo olisi sitä.

pitää sanoa kirjoitti:

>

Kyllä siinä vaan on (usein luonnollisesti verkolla tuettu, ja tosiaan heikkohan se on - ei kestä kovaa käyttöä). Itse asiassa en tiedä putken alipaineesta. Se voi olla (mallikohtaisesti) hyvinkin vähäinen - jos tarvitaan lainkaan alipainetta.
Wikipediaa (Ionization chamber): "When gas between the electrodes is ionized by any means, such as by alpha particles, beta particles, X-rays, or other radioactive emission, the ions and dissociated electrons move to the electrodes of the opposite polarity, thus creating an ionization current which may be measured by a galvanometer or electrometer".
Siis saadaan havainto alfasta, betasta, rtg:stä muiden muassa. Tässä on faktat - ininäsi on turhaa.

>

Ei niistä mitään kalibraatiota varmasti olekaan, mutta huomaammeko ionisaation vähenemän, jos pistämme paperin kammion eteen ja saamme mittaustuloksena vain häviävän pienen ionisaation ? Sitä ei tarvitsekaan tietää, mitä alkuperäinen on täysin tarkasti kalibroidulla metodilla vaan se riittää, että paperi hävittää ionisaation lähes kokonaan kun kyse on siis alfasäteilijästä.

Sinänsä annoksiahan (horinasi sieverteistä) tuollaiset putket ei pysty mittaamaan, ainoastaan kuinka monta ionisaatiota tulee.

Ja tosiaan, Wikipedia todistaa, että mittari pystyy mittaamaan kaikkea ionisoivaa säteilyä. Se ei välttämättä ole kalibroitavissa, mutta ionisaation se erottaa. Jos ei havaita ionisaatiota, ei ole myöskään ihmiselle vaarallista säteilyä. Simppeliä.

>

Ajatella, paperi hajoaa. Onpa "tosi" megatuho. Minä en ainakaan havainnut siinä ajassa vielä mitään paperin tuhoutumista kun sitä pidin alfasäteilijän edessä. Tosin ei tuo mittausaika muistaakseni ainakaan varttia kauemmin kestänyt. Ei mennyt pölyksi, ei (vaikka toki siinä muutoksia tapahtui jo siinä ajassa, mutta ne olivat niin pieniä, ettei se vielä paperissa näkynyt). Tietysti jos pitää kättään esim. 2 viikkoa paperin takana kun toiselta puolelta puskee alfaa, niin kyllä se paperi varmasti heikoksi käy. Tosin 2 viikkoa käsi liikkumattomana taitaa olla vaarallisempaa.

>

Niin, tuollaisella putkella voidaan vaan havaita, onko ionisoivaa säteilyä ja kuinka paljon sitä on: siis kone raksuttaa sitä nopeammin, mitä enemmän ionisoivaa säteilyä on. Tietenkään se ei mittaa esim. sitä, kuinka monta ionia muodostuu yhdestä esim. alfahiukkasesta (koska ei ole energiaspesifinen), mutta se mittaa kuinka monta tuollaista ionisoivaa yksikköä (eli vaikkapa alfahiukkasta) sen kammioon tulee aikayksikössä. Tämä ei varmaankana ole mitenkään normalisoitu ja kalibroituva metodi, mutta silloin kun rätinää kuuluu laitteesta, kyseessä on ionisoiva säteily. silloin kun pistää paperin eteen ja rätinä loppuu, tiedämme, ettei mittariin enää tule ionisoivaa säteilyä.

>

Niin eli se paperi kärsii niin kuin sijaiskärsijänä säteilyn haitat. Siksi tuota ionisoitumispotentiaalia ei enää riitäkään paperin toiselle puolelle. Se ei tosiaan kanna - kuten jo aluksi sanoin. Mitä ihmettä vielä iniset ?

>

Miksi sitten kirjoitit: "Mutta säteilyssä ei nykyään edes SAA puhua ionisaatiosta yhtään mitään! Koska IAEA n päättänyt kieltää sielä koko ilmiön!", jos kerran nyt taas IAEA mielestäsi puhuukin "toki" ionisoivasta säteilystä ? Mitä vitun valehtelua pidät ? Luuletko, ettei tuollaisista jää kiinni ?

>

Tuota, uskoisitko Sinä minua jos väittäisin, että ainoastaan minä tiedän, mitä materiaalia Kuu on ? Voisin siis väittää, että se on juustoa - ja tämä on fakta, jonka vain minä tiedän. Mitä luulet, uskooko kukaan sellaista spedeä, joka on jo jäänyt kiinni kymmenistä valheista, kun hän väittää: "vain minä tiedän" [ja TIETENKIN ILMAN yhtäkään todistetta - ainoastaan luulojensa pohjalta] VAI uskoisinko sittenkin tutkimustuloksia ?

>

Jees, mutta mikä on se energia, jonka lasi tuolloin luovuttaa ? Aivan, se on äärimmäisen pieni energia - eikä se ole ollenkaan ionisoivaa säteilyä, ei sinnepäinkään. Mitäs muuten luulet, voiko tuollaisia ihan samanlaisia kidevirheitä syntyä ilman säteilyä ?

>

Miksei palautuisi ? Osa palautuu varmasti (ja energiaero luovutetaan tietysti esim. lämpönä). Kemiassa puhutaan yleensä reversiibeleistä reaktioista. Miksei tuo olisi sitä.

Lue lisää

Tällä ydinvoimasta mitään tietämättömällä Untamalalla näyttää olevan mielessään hänelle NIIN tuttu tapansa keskustella asioista vaan korottamalla ääntään ja kopioimalla samoja valheitaan, että uskonkin, ettei näitä moskiaan enää kukaan juuri vaivaudu lukemaan. Miksi lukisikaan, koska Untamalan upotin suohon jo 5-kiertoa siten. Mutta ihan kivaksi korkiksi muutama setlerssi vielä:

Alfaaa ei tosiaan geigerputki edes TEORIASSA luve paksujen putken seiniensä läpi. TVO:lla olen eläissäni YHDEN aidon alfamittarin nähnyt ja siinä anturin pintaa peitti silkinohut kaasuvirtauskalvo ja laite oli NIIN heikko fyysisesti ja kallis, ettei sitä IKINÄ annettu kuin vain laboraatiokäyttöön!

Illuusiot siitä, että alfaa geiger mittaisi perustuvat sekundäärireaktioihin, säteilylähdetuntemuksiin ja näiden muunnostaulukkuilluusointeihin. Ei näytä geiger siis alfaa, eikä juuri edes beettaa!

Harhat taas siitä, että säteilymittari kykenisi tajuamaan jotain mystistä ionisaatiota perustuu siihen, että beettan KAIKKEIN RAJUIMMISTA irtoavista elektroneista muutama prosentti synnyttää epäsuoria sähkökenttämuutoksia mitta-anturiin. Mutta tässäkään tapauksessa ei kyse ole mistään OIKEAN ionisaation mittauksista, koska tässäkään mittari ei näytä LAINKAAN ioneja joten jo näin jää 50% mittarin huomaamattomiin! Ja tosiaan vain aivan satunnainen elektroni saatta läpäistä mittarin.

Juuri tämän takia mm. STUK ei edes YRITÄ mitata esim. radonin kaltaisen säteilytasoja. Vaan kysyessäni asiaa heiltä ilmoittivat, että mitta-arvot vaan mystisesti luonnon tasosta "sovitaan"! Huikeinta oli tieto, että esim. 1990-luvullla USA:sta tuli kylmä määräys keskustelematta hävittää -2mSv tasot taustatiedoiosta, koska oli noussut kuulema LIIKAA!
______________________

Alfan silpomalle paperin ionisaatioiden valenssiaukaisujen mittaamattomuus on oiva esimerkki siitä, että vaikka alfa ionisoi vallan hurjasti. Niin irronneet valenssielektronit eivät vähäisellä energiallaan kykene lävistämään enää käytettyä mittaria. Ilmiötä voisi verrata vaikka tilanteeseen, jossa märkään käteesi osuu kylmä heikko ilmavirta. Kun panet tällaisen virtauksen eteen pelkän paperin sen takana virtausta ei toki enää tunne, vaikkei paperi sinällään ilman liikettä ESTÄ millään lailla. Muuttaa vaan sen käsitteellistä SUUNTAA! Samaan ilmaliikuntaideaansa mm. TVO puhaltaa neutronivuonsa ulos ennen niiden räjähtämistä 17 min päästä beettasoihduksi. Harvalle tosiaan heti tulee oivallukseen, että säteilyä voi yllättävän usein osin kontroloida JOPA silkalla ilmavirtauksella, kuten ko. alfaa/termisiä neutroneita!

Kerran auennut valenssisidos menettää sidosenergiansa, eikä KOSKAAN palaudu. Tässäkin on kyse selkeästä energian säilymisvakiosta. Eli jos säteily on silvonnut jotain sidos ei voi palautua kuin sen aikanaan synnyttämällä lisäenergialla, koska on tehty työtä! Jos katkot siis tinalangan se EI palaudu vaikka yrittäisit kuinka. Jos sidos edustaa wattiminutin enwergiaa palauttaaksesi sidoksen sinun pitää esim. SULATTAA katkosta samaisella energialla juottaen sen. Simppeliä perusfysiikkaa.

Totta KAI hiili C-12 voidaan muuttaa hiili C-14 pommittamalla sitä neutronisäteilyvuolla! Itse asiassa KAIKKI maailman rautaa raskaammat aineet on ollut PAKKO luoda juuri tuollaisilla prosesseilla. Koska ehjään atomiin ei juuri muulla keinoilla massaa suostu menemään. On tajuttava, että alkuaine muuttaa sisuksiensa neutroneita HAJOTTAMALA ne puolestaan halutessaan protoneiksi. Sinkauttamalla elektronin esim. sisäisessä konverssiossaan muodostuu silloin pykälän raskaampi alkuaine ongelmitta. Tällaisella perusbeettan hajoamisellaan alkuaineet muuttuvat ongelmitta toisikseen tuosta vaan. Toinen tapa taas pienentyä alkuaineasteikkoa alaspäin on mm. pullauttaa alfaydin ulos. Tai imaista protoniinsa elektroni muuttaen SEN taas neutroniksi.

fet1 kirjoitti:

Tällä ydinvoimasta mitään tietämättömällä Untamalalla näyttää olevan mielessään hänelle NIIN tuttu tapansa keskustella asioista vaan korottamalla ääntään ja kopioimalla samoja valheitaan, että uskonkin, ettei näitä moskiaan enää kukaan juuri vaivaudu lukemaan. Miksi lukisikaan, koska Untamalan upotin suohon jo 5-kiertoa siten. Mutta ihan kivaksi korkiksi muutama setlerssi vielä:

Alfaaa ei tosiaan geigerputki edes TEORIASSA luve paksujen putken seiniensä läpi. TVO:lla olen eläissäni YHDEN aidon alfamittarin nähnyt ja siinä anturin pintaa peitti silkinohut kaasuvirtauskalvo ja laite oli NIIN heikko fyysisesti ja kallis, ettei sitä IKINÄ annettu kuin vain laboraatiokäyttöön!

Illuusiot siitä, että alfaa geiger mittaisi perustuvat sekundäärireaktioihin, säteilylähdetuntemuksiin ja näiden muunnostaulukkuilluusointeihin. Ei näytä geiger siis alfaa, eikä juuri edes beettaa!

Harhat taas siitä, että säteilymittari kykenisi tajuamaan jotain mystistä ionisaatiota perustuu siihen, että beettan KAIKKEIN RAJUIMMISTA irtoavista elektroneista muutama prosentti synnyttää epäsuoria sähkökenttämuutoksia mitta-anturiin. Mutta tässäkään tapauksessa ei kyse ole mistään OIKEAN ionisaation mittauksista, koska tässäkään mittari ei näytä LAINKAAN ioneja joten jo näin jää 50% mittarin huomaamattomiin! Ja tosiaan vain aivan satunnainen elektroni saatta läpäistä mittarin.

Juuri tämän takia mm. STUK ei edes YRITÄ mitata esim. radonin kaltaisen säteilytasoja. Vaan kysyessäni asiaa heiltä ilmoittivat, että mitta-arvot vaan mystisesti luonnon tasosta "sovitaan"! Huikeinta oli tieto, että esim. 1990-luvullla USA:sta tuli kylmä määräys keskustelematta hävittää -2mSv tasot taustatiedoiosta, koska oli noussut kuulema LIIKAA!
______________________

Alfan silpomalle paperin ionisaatioiden valenssiaukaisujen mittaamattomuus on oiva esimerkki siitä, että vaikka alfa ionisoi vallan hurjasti. Niin irronneet valenssielektronit eivät vähäisellä energiallaan kykene lävistämään enää käytettyä mittaria. Ilmiötä voisi verrata vaikka tilanteeseen, jossa märkään käteesi osuu kylmä heikko ilmavirta. Kun panet tällaisen virtauksen eteen pelkän paperin sen takana virtausta ei toki enää tunne, vaikkei paperi sinällään ilman liikettä ESTÄ millään lailla. Muuttaa vaan sen käsitteellistä SUUNTAA! Samaan ilmaliikuntaideaansa mm. TVO puhaltaa neutronivuonsa ulos ennen niiden räjähtämistä 17 min päästä beettasoihduksi. Harvalle tosiaan heti tulee oivallukseen, että säteilyä voi yllättävän usein osin kontroloida JOPA silkalla ilmavirtauksella, kuten ko. alfaa/termisiä neutroneita!

Kerran auennut valenssisidos menettää sidosenergiansa, eikä KOSKAAN palaudu. Tässäkin on kyse selkeästä energian säilymisvakiosta. Eli jos säteily on silvonnut jotain sidos ei voi palautua kuin sen aikanaan synnyttämällä lisäenergialla, koska on tehty työtä! Jos katkot siis tinalangan se EI palaudu vaikka yrittäisit kuinka. Jos sidos edustaa wattiminutin enwergiaa palauttaaksesi sidoksen sinun pitää esim. SULATTAA katkosta samaisella energialla juottaen sen. Simppeliä perusfysiikkaa.

Totta KAI hiili C-12 voidaan muuttaa hiili C-14 pommittamalla sitä neutronisäteilyvuolla! Itse asiassa KAIKKI maailman rautaa raskaammat aineet on ollut PAKKO luoda juuri tuollaisilla prosesseilla. Koska ehjään atomiin ei juuri muulla keinoilla massaa suostu menemään. On tajuttava, että alkuaine muuttaa sisuksiensa neutroneita HAJOTTAMALA ne puolestaan halutessaan protoneiksi. Sinkauttamalla elektronin esim. sisäisessä konverssiossaan muodostuu silloin pykälän raskaampi alkuaine ongelmitta. Tällaisella perusbeettan hajoamisellaan alkuaineet muuttuvat ongelmitta toisikseen tuosta vaan. Toinen tapa taas pienentyä alkuaineasteikkoa alaspäin on mm. pullauttaa alfaydin ulos. Tai imaista protoniinsa elektroni muuttaen SEN taas neutroniksi.

Lue lisää

>

Mutta ohuen ikkunan läpi sen tietysti tekee.

Hei, onko alfasäteily ionisoivaa säteilyä ? On. No, Wikipediasta: "mittari pystyy havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä" - siis myös alfaa, koska sekin on ionisoivaa säteilyä.

Toisekseen, mikä se sitten oli, joka paperiin pysähtyi kun mittasin tuollaisella ikkunallisella putkella säteilyä kun ilman paperia mittari raksutti oikeen vähän perhanasti, mutta paperi väliin niin raksuminen loppui miltei kokonaan ? Mikä siinä sitten estyi paperilla jos ei alfasäteily (kun alfasäteilijän kanssa sitä piti kokeilla) ?

Nämä ovat ne realiteetit. Ininät on turhia.

Kukaan ei väitäkään, että tuo laskisi kaiken alfan (sitä ei haettukaan vaikka Sinä ilmeisesti sitä yrität nyt tinkiä). Varmasti on mittareita, jotka pystyvät mittaamaan kokonaisalfan ja vieläpä sen energian, mutta onpa niitäkin mittareita, jotka osoittavat alfan (tai ionisoivan säteilyn ylipäätään) olemassa olon. Tekemässäni harjoitustyössä käytettiin sellaista mittaria. Siitä on vitun turha ulista mitään. Nämä ovat ne faktat.

>

Ja tuo kylmä heikko ilmavirtako vie käden mennessään (alkuperäisen väitteesi mukaan) ? Niinpä.

>

Kyse oli kuitenkin alfasäteilystä - eikä edes mistään varsinaisesta pommituksesta.

fet1 kirjoitti:

Tällä ydinvoimasta mitään tietämättömällä Untamalalla näyttää olevan mielessään hänelle NIIN tuttu tapansa keskustella asioista vaan korottamalla ääntään ja kopioimalla samoja valheitaan, että uskonkin, ettei näitä moskiaan enää kukaan juuri vaivaudu lukemaan. Miksi lukisikaan, koska Untamalan upotin suohon jo 5-kiertoa siten. Mutta ihan kivaksi korkiksi muutama setlerssi vielä:

Alfaaa ei tosiaan geigerputki edes TEORIASSA luve paksujen putken seiniensä läpi. TVO:lla olen eläissäni YHDEN aidon alfamittarin nähnyt ja siinä anturin pintaa peitti silkinohut kaasuvirtauskalvo ja laite oli NIIN heikko fyysisesti ja kallis, ettei sitä IKINÄ annettu kuin vain laboraatiokäyttöön!

Illuusiot siitä, että alfaa geiger mittaisi perustuvat sekundäärireaktioihin, säteilylähdetuntemuksiin ja näiden muunnostaulukkuilluusointeihin. Ei näytä geiger siis alfaa, eikä juuri edes beettaa!

Harhat taas siitä, että säteilymittari kykenisi tajuamaan jotain mystistä ionisaatiota perustuu siihen, että beettan KAIKKEIN RAJUIMMISTA irtoavista elektroneista muutama prosentti synnyttää epäsuoria sähkökenttämuutoksia mitta-anturiin. Mutta tässäkään tapauksessa ei kyse ole mistään OIKEAN ionisaation mittauksista, koska tässäkään mittari ei näytä LAINKAAN ioneja joten jo näin jää 50% mittarin huomaamattomiin! Ja tosiaan vain aivan satunnainen elektroni saatta läpäistä mittarin.

Juuri tämän takia mm. STUK ei edes YRITÄ mitata esim. radonin kaltaisen säteilytasoja. Vaan kysyessäni asiaa heiltä ilmoittivat, että mitta-arvot vaan mystisesti luonnon tasosta "sovitaan"! Huikeinta oli tieto, että esim. 1990-luvullla USA:sta tuli kylmä määräys keskustelematta hävittää -2mSv tasot taustatiedoiosta, koska oli noussut kuulema LIIKAA!
______________________

Alfan silpomalle paperin ionisaatioiden valenssiaukaisujen mittaamattomuus on oiva esimerkki siitä, että vaikka alfa ionisoi vallan hurjasti. Niin irronneet valenssielektronit eivät vähäisellä energiallaan kykene lävistämään enää käytettyä mittaria. Ilmiötä voisi verrata vaikka tilanteeseen, jossa märkään käteesi osuu kylmä heikko ilmavirta. Kun panet tällaisen virtauksen eteen pelkän paperin sen takana virtausta ei toki enää tunne, vaikkei paperi sinällään ilman liikettä ESTÄ millään lailla. Muuttaa vaan sen käsitteellistä SUUNTAA! Samaan ilmaliikuntaideaansa mm. TVO puhaltaa neutronivuonsa ulos ennen niiden räjähtämistä 17 min päästä beettasoihduksi. Harvalle tosiaan heti tulee oivallukseen, että säteilyä voi yllättävän usein osin kontroloida JOPA silkalla ilmavirtauksella, kuten ko. alfaa/termisiä neutroneita!

Kerran auennut valenssisidos menettää sidosenergiansa, eikä KOSKAAN palaudu. Tässäkin on kyse selkeästä energian säilymisvakiosta. Eli jos säteily on silvonnut jotain sidos ei voi palautua kuin sen aikanaan synnyttämällä lisäenergialla, koska on tehty työtä! Jos katkot siis tinalangan se EI palaudu vaikka yrittäisit kuinka. Jos sidos edustaa wattiminutin enwergiaa palauttaaksesi sidoksen sinun pitää esim. SULATTAA katkosta samaisella energialla juottaen sen. Simppeliä perusfysiikkaa.

Totta KAI hiili C-12 voidaan muuttaa hiili C-14 pommittamalla sitä neutronisäteilyvuolla! Itse asiassa KAIKKI maailman rautaa raskaammat aineet on ollut PAKKO luoda juuri tuollaisilla prosesseilla. Koska ehjään atomiin ei juuri muulla keinoilla massaa suostu menemään. On tajuttava, että alkuaine muuttaa sisuksiensa neutroneita HAJOTTAMALA ne puolestaan halutessaan protoneiksi. Sinkauttamalla elektronin esim. sisäisessä konverssiossaan muodostuu silloin pykälän raskaampi alkuaine ongelmitta. Tällaisella perusbeettan hajoamisellaan alkuaineet muuttuvat ongelmitta toisikseen tuosta vaan. Toinen tapa taas pienentyä alkuaineasteikkoa alaspäin on mm. pullauttaa alfaydin ulos. Tai imaista protoniinsa elektroni muuttaen SEN taas neutroniksi.

Lue lisää

Mikset kommentoi ollenkaan IAEA:sta antamaasi lausuntoa ?

Siis väitit, ettei IAEA:n toimesta saa enää edes käyttää sanoja ionisoiva säteily kun he ovat sen Sinun sanojesi mukaan kieltäneet ("Mutta säteilyssä ei nykyään edes SAA puhua ionisaatiosta yhtään mitään! Koska IAEA n päättänyt kieltää sielä koko ilmiön!"). Kuitenkin heidän kotisivullaan mainitaan heti aloitussivulla ionisoiva säteily. Miksi tällainen ristiriita ?

No, kun tästä Sinulle mainitsin, muutit tuon ehdottoman kiellon tällaiseksi: "Juu on toki puhuttu ionisoivasta säteilylajista". Millä vitulla, jos kerran IAEA kieltää koko ionisaatioilmiön säteilyssä ?

Oliko lausuntosi: "Mutta säteilyssä ei nykyään edes SAA puhua ionisaatiosta yhtään mitään! Koska IAEA n päättänyt kieltää sielä koko ilmiön!" vain luulotteluasi ? Vai valehtelua ?

jääräpäisyyttä kirjoitti:

>

Mutta ohuen ikkunan läpi sen tietysti tekee.

Hei, onko alfasäteily ionisoivaa säteilyä ? On. No, Wikipediasta: "mittari pystyy havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä" - siis myös alfaa, koska sekin on ionisoivaa säteilyä.

Toisekseen, mikä se sitten oli, joka paperiin pysähtyi kun mittasin tuollaisella ikkunallisella putkella säteilyä kun ilman paperia mittari raksutti oikeen vähän perhanasti, mutta paperi väliin niin raksuminen loppui miltei kokonaan ? Mikä siinä sitten estyi paperilla jos ei alfasäteily (kun alfasäteilijän kanssa sitä piti kokeilla) ?

Nämä ovat ne realiteetit. Ininät on turhia.

Kukaan ei väitäkään, että tuo laskisi kaiken alfan (sitä ei haettukaan vaikka Sinä ilmeisesti sitä yrität nyt tinkiä). Varmasti on mittareita, jotka pystyvät mittaamaan kokonaisalfan ja vieläpä sen energian, mutta onpa niitäkin mittareita, jotka osoittavat alfan (tai ionisoivan säteilyn ylipäätään) olemassa olon. Tekemässäni harjoitustyössä käytettiin sellaista mittaria. Siitä on vitun turha ulista mitään. Nämä ovat ne faktat.

>

Ja tuo kylmä heikko ilmavirtako vie käden mennessään (alkuperäisen väitteesi mukaan) ? Niinpä.

>

Kyse oli kuitenkin alfasäteilystä - eikä edes mistään varsinaisesta pommituksesta.

Lue lisää

*Isomeerinen transitio STUK:
"Hajoamisen tuloksena syntyvät ytimet ovat usein viritystiloissa, joiden laukeaminen yhden tai useamman perättäisen gamma-transition kautta tapahtuu sarjassa hajoamisprosessin kanssa. Eräissä tapauksissa viritystilojen elinikä on siirtymää kvanttimekaniikan kieltosääntöjen takia niin pitkään, että käsitellään itsenäisprosessina. Näitä pitkäikäisiä tiloja sanotaan isomeerisiksi tai metastabiileiksi tiloiksi. Ajat muutamista sekunneista useisiin VUOSIIN! Ilmiötä merkitään m-kirjaimella> 113m IN tai 113 In^m. Isomeerisen tilan laukeamista sidotumpaan tilaan esim. 113m In> 113 In sanotaan isomeeriseksi transitioksi.

*Mikäli isomeerisen transitioon liittyy sisäistä konversiota, siis vuorovaikutuksia elektroniverhon kanssa, hajoavien atomien kemiallinen tila vaikuttaa puoliintumisaikoihin. 235m U isomeerisessä transitiossa energia on 75eV, jolloin ulompien elektronien kuorien elektronit voivat emittoitua sisäisestä konversiosta!"

*Sulle alati ja TUTUSTI lunta tupaan!) Eli artomi TOSIAAN siirtelee ongelmitta elektroniensa ratojen ja ydinmuutosten kesken säteilyenergioitaan MENNEN TULLEN. Ja puhutaan , kuten sanoin SISÄISESTÄ KONVERSIOSTA SILLOIN!))

>

Mutta ohuen ikkunan läpi sen tietysti tekee.

Hei, onko alfasäteily ionisoivaa säteilyä ? On. No, Wikipediasta: "mittari pystyy havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä" - siis myös alfaa, koska sekin on ionisoivaa säteilyä.

*Pekka Jauho sivu 234: Alfaytimen KANTAMA 760mmHg paineessa ja 15C lämpöisessä ilmassavaihtelevat 11cm-2CM välillä! !!

*Ei tarvitse tosiaan olla kummoinen fakiiri tajutakseen MIKSI jo aiemmin esittämäni ilmanvirtaus on alfan suuntauksessa KESKEISINTÄ! Jo pienikin muutaman lisäsentin ilman liikahdus puhaltelee alfaa minne sattuu. Ja kun huomioidaan, että alfa on fyysiseltä massaltaan myös liki suora heliumydin sen pysäyttämiseen tosiaan riittää SILKKA kaasutiiveys! Eli sun paperipelleilysi vaientaminen olisi onnistunut jos olisit PUHALTANUT mittariisi paperinpanon sijaan! Kuten HYVIN MUISTAMME geigerputki ON sekä kaasutiivis, että kaiken kukkuraksi jopa fyysisiltä mitoiltaan niin iso, ettei 2cm alffavaeltelu edes TEORIASSA ONNISTU sen läpi!

Toisekseen, mikä se sitten oli, joka paperiin pysähtyi kun mittasin tuollaisella ikkunallisella putkella säteilyä kun ilman paperia mittari raksutti oikeen vähän perhanasti, mutta paperi väliin niin raksuminen loppui miltei kokonaan ? Mikä siinä sitten estyi paperilla jos ei alfasäteily (kun alfasäteilijän kanssa sitä piti kokeilla) ?

*(Kyse oli tietysti sekundäärisäteilyheijasteista, ei suorasta alfasta!)

*Voisit toki tutustua ihan OIKEAAN mittareissa näkyvään ja tunkeutuvaan säteilyn lajiin vaihteeksi. Ei tälläkään säteilylajille TOKI ole minkäänlaista mittanormaalia ydiontyyliin. Mutta voit tosiaan tutustua mikä on vaikka "hadronkaskadi"! Toki olisi vallan oivaa jos selvittelisit muutenkin primäärin kosmiseen säteilyyn Yagodan mukaan.

*Jos sua silti kiinnostaa nähdä laillani ihan OIKEAA alfaa niin tutustu laillani vaikka Wilsonkammiossa mellastaviin alfaytimiin. Esim. TVO/vierailukeskuksessa valokuvasin:
http://kuvaton.com/k/AjN.jpg

Tekemässäni harjoitustyössä käytettiin sellaista mittaria. Siitä on vitun turha ulista mitään. Nämä ovat ne faktat.

>

Ja tuo kylmä heikko ilmavirtako vie käden mennessään (alkuperäisen väitteesi mukaan) ? Niinpä.

*No voit sää nähdä asian vaikka tuulella ohjattuna (esittämääni 1MW) liekkinä, jos noin kankeaksi menee. Ja ymmärrät MIKSI käsi ihan OIKEASTI palaa! On tosiaan tajuttava, että esimn OL-3 laitoksesta biotooppeihin vuotava säteilyn energia liikkuu tasolla 1 500 000 000W! Joten ei tosiaan ole mikään pieni säteilyenergia sieltä oli gammaa tai vaikka alfaterästettyä! Kyllä noilla katoaa käsi, jos kohta koko SUOMI kansoineen hetkissä savoina ilmaan!((

>

Kyse oli kuitenkin alfasäteilystä - eikä edes mistään varsinaisesta pommituksesta.

*Kas nolasin sut TAAS, SORI, vaan ei nyt niin "kovasti". Tosiaan neutronisäteily toki tekee aktiivihiiltä vaikka litiumista tuosta vaan!

oli tärkeää kirjoitti:

Mikset kommentoi ollenkaan IAEA:sta antamaasi lausuntoa ?

Siis väitit, ettei IAEA:n toimesta saa enää edes käyttää sanoja ionisoiva säteily kun he ovat sen Sinun sanojesi mukaan kieltäneet ("Mutta säteilyssä ei nykyään edes SAA puhua ionisaatiosta yhtään mitään! Koska IAEA n päättänyt kieltää sielä koko ilmiön!"). Kuitenkin heidän kotisivullaan mainitaan heti aloitussivulla ionisoiva säteily. Miksi tällainen ristiriita ?

No, kun tästä Sinulle mainitsin, muutit tuon ehdottoman kiellon tällaiseksi: "Juu on toki puhuttu ionisoivasta säteilylajista". Millä vitulla, jos kerran IAEA kieltää koko ionisaatioilmiön säteilyssä ?

Oliko lausuntosi: "Mutta säteilyssä ei nykyään edes SAA puhua ionisaatiosta yhtään mitään! Koska IAEA n päättänyt kieltää sielä koko ilmiön!" vain luulotteluasi ? Vai valehtelua ?

Lue lisää

Niin koska ET osaa keskusteltavaa alaa niin valaistaan valovuosia osaamattomia:

Kun itse menin ydinalan ammattitöihin silloin vielä määriteltiin säteilyä röntgenyksiköissä, joka puolestaan määrittelynä oli sen kyvyssä ionisoida neliösenttimetrin kuivaa arki-ilmaa kohden yhden IONISAATION. Mutta sitten IAEA päätti poistaa KAIKISTA maailman ydinalan kirjallisuuksista tuon mittavakiolain. Koska se kertoi suorasukaisesti MITEN konkreettisesti säteily tekee arki-ilmasta hengenvaarallista ja tappavaa myrkkyä ihmisille. Niin pitkälle tämä HARKITTU rikos ihmisyyttä vastaan meni, että ydinhallinto poisti tämän röntgenin asiallisen ja ydinkriittisen määritelmän PYSYVÄSTI! Ja jottei kukaan enää edes kysy asiasta nykyisin yhtään mitään keksittiin tilalle myös sievertyksikkö, jonka yhteydestä huis vaan katosi tuo kansan käsitys säteilystä myrkyttyvästä hengitysilmastamme.

Nykyään tilanne onkin se, että jälleen kerran VAIN mulla on ASEA-atomin tietona miten jo selkeästi ns. "turvallinen" säteilytys synnyttää sekundääriseurauksena ilmaamme tappavan keuhkot hetkessä tuhoavan kaasumyrkytyksen. Eli vaikkei säteily sinällään olisi suoraan edes vaarallista sen vipuvaiklutuksesta myrkyttynyt ilma tappaa sisäänhengitettynä HETKESSÄ! Siksi TVO:n savupiipun päällä linnut kuolevat LENNOSTA! Vaikkei säteilyn mitattava taso olisi edes merkittävä!

Samasta syystä esim. ydinjätteitä EI saa tuoda pois vedestä ionisoimaan ilmaa, koska se on HENGENVAARALLISTA jo aivan pieninäkin säteilyn määrinä! Tshernobylin KOKO voimalaväestä jäi henkiin VAIN YKSI. Syynä se, että henkilökunta KAUKOLUKITTIIN valvomoonsa ja kuoli EI SÄTEILYYN, EI TOKI. Vaan alas pudonneeseen beettasoihdun säteilyionisaatioon! Tiesitkö muuten, että MYÖS mm. OL-1 ja OL-2 laitoksessa on SAMANLAISET Vuojoen kartanosta kaukolukittavat sähköovet! Niinikää siellä on aulassa 5cm paksut panssarilasit, ulkoaulasta poistettiin ydintyyliin rikollisesti vaahtiosammuttimet, palokirveet ja JOPA raskaammat tuolit. Tiedätkö miksi? Jotta henkilökunta ei pääse ULOS, kun ydinvoimala räjähtää. Näin varmistetaan, että henkilökunta kokonaisuudessaan taistelee henkeen ja vereen hengestään. Barbaaristako? No ydinala ON TUOLLAISTA AINA. Asioita jota ei TODELLAKAAN KERROTA MISSÄÄN!!

Mistäkö tiedän kaiken tämän? No olen ITSE ollut huoltamassa noita henkilöstöteurastukseen suunniteltuja sähkölukitusovia. Tiedän myös, että kaukolukitus oli alkujaan TVO:n ns. "pommisujassa". Mutta kun ajateltiin, että TVO johto voi päästää henkilökuntaansa vapauteen, niin Helsingin Sisäministeriössä päätettiinkin siirtää kaukolaukaisija niin kauas Vuojoelle ja jopa Helsinkiin, että henkilökunnan säteilyyn murhaaminen onnistuu TAKUULLA! Karua, rikollista, barbaaristako? No ydinalalalla toimitaan näin AINA kuin vain mahdollista! Ihmishenki ei maksa alalla IKINÄ MITÄÄN rahanteossa . . . !(

fet1 kirjoitti:

*Isomeerinen transitio STUK:
"Hajoamisen tuloksena syntyvät ytimet ovat usein viritystiloissa, joiden laukeaminen yhden tai useamman perättäisen gamma-transition kautta tapahtuu sarjassa hajoamisprosessin kanssa. Eräissä tapauksissa viritystilojen elinikä on siirtymää kvanttimekaniikan kieltosääntöjen takia niin pitkään, että käsitellään itsenäisprosessina. Näitä pitkäikäisiä tiloja sanotaan isomeerisiksi tai metastabiileiksi tiloiksi. Ajat muutamista sekunneista useisiin VUOSIIN! Ilmiötä merkitään m-kirjaimella> 113m IN tai 113 In^m. Isomeerisen tilan laukeamista sidotumpaan tilaan esim. 113m In> 113 In sanotaan isomeeriseksi transitioksi.

*Mikäli isomeerisen transitioon liittyy sisäistä konversiota, siis vuorovaikutuksia elektroniverhon kanssa, hajoavien atomien kemiallinen tila vaikuttaa puoliintumisaikoihin. 235m U isomeerisessä transitiossa energia on 75eV, jolloin ulompien elektronien kuorien elektronit voivat emittoitua sisäisestä konversiosta!"

*Sulle alati ja TUTUSTI lunta tupaan!) Eli artomi TOSIAAN siirtelee ongelmitta elektroniensa ratojen ja ydinmuutosten kesken säteilyenergioitaan MENNEN TULLEN. Ja puhutaan , kuten sanoin SISÄISESTÄ KONVERSIOSTA SILLOIN!))

>

Mutta ohuen ikkunan läpi sen tietysti tekee.

Hei, onko alfasäteily ionisoivaa säteilyä ? On. No, Wikipediasta: "mittari pystyy havainnoimaan kaikkea ionisoivaa säteilyä" - siis myös alfaa, koska sekin on ionisoivaa säteilyä.

*Pekka Jauho sivu 234: Alfaytimen KANTAMA 760mmHg paineessa ja 15C lämpöisessä ilmassavaihtelevat 11cm-2CM välillä! !!

*Ei tarvitse tosiaan olla kummoinen fakiiri tajutakseen MIKSI jo aiemmin esittämäni ilmanvirtaus on alfan suuntauksessa KESKEISINTÄ! Jo pienikin muutaman lisäsentin ilman liikahdus puhaltelee alfaa minne sattuu. Ja kun huomioidaan, että alfa on fyysiseltä massaltaan myös liki suora heliumydin sen pysäyttämiseen tosiaan riittää SILKKA kaasutiiveys! Eli sun paperipelleilysi vaientaminen olisi onnistunut jos olisit PUHALTANUT mittariisi paperinpanon sijaan! Kuten HYVIN MUISTAMME geigerputki ON sekä kaasutiivis, että kaiken kukkuraksi jopa fyysisiltä mitoiltaan niin iso, ettei 2cm alffavaeltelu edes TEORIASSA ONNISTU sen läpi!

Toisekseen, mikä se sitten oli, joka paperiin pysähtyi kun mittasin tuollaisella ikkunallisella putkella säteilyä kun ilman paperia mittari raksutti oikeen vähän perhanasti, mutta paperi väliin niin raksuminen loppui miltei kokonaan ? Mikä siinä sitten estyi paperilla jos ei alfasäteily (kun alfasäteilijän kanssa sitä piti kokeilla) ?

*(Kyse oli tietysti sekundäärisäteilyheijasteista, ei suorasta alfasta!)

*Voisit toki tutustua ihan OIKEAAN mittareissa näkyvään ja tunkeutuvaan säteilyn lajiin vaihteeksi. Ei tälläkään säteilylajille TOKI ole minkäänlaista mittanormaalia ydiontyyliin. Mutta voit tosiaan tutustua mikä on vaikka "hadronkaskadi"! Toki olisi vallan oivaa jos selvittelisit muutenkin primäärin kosmiseen säteilyyn Yagodan mukaan.

*Jos sua silti kiinnostaa nähdä laillani ihan OIKEAA alfaa niin tutustu laillani vaikka Wilsonkammiossa mellastaviin alfaytimiin. Esim. TVO/vierailukeskuksessa valokuvasin:
http://kuvaton.com/k/AjN.jpg

Tekemässäni harjoitustyössä käytettiin sellaista mittaria. Siitä on vitun turha ulista mitään. Nämä ovat ne faktat.

>

Ja tuo kylmä heikko ilmavirtako vie käden mennessään (alkuperäisen väitteesi mukaan) ? Niinpä.

*No voit sää nähdä asian vaikka tuulella ohjattuna (esittämääni 1MW) liekkinä, jos noin kankeaksi menee. Ja ymmärrät MIKSI käsi ihan OIKEASTI palaa! On tosiaan tajuttava, että esimn OL-3 laitoksesta biotooppeihin vuotava säteilyn energia liikkuu tasolla 1 500 000 000W! Joten ei tosiaan ole mikään pieni säteilyenergia sieltä oli gammaa tai vaikka alfaterästettyä! Kyllä noilla katoaa käsi, jos kohta koko SUOMI kansoineen hetkissä savoina ilmaan!((

>

Kyse oli kuitenkin alfasäteilystä - eikä edes mistään varsinaisesta pommituksesta.

*Kas nolasin sut TAAS, SORI, vaan ei nyt niin "kovasti". Tosiaan neutronisäteily toki tekee aktiivihiiltä vaikka litiumista tuosta vaan!

Lue lisää

>

AIVAN. Tosiaan alfa ei pitkälle kanna. Siksipä se ei menekään esim. paperin läpi tuhoamaan sen takan olevaa kättä (mikä oli alkuperäinen väitteesi - vielä vähän aikaa sitten alfa meni heittämällä paperista läpi ja vei käden mennessään). Hyvä että nyt sentään myönnät tosiasiat.

Tosiaan, miksi kuvittelet, että kirjoitin, että harjoitustyössä säteilylähde pistettiin aivan lähelle säteilymittarin ikkunaa ? Aivan: alfasäteily ei kanna pitkälle, mutta sen verran se kantaa, että siitä saadaan signaali kun pistetään lähelle mittaria (jossa on ohut kalvo).

>

Väitätkö nyt, että sekundaarisäteily jää siihen paperiin ? Että pystymme suojautumaan paperilla sekundaarisäteilyä vastaan vai ? Ei helvetti.

>

Ihme juttu, mutta tuo paperi ei kuitenkaan syttynyt palamaan alfasäteilijän vaikutuksesta - kuten ei käsikään syty.


Kyse oli kuitenkin alfasäteilystä - eikä edes mistään varsinaisesta pommituksesta.
*Kas nolasin sut TAAS, SORI, vaan ei nyt niin "kovasti". Tosiaan neutronisäteily toki tekee aktiivihiiltä vaikka litiumista tuosta vaan! >>

Kyse oli alfasäteilystä. Älä nolaa itseäsi yrittämällä vaihtaa puheenaihetta.

fet1 kirjoitti:

Niin koska ET osaa keskusteltavaa alaa niin valaistaan valovuosia osaamattomia:

Kun itse menin ydinalan ammattitöihin silloin vielä määriteltiin säteilyä röntgenyksiköissä, joka puolestaan määrittelynä oli sen kyvyssä ionisoida neliösenttimetrin kuivaa arki-ilmaa kohden yhden IONISAATION. Mutta sitten IAEA päätti poistaa KAIKISTA maailman ydinalan kirjallisuuksista tuon mittavakiolain. Koska se kertoi suorasukaisesti MITEN konkreettisesti säteily tekee arki-ilmasta hengenvaarallista ja tappavaa myrkkyä ihmisille. Niin pitkälle tämä HARKITTU rikos ihmisyyttä vastaan meni, että ydinhallinto poisti tämän röntgenin asiallisen ja ydinkriittisen määritelmän PYSYVÄSTI! Ja jottei kukaan enää edes kysy asiasta nykyisin yhtään mitään keksittiin tilalle myös sievertyksikkö, jonka yhteydestä huis vaan katosi tuo kansan käsitys säteilystä myrkyttyvästä hengitysilmastamme.

Nykyään tilanne onkin se, että jälleen kerran VAIN mulla on ASEA-atomin tietona miten jo selkeästi ns. "turvallinen" säteilytys synnyttää sekundääriseurauksena ilmaamme tappavan keuhkot hetkessä tuhoavan kaasumyrkytyksen. Eli vaikkei säteily sinällään olisi suoraan edes vaarallista sen vipuvaiklutuksesta myrkyttynyt ilma tappaa sisäänhengitettynä HETKESSÄ! Siksi TVO:n savupiipun päällä linnut kuolevat LENNOSTA! Vaikkei säteilyn mitattava taso olisi edes merkittävä!

Samasta syystä esim. ydinjätteitä EI saa tuoda pois vedestä ionisoimaan ilmaa, koska se on HENGENVAARALLISTA jo aivan pieninäkin säteilyn määrinä! Tshernobylin KOKO voimalaväestä jäi henkiin VAIN YKSI. Syynä se, että henkilökunta KAUKOLUKITTIIN valvomoonsa ja kuoli EI SÄTEILYYN, EI TOKI. Vaan alas pudonneeseen beettasoihdun säteilyionisaatioon! Tiesitkö muuten, että MYÖS mm. OL-1 ja OL-2 laitoksessa on SAMANLAISET Vuojoen kartanosta kaukolukittavat sähköovet! Niinikää siellä on aulassa 5cm paksut panssarilasit, ulkoaulasta poistettiin ydintyyliin rikollisesti vaahtiosammuttimet, palokirveet ja JOPA raskaammat tuolit. Tiedätkö miksi? Jotta henkilökunta ei pääse ULOS, kun ydinvoimala räjähtää. Näin varmistetaan, että henkilökunta kokonaisuudessaan taistelee henkeen ja vereen hengestään. Barbaaristako? No ydinala ON TUOLLAISTA AINA. Asioita jota ei TODELLAKAAN KERROTA MISSÄÄN!!

Mistäkö tiedän kaiken tämän? No olen ITSE ollut huoltamassa noita henkilöstöteurastukseen suunniteltuja sähkölukitusovia. Tiedän myös, että kaukolukitus oli alkujaan TVO:n ns. "pommisujassa". Mutta kun ajateltiin, että TVO johto voi päästää henkilökuntaansa vapauteen, niin Helsingin Sisäministeriössä päätettiinkin siirtää kaukolaukaisija niin kauas Vuojoelle ja jopa Helsinkiin, että henkilökunnan säteilyyn murhaaminen onnistuu TAKUULLA! Karua, rikollista, barbaaristako? No ydinalalalla toimitaan näin AINA kuin vain mahdollista! Ihmishenki ei maksa alalla IKINÄ MITÄÄN rahanteossa . . . !(

Lue lisää

Voi poloista, etkö pystykään vastaamaan kysymykseeni ?

Siis väitit, ettei IAEA:n toimesta saa enää edes käyttää sanoja ionisoiva säteily kun he ovat sen Sinun sanojesi mukaan kieltäneet ("Mutta säteilyssä ei nykyään edes SAA puhua ionisaatiosta yhtään mitään! Koska IAEA n päättänyt kieltää sielä koko ilmiön!"). Kuitenkin heidän kotisivullaan mainitaan heti aloitussivulla ionisoiva säteily. Miksi tällainen ristiriita ?

No, kun tästä Sinulle mainitsin, muutit tuon ehdottoman kiellon tällaiseksi: "Juu on toki puhuttu ionisoivasta säteilylajista". Millä vitulla, jos kerran IAEA kieltää koko ionisaatioilmiön säteilyssä ?

Oliko lausuntosi: "Mutta säteilyssä ei nykyään edes SAA puhua ionisaatiosta yhtään mitään! Koska IAEA n päättänyt kieltää sielä koko ilmiön!" vain luulotteluasi ? Vai valehtelua ?



Sain Sinut siis kiinni valehtelusta. Jälleen kerran.






Tuo sievert on mielestäni hyvin perusteltu yksikkö kun yhden ionisaation ilmassa voi saada aikaan esim. UV-kvantti, mutta moninverroin vaarallisempi on silti esim. gammakvantti. Näille säteilyn energioille pitääkin olla eri kertoimet niiden vaarallisuuden mukaan. Sehän se ratkaiseva seikka kuitenkin on ihmisen terveyden kannalta. Mutta toisaalta, mitä tuollainen valehteleva kylähullu tästä tajuaisi.

olet niin nöyryytetty kirjoitti:

>

AIVAN. Tosiaan alfa ei pitkälle kanna. Siksipä se ei menekään esim. paperin läpi tuhoamaan sen takan olevaa kättä (mikä oli alkuperäinen väitteesi - vielä vähän aikaa sitten alfa meni heittämällä paperista läpi ja vei käden mennessään). Hyvä että nyt sentään myönnät tosiasiat.

Tosiaan, miksi kuvittelet, että kirjoitin, että harjoitustyössä säteilylähde pistettiin aivan lähelle säteilymittarin ikkunaa ? Aivan: alfasäteily ei kanna pitkälle, mutta sen verran se kantaa, että siitä saadaan signaali kun pistetään lähelle mittaria (jossa on ohut kalvo).

>

Väitätkö nyt, että sekundaarisäteily jää siihen paperiin ? Että pystymme suojautumaan paperilla sekundaarisäteilyä vastaan vai ? Ei helvetti.

>

Ihme juttu, mutta tuo paperi ei kuitenkaan syttynyt palamaan alfasäteilijän vaikutuksesta - kuten ei käsikään syty.


Kyse oli kuitenkin alfasäteilystä - eikä edes mistään varsinaisesta pommituksesta.
*Kas nolasin sut TAAS, SORI, vaan ei nyt niin "kovasti". Tosiaan neutronisäteily toki tekee aktiivihiiltä vaikka litiumista tuosta vaan! >>

Kyse oli alfasäteilystä. Älä nolaa itseäsi yrittämällä vaihtaa puheenaihetta.

Lue lisää

AIVAN. Tosiaan alfa ei pitkälle kanna. Siksipä se ei menekään esim. paperin läpi tuhoamaan sen takan olevaa kättä (mikä oli alkuperäinen väitteesi - vielä vähän aikaa sitten alfa meni heittämällä paperista läpi ja vei käden mennessään).
alfasäteily ei kanna pitkälle, mutta sen verran se kantaa, että siitä saadaan signaali kun pistetään lähelle mittaria (jossa on ohut kalvo).

*Kuten jo osoitin käyttämäsi geigerputki on tyhjiötäyttöinen. Eikä edes teoriassa päästä läpi jalokaasuytimiä! Se mitä sinä LUULIT mittaavasi ei TIETYSTIKÄÄN ole alfaa. Itsekin sanoit, että mittarisi näytti vain "jotain tunnistamatonta ionisaatiovasteita". Outoa, ettet usko edes itseesi enää? Noin valehtele lisää, useammin ja isompaan ääneen, josko saisit jonkun mukaasi harhoihisi.)

* Vaan tosiaan kalkyloit alfan ionisaation synnyttämiä toisiosähkökenttävasteita! Olisi tietysti SULLE hyväksi tajuta kysellä asia vaikka suoraan STUK:lta. Olisiko ehkä aika oivaltaa, että olet yksinkertaisesti keksimässä olematonta ydinfysiikkaa, jota ei edes jumaloimasi STUK tunnusta!? Nimittäin sen verran monta kuukautta olen tällaista oppia kuullut pakollisissa ydinammattilaisten ASEA/TVO/STUK säteilyturvakokouksissani. Toki kertoo epätoivoisuudestasi ja mielenlaatusi yksinkertaisuudesta, etei edes tällaiset perustat ala-arvoiseen koulutukseesi aukea. Ei voi kuin ihmetellä ketä luulet hämääväsi tällaisilla kestämättömyyksilläsi?

>

*Kun alfa ionisoi sähköä JOHTAMATONTA ilmakehää, muodostuu sykkivä sähkökenttä. Jonka toki geigerin mittanormaalikin jo sekundäärisesti heikosti tajuaa. TÄYSIN saman tuloksen mittariisi olisit tehnyt muuten vaikka räpsimällä luokan valoja!! Mutta kun tämä muodostunut sähkökenttä muodostaa stabiloivan kondensaattorikentän paperin pintaan syntyy mm. leydenin pullosta tuttu RC-piiri. Ja statiikkakentän vaihtosähkökomponentti katoaa.

*Alfa IONISOI paperin pinnasta siis sähköä johtavan konkan! Paperi on sen jälkeen kuin kondensaattori, siitä tulee yksinkertainen sähkön stabilaattori. Elektronisissa laitteissa sinussingnaalia kompensoidaan ns. RC-kondensaattoriyksiköllä. Kyse on samantyyppisestä asiasta.

Väitätkö nyt, että sekundaarisäteily jää siihen paperiin ? Että pystymme suojautumaan paperilla sekundaarisäteilyä vastaan vai ? Ei helvetti.

*Kuten kerroin alfan anturiinmenon voimme estää JOPA PUHALTAMALLA! Muttei tämä tietenkään KADOTA muodostunutta säteilyn energiaa, vaan ainoastaan siirtää sen paikkaan, josta ei tule mitattua. Malenkan-kuorimalli kertoo JUURI mekanikoista miten säteilyu varastoituu mitareille näkymättömiin.

>

Ihme juttu, mutta tuo paperi ei kuitenkaan syttynyt palamaan alfasäteilijän vaikutuksesta - kuten ei käsikään syty.

*Alfan ionisoimat happiradigaalit muuttuvat ultrareaktiivisiksi aktiivihapettajaotsoneiksi. Palon ero tilanteessa on kuin ruostumisella ja ilmiliekillä. Molemmat ovat tietysti hapettumispalamisia!


Kyse oli kuitenkin alfasäteilystä - eikä edes mistään varsinaisesta pommituksesta.
*Kas nolasin sut TAAS, SORI, vaan ei nyt niin "kovasti". Tosiaan neutronisäteily toki tekee aktiivihiiltä vaikka litiumista tuosta vaan! >>

Kyse oli alfasäteilystä. Älä nolaa itseäsi yrittämällä vaihtaa puheenaihetta.

*ME MUUT kyllä huomaamme, että TUTUSTI kampitin sut MYÖS tässäkin kysymässäsi asiassa! Eli tosiaan neutronisäteilytys tekee aktiivihiltä VAIKKA vedystä. MOT!

fet1 kirjoitti:

AIVAN. Tosiaan alfa ei pitkälle kanna. Siksipä se ei menekään esim. paperin läpi tuhoamaan sen takan olevaa kättä (mikä oli alkuperäinen väitteesi - vielä vähän aikaa sitten alfa meni heittämällä paperista läpi ja vei käden mennessään).
alfasäteily ei kanna pitkälle, mutta sen verran se kantaa, että siitä saadaan signaali kun pistetään lähelle mittaria (jossa on ohut kalvo).

*Kuten jo osoitin käyttämäsi geigerputki on tyhjiötäyttöinen. Eikä edes teoriassa päästä läpi jalokaasuytimiä! Se mitä sinä LUULIT mittaavasi ei TIETYSTIKÄÄN ole alfaa. Itsekin sanoit, että mittarisi näytti vain "jotain tunnistamatonta ionisaatiovasteita". Outoa, ettet usko edes itseesi enää? Noin valehtele lisää, useammin ja isompaan ääneen, josko saisit jonkun mukaasi harhoihisi.)

* Vaan tosiaan kalkyloit alfan ionisaation synnyttämiä toisiosähkökenttävasteita! Olisi tietysti SULLE hyväksi tajuta kysellä asia vaikka suoraan STUK:lta. Olisiko ehkä aika oivaltaa, että olet yksinkertaisesti keksimässä olematonta ydinfysiikkaa, jota ei edes jumaloimasi STUK tunnusta!? Nimittäin sen verran monta kuukautta olen tällaista oppia kuullut pakollisissa ydinammattilaisten ASEA/TVO/STUK säteilyturvakokouksissani. Toki kertoo epätoivoisuudestasi ja mielenlaatusi yksinkertaisuudesta, etei edes tällaiset perustat ala-arvoiseen koulutukseesi aukea. Ei voi kuin ihmetellä ketä luulet hämääväsi tällaisilla kestämättömyyksilläsi?

>

*Kun alfa ionisoi sähköä JOHTAMATONTA ilmakehää, muodostuu sykkivä sähkökenttä. Jonka toki geigerin mittanormaalikin jo sekundäärisesti heikosti tajuaa. TÄYSIN saman tuloksen mittariisi olisit tehnyt muuten vaikka räpsimällä luokan valoja!! Mutta kun tämä muodostunut sähkökenttä muodostaa stabiloivan kondensaattorikentän paperin pintaan syntyy mm. leydenin pullosta tuttu RC-piiri. Ja statiikkakentän vaihtosähkökomponentti katoaa.

*Alfa IONISOI paperin pinnasta siis sähköä johtavan konkan! Paperi on sen jälkeen kuin kondensaattori, siitä tulee yksinkertainen sähkön stabilaattori. Elektronisissa laitteissa sinussingnaalia kompensoidaan ns. RC-kondensaattoriyksiköllä. Kyse on samantyyppisestä asiasta.

Väitätkö nyt, että sekundaarisäteily jää siihen paperiin ? Että pystymme suojautumaan paperilla sekundaarisäteilyä vastaan vai ? Ei helvetti.

*Kuten kerroin alfan anturiinmenon voimme estää JOPA PUHALTAMALLA! Muttei tämä tietenkään KADOTA muodostunutta säteilyn energiaa, vaan ainoastaan siirtää sen paikkaan, josta ei tule mitattua. Malenkan-kuorimalli kertoo JUURI mekanikoista miten säteilyu varastoituu mitareille näkymättömiin.

>

Ihme juttu, mutta tuo paperi ei kuitenkaan syttynyt palamaan alfasäteilijän vaikutuksesta - kuten ei käsikään syty.

*Alfan ionisoimat happiradigaalit muuttuvat ultrareaktiivisiksi aktiivihapettajaotsoneiksi. Palon ero tilanteessa on kuin ruostumisella ja ilmiliekillä. Molemmat ovat tietysti hapettumispalamisia!


Kyse oli kuitenkin alfasäteilystä - eikä edes mistään varsinaisesta pommituksesta.
*Kas nolasin sut TAAS, SORI, vaan ei nyt niin "kovasti". Tosiaan neutronisäteily toki tekee aktiivihiiltä vaikka litiumista tuosta vaan! >>

Kyse oli alfasäteilystä. Älä nolaa itseäsi yrittämällä vaihtaa puheenaihetta.

*ME MUUT kyllä huomaamme, että TUTUSTI kampitin sut MYÖS tässäkin kysymässäsi asiassa! Eli tosiaan neutronisäteilytys tekee aktiivihiltä VAIKKA vedystä. MOT!

Lue lisää

wikistä:

"Säteilymittareita käytetään säteilyn havainnoimiseen, esimerkiksi alfa- ja beetasäteilyn tunnistamiseen, mutta myös muunkaltaisen säteilyn etsimiseen. Geiger–Müller-putki, joka on suljettu ja täytetty kaasulla (usein heliumilla, neonilla tai argonilla johon on lisätty halogeenia)."

Ei siis tyhjiötä

Maarina kirjoitti:

wikistä:

"Säteilymittareita käytetään säteilyn havainnoimiseen, esimerkiksi alfa- ja beetasäteilyn tunnistamiseen, mutta myös muunkaltaisen säteilyn etsimiseen. Geiger–Müller-putki, joka on suljettu ja täytetty kaasulla (usein heliumilla, neonilla tai argonilla johon on lisätty halogeenia)."

Ei siis tyhjiötä

Lue lisää

Voi voi kun sulla on noi. .hei tekniikan tietämykset HEIKKOJA! No onneksi mulla on ylen määrin!)

Eli kerrataas nut vielä. Kun puhutaan vaikka nyt loistelampusta. Niin sieltä löytyy vaikka nyt elohopeaa. No onko se tyhjiössä? Ei toki. Mutta siitä ovela tilanne, ettei ilma ionisoidu verkkosähköllä kyllä putken metrin matkallekaan TAATUSTI! No miten sitten sähkä valofotoneja elohopean valenssielektroneista kyetään syytämään valona?

Ratkaisu on äärimmäisen helppo. Kun tuosta loisteputkesta imetään suurin osa kaasusta pois muodostuu HERKÄSTI ionisoituva OHUEN kaasun tila. Tämä ei tosiaan ole toki täydellinen tyhjiö. Mutta huikean ohut alipaineinen kyllä!

Sama tilanne on vaikka neonputkessa, joka tuottaa milloin punaista, sinistä, keltaista valoa. Näissäkin on sama perusjuju. Kun esim. neonkaasutäytettyyn lasiputkeen tuotetaan murto-osailmanpaineinen kaasusfääri saadaan sähköllä herkkäliikkeinen ionisaatio.

No nyt herkun ääreen. Geigerputkissakin on TISMALLEEN sama ongelma kuin radioputkissa ja ties missä klimlampuissa. Niin tai vaikka sinivaloisissa ksenonputkissa. Kun kaasun täyttöpaine ajetaan promillen osiin ilmanpaineesta kuten vaikka TV-kuvaputkesta saadaan jäljelle jääneelle kaasulle erityispiire ionisoitua.

Geigerputkikin on toki kaasutäytteinen. Mutta koska se on murto-osa ilmapaineesta sen voimaeron takia seinämäksi ON tehtävä mainitsemani 2mm alumiinikerros! Simppeliä, helppoa, totta ja TODISTETTAVAA! Puhkaisetpa näistä ionisaatioputkista minkä vaan vaikka veden alla huomaat, että kaasukuplia on ERITTÄIN vähän pyrkimässä pinnalle. Kokeile kuule ihmeessä. Jossei ammattiosaajan sana kelpaa!))
________________________________________

PS. Ai miksi mukaan syydetään myös elohopeaa, tai halogeeneja? Yksinkertaisesti LISÄÄMÄÄN valenssielektroneistaan helposti ionisoivaa ainetta ohuen ohueeseen kaasuun.

fet1 kirjoitti:

Voi voi kun sulla on noi. .hei tekniikan tietämykset HEIKKOJA! No onneksi mulla on ylen määrin!)

Eli kerrataas nut vielä. Kun puhutaan vaikka nyt loistelampusta. Niin sieltä löytyy vaikka nyt elohopeaa. No onko se tyhjiössä? Ei toki. Mutta siitä ovela tilanne, ettei ilma ionisoidu verkkosähköllä kyllä putken metrin matkallekaan TAATUSTI! No miten sitten sähkä valofotoneja elohopean valenssielektroneista kyetään syytämään valona?

Ratkaisu on äärimmäisen helppo. Kun tuosta loisteputkesta imetään suurin osa kaasusta pois muodostuu HERKÄSTI ionisoituva OHUEN kaasun tila. Tämä ei tosiaan ole toki täydellinen tyhjiö. Mutta huikean ohut alipaineinen kyllä!

Sama tilanne on vaikka neonputkessa, joka tuottaa milloin punaista, sinistä, keltaista valoa. Näissäkin on sama perusjuju. Kun esim. neonkaasutäytettyyn lasiputkeen tuotetaan murto-osailmanpaineinen kaasusfääri saadaan sähköllä herkkäliikkeinen ionisaatio.

No nyt herkun ääreen. Geigerputkissakin on TISMALLEEN sama ongelma kuin radioputkissa ja ties missä klimlampuissa. Niin tai vaikka sinivaloisissa ksenonputkissa. Kun kaasun täyttöpaine ajetaan promillen osiin ilmanpaineesta kuten vaikka TV-kuvaputkesta saadaan jäljelle jääneelle kaasulle erityispiire ionisoitua.

Geigerputkikin on toki kaasutäytteinen. Mutta koska se on murto-osa ilmapaineesta sen voimaeron takia seinämäksi ON tehtävä mainitsemani 2mm alumiinikerros! Simppeliä, helppoa, totta ja TODISTETTAVAA! Puhkaisetpa näistä ionisaatioputkista minkä vaan vaikka veden alla huomaat, että kaasukuplia on ERITTÄIN vähän pyrkimässä pinnalle. Kokeile kuule ihmeessä. Jossei ammattiosaajan sana kelpaa!))
________________________________________

PS. Ai miksi mukaan syydetään myös elohopeaa, tai halogeeneja? Yksinkertaisesti LISÄÄMÄÄN valenssielektroneistaan helposti ionisoivaa ainetta ohuen ohueeseen kaasuun.

Lue lisää

kuitenkin kuvia GM-putkista joissa on päätyikkunassa ohut mica- tai mylar-kalvo.

http://www.qsl.net/k0ff/What *IS* and What *IS NOT* A Geiger Counter/

Muitakin versioita löytyy samalta sivulta.

fet1 kirjoitti:

AIVAN. Tosiaan alfa ei pitkälle kanna. Siksipä se ei menekään esim. paperin läpi tuhoamaan sen takan olevaa kättä (mikä oli alkuperäinen väitteesi - vielä vähän aikaa sitten alfa meni heittämällä paperista läpi ja vei käden mennessään).
alfasäteily ei kanna pitkälle, mutta sen verran se kantaa, että siitä saadaan signaali kun pistetään lähelle mittaria (jossa on ohut kalvo).

*Kuten jo osoitin käyttämäsi geigerputki on tyhjiötäyttöinen. Eikä edes teoriassa päästä läpi jalokaasuytimiä! Se mitä sinä LUULIT mittaavasi ei TIETYSTIKÄÄN ole alfaa. Itsekin sanoit, että mittarisi näytti vain "jotain tunnistamatonta ionisaatiovasteita". Outoa, ettet usko edes itseesi enää? Noin valehtele lisää, useammin ja isompaan ääneen, josko saisit jonkun mukaasi harhoihisi.)

* Vaan tosiaan kalkyloit alfan ionisaation synnyttämiä toisiosähkökenttävasteita! Olisi tietysti SULLE hyväksi tajuta kysellä asia vaikka suoraan STUK:lta. Olisiko ehkä aika oivaltaa, että olet yksinkertaisesti keksimässä olematonta ydinfysiikkaa, jota ei edes jumaloimasi STUK tunnusta!? Nimittäin sen verran monta kuukautta olen tällaista oppia kuullut pakollisissa ydinammattilaisten ASEA/TVO/STUK säteilyturvakokouksissani. Toki kertoo epätoivoisuudestasi ja mielenlaatusi yksinkertaisuudesta, etei edes tällaiset perustat ala-arvoiseen koulutukseesi aukea. Ei voi kuin ihmetellä ketä luulet hämääväsi tällaisilla kestämättömyyksilläsi?

>

*Kun alfa ionisoi sähköä JOHTAMATONTA ilmakehää, muodostuu sykkivä sähkökenttä. Jonka toki geigerin mittanormaalikin jo sekundäärisesti heikosti tajuaa. TÄYSIN saman tuloksen mittariisi olisit tehnyt muuten vaikka räpsimällä luokan valoja!! Mutta kun tämä muodostunut sähkökenttä muodostaa stabiloivan kondensaattorikentän paperin pintaan syntyy mm. leydenin pullosta tuttu RC-piiri. Ja statiikkakentän vaihtosähkökomponentti katoaa.

*Alfa IONISOI paperin pinnasta siis sähköä johtavan konkan! Paperi on sen jälkeen kuin kondensaattori, siitä tulee yksinkertainen sähkön stabilaattori. Elektronisissa laitteissa sinussingnaalia kompensoidaan ns. RC-kondensaattoriyksiköllä. Kyse on samantyyppisestä asiasta.

Väitätkö nyt, että sekundaarisäteily jää siihen paperiin ? Että pystymme suojautumaan paperilla sekundaarisäteilyä vastaan vai ? Ei helvetti.

*Kuten kerroin alfan anturiinmenon voimme estää JOPA PUHALTAMALLA! Muttei tämä tietenkään KADOTA muodostunutta säteilyn energiaa, vaan ainoastaan siirtää sen paikkaan, josta ei tule mitattua. Malenkan-kuorimalli kertoo JUURI mekanikoista miten säteilyu varastoituu mitareille näkymättömiin.

>

Ihme juttu, mutta tuo paperi ei kuitenkaan syttynyt palamaan alfasäteilijän vaikutuksesta - kuten ei käsikään syty.

*Alfan ionisoimat happiradigaalit muuttuvat ultrareaktiivisiksi aktiivihapettajaotsoneiksi. Palon ero tilanteessa on kuin ruostumisella ja ilmiliekillä. Molemmat ovat tietysti hapettumispalamisia!


Kyse oli kuitenkin alfasäteilystä - eikä edes mistään varsinaisesta pommituksesta.
*Kas nolasin sut TAAS, SORI, vaan ei nyt niin "kovasti". Tosiaan neutronisäteily toki tekee aktiivihiiltä vaikka litiumista tuosta vaan! >>

Kyse oli alfasäteilystä. Älä nolaa itseäsi yrittämällä vaihtaa puheenaihetta.

*ME MUUT kyllä huomaamme, että TUTUSTI kampitin sut MYÖS tässäkin kysymässäsi asiassa! Eli tosiaan neutronisäteilytys tekee aktiivihiltä VAIKKA vedystä. MOT!

Lue lisää

fet1 muuten jättää vastaamatta jokaiseen viestiin, missä hänen osoitetaan olleen väärässä niin rautalangasta, ettei hänelle jää pienintäkään mahdollisuutta enää inttää vastaan. Näin käy tässäkin.

>

Osoitit missä ?

Geigerputkessa on välttämättäkin oltava kaasua, jotta ionisoituminen olisi ylipäätään mahdollista.

>

Niin, miksipä sitä alfalähteestä nyt sentään alfasäteilyä tulisi. Voi vittu, kyllä se oli alfaa ja se pystytään mittarilla osoittamaan. Tarvitseeko tästä vielä vääntää ? Maarinalle kiitokset linkistä ! Ei pitäisi olla epäselvää enää fet1:llekään. Jälleen kylähullu keräilee itseään kun hänet kyykytettiin totaalisesti. fet1 hyvä, vaikka olisit mitannut jollakin mittarilla joskus, niin kaikki mittarit eivät ole samanlaisia.

>

Mutta ei alfa (normaalivuona). Siitähän tässä oli kyse, joten "kampitus" ei osunut vieläkään.

eikö oikein luista ? kirjoitti:

fet1 muuten jättää vastaamatta jokaiseen viestiin, missä hänen osoitetaan olleen väärässä niin rautalangasta, ettei hänelle jää pienintäkään mahdollisuutta enää inttää vastaan. Näin käy tässäkin.

>

Osoitit missä ?

Geigerputkessa on välttämättäkin oltava kaasua, jotta ionisoituminen olisi ylipäätään mahdollista.

>

Niin, miksipä sitä alfalähteestä nyt sentään alfasäteilyä tulisi. Voi vittu, kyllä se oli alfaa ja se pystytään mittarilla osoittamaan. Tarvitseeko tästä vielä vääntää ? Maarinalle kiitokset linkistä ! Ei pitäisi olla epäselvää enää fet1:llekään. Jälleen kylähullu keräilee itseään kun hänet kyykytettiin totaalisesti. fet1 hyvä, vaikka olisit mitannut jollakin mittarilla joskus, niin kaikki mittarit eivät ole samanlaisia.

>

Mutta ei alfa (normaalivuona). Siitähän tässä oli kyse, joten "kampitus" ei osunut vieläkään.

Lue lisää

Siitä sää olet kiitollinen vastasönkkääjä, että kirjoitti totuuden vaikka viidesti niin joka kerta muistat jättää vastaukseni näyttämättä ja esität keksimiäsi harhojasi osissa. Ei kato tule yllätyksiä. Jokainen tietää, että sulle totuus on sivuseikka ja kinaamises ainoa tarkoitus on vaan huutaa muut hiljaiseksi. Ei ihme, ettei sulle kukaan muu lisäkseni näy viittivän vastata. Ja toki on aina mahdollista, etten kauan minäkään, paijaa taidotonta Untamalaamme.)


Eli kosket tunnu tajuavan niin kerrataan toki. Kuten loistelampussakin kaasu EI ionisoidu kuin promilleosilla ilmakehäpaineesta. Ja totta tattarissa niissä geigerputkissakin on kova alipaine. Siksi ne on tehty kaasutiiviiksi. Ja SIKSI niihin ei pääse myös heliumkaasutkaan ulkoa! Hupaisaa huomata kanssa, ettet van "tajua" miksi alipaineisissa ionisaatioputkissa suositaan esim. muistamaamme 6,1eV valenssiportaista elohopeaa.))

fet1 kirjoitti:

Siitä sää olet kiitollinen vastasönkkääjä, että kirjoitti totuuden vaikka viidesti niin joka kerta muistat jättää vastaukseni näyttämättä ja esität keksimiäsi harhojasi osissa. Ei kato tule yllätyksiä. Jokainen tietää, että sulle totuus on sivuseikka ja kinaamises ainoa tarkoitus on vaan huutaa muut hiljaiseksi. Ei ihme, ettei sulle kukaan muu lisäkseni näy viittivän vastata. Ja toki on aina mahdollista, etten kauan minäkään, paijaa taidotonta Untamalaamme.)


Eli kosket tunnu tajuavan niin kerrataan toki. Kuten loistelampussakin kaasu EI ionisoidu kuin promilleosilla ilmakehäpaineesta. Ja totta tattarissa niissä geigerputkissakin on kova alipaine. Siksi ne on tehty kaasutiiviiksi. Ja SIKSI niihin ei pääse myös heliumkaasutkaan ulkoa! Hupaisaa huomata kanssa, ettet van "tajua" miksi alipaineisissa ionisaatioputkissa suositaan esim. muistamaamme 6,1eV valenssiportaista elohopeaa.))

Lue lisää

Paine GM-putkessa on yleisesti n.100mm/hg.
Riippuu valmistajasta.
Esim:

http://www.orau.org/PTP/collection/GMs/introgms.htm

Lisätietoja asiaan voit googlata itsekin.

fet1 kirjoitti:

Siitä sää olet kiitollinen vastasönkkääjä, että kirjoitti totuuden vaikka viidesti niin joka kerta muistat jättää vastaukseni näyttämättä ja esität keksimiäsi harhojasi osissa. Ei kato tule yllätyksiä. Jokainen tietää, että sulle totuus on sivuseikka ja kinaamises ainoa tarkoitus on vaan huutaa muut hiljaiseksi. Ei ihme, ettei sulle kukaan muu lisäkseni näy viittivän vastata. Ja toki on aina mahdollista, etten kauan minäkään, paijaa taidotonta Untamalaamme.)


Eli kosket tunnu tajuavan niin kerrataan toki. Kuten loistelampussakin kaasu EI ionisoidu kuin promilleosilla ilmakehäpaineesta. Ja totta tattarissa niissä geigerputkissakin on kova alipaine. Siksi ne on tehty kaasutiiviiksi. Ja SIKSI niihin ei pääse myös heliumkaasutkaan ulkoa! Hupaisaa huomata kanssa, ettet van "tajua" miksi alipaineisissa ionisaatioputkissa suositaan esim. muistamaamme 6,1eV valenssiportaista elohopeaa.))

Lue lisää

Totuus on esim. tämä: "The pressure of the gas inside the GM detector is usually a few tenths of an atmosphere" (kiitokset taas linkistä) eli kaasun paine on muutamia kymmenyksiä ilmakehän paineesta. Totuus ei ole Sinun kirjoittamasi: "Kuten jo osoitin käyttämäsi geigerputki on tyhjiötäyttöinen". Katsos, ei valehtelemalla pitkälle pötkitä.

Jouduit perumaan kaiken sanomasi säteilymittareista.

>

Niin ja säteilymittarissa kaasun paine on joitakin kymmenyksiä ilmakehän paineesta. Yksi kymmenys on 10 prosenttia (100 promillea).

>

Tosin alfaytimen kohdalla ei puhuta kaasusta (se ei tosiaan ole olomuodoltaan kaasu).

>

Linkin mukaan yleisin halogeeni on kloori, mutta myös bromia käytetään (tai jopa orgaanisia molekyylejä). Täytekaasuna on neon (myös heliumia, argonia tai kryptonia käytetään). Elohopeasta ei ole edes mainintaa. [Elohopea on loisteputkessa siksi, että sen lähettämä UV absorboituu helposti loisteaineeseen, joka sitten lähettää näkyvää valoa.]

fet1 kirjoitti:

Siitä sää olet kiitollinen vastasönkkääjä, että kirjoitti totuuden vaikka viidesti niin joka kerta muistat jättää vastaukseni näyttämättä ja esität keksimiäsi harhojasi osissa. Ei kato tule yllätyksiä. Jokainen tietää, että sulle totuus on sivuseikka ja kinaamises ainoa tarkoitus on vaan huutaa muut hiljaiseksi. Ei ihme, ettei sulle kukaan muu lisäkseni näy viittivän vastata. Ja toki on aina mahdollista, etten kauan minäkään, paijaa taidotonta Untamalaamme.)


Eli kosket tunnu tajuavan niin kerrataan toki. Kuten loistelampussakin kaasu EI ionisoidu kuin promilleosilla ilmakehäpaineesta. Ja totta tattarissa niissä geigerputkissakin on kova alipaine. Siksi ne on tehty kaasutiiviiksi. Ja SIKSI niihin ei pääse myös heliumkaasutkaan ulkoa! Hupaisaa huomata kanssa, ettet van "tajua" miksi alipaineisissa ionisaatioputkissa suositaan esim. muistamaamme 6,1eV valenssiportaista elohopeaa.))

Lue lisää

S24 lagaa, yritän uusintalähetystä.

Totuus on esim. tämä: "The pressure of the gas inside the GM detector is usually a few tenths of an atmosphere" (kiitokset taas linkistä) eli kaasun paine on muutamia kymmenyksiä ilmakehän paineesta. Totuus ei ole Sinun kirjoittamasi: "Kuten jo osoitin käyttämäsi geigerputki on tyhjiötäyttöinen". Katsos, ei valehtelemalla pitkälle pötkitä.

Jouduit perumaan kaiken sanomasi säteilymittareista.

>

Niin ja säteilymittarissa kaasun paine on joitakin kymmenyksiä ilmakehän paineesta. Yksi kymmenys on 10 prosenttia (100 promillea).

>

Tosin alfaytimen kohdalla ei puhuta kaasusta (se ei tosiaan ole olomuodoltaan kaasu).

>

Linkin mukaan yleisin halogeeni on kloori, mutta myös bromia käytetään (tai jopa orgaanisia molekyylejä). Täytekaasuna on neon (myös heliumia, argonia tai kryptonia käytetään). Elohopeasta ei ole edes mainintaa. [Elohopea on loisteputkessa siksi, että sen lähettämä UV absorboituu helposti loisteaineeseen, joka sitten lähettää näkyvää valoa.]

>

Mutta kun nuo fotonit on vaan erillisiä. Katsos, voithan Sinäkin tunkea vaikka appelsiineja kontiin: ensin pistät kolme sinne. Sitten pistätkin niitä sinne miljoona kappaletta. Kuitenkaan nuo appelsiinit eivät muutu vesimeloneiksi vaikka niitä olisi kuinka monta vierekkäin.

Selvittäisitkö itsellesi, mitä tarkoittaa "säteilyn intensiteetti" ja "säteilyn energia" (mikä varmasti olisi yksiselitteisimmillään "säteilyn voimakkuus" tms.). Miksi nämä kaksi asiaa eivät ole sama asia ?

Miksei suurennuslasilla voi ottaa röntgenkuvia.

>

Odotas, mitä on nämä "säteilyatomit" ? Tarkoittaako se esim. atomia, mistä alfa irtoaa ? Siihenhän jää helposti ylimääräisiä elektroneja. Kuitenkaan mitään pysyviä varauksia ei säteilyn vaikutuksesta juuri jää. Itse asiassa suuret pysyvät varaukset on esim. akussa - eikä niitäkään pelkästään sen vuoksi kovin vaarallisina pidetä vai mitä.

>

Niin, paitsi ettei tuollaisia tiloja ole (voit tarkistaa energiatilakaaviosta). Tosiaan tuo yhden elektronisen tilan hienorakenne on yhteensä esim. pari eV - ja tämä koskee jokaista elektronista tilaa (valenssilla toki siis laajempi "vyö" kuten olen tolkuttanut).

>

Väität siis, että esim. Malenkan käyttämät energiatilakaaviot on täyttä sontaa ?

Miksei muuten koskaan ole raportoitu tuollaista "energiakonversiota" ja "yhteiselektronitoimintaa" ? Aina vaan sanotaan, että energiat noudattavat energiatilakaavioita. On se kyl "kumma".

>

Eli, että suurennuslasilla vaan kuvaamaan päivänvalossa luunmurtumia vai ? Miksei homma toimikaan ? Aivan, ei minkään IR-fotonin energia yht'äkkiä nouse johonkin tähtitieteelliseen lukuun. Millä helvetillä nousisikaan (mistä se energia tulisi) ? Tietysti noita alhaisen energian fotoneja voi olla paljon tietyllä alueella, joten se vaikutus, mihin IR-fotonit pystyvät on voimakasta, mutta ei IR-fotonit kuitenkaan pysty gammafotonin tekosia tekemään. Niin ja, miten nuo fotonit yht'äkkiä mielestäsi yhdistyisivät: useasta fotonista tulisi yksi vai (vaikkei yksikään fotoni voi mielestäsi hävitä) ?

>

Missä ? Eikö hän opetakaan energiatilakaavioita ?

>

Miksei tällaista ilmiötä ole voitu koskaan havaita ?

Miksei suurennuslasilla sitten pysty läpivalaisemaan ihmistä ? Ihon kyllä pystyy polttamaan.

>

Häh ? Yritätkö nyt jotenkin muuttaa puheenaihetta ? Siis määritelmällisesti ei voi olla vajaakvanttia. Koskaan.

>

Kuten jo sanoin: elektroninen tila on "leveydeltään" esim. 2 eV. Noiden tilojen väli sen sijaan on esim. 100 eV. Niiden väliin ei mahdu mitään muita tiloja. Näin se Malenkakin piirsi ne energiatilat. Tosiaa nuo energiatilat on helppo mitata (spektroskopia) - eikä siinäkään mitään "välitiloja" havaita [toki tuo pieni elektronisen tilan hienorakenne havaitaan]. Mitään vitun välitiloja ei vaan ole. Jos olisi, ne olisi merkitty energiatilakaavioon (miksi ne muka olisi jätetty pois siitä).

>

Miksei näitä ole merkitty energiatilakaavioihin ? Miksei näitä pystytä havaitsemaan ? Miksei moisista välitiloista ole YHTÄÄN todistetta ?

>

Hei, kerroit, että Sinulla on salaista tietoa ydinasioista, jota kukaan nykyinen opiskelija ei saa tietää. Nyt kerrot, että nykyinen opintomateriaali on samaa kuin tuo Sinun "hirmu salainen" oppisi. Ei se siis kovin salaiselta kuulosta, jos se on ihan kaikkien opiskelijoiden tiedossa. Joku sanomissasi siis nyt mättää.

>

Niin. Olisiko siksi, että teos on auttamattomasti vanhentunut.

>

Vai lukeekohan siinä sittenkin "Ei lainata" - kuten kurssikirjastoissa yleensä on tapana leimata ne kirjat, jotka on tarkoitettu paikanpäällä luettaviksi ? Noita "Ei lainata" kirjojahan liikkuu paljon kun kurssikirjastot myy/lahjoittaa vanhentuneet kurssikirjat yleisölle.

tajua mitään kirjoitti:

>

Mutta kun nuo fotonit on vaan erillisiä. Katsos, voithan Sinäkin tunkea vaikka appelsiineja kontiin: ensin pistät kolme sinne. Sitten pistätkin niitä sinne miljoona kappaletta. Kuitenkaan nuo appelsiinit eivät muutu vesimeloneiksi vaikka niitä olisi kuinka monta vierekkäin.

Selvittäisitkö itsellesi, mitä tarkoittaa "säteilyn intensiteetti" ja "säteilyn energia" (mikä varmasti olisi yksiselitteisimmillään "säteilyn voimakkuus" tms.). Miksi nämä kaksi asiaa eivät ole sama asia ?

Miksei suurennuslasilla voi ottaa röntgenkuvia.

>

Odotas, mitä on nämä "säteilyatomit" ? Tarkoittaako se esim. atomia, mistä alfa irtoaa ? Siihenhän jää helposti ylimääräisiä elektroneja. Kuitenkaan mitään pysyviä varauksia ei säteilyn vaikutuksesta juuri jää. Itse asiassa suuret pysyvät varaukset on esim. akussa - eikä niitäkään pelkästään sen vuoksi kovin vaarallisina pidetä vai mitä.

>

Niin, paitsi ettei tuollaisia tiloja ole (voit tarkistaa energiatilakaaviosta). Tosiaan tuo yhden elektronisen tilan hienorakenne on yhteensä esim. pari eV - ja tämä koskee jokaista elektronista tilaa (valenssilla toki siis laajempi "vyö" kuten olen tolkuttanut).

>

Väität siis, että esim. Malenkan käyttämät energiatilakaaviot on täyttä sontaa ?

Miksei muuten koskaan ole raportoitu tuollaista "energiakonversiota" ja "yhteiselektronitoimintaa" ? Aina vaan sanotaan, että energiat noudattavat energiatilakaavioita. On se kyl "kumma".

>

Eli, että suurennuslasilla vaan kuvaamaan päivänvalossa luunmurtumia vai ? Miksei homma toimikaan ? Aivan, ei minkään IR-fotonin energia yht'äkkiä nouse johonkin tähtitieteelliseen lukuun. Millä helvetillä nousisikaan (mistä se energia tulisi) ? Tietysti noita alhaisen energian fotoneja voi olla paljon tietyllä alueella, joten se vaikutus, mihin IR-fotonit pystyvät on voimakasta, mutta ei IR-fotonit kuitenkaan pysty gammafotonin tekosia tekemään. Niin ja, miten nuo fotonit yht'äkkiä mielestäsi yhdistyisivät: useasta fotonista tulisi yksi vai (vaikkei yksikään fotoni voi mielestäsi hävitä) ?

>

Missä ? Eikö hän opetakaan energiatilakaavioita ?

>

Miksei tällaista ilmiötä ole voitu koskaan havaita ?

Miksei suurennuslasilla sitten pysty läpivalaisemaan ihmistä ? Ihon kyllä pystyy polttamaan.

>

Häh ? Yritätkö nyt jotenkin muuttaa puheenaihetta ? Siis määritelmällisesti ei voi olla vajaakvanttia. Koskaan.

>

Kuten jo sanoin: elektroninen tila on "leveydeltään" esim. 2 eV. Noiden tilojen väli sen sijaan on esim. 100 eV. Niiden väliin ei mahdu mitään muita tiloja. Näin se Malenkakin piirsi ne energiatilat. Tosiaa nuo energiatilat on helppo mitata (spektroskopia) - eikä siinäkään mitään "välitiloja" havaita [toki tuo pieni elektronisen tilan hienorakenne havaitaan]. Mitään vitun välitiloja ei vaan ole. Jos olisi, ne olisi merkitty energiatilakaavioon (miksi ne muka olisi jätetty pois siitä).

>

Miksei näitä ole merkitty energiatilakaavioihin ? Miksei näitä pystytä havaitsemaan ? Miksei moisista välitiloista ole YHTÄÄN todistetta ?

>

Hei, kerroit, että Sinulla on salaista tietoa ydinasioista, jota kukaan nykyinen opiskelija ei saa tietää. Nyt kerrot, että nykyinen opintomateriaali on samaa kuin tuo Sinun "hirmu salainen" oppisi. Ei se siis kovin salaiselta kuulosta, jos se on ihan kaikkien opiskelijoiden tiedossa. Joku sanomissasi siis nyt mättää.

>

Niin. Olisiko siksi, että teos on auttamattomasti vanhentunut.

>

Vai lukeekohan siinä sittenkin "Ei lainata" - kuten kurssikirjastoissa yleensä on tapana leimata ne kirjat, jotka on tarkoitettu paikanpäällä luettaviksi ? Noita "Ei lainata" kirjojahan liikkuu paljon kun kurssikirjastot myy/lahjoittaa vanhentuneet kurssikirjat yleisölle.

Lue lisää

On AINA ollut selkeä fakta, kun aine on äärimmilleen ionisoitunutta, se kykenee tuottamaan imemästään säteilyjen energioistaan ENÄÄ käytännössä gammaa! Tässä jälleen selkeä ja kiistaton näyttö: T.K -08/14. "Mangneettisista neutronitähdistä purkautuu äärimmäisen voimakasta gammasäteilyä!"

Asia on kiistattoman selkeä. Christopher Thompsonin ja Robert Duncanin teoria mangnetarien olemassaolosta tunnustettiin oikeaksi 1990-luvulla.

Aiheesta kuvaa.
http://kuvaton.com/k/AAm.jpg

Pelkistetyimmillään tässä on kyse siitä, että kun neutronitähden neutroneiden AINOA keskeinen tapa poistaa säteilyfotoneita perustuu neutronspinhyrräkvantitukseen, muuttuu tällaisen aineen energiat vain neutronmassan ainoalle taajuusaluekompressoinnilleen, eli gamman tuottoon.

fet1 kirjoitti:

On AINA ollut selkeä fakta, kun aine on äärimmilleen ionisoitunutta, se kykenee tuottamaan imemästään säteilyjen energioistaan ENÄÄ käytännössä gammaa! Tässä jälleen selkeä ja kiistaton näyttö: T.K -08/14. "Mangneettisista neutronitähdistä purkautuu äärimmäisen voimakasta gammasäteilyä!"

Asia on kiistattoman selkeä. Christopher Thompsonin ja Robert Duncanin teoria mangnetarien olemassaolosta tunnustettiin oikeaksi 1990-luvulla.

Aiheesta kuvaa.
http://kuvaton.com/k/AAm.jpg

Pelkistetyimmillään tässä on kyse siitä, että kun neutronitähden neutroneiden AINOA keskeinen tapa poistaa säteilyfotoneita perustuu neutronspinhyrräkvantitukseen, muuttuu tällaisen aineen energiat vain neutronmassan ainoalle taajuusaluekompressoinnilleen, eli gamman tuottoon.

Lue lisää

ei löytynyt mitään mainintaa mangneeteista?

fet1 kirjoitti:

On AINA ollut selkeä fakta, kun aine on äärimmilleen ionisoitunutta, se kykenee tuottamaan imemästään säteilyjen energioistaan ENÄÄ käytännössä gammaa! Tässä jälleen selkeä ja kiistaton näyttö: T.K -08/14. "Mangneettisista neutronitähdistä purkautuu äärimmäisen voimakasta gammasäteilyä!"

Asia on kiistattoman selkeä. Christopher Thompsonin ja Robert Duncanin teoria mangnetarien olemassaolosta tunnustettiin oikeaksi 1990-luvulla.

Aiheesta kuvaa.
http://kuvaton.com/k/AAm.jpg

Pelkistetyimmillään tässä on kyse siitä, että kun neutronitähden neutroneiden AINOA keskeinen tapa poistaa säteilyfotoneita perustuu neutronspinhyrräkvantitukseen, muuttuu tällaisen aineen energiat vain neutronmassan ainoalle taajuusaluekompressoinnilleen, eli gamman tuottoon.

Lue lisää

>

Ainoastaan, jos virittävä energia on gammaa tai vielä korkeampienergistä.

>

Olisiko Sinun syytä lukea tieteellisiä lähteitä ? Tieteen kuvalehti ei ole tiedelehti.

Onko neutronitähti "äärimmäisen ionisoitunut" ? Eikös se ole sähköneutraali.

Tämän lisäksi niin, onkos Sinulla hallussasi tuota neutronitähden materiaalia vai miksi kirjoitat jostain kaukaisista kosmologian kummajaisista ? Miten tämä liittyy esim. ydinvoimaan ?





>

Mutta kun nuo fotonit on vaan erillisiä. Katsos, voithan Sinäkin tunkea vaikka appelsiineja kontiin: ensin pistät kolme sinne. Sitten pistätkin niitä sinne miljoona kappaletta. Kuitenkaan nuo appelsiinit eivät muutu vesimeloneiksi vaikka niitä olisi kuinka monta vierekkäin.

Selvittäisitkö itsellesi, mitä tarkoittaa "säteilyn intensiteetti" ja "säteilyn energia" (mikä varmasti olisi yksiselitteisimmillään "säteilyn voimakkuus" tms.). Miksi nämä kaksi asiaa eivät ole sama asia ?

Miksei suurennuslasilla voi ottaa röntgenkuvia.

>

Odotas, mitä on nämä "säteilyatomit" ? Tarkoittaako se esim. atomia, mistä alfa irtoaa ? Siihenhän jää helposti ylimääräisiä elektroneja. Kuitenkaan mitään pysyviä varauksia ei säteilyn vaikutuksesta juuri jää. Itse asiassa suuret pysyvät varaukset on esim. akussa - eikä niitäkään pelkästään sen vuoksi kovin vaarallisina pidetä vai mitä.

>

Niin, paitsi ettei tuollaisia tiloja ole (voit tarkistaa energiatilakaaviosta). Tosiaan tuo yhden elektronisen tilan hienorakenne on yhteensä esim. pari eV - ja tämä koskee jokaista elektronista tilaa (valenssilla toki siis laajempi "vyö" kuten olen tolkuttanut).

>

Väität siis, että esim. Malenkan käyttämät energiatilakaaviot on täyttä sontaa ?

Miksei muuten koskaan ole raportoitu tuollaista "energiakonversiota" ja "yhteiselektronitoimintaa" ? Aina vaan sanotaan, että energiat noudattavat energiatilakaavioita. On se kyl "kumma".

>

Eli, että suurennuslasilla vaan kuvaamaan päivänvalossa luunmurtumia vai ? Miksei homma toimikaan ? Aivan, ei minkään IR-fotonin energia yht'äkkiä nouse johonkin tähtitieteelliseen lukuun. Millä helvetillä nousisikaan (mistä se energia tulisi) ? Tietysti noita alhaisen energian fotoneja voi olla paljon tietyllä alueella, joten se vaikutus, mihin IR-fotonit pystyvät on voimakasta, mutta ei IR-fotonit kuitenkaan pysty gammafotonin tekosia tekemään. Niin ja, miten nuo fotonit yht'äkkiä mielestäsi yhdistyisivät: useasta fotonista tulisi yksi vai (vaikkei yksikään fotoni voi mielestäsi hävitä) ?

>

Missä ? Eikö hän opetakaan energiatilakaavioita ?

>

Miksei tällaista ilmiötä ole voitu koskaan havaita ?

Miksei suurennuslasilla sitten pysty läpivalaisemaan ihmistä ? Ihon kyllä pystyy polttamaan.

>

Häh ? Yritätkö nyt jotenkin muuttaa puheenaihetta ? Siis määritelmällisesti ei voi olla vajaakvanttia. Koskaan.

>

Kuten jo sanoin: elektroninen tila on "leveydeltään" esim. 2 eV. Noiden tilojen väli sen sijaan on esim. 100 eV. Niiden väliin ei mahdu mitään muita tiloja. Näin se Malenkakin piirsi ne energiatilat. Tosiaa nuo energiatilat on helppo mitata (spektroskopia) - eikä siinäkään mitään "välitiloja" havaita [toki tuo pieni elektronisen tilan hienorakenne havaitaan]. Mitään vitun välitiloja ei vaan ole. Jos olisi, ne olisi merkitty energiatilakaavioon (miksi ne muka olisi jätetty pois siitä).

>

Miksei näitä ole merkitty energiatilakaavioihin ? Miksei näitä pystytä havaitsemaan ? Miksei moisista välitiloista ole YHTÄÄN todistetta ?

>

Hei, kerroit, että Sinulla on salaista tietoa ydinasioista, jota kukaan nykyinen opiskelija ei saa tietää. Nyt kerrot, että nykyinen opintomateriaali on samaa kuin tuo Sinun "hirmu salainen" oppisi. Ei se siis kovin salaiselta kuulosta, jos se on ihan kaikkien opiskelijoiden tiedossa. Joku sanomissasi siis nyt mättää.

>

Niin. Olisiko siksi, että teos on auttamattomasti vanhentunut.

>

Vai lukeekohan siinä sittenkin "Ei lainata" - kuten kurssikirjastoissa yleensä on tapana leimata ne kirjat, jotka on tarkoitettu paikanpäällä luettaviksi ? Noita "Ei lainata" kirjojahan liikkuu paljon kun kurssikirjastot myy/lahjoittaa vanhentuneet kurssikirjat yleisölle.

linkistä kirjoitti:

ei löytynyt mitään mainintaa mangneeteista?

Koko lainaukseni tarkoitus oli toki osoittaa se, että neuitronitähti, joka on 100% massiivi-ionisoitunutta atomirakennetta ilman elektroneja muuttaa saamansa säteilyenergiat silkaksi gammatuotoksi kompressoiden enemmän kuin rajusti.

Tämän kertoo ja ennakoi toki Ajzenbergin -kuorimalliteoriat. Ja tässä tuli VANKKA kuittaus myös tiedemaailmasta miten ionisoituneen atomin fotonikompressointi toimii MITATUSTI! Tuon vermeen nimessä nyt vaan tuo mangneettisana on raportoitu. Sinällään mangnetismista en edes keskustele tässä lainauksessani.

"fakta" kirjoitti:

>

Ainoastaan, jos virittävä energia on gammaa tai vielä korkeampienergistä.

>

Olisiko Sinun syytä lukea tieteellisiä lähteitä ? Tieteen kuvalehti ei ole tiedelehti.

Onko neutronitähti "äärimmäisen ionisoitunut" ? Eikös se ole sähköneutraali.

Tämän lisäksi niin, onkos Sinulla hallussasi tuota neutronitähden materiaalia vai miksi kirjoitat jostain kaukaisista kosmologian kummajaisista ? Miten tämä liittyy esim. ydinvoimaan ?





>

Mutta kun nuo fotonit on vaan erillisiä. Katsos, voithan Sinäkin tunkea vaikka appelsiineja kontiin: ensin pistät kolme sinne. Sitten pistätkin niitä sinne miljoona kappaletta. Kuitenkaan nuo appelsiinit eivät muutu vesimeloneiksi vaikka niitä olisi kuinka monta vierekkäin.

Selvittäisitkö itsellesi, mitä tarkoittaa "säteilyn intensiteetti" ja "säteilyn energia" (mikä varmasti olisi yksiselitteisimmillään "säteilyn voimakkuus" tms.). Miksi nämä kaksi asiaa eivät ole sama asia ?

Miksei suurennuslasilla voi ottaa röntgenkuvia.

>

Odotas, mitä on nämä "säteilyatomit" ? Tarkoittaako se esim. atomia, mistä alfa irtoaa ? Siihenhän jää helposti ylimääräisiä elektroneja. Kuitenkaan mitään pysyviä varauksia ei säteilyn vaikutuksesta juuri jää. Itse asiassa suuret pysyvät varaukset on esim. akussa - eikä niitäkään pelkästään sen vuoksi kovin vaarallisina pidetä vai mitä.

>

Niin, paitsi ettei tuollaisia tiloja ole (voit tarkistaa energiatilakaaviosta). Tosiaan tuo yhden elektronisen tilan hienorakenne on yhteensä esim. pari eV - ja tämä koskee jokaista elektronista tilaa (valenssilla toki siis laajempi "vyö" kuten olen tolkuttanut).

>

Väität siis, että esim. Malenkan käyttämät energiatilakaaviot on täyttä sontaa ?

Miksei muuten koskaan ole raportoitu tuollaista "energiakonversiota" ja "yhteiselektronitoimintaa" ? Aina vaan sanotaan, että energiat noudattavat energiatilakaavioita. On se kyl "kumma".

>

Eli, että suurennuslasilla vaan kuvaamaan päivänvalossa luunmurtumia vai ? Miksei homma toimikaan ? Aivan, ei minkään IR-fotonin energia yht'äkkiä nouse johonkin tähtitieteelliseen lukuun. Millä helvetillä nousisikaan (mistä se energia tulisi) ? Tietysti noita alhaisen energian fotoneja voi olla paljon tietyllä alueella, joten se vaikutus, mihin IR-fotonit pystyvät on voimakasta, mutta ei IR-fotonit kuitenkaan pysty gammafotonin tekosia tekemään. Niin ja, miten nuo fotonit yht'äkkiä mielestäsi yhdistyisivät: useasta fotonista tulisi yksi vai (vaikkei yksikään fotoni voi mielestäsi hävitä) ?

>

Missä ? Eikö hän opetakaan energiatilakaavioita ?

>

Miksei tällaista ilmiötä ole voitu koskaan havaita ?

Miksei suurennuslasilla sitten pysty läpivalaisemaan ihmistä ? Ihon kyllä pystyy polttamaan.

>

Häh ? Yritätkö nyt jotenkin muuttaa puheenaihetta ? Siis määritelmällisesti ei voi olla vajaakvanttia. Koskaan.

>

Kuten jo sanoin: elektroninen tila on "leveydeltään" esim. 2 eV. Noiden tilojen väli sen sijaan on esim. 100 eV. Niiden väliin ei mahdu mitään muita tiloja. Näin se Malenkakin piirsi ne energiatilat. Tosiaa nuo energiatilat on helppo mitata (spektroskopia) - eikä siinäkään mitään "välitiloja" havaita [toki tuo pieni elektronisen tilan hienorakenne havaitaan]. Mitään vitun välitiloja ei vaan ole. Jos olisi, ne olisi merkitty energiatilakaavioon (miksi ne muka olisi jätetty pois siitä).

>

Miksei näitä ole merkitty energiatilakaavioihin ? Miksei näitä pystytä havaitsemaan ? Miksei moisista välitiloista ole YHTÄÄN todistetta ?

>

Hei, kerroit, että Sinulla on salaista tietoa ydinasioista, jota kukaan nykyinen opiskelija ei saa tietää. Nyt kerrot, että nykyinen opintomateriaali on samaa kuin tuo Sinun "hirmu salainen" oppisi. Ei se siis kovin salaiselta kuulosta, jos se on ihan kaikkien opiskelijoiden tiedossa. Joku sanomissasi siis nyt mättää.

>

Niin. Olisiko siksi, että teos on auttamattomasti vanhentunut.

>

Vai lukeekohan siinä sittenkin "Ei lainata" - kuten kurssikirjastoissa yleensä on tapana leimata ne kirjat, jotka on tarkoitettu paikanpäällä luettaviksi ? Noita "Ei lainata" kirjojahan liikkuu paljon kun kurssikirjastot myy/lahjoittaa vanhentuneet kurssikirjat yleisölle.

Lue lisää

>

Ainoastaan, jos virittävä energia on gammaa tai vielä korkeampienergistä.

*MIELENKIINTOISTA! Eli ensimmäisen keran lipsautit, että atomiytimeen pakkautunutta vaikka nyt kymmenen pienempienergistä gammaa voi ONBGELMITTA kompressoitua yhdeksi gammaksi! Nythän myö päästään asiaan!)

*Vielä kun alat oivaltamaan miten 0,1eV IR-fotonin niputtuessa niistä muodostuu samaisella energiansa pakkautumisella MYÖS gammapurskeita, kuten jo luimme, niin olemme IHAN ASIASSA!)

>

Olisiko Sinun syytä lukea tieteellisiä lähteitä ? Tieteen kuvalehti ei ole tiedelehti.

Onko neutronitähti "äärimmäisen ionisoitunut" ? Eikös se ole sähköneutraali.

*Niin? Kun poistamme atomeista elektronit fotonipaineella ja prässäämme irtoelektronit protoneihin SAAMME NEUTRONITÄHDEN edustaman tuotoksen! Kai tunnet käsitteen "Augerelektronikaappaukset protoniytimeen?"

*Kysehän ON nimenomaan siitä, että atomi menettää ulkopinnopinnaltaan elektronit.

Tämän lisäksi niin, onkos Sinulla hallussasi tuota neutronitähden materiaalia vai miksi kirjoitat jostain kaukaisista kosmologian kummajaisista ? Miten tämä liittyy esim. ydinvoimaan ?

*Niin. . Koska olet untuvikko niin sulle ei tietysti heti aukea, että kyseiset prosessit ovat samoja?)

*Oletko tietoinen, että ydinreaktorin energiasta USEAMPIKIN prosentti tulee antiaineitten yhdistymisestä aineeseen. Luve vaikka termi "parinmuodostus" tai vaikka miten antineutriino muuttaa reaktorissa protoniosumasta protonin silkaksi GAMMAPURSKEEKSI , niin aletaan puhumaan samoista faktoista.

fet1 kirjoitti:

>

Ainoastaan, jos virittävä energia on gammaa tai vielä korkeampienergistä.

*MIELENKIINTOISTA! Eli ensimmäisen keran lipsautit, että atomiytimeen pakkautunutta vaikka nyt kymmenen pienempienergistä gammaa voi ONBGELMITTA kompressoitua yhdeksi gammaksi! Nythän myö päästään asiaan!)

*Vielä kun alat oivaltamaan miten 0,1eV IR-fotonin niputtuessa niistä muodostuu samaisella energiansa pakkautumisella MYÖS gammapurskeita, kuten jo luimme, niin olemme IHAN ASIASSA!)

>

Olisiko Sinun syytä lukea tieteellisiä lähteitä ? Tieteen kuvalehti ei ole tiedelehti.

Onko neutronitähti "äärimmäisen ionisoitunut" ? Eikös se ole sähköneutraali.

*Niin? Kun poistamme atomeista elektronit fotonipaineella ja prässäämme irtoelektronit protoneihin SAAMME NEUTRONITÄHDEN edustaman tuotoksen! Kai tunnet käsitteen "Augerelektronikaappaukset protoniytimeen?"

*Kysehän ON nimenomaan siitä, että atomi menettää ulkopinnopinnaltaan elektronit.

Tämän lisäksi niin, onkos Sinulla hallussasi tuota neutronitähden materiaalia vai miksi kirjoitat jostain kaukaisista kosmologian kummajaisista ? Miten tämä liittyy esim. ydinvoimaan ?

*Niin. . Koska olet untuvikko niin sulle ei tietysti heti aukea, että kyseiset prosessit ovat samoja?)

*Oletko tietoinen, että ydinreaktorin energiasta USEAMPIKIN prosentti tulee antiaineitten yhdistymisestä aineeseen. Luve vaikka termi "parinmuodostus" tai vaikka miten antineutriino muuttaa reaktorissa protoniosumasta protonin silkaksi GAMMAPURSKEEKSI , niin aletaan puhumaan samoista faktoista.

Lue lisää

Hassu kaveri tämä multipeelomme :D :D

Oikein lämmittää ajatus että hän väittelee Tieteen kuvalehtien pohjalla. Moniko hänen faktansa on 7-Päivää lehdestä tai Vanhoista tekniikanmaailmoista.

Heh heh aika paha itsehäpäisy mutta mitä muuta voimme tappioiden äidiltä odottaa.

Skömypelle kirjoitti:

Hassu kaveri tämä multipeelomme :D :D

Oikein lämmittää ajatus että hän väittelee Tieteen kuvalehtien pohjalla. Moniko hänen faktansa on 7-Päivää lehdestä tai Vanhoista tekniikanmaailmoista.

Heh heh aika paha itsehäpäisy mutta mitä muuta voimme tappioiden äidiltä odottaa.

Lue lisää

On tosiaan niin, että tämän Untamalan edustaman mikä lie "radiolaborantin" perstuntumakoulutus ei kertakaikkiaan anna MINKÄÄNLAISTA kykyä tajuta ihan OIKEAA säteilyalan työtä.

Pahoittelemme toki kaikki sitä, että tällaisia mätiä omenia eksyy foorumeille, joilla heidän tiedoillaan ei vaan yksinkertaisesti tee YHTÄÄN MITÄÄN!

fet1 kirjoitti:

>

Ainoastaan, jos virittävä energia on gammaa tai vielä korkeampienergistä.

*MIELENKIINTOISTA! Eli ensimmäisen keran lipsautit, että atomiytimeen pakkautunutta vaikka nyt kymmenen pienempienergistä gammaa voi ONBGELMITTA kompressoitua yhdeksi gammaksi! Nythän myö päästään asiaan!)

*Vielä kun alat oivaltamaan miten 0,1eV IR-fotonin niputtuessa niistä muodostuu samaisella energiansa pakkautumisella MYÖS gammapurskeita, kuten jo luimme, niin olemme IHAN ASIASSA!)

>

Olisiko Sinun syytä lukea tieteellisiä lähteitä ? Tieteen kuvalehti ei ole tiedelehti.

Onko neutronitähti "äärimmäisen ionisoitunut" ? Eikös se ole sähköneutraali.

*Niin? Kun poistamme atomeista elektronit fotonipaineella ja prässäämme irtoelektronit protoneihin SAAMME NEUTRONITÄHDEN edustaman tuotoksen! Kai tunnet käsitteen "Augerelektronikaappaukset protoniytimeen?"

*Kysehän ON nimenomaan siitä, että atomi menettää ulkopinnopinnaltaan elektronit.

Tämän lisäksi niin, onkos Sinulla hallussasi tuota neutronitähden materiaalia vai miksi kirjoitat jostain kaukaisista kosmologian kummajaisista ? Miten tämä liittyy esim. ydinvoimaan ?

*Niin. . Koska olet untuvikko niin sulle ei tietysti heti aukea, että kyseiset prosessit ovat samoja?)

*Oletko tietoinen, että ydinreaktorin energiasta USEAMPIKIN prosentti tulee antiaineitten yhdistymisestä aineeseen. Luve vaikka termi "parinmuodostus" tai vaikka miten antineutriino muuttaa reaktorissa protoniosumasta protonin silkaksi GAMMAPURSKEEKSI , niin aletaan puhumaan samoista faktoista.

Lue lisää

Ainoastaan, jos virittävä energia on gammaa tai vielä korkeampienergistä.
*MIELENKIINTOISTA! Eli ensimmäisen keran lipsautit, että atomiytimeen pakkautunutta vaikka nyt kymmenen pienempienergistä gammaa voi ONBGELMITTA kompressoitua yhdeksi gammaksi! Nythän myö päästään asiaan!) >>

Kirjoitetun ymmärtäminen näyttää olevan hakusessa. Siis jos virittävä säteily on suurempienergistä kuin emissio, niin sitten se on mahdollista (no, on harvoja tapauksia, jossa aktivaatio aiheuttaa voimakkaan gamman). Katso niitä energiatilakaavioita.

>

Mistä luimme, että suurennuslasilla voi tehdä röntgenkuvia ?

>

Siis tuloksena on sähköneutraali "ydin". Wikipediaa: "Ioni on sähköisesti varautunut atomi tai molekyyli", jos ihan ihan perusasiatkin on noin hukassa.

>

Samoja minkä kanssa ? Ettei vaan kyse olisi magneettisesta momentista, joka kasvaa äärimmäisen suureksi neutronitähdessä (kun se kuitenkin on aika suuri) ja tosiaan pyöriessään se lähettää säteilyä sen vuoksi. Mitään tällaista ei esiinnyt muualla.







>

Mutta kun nuo fotonit on vaan erillisiä. Katsos, voithan Sinäkin tunkea vaikka appelsiineja kontiin: ensin pistät kolme sinne. Sitten pistätkin niitä sinne miljoona kappaletta. Kuitenkaan nuo appelsiinit eivät muutu vesimeloneiksi vaikka niitä olisi kuinka monta vierekkäin.

Selvittäisitkö itsellesi, mitä tarkoittaa "säteilyn intensiteetti" ja "säteilyn energia" (mikä varmasti olisi yksiselitteisimmillään "säteilyn voimakkuus" tms.). Miksi nämä kaksi asiaa eivät ole sama asia ?

Miksei suurennuslasilla voi ottaa röntgenkuvia.

>

Odotas, mitä on nämä "säteilyatomit" ? Tarkoittaako se esim. atomia, mistä alfa irtoaa ? Siihenhän jää helposti ylimääräisiä elektroneja. Kuitenkaan mitään pysyviä varauksia ei säteilyn vaikutuksesta juuri jää. Itse asiassa suuret pysyvät varaukset on esim. akussa - eikä niitäkään pelkästään sen vuoksi kovin vaarallisina pidetä vai mitä.

>

Niin, paitsi ettei tuollaisia tiloja ole (voit tarkistaa energiatilakaaviosta). Tosiaan tuo yhden elektronisen tilan hienorakenne on yhteensä esim. pari eV - ja tämä koskee jokaista elektronista tilaa (valenssilla toki siis laajempi "vyö" kuten olen tolkuttanut).

>

Väität siis, että esim. Malenkan käyttämät energiatilakaaviot on täyttä sontaa ?

Miksei muuten koskaan ole raportoitu tuollaista "energiakonversiota" ja "yhteiselektronitoimintaa" ? Aina vaan sanotaan, että energiat noudattavat energiatilakaavioita. On se kyl "kumma".

>

Eli, että suurennuslasilla vaan kuvaamaan päivänvalossa luunmurtumia vai ? Miksei homma toimikaan ? Aivan, ei minkään IR-fotonin energia yht'äkkiä nouse johonkin tähtitieteelliseen lukuun. Millä helvetillä nousisikaan (mistä se energia tulisi) ? Tietysti noita alhaisen energian fotoneja voi olla paljon tietyllä alueella, joten se vaikutus, mihin IR-fotonit pystyvät on voimakasta, mutta ei IR-fotonit kuitenkaan pysty gammafotonin tekosia tekemään. Niin ja, miten nuo fotonit yht'äkkiä mielestäsi yhdistyisivät: useasta fotonista tulisi yksi vai (vaikkei yksikään fotoni voi mielestäsi hävitä) ?

>

Missä ? Eikö hän opetakaan energiatilakaavioita ?

>

Miksei tällaista ilmiötä ole voitu koskaan havaita ?

Miksei suurennuslasilla sitten pysty läpivalaisemaan ihmistä ? Ihon kyllä pystyy polttamaan.

>

Häh ? Yritätkö nyt jotenkin muuttaa puheenaihetta ? Siis määritelmällisesti ei voi olla vajaakvanttia. Koskaan.

>

Kuten jo sanoin: elektroninen tila on "leveydeltään" esim. 2 eV. Noiden tilojen väli sen sijaan on esim. 100 eV. Niiden väliin ei mahdu mitään muita tiloja. Näin se Malenkakin piirsi ne energiatilat. Tosiaa nuo energiatilat on helppo mitata (spektroskopia) - eikä siinäkään mitään "välitiloja" havaita [toki tuo pieni elektronisen tilan hienorakenne havaitaan]. Mitään vitun välitiloja ei vaan ole. Jos olisi, ne olisi merkitty energiatilakaavioon (miksi ne muka olisi jätetty pois siitä).

>

Miksei näitä ole merkitty energiatilakaavioihin ? Miksei näitä pystytä havaitsemaan ? Miksei moisista välitiloista ole YHTÄÄN todistetta ?

>

Hei, kerroit, että Sinulla on salaista tietoa ydinasioista, jota kukaan nykyinen opiskelija ei saa tietää. Nyt kerrot, että nykyinen opintomateriaali on samaa kuin tuo Sinun "hirmu salainen" oppisi. Ei se siis kovin salaiselta kuulosta, jos se on ihan kaikkien opiskelijoiden tiedossa. Joku sanomissasi siis nyt mättää.

>

Niin. Olisiko siksi, että teos on auttamattomasti vanhentunut.

>

Vai lukeekohan siinä sittenkin "Ei lainata" - kuten kurssikirjastoissa yleensä on tapana leimata ne kirjat, jotka on tarkoitettu paikanpäällä luettaviksi ? Noita "Ei lainata" kirjojahan liikkuu paljon kun kurssikirjastot myy/lahjoittaa vanhentuneet kurssikirjat yleisölle.

kieli ? kirjoitti:

Ainoastaan, jos virittävä energia on gammaa tai vielä korkeampienergistä.
*MIELENKIINTOISTA! Eli ensimmäisen keran lipsautit, että atomiytimeen pakkautunutta vaikka nyt kymmenen pienempienergistä gammaa voi ONBGELMITTA kompressoitua yhdeksi gammaksi! Nythän myö päästään asiaan!) >>

Kirjoitetun ymmärtäminen näyttää olevan hakusessa. Siis jos virittävä säteily on suurempienergistä kuin emissio, niin sitten se on mahdollista (no, on harvoja tapauksia, jossa aktivaatio aiheuttaa voimakkaan gamman). Katso niitä energiatilakaavioita.

>

Mistä luimme, että suurennuslasilla voi tehdä röntgenkuvia ?

>

Siis tuloksena on sähköneutraali "ydin". Wikipediaa: "Ioni on sähköisesti varautunut atomi tai molekyyli", jos ihan ihan perusasiatkin on noin hukassa.

>

Samoja minkä kanssa ? Ettei vaan kyse olisi magneettisesta momentista, joka kasvaa äärimmäisen suureksi neutronitähdessä (kun se kuitenkin on aika suuri) ja tosiaan pyöriessään se lähettää säteilyä sen vuoksi. Mitään tällaista ei esiinnyt muualla.







>

Mutta kun nuo fotonit on vaan erillisiä. Katsos, voithan Sinäkin tunkea vaikka appelsiineja kontiin: ensin pistät kolme sinne. Sitten pistätkin niitä sinne miljoona kappaletta. Kuitenkaan nuo appelsiinit eivät muutu vesimeloneiksi vaikka niitä olisi kuinka monta vierekkäin.

Selvittäisitkö itsellesi, mitä tarkoittaa "säteilyn intensiteetti" ja "säteilyn energia" (mikä varmasti olisi yksiselitteisimmillään "säteilyn voimakkuus" tms.). Miksi nämä kaksi asiaa eivät ole sama asia ?

Miksei suurennuslasilla voi ottaa röntgenkuvia.

>

Odotas, mitä on nämä "säteilyatomit" ? Tarkoittaako se esim. atomia, mistä alfa irtoaa ? Siihenhän jää helposti ylimääräisiä elektroneja. Kuitenkaan mitään pysyviä varauksia ei säteilyn vaikutuksesta juuri jää. Itse asiassa suuret pysyvät varaukset on esim. akussa - eikä niitäkään pelkästään sen vuoksi kovin vaarallisina pidetä vai mitä.

>

Niin, paitsi ettei tuollaisia tiloja ole (voit tarkistaa energiatilakaaviosta). Tosiaan tuo yhden elektronisen tilan hienorakenne on yhteensä esim. pari eV - ja tämä koskee jokaista elektronista tilaa (valenssilla toki siis laajempi "vyö" kuten olen tolkuttanut).

>

Väität siis, että esim. Malenkan käyttämät energiatilakaaviot on täyttä sontaa ?

Miksei muuten koskaan ole raportoitu tuollaista "energiakonversiota" ja "yhteiselektronitoimintaa" ? Aina vaan sanotaan, että energiat noudattavat energiatilakaavioita. On se kyl "kumma".

>

Eli, että suurennuslasilla vaan kuvaamaan päivänvalossa luunmurtumia vai ? Miksei homma toimikaan ? Aivan, ei minkään IR-fotonin energia yht'äkkiä nouse johonkin tähtitieteelliseen lukuun. Millä helvetillä nousisikaan (mistä se energia tulisi) ? Tietysti noita alhaisen energian fotoneja voi olla paljon tietyllä alueella, joten se vaikutus, mihin IR-fotonit pystyvät on voimakasta, mutta ei IR-fotonit kuitenkaan pysty gammafotonin tekosia tekemään. Niin ja, miten nuo fotonit yht'äkkiä mielestäsi yhdistyisivät: useasta fotonista tulisi yksi vai (vaikkei yksikään fotoni voi mielestäsi hävitä) ?

>

Missä ? Eikö hän opetakaan energiatilakaavioita ?

>

Miksei tällaista ilmiötä ole voitu koskaan havaita ?

Miksei suurennuslasilla sitten pysty läpivalaisemaan ihmistä ? Ihon kyllä pystyy polttamaan.

>

Häh ? Yritätkö nyt jotenkin muuttaa puheenaihetta ? Siis määritelmällisesti ei voi olla vajaakvanttia. Koskaan.

>

Kuten jo sanoin: elektroninen tila on "leveydeltään" esim. 2 eV. Noiden tilojen väli sen sijaan on esim. 100 eV. Niiden väliin ei mahdu mitään muita tiloja. Näin se Malenkakin piirsi ne energiatilat. Tosiaa nuo energiatilat on helppo mitata (spektroskopia) - eikä siinäkään mitään "välitiloja" havaita [toki tuo pieni elektronisen tilan hienorakenne havaitaan]. Mitään vitun välitiloja ei vaan ole. Jos olisi, ne olisi merkitty energiatilakaavioon (miksi ne muka olisi jätetty pois siitä).

>

Miksei näitä ole merkitty energiatilakaavioihin ? Miksei näitä pystytä havaitsemaan ? Miksei moisista välitiloista ole YHTÄÄN todistetta ?

>

Hei, kerroit, että Sinulla on salaista tietoa ydinasioista, jota kukaan nykyinen opiskelija ei saa tietää. Nyt kerrot, että nykyinen opintomateriaali on samaa kuin tuo Sinun "hirmu salainen" oppisi. Ei se siis kovin salaiselta kuulosta, jos se on ihan kaikkien opiskelijoiden tiedossa. Joku sanomissasi siis nyt mättää.

>

Niin. Olisiko siksi, että teos on auttamattomasti vanhentunut.

>

Vai lukeekohan siinä sittenkin "Ei lainata" - kuten kurssikirjastoissa yleensä on tapana leimata ne kirjat, jotka on tarkoitettu paikanpäällä luettaviksi ? Noita "Ei lainata" kirjojahan liikkuu paljon kun kurssikirjastot myy/lahjoittaa vanhentuneet kurssikirjat yleisölle.

Lue lisää