Kiva luettavaa

Tykkään enemmän aidosta huumorista, vaikka eipä "bwanajoen" tahattomassa huumorissakaan juuri vikaa ole, muuta kuin se, että monet aivottomat hihhulit kuvittelevat sen olevan muuta kuin tahatonta huumoria.

Evolutionistit kiehuu ja kihisee omassa mehussaan..Se todela saa hymyn herkäksi :D

old_profile_28294 kirjoitti:

Evolutionistit kiehuu ja kihisee omassa mehussaan..Se todela saa hymyn herkäksi :D

Sekoitat, kuten tavallista, naurun ja valituksen keskenään.

Varmaankin ihmettelet miksi sinulle nauretaan kylki väärässä kun sinulla ei ole alkeisintakaan käsitystä *mistään* tieteeseen, tai luontoon liittyvästä asiasta?

old_profile_28294 kirjoitti:

Evolutionistit kiehuu ja kihisee omassa mehussaan..Se todela saa hymyn herkäksi :D

Onko sinulla tietoa, miksi evoluutio on kehittänyt evolutionisteille sen ongelman, että heidän verenpaineensa kohoaa hälyttävästi tosiasioita kuullessaan?
Olisi kiva tietää siihen perustelut?

kun olet kirjoitti:

Onko sinulla tietoa, miksi evoluutio on kehittänyt evolutionisteille sen ongelman, että heidän verenpaineensa kohoaa hälyttävästi tosiasioita kuullessaan?
Olisi kiva tietää siihen perustelut?

Tuosta tuskin on ongelmaa.

Te kretiinipellet kun ette ole *kertaakaan* pystyneet esittämään ainoatakaan tosiasiaa läpimädän "uskonne" puolesta. Miksiköhän?

Muistanet kai, että tämän palstan aihe on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu"?

Ei evoluutioteoria tai sitä vastaan osoitettujen aivottomien olkiukkojen esittely.

old_profile_28294 kirjoitti:

Evolutionistit kiehuu ja kihisee omassa mehussaan..Se todela saa hymyn herkäksi :D

"Dinorauruksia Alaskassa" kirjoittajan pitäisi tutustua mannerlaattojen liikkeisiin ja edes hiukan geologian alkeisiin.

Huippuvuorilta kaivetusta ruskohiilestäkin löytyy trooppisten kasvien fossiileja.

Surullista todeta kuinka yksinkertaisiin asioihin haetaan selitystä jostain Raamatussa mainitusta vedenpaisumuksesta. Se tarina on kopioitu Raamattuun vanhemmista uskonnoista.

Pitäisikö tuollaisia dinosaurusjuttuja lukiessa itkeä vai nauraa. Hiukan hymyilyttää, toisaalta käy sääliksi jos kirjoittaja todella uskoo teksteihinsä ja yrittää uskotella vielä muillekin.

perusasiat opittava kirjoitti:

"Dinorauruksia Alaskassa" kirjoittajan pitäisi tutustua mannerlaattojen liikkeisiin ja edes hiukan geologian alkeisiin.

Huippuvuorilta kaivetusta ruskohiilestäkin löytyy trooppisten kasvien fossiileja.

Surullista todeta kuinka yksinkertaisiin asioihin haetaan selitystä jostain Raamatussa mainitusta vedenpaisumuksesta. Se tarina on kopioitu Raamattuun vanhemmista uskonnoista.

Pitäisikö tuollaisia dinosaurusjuttuja lukiessa itkeä vai nauraa. Hiukan hymyilyttää, toisaalta käy sääliksi jos kirjoittaja todella uskoo teksteihinsä ja yrittää uskotella vielä muillekin.

Mikä on virallisen evolutionismin kanta kyseiseen ongelmaan ?

old_profile_28294 kirjoitti:

Mikä on virallisen evolutionismin kanta kyseiseen ongelmaan ?

Kun sellaista ei ole olemassakaan kuin "virallinen evolutionismi", ainakaan siinä mielessä kuin te kuvittelette. Evolutionismi on nimittäin antropologian haara, joka käsittelee kulttuurien muuttumista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia#Kulttuuriantropologia

old_profile_28294 kirjoitti:

Mikä on virallisen evolutionismin kanta kyseiseen ongelmaan ?

Mannerlaatat ovat laattatektoniikan seurauksena liikkuneet kymmenien vuosimiljoonien aikana ilmastovyöhykkeeltä toiselle. Toisin sanoen, se alue, joka nykyään tunnetaan Alaskana, oli aikanaan olennaisesti lämpimämmällä vyöhykkeellä. Samaten on laita Etelämantereen kanssa, josta myös on löydetty dinosaurusten fossiileja.

Kontinen on vaan niin vitun tyhmä, ettei mokomaa tajua.

old_profile_28294 kirjoitti:

Mikä on virallisen evolutionismin kanta kyseiseen ongelmaan ?

Mikä mahtaa muten olla *sinun* kantasi auringon sijaintiin maailmankaikkeudessa *geologian* mielestä, ja mitä oikein kuvittelet ymmärtäväsi asiasta, tai *mistään* asiasta?

illuminatus kirjoitti:

Mannerlaatat ovat laattatektoniikan seurauksena liikkuneet kymmenien vuosimiljoonien aikana ilmastovyöhykkeeltä toiselle. Toisin sanoen, se alue, joka nykyään tunnetaan Alaskana, oli aikanaan olennaisesti lämpimämmällä vyöhykkeellä. Samaten on laita Etelämantereen kanssa, josta myös on löydetty dinosaurusten fossiileja.

Kontinen on vaan niin vitun tyhmä, ettei mokomaa tajua.

Ja lisätäänpä vielä sekin, että dinosaurukset todellakin olivat nykytiedon mukaan **tasalämpöisiä**.

illuminatus kirjoitti:

Ja lisätäänpä vielä sekin, että dinosaurukset todellakin olivat nykytiedon mukaan **tasalämpöisiä**.

Saisinko linkin. Kiitos

old_profile_28294 kirjoitti:

Saisinko linkin. Kiitos

Tuossa.

Kiinnittäisin myös huomiota siihen, että kyseessä on tieteellinen lähde, ei hihhuleiden pamflettisivu, joka on S.U.P:n vakioroskaa:

http://biology.fullerton.edu/biol404/hol/hol_ch13.html

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuossa.

Kiinnittäisin myös huomiota siihen, että kyseessä on tieteellinen lähde, ei hihhuleiden pamflettisivu, joka on S.U.P:n vakioroskaa:

http://biology.fullerton.edu/biol404/hol/hol_ch13.html

Jonne meillä kummallakaan ei ole sisäänpääsyä.

illuminatus kirjoitti:

Ja lisätäänpä vielä sekin, että dinosaurukset todellakin olivat nykytiedon mukaan **tasalämpöisiä**.

Minä hyväksyisinkin sinun teoriasi lämminverisistä dinosauruksista. Mitä siitä seuraisi evolutionistien uskomukselle dinosaurusten äkilliselle sukupuutolle ? Meteorittiteoria ja tulivuorenpurkausten aikaansaama kylmyys ei tappaisikaan sinun dinosauruksiasi :)

Mutta en minä ole valmis tälläsyönnillä purematta nielemään teorian tynkääsi, sillä sille ei taida löytyä kunnollisia todisteita.

http://creationontheweb.com/content/view/5643/

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuossa.

Kiinnittäisin myös huomiota siihen, että kyseessä on tieteellinen lähde, ei hihhuleiden pamflettisivu, joka on S.U.P:n vakioroskaa:

http://biology.fullerton.edu/biol404/hol/hol_ch13.html

sivustosta jolle ei ilman maksua pääse.

http://creationwiki.org/Transition_from_diapsid_reptiles_to_birds_(Talk.Origins)

old_profile_28294 kirjoitti:

Minä hyväksyisinkin sinun teoriasi lämminverisistä dinosauruksista. Mitä siitä seuraisi evolutionistien uskomukselle dinosaurusten äkilliselle sukupuutolle ? Meteorittiteoria ja tulivuorenpurkausten aikaansaama kylmyys ei tappaisikaan sinun dinosauruksiasi :)

Mutta en minä ole valmis tälläsyönnillä purematta nielemään teorian tynkääsi, sillä sille ei taida löytyä kunnollisia todisteita.

http://creationontheweb.com/content/view/5643/

Olisikos mitenkään mahdollista, että kylmyys tappoikin dinosaurukset välillisesti?

kun olet kirjoitti:

Onko sinulla tietoa, miksi evoluutio on kehittänyt evolutionisteille sen ongelman, että heidän verenpaineensa kohoaa hälyttävästi tosiasioita kuullessaan?
Olisi kiva tietää siihen perustelut?

Ainoat tosiasiat kreationismin puolesta mitä muistan ovat "katso ikkunasta" ja "1 1=2".

Toki kirjoitti:

Olisikos mitenkään mahdollista, että kylmyys tappoikin dinosaurukset välillisesti?

Tasalämpöisistä dinosauruksista ei ole tieteellisiä todisteita, ainoastaan oletus siitä, että kun dinosaurus kerran on sopeutunut kylmiin oloihin on sen täytynyt olla tasalämpöinen. Evolutionisteille ei kelpaa trooppinen ilmasto edes Siperiassa, vaikka sieltäkin on löydettävissä trooppista kasvistoa ikijään alta ja sisältä.

Polaarinen alue tuo ongelmia myös dinosaurusten ruoan saantiin, mistä kasvissyöjädinot olisivat saaneet pohjattomaan vatsaansa täytettä....Ym...

Ainoat varteen otettava vaihtoehdot tämän hetkisten todisteiden valossa ovat maailman laajuiset tulvakatastrovit. Nooan tulva jonka seurauksena dinosaurukset ovat voineet tulva virtojen mukaansa tempaamina joutua polarisille alueille tulvimisen aikana.

Toinen varteen otettava vaihtoehto on trooppisen ilmaston muuttuminen Nooan tulvakatastrovin vaikutuksesta joko arktisiksi tai suptrooppisiksi.

old_profile_28294 kirjoitti:

Jonne meillä kummallakaan ei ole sisäänpääsyä.

ihan hyvin. Et vaan osaa.

Pieni lainaus sisällöstä:

-----

Chapter 13: Warm-Blooded Dinosaurs?
Review Questions for Chapter 13

Introduction

* Reptiles are Hardly Cold-blooded
* Do Ectothermic Lizards Have Ecological Advantages?
* Examples of Heterothermy in Animals
* Lecture Notes: Physiological Ecology of Thermoregulation
* Lecture Notes: Why is thermoregulation important?
* Temperature Regulation



Dinosaurs with Feathers

* Lots of Feathered Dinosaurs at Louis Rey's Website
* See Excellent High Resolution Images of Feathered Running Therapod Dinosaur, Sinosauropteryx or Here A More Recent and Dramatic Discovery of a Feathered Dinosaur,
* A Current Cladogram Suggests that Feathers Evolved for Insulation, T. rex had Feathers, and the
Question of Warm-blooded Dinosaurs is Not "If" but "When."

sinne pääsee kirjoitti:

ihan hyvin. Et vaan osaa.

Pieni lainaus sisällöstä:

-----

Chapter 13: Warm-Blooded Dinosaurs?
Review Questions for Chapter 13

Introduction

* Reptiles are Hardly Cold-blooded
* Do Ectothermic Lizards Have Ecological Advantages?
* Examples of Heterothermy in Animals
* Lecture Notes: Physiological Ecology of Thermoregulation
* Lecture Notes: Why is thermoregulation important?
* Temperature Regulation



Dinosaurs with Feathers

* Lots of Feathered Dinosaurs at Louis Rey's Website
* See Excellent High Resolution Images of Feathered Running Therapod Dinosaur, Sinosauropteryx or Here A More Recent and Dramatic Discovery of a Feathered Dinosaur,
* A Current Cladogram Suggests that Feathers Evolved for Insulation, T. rex had Feathers, and the
Question of Warm-blooded Dinosaurs is Not "If" but "When."

Otsakkeet, mutta ei itse asiaa.

Tuossa minun linkissäni on parempi selitysvoima :) Ja se on kaikille avoin, ei siis salatieteellinen :)

old_profile_28294 kirjoitti:

Otsakkeet, mutta ei itse asiaa.

Tuossa minun linkissäni on parempi selitysvoima :) Ja se on kaikille avoin, ei siis salatieteellinen :)

Taikauskollasi ei ole erityisesti selitysvoimaa, eikä tuo linkkini ole keneltäkään suljettu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taikauskollasi ei ole erityisesti selitysvoimaa, eikä tuo linkkini ole keneltäkään suljettu.

filtteri joka estää pääsyn korkeakoulujen saiteille paheellisina paikkoina.

old_profile_28294 kirjoitti:

Tasalämpöisistä dinosauruksista ei ole tieteellisiä todisteita, ainoastaan oletus siitä, että kun dinosaurus kerran on sopeutunut kylmiin oloihin on sen täytynyt olla tasalämpöinen. Evolutionisteille ei kelpaa trooppinen ilmasto edes Siperiassa, vaikka sieltäkin on löydettävissä trooppista kasvistoa ikijään alta ja sisältä.

Polaarinen alue tuo ongelmia myös dinosaurusten ruoan saantiin, mistä kasvissyöjädinot olisivat saaneet pohjattomaan vatsaansa täytettä....Ym...

Ainoat varteen otettava vaihtoehdot tämän hetkisten todisteiden valossa ovat maailman laajuiset tulvakatastrovit. Nooan tulva jonka seurauksena dinosaurukset ovat voineet tulva virtojen mukaansa tempaamina joutua polarisille alueille tulvimisen aikana.

Toinen varteen otettava vaihtoehto on trooppisen ilmaston muuttuminen Nooan tulvakatastrovin vaikutuksesta joko arktisiksi tai suptrooppisiksi.

.., että mannerliikunnoista on todisteita. Parhaillaan Atlantti levenee mitattavissa olevalla nopeudella, joka täsmää sen toisilla tavoin arvioituun ikätietoon.

Nooan tulvasta yleensäkään, vielä vähemmän siitä, että tulvavesi pystyisi siirtelemään mantereita viikkojen tai kuukausien kuluessa, ei ole todisteen häivääkään.

old_profile_28294 kirjoitti:

Tasalämpöisistä dinosauruksista ei ole tieteellisiä todisteita, ainoastaan oletus siitä, että kun dinosaurus kerran on sopeutunut kylmiin oloihin on sen täytynyt olla tasalämpöinen. Evolutionisteille ei kelpaa trooppinen ilmasto edes Siperiassa, vaikka sieltäkin on löydettävissä trooppista kasvistoa ikijään alta ja sisältä.

Polaarinen alue tuo ongelmia myös dinosaurusten ruoan saantiin, mistä kasvissyöjädinot olisivat saaneet pohjattomaan vatsaansa täytettä....Ym...

Ainoat varteen otettava vaihtoehdot tämän hetkisten todisteiden valossa ovat maailman laajuiset tulvakatastrovit. Nooan tulva jonka seurauksena dinosaurukset ovat voineet tulva virtojen mukaansa tempaamina joutua polarisille alueille tulvimisen aikana.

Toinen varteen otettava vaihtoehto on trooppisen ilmaston muuttuminen Nooan tulvakatastrovin vaikutuksesta joko arktisiksi tai suptrooppisiksi.

>>Tasalämpöisistä dinosauruksista ei ole tieteellisiä todisteita, ainoastaan oletus siitä, että kun dinosaurus kerran on sopeutunut kylmiin oloihin on sen täytynyt olla tasalämpöinen.Evolutionisteille ei kelpaa trooppinen ilmasto edes Siperiassa, vaikka sieltäkin on löydettävissä trooppista kasvistoa ikijään alta ja sisältä. >Polaarinen alue tuo ongelmia myös dinosaurusten ruoan saantiin, mistä kasvissyöjädinot olisivat saaneet pohjattomaan vatsaansa täytettä....Ym... >Ainoat varteen otettava vaihtoehdot tämän hetkisten todisteiden valossa ovat maailman laajuiset tulvakatastrovit. Nooan tulva jonka seurauksena dinosaurukset ovat voineet tulva virtojen mukaansa tempaamina joutua polarisille alueille tulvimisen aikana.Toinen varteen otettava vaihtoehto on trooppisen ilmaston muuttuminen Nooan tulvakatastrovin vaikutuksesta joko arktisiksi tai suptrooppisiksi.

old_profile_28294 kirjoitti:

sivustosta jolle ei ilman maksua pääse.

http://creationwiki.org/Transition_from_diapsid_reptiles_to_birds_(Talk.Origins)

Opitko tuolta sivustolta, että geologit tutkivat aurinkoa ja määrittelevät sen aseman maailmankaikkeudessa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Opitko tuolta sivustolta, että geologit tutkivat aurinkoa ja määrittelevät sen aseman maailmankaikkeudessa?

En oikein tahdo pysyä aivoituksiesi perässä :)

illuminatus kirjoitti:

>>Tasalämpöisistä dinosauruksista ei ole tieteellisiä todisteita, ainoastaan oletus siitä, että kun dinosaurus kerran on sopeutunut kylmiin oloihin on sen täytynyt olla tasalämpöinen.Evolutionisteille ei kelpaa trooppinen ilmasto edes Siperiassa, vaikka sieltäkin on löydettävissä trooppista kasvistoa ikijään alta ja sisältä. >Polaarinen alue tuo ongelmia myös dinosaurusten ruoan saantiin, mistä kasvissyöjädinot olisivat saaneet pohjattomaan vatsaansa täytettä....Ym... >Ainoat varteen otettava vaihtoehdot tämän hetkisten todisteiden valossa ovat maailman laajuiset tulvakatastrovit. Nooan tulva jonka seurauksena dinosaurukset ovat voineet tulva virtojen mukaansa tempaamina joutua polarisille alueille tulvimisen aikana.Toinen varteen otettava vaihtoehto on trooppisen ilmaston muuttuminen Nooan tulvakatastrovin vaikutuksesta joko arktisiksi tai suptrooppisiksi.

Kerrotko sitten mihin perustuu tieto siitä, että etelämanner olisi ollut triaskaudella subtrooppisella alueella ja ilmasto jurakaudella nykyistä lämpimämpi? Sellaisiinko "aihetodisteisiin" kuten, että niin on täytynyt olla koska kyseisillä alueilla ja aikoina on näillä alueilla elänyt eliöitä, jotka eivät olisi voineet elää muunlaisissa olosuhteissa -ainakaan evoteoriaan sopivin oletuksin.

asianharrastaja kirjoitti:

.., että mannerliikunnoista on todisteita. Parhaillaan Atlantti levenee mitattavissa olevalla nopeudella, joka täsmää sen toisilla tavoin arvioituun ikätietoon.

Nooan tulvasta yleensäkään, vielä vähemmän siitä, että tulvavesi pystyisi siirtelemään mantereita viikkojen tai kuukausien kuluessa, ei ole todisteen häivääkään.

Vaikka yleisellä tasolla voidaankin todistaa että mantereet liikkuu, niin se ei yksityiskohtasella tasolla todista että tietty manner olisi ollut tiettynä aikana tietyssä paikassa. Sille pitäisi olla laskennallisia, puhtaasti geologisia todisteita. Oletettu evoluutiokehitys ei ole geologinen todiste.

on koneessaan ".edu" kirjoitti:

filtteri joka estää pääsyn korkeakoulujen saiteille paheellisina paikkoina.

Mielenkiintoista tuossa lämminverisyys keskustelussa oli se, ettei evolutionistit päässeet yksimielisyyteen :) No se ei liene kenellekään yllätys.

old_profile_28294 kirjoitti:

En oikein tahdo pysyä aivoituksiesi perässä :)

Autetaanpa pientä kulkijaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038858453

Palaako jo pieneen mieleesi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Autetaanpa pientä kulkijaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038858453

Palaako jo pieneen mieleesi?

Katohan poikaa kun meinaa liian isoihin saappaisiin astua :)

old_profile_28294 kirjoitti:

Vaikka yleisellä tasolla voidaankin todistaa että mantereet liikkuu, niin se ei yksityiskohtasella tasolla todista että tietty manner olisi ollut tiettynä aikana tietyssä paikassa. Sille pitäisi olla laskennallisia, puhtaasti geologisia todisteita. Oletettu evoluutiokehitys ei ole geologinen todiste.

Maan magneettikenttien suunnanvaihdokset tallentuvat eri aikoina kiteytyviin laavakiviin. Tästä saa tiedon, millä leveysasteella (eli pohjois-eteläkohdassa) tietty mannerlaatta on milloinkin seilannut. Itä-länsisuuntaista asemaa tai suhdetta muihin laattoihin ei voi tästä tietää.

Nykyistä mannerliikettä voi myös ekstrapoloida ajassa taaksepäin, erityisesti jos tukena ovat merenrantojen samanlainen ääriviiva sekä pohjan keskeltä reunoillepäin vanheneva ikä.

Tässä ovat siis evoluutiosta riippumattomat geologiset todisteet. Fossiilien yhtäläisyydet esimerkiksi Afrikassa ja Etelä-Amerikassa tietystä ajasta taaksepäin sopivat sitten yhteen niiden kanssa.

old_profile_28294 kirjoitti:

Vaikka yleisellä tasolla voidaankin todistaa että mantereet liikkuu, niin se ei yksityiskohtasella tasolla todista että tietty manner olisi ollut tiettynä aikana tietyssä paikassa. Sille pitäisi olla laskennallisia, puhtaasti geologisia todisteita. Oletettu evoluutiokehitys ei ole geologinen todiste.

..et sitten välittänyt palata?

old_profile_28294 kirjoitti:

Kerrotko sitten mihin perustuu tieto siitä, että etelämanner olisi ollut triaskaudella subtrooppisella alueella ja ilmasto jurakaudella nykyistä lämpimämpi? Sellaisiinko "aihetodisteisiin" kuten, että niin on täytynyt olla koska kyseisillä alueilla ja aikoina on näillä alueilla elänyt eliöitä, jotka eivät olisi voineet elää muunlaisissa olosuhteissa -ainakaan evoteoriaan sopivin oletuksin.

Olisi geologisia todisteita.

asianharrastaja kirjoitti:

Maan magneettikenttien suunnanvaihdokset tallentuvat eri aikoina kiteytyviin laavakiviin. Tästä saa tiedon, millä leveysasteella (eli pohjois-eteläkohdassa) tietty mannerlaatta on milloinkin seilannut. Itä-länsisuuntaista asemaa tai suhdetta muihin laattoihin ei voi tästä tietää.

Nykyistä mannerliikettä voi myös ekstrapoloida ajassa taaksepäin, erityisesti jos tukena ovat merenrantojen samanlainen ääriviiva sekä pohjan keskeltä reunoillepäin vanheneva ikä.

Tässä ovat siis evoluutiosta riippumattomat geologiset todisteet. Fossiilien yhtäläisyydet esimerkiksi Afrikassa ja Etelä-Amerikassa tietystä ajasta taaksepäin sopivat sitten yhteen niiden kanssa.

""" Nykyistä mannerliikettä voi myös ekstrapoloida ajassa taaksepäin, erityisesti jos tukena ovat merenrantojen samanlainen ääriviiva sekä pohjan keskeltä reunoillepäin vanheneva ikä."""

Siis mikä tarkalleen toimii ajan mittarina geologisessa materiaalissa, maa-aineksessa? Magnetismiin perustuva paikanmääritys on ehkä suhteellisen luotettava, toki voidaan myös olettaa jonkinasteista itstensä ympäri kiertymistä, mutta ennen kaikkea tämä paikanmääritys pitäisi saada lukittua aikaan eli pystyä määrittelemään sulan aineksen kiteytymisen hetki. En väitä geologista asiantuntemustani suureksi, mutta tiedän kuitenkin alan asiantuntijoiden tekemiä ajanmäärityksiä myös ankarasti kritisoidun vähintään yhtä pätevien asiantuntioiden taholta. En voi siis hyväksyä vastauksi kuten voidaaan... on mahdollista...

asianharrastaja kirjoitti:

..et sitten välittänyt palata?

Mutta eiköhän siitäkin taas aikanaan tule vääntöä....

old_profile_28294 kirjoitti:

""" Nykyistä mannerliikettä voi myös ekstrapoloida ajassa taaksepäin, erityisesti jos tukena ovat merenrantojen samanlainen ääriviiva sekä pohjan keskeltä reunoillepäin vanheneva ikä."""

Siis mikä tarkalleen toimii ajan mittarina geologisessa materiaalissa, maa-aineksessa? Magnetismiin perustuva paikanmääritys on ehkä suhteellisen luotettava, toki voidaan myös olettaa jonkinasteista itstensä ympäri kiertymistä, mutta ennen kaikkea tämä paikanmääritys pitäisi saada lukittua aikaan eli pystyä määrittelemään sulan aineksen kiteytymisen hetki. En väitä geologista asiantuntemustani suureksi, mutta tiedän kuitenkin alan asiantuntijoiden tekemiä ajanmäärityksiä myös ankarasti kritisoidun vähintään yhtä pätevien asiantuntioiden taholta. En voi siis hyväksyä vastauksi kuten voidaaan... on mahdollista...

Lue joskus jotain, vaikkapa paleomagnetismista, niin oppisitkin jotain.

old_profile_28294 kirjoitti:

""" Nykyistä mannerliikettä voi myös ekstrapoloida ajassa taaksepäin, erityisesti jos tukena ovat merenrantojen samanlainen ääriviiva sekä pohjan keskeltä reunoillepäin vanheneva ikä."""

Siis mikä tarkalleen toimii ajan mittarina geologisessa materiaalissa, maa-aineksessa? Magnetismiin perustuva paikanmääritys on ehkä suhteellisen luotettava, toki voidaan myös olettaa jonkinasteista itstensä ympäri kiertymistä, mutta ennen kaikkea tämä paikanmääritys pitäisi saada lukittua aikaan eli pystyä määrittelemään sulan aineksen kiteytymisen hetki. En väitä geologista asiantuntemustani suureksi, mutta tiedän kuitenkin alan asiantuntijoiden tekemiä ajanmäärityksiä myös ankarasti kritisoidun vähintään yhtä pätevien asiantuntioiden taholta. En voi siis hyväksyä vastauksi kuten voidaaan... on mahdollista...

Kaukaisen menneisyyden ajoitus perustuu useihin eri pohjalla tehtäviin arvioihin. Esimerkiksi Atlantin pohjasta voidaan tutkia magneettikentän kääntymiskohtia, radioaktiivista hajoamista ja pohjakerrostumien rakennetta fossiileineen (ehkä muutakin; olen vain asianharrastaja). Näitä sitten verrataan vauhdiltaan tasaiseksi oletetun mannerliikunnan antamaan vertailuarvoon sekä tietenkin samojen ja muidenkin tietolähteiden kertomaan muualta maailmasta.

Ajoitustulokset täsmäävät kohtuullisen hyvin siinä mielessä, etten ole huomannut niiden ankaraa "asiantuntija"kritiikkiä muualla kuin kreationistisissa väitteissä. Niissä taas motivaationa on uskon puolustamiseksi horjuttaa luottamusta tieteeseen, vaikka omaa kantaa ei pystykään näytöillä tukemaan. Jos tiedät toisenlaista kritiikkiä, tutkisin sitä mielelläni.

Se mitä vastauksia voit hyväksyä, on tietenkin oma asiasi. On silti varmaa, että jos tarjoat tilalle tieteen valtavirrasta selvästi poikkeavia näkemyksiä, joudut pahaan ristiriitaan objektiivisten havaintojen yhteen ääneen antaman todistuksen kanssa.

asianharrastaja kirjoitti:

Kaukaisen menneisyyden ajoitus perustuu useihin eri pohjalla tehtäviin arvioihin. Esimerkiksi Atlantin pohjasta voidaan tutkia magneettikentän kääntymiskohtia, radioaktiivista hajoamista ja pohjakerrostumien rakennetta fossiileineen (ehkä muutakin; olen vain asianharrastaja). Näitä sitten verrataan vauhdiltaan tasaiseksi oletetun mannerliikunnan antamaan vertailuarvoon sekä tietenkin samojen ja muidenkin tietolähteiden kertomaan muualta maailmasta.

Ajoitustulokset täsmäävät kohtuullisen hyvin siinä mielessä, etten ole huomannut niiden ankaraa "asiantuntija"kritiikkiä muualla kuin kreationistisissa väitteissä. Niissä taas motivaationa on uskon puolustamiseksi horjuttaa luottamusta tieteeseen, vaikka omaa kantaa ei pystykään näytöillä tukemaan. Jos tiedät toisenlaista kritiikkiä, tutkisin sitä mielelläni.

Se mitä vastauksia voit hyväksyä, on tietenkin oma asiasi. On silti varmaa, että jos tarjoat tilalle tieteen valtavirrasta selvästi poikkeavia näkemyksiä, joudut pahaan ristiriitaan objektiivisten havaintojen yhteen ääneen antaman todistuksen kanssa.

Heikkouksia selvityksessäsi: magneettikentän kääntymiskohta lienee paikka ei aika. radioaktiivinen perustelu edellyttää asiaan vaikuttavien tekijöiden pysymistä vakiona, mikä sekin on kyseenalaistettu. Fossiilit eivät ole geologinen vaan biologinen tekijä, niihin perustuva ajanmääritys peruustuu oletukseen tapahtuneesta evoluutiosta ja siitä tehdään puhdasta kehäpäättelyä. Tasaiseksi oletettu mannerliikunta on myös kyseenalaistettu oletus. Olemmeko siis edelleen oletusten kasaumassa ilman todellista empiiristä havaintoa? Silloin meidän pitäisi olla avoimia myös muille mahdollisille oletuksille asioiden kulusta...

old_profile_28294 kirjoitti:

Heikkouksia selvityksessäsi: magneettikentän kääntymiskohta lienee paikka ei aika. radioaktiivinen perustelu edellyttää asiaan vaikuttavien tekijöiden pysymistä vakiona, mikä sekin on kyseenalaistettu. Fossiilit eivät ole geologinen vaan biologinen tekijä, niihin perustuva ajanmääritys peruustuu oletukseen tapahtuneesta evoluutiosta ja siitä tehdään puhdasta kehäpäättelyä. Tasaiseksi oletettu mannerliikunta on myös kyseenalaistettu oletus. Olemmeko siis edelleen oletusten kasaumassa ilman todellista empiiristä havaintoa? Silloin meidän pitäisi olla avoimia myös muille mahdollisille oletuksille asioiden kulusta...

Olen jo huomannut, että "sydämmen usko" pelastaa ainakin tosiasiain tunnustamiselta ja loogiselta ajattelulta. Siksi en jankkaa kanssasi enempää, mutta ketjun muiden mahdollisten lukijain vuoksi kertaan ja hiukan syvennän jo sanomaani.

Arkeologisen ajanmäärityksen perusolettamus on, että havaittavat geologiset ja fysikaaliset prosessit ovat menneisyydessä tapahtuneet suunnilleen samoin kuin nyt. Jos jokin liikkuu tai muuttuu nyt tietyllä tavalla, voi sitä ekstrapoloida menneisyyteen - tietenkin harkintaa ja järkeä käyttäen. Koska tällaisia asioita on useita, voi niitä käyttää toistensa tarkistukseen, ja koska niitä voi havaita eri paikoissa, syntyy lisäinformaatiota paikkoja vertaamalla. Fossiilen sijainti kerrostumissa on tällaista (geologiasta eikä biologista) tietoa.

Esimerkiksi mannerlaatta ei kiihdyttele ja hidastele kuin formula, radioaktiivinen isotooppi ei hajoa miten milloinkin, Maan vuorovesijarru vääntää päivään lisää samat muutamat sekunnit joka vuosisata ja tietynlainen tippukivi kasvaa jatkuvasti omalla vauhdillaan. Jos kasvi tai vedenpohja kerää erotettavissa olevan kerroksen vuosittain, tämä tapahtuu (melkein) joka vuosi, savi tai hiekka eivät kovetu kiveksi tuhat- tai miljoonakertaisella vauhdilla havaittuun verrattuna missään oloissa.

Jos tietynlaisessa nykyisessä korallissa voidaan nähdä auringonnousun päivärenkaat ja vuodenkierron rengaspaksuuden erot, samanlainen kuvio on syntynyt samasta syystä fossiiliin, jossa päiviä onkin 380 vuodessa. Ja kun radioaktiivinen ajoitus kertoo iäksi saman kuin vuorovesijarrutuksesta saa laskemalla, ei kyseessä ole kummallinen yhteensattuma vaan tieteellinen todiste. Kun radioaktiivisuus antaa Atlantin keskiselänteelle nollaiän ja siitä kummallekin puolelle rantaviivan ikiä juuri siinä tahdissa kuin nyt mitattu levenemisnopeus niitä tuottaisi, ei epämääräinen jupina menetelmän mahdollisista puutteista tunnu kovin vakuuttavalta.

Tieteessä on aina oletettava jotakin. Tämä ei silti tarkoita, että kaikki olettamukset sopivat havaintoihin yhtä hyvin. Erityisen räikeä - järjellä uskottavaksi täysin mahdoton - tämä ero on nuoren maan kreationistien arkeologisissa aikatauluissa.

asianharrastaja kirjoitti:

Olen jo huomannut, että "sydämmen usko" pelastaa ainakin tosiasiain tunnustamiselta ja loogiselta ajattelulta. Siksi en jankkaa kanssasi enempää, mutta ketjun muiden mahdollisten lukijain vuoksi kertaan ja hiukan syvennän jo sanomaani.

Arkeologisen ajanmäärityksen perusolettamus on, että havaittavat geologiset ja fysikaaliset prosessit ovat menneisyydessä tapahtuneet suunnilleen samoin kuin nyt. Jos jokin liikkuu tai muuttuu nyt tietyllä tavalla, voi sitä ekstrapoloida menneisyyteen - tietenkin harkintaa ja järkeä käyttäen. Koska tällaisia asioita on useita, voi niitä käyttää toistensa tarkistukseen, ja koska niitä voi havaita eri paikoissa, syntyy lisäinformaatiota paikkoja vertaamalla. Fossiilen sijainti kerrostumissa on tällaista (geologiasta eikä biologista) tietoa.

Esimerkiksi mannerlaatta ei kiihdyttele ja hidastele kuin formula, radioaktiivinen isotooppi ei hajoa miten milloinkin, Maan vuorovesijarru vääntää päivään lisää samat muutamat sekunnit joka vuosisata ja tietynlainen tippukivi kasvaa jatkuvasti omalla vauhdillaan. Jos kasvi tai vedenpohja kerää erotettavissa olevan kerroksen vuosittain, tämä tapahtuu (melkein) joka vuosi, savi tai hiekka eivät kovetu kiveksi tuhat- tai miljoonakertaisella vauhdilla havaittuun verrattuna missään oloissa.

Jos tietynlaisessa nykyisessä korallissa voidaan nähdä auringonnousun päivärenkaat ja vuodenkierron rengaspaksuuden erot, samanlainen kuvio on syntynyt samasta syystä fossiiliin, jossa päiviä onkin 380 vuodessa. Ja kun radioaktiivinen ajoitus kertoo iäksi saman kuin vuorovesijarrutuksesta saa laskemalla, ei kyseessä ole kummallinen yhteensattuma vaan tieteellinen todiste. Kun radioaktiivisuus antaa Atlantin keskiselänteelle nollaiän ja siitä kummallekin puolelle rantaviivan ikiä juuri siinä tahdissa kuin nyt mitattu levenemisnopeus niitä tuottaisi, ei epämääräinen jupina menetelmän mahdollisista puutteista tunnu kovin vakuuttavalta.

Tieteessä on aina oletettava jotakin. Tämä ei silti tarkoita, että kaikki olettamukset sopivat havaintoihin yhtä hyvin. Erityisen räikeä - järjellä uskottavaksi täysin mahdoton - tämä ero on nuoren maan kreationistien arkeologisissa aikatauluissa.

""Olen jo huomannut, että "sydämmen usko" pelastaa ainakin tosiasiain tunnustamiselta ja loogiselta ajattelulta. Siksi en jankkaa sanomaani.kanssasi enempää, mutta ketjun muiden mahdollisten lukijain vuoksi kertaan ja hiukan syvennän jo""

Aloitit ikäänkuin varmanpäältä kirjoittamisen. Evolutionistiseen tapaan teit ensin vastaväittelijästä kyseenalaisen persoonaan, ja aloitit sitten saarnapohjalta arkumentoimisen.

""Arkeologisen ajanmäärityksen perusolettamus on, että havaittavat geologiset ja fysikaaliset prosessit ovat menneisyydessä tapahtuneet suunnilleen samoin kuin nyt. Jos jokin liikkuu tai muuttuu nyt tietyllä tavalla, voi sitä ekstrapoloida menneisyyteen - tietenkin harkintaa ja järkeä käyttäen. Koska tällaisia asioita on useita, voi niitä käyttää toistensa tarkistukseen, ja koska niitä voi havaita eri paikoissa, syntyy lisäinformaatiota paikkoja vertaamalla. Fossiilen sijainti kerrostumissa on tällaista (geologiasta eikä biologista) tietoa.""

Peruskysymys on siis se voidaanko todella uskoa, että geologiset prosessit ovat aina tapahtuneet samalla vauhdilla. On paljon tekijöitä jotka kyseenalaistavat tämän oletusen: emme siis voi automaattisesti selittää nykyisyydellä menneisyyden tapahtumia. Vai miltä tuntuisi sitten tulkita maapallon historiaa sellaisten havaintoainesten pohjalta kun esim. että tippukiveä tiedetään muodostuneen 1m/alle 5vuotta tai vesirattaan kivettyminen muutamassa vuosikymmenessä... Myös sedimenttikerrostumien muodostumisesta on vallan vaihtelevaa tietoa eivätkä ajat ollenkaan aina -siis havaintoihin perustuen- liiku miljoonissa vuosissa. Kaikki fossiileja apuna käyttävä iänmääritys perustuu kehäpäättelyyn: oletetaan jonkin eliön kehittyneen ja/tai kuolleen sukupuuttoon tiettyja aikakausia sitten, täten oletetaan löytökerroksen vastaavan kyseistä ajanjaksoa ja sitten ei kun näppärästi todetaan sen ikäisestä kerrostumasta löytyneen sitä ja tätä ja niinpä ne siis ovat sen ikäisiä. Todellisuudessa päättelyllä ei ollut ainottakaan havaittavaa kiinnekohtaa, oli vain maata ja fossiili, joista kumpikaan ei kertonut ikäänsä.

Suurin osa "syvennettyä" viestiäsi oli jo aikaisemmin käsiteltyä. Tuossa kuitenkin pari linkkiä tutkitavaksi.

http://www.evoluutio.com/?o=4&a=0&st=0

Tässä alemmassa linkissä jopa evolutionistit ovat huomanneet "vakioissa" muutoksia.

http://physicsworld.com/cws/article/news/36108;jsessionid=61280255D3168B7DA1C71EAE498B1710

old_profile_28294 kirjoitti:

""Olen jo huomannut, että "sydämmen usko" pelastaa ainakin tosiasiain tunnustamiselta ja loogiselta ajattelulta. Siksi en jankkaa sanomaani.kanssasi enempää, mutta ketjun muiden mahdollisten lukijain vuoksi kertaan ja hiukan syvennän jo""

Aloitit ikäänkuin varmanpäältä kirjoittamisen. Evolutionistiseen tapaan teit ensin vastaväittelijästä kyseenalaisen persoonaan, ja aloitit sitten saarnapohjalta arkumentoimisen.

""Arkeologisen ajanmäärityksen perusolettamus on, että havaittavat geologiset ja fysikaaliset prosessit ovat menneisyydessä tapahtuneet suunnilleen samoin kuin nyt. Jos jokin liikkuu tai muuttuu nyt tietyllä tavalla, voi sitä ekstrapoloida menneisyyteen - tietenkin harkintaa ja järkeä käyttäen. Koska tällaisia asioita on useita, voi niitä käyttää toistensa tarkistukseen, ja koska niitä voi havaita eri paikoissa, syntyy lisäinformaatiota paikkoja vertaamalla. Fossiilen sijainti kerrostumissa on tällaista (geologiasta eikä biologista) tietoa.""

Peruskysymys on siis se voidaanko todella uskoa, että geologiset prosessit ovat aina tapahtuneet samalla vauhdilla. On paljon tekijöitä jotka kyseenalaistavat tämän oletusen: emme siis voi automaattisesti selittää nykyisyydellä menneisyyden tapahtumia. Vai miltä tuntuisi sitten tulkita maapallon historiaa sellaisten havaintoainesten pohjalta kun esim. että tippukiveä tiedetään muodostuneen 1m/alle 5vuotta tai vesirattaan kivettyminen muutamassa vuosikymmenessä... Myös sedimenttikerrostumien muodostumisesta on vallan vaihtelevaa tietoa eivätkä ajat ollenkaan aina -siis havaintoihin perustuen- liiku miljoonissa vuosissa. Kaikki fossiileja apuna käyttävä iänmääritys perustuu kehäpäättelyyn: oletetaan jonkin eliön kehittyneen ja/tai kuolleen sukupuuttoon tiettyja aikakausia sitten, täten oletetaan löytökerroksen vastaavan kyseistä ajanjaksoa ja sitten ei kun näppärästi todetaan sen ikäisestä kerrostumasta löytyneen sitä ja tätä ja niinpä ne siis ovat sen ikäisiä. Todellisuudessa päättelyllä ei ollut ainottakaan havaittavaa kiinnekohtaa, oli vain maata ja fossiili, joista kumpikaan ei kertonut ikäänsä.

Suurin osa "syvennettyä" viestiäsi oli jo aikaisemmin käsiteltyä. Tuossa kuitenkin pari linkkiä tutkitavaksi.

http://www.evoluutio.com/?o=4&a=0&st=0

Tässä alemmassa linkissä jopa evolutionistit ovat huomanneet "vakioissa" muutoksia.

http://physicsworld.com/cws/article/news/36108;jsessionid=61280255D3168B7DA1C71EAE498B1710

..edes joitakin konkreettisia näyttöjä ja varauduinkin niihin. Kun kirjoitin "tietynlainen tippukivi", tarkoitin että niitä on useampaa lajia ja kreationismi on jo kauan yrittänyt sotkea nopeasti ja hitaasti muodostuvia samaksi asiaksi. On myös kivettymistä muistuttava ilmiö, joka on nopea eikä kivettymistä. Jutut ovat niin vanhoja, että varmaan tiedät ne itsekin perättömiksi. "Sydämmen usko" toimii taas.

Toinen linkkisi kertoi mitatuksi väitetystä ja ilmeisen kiistanalaisesta 0,1 % vaihtelusta erään radioaktiivisen hajoamisen nopeudessa. Enpä vielä romuttaisi arkeologisen ajanmäärityksen rakennelmaa tällä perusteella.

Ymmärryksen vähyydestä ?

old_profile_28294 kirjoitti:

Ymmärryksen vähyydestä ?

Aloitit ikäänkuin varmanpäältä kirjoittamisen. Kreationistiseen tapaan teit ensin vastaväittelijästä kyseenalaisen persoonan