Tuli ohjelma temppelistä jostain Thaimaasta, jossa munkit hoitivat tiikereitä. Ruokana oli lähinnä valkoinen riisi ja vihannekset. Ei jotenkin kuitenkaan näyttänyt ylipaino ja diabetes olevan ihan siinä heti uhkaamassa.
Nämä asiat ovat monipuolisia.
Nämä asiat ovat monipuolisia.
Vastaukset 52
Vanhimmat
tiikerille pystytään syöttämään riisiä ja vihanneksia. Tiikeri on lihansyöjä.
Oletko aina noin tyhmä, vai tekeydytkö vain tyhmätki vai onko läski syönyt aivosi ylimieliseen turvotukseen?
väärin, nythän oli puhe niistä munkeista eikä tiikereistä, voi sua tyhmää...
Aloituksessa lause "Ruokana oli lähinnä valkoinen riisi ja vihannekset." viittaa edellisessä lauseessa mainittuihin tiikereihin. Eli puhuttiin tiikereiden ruoasta.
Suomen kieli on sellaista...
Jos olisit malttanut olla hiljaa, muut eivät olisi taas kerran huomanneet tyhmyyttäsi.
Elämä on sellaista...
"Ei ... näyttänyt ... diabetes olevan ihan siinä heti uhkaamassa."
Mistä näet, että henkilöä uhkaa diabetes? Näetkö jonkinlaisia "auroja" vai mihin diagnoosisi perustuu?
Se on kyllä tutkittua juttua, että tuolla päin alkaa diabetesta esiintymään vasta siinä vaiheessa, kun väki siirtyy länsimaiselle ruokavaliolle.
siat laitettiin dieetille kun kansa ei Ktl:n suositusten mukaan saanut syödä eläinrasvaa. Ennen sai viedä laskiäpärissä sioille kaiken sen ruoan mitä jäi ja lisäksi kurria ja viljaa. Nyt kun siat on laihdutuskuurilla niin ei niille saa antaa liikaa hiilihydraatteja etteivät lihoisi. Jostain syystä ihmisille saa syöttää hiilihydraatteja ja he lihovat nyt. Eläintensuojelu näyttää olevan paremmalla tolalla kuin ihmistensuojelu. Miksi ei ihmisiä suojella lihotuksen vaaroista? Pitää kysyä Pekka Puskalta sillä hän tietää vastauksen.
... ja jo ikäihmisiä. Mikseivät he kärsineet ylipainosta ja diabeteksesta kun olivat syöneet jo vuosikymmet vain kasviksia ja valkoista riisiä?
Puskasta he eivät ole ikinä kuulleetkaan.
nälänhätä? Ei keskitysleireilläkään lihavia ollut...
... eivät kärsineet nälänhädästä. Eli jos vastaasi astelee hoikka ihminen, hän ei välttämättä kärsi nälänhädästä.
Mutta edelleen - munkit söivät kasviksia ja riisiä, yksinkertaista ruokaa koko ikänsä. Ei ylipainoa, diabeteksesta ei ohjelmassa ollut myöskään puhetta.
Miten se voi olla mahdollista?
"...diabeteksesta ei ohjelmassa ollut myöskään puhetta.
Miten se voi olla mahdollista?"
Käsitteliköhän ohjelma tiikereitä vai diabetesta? Et näköjään huomannut tai ymmärtänyt...
...aihetta tämä palsta sitten käsittelee?
"Käsitteliköhän ohjelma tiikereitä vai diabetesta? Et näköjään huomannut tai ymmärtänyt... "
=> Eikös se ohjelma käsitellyt munkkeja?
epäterveellisiä. Siis munkit lihottaa ja tiikerit tappaa.
kristillisiä munkkeja ja nunnia Suomesta sekä ulkomailta. Ova pääsääntöisesti kasvissyöjiä(lihaa 2-20 kertaa vuodessa). Eivät "karppaa" mutta ovat hyvin terveitä ja pitkäikäisiä, kykenevät tekemään pitkiä työpäiviä kaiken hengellisen työn/ohjaamisen lisäksi. Ihminen on kokonaisuus, enemmän kuin osiensa summa.
Ei kansalaisten terveyttä kyetä hoitamaan ohjeilla jotka ottavat vain yhden osa-alueen huomioon.
... olivat laihoja ja tiikerit kesyjä kuin kotikissat.
Tiikerit saivat keitettyjä lintuja. Lintuinfl. välttämiseksi keitettyjä. Oli kiinnostava ohjelma. Munkit eivät syöneet lihaa. Tiikerit olivat vankeudessa, mutta ulkoilutettiin välillä kuin koiria
Eivät ne keskitysleirilläkään syöneet kun jotain roskaviljaa ja silti olivat hoikkia kun mitkä...
... olleilla keskitysleirivangeilla jo kakkostyypin diabetes? Eikö sen pitäisi olla vuorenvarma mainitsemallasi ruokavaliolla?
"Eikö sen pitäisi olla vuorenvarma mainitsemallasi ruokavaliolla?"
Nälkää näkevät eivät yleensä hirveästi ehdi mitään sairastaa. Paitsi puutostauteja.
Edes keskitysleirivankejakaan.
Täytyy sääliä. Outo paha ihminen.
Keskitysleirillä tapahtu ja syötiin.
Minä tiedän minulla on isäni muistiinpanot. Hän oli 9kk keskitysleirillä venäjällä. Rotassakin on proteeineja. Oikeinko olet fiksukin olevinasi?
... ainakin Mattilan mukaan diabetes pitäisi olla vuoren varmaa? Eikä hän erottele nälkäänäkeviä mitenkään erilleen - diabetes tulee kuulemma jos syö hiilihydraatteja.
"Mutta tuolla ruokavaliolla ... ainakin Mattilan mukaan diabetes pitäisi olla vuoren varmaa?"
Enpäs ole tuollaista viestiä Mattilalta nähnyt. Voit varmaan laittaa linkin kyseiseen viestiin... Vai tuliko taas valehdeltua?
On varmaan selvää, että jos syö erittäin niukkakalorisesti, ei diabetestä kerry.
vastataan provolla.
Pyydän anteeksi, jos joku keskitysleirivanki ilmestyy tänne sitä pyytämään.
Suomessa on elossa yksi keskitysleirivanki ja hän tuskin lukee tätä palstaa.
Idiootti.
Lisäksi, miksi keskitysleirivankeja pitäisi kunnioittaa? He ovat ihmisiä, joille kävi huonosti, mutta ei se ole syy kunnioittaa ketään tai mitään. Jos pipo noin paljon kiristää, katso South Parkia, se helpottaa.
Paskaan vastataan paskalla. Idiootti,vitun tyhmä.
Onko joku astunut paskanaaman varpaille.
Mattila syyttää kakkostyypin diabeteksesta sokeria. Jos et ole "halunnut" huomata tuollaista väitettä, laitan ohessa linkkejä viestiketjuihin. Lukemisen iloa!
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000038747884
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000038170427
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000037946111
Lisääkin linkkejä löytyy vaivatta, mutta nyt en ehdi hakemaan. Voit toki itse hakea lisää, jos tarvitset uskonvahvistusta.
Ylipaino ja liikunnan vähyys ovat perimän ohella suurimmat kakkostyypin diabeteksen syyt.
Keskitysleireillä ylipaino ei ollut ongelmana (!) ja liikuntaakin sai pakkotyössä vähintäänkin riittävästi. Diabetesta tuskin mainittavammin esiintyi, vaikka energia saatiin pääosin pelkistä hiilihydraateista.
Diabetes ei aiheudu sokerista.
Ei antamissasi linkeissä puhuttu mitään noiden munkkien ruokavaliosta.
Totuus kuitenkin on, sanoi sen sitten Mattila tai joku muu, että sokeristuvien elintarvikkeiden syöminen on edellytys kakkostyypin diabetekseen sairastumiseen. Hiilihydraatit ovat tällaisia sokeristuvia elintarvikkeita (siis myös mainitsemasi sokeri). Ilman niitä diabetekseen (D2) ei voi sairastua. Se asia ei mihinkään muutu, vaikka väittäisit muuta päivästä toiseen. Hiilihydraatit kun ovat ainoa makroravinneryhmä joka kohottaa veren sokeripitoisuutta. Toki proteiinitkin kohottavat, mutta vain niin vähäisessä määrin, ettei se riitä diabetekseen sairastumiseen.
"Voit toki itse hakea lisää, jos tarvitset uskonvahvistusta."
Mihinkään uskonvahvistukseen minulla ei ole tarvetta, koska minulle nämä ravitsemusasiat eivät ole mikään uskonasia vaan kaikki perustuu faktoihin. Toisin näyttää olevan sinun kohdallasi...
Harmittaako, kun provoihisi ei lähdetäkään mukaan vastaamalla asiapohjalta vaan paluupostissa kasvoillesi läiskäistäänkin samanveroinen provo?
Sitä saa mitä pyytää. Onko sitä noin vaikea ymmärtää...
"Ei antamissasi linkeissä puhuttu mitään noiden munkkien ruokavaliosta. "
=> Ei pitänytkään. Linkeissä Mattila väitti sokeritaudin johtuvan sokerista, mikä ei pidä paikkaansa.
"Hiilihydraatit ovat tällaisia sokeristuvia elintarvikkeita (siis myös mainitsemasi sokeri). Ilman niitä diabetekseen (D2) ei voi sairastua. Se asia ei mihinkään muutu, vaikka väittäisit muuta päivästä toiseen."
=> Miksi kiertelet nyt aihetta? Kysymys on hyvin yksinkertainen: aiheuttaako sokerin syönti diabeteksen?
"Toki proteiinitkin kohottavat, mutta vain niin vähäisessä määrin, ettei se riitä diabetekseen sairastumiseen."
=> Mikä on se vähimmäismäärä, joka riittää diabetekseen sairastumiseen?
Vastaappa nyt lyhyesti näihin kahteen kysymykseen, ja lopeta turha kaartelu aiheen ympärillä.
Milloin sinä olet vastannut sinulle tehtyihin kysymyksiin?
Ilman sokeristuvien elintarvikkeiden syöntiä ei kukaan sairastu diabetekseen (D2). Myös sokeri on tällainen elintarvike.
"Mikä on se vähimmäismäärä, joka riittää diabetekseen sairastumiseen?"
Mietippäs sitä...
Mikähän tässä viestiketjussa on provo?
Mitä mahtaa pyytää hän.
"Ilman sokeristuvien elintarvikkeiden syöntiä ei kukaan sairastu diabetekseen (D2). Myös sokeri on tällainen elintarvike".
Ota kova isku kylkeen, haima voi vahingoittua, D2:n saa.
"Lisäksi, miksi keskitysleirivankeja pitäisi kunnioittaa?"
Mieti sitä.
"Milloin sinä olet vastannut sinulle tehtyihin kysymyksiin?"
=> Vaikkapa tässä ja nyt.
Mutta aiheuttaako sokeri sen diabeteksen? Kyllä vai ei?
Minusta se, että on kokenut elämässään hirveitä asioita, ei tarkoita sitä että ihminen on kunnioitettava. Ei fatalistiset tapahtumat siihen riitä. Keskitysleirille jouduttiin pääasiassa uskonnon vuoksi. Sinne joutuminen ei ollut valinta. Sinne siis joutui kaikenlaisia ihmisiä. Hyviä, pahoja, ilkeitä, rumia, kauniita, tyhmiä, viisaita... Eivät he kaikki ole kunnioituksen arvoisia.
Oikeniko, vai onko teksti liian korkealentoista?
on provo. Oman keskitysleiriheiton tarkoituksena oli ironisoida sitä, että köyhissä oloissa ja niukalla ravinnolla eläviä ihmisiä ei kannata tai voi verrata nykyisiin yltäkylläisyydessä eläviin länsimaalaisiin. Jos joku näin väittää, hän provoaa.
Lisäksi kyseinen viesti (miten thaimaalaiset köyhyysrajalla elävät munkit syövät) ei liity palstan aiheeseen eikä minkään muunkaan laihdutuspalstan aiheeseen. Keskitysleirikommenttia en ole edes keksinyt itse, vaan olen lukenut sen joskus terveyslehdestä missä lääkäri totesi, että eipä siellä keskitysleirillä näkynyt lihavia ihmisiä (keskustelua lihavuudesta ja laihuudesta sekä hoikkuuden mahdollisesta hinnasta).
Täysin käsittämätöntä, että melko yksinkertainen retoriikka jäi hiilihydraatinpuputtajilta huomaamatta.
Joka hallitsee kielenkäytön ja sanat mutta jolla ei ole minkäänlaista tilannetajua kunhan heittelee ilmaan fiksuuksia ja luulee että kukaan ei ymmärrä kuin hän. Retoriikkaa ja satiiria entäs ironiaa. Komediaa sinusta ei saa.
Vhh:ta tässä teille. Edustajia ja kansanparantajia.
Pienillä koulutuksilla isot puheet.
"Joka hallitsee kielenkäytön ja sanat mutta jolla ei ole minkäänlaista tilannetajua kunhan heittelee ilmaan fiksuuksia ja luulee että kukaan ei ymmärrä kuin hän."
Viittaatko nyt tällä minuun, vai terveyslehden haastattelemaan lääkäriin jolta tuon kommentin varastin?
"Retoriikkaa ja satiiria entäs ironiaa."
Vaikka sitten sitäkin.
"Komediaa sinusta ei saa."
Ei ole tarkoituskaan. Se, että thaimaalaiset munkit elävät köyhästi on vakava asia, jolle ei pitäisi nauraa kuten aloittaja viestissään teki.
"Vhh:ta tässä teille."
Mitä tekemistä thaimaalaisilla munkeilla, verbaliikalla tai mutsisi peräpukamilla on VHH:n kanssa?
"Edustajia ja kansanparantajia."
Joo, pidän Vaasankadulla vastaanottoa.
"Pienillä koulutuksilla isot puheet."
Oliko se pienillä koulutus nyt minulla vai lääkärillä? Vai sinulla?
Kun joka viestiin ehdit paneutumaan ja heti. Paskaa puhut.
Ai olet siirtynyt Aleksis Kivenkadulta Vaasankadulle pitämään vastaanottoasi? Työaikasi taitaa olla aika ilta- ja yöpainnotteista.
Jos ihan hirveästi kiinnostaa, niin olen kotona lukemassa tenttiin. En ole hoitamassa potilaita. En ole tainnut edes kertoa alaani.
Ja missä puhuin paskaa? Taidat itse puhua.
kyllä sinut. Ei annettu hoitoa edes rahalla.
helpompaa jos et suhtautuisi ravintoon niin fanaattisesti. Ei tuollainen paskan haistattaminen kuulu tälle palstalle.
Ollessani itse rasvadieetillä mielialani heitteli laidasta toiseen. Puolustin "totuutta viimeiseen mieheen asti". Se oli mulle kaikki kaikessa. Oman kokemukseni mukaan äärimmäisiin ruokavalioihin liittyy aina riski saada elämäänsä ongelmia.
On sulla jutut...
Muistan hyvin, sinut tuotiin pakkopaidassa näytille.
Siis aivan ystävälliseti pyydän unohtamaan nämä tiikereitä hoitavat buddhalaiset munkit Thaimaassa. Uskomatonta kiroilua ja pahaa mieltä seurasi, kun kerroin tästä elämäntavasta.
Antaa tiikereiden hoitua kuten tähänkin asti. Ongelmana kuitenkin on, että virallinen eläintarhan status puuttuu. Yksi eläinlääkäri paikalla yrittää sellaista hankkia.
Mikä ihmeen raivo osalla teistä on päällä. Siis kamoon! Joku vapaaehtoinen munkki ja tiikeri. Ei pitäisi olla pahimmasta päästä tässä maailmassa!
Samaa mieltä. Pois turha raivo ja syyttely. Asiallista keskustelua ja toisten kunnioittamista kehiin.
Huomasitko ketä kiittelit? Samaa provoilijaa joka ketjun aloitti. Ei ollut tarkoituskaan keskustella palstan aiheesta, vaan saada sekaannusta aikaan. Eihän aloitus edes käsitellyt palstan aihetta...
Oliko se nyt sinun mielestäsi aloittajan vika jos joku täällä riekkuu ihmisille? Voi voi kuinkahan monta asiaa täällä listoilla roikkuu ihan asian vierestä. Onhan se hyvä nähdä asiaa joka kulmilta myöskin nurkan takaa jos vain haluaa katsoa.
reetta-Inkeri