http://takkirauta.blogspot.com/2007/09/uskovaiset-ja-ateistit.html
Ateisteja samoin vaivaa täydellinen suhteellisuudentajun puute. He eivät ymmärrä sitä, että a) kansa kaipaa oopiumiaan, sillä jos se riistetään kansalta, se alkaa käyttämään amfetamiinia, ei suinkaan raitistu (voit ottaa ihmisen pois uskonnosta mutta et uskontoa pois ihmisestä) ja b) uskonnoissa ja uskonnoissa on eroa, aivan samalla tavoin kuin käärmeillä ja käärmeillä on eroa. Ateistien päävihollinen on aina ja poikkeuksetta kristinusko, ja tämä on mitä suurinta älyllistä epärehellisyyttä. Kristinusko on rinnastettavissa tiikeripytoniin: iso, kömpelö, pelottava mutta enimmäkseen vaaraton ja kelpaa lemmikiksi (tai inhokiksi): sensijaan islam on kuin egyptinkobra tai malesiankraitti: aggressiivinen ja tappavan myrkyllinen.
Muslimit ovat tosissaan. Heidän pyhä kirjansa käskee tappamaan kaikki ateistit, (Katumuksen suura 9:5) ja he myös tekevät sitä. Silti yksikään ateisti ei ota islamia tosissaan, vaan pitää sitä harmittomien hörhöjen uskontona, joka tulee häviämään ja maallistumaan samoin kuin kristinusko. Tosiasiassa näin ei ole missään käynyt, ja syy on siinä, että islam on kokonaisvaltainen uskonto, se ei erottele toisistaan hengellistä ja maallista, kuten kristinusko, vaan muslimeille hengellinen on maallista.
Ateistien ajama kirkon erottaminen valtiosta on käytännössä oikean käden hakkaamista vasemmalla irti. Niissä maissa, joissa ei ole valtiokirkkoa, väki ei ole maallistunutta eikä rationaalista. Päinvastoin, siellä vallitsee uskontojen Villi Länsi. Malliesimerkki tästä on USA - siellä ei ole valtiokirkkoa, ja tulokset ovat nähtävissämme.
---
Tiukkaa tekstiä ja pistää itsenikin kaltaisen ateistin mietteliääksi. Esim. eroakirkosta.fi palvelun kannalta, joka väistämättä hitaasti nakertaa kirkkoa kuin hiiri talon perustuksia. Onko se koulun aamunavaus, suvivirsi tai päiväkodin joulukirkkoretki sittenkään niin vaarallinen? Noin islamiin verratessa.
Ateisteja samoin vaivaa täydellinen suhteellisuudentajun puute. He eivät ymmärrä sitä, että a) kansa kaipaa oopiumiaan, sillä jos se riistetään kansalta, se alkaa käyttämään amfetamiinia, ei suinkaan raitistu (voit ottaa ihmisen pois uskonnosta mutta et uskontoa pois ihmisestä) ja b) uskonnoissa ja uskonnoissa on eroa, aivan samalla tavoin kuin käärmeillä ja käärmeillä on eroa. Ateistien päävihollinen on aina ja poikkeuksetta kristinusko, ja tämä on mitä suurinta älyllistä epärehellisyyttä. Kristinusko on rinnastettavissa tiikeripytoniin: iso, kömpelö, pelottava mutta enimmäkseen vaaraton ja kelpaa lemmikiksi (tai inhokiksi): sensijaan islam on kuin egyptinkobra tai malesiankraitti: aggressiivinen ja tappavan myrkyllinen.
Muslimit ovat tosissaan. Heidän pyhä kirjansa käskee tappamaan kaikki ateistit, (Katumuksen suura 9:5) ja he myös tekevät sitä. Silti yksikään ateisti ei ota islamia tosissaan, vaan pitää sitä harmittomien hörhöjen uskontona, joka tulee häviämään ja maallistumaan samoin kuin kristinusko. Tosiasiassa näin ei ole missään käynyt, ja syy on siinä, että islam on kokonaisvaltainen uskonto, se ei erottele toisistaan hengellistä ja maallista, kuten kristinusko, vaan muslimeille hengellinen on maallista.
Ateistien ajama kirkon erottaminen valtiosta on käytännössä oikean käden hakkaamista vasemmalla irti. Niissä maissa, joissa ei ole valtiokirkkoa, väki ei ole maallistunutta eikä rationaalista. Päinvastoin, siellä vallitsee uskontojen Villi Länsi. Malliesimerkki tästä on USA - siellä ei ole valtiokirkkoa, ja tulokset ovat nähtävissämme.
---
Tiukkaa tekstiä ja pistää itsenikin kaltaisen ateistin mietteliääksi. Esim. eroakirkosta.fi palvelun kannalta, joka väistämättä hitaasti nakertaa kirkkoa kuin hiiri talon perustuksia. Onko se koulun aamunavaus, suvivirsi tai päiväkodin joulukirkkoretki sittenkään niin vaarallinen? Noin islamiin verratessa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Valtion ja yhteiskunnan sitominen yhteen hokkuspokkustraditioon ei tule suojelemaan sitä toiselta samanlaiselta.
Radikaalimuslimit ovat toistuvasti ilolla tervehtineet kaikkia kirkon ja krisselien toimia yhteiskunnan uskonnollistamiseksi, sillä se vahvistaa myös muslimien oikeutta saada katsoa yhteiskuntaamme uskonnon vääristävien silmälasien läpi.
Kristillisen uskonnon opetus kouluissa sopii muslimille hyvin, sillä samalla perusteella voi vaatia islaminkin opetusta peruskouluissa. Kristilliset aamunavaukset ovat OK, jos ja kun islamilaiset rukoushetket toteutetaan nekin muslimioppilaille.
Paras turva hokkuspokkuksien ylivaltaa vastaan on sekulaari valtio. Uskonnon ehdoilla johdettu "kristitty Suomi" on portti uskonnon ehdoilla johdettavalle islamilaiselle Suomelle.
Muuten, sellaista eivät useimmat maamme muslimeistakaan toivo.
Niin kauan kun Suomessa on valtionkirkko, se antaa aseita muille uskonnoille.
Kristinusko ja Raamattu opettavat samoja asioita kuin islam ja Koraani. Yhteiskunnan pakon edessä on vain käynyt niin että kristityt on pakotettu noudattamaan yhteiskunnan yleisiä sääntöjä. Tätä kutsutaan maallistumiseksi.
Kirkko ja erityisesti piispa Paarma ovat selkeästi asettuneet tukemaan muslimien erioikeuksia, saadakseen sitä kautta kristinuskolle erioikeuksia.
Ateismi on kaikkien uskontojen pahin vihollinen.
"Ateistien päävihollinen on aina ja poikkeuksetta kristinusko." Höpö,höpö. Me nyt vaan satutaan asumaan maassa, jossa on edelleen käytännössä kristillinen valtionkirkko.
Kyllä asiaa voisi ainakin miettiä. Kristinoppi on jotakuinkin yhtä julma väärin uskovia tai uskonnottomia kohtaan kuin Islam, mutta tieteen ja valistuksen myötä sen on ollut pakko antaa periksi.
Islamilaisissa maissa uskonto ei ole antanut juuri lainkaan periksi maallistumiselle ja järjen käytölle. Kyllä uskonnottomien tulisi kritisoida islamia ja juutalaisuutta vähintään yhtä terävästi kuin kristillisyyttä. Valitettavan lepsusti Suomessa on suhtauduttu asioihin: esim. Muhamedista tehtyihin tanskalaisiin pilapiirroksiin. Pääministeri jopa pyysi anteeksi, kun joku pilakuva oli suomalaisella palvelimella!
valikoiva lukemisissasi, tai sitten et lue mitään, sillä kyllä ateistit erittäin vilkkaasti kritisoivat islamia. Ehkä et halua huomata niitä kannanottoja.