Pitäisikö muslimeilta evätä vaateet saada lainvoimin harrastaa ympärileikkauksiaan, Kun ei sitä muillekkaan sallita?
1. Moos. 17:7,10-14 "Ja minä (Jumala) teen liiton sinun kanssasi ja sinun jälkeläistesi kanssa, sukupolvesta sukupolveen, iankaikkisen liiton, ollakseni sinun ja sinun jälkeläistesi Jumala ... Ympärileikatkaa esinahkanne liha, ja se olkoon liiton merkki meidän välillämme, minun ja teidän. Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."
Aika näyttää onko hallituksemme pelkureita vastustamaan muslimien vaateita vai antaako se periksi säikkyen mahdollisia jälkiseuraamuksia.
1. Moos. 17:7,10-14 "Ja minä (Jumala) teen liiton sinun kanssasi ja sinun jälkeläistesi kanssa, sukupolvesta sukupolveen, iankaikkisen liiton, ollakseni sinun ja sinun jälkeläistesi Jumala ... Ympärileikatkaa esinahkanne liha, ja se olkoon liiton merkki meidän välillämme, minun ja teidän. Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."
Aika näyttää onko hallituksemme pelkureita vastustamaan muslimien vaateita vai antaako se periksi säikkyen mahdollisia jälkiseuraamuksia.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei-kristittynä on pakko vetää tähän väliin oma kysymys.
Miksi niin monet kristinuskoiset ovat mielellään sallimassa lapsien silpomisen islamin uskonnollisin perustein?
Niistä kirkko teki pesäeron jo Apostolein kokouksessa noin vuonna 47 (kts apstolein tekojen 15. luku). Yhtä hyvin voidaan ihmetellä, miksi kristityssä maassa on mahdollista tehdä abortti. Se on paljon pahempaa silpomista kuin ympärileikkaus.
Kristinusko ei hyväksy aborttia eikä ympärileikkausta, vaikka molemmat yleensä ovat ns kristityissä maissa sallittuja.
Ateistikirjoittajilla on RUNSAASTI opeteltavaa myös uskonnoista ja siksi onkin jonkin sortin hihhuli. Attehihhuli onkin sellainen ateisti, joka ensin muovaa omassa harhaisessa mielessään täysin epätoden kuvitelmansa uskonnoista, arvioi sen fiktion kautta toisia ja sen jälkeen pitää sillä perusteella omaa näkemystään järkevänä, mutta samalla ei voi keskustella muusta kuin uskonnosta, jonka itse on omassa päässään muodostanut!
Hihhuliatte arvioi siten itse muodostamansa mielikuvan perusteella itse muodostamaansa mielikuvaa!
Sallivaahan tämä nyky kristillisyys tuntuu olevan. Vain terveiden pitäisi kelvata ja vammaiset potkitaan pihalle.
"3. Mooseksen kirja 21. 17-23
Mutta älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni; sillä minä olen Herra, joka pyhitän heidät."
että krisselilahkoja on n+1 kappaletta, mukana ev-lut? Jo yksin tuolla lahkolla on kolme uskontunnustusta joihin uskoo jäsenistöstä 6%
Käytännössä ateistit tuntevat raamatun (=jumalan sanan, väittää joku krisu) paremmin kuin hihhulit.
Lukutaidon lisäksi on tärkeää myös opetella luetun ymmärtämistä. Ikävä kyllä, juurikin tuo taito tuntuu olevan poissa muodista näinä päivinä.
"Miksi niin monet kristinuskoiset ovat mielellään sallimassa lapsien silpomisen islamin uskonnollisin perustein?"
Missään kohdassa tiemmä ei lue että nimenomaan kristinuskoiset harrastaisivat silpomista?
Sen sijaan sanon siinä että kristinuskoiset mielellään sallisivat silpomisen errään toisen uskonnon nimissä. Tuon uskonnonkin tuossa mainitsen, ja siinä lukee selvällä kotimaisella että "islam".
Eräässä blogissa kävi kuumana keskustelu eräästä islam-uskoisesta kunnallisvaaliehdokkaasta. Siellä(kin) useampi kristinuskoinen puolusti ismalilaisten tapaa leikellä lapsia, uskontonsa nimissä.
Alunperin kyse oli uimahallivuoroista jotka varattaisiin vain ja ainoastaan musliminaisille, koska he eivät voi uida edes suomalaisten naisten kanssa samaan aikaan vaan halli pitää nimenomaan juurikin heitä varten varata.
Lukuisissa yhteyksissä olen saanut lukea kuinka kristinuskovainen puolustaa eri-uskoista vaikka tämän eriuskoisen uskonto sallii eriuskoisten tappamisen, heille valehtelemisen, heidän joukkoonsa kuulumisen mikäli se edistää lopuksi kuitenkin hänen oman uskontosa tarkoitusperiä, omasta uskonnostaan eronneiden tappamisen ja kiduttamisen, poikalapsien silpomisen, tyttölapsien silpomisen ja niin edelleen.
Viesti on ollut aika selvä. Mielummin yllämainitun kaltainen muslimi, kuin uskonnoton.
Katkeruus on inha kaveri. Opettele pääsemään siitä eroon ennen kuin teet jotain joka on ehkä peruuttamatonta.
tunne mitään, etkä tiedä mitään. Kuulut bimboateisteihin ja kaltaisiasi on tosi paljon. Ateismi perustuu yleensä vääriin käsityksiin uskonnoista.
Jumalan antamaa 10 käskyä, ole voimassa kristityillä. Eivät edes juutalaiset noudata niitä kaikkia enää. Eihän nyt ole enää temppeliäkään tai ilmestysmajaa.
Tuo on nyt taas tuota kuuluisaa ateistien raamatunlukua. Luetaan, mutta ei ymmärretä. Luetaan kuin piru Raamattua! :)
että kristityt joutuvat sallimaan muitten vaatimuksesta myös aborttilain ja aborttien tekemisen, joka on paljon pahempi asia. Et taida itse oikein ymmärtää lukemaasi?
Poistetaan ensin tuo ateistien "aborttioikeus" ja keskustellaan sitten vasta ympärileikkauksesta ja muista nippelijutuista.
Ympärileikkaus on ollut maassamme sallittua, niin kauana kun massaamme on asunut juutalaisia, joilla se kuuluu rituaaliin, noin 150 vuotta siis. Nyt ateistit ovat keksineet ruveta vastustamaan ympärileikkausta osana uskontojen vastaista kampanjaa.
Keskustelen ympärileikkauksesta vasta sen jälkeen, kun aborttilaki on kumottu ja maassamme on lopetettu aborttien tekeminen. Tärkeät asiat ensin. Pikkuasiat saavat odottaa.
jauhaa
täällä vain edelleen vuodesta toiseen jaksat pyöriä uskovaisten palstoilla - kannattas varmaan hankkia oma elämä
Lainaus: "Ympärileikkaus on ollut maassamme sallittua, niin kauana kun massaamme on asunut juutalaisia, joilla se kuuluu rituaaliin, noin 150 vuotta siis."
Itseasiassa se ei ole sallittua mutta eipä siihen ole kukaan kiinnittänyt huomiotakaan. Se onkin sitten eri tarina miksei näin ole käynyt kuin vasta viime vuosina.
Millä tavalla koet abortin tärkeämmäksi kuin jo syntyneen lapsen silpomisen?
Mielestäni sallimisella ja kannattamisella on selkeä ero. Entä sinusta?
sallivat ympärileikkauksen, mutta eivät kannata sitä.
Abortteja taas emme halua sallia, muuta kuin siinä tapauksessa, että nainen on raskauden takia kuolemanvaarassa. Taistelemme niitä vastaan.
Uskonnollinen suvaitsevaisuus on meille tärkeä arvo, toisin kuin ateisteille. Jos ympärileikkaus kiellettäisiin, siinä loukattaisiin uskonnonvapautta.
Ympärileikkaus on harmiton toimenpide, joka tehdään usein myös lääkinnällisistä syistä. Jos se olisi hirveätä "silpomista", tiukan esinahan hoitoon olisi keksitty muita keinoja. Emme kuitenkaan kannata ympärileikkausta, saati sitten itse harjoita sitä, mutta suvaitsemme sen joihinkin uskontoihin kuuluvana -ja lääkärin tekemänä.
No mites sitten tyttöjen ympärileikkaus? Ei taidakaan olla enää ihan yhtä harmiton?
Lainaus: "Uskonnollinen suvaitsevaisuus on meille tärkeä arvo, toisin kuin ateisteille."
Sinulle siis uskonnollinen suvaitsevaisuus on tärkeämpää kuin ihmisen uskonnonvapaus tai ihmisoikeudet?
Missähän mahtaa mennä se raja että suvaitsevaisuus loppuu, ja aletaan rikkomaan ihmisoikeuksia? Uskonnonvapaudella ei ainakaan voine pari vuotiaan pojan pippelin leikkelemistä puolustella?
Voisiko esimerkiksi uskontoon vedoten tatuoida sormenpään kokoisen enkelin kuvan 1 vuotiaan lapsen selkään? Toimenpidehän on vieläkin harmittomampi kuin ympärileikkaus.
Eräs lahko saa käyttää hallusinoivia huumeita, koske he uskovat näin pääsevänsä lähemmäksi jumalaansa. Kuitenkin saman lääkkeen käyttäminen lääketieteessä on kiellettyä, vaikka lukuisat lääketieteen huippunimet ovat kertoneet, että samalla lääkkeellä olisi merkittävä kipua lievittävä vaikutus potilaiden hoidossa.
Kaikki tuntemani jumaluskonnottomat ihmiset nostavat ihmisoikeuden ja uskonnonvapauden korkeammalle kuin uskonnollisen suvaitsevaisuuden. Jostain kumman syystä, teistien kohdalla tilanne kääntyy täsmälleen toisin päin.
koska kyseessä on aivan toisenlainen toimenpide, eikä se ole minkään uskonnon rituaali, vaan vain etninen tapa. Tyttöjen silpominen on kielletty pahoinpitelynä Suomen laissa, mikä on aivan oikein.
Se, mitä höpiset ateisteista ei kiinnosta minua pätkääkään, koska ateistit ovat mielestäni henkisesti epärehellisiä. Miksi hyväksytte esim abortin, jos ihmisoikeudet ovat teille niin tärkeitä? Siinähän surutta tapetaan pieni ihminen äitinsä kohtuun.
Lainaus: "Se, mitä höpiset ateisteista ei kiinnosta minua pätkääkään, koska ateistit ovat mielestäni henkisesti epärehellisiä"
Siis ihmiset jotka eivät usko jumalaan kuten sinä vain sen takia että siihen nyt vaan pitää uskoa, on henkisesti epärehellistä?
Haisee kirkon opettamalle fudille, mutta aivan sama.
Lainaus: "Miksi hyväksytte esim abortin, jos ihmisoikeudet ovat teille niin tärkeitä?"
En minä ole sanonut että sallisin abortin? Tuossa selailin kirjoittamiani viestejä, ja en kyllä löytänyt mitään mikä viittaisi siihen että sallisin abortin.
Kirkkoko taas heittänyt fudia vai miksi moisia luulet?
Lainaus: "Tyttöjen "ympärileikkaus" on eri asia koska kyseessä on aivan toisenlainen toimenpide, eikä se ole minkään uskonnon rituaali, vaan vain etninen tapa."
Eli "ympärileikkaus" uskonnollisin perustein on ok, mutta ei jos se tehdään etnisin perustein?
Toisekseen, koraani ei määrää tai edes kehoita poikien ympärileikkaukseen millään tapaa. Tämä on väärää tietoa, ja ennen kuin sitä enempää puolustellaan uskonnollisilla syillä, olisi paikallaan tutustua ko. uskontoon hieman enemmän.
Poikien ympärileikkaukselle on kuitenkin oma pragmaattinen syynsä. Ensinnäkin, se on tapana koska aina ennenkin on tehty niin.
Toisekseen, tapa juontaa alkeellisista oloista, joissa kansa vielä pääosin asui ja eli aavikolla.
Alkeellisissa epähygieenisissä oloissa, joissa vettä ei juurikaan liikene henkilökohtaiseen peseytymiseen, ainoa keino ongelman ratkaisemiseksi on hankkiutua eroon ympärileikkauksella poistettavista ihopoimuista, niin tytöillä kuin pojillakin. Kyseessä ei siis ole islamin, vaan perinteisen aavikkokulttuurin ilmiö.
Eli, toisin sanoen, miksi poikienkaan ympärileikkausta puolustetaan uskonnollisin perustein?
Islamin uskosta löytyy runsaasti tietoa jos sitä haluaa etsiä. Varsinkin jos kovasti haluaa suutaan aukoa sen puolustamiseksi, olisi ihan hyvä että vaivautuisi edes pätkän vertaa tutustumaan ko. uskontoon ennen kuin alkaa sen puolesta huutelemaan.
vaan vain etninen tapa. Juutalaisilla ympärileikkaus on seurakuntaan liittämisrituaali.
Suomen juutalaisten takia ympärileikkaus on meillä sallittua, ei muslimien. Maamme juutalaiset ovat taistelleet sodissamme ja ovat osa meidän kansaamme, niin kuin muslimeistakin suomessa toistasataa vuotta asuneet tataarit. Valtaosa muslimeista on kuitenkin maahanmuuttajia.
Jos ympärileikkaus on maassame sallittua, se on tietysti sallittua kaikille uskontoon katsomatta, Mutta tietysti pitää vaatia, että lääkäri tekee tuon toimenpiteen. Jos ei ole kysymys sairauden hoidosta, perhe kustantakoon leikkauksen itse ja se tehtäköön yksityissairaalassa eikä yleisen terveydenhoidon piirissä.
Suomessa on turha vedota inhimillisyyteen, tai ihmisarvoihin, ei täällä takapajulassa puhu ja vaikuta kuin raha sekä läpeensä lahjotut ihmiset.
sillä me muut emme juurikaan palvo kidutusvälineitä tai hekumoi ajatuksella että joku on kidutettu puolestamme kuoliaaksi ja kaikki jotka eivät sitä usko, tullaan kiduttamaan kuolemansa jälkeen.
Veliseni, ohuempia siivuja!
Kristus jota kidutettiin ja joka murhattiin herättää normaaleissa ihmisissä kyllä monia empaattisia tuntemuksia, sääliä ja myötätuntoa esim., jos sinä et siten tunne, niin tuskin se on minun murheeni. Mutta jos otat lääkkeesi aina ajallaan, saatat jopa tuntea jotakin sisimmässäsi.
Eivätkä normaalit ihmiset palvo väkivaltaa eikä aseita, eivätkä edesauta vihantunteita, kuten sinä täällä alati teet. Ihmisvihasi on ilmiselvä
ja kun se kohdistuu johonkin tiettyyn ryhmään, niin se on tietenkin syrjivää jo perusteiltaankin.
Lääketieteellisesti niin ympärileikkaus miehillä kuin abortti naisilla on armoa - sillä jos henki on kysymyksessä etenkin abortin saavalle niin hyväksyn sen kuten sosiaaliset syytkin. Naisella täytyy olla oikeus määrätä kehostaan.
Lääkäri päättää koska synnytys varantaa hengen tai ...
"Kristus jota kidutettiin ja joka murhattiin herättää normaaleissa ihmisissä kyllä monia empaattisia tuntemuksia, sääliä ja myötätuntoa"
Olisiko sinulle parempi itsellesi tarkistaa josko sinulta puuttuu jokin välittäjäaine aivoistasi?
Sinä taidat olla lääkkeiden tarpeessa itse.
Muista nyt se että jesse on kirjan hahmo, ei mikään todistettavasti olemassa oleva henkilö. Sinä uskot ihmisten kirjoittamaan kirjaan ja julista luojaa ainoaksi totuudeksi, mikset julista tarzania tai teräsmiestä todellisiksi?
Kuka tässä siis lääkkeitä tarvitsee?
Ihan niinkuin kaikki jotka puolustaa veristä kristinuskoa. Tuppaa unohtumaan kristittyjen ristiretket ja muut seivästysmatkat.
Todista ensin väitteesi ettei Kristusta olisi ollut ja etteikö hän kiistatta olisi yksi maailman tunnetuin persoona tälläkin hetkellä.
Abortti on kaukana pienen poikalapsen esinahan poistattamisesta ilman asianomaisen lupaa. Tyttöjen
ympärileikkaaminen on sitten jo aivan oma lukunsa,
kuten armeliaisuuskin jota osoitetaan jollekkin elävälle riippumatta siitä jota sukupuolta hän on.
fiktiivinen hahmo. Samalla perusteella voisi väittää useimmista antiikin historian hahmoista, että he ovat fiktiivisiä.
> Samalla perusteella voisi väittää useimmista antiikin historian hahmoista, että he ovat fiktiivisiä. <
monista antiikin ajan (mitä tai mikä kausi/kautta tällä halutaan havainnollistaa) henkilöistä tai hahmoista ei ole olemassa mitään fyysistä "evidenssiä" millä voitaisiin todentaa jonkun henkilön historiallisuus. On vain ristiriitaisia toisen tai kolmannen käden tietoa,jota ei ole pystytty varmuudella todistamaan aidoksi. Sama koskee myös Jeesusta. Tämä koskee useimmiten sellaisia persoonia tai henkilöitä,jotka esiintyvät vain kirjallisuudessa tai erinäisissä eepoksissa. Eli ketkä eivät ITSE ole kirjoittaneet mitään vaan ovat olleet kirjoitusten kohteena. Oikeasti,on olemassa aivan "turhanpäiväisistä" ja "mitättömämmistä" henkilöistä ja ihmisistä luotettavaa todistusaineistoa ja yksityiskohtaisia kertomuksia kauemmiltakin ajoilta kun näillä "ihmisten sankareilla" ja ns"jumalilla". Lisäksi sen,mistä huomaa,että nämä "jumalat" ja"messiaat" ovat eeppisiä henkilöitä on se,miten paljon kunkin tarina ja tarinoissa esiintyvät yksityiskohdat toistavat itseään ja toisiaan. Eli tosiasiassa keksityn henkilön kohdalla EI ESIINNY mitään uutta. Miksi? Koska "henkilö" on jo VANHA JUTTU. Hyvin yksinkertaista.
itse asiasta samaa mieltä.