Makeaa mahan täydeltä

Minä suhatudun Korhoseen lähinnä huvittuneesti. Minusta hän on eräänlainen jokeripukuinen klovni eli viihdyttäjä hovissa. Hän sanoo räväkästi sellaista, mikä potuttaa hoviherroja mutta naurattaa kansaa.

Vai olet sinä huolissasi johtajien optiotuloista ja pääomatulojen vähentymisestä. Huolensa tietysti kullakin.

Sehän on tietysti teidän pääomatuloja saavien asia, jos haluatte pienentää tulojanne ja siten verotusta. Kyllä ne pörssit siitä tointuvat kasvuu, kun painatte myy-nappulan sijasta osto-nappulaa. Se on ihan teidän käsissänne.

Pääomaverotus ei näyttele olennaista roolia verokertymissä. Tärkeämpää on, että riittää töitä ja työstä maksettavia tuloveroja. Toinen tärkeä verolähde on arvonlisävero. Tätä tuottoa taas tulee siitä, että palkkaa maksetaan riittävästi niille, joilla on ostohaluja sukanvarsisäästämisen sijaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä suhatudun Korhoseen lähinnä huvittuneesti. Minusta hän on eräänlainen jokeripukuinen klovni eli viihdyttäjä hovissa. Hän sanoo räväkästi sellaista, mikä potuttaa hoviherroja mutta naurattaa kansaa.

Vai olet sinä huolissasi johtajien optiotuloista ja pääomatulojen vähentymisestä. Huolensa tietysti kullakin.

Sehän on tietysti teidän pääomatuloja saavien asia, jos haluatte pienentää tulojanne ja siten verotusta. Kyllä ne pörssit siitä tointuvat kasvuu, kun painatte myy-nappulan sijasta osto-nappulaa. Se on ihan teidän käsissänne.

Pääomaverotus ei näyttele olennaista roolia verokertymissä. Tärkeämpää on, että riittää töitä ja työstä maksettavia tuloveroja. Toinen tärkeä verolähde on arvonlisävero. Tätä tuottoa taas tulee siitä, että palkkaa maksetaan riittävästi niille, joilla on ostohaluja sukanvarsisäästämisen sijaan.

Lue lisää

sanoa totuuden, joten siihen ja kirjoituksiisi perustuen näyttäisi siltä, että hän on idolisi. Olen sinun kieltämättä sekavahkoista kirjoituksista (tietysti tämä täytyy antaa juristille anteeksi, hehän kirjoittavat sekavasti, että he voivat sitten maksusta selostaa, mitä he tarkoittavat)olen vetänyt sen johtopäätöksen, että kannatat punamultaa ja toivot Korhosen ja kumppaneiden vetävän tähän suuntaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä suhatudun Korhoseen lähinnä huvittuneesti. Minusta hän on eräänlainen jokeripukuinen klovni eli viihdyttäjä hovissa. Hän sanoo räväkästi sellaista, mikä potuttaa hoviherroja mutta naurattaa kansaa.

Vai olet sinä huolissasi johtajien optiotuloista ja pääomatulojen vähentymisestä. Huolensa tietysti kullakin.

Sehän on tietysti teidän pääomatuloja saavien asia, jos haluatte pienentää tulojanne ja siten verotusta. Kyllä ne pörssit siitä tointuvat kasvuu, kun painatte myy-nappulan sijasta osto-nappulaa. Se on ihan teidän käsissänne.

Pääomaverotus ei näyttele olennaista roolia verokertymissä. Tärkeämpää on, että riittää töitä ja työstä maksettavia tuloveroja. Toinen tärkeä verolähde on arvonlisävero. Tätä tuottoa taas tulee siitä, että palkkaa maksetaan riittävästi niille, joilla on ostohaluja sukanvarsisäästämisen sijaan.

Lue lisää

Kysymys on siitä, että tuloerot tulevat pienenemään tänä ja ensi vuonna, ehkäpä vielä seuraavanakin. Se taas johtuu noiden optio- ja pääomatulojen pienenemisestä. Samalla toki niiden vaikutus verokertymään poistuu, olekoon kuinka merkityksetön tahansa. Yhteisöverot myös supistuvat yritysten tulosten heikkenemisen myötä, se rassaa eritoten kuntia. Jotenkin sairasta on tuollaisesta iloita, mutta sinulle kaikki onmahdollista

Muistappa sitten kun nuo tuloerotilastot julkaistaan tulla kiittelemään keskusta-oikeistolaista hallitusta tuosta tuloerojen pienentämisestä. Vai onko niin ettei se olekkaan hallituksen ansiota?

tapaa kirjoitti:

sanoa totuuden, joten siihen ja kirjoituksiisi perustuen näyttäisi siltä, että hän on idolisi. Olen sinun kieltämättä sekavahkoista kirjoituksista (tietysti tämä täytyy antaa juristille anteeksi, hehän kirjoittavat sekavasti, että he voivat sitten maksusta selostaa, mitä he tarkoittavat)olen vetänyt sen johtopäätöksen, että kannatat punamultaa ja toivot Korhosen ja kumppaneiden vetävän tähän suuntaan.

Lue lisää

Minä en kannata sinällään mitään erityistä hallituskoalitiota nykyisessä poliittisessa järjestelmässämme. Olen moneen otteeseen toivonut, että Kepu häviäisi kokonaan puoluekartalta tarpeettomana puolueena. Sen sijaan meillä pitäisi lähentyä Ruotsin mallia, missä äänestäjät äänestyspäätöksiä tehdesään tietävät mitä saavat.

Kaikkein vaihingollisimpana vaihtoehtona meille suomalaisille näen nykyisen kaltaisen porvarihallituksen. Se onko sitten punamulta vai sinipuna toinen toistaan parempi tai huonompi riippuu sovitun politiikan sisällöstä. Alueellisen kehityksen suhteen suosin kyllä enemmän sinipunavaihtoehtoa, mutta kaikkein paras tilanne olisi sellainen, missä meillä olisi Ruotsin tapainen oikeisto- ja vasemmistiblokki.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä suhatudun Korhoseen lähinnä huvittuneesti. Minusta hän on eräänlainen jokeripukuinen klovni eli viihdyttäjä hovissa. Hän sanoo räväkästi sellaista, mikä potuttaa hoviherroja mutta naurattaa kansaa.

Vai olet sinä huolissasi johtajien optiotuloista ja pääomatulojen vähentymisestä. Huolensa tietysti kullakin.

Sehän on tietysti teidän pääomatuloja saavien asia, jos haluatte pienentää tulojanne ja siten verotusta. Kyllä ne pörssit siitä tointuvat kasvuu, kun painatte myy-nappulan sijasta osto-nappulaa. Se on ihan teidän käsissänne.

Pääomaverotus ei näyttele olennaista roolia verokertymissä. Tärkeämpää on, että riittää töitä ja työstä maksettavia tuloveroja. Toinen tärkeä verolähde on arvonlisävero. Tätä tuottoa taas tulee siitä, että palkkaa maksetaan riittävästi niille, joilla on ostohaluja sukanvarsisäästämisen sijaan.

Lue lisää

"Mä taivalsin toisten aattein, toisten leivin..."

Näin runoilee Juice Klovni heittää veivin kappalessa, eikä pelkää toverikuolemaa.

Sopii sinuun kuin nenä päähän. Ei omia aatteita, vain toverijoukolta lainatut mietteet aina toisten leipää syömässä ollut virkamieselätti.

junttijyrki kirjoitti:

Kysymys on siitä, että tuloerot tulevat pienenemään tänä ja ensi vuonna, ehkäpä vielä seuraavanakin. Se taas johtuu noiden optio- ja pääomatulojen pienenemisestä. Samalla toki niiden vaikutus verokertymään poistuu, olekoon kuinka merkityksetön tahansa. Yhteisöverot myös supistuvat yritysten tulosten heikkenemisen myötä, se rassaa eritoten kuntia. Jotenkin sairasta on tuollaisesta iloita, mutta sinulle kaikki onmahdollista

Muistappa sitten kun nuo tuloerotilastot julkaistaan tulla kiittelemään keskusta-oikeistolaista hallitusta tuosta tuloerojen pienentämisestä. Vai onko niin ettei se olekkaan hallituksen ansiota?

Lue lisää

Ei tässä kukaan tavoittele sellaista tuloerojen pienenemistä, missä parhaiten ansaitsevan kymmenyksen tulot pienenevät. Tärkeämpää on kuroa tuloeroja kiinni nettomääräisesti niin, että hyvätuloisten ja suurituloisten välinen ero pienenee parantamalla pienituloisten asemaa. Nythän on menty koko ajan siihen suuntaan, että hyvätuloisten asema on parantunut selvästi nopeampaan tahtiin kuin pienituloisten. Tässä ei ole mitään sairasta, kun asioita katsoo oikein päin.

Tuloerotilastojen rinnalla pitää tarkastella myös tuloja. Ei sellainen tilanne titenkään ole toivottava, missä kaikkien tulotaso tippuu. Viime laman jäljiltä syntyi aikaisempaa pienituloisempien ryhmä (pitkäaikaistyöttömät, kahden asunnon loukkuun jääneet, konkurssiyrittäjät), miltä pitäisi kaikin keinoin nyt yrittää välttyä. Tästä kannettava huoli on tervettä, ei sinun huolesi optiotulojen ja pääomatulojen huikean tason ylläpitämisestä. Liliukselle ja kumppaneille tämä voi tehdä vähän kipeää, mutta ei heille silti tule pulaa jokapäiväisestä leivästä. Leipäjonossa olleet ovat pitkäaikaisyöttömiä ja muita köyhiä. Tämä olisi hyvä pitää mielessä. Sen ymmärtäminen on ihan terveellistä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä en kannata sinällään mitään erityistä hallituskoalitiota nykyisessä poliittisessa järjestelmässämme. Olen moneen otteeseen toivonut, että Kepu häviäisi kokonaan puoluekartalta tarpeettomana puolueena. Sen sijaan meillä pitäisi lähentyä Ruotsin mallia, missä äänestäjät äänestyspäätöksiä tehdesään tietävät mitä saavat.

Kaikkein vaihingollisimpana vaihtoehtona meille suomalaisille näen nykyisen kaltaisen porvarihallituksen. Se onko sitten punamulta vai sinipuna toinen toistaan parempi tai huonompi riippuu sovitun politiikan sisällöstä. Alueellisen kehityksen suhteen suosin kyllä enemmän sinipunavaihtoehtoa, mutta kaikkein paras tilanne olisi sellainen, missä meillä olisi Ruotsin tapainen oikeisto- ja vasemmistiblokki.

Lue lisää

niin. Vasemmistollahan on mahdollisuus muodostaa klikki ja kutsua siihen mukaan vaikka kristilliset ja persut nahkoineen ja karvoinen. Tietysti myös Korhosen ja muut Kepun alkiolaiset sekä Vihreiden vasemmiston. Nythän tämä oikeistoklikki on vallassa ja houkutellut mukaansa osan vasemmistoa. Siis haluat Suomeen oikeisto-vasemmisto-jaon (ilmeisesti, jos vasemmisto on vallassa), mutta haluat itse määritellä vasemmiston niin laajaksi, että se varmasti aina voittaa. Jos tämä ei onnistu, joka tapauksessa demarien pitää aina olla halltuksssa. Tietysti sinulla on mielipiteen vapaus, mutta kun aina väität suhtautuvasi kaikkeen viileän objektiivisesti. Ei kai puolueille voi antaa ulkopuolelta käskyjä, kuuluvatko ne oikeistoon tai vasemmistoon. Mielestäni on jopa sallittua, että ei kuulu kumpaankaan, vaan Keskustaan. Nyt tietysti saattaa olla, että sinä kannatat demokraattista sentralismia (ei liity sentraalisantroihin), vaikka luulin sen olevan jo ohi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei tässä kukaan tavoittele sellaista tuloerojen pienenemistä, missä parhaiten ansaitsevan kymmenyksen tulot pienenevät. Tärkeämpää on kuroa tuloeroja kiinni nettomääräisesti niin, että hyvätuloisten ja suurituloisten välinen ero pienenee parantamalla pienituloisten asemaa. Nythän on menty koko ajan siihen suuntaan, että hyvätuloisten asema on parantunut selvästi nopeampaan tahtiin kuin pienituloisten. Tässä ei ole mitään sairasta, kun asioita katsoo oikein päin.

Tuloerotilastojen rinnalla pitää tarkastella myös tuloja. Ei sellainen tilanne titenkään ole toivottava, missä kaikkien tulotaso tippuu. Viime laman jäljiltä syntyi aikaisempaa pienituloisempien ryhmä (pitkäaikaistyöttömät, kahden asunnon loukkuun jääneet, konkurssiyrittäjät), miltä pitäisi kaikin keinoin nyt yrittää välttyä. Tästä kannettava huoli on tervettä, ei sinun huolesi optiotulojen ja pääomatulojen huikean tason ylläpitämisestä. Liliukselle ja kumppaneille tämä voi tehdä vähän kipeää, mutta ei heille silti tule pulaa jokapäiväisestä leivästä. Leipäjonossa olleet ovat pitkäaikaisyöttömiä ja muita köyhiä. Tämä olisi hyvä pitää mielessä. Sen ymmärtäminen on ihan terveellistä.

Lue lisää

Koetappas ymmärtää.

Jotta meillä on verotuloja tarvitaan tuloja. Myös suuria tuloja. Suurituloisin 2% verovelvollisista maksaa 10% tuloverokertymästä. Mikä on ihan oikein ei siinä mitään.näin voimme rahoittaa heikompiosaisten palveluja. Absuluuttisena summana tuo 10% on noin 1,3 miljardia

Jos tuo 10% supistuu vaikkapa 5%:iin niin jostainhan se on katettava se 650 miljoonaa joka katoaa, tai sitten säästettävä vastaavasti. Siksi tästäkin on syytä olla huolissaan, sillä veikkaampa että tuo tulematta jäävä verosumma otetaan lopulta meiltä tavallissilta tulonsaajilta. Duunareilta

MPP:stä kirjoitti:

"Mä taivalsin toisten aattein, toisten leivin..."

Näin runoilee Juice Klovni heittää veivin kappalessa, eikä pelkää toverikuolemaa.

Sopii sinuun kuin nenä päähän. Ei omia aatteita, vain toverijoukolta lainatut mietteet aina toisten leipää syömässä ollut virkamieselätti.

Lue lisää

eikä pysty ajamaan autolla, kun se ei tiedä mikä on bensan hintakehitys viime kuukauden ajalta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä en kannata sinällään mitään erityistä hallituskoalitiota nykyisessä poliittisessa järjestelmässämme. Olen moneen otteeseen toivonut, että Kepu häviäisi kokonaan puoluekartalta tarpeettomana puolueena. Sen sijaan meillä pitäisi lähentyä Ruotsin mallia, missä äänestäjät äänestyspäätöksiä tehdesään tietävät mitä saavat.

Kaikkein vaihingollisimpana vaihtoehtona meille suomalaisille näen nykyisen kaltaisen porvarihallituksen. Se onko sitten punamulta vai sinipuna toinen toistaan parempi tai huonompi riippuu sovitun politiikan sisällöstä. Alueellisen kehityksen suhteen suosin kyllä enemmän sinipunavaihtoehtoa, mutta kaikkein paras tilanne olisi sellainen, missä meillä olisi Ruotsin tapainen oikeisto- ja vasemmistiblokki.

Lue lisää

Kaikkein vahingollisimpia ovat ne hallitukset, joissa kokoomus ei ole mukana.

Niinistökin on kritisoinut rajusti Vanhasen I hallitusta, jossa Heinäluoma pani nousukauden verotulot jakoon eikä jättänyt mitään puskuriksi pahan päivän varalle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei tässä kukaan tavoittele sellaista tuloerojen pienenemistä, missä parhaiten ansaitsevan kymmenyksen tulot pienenevät. Tärkeämpää on kuroa tuloeroja kiinni nettomääräisesti niin, että hyvätuloisten ja suurituloisten välinen ero pienenee parantamalla pienituloisten asemaa. Nythän on menty koko ajan siihen suuntaan, että hyvätuloisten asema on parantunut selvästi nopeampaan tahtiin kuin pienituloisten. Tässä ei ole mitään sairasta, kun asioita katsoo oikein päin.

Tuloerotilastojen rinnalla pitää tarkastella myös tuloja. Ei sellainen tilanne titenkään ole toivottava, missä kaikkien tulotaso tippuu. Viime laman jäljiltä syntyi aikaisempaa pienituloisempien ryhmä (pitkäaikaistyöttömät, kahden asunnon loukkuun jääneet, konkurssiyrittäjät), miltä pitäisi kaikin keinoin nyt yrittää välttyä. Tästä kannettava huoli on tervettä, ei sinun huolesi optiotulojen ja pääomatulojen huikean tason ylläpitämisestä. Liliukselle ja kumppaneille tämä voi tehdä vähän kipeää, mutta ei heille silti tule pulaa jokapäiväisestä leivästä. Leipäjonossa olleet ovat pitkäaikaisyöttömiä ja muita köyhiä. Tämä olisi hyvä pitää mielessä. Sen ymmärtäminen on ihan terveellistä.

Lue lisää

Kannattaiskohan käsitellä tulo- ja palkkaeroja erikseen?

Jos katsotaan vaan palkkaeroja, eli jätetään pääoma- yms. tulot vertailusta pois, niin minusta palkkaeroja tulee olla, koska palkka on kannustin ja myös palkkio siitä, että joku tekee työnsä hyvin ja paremmin kuin joku toinen.

Pääomatulot onkin sitten kinkkisempi juttu, sillä työtä on vaikea tarjota, ellei ole pääomia, joiden varaan yritystoiminta rakennetaan.

Pääomat liikkuvat niin kuin työvoimakin. Pääomat hakevat parasta tuottoaan mistä sen saavat, mutta niin hakisi työvoimakin parasta palkkaansa, jos työmarkkinat toimisivat samaan tapaan kuin pääomamarkkinat pörssissä.

Talouskasvu kasvattaa verotuloja, eli luo vankempaa perustaa hyvinvointipalvelujen rahoittamiselle. samalla talouskasvu näkyy palkankorotuksina ja palkkaerojen kasvuna ensin niillä aloilla, joiden kasvu on nopeinta ja joiden työvoimasta on kovin puute. Ihmiset pitää ostaa kilpailijalta paremmalla palkalla, jotta yritys pärjäisi, ja silloin palkat nousevat.

Hantta Schlit... whatever... hertoi Sunnuntaina Arto Tuomiselle TV1:ssä, että hän sai nuorena mainonnan suunnittelijana ministerin palkkaa olemattomalla kokemuksella. Näin oli, koska suunnittelijoista oli suunnaton pula ja niitä sai vain maksamalla rutosti. En muista, mitä ministerin palkka oli 1980-luvun alussa, mutta Hantta sai muistaakseni silloin yli kymppitonnin markoissa laskettuna ja oli 24-vuotias.

Minusta tulo- ja palkkaerokeskustelussa kannattaisi kokonaan hylätä politikoiva ja populistinen, kateuden sävyttämä jankutus eroista. Tulot ja palkat nyt vain kasvavat eri palkkaryhmissä ja hyvä on, että kasvavat.

Progressio - meillä jyrkempi kuin muualla - pitää huolen siitä, että hyvätuloinen myös maksaa suhteellisesti paljon enemmän veroa lisäansioistaan kuin pienituloisempi.

Pääomatulot on sitten toinen juttu. Niitä pitää verottaa niin paljon kuin on mahdollista ttaen huomioon, että liian korkea verotus ei lisää veron euromääräistä tuottoa, kun sijoitukset vähenevät. Alhaiusempi verokanta sen sijaan voi hyvinkin mahdollisesti lisätä veron tuottoa niin kuin kävi Ahon hallitukselle, kun se alensi pääomaverokantaa, jotta sijoituksia olisi saatu lisää lamasta toipumiseksi.

Kannattaa siis mirttiä mistä on kyse, kun puhutaan yleistäen "tuloerojen vaikutuksesta" ja listataan perään pitkä rivi epäkohtia, joista sitten syytetään tuloeroja ilman sen kummempia perusteluja.

vähän olekin kirjoitti:

niin. Vasemmistollahan on mahdollisuus muodostaa klikki ja kutsua siihen mukaan vaikka kristilliset ja persut nahkoineen ja karvoinen. Tietysti myös Korhosen ja muut Kepun alkiolaiset sekä Vihreiden vasemmiston. Nythän tämä oikeistoklikki on vallassa ja houkutellut mukaansa osan vasemmistoa. Siis haluat Suomeen oikeisto-vasemmisto-jaon (ilmeisesti, jos vasemmisto on vallassa), mutta haluat itse määritellä vasemmiston niin laajaksi, että se varmasti aina voittaa. Jos tämä ei onnistu, joka tapauksessa demarien pitää aina olla halltuksssa. Tietysti sinulla on mielipiteen vapaus, mutta kun aina väität suhtautuvasi kaikkeen viileän objektiivisesti. Ei kai puolueille voi antaa ulkopuolelta käskyjä, kuuluvatko ne oikeistoon tai vasemmistoon. Mielestäni on jopa sallittua, että ei kuulu kumpaankaan, vaan Keskustaan. Nyt tietysti saattaa olla, että sinä kannatat demokraattista sentralismia (ei liity sentraalisantroihin), vaikka luulin sen olevan jo ohi.

Lue lisää

Tarkastelepa vähän Ruotsin poliittisia jakolinjoja. Eivät ne ole mistään ylhäältä päin määrättyjä. Vasemmistoblokki on sielläkin nyt oppositiossa, mutta peli on tasaista ja äänestäjä tietää aidosti kumman hallitusvaihtoehdon puolesta äänestää.

Minä vaan kirjoitti:

Kannattaiskohan käsitellä tulo- ja palkkaeroja erikseen?

Jos katsotaan vaan palkkaeroja, eli jätetään pääoma- yms. tulot vertailusta pois, niin minusta palkkaeroja tulee olla, koska palkka on kannustin ja myös palkkio siitä, että joku tekee työnsä hyvin ja paremmin kuin joku toinen.

Pääomatulot onkin sitten kinkkisempi juttu, sillä työtä on vaikea tarjota, ellei ole pääomia, joiden varaan yritystoiminta rakennetaan.

Pääomat liikkuvat niin kuin työvoimakin. Pääomat hakevat parasta tuottoaan mistä sen saavat, mutta niin hakisi työvoimakin parasta palkkaansa, jos työmarkkinat toimisivat samaan tapaan kuin pääomamarkkinat pörssissä.

Talouskasvu kasvattaa verotuloja, eli luo vankempaa perustaa hyvinvointipalvelujen rahoittamiselle. samalla talouskasvu näkyy palkankorotuksina ja palkkaerojen kasvuna ensin niillä aloilla, joiden kasvu on nopeinta ja joiden työvoimasta on kovin puute. Ihmiset pitää ostaa kilpailijalta paremmalla palkalla, jotta yritys pärjäisi, ja silloin palkat nousevat.

Hantta Schlit... whatever... hertoi Sunnuntaina Arto Tuomiselle TV1:ssä, että hän sai nuorena mainonnan suunnittelijana ministerin palkkaa olemattomalla kokemuksella. Näin oli, koska suunnittelijoista oli suunnaton pula ja niitä sai vain maksamalla rutosti. En muista, mitä ministerin palkka oli 1980-luvun alussa, mutta Hantta sai muistaakseni silloin yli kymppitonnin markoissa laskettuna ja oli 24-vuotias.

Minusta tulo- ja palkkaerokeskustelussa kannattaisi kokonaan hylätä politikoiva ja populistinen, kateuden sävyttämä jankutus eroista. Tulot ja palkat nyt vain kasvavat eri palkkaryhmissä ja hyvä on, että kasvavat.

Progressio - meillä jyrkempi kuin muualla - pitää huolen siitä, että hyvätuloinen myös maksaa suhteellisesti paljon enemmän veroa lisäansioistaan kuin pienituloisempi.

Pääomatulot on sitten toinen juttu. Niitä pitää verottaa niin paljon kuin on mahdollista ttaen huomioon, että liian korkea verotus ei lisää veron euromääräistä tuottoa, kun sijoitukset vähenevät. Alhaiusempi verokanta sen sijaan voi hyvinkin mahdollisesti lisätä veron tuottoa niin kuin kävi Ahon hallitukselle, kun se alensi pääomaverokantaa, jotta sijoituksia olisi saatu lisää lamasta toipumiseksi.

Kannattaa siis mirttiä mistä on kyse, kun puhutaan yleistäen "tuloerojen vaikutuksesta" ja listataan perään pitkä rivi epäkohtia, joista sitten syytetään tuloeroja ilman sen kummempia perusteluja.

Lue lisää

Väität, että hyvä palkka on kannustin siitä, että joku tekee työnsä hyvin ja paremmin kuin joku toinen. Tätä väitettä en nielisi kyllä kakistelematta.

Otetaan esimerkiksi paperiteollisuus ja siellä nämä paljon parjatut paperikonemiehet. Ensinnäkään en usko siihen, että heillä on ollut keskenensä juuri minkäänlaisia palkkaeroja. Alan sisällä on tuskin palkittu sitä, joka on osannut jotenkin näppärämmin painaa nappia kuin joku toinen.

Sen sijaan paperimiesten työllisyys ja palkan taso on kohonnut sitä myöten, kun paperiteollisuusyritysten kannattavuus on parantunut. Tämä kannattavuuden parantuminen ei ole ollut ensisijaisesti työntekijöiden ansiota, vaan johtunut esim. koneiden modernisoimisesta, puun hinnasta, alan kilpailusta jne. Nykyisin paperialla on ollut globaalisti ylikapasiteettia ja siitä johtuvat lomautukset ja nihkeys maksaa palkkoja. Sillä on hyvin vähän tekemistä paperimiesten ahkeruuden taikka laiskuuden kanssa.

Pääomatulojen kohdalla on hyvä huomata, että pääomalla ja työvoimalla on yksi olennainen ero. Suomalainen pääoma voi vikkelästi napin painalluksella ylittää valtakunnan rajan ja vihahtaa maailman ympäri muutamassa sekunnissa ja jopa allekin. Kotimaisen työvoiman enemmistöltä ei tällainen liikehdinta onnistu edes yhden elämän aikana.

Olen täysin toista mieltä siitä, että palkkaerojen kasvu olisi jotenkin hyvä asia. On nimittäin niin, että palkat ja hinnat ovat sidoksissa aika lailla toisiinsa. Se tarkoittaa silloin sitä, että pienituloiset eivät kykene kasvattamaan elintasoaan, kun hinnat nousevat palkkoja nopeammin. Näin on käynyt esim. Yhdysvalloissa, missä huonotuloisten pitää tehdä kahta työtä elääkseen ja sittenkin on vaikeuksia. Minusta ei ole mitään syytä tavoitella sellaista yhteiskuntamallia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Väität, että hyvä palkka on kannustin siitä, että joku tekee työnsä hyvin ja paremmin kuin joku toinen. Tätä väitettä en nielisi kyllä kakistelematta.

Otetaan esimerkiksi paperiteollisuus ja siellä nämä paljon parjatut paperikonemiehet. Ensinnäkään en usko siihen, että heillä on ollut keskenensä juuri minkäänlaisia palkkaeroja. Alan sisällä on tuskin palkittu sitä, joka on osannut jotenkin näppärämmin painaa nappia kuin joku toinen.

Sen sijaan paperimiesten työllisyys ja palkan taso on kohonnut sitä myöten, kun paperiteollisuusyritysten kannattavuus on parantunut. Tämä kannattavuuden parantuminen ei ole ollut ensisijaisesti työntekijöiden ansiota, vaan johtunut esim. koneiden modernisoimisesta, puun hinnasta, alan kilpailusta jne. Nykyisin paperialla on ollut globaalisti ylikapasiteettia ja siitä johtuvat lomautukset ja nihkeys maksaa palkkoja. Sillä on hyvin vähän tekemistä paperimiesten ahkeruuden taikka laiskuuden kanssa.

Pääomatulojen kohdalla on hyvä huomata, että pääomalla ja työvoimalla on yksi olennainen ero. Suomalainen pääoma voi vikkelästi napin painalluksella ylittää valtakunnan rajan ja vihahtaa maailman ympäri muutamassa sekunnissa ja jopa allekin. Kotimaisen työvoiman enemmistöltä ei tällainen liikehdinta onnistu edes yhden elämän aikana.

Olen täysin toista mieltä siitä, että palkkaerojen kasvu olisi jotenkin hyvä asia. On nimittäin niin, että palkat ja hinnat ovat sidoksissa aika lailla toisiinsa. Se tarkoittaa silloin sitä, että pienituloiset eivät kykene kasvattamaan elintasoaan, kun hinnat nousevat palkkoja nopeammin. Näin on käynyt esim. Yhdysvalloissa, missä huonotuloisten pitää tehdä kahta työtä elääkseen ja sittenkin on vaikeuksia. Minusta ei ole mitään syytä tavoitella sellaista yhteiskuntamallia.

Lue lisää

Eivät työmarkkinat palkan suhteen tietenkään toimi sellaisilla aloilla, joissa palkoista sopiminen on ulkoistettu liitoille. Niin että paperimiesesimerkkisi on aika huono.

Oikeassa olet, että pääoma siirtyy bitteinä sekuntien murto-osissa paremman tuoton ääreen, jos pääomaa sijoittava sattuu niin haluamaan. Palkkatyön otin vertailuun mukaan vain siksi, että tuotannontekijänä se voisi toimia samoin, jollei se olisi ihmisen fyysisestä sijainnista kiinni. Työmarkkinoilla ei siis pääse tapahtumaan samanlaista palkkojen sahaamista kuin osakemarkkinoilla pörssinoteerausten sahaamista. Sorruin hieman ehkä tarpeettomaan pohdiskeluun noilta osin.

Palkkojen ja hintojen suhteesta kirjoitin Sinulle eilen. Viime viikolla sain tietoja, joiden mukaan yrityksen palkkakustannukset ovat 1,8-2,0 -kertaiset palkansaajan nettoansioon suhteutettuna. Kun tähän lisätään yrityksen katetuottotavoite ja kaiken päälle asiakkailta velotettava 22% alv, niin päästään siihen, että maksaakseen 100 yksikköä parempaa palkkaa työntekijöilleen, on yrityksen saatava 300-350 yksikköä enemmän rahaa asiakkailtaan.

Veroprogressiolle olisi siis tehtävä jotain, koska ihmistyö on nyt aivan liian haittaverotettua, että edes keskituloisella olisi varaa ostaa kotimaista tuotetta, palveluista puhumattakaan, saati sitten että köyhä siihen pystyisi.

Toinen juttu kyllä on, että matalapalkka-alat kasvavat, koska on paljon sellaista työtä, joka on pakko tehdä, mutta josta ei saa sellaista hintaa asiakkailta, että ison palkan maksaminen olisi mahdollista.

Perustulomalli voisi olla järkevä pohdittava taas kerran. Jokohan vihreät uskaltaisivat parantaa skenaariotaan 2011 eduskuntavaaleihin.

Minä vaan kirjoitti:

Eivät työmarkkinat palkan suhteen tietenkään toimi sellaisilla aloilla, joissa palkoista sopiminen on ulkoistettu liitoille. Niin että paperimiesesimerkkisi on aika huono.

Oikeassa olet, että pääoma siirtyy bitteinä sekuntien murto-osissa paremman tuoton ääreen, jos pääomaa sijoittava sattuu niin haluamaan. Palkkatyön otin vertailuun mukaan vain siksi, että tuotannontekijänä se voisi toimia samoin, jollei se olisi ihmisen fyysisestä sijainnista kiinni. Työmarkkinoilla ei siis pääse tapahtumaan samanlaista palkkojen sahaamista kuin osakemarkkinoilla pörssinoteerausten sahaamista. Sorruin hieman ehkä tarpeettomaan pohdiskeluun noilta osin.

Palkkojen ja hintojen suhteesta kirjoitin Sinulle eilen. Viime viikolla sain tietoja, joiden mukaan yrityksen palkkakustannukset ovat 1,8-2,0 -kertaiset palkansaajan nettoansioon suhteutettuna. Kun tähän lisätään yrityksen katetuottotavoite ja kaiken päälle asiakkailta velotettava 22% alv, niin päästään siihen, että maksaakseen 100 yksikköä parempaa palkkaa työntekijöilleen, on yrityksen saatava 300-350 yksikköä enemmän rahaa asiakkailtaan.

Veroprogressiolle olisi siis tehtävä jotain, koska ihmistyö on nyt aivan liian haittaverotettua, että edes keskituloisella olisi varaa ostaa kotimaista tuotetta, palveluista puhumattakaan, saati sitten että köyhä siihen pystyisi.

Toinen juttu kyllä on, että matalapalkka-alat kasvavat, koska on paljon sellaista työtä, joka on pakko tehdä, mutta josta ei saa sellaista hintaa asiakkailta, että ison palkan maksaminen olisi mahdollista.

Perustulomalli voisi olla järkevä pohdittava taas kerran. Jokohan vihreät uskaltaisivat parantaa skenaariotaan 2011 eduskuntavaaleihin.

Lue lisää

Lähes kaikki työvoimavaltaiset alat ovat matalapalkka-aloja. Tarkoitatko, että matalien palkkojen veroprogressio on liian jyrkkä. Jos näin on, minusta voisi kyllä hyvin harkita sitä, että progressioita madallettaisiin matalien palkkojen aloilla. Se loisi sitten hyvin tilaa jyrkentää progressiota vähemmän työvoimavaltaisilla korkean palkkatason aloilla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tarkastelepa vähän Ruotsin poliittisia jakolinjoja. Eivät ne ole mistään ylhäältä päin määrättyjä. Vasemmistoblokki on sielläkin nyt oppositiossa, mutta peli on tasaista ja äänestäjä tietää aidosti kumman hallitusvaihtoehdon puolesta äänestää.

Lue lisää

pitäisi tuoda Suomeen, joa meidän kansanvaltamme ja kansamme on päätynyt tähän. En oikein ymmärrä, miksi sinulla on noin ruusuinen kuva Ruotsista. Jos haluat, voin kertoa erityisesti demarien julkisuudelta piilossa pitämiä ongelmia. Lukisit ruotsalaista kirjallisuutta. Ja, miksi taas nykyilanrteessa Suomessa demareiden pitää olla aina hallituksessa. Kaiken lisäksi viime eduskuntavaaleissa Keskusta halusi punamultaa, mutta kansa ei halunnut. En nyt ehdi enempää, mutta mielelläni jatkan tätä keskustelua.

Mielipidepankki kirjoitti:

Lähes kaikki työvoimavaltaiset alat ovat matalapalkka-aloja. Tarkoitatko, että matalien palkkojen veroprogressio on liian jyrkkä. Jos näin on, minusta voisi kyllä hyvin harkita sitä, että progressioita madallettaisiin matalien palkkojen aloilla. Se loisi sitten hyvin tilaa jyrkentää progressiota vähemmän työvoimavaltaisilla korkean palkkatason aloilla.

Lue lisää

mistä on kysymys. Mutta ole edes looginen. Kyllä useat työvoimavaltaiset alat ovat matalapalkkaisia. Mutta paperimiesten hyviä palkkoja ei selitä hyvä kannattavuus, joka ei useinkaan ole pitänyt paikkaans, vaan alan suuri pääomavaltaisuus. Työnantajien syyksi panisin sen, että Paperiliitto on saanut kiristettyä kovin suuret palkat, koska aina on laskettu, että lakot tulevat vieläkin kalliimmiksi. Muutenkin työsopimukset ovat useilta osin olleet järjettömiä. Et ehkä tunne ns. Klaus Kurjen sopimusta, jossa prässipoika Veikko Ahtola sai mukaan pykälän, että palkoista aina neuvotellaan eli niitä nostetaan, jos työnkuva muuttuu. On aivan sama, tuleeko työtä lisää vai väheneekö se. Ei nyt ole aikaa kertoa hupaisimpia tai hirveämpiä esumerkkejä.

Kyllä paperitehtaassakin voitaisiin palkkoja eriyttää paperikoneen hoitajien osalta. Voitaisiin mitata katkojen lukumäärää ja kestoa, hylyn määrää ja paperin laatua. Mutta jos tällaista ehdotat, kyllä perseet menevät heti penkkiin.

Nyt, kun kannattavuutta ei enää voi korvata devalvaatiolla eli maksattaa paperimiesten kovien palkkojen korotukset muiden alojen työntekijöillä, järkeä on ruvennut löytymään, mutta tästä ja muistakin syistä turhan
myöhään.

En todella väitä, että paperimisten palkat ovat ainoa eikä edes pääsyy nykyisiin ongelmiin. Et kuitenaan ehkä tiedä, että kannattamattomia pientehtaita esim Savon Sellu on saatu kannattavaksi, että näiden ulmomaiset omistajat ovat ilmoittaneet, millä porukalla ja palkoilla homma jatkuu ja miehitys on hyväksytty pienempänä ja palkat alhaisempia kuin suomalaisten omistamissa tehtaissa tai yleensä suuremmissa yrityksissä.

Minulla on muuten kokemus lakimiehistä, että jonkun kanssa saa saman asian hoidetuksi viidennessä osassa aiitä ajasta kuin jonkun toisen ja tuloksen laatu on paljon parempi. Olenko ymmärtänyt asian väärin.

Koordinoidessani erään suuryrityksen Y2K-projektia huomasin, että kaikista hirveinpä ovat amerikkalaiset lakimiehet. He todella tekevät pitkiä ja monimutkaisia sopimuksia, jotka eivät kuitenkaan ole loogisesti pitäviä. No, sittenpä nostetaan hirveitä palkkioita, jos joudutaan asiaa setvimään välimiesoikeudessa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Lähes kaikki työvoimavaltaiset alat ovat matalapalkka-aloja. Tarkoitatko, että matalien palkkojen veroprogressio on liian jyrkkä. Jos näin on, minusta voisi kyllä hyvin harkita sitä, että progressioita madallettaisiin matalien palkkojen aloilla. Se loisi sitten hyvin tilaa jyrkentää progressiota vähemmän työvoimavaltaisilla korkean palkkatason aloilla.

Lue lisää

On paljon työvaltaisia aloja, joissa palkat eivät ole matalapalkkoja. Rakentaminen on yksi, jossa korkea vuokrataso ja omistusasuntojen asumiskustannukset (lainat korkoineen yhtiövastikkeet) vievät ostovoimaa muulta kulutukselta juuri siksi, että verokiila on jyrkkä ja yrityksen kustannuskerroin se, minkä edellä toin esiin.

Palveluja ovat myös parturit, kampaamot, ohjatut liikuntapalvelut, matkailu, ravintolapalvelut, remontit, kotiapu, siivous yms. joissa palkkatason nousun esteenä on korkea verotus ja muut palkkoihin lisättävät työvoimakulut sekä kaiken päälle laskettava 22% alv.

Juuri tämä nostaa palvelujen hinnat kuluttajan ulottumattomiin ja haittaa pahasti työllisyyttä, kun tavallisen keskituloisenkaan ihmisen ostovoima ei yllä palveluhintojen maksamiseen tai paljon työpanosta sisältävien tuotteiden ostamiseen.

Progression jyrkentäminen myös palkkahaitarin yläpäässä nostaisi hintoja vielä hurjemmin, eli olisi kotimaisen kulutuksen ja työllisyyden kannalta hyvin haitallista.

Kokoomus on veroalennuslinjassaan, progression madaltamisessa erittäin oikeassa. Onneksi osa keskustasta jo ymmärtää tämän, vaikka osa säestääkin populistista vasemmistoa progression jyrkentämisessä.

Minä vaan kirjoitti:

On paljon työvaltaisia aloja, joissa palkat eivät ole matalapalkkoja. Rakentaminen on yksi, jossa korkea vuokrataso ja omistusasuntojen asumiskustannukset (lainat korkoineen yhtiövastikkeet) vievät ostovoimaa muulta kulutukselta juuri siksi, että verokiila on jyrkkä ja yrityksen kustannuskerroin se, minkä edellä toin esiin.

Palveluja ovat myös parturit, kampaamot, ohjatut liikuntapalvelut, matkailu, ravintolapalvelut, remontit, kotiapu, siivous yms. joissa palkkatason nousun esteenä on korkea verotus ja muut palkkoihin lisättävät työvoimakulut sekä kaiken päälle laskettava 22% alv.

Juuri tämä nostaa palvelujen hinnat kuluttajan ulottumattomiin ja haittaa pahasti työllisyyttä, kun tavallisen keskituloisenkaan ihmisen ostovoima ei yllä palveluhintojen maksamiseen tai paljon työpanosta sisältävien tuotteiden ostamiseen.

Progression jyrkentäminen myös palkkahaitarin yläpäässä nostaisi hintoja vielä hurjemmin, eli olisi kotimaisen kulutuksen ja työllisyyden kannalta hyvin haitallista.

Kokoomus on veroalennuslinjassaan, progression madaltamisessa erittäin oikeassa. Onneksi osa keskustasta jo ymmärtää tämän, vaikka osa säestääkin populistista vasemmistoa progression jyrkentämisessä.

Lue lisää

Rakentaminen on hyvä esimerkki työvaltaisten alojen työvoimakustannusten vaikutuksesta.

Meillähän rakentamisessa yhdistyvät korkea hinta ja keskinkertainen laatu. Osaavia mutta kalliita ammattimiehiä korvataan joko halvemmilla itäeurooppalaisilla työntekijöillä, tai rakentamalla teollisesti valmistetuista elementeistä. Molemmissa tapauksissa laatu kärsiin verrattuna paikalla hyvin rakennettuun taloon. Muuratut täystiiliseinät ovat laadultaan ihan toista kuin elementeistä kyhätyt, mutta sellaisiin ei ole varaa normaalissa tuotannossa koska muurarin palkan päälle tulee työnantamaksuja ja muita kuluja kaksin-kolminkertaistaen loppukustannuksen.

Ilman noita huimia työnanatajamaksuja ja veroja muurarille tai timpurille olisi vara maksaa ehkäpä nykyistäkin paremmin laadukkaasta työstä ja kuitenkin asuntojen hinta pysyisi järjellisenä. Tavalliset ihmiset voittaisi, työtä olisi useammalle, asumisen laatu kohenisi ja asumiskustannukset pienenisi (korjauskulut ja energiatehokkuus), vain verottajalle jäisi vähemmän, mutta säästyisihän toisalta verovaroja työttömyyden hoidosta ja epäterveiden asuntojen haittojen korjaamisesta.

Demareilla olisi tässäkin iskun paikka, mutta taitaa Vapaavuori hoitaa tämänkin ennenkuin yksikään demari älyää sitä tehdä

esimerkkiä... kirjoitti:

Rakentaminen on hyvä esimerkki työvaltaisten alojen työvoimakustannusten vaikutuksesta.

Meillähän rakentamisessa yhdistyvät korkea hinta ja keskinkertainen laatu. Osaavia mutta kalliita ammattimiehiä korvataan joko halvemmilla itäeurooppalaisilla työntekijöillä, tai rakentamalla teollisesti valmistetuista elementeistä. Molemmissa tapauksissa laatu kärsiin verrattuna paikalla hyvin rakennettuun taloon. Muuratut täystiiliseinät ovat laadultaan ihan toista kuin elementeistä kyhätyt, mutta sellaisiin ei ole varaa normaalissa tuotannossa koska muurarin palkan päälle tulee työnantamaksuja ja muita kuluja kaksin-kolminkertaistaen loppukustannuksen.

Ilman noita huimia työnanatajamaksuja ja veroja muurarille tai timpurille olisi vara maksaa ehkäpä nykyistäkin paremmin laadukkaasta työstä ja kuitenkin asuntojen hinta pysyisi järjellisenä. Tavalliset ihmiset voittaisi, työtä olisi useammalle, asumisen laatu kohenisi ja asumiskustannukset pienenisi (korjauskulut ja energiatehokkuus), vain verottajalle jäisi vähemmän, mutta säästyisihän toisalta verovaroja työttömyyden hoidosta ja epäterveiden asuntojen haittojen korjaamisesta.

Demareilla olisi tässäkin iskun paikka, mutta taitaa Vapaavuori hoitaa tämänkin ennenkuin yksikään demari älyää sitä tehdä

Lue lisää

Myös rakennustuoteteollisuus on hyvin työvoimavaltaista. Niinpä mm. ovien ja ikkunoiden valmistus on jo ajat sitten siirtynyt Suomesta Viroon, koska niissä tuotteissa on paljon ihmistyön palkkoja mukana.

Rakentaminen elementeistä toki hiukan alentaa kustannuksia, mutta ilman erikoisammattilaisia (sähkö- ja putkimiehet, jne.) ei kuitenkaan pärjätä ja se menee asumisen hintaan eli pois muusta kulutuksesta.

Minä vaan kirjoitti:

Myös rakennustuoteteollisuus on hyvin työvoimavaltaista. Niinpä mm. ovien ja ikkunoiden valmistus on jo ajat sitten siirtynyt Suomesta Viroon, koska niissä tuotteissa on paljon ihmistyön palkkoja mukana.

Rakentaminen elementeistä toki hiukan alentaa kustannuksia, mutta ilman erikoisammattilaisia (sähkö- ja putkimiehet, jne.) ei kuitenkaan pärjätä ja se menee asumisen hintaan eli pois muusta kulutuksesta.

Lue lisää

Tehdään niitä taloja talkoilla ja toivotaan.

ehdotus kirjoitti:

Tehdään niitä taloja talkoilla ja toivotaan.

Voitaisi säätää laki, joka sallii palkoista pidätetyt tuloverot tai vaihtoehtoisesti jotkut työnantajamaksut vähennettäväksi al-verosta.

Näin saataisi ihmisen tekemän työn haittaverotus pienemmäksi.

Niin Oivan käsitys Vanhasesta ja hänen politiikkansa luonteesta ja saavutuksista kuin kerikse käsitys Korhosesta ovat olleet täyttä harhaa. Harhaluulot kuuluvat kepulaisuuteen. Se nähdään täällä yhtenään heidän käsityksissään muista puolueista ja muista keskustelijoista, mutta että omasta puolueestaankin, jota niin kiihkeäasti kannatetaan... Aika outoa, sanoisin. Mutta hyvin kepulaista.

Puolueissa aletaan jo vilkuilla seuraavien vaalien jälkeiseen aikaan. Näyttää vähän siltä, että niin Kepussa kuin Kokoomuksessa on entistä enemmän niitä, jotka uskovat SDP:n olevan vaalien jälkeen se toinen suuri hallituspuolue. Tämä aikaansaa kilpailutilanteen Kepun ja Kokoomuksen kesken. Niin Niinistön kuin Korhosenkin lausunnot kielivät siitä, että tällainen kisa on nyt alkanut.

Demareille tilanne on herkullinen muuten, mutta vaalitilanteessa voi käydä niin, että monikin haluaa sanoa sanottavansa kahden porvarispuolueen kisassa ja unohtavat sitten äänestää demareita tyystin.

Vanhasen asema muuttuu hallituksessa kiusalliseksi, kun Kepun puheenjohtaja alkaa tällä tavoin halveksivaan sävyyn nimittelemään toista päähallituspuoluetta, joka on voittanut juuri vaalit ja saanut siten henkisen yliotteen Kepusta. Niinistö tietää kokemuksesta, että sateenkaarihallituksessa ollaan lojaaleja loppuun saakka eikä tällaisen riitelyn todennäköisyys ole likimainkaan niin suuri kuin aina räyhäävien kepulaisten kanssa.

229

Mielipidepankki kirjoitti:

Puolueissa aletaan jo vilkuilla seuraavien vaalien jälkeiseen aikaan. Näyttää vähän siltä, että niin Kepussa kuin Kokoomuksessa on entistä enemmän niitä, jotka uskovat SDP:n olevan vaalien jälkeen se toinen suuri hallituspuolue. Tämä aikaansaa kilpailutilanteen Kepun ja Kokoomuksen kesken. Niin Niinistön kuin Korhosenkin lausunnot kielivät siitä, että tällainen kisa on nyt alkanut.

Demareille tilanne on herkullinen muuten, mutta vaalitilanteessa voi käydä niin, että monikin haluaa sanoa sanottavansa kahden porvarispuolueen kisassa ja unohtavat sitten äänestää demareita tyystin.

Vanhasen asema muuttuu hallituksessa kiusalliseksi, kun Kepun puheenjohtaja alkaa tällä tavoin halveksivaan sävyyn nimittelemään toista päähallituspuoluetta, joka on voittanut juuri vaalit ja saanut siten henkisen yliotteen Kepusta. Niinistö tietää kokemuksesta, että sateenkaarihallituksessa ollaan lojaaleja loppuun saakka eikä tällaisen riitelyn todennäköisyys ole likimainkaan niin suuri kuin aina räyhäävien kepulaisten kanssa.

Lue lisää

Luulin keksineen hyvänkin "salaliittoteorian", kun vastasin avaukseesi, mutta täällähän se jo oli Sinun kirjoittamanasi. ;-)

Mitä asiaan tulee, niin ennustaisin SDP:n alkavan hiljalleen nousta, kun Urpilainen pääsee myönteisempään julkisuuteen toivottavasti politiikan asiakysmyksiä esiin tuoden eikä vain lisää rahaa vaatien tai hallitusta piikitellen.

Kepun ennustan painuvan alaspäin niin kauan kuin Korhonen saa sönköttää julkisuudessa omiaan. Se nimittäin nakertaa eniten juuri Vanhasen ja keskustan uskottavuutta, vaikka Korhonen itse profiloituukin kovana jätkänä. Hän nyt ei kuitenkaan johda puoluetta, joten noista puheista syntyy vain liikkuvien äänestäjien pakoa muualle. Tällä menolla kepu voi hyvinkin rikkoa kokoomuksen pohjanoteerauksen, taisi olla hieman yli 18% Itälän aikana, ja painua vielä alemmas, kepu siis.

Mitä seuraavaan hallituksen muuten tulee, niin tuleva taantuma on vielä iso arvoitus, kun kukaan ei missään osaa ennustaa, miten se kehittyy finanssi- ja luottokriisistä reaalitalouden kriisiksi, kun tulilinjalla ovat ensimmäisinä vain ne yritykset, joiden toiminta edellyttäisi luototusta. ne taas pärjäävät, joiden oma pääoma ja taseet ovat kunnossa edellyttäen, että niiden asiakkaat ovat käteisostajia tai saavat luottoa.

Finanssikriisin heijastusvaikutukset voivat olla mitä tahansa tai sitten eivät ole mitään katastrofaalista. kukaan ei sitä pysty sanomaan vielä nyt. Joka tapauksessa se, miten asiat kehittyvät ja miten nykyhallitus ne hoitaa, vaikuttaa ehdottomasti ja paljon myös puoluekannatuksiin 2011.

Mutta mihin suuntaan kunkin puolueen kohdalla, jää vielä pahasti auki, kun mitään tietoa talouskehityksestä ei ole saatavana.

Meissä suomalaisissa on kovin vähän huumorintajua. Sinä olet hyvä esimerkki siitä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Meissä suomalaisissa on kovin vähän huumorintajua. Sinä olet hyvä esimerkki siitä.

En minä hekotellut päivätolkulla Juhani Suomen sentraalisantravitsille.

Mutta vakavasti ottaen minulle tuli eräs vanha juttu mieleen. Kekkonen moitti kerran Yrjö Soinia (lieneekö Timo hänelle sukua), joka vastasi, että te sekoitatte minun vakavat kirjoitukseni huvinäytelmiini. Kekkonen totesi, että niitä on niin vaikea erottaa toisistaan.