Leikata?
"Työnhakukausien yhteenlaskettu pituus voisi olla yksi vuosi, mikä tarkoittaisi äärimmillään sitä, että ansiosidonnaisen työttömyysturvan pituus puolittuisi nykyisestä. Nyt ansioturvaa saa 500 arkipäivältä eli kahdelta vuodelta."
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Työttömyysturvaa aiotaan karsia kovalla kädellä/1135240840988
???
Jossain Hesassa saa nopeasti uuden duunin jos jää työttömäksi, toisin on maalla...
"Työnhakukausien yhteenlaskettu pituus voisi olla yksi vuosi, mikä tarkoittaisi äärimmillään sitä, että ansiosidonnaisen työttömyysturvan pituus puolittuisi nykyisestä. Nyt ansioturvaa saa 500 arkipäivältä eli kahdelta vuodelta."
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Työttömyysturvaa aiotaan karsia kovalla kädellä/1135240840988
???
Jossain Hesassa saa nopeasti uuden duunin jos jää työttömäksi, toisin on maalla...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Minusta koko ansiosidonnainen työttömyysturva on ammattiliittojen keksimä kaikista heikompiosaisten kyykytysmuoto.
Minä kannatan lämpimästi, että vaativammasta työstä saa parempaa palkkaa. Mutta sitä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi vaikkapa insinöörin kotona makaaminen on arvokkaampaa kuin kauppa-apulaisen kotona makaaminen.
Minusta työttömyysturvan tason pitäisi olla kaikille sama, jolloin säästyneillä rahoilla voitaisiin taata kaikille nykyisen mittainen työttömyysturva. Mutta eihän sellainen voi ikinä mennä läpi. Vai mitä olette mieltä?
...eikös se insinööri maksakin siitä työttömyysturvastaan jonkin verran enemmän, kuin se kauppa-apulainen?
Ei minullakaan sinäänsä ole mitään sitä vastaan, että maksut ja päivärahat yhden mukaistettaisiin.
Ansiosidonnaistahan saa, kun kuuluu työttömyyskassaan. Joissain tapauksessa, kuten minulla, kaikki ammattiyhdistyksemme jäsenet maksavat kiinteää kuukausihintaa palkasta riippumatta. Tällä hetkellä 23€/kk. Lisäksi sekin on verovähennyskelpoinen, että maksuosuuden ja ansiosidonnaisen päivärahan suhde on aikalailla hämärtynyt.
Ja jos se on ongelma, niin voidaanhan maksutkin yhdenmukaistaa. Vaikka minä tällä nykysysteemillä voittaisinkin, niin minusta tämä on todella epäoikeudenmukainen. Kumma kun kommarit ja muut sossut tätä järjestelmää lämpimästi kannattavat.
Millä ihmeellä se on yhdenmukaistamista? Lukekaan nyt urpot uutisia ja ymmärtäkään että ansiosidonnaista ollaan lyhentämässä vuodesta kahteen.
Oikeistopolitiikka on huonontamassa sinunkin asemaasi, mutta kun et tajua asioista mitään niin hehkutat asemasi huonontamisen puolesta :)
Jos on paremmin palkatussa työssä, niin luultavasti on isompi laina jne. Nyt jso ansiosidonnainen yhdenmukaistetaan niin työttömyyden sattuessa pienituloiset pärjäävät sen aikaa että saava uuden työpaikan, mutta isompituloiset joutuvat ensitöikseen myymään talonsa pois. Ei taida olla kovin hyvä idea tuo yhdenmukaistaminen.
Näin minä kirjoitin edellisessä viestissäni:
"Minusta työttömyysturvan tason pitäisi olla kaikille sama, jolloin säästyneillä rahoilla voitaisiin taata KAIKILLE NYKYISENMITTAINEN TYÖTTÖMYYSTURVA. Mutta eihän sellainen voi ikinä mennä läpi. Vai mitä olette mieltä?"
Sinähän olet kuin se ruotsalaisen poliisipartion kolmas jäsen. Yksi kun osaa lukea, toinen kirjoittaa ja kolmas viihtyy älykkäiden seurassa. ;-)
Jos ei tilalle löydy uutta, hyvinpalkattua työtä, niin sitten täytyy tehdä ratkaisuja. Asuntolainasta voi maksaa pelkkiä korkoja työttömyyden ajan jne... Sossukaan ei kovin helposti pakota myymään kämppää. Lainanlyhennyksiin ei saa rahaa, mutta vastikkeeseen saa.
Vai onko kohtuullista, että veronmaksajat maksavat isompaa ansiosidonnaista, jolla voi maksaa suurempaa lainaa?
" mutta isompituloiset joutuvat ensitöikseen myymään talonsa pois. Ei taida olla kovin hyvä idea tuo yhdenmukaistaminen."
Mitä pahaa siinä on että kohtuullista elämää haluava saa pitää kohtuullisen elämänsä joutuessaan työttömäksi?
Yhtälailla suhteessa tuloihin voi pienituloinen joutua maksamaan asuntolainaansa pois. Koska työtön on työtön EIKÄ SUINKAAN HYVÄTULOINEN niinkuin sinä väität niin silloin on kohtuullista että ne ENTISET ja nyt HYÖDYTTÖMÄT ex-hyvätuloiset palaavat takaisin siihen elämäntapaan jota muutkin työttömät harrastavat riippumatta entisestä elintasostaan.
Miksi eilisen tähdelle pitäisi antaa enemmän? Eilisen tähti voisi ajatella jo etukäteen että huominen ei ehkä olekaan enää kullalla silattu ja ÄLYKKÄÄNÄ ja KYKENEVÄISENÄ laittamaan jotain sukan varteen ja tekemään sellaisia kulutusvalintoja jotka ovat kohtuullisia suhteessa riskeihin ja tulevaisuuteen.
Ratikan idea oli loistava ja tasapäistävä. Pärjätköön ne jotka tekee hyödyllisiä asioita ja pystyvät siten elättämään itsensä valitsemallaan tasolla. Ne jotka eivät siihen kykene (ylipalkatut ja sitten poispotkitut) eläkööt niinkuin muutkin tekee.
NÄIN SE MENEE KULTAPIENI.
...jäsenmaksut tähän asiaan. Niinhän siinä käy kun yrittää muka keskustella asioista joista ei mitään tiedä. Pitäis vaan koettaa pysytellä aiheissa, joista on jotain tietoa ja/tai kokemusta.
Sit on vielä tää harva pää. Viime vuonna soittelin yhteen kassaan ja ihmettelin, että miksi ne ei oo perinyt jäsenmaksua. Puolen kymmenen puhelun jälkeen selvisi, että mä en oo sen kassan jäsen, enkä ole koskaan ollutkaan.
Yhden illan, kun kaivelin kotona arkistoja niin selvisi lopulta sekin mihin kassaan mä kuulun. :)
menee prosenttiosuuksina eli mitä isompi palkka, sitä enemmän sitä maksaakin liiton maksuja.
Kuuluun liittoon, oon ottanut vakuutuksia, säästän ja sijoitan juuri sen takia, etten joutuis ikävään tilanteeseen jos työttömyys uhkais. Haluan tietää, että pystyn pitämään asuntoni ja elintasoni mahdollisesta työttömyysjaksosta huolimatta ja siitä turvasta oon valmis maksamaan.
Mun työnhakuinnokkutta ei lisäis pätkääkään se, että ansiosidonnainen aika puolitettais. Mä hakisin joka tapauksessa välittömästi uutta työtä kuten uskon suurimman osan tekevän, mutta haluan olla varma, että jollei työnsaanti heti onnistukaan, ei ole edessä muutto rakkaasta kodista ja maksuvaikeudet laskujen kanssa.
liiton ahneudesta. Ei muusta.