Aika paljon on poltettu veronmaksajien rahaa täysin turhaan, kun EU:lle on maksettu noita ylimääräisiä jäsenmaksuja n.15 miljoonaa €uroa vuodessa 13vuoden ajan elvialvisekoilun takia.
Kalliiksi on tullut Suomalaisten oligarkkien suojelu ulkomaiselta kilpailulta, mutta eihän se mitään koska nehän ovat olleet valtion eli ei kenenkään rahaa?
Kalliiksi on tullut Suomalaisten oligarkkien suojelu ulkomaiselta kilpailulta, mutta eihän se mitään koska nehän ovat olleet valtion eli ei kenenkään rahaa?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Sen verran vaikeita asioita, että katsoisin vastuun olevan valmistelijalla. Valmistelijalta voidaan edellyttää asian ymmärtämistä. Poliitikolta, oli sitten ministeri tai kansanedustaja, ei voida edellyttää talouden, saati sitten verotuksen ymmärrystä.
Laskin kerran, että korkeintaan viidennes kansanedustajista on sellaisia, joilla on edes teoriassa mahdollisuus ymmärtää talouden toimintaa. Otos oli 50 kpl aakkosten alkupäästä ja tarkastin CV:stä sekä koulutus että työpaikkatiedot. Sen jälkeen en ole ihmetellyt enää yhtään päätöstä.
samalla menetelmällä tarkistetaan KPy:n koulutus- ja työpaikkatiedot, niin ei tarvitse enää ihmetellä. Se selittää paljon.
Mukavan kun näkee vastakirjoittelijan keskittyvän henkilökohtaisuuksiin asian sijasta. Silloin tietää aina osuneensa oikeaan ;)
Katsotaan nyt kuitenkin, minkälaisena autoverolaki tulee ulos eduskunnasta, niin tiedämme, lähteekö se suoraan EYT-kierrokselle. Jos se lähtee kierrokselle, niin 2010 oleme taas viisaampia, kuka oli oikeassa :D
Ja sinun tieteellinen arviointisi kansanedustajista ja heidän ymmärryksestään oli täyttä asiaa??
Voit hyvin peilata omaan koulutukseesi.
Otos oli mielestäni riittävä, 25% koko määrästä. Laskin kaikki sellaiset edustajat, joilla oli jonkin asteista taloudellista koulutusta tai olivat toimineet CV:nsä mukaan jossain sopivassa tehtävässä, kuten pankinjohtajina. Tulos oli noin 20% edustajista osaa käsitellä talousasioita.
Virhemarginaali ollee 5% luokkaa. Suurin lukua pienentävä virhetekijä on valtiotieteenmaisterien suuri osuus edustajista. Kaikilla ei ole CV:ssä merkintää pää- saati sitten sivuaineista.
myös minun otokseni. Arvioin (tiedän) KPy:stä 100% koko määrästä.
Mielestäni siitä voi vetää jo melko tarkan johtopäätöksen taloudellisten asioiden ymmärtämisestä.
Muistuupa edellisen laman aikaiset telakkapuheet mieleen. Silloista wärtsilän telakan kansliapäällikköä syytettiin tyhmyydestä. Piti hakea oikeuden päätös, jonka mukaan hänen asemassaan olevalta henkilöltä ei voida vaatia järkeä.
... se olet sinä. joka et ymmärrä kokonaisuutta ;) Minusta ollisi parempi pitää autoverokeskustelu asioissa, mutta se ei näytä onnistuvan. Yksi iso syy siihen on, ettei aautoveroa puoltavia perusteita ole olemassa, joten autoveron puoltajat lipsahtavat niin helposti asiattomuuksiin.
Kysymys ei suinkaan ollut KPY:n mielipiteistä, vaan siitä että kuka saatana on vastuussa täysin turhaan poltetuista kymmenistä ellei sadoista miljoonista. Huom! KPY vastasi jo tähän, kykenetkö samaan?
PS: Aika paljon perkeleesti olisi sästetty, mikäli autoveron ALVia ei olisi keksitty.
Tarvitseeko muuta sanoa...
Autoveroa puoltavia perusteita löytyy pitkä lista, mutta yksikin jo riittää.
Valtion tulopuolelta ei noin vain poisteta yli 1000 miljoonan tuloerää.
Tähän sinulla ei ole mitään asiaperustetta, jolla sen kumoaisit, vain se iänikuinen autontuojien laskelma, jota et pysty esittämään.
säästäminen sitten pian alkaa kun autoveron alv poistetaan. Onko hyvä nyt kun säästöjä syntyy?
"...Valtion tulopuolelta ei noin vain poisteta yli 1000 miljoonan tuloerää..."
Tuottolaskelmaa tässä on jo pidempään peräänkuulutettu. Avointa tuottolaskelmaa, jonka voi haastaa. Olen tässä asiassa samaa mieltä, kuin vihreiden entinen kansanedustaja Osmo Soininvaara.
Nt näyttää ssiltä, ettei autovero tuota muuta kuin tappiota. Mielestäni se ei kuitenkaan ole peruste veron perimiselle.
vastata? Onko tarvetta muotoilla kysymys uudelleen?
Edelleen vastausta odottaen.
kunhan todellakin muotoilet kysymyksen uudelleen.
Kuinka paljon rahaa on käytetty?
Mihin on käytetty?
Mistä johtuen on käytetty?
Missä on linkki, josta nuo asiat voi tarkistaa?
KPy vain kiemurtelee kun ei muuta voi. Eihän siitä mitään laskelmaa tarvitse osoittaa kun valtio kerää veroja, niin totta kai ne myös tulopuolelle kertyvät. Eivät kai ne rahat ilmaan haihdu!
Jos joku väittää, että autovero tuottaa tappiota, niin siitähän se laskelma pitäisi esittää.
Veroa peritään tietysti, ellei kukaan pysty sitä tappiolliseksi(?) osoittamaan.
KPy ei ainakaan pysty!
Hoenoa, jos jossain on vihdoi laskelma, joka osoittaa autoverolle positiivista tuottoa. Misä se on?
Ainoat luvut, jotka itse olen nähnyt, osoittavat, ettei autovero tuota mitään. Kun tähn lisätään se, että liikenteen verotus teoreettisella tasolla leikkaa talouskasvua, eli leikkaa käytännössä suoraan elintsoamme, niin haluan todella nähdä sen laskelman.
Käyteyt autot ovat meidän suomalaisten oma kansallinen luonnonrikkautemme. Suomalaiseten rahoja on kiinni autoissa (ja pelkästään autoverossa) miljardeja euroja. Tuolla autoveron osalla , mikä on jäljellä käytetyissä autoissamme ei ole centinkään arvoa ulkomailla, ja joka vuosi siitä kuihtuu 15-20% kuin tuhka tuulee, tuottamatta yhtään mitään.
Minä näkisin paljon mieluummin nuokin miljardit jossain muualla KASVAMASSA korkoa, enkä ruostumassa kotimaisilla suolapelloilla.
Olisiko silmälääkärissä käynti mitään? Missä olet nähnyt luvattavan laskelmaa autoveron tuotosta?
On absurdi ajatus, että esim. kaikista valtion keräämistä veroista ja maksuista pitäisi tehdä tuottolaskelmat.
Autoveron yli 1.000 miljoonan euron tuottoa ei voi kukaan kyseenalaistaa, se näkyy valtion kassassa kirjattuna ihan selvinä euroina. Nämä varat sitten kohdistetaan yhteiskunnan tarjoamiin palveluihin ja tukiin mm. koulutukseen ja lapsilisiin.
Pitäisikö sitten esittää kannattavuuslaskelma esim. lapsilisien maksamisesta?
On aivan eri asia jos joku väittää, että autovero poistamalla valtion tulot lsääntyvät joidenkin muiden tuottotekijöiden kautta, korvaten autoveron tuoton.
Tätähän KPy ilmeisesti yrittää syöttää. Nyt vain tarvittaisiin, että joku kertoisi, mitkä nämä tuottoa lisääväävät tekijät ovat. Tarvittaisiin todellinen tuottolaskelma, joka huomioi sekä positiiviset, että negativiset tekijät.
Tätä tuottolaskelmaa nyt kaivataan. Kuka siihen uskoo sen pitää se todeksi näyttää. KPy on sen omin silmin nähnyt, mutta ujouskohan esää kertomasta, mistä muutkin tuon voisivat lukea?
Moni kyllä todella haluaisi nähdä tämän KPy:n näkemän laskelman. Miksi et julkaise sitä kun sellainen on olemassa?
Mistään valtion veroista tuottolaselmia ei tehdä, joten tuottamattomuuslaskelma on ainoa mahdollisuus todistaa autoveron tarpeettomuus.
Haluat siis estää autoveron poistumisen vain panttaamalla näkemääsi laskelmaa???
Nyt kysynkin , miten kukin hyötyy siitä , että meillä on korkea autovero. Monasti on annettu ymmärtää (valtion sumutusta) että jos autovero poistuisi , autojen verottomat hinnat nousisivat. Kuitenkaan tälläkään hetkellä verottomien autojen halvat hinnat suomessa eivät näy yhtään missään. Harhakuvitelmista poiketen ei ole kuluttajan etu , että suomessa on halvat verottomat autot. Ja eipä tarvitse paljoa silmiään aukaista , jos lukee KHO edellisen päätöksen. Suomessa on euroopan kalleimmat verottomat KÄYTETYT autot .
Se miksi meillä alumperinkään on autovero , on jäänyt valitettavasti monelta unholaan. Aikoinaan sillä yritettiin estää VALUUTTAPAKOA ulkomaille, ja silloin varmasti ajoikin tarkoitustaan. Suomaen kauppatase on ollut ylijäämäinen koko EU:ssa olo aikamme. Miksi meidän enää tarvitsee estää valuuttaa karkaamasta ulkomaille ? ...
Ja avatkaapa silmänne ja käykää vaikkapa naapurimaassamme ruotsissa ajelulla. Siellä tajuttiin heti EU:n liittymisen myötä poistaa moinen kummajainen. Eipä tehnyt valtio konkurssia, ja eipä tarvitse edes avata niitä silmiä , kun tuntee että tiestö siellä on huomattavasti paremmassa kunnossa kuin täällä. Eipä mene ne autoverorahat täällä edes tiestön kunnossapitoon.
Kaiken huipuksi , en ymmärrä laisinkaan miksi vapaassa markkinataloudessa tarvitaan työryhmiä(ja 100 henkilöitä tullissa töissä) määrittelemään jonkin hyödykkeen markkina-arvoja. Terveet markkinat pitävät hyökkeitten hinnat kohdallaan ihan automaattisesti. Vai ovatko automarkkinat sittenkään suomessa terveet ???
todistettu että autoveron poistaminen ei vaikuta valtion kassavirtaan.
miksi autojen bruttohintoja pidetään suurina on yksinkertaisesti se että isompaan kokonaissummaan on helpompi piilottaa mukavan kokoinen vero ja myyntipalkkio. Siinä jo hyvä syy valtion ja autokauppiaiden yhteistyölle ja kaikki maksajan vahingoksi!
niihin kalahommiin, taitavat olla paremmin hallinnassa.
Kun uusi auto ostetaan niin sen autovero tuloutetaan kyllä heti valtion kassaan. Siellä ne miljardit todella "kasvavat korkoa" koko ajan. Käytännössä valtion menopuoltahan niillä koko ajan katetaan.
Ei niissä autoissa ole kenenkään rahoja yhtään enempää kiinni kuin missä tahansa muussakaan kulutustavarassa. Kaikkien niiden arvosta kuihtuu vuosien mittaan lähes kaikki, mitä niihin on rahaa pantu.
Vain valtiolle maksetut verorahat pyörivät koko ajan täysimääräisinä yhteiskunnan hyväksi.
Uusi autoverolaki lisäksi hyvittää jäljellä olevan veron määrän centilleen ulkomaille pysyvästi kaupattaessa.
"...Kun uusi auto ostetaan niin sen autovero tuloutetaan kyllä heti valtion kassaan. Siellä ne miljardit todella "kasvavat korkoa" koko ajan..."
Tämä on jo hauska kaikessa karmeudessaan. Onko meillä oikeasti ihmisiä, jotka ajattelevat noin? Ei kai sentään?
ajattelevat niinkuin tuossa alempana olevassa viestissä nimimerkki "näkökyky..." kirjoittaa. Siellä on sinullekin selkeä kysymys. Vastaa siihen! Vai onko liian vaikea?
Olisiko silmälääkärissä käynti mitään? Missä olet nähnyt luvattavan laskelmaa autoveron tuotosta?
On absurdi ajatus, että esim. kaikista valtion keräämistä veroista ja maksuista pitäisi tehdä tuottolaskelmat.
Autoveron yli 1.000 miljoonan euron tuottoa ei voi kukaan kyseenalaistaa, se näkyy valtion kassassa kirjattuna ihan selvinä euroina. Nämä varat sitten kohdistetaan yhteiskunnan tarjoamiin palveluihin ja tukiin mm. koulutukseen ja lapsilisiin.
Pitäisikö sitten esittää kannattavuuslaskelma esim. lapsilisien maksamisesta?
On aivan eri asia jos joku väittää, että autovero poistamalla valtion tulot lsääntyvät joidenkin muiden tuottotekijöiden kautta, korvaten autoveron tuoton.
Tätähän KPy ilmeisesti yrittää syöttää. Nyt vain tarvittaisiin, että joku kertoisi, mitkä nämä tuottoa lisääväävät tekijät ovat. Tarvittaisiin todellinen tuottolaskelma, joka huomioi sekä positiiviset, että negativiset tekijät.
Tätä tuottolaskelmaa nyt kaivataan. Kuka siihen uskoo sen pitää se todeksi näyttää. KPy on sen omin silmin nähnyt, mutta ujouskohan esää kertomasta, mistä muutkin tuon voisivat lukea?
Moni kyllä todella haluaisi nähdä tämän KPy:n näkemän laskelman. Miksi et julkaise sitä kun sellainen on olemassa?
Mistään valtion veroista tuottolaselmia ei tehdä, joten tuottamattomuuslaskelma on ainoa mahdollisuus todistaa autoveron tarpeettomuus.
Haluat siis estää autoveron poistumisen vain panttaamalla näkemääsi laskelmaa???
"...Mistään valtion veroista tuottolaselmia ei tehdä..."
Tuota jos ollaan ihan tarkkoja, niin tämän uuden autoveron jossain persuteluissa viitattiin siihen, että jonkinlainen laskelma olisi tarkoitus tehdä. Se oli vähän hassusti sanottu, mutta kyllä lauseen ajatus ollee se.
Olen vahvasti Soininvaaran kannalla tässä asiassa niin. että nuo laskelmat on tehtävä julkisiksi. Silloin ne voidaan haastaa. Tämän jälkeen kaikkein hölmöimmät verot, kuten liikenteen verot, saadaan aisoihin.
Pelkkää kiemurtelua, mutta ei vastauksia asiallisiin kysymyksiin.
Miksi et julkaise sitä näkemääsi laskelmaa, joka osoittaa autoveron kannattamattomuuden?
Onko se niin vaikeata? Vai oletko valehdellut koko ajan?
Ainoa _näkemäni_ laskelma osoittaa nollatuottoa. Mieti sitä! Teoriassakaan ei liikenteen verotus voi olla kovin fiksua puuhaa.
Mielenkiintoista tässä on se vaivannäkö, jolla joku yrittää suitsia asiallista keskustelua autoveron järkevyydestä - tai pikemminkin järjettömyydestä.
näit sen laskelman, faktaa esiin,osoite esim... onko vaikeaa..!!
juuri olisi se, että vastaisit huutoosi, ja osoittaisit laskelman, johon jatkuvasti vetoat.
Tosiasiat ovat niitä, joilla on merkitystä asiallisessa keskustelussa. Perustamalla argumentointisi jatkuvasti valheelle, jota et pysty millään näyttämään toteen, osoitat vain oman henkisen tasosi.
Autoveron 1000 miljoonan tuotto on KPy:lle niin kuuma peruna, että se täytyisi eliminoida, millä keinolla tahansa.
"Näkemäni laskelma" ja "ainoat julkisuudessa olleet luvut" ovat KPy:n hädissään keksimiä valheita, joita hän ei pysty mitenkään näyttämään toteen.
Kun näiden todenperäisyyttä kysytään niin joka kerta, kuten nytkin, KPy kiemurtelee viimeiseen asti, antamatta vastausta itse kysymyksiin.
Jotenkin säälittää tällainen omatekoinen besserwisser, joka tosi paikan tullen ei vastaa sanoistaan vaan kiipeää puuhun!
"Mielenkiintoista tässä on se vaivannäkö, jolla joku yrittää suitsia asiallista keskustelua autoveron järkevyydestä.."
Näin todellakin - asiallista keskustelua tältä rassukalta humpuukimaakarilta on turha odottaa!
Ari Koski Turun yliopistosta: Parannukset maksavat itsensä takaisin "Laskelmien mukaan tieliikenneonnettomuus maksaa keskimäärin 118 000 euroa, kun taas kuolemaan johtaneen onnettomuuden arvoksi muodostuu 2 205 000 euroa. Sen sijaan henkilövahinko-onnettomuuden hinta on 471 000 euroa." Turun Sanomat 10.11.2008
Eli kun tiemäärärahoja lisätää. Siis valtio kuluttaa rahaa. Onnettomuudet vähenee. Siis yhteiskunta säästää.
Kun autojen turvallisuus kasvaa. Siis autoveroa lasketaan. Uusitaan autokantaa. Onnettomuudet vähenee. Rahaa säästyy
Enää puuttuu kertoimet
"...osoite esim..."
Ihan vain tiedoksi. Kaikki elämä ei ole netissä ;) Sorry, ei nettiosoitetta. Mitä muistan materiaalin viitteistä, niin ihan normaalia Eurostat'n, meidän omamme ja toimialan keräämää tietoa. Tapa, jolla se oli yhdistetty vain oli toisenlainen, kuin VM:n sektoroitunut tapa nähdä asiat.
Oleellista on ymmärtää talouden ja liikenteen yhteys. Kun haetaan talouskasvua, joka takaa elintason, ei ole varaa ideologisiin pelleilyihin. Elintaso taas takaa mahdollisuuden kaikkeen pikku kivaan, kuten luonnonsuojeluun.
Eiköhän se ole virkamiesten tehtävä kun siitä saavat palkkansakin eikä yksityishenkilöiden. Vai oletko sinä se virkamies jonka se pitäisi tehdä?
Eli osoita että laskemalla veroa ei mitään yhteiskunnallista etua saavuteta.
Tai jos autoveroa nostetaan ettei mistään tule lisäkulua tai verotuotto millään elämänsaralla ei laske.
"...ihan normaalia Eurostat'n, meidän omamme ja toimialan keräämää tietoa."
Hyvin keksitty näin lyhyessä ajassa! Tähän asti se on ollut Autontuojien julkaisema laskelma.
Jokaien ymmärtää, että nykyisissä valtakunnanlaajuisissa autoverokeskusteluissa tällainen laskelma ei voisi jäädä huomiotta, jos selainen olemassa olisi, netissä tai sen ulkopuolella.
Kukaan, ei kukaan muu ole sellaiseen törmännyt, vain KPy on "nähnyt" sen - ei nyt vain oikein muista ihan missä!!!
Jotain hienoja sanankäänteitä kun käyttää niin uppoaa täydestä tyhmään kansaan - niinhän sitä luulisi!
Olihan tuo hyvä yritys paikata aikaisempia harhautuksia. Sääittävää!
Jonkun aroille varpaille olen astunut ottaessani esille ikäviä asioita autoverotuksen suosta. Sen verran henkilökohtaiseksi tuo vastailu menee, että tuota voisi sanoa jo järjestelmälliseksi.
Hyvä niin, silloin kaikki tietävät, että asiaa kannattaa näemmä vähän tonkia. Kaikki ei ole, kuten joku haluaa sen näyttävän. Muutaman kymmenen vuoden päästä koko farssia käytetään taloushistoriassa esimerkkinä epäonnistumisesta.
"Muutaman kymmenen vuoden päästä koko farssia käytetään taloushistoriassa esimerkkinä epäonnistumisesta".
Tällä hetkellähän tätä autoverofarssia käytetään esimerkkinä ala-arvoisesta lainvalmistelusta, jopa oikeustieteen kurssimateriaalina!
Ja sitten TYPERYKSELLE tiedoksi, että kannattaa lukea muunmuassa KHO:n esittelijäneuvos Marina Äimän kirjoitus verotuslehdessä 4/2008. Ehkä se avartaisi vähän tietoisuutta, missä oikein mennään?
Äimän kirjoituksessa on useita erittäin mielenkiintoisia asioita.
Yhtenä keskeisimpänä on tuo
"Perustellusti voi ihmetellä, kuinka oikeusvaltiossa verotus ylipäänsä on voitu ajatella toimitettavan täysin pimennossa olevalla tavalla PL:n ja lain asettamat vaatimukset sivuuttaen samoin kuin sitä, että tähän perustuslain vastaiseen menettelyyn puututaan vasta ylimmän oikeusasteen päätöksessä."
Onhan se aika kovaa tekstiä Tullin menettelytavalla. Samoin HO:n saamattomuudelle perustuslain vastaisen toiminnan kitkemiseksi.
Tullia moititaan myös harvinaisen suoraan KHO:n päätöksen vääristelystä ja sen vilpillisestä tiedottamisesta. Lopultakin Tulli joutui poistamaan sivustoiltaan tuon tahallisesti harhaanjohtavan tiedotteen, jossa sen omat käsitykset oli laitettu KHO:n suuhun vetoamalla oikeuden päätökseen, jolla ei ole ollut vielä koskaan päivääkään lainvoimaa. Noloa.
Tuosta Tullin KHO:n päätöksen vääristelystä johtuen Äimä vääntää vielä kerran rautalangasta, mistä asiasta KHO on jotain päättänyt ja mistä ei. Olihan tälläkin palstalla joitakin kirjoittajia, jotka toitottivat kovasti, että asia on loppuun käsitelty, eikä KHO tule enää ottamaan tätä mersu-casea käsittelyynsä. Oliko sitten kyse heidän totaalisesta ymmärtämättömyydestä vai tarkoitushakuisuudesta; tiedä häntä.
Keskeinen ihmettelyn aihe Äimälle oli myös verotusarvon määrittäminen järjestelmällisesti autoverolainkin vasta toissijaisena menetelmänä olevien pyyntihintojen kautta. "Rakennelma, jossa verotettavan hyödykkeen oma konkreettinen hinta tai vertailuna käytettävän hyödykkeen konkreettinen myyntihinta eivät ollenkaan ole verotuksen pohjana, ei ole muualla käytössä."
Sanavalita "rakennelma" kertoo aika paljon kirjoittajan käsityksestä sen pysyvyydestä...
"Rakennelma" oli aika kaukana termeistä "rakenne" tai "järjestelmä", kun halutaan antaa kuva pysyvyydestä tai luotettavuudesta. "Kyhäelmä"...
Lopuksi Tuulilasin ansiokas kirjoitus samoista asioista.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?article=153477&print=true