Sellanen huono vilkun käyttö tai kokonaan käyttämättömyys häiritsee liikennettä monella tavalla! Se haittaa mm. Myös jalankulkijoitakin koska eivät tiedä aikooko auto kääntyä jonnekkin vai ei.
Lapsia kaistojen välissä olevalla liikenteenjakajalla jossa siis suojatie. Ennen kyseistä paikkaa autoilla on moneen suuntaan mahdollisuus kääntyä mutta harva käytti vilkkua niin että sillä olisi ollut jotain merkitystä.
No tiedä sitten osaavatko lapset ymmärtää vilkun päälle mitään ja toinen seikka tietysti että voiko luottaa autoon joka käyttääkin vilkkua että kääntyykö se tosiaan. Mutta siinä odottivat lapset tilaisuutta mennä tien yli vaikka suurin osa autoista kuitenkin kääntyi moottoritielle ilman kunnolista merkin antoa aikeistaan.
Perkele kun saisi itse päättää mitä niinkin "vähäpätöisestä" asiasta kuin vilkun käyttämättömyydestä olisi rangaistuksena niin olisi asiat toisin. Mutta en jaksa opiskella lakia niin paljoa että pääsiä sellaseen virkaan.
Kommunikointia autoilijat hyvät! Laitattehan monet puhelimiinkin mielettömiä summia rahaa että eikö komminikointiin muun liikenteen kanssa voisi myös hieman satsata?
Nythän on vireillä laki muutos jossa usein rikkeitä tekevältä on mahdollisuus pitää ajokortti hyllyllä pitempään kuin YKSI KUUKAUSI! vau... Tarvitaan tuohonkin oikein omitea miettiään sitä :) Olisi ollut muitakin asioita joita voisi muuttaa. Mutta hyvä näinkin.
Pieni muutoksia olisi paikallaan tehdä jotka sitten lähinnä saisivat kuriin ne ketkä eivät piittaa muista liikenteessä ja ne ketkä eivät omaa kykyjä pärjätä liikenteessä.
No, fiksulla autoilijalla ei ole ongelmia liikenteessä juurikaan kun ei vaan menettäisi hermojaan joidenkin autoilijoiden piittaamattomuden takia. Niin monesti tulee mieleen jostain syystä, että tekisi mieli kostaa kun joku toimii jollakin päähän ottavalla tavalla :)
No peace! :) alienit
Lapsia kaistojen välissä olevalla liikenteenjakajalla jossa siis suojatie. Ennen kyseistä paikkaa autoilla on moneen suuntaan mahdollisuus kääntyä mutta harva käytti vilkkua niin että sillä olisi ollut jotain merkitystä.
No tiedä sitten osaavatko lapset ymmärtää vilkun päälle mitään ja toinen seikka tietysti että voiko luottaa autoon joka käyttääkin vilkkua että kääntyykö se tosiaan. Mutta siinä odottivat lapset tilaisuutta mennä tien yli vaikka suurin osa autoista kuitenkin kääntyi moottoritielle ilman kunnolista merkin antoa aikeistaan.
Perkele kun saisi itse päättää mitä niinkin "vähäpätöisestä" asiasta kuin vilkun käyttämättömyydestä olisi rangaistuksena niin olisi asiat toisin. Mutta en jaksa opiskella lakia niin paljoa että pääsiä sellaseen virkaan.
Kommunikointia autoilijat hyvät! Laitattehan monet puhelimiinkin mielettömiä summia rahaa että eikö komminikointiin muun liikenteen kanssa voisi myös hieman satsata?
Nythän on vireillä laki muutos jossa usein rikkeitä tekevältä on mahdollisuus pitää ajokortti hyllyllä pitempään kuin YKSI KUUKAUSI! vau... Tarvitaan tuohonkin oikein omitea miettiään sitä :) Olisi ollut muitakin asioita joita voisi muuttaa. Mutta hyvä näinkin.
Pieni muutoksia olisi paikallaan tehdä jotka sitten lähinnä saisivat kuriin ne ketkä eivät piittaa muista liikenteessä ja ne ketkä eivät omaa kykyjä pärjätä liikenteessä.
No, fiksulla autoilijalla ei ole ongelmia liikenteessä juurikaan kun ei vaan menettäisi hermojaan joidenkin autoilijoiden piittaamattomuden takia. Niin monesti tulee mieleen jostain syystä, että tekisi mieli kostaa kun joku toimii jollakin päähän ottavalla tavalla :)
No peace! :) alienit
Vastaukset 22
Vanhimmat
... raippoja, jalkapuuhun torille vai jotain ankarampaa? :D
Olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että vilkun käyttämättömyydestä pitäisi rankaista huomattavasti nykyistä enemmän. Samoin muusta piittaamattomuudesta liikentessä. Eli nopeusvalvonnan sijaan ajotapavalvontaa...
Ihan kaikessa yksinkerrtaisuudessaan :) Sakkoa! Sakko sen suuruinen että ei unohdu vilkun käyttö. Toimii. Näin uskoisin. Kovin montaa kertaa ei ole monella varaa maksaa esimerkiksi 500€. Toki tulojen mukaan :)
Mulla tulee ainakin vähäksi aikaa lähivaloihin vikaa, jos edessä ajava ei osaa käyttää vilkkua. Ja voi tulla tööttiinkin ihme tilapäinen vika. Olen myös monta kertaa astunut suojatielle, koska oletin, ettei auto käänny, koska ei käyttänyt vilkkua. Voi kuinka väärässä olen ollut ja alle melkein jäänyt. Kunnioittakaa autoja ja varokaa: ne kääntyvät teistä välittämättä vilkutta. Aamen.
itse en näe siinä mitään ongelmaa vaikka joku kanssa-autoilijoista ei vilkkua näyttäisikään. Mutta se on varmasti ajotaidoista kiinni. Autoilijahan kommunikoi koko ajan muille liikkujille mm. kiihdyttämällä, jarruttamalla, kääntämällä rattia tai päätä. Kuljettajat jotka osaavat lukea liikennettä tietävät mitä esimerkiksi edessä ajava auto aikoo tehdä jo ennen vilkun näyttämistä, tosin huonolla vilkuttamisella voidaan hämätä takana tulijoita vaikkapa luulemaan että käännyt seuraavaan pihaan vaikka aiotkin jatkaa aina seuraavaan risteykseen asti. Kuitenkin on pidettävä mielessä että tänä päivänä liikenteessä on mukana myös ajotaidoiltaan ja varsinkin liikenteenluku taidoiltaan heikoimpia kuljettajia jotka eivät osaa näitä liikenteen "tunnuslukuja" tulkita. Siinä mielessä vilkku on mitä mainioin "tulkki" heille ja auttaa heitä ikään kuin kädestä pitäen ymmärtämään muita autoja sekä ilmeisesti myös säästää heidän hermojaan tästä samaisesta syystä. Tämän lisäksi näiden taidoiltaan heikompien kuljettajien on vaikea hallita omaa ulosantiaan auton kautta jolloin heidän tunnusmerkkiensä tulkitseminen voi muodostua käytännössä mahdottomaksi. Tästä voidaan vetää johtopäätös että vilkkua on syytä näyttää aina ellei tiedä varmasti että ympärillä on vain erinomaisia kuljettajia.
Jalankulkijan ei ole välttämätöntä tietää mitä autoilija aikoo, vaikkakin se usein saattaa olla kulkua helpottava tekijä.
Alkaakohan tästä taas se erittäin hilpeä mutta valitettavan sekava
selostus "loogisesta" ajokäytöksestä. Vilkun käyttöhän ei tietysti
siihen kuulu :D
"Tämän lisäksi näiden taidoiltaan heikompien kuljettajien on vaikea
hallita omaa ulosantiaan auton kautta jolloin heidän tunnusmerkkiensä
tulkitseminen voi muodostua käytännössä mahdottomaksi."
Tässä olet kyllä harvinaisen oikeassa. Ongelma tosiaan poistuu, jos myös
nämä taidoltaan heikommat opettelevat sen vilkun käytön. Saattaa
vaan olla vähän liikaa joillekin, jolloin jälleen päästään kysymykseen,
tulisiko näiden henkilöiden saada pitää ajo-oikeutensa.
Haluaisin uskoa että et ole tyhmä, vaan että sinulla on vain usein epäonnea kun ajattelet. Siksi haluaisinkin yrittää selventää tekstistäni esiin tuomiasi kohtia.
Kuitenkin sen verran ensin kommentistasi, että olen pahoillani jos tekstini oli sekavaa mutta se voi johtua myös siitä että et ymmärrä mitä "logiikka" tarkoittaa. Voin kuitenkin antaa sinulle käytännön esimerkin joka auttanee sinua ymmärtämään logiikkaa vaikkapa vilkun käytössä mihin yritit, mielestäni epäonnistuneesti, sen liittämään. Auto1 ajaa liikenteen seassa ja laittaa vilkun päälle ajoissa kääntyäkseen vasemmalle, seuraavassa risteyksessä sama toistuu, mutta sitten kolmannessa risteyksessä hän ei näytäkkään vilkkua vaikka olosuhteet ovat täsmälleen samat kuin aiemmissa ja näin rikkoo kaavan mitä noudatti aiemmissa risteyksissä. Tätä voidaan kutsua silloin epäloogiseksi tavaksi ajaa koska olisi loogista olettaa että hän vilkuttaa kun aikoo kääntyä seuraavan kerran koska on tehnyt niin aiemminkin. Samalla tavalla jos hän olisi jättänyt vilkuttamatta jokaisessa käännöksessään olisi ollut loogista olettaa että hän voin kääntyä vaikka ei vilkkua näytäkkään. Hyvin yksinkertaista mielestäni, mutta toivottavasti onnistuin selittämään sen tarpeeksi yksinkertaisesti nyt myös sinulle.
Sinun kommenttisi "Vilkun käyttöhän ei tietysti
siihen kuulu :D " kuullostaa siis kovin lapselliselta kontekstistaan irrotettuna, vaikka voikin olla tosi kuten yllä olevasta esimerkistäni käy ilmi.
Seuraavassa kommentissasi oletkin sitten jo selvästi väärässä, mutta se on ymmärrettävää koska myönsit itsekkin että sinulla oli vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. "Ongelma" siis on ihmisillä, kuten tämän ketjun aloittaja, jotka kokevat vilkun käyttämättä jättämisen ongelmaksi. Se taas johtuu siitä, kuten he itse kertoivat, että eivät osaa ennakoida ilman vilkkua miten muut autot aikovat käyttäytyä ja tämän kyvyttömyyden takia viittasin nimenomaan heihin ilmauksella "taidoiltaan heikommat". Näin ollen ongelma ei voi poistua jos he opettelevat vilkun käytön koska he kokevat ongelmaksi muiden vilkun käytön tai tarkemmin sanottuna käyttämättä jättämisen. Tähän tarjosinkin ratkaisuksi sitä että kaikkien olisi otettava huomioon myös taidoiltaan heikommat kuljettajat ja näytettävä myös sitä vilkkua vaikka kokisikin omasta ja kenties muidenkin kuljettajien mielestä että on kertonut riittävästi aikeistaan muilla tunnusmerkeillä.
Toivottavasti tämä selvitys auttaa sinua tulkitsemaan tekstiäni paremmin.
Huomasin toki että se Mitsubishi Galant ohitti minut käyttämättä vilkkua. Mutta mitenkähän tuo vilkun käyttö olisi hänen elämänlaatuansa heikentänyt.
Toivon, ettet pitkään aikaan lopeta kirjoittamista näille palstoille. Noita sepustuksiasi on todella hauskaa lukea, vaikka kirjallinen ulosantisi onkin sangen heikkotasoista. Toisaalta, se kulkee käsi kädessä kirjoitustesi sisällön kanssa ja antaa niille hauskan, omaleimaisen sävyn.
Vilkkua ei tarvittaisi, jos kaikki osaisivat lukea toistensa ajatukset. Tuo taito poistaisi monta muutakin ongelmaa, joskin varmasti toisi uusia tilalle.
En muuten ymmärrä, miten joudut kanssani aina välittömästi niin ahtaalle, että joudut menemään henkilökohtaisuuksiin. Alemmuuskompleksi? Lohdutukseksesi voin sanoa, että ymmärrän kyllä, mitä ajat takaa. Se tavoite vaan on täysin läpimätä. Ajatustenlukua, pään asentojen tulkintaa ja arvailua ei tarvittaisi, jos jokainen noudattaisi liikennesääntöjä. Se taasen on liian vaikeaa joillekin, ja sitten pitääkin ruveta keksimään kaiken maailman logiikoita, joista on lähinnä hupia muille.
Tulkitsit "seuraavan kommenttini" lahjakkaasti väärin, mutta se ei minua haittaa. Enkä jaksa kiusata sinua tämän enempää. Loogista jatkoa sinulle.
Mikset yrittäisi joku kerta kaataa minun argumentteja omillasi sen sijaan että keskityt kommentoimaan viestieni kirjallista ulkoasua.
Uskallan myös edelleen väittää että et vieläkään ymmärtänyt lukemaasi koska annat ymmärtää olevasi suuntavilkun käytön puolestapuhuja mutta kuitenkin kommenttisi siitä että tavoitteeni olisi "läpimätä" on hieman ristiriidassa sen kanssa. Voin kuitenkin jälleen kerran yrittää selkeyttää viestejäni ja kerrata tavoitteet yksinkertaisesti.
1. tavoitteeni oli kertoa mm. tämän ketjun aloittajalle ja muille jotka kärsivät tästä samasta ongelmasta liikenteessä, miksi osa ihmisistä ei koe vastaavia ongelmia ajaessaan ja kuinka tämä johtaa siihen että valveutumaton ihminen saattaa silloin luulla että kenelläkään muullakaan ei tätä ongelmaa ole.
2. tavoitteeni oli viestittää näille kuljettajille että heidän pitäisi ottaa huomioon myös liikennettä heikommin lukevat ihmiset ja käyttää aina suuntavilkkua.
Olisi mukava kuulla perusteluja sille miten nämä tavoitteet ovat läpimätiä.
sinä vaan sitten noitten ennustajanlahjojes kans syvään ja pimeeseen reikään.
just tollasten saakelin "ennustajien" ja maailman "parhaitten" kuskien kans tää liikenne tökkii.
Mesekuski on näemmä huumormiehiä. Kuvittelee, että 100 % varmuudella tietäisi, mihin muut aikovat kääntyä seuraavaksi.
Minä väitän, että et tiedä sitä edes 10 % varmuudella. Kun kääntyy oikealle, jotkut menevät kaistan oikeaan reunaan, toiset vasempaan. Osa hidastaa ennen kääntymistä vauhtia, toiset kiihdyttää. Sama kaistanvaidossa.
Osittain hyvä vastaus, koska osasit käyttää argumentteja perustellessasi jälkimmäisen osan viestistäsi. Se tuntuu olevan jo liikaa pyydetty useilta muilta keskustelijoilta.
Kuitenkin peräisin vielä perusteluita väitteellesi että minä kuvittelen tietäväni 100% varmasti mihin "muut" aikovat kääntyä.
Jos viitsit olisi myös mielenkiintoista kuulla mielipiteesi siitä ketä nämä "muut" ovat. Näetkö kenties liikenteen kollektiivisena yhteisönä mielummin kuin joukkona eri "tasoisia" yksilöitä?
Viitsitkö perustella väitteesi etteivät ne jää vain tunteen purkauksen tasolle.
Kirjoitit aloituksessa:
"Kuljettajat jotka osaavat lukea liikennettä tietävät mitä esimerkiksi edessä ajava auto aikoo tehdä jo ennen vilkun näyttämistä"
Eipä tuota voi muuten tulkita kuin että sinun mielestäsi on olemassa yli-ihmisiä, joilla on aina taito tunnistaa muiden aikeet ilman vilkkua.
Paskaa, sitä itteään.
Jos kaikki autoilijat olisivat hyviä autoilijoita ja pelaisivat samoilla säännöillä kaikki. Mutta koska ihmisellä on taipumus olla luonteeltaan röyhkeä ja minä ensin tapainen niin täytyy olla peli säännöt ja joihin kuuluu mm. Vilkun käyttö.
Autohan se vasta ihmisen luonteen tuo esiin :) ja monet muut asiat. "liikenne psykologi -S-" joo..
Osa syyni suuntavilkun aiheesta kirjoitus on myös se että: Siis suurin osahan käyttää vilkkua kyllä! Jotkut siis ei ollenkaan..(Näiden kohdalla mietin joskus että ovatko he sitä fiksumpaa porukkaa?) Mutta se miten sitä myös käytetään kertoo hyvin monilla että ei ole ymmärrystä sen käytön ideasta tai sitten on se jokin ei kehtaa tjsp. Tai opittu jostain se tapa yksi vilkun vilaus. Yksi vilkun vilaus VÄÄRÄÄN aikaan kuten se 99% aina tehdään niin löytyy lukemattomia muitakin asioita joita sen sijaan voisi tehdä jotka ovat yhtä tärkeitä muulle liikenteelle. Esimerkiksi kaivaa nenää.
Joo on monia eleitä mistä voi lukea muittein aikeita.
Havainto yksi: Ryhmittyminen kaistan oikeaan reunaan, kevyt hiljennys tarkoittaa että kyseinen auto kääntyy vasemmalla vaikka ei vilkkua käytäkkään. Vai kääntyykö?
Neljäntien liikennevaloristeys yksi kaista per suunta. Vastaan tulevien puolella jonoa silmän kantamattomiin ja omaan suuntaasi ei muita kuin minä ja olet aikeissa kääntyä vasemmalle menevälle tielle. Jos pääsisin ennen tuota pitkää jonoa tien yli kääntymään niin ei tarvitsisi suotta odottaa ties kuinka pitkään. Jonon ekana olevat autot jo tartuttavat kytkintä, kierrokset nousevat, tunnelma on odottava, vihreät syttyvät ja kierrokset nousee korkeisiin lukemiin... vastapuolella auto ampaisee liikkeelle kuin telkkä pöntöstä. Kytken vilkun päälle.. perskele en kerinnyt vaikka kuinka yritin (oiskohan sittenkin pitänyt ostaa se 300hv auto jota kehuivat turvalliseksi ohitus tilanteissa, kiihtyvyyttä olisi), ai niin jos ois käyttänyt vilkkua kertoakseen aikeeni heille! Nyt vastaan tuleva liikenne on liikkeessä eikä kukaan enää halua pysähtyä, nauravat jotkut vilkun käytölleni :) Laitoin vasta aikoessani kääntyä vilkun päälle, muita sellainen ei enää voisi vähempää kiinnostaa. Seuraava päivänä kokeilen tehokkaampaa autoa samassa paikassa josko sitten kerkiäisi paremmin.
Sitten heräsin... ja on lääkkeiden oton aika ja iltapalan.
Keskinkertaisena tai jopa hiukan heikompana kuljettajana todella toivon että otat jatkossakin kaltaiseni huomioon käyttämällä sitä vilkkua.
Mielestäni vilkun käyttö on vähintäänkin kohteliasta toista autoilijaa kohtaan. Vähän niinkun tervehtiminen eli kuuluu alkeellisimpiinkin käytöstapoihin. Kun vaihdat kaistaa eteeni vilkutta minusta tuntuu karrikoiden lähes samalta kuin ryysisit kaupan kassajonossa eteeni isomman oikeudella.
Mesekuski, jolla on useinkin ollut tapana aloittaa vastauksensa jollain
henkilökohtaisuuksiin menevällä tölväisyllä, rutisee siitä, ettei hänen
argumentteihinsa vastata argumentein. Seuraavaksi varmaan EVR
julkaisee julkilausuman, jonka mukaan kaikkien olisi syötävä lihaa :D
Hienoa, että olet sitä mieltä, että jokainen, joka on kanssasi eri mieltä,
ei ole ymmärtänyt lukemaasi. Entä, jos ongelma onkin siinä, että luettu
on kyllä ymmärretty, mutta sitä pidetään paitsi todellisuudelle vieraana,
myös huvittavana ja naivina? Jorinassasi olisi ideaa, jos ajatustenluku,
näkeminen pimeässä ja röntgenkatse olisivat ihan yleisiä kykyjä
ihmisillä siinä kuin puhuminen ja lukutaitokin. Mutta kun eivät ole,
niin ei ole. Argumenttiasi ei tarvitse kenenkään kaataa, koska se ei
perusteiden puutteessa pysy pystyssä muutenkaan.
Mutta jatka toki näiden loogisten teorioidesi kertomista täällä. Niitä
on hyvin hauskaa lukea. Kiva juttu muuten, että luet taas viestejäni.
Ilmeisesti olet antanut minulle anteeksi sen, että joskus kuvittelit
kirjoituksissani olevan jotain sellaista, mitä niissä ei ollut. :o)
et onnistunut vieläkään, miksi väistelet niiden todelliseten argumenttien antamista omista mielipiteistäsi toteamalla että minun argumentteja ei tarvitse kaataa tai puhumalla jostain aiva asiaan liittymättömästä. Olet liian vaikeasti omien periaatteittesi ja mielipiteitesi vanki etkä pysty ajattelemaan mitään muuta kantaa kuin omasi, tosin et pysty sitäkään perustelemaan. Siksi sinun mielipiteesi on täysin painoarvoton vaikka olisitkin oikeassa, ymmärräthän sen. Argumenttini pysyvät ilmeisesti aika hyvin pystyssä koska kukaan ei ole niitä missään tästä aiheesta käydyissä keskusteluissa pystynyt kumoamaan. En muista maininneeni sanallakaan ajatuksenlukemisesta tai röntgenkatseista joten niistä puhuminen ei käy argumentiksi minun väitteitäni vastaan.
hienoa, vihdoinkin joku joka tosiaan osasi lopulta perustella väitteensä ja seistä sanojensa takana. On totta että tuon lauseen olisi voinut muotoilla paremmin jo tuossa kohdassa ja kontekstistaan irrotettuna on vähintäänkin epäilyttävä ja antaa perusteet mielipiteellesi. Kuitenkaan se ei ole tarkoitettu täysin yleispäteväksi johon viittaan myös hieman alempaa samasta viestistä löytyvässä toteamuksessani
"Tämän lisäksi näiden taidoiltaan heikompien kuljettajien on vaikea hallita omaa ulosantiaan auton kautta jolloin heidän tunnusmerkkiensä tulkitseminen voi muodostua käytännössä mahdottomaksi."
Tällä virkkeellä totean selkeä sanaisesti että kukaan ei pysty tunnistamaan kaikkien autojen aikeita. Oletan että huomasit sen lukiessasi viestiäni mutta päätit jättää sen huomioimatta muodostaessasi mielipiteesi, miksi?
hienoa että olet puntaroinut tätä asiaa. Siinä olen kyllä kanssasi eri mieltä että vilkkua ei tarvittaisi ollenkaan vaikka kaikki osaisivatkin ajaa loogisesti sekä lukea liikennettä sillä se on erittäin käytännöllinen väline poikkeustilanteissa joihin jokainen varmasti "ajouransa" aikana joutuu, kuten lopussa mainitsemasi esimerkki jossa ilmeisesti kiireen vuoksi ei haluta odottaa omaa vuoroaan eikä auton tehot tosiaan pelasta jäämästä muiden jalkoihin. Minä ensin ajattelu on kyllä kovin rappiollinen liikenteelle olet oikeassa, parempi ajattelutapa olisi mielestäni nopeimmat ensin, mutta se on jo kaiketi eri aihe eikä mennä siihen tässä yhteydessä.
Kiinnitit huomiota myös muiden autojen elkeiden lukemiseen, mutta minulle ei jäänyt viestistäsi selkeää kuvaa mitä tahdoit sanoa siitä. Itsehän totesin ensimmäisessä viestissäni että vain hyvän ja loogisesti ajavan kuljettajan elkeitä pystyy tulkitsemaan riittävän luotettavasti. Kerroit miettineesi ovatko kuljettajat jotka eivät näytä vilkkua "sitä fiksumpaa porukkaa". Oma mielipiteeni tähän on kai käynyt selväksi aiemmista kirjoituksistani joissa olen epäsuorasti viitannut heidän olevan valveutumattomia liikenteen dynamiikasta.
Sarkastisesta viestisi lopusta jäi kuitenkin sen kaltainen maku minulle kuin olisit kanssani jostakin eri mieltä, onko näin? Toki kirjoitettu sarkasmi on hieman vaikeasti tulkittavaa varsinkin kun kaksi toisilleen tuntematonta henkilöä keskustelee joten on suuri mahdollisuus että tulkitsin sen väärin.
Ei, en ilmeisesti osaa kirjoittaa tarpeeksi yksinkertaisesti. Mites se
vanha viisaus menikään? When facing pure stupidity, even God is
helpless. Kiitos taas nauruista, mesekuski, ja toivottavasti ei jää
viimeiseksi kerraksi :D
..kun joku kertoi, ettei aina jaksa käyttää vilkkua. Hänellä ei siis
energia aina riitä tuohon suunnattoman suureeen kädenliikkeeseen,
jolla vilkku kytketään päälle. Olin vähän ihmeissäni, että miten moinen
on mahdollista, kunnes hän epäsuorasti ilmaisi, mistä asia johtuu.
Eipä hänkään voi tilanteelleen mitään, mutta toisaalta voidaan kysyä,
kuuluuko kyseisenlainen ihminen auton rattiin.