Uutisissa sanottiin näin:
Jos naisten keskipalkat nousisivat samalle tasolle kuin miesten, naisista tulisi käytännössä miehiä vauraampia. Näin väittää aiheesta väitöstutkimusta tekevä Henry Laasanen.
-Naiset saavat tuloja sekä ansiotyöstä että miehiltä. Lopputuloksena naisten elintaso ja kulutustaso ovat suuremmat kuin palkkavertailujen perusteella voitaisiin olettaa, perustelee Laasanen.
______________________________________________
Mielipiteeni: Pitääkö nainen alistaa mieheltä saatavan rahan varaan? Rahallako koitatte naisen ostaa pariutuessanne?
Itse kuulun ainakin siihen naisryhmään joka pahasti on kyllä maksajapuolena ollut parisuhteessa, eikä saajana, enkä ole enää ihan nuori nainen (43v) Mielestäni tästä on tasa-arvo kaukana.
Entäs sitten tasa-arvo ministerin töräytykset siitä että miehillä ei ole tasa-arvoa kun vangeista, ja pitkäaikais työttömistä on enemmistö miehiä? Laitetaankos tasa-arvon nimissä sama määrä naisia vankilaan?
Kirjoittakaas nyt joku fiksu mies jotain järkevää, jotta saisin edes siivun kunnioituksestani miestä kohtaan takaisin...
Jos naisten keskipalkat nousisivat samalle tasolle kuin miesten, naisista tulisi käytännössä miehiä vauraampia. Näin väittää aiheesta väitöstutkimusta tekevä Henry Laasanen.
-Naiset saavat tuloja sekä ansiotyöstä että miehiltä. Lopputuloksena naisten elintaso ja kulutustaso ovat suuremmat kuin palkkavertailujen perusteella voitaisiin olettaa, perustelee Laasanen.
______________________________________________
Mielipiteeni: Pitääkö nainen alistaa mieheltä saatavan rahan varaan? Rahallako koitatte naisen ostaa pariutuessanne?
Itse kuulun ainakin siihen naisryhmään joka pahasti on kyllä maksajapuolena ollut parisuhteessa, eikä saajana, enkä ole enää ihan nuori nainen (43v) Mielestäni tästä on tasa-arvo kaukana.
Entäs sitten tasa-arvo ministerin töräytykset siitä että miehillä ei ole tasa-arvoa kun vangeista, ja pitkäaikais työttömistä on enemmistö miehiä? Laitetaankos tasa-arvon nimissä sama määrä naisia vankilaan?
Kirjoittakaas nyt joku fiksu mies jotain järkevää, jotta saisin edes siivun kunnioituksestani miestä kohtaan takaisin...
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos sinä noin vähästä olet menettänyt uskosi miehiin, niin ei maksane vaivaa sitä yrittäkään palauttaa. Eihän miesvihasi haittaa loppupeleissä ketään muuta kuin itseäsi.
Noin muuten kirjoituksesi on ristiriitainen. Epäilet, että varakkaampi mies yrittäisi ostaa köyhemmän naisen. Et kuitenkaan ole samasta huolissasi omalta kohdaltasi. Saman logiikan mukaan sinä olet ostanut miehesi, mikä sinulta jäi tietysti huomioimatta. Miksi naiset muuten muuttuvat katkeriksi, jos joutuvat köyhempää miestään taloudellisesti tukemaan? Eihän miehetkään moisesta itke ja vaikerra.
Rahasta puhenollen, minä luulen, että jos samapalkkaisuus toteutuisi, rahan syytäminen naisille loppuisi, jolloin sen asian suhteen vallitsisi tasa-arvo. Että mielestäni Laasanen tällä kertaa erehtyy.
Ja siitä ministerin kommentista. Feministejä ei ole koskaan miesten ongelmien ratkaiseminen kiinnostanut. Sinäkin humoristisesti putoat samaan kuoppaan. Että tasa-arvo toteutuisi, jos naisilla menisi yhtä huonosti. Kun tarkoitus tietysti on, että miehillä alkaisi mennä tässä asiassa yhtä hyvin kuin naisilla.
Eipä minua olisi hetkauttanut jos nämä turinat olisivat "kadun miesten" mutta kun oikein tutkijan ja tasa-arvo ministerin, jonka käsittääkseni tulisi ajaakseen tasa-arvoa edes käsittää mitä se tarkoittaa.
Enkä minä muuten miehiä vihaa, kunhan nyt en vain kaikkia ajatuksiaan sulata joita julkisuuteen suurella äänellä päästelevät.
Mitä väärää siinä Wallinin lausunnossa oli?
mies tarvitsee tuon palkka edun.
On paljon naisia jotka eivät todellakaan mieheltä mitään rahaa saa, päin vastoin maksavat. Missä on tasa-arvo heitä kohtaan?
Eikös Laasanen puhunut rahasta ja Wallin mieten huono-osaisuudesta? Että mitä väärää Wallin mielestäsi sanoi?
Toisekseen, et vieläkään vastannut kysymykseeni, miksi varakkaammalle naiselle on niin vastenmieleistä tukea köyhempää miestä taloudellisesti?
Eli sun mielestä se ei ole enää tasa-arvoa jos syrjäytyneitä miehiä halutaan auttaa?
Alkaa taas tää perus feminismi nousta pintaa. Eli tasa-arvoksi kutsutaan asioita tasan niin pitkään kun naisen asemaa parannetaan, mut jos miesten asioita yritetään parantaa niin se on taas jotain sellasta mitä ei voida ymmärtää.
Etkö sä ole ymmärtänyt että tasa-arvo = molempien sukupuolten asioita, feminismi = naisten asioita.
Koittakaa nyt naiset ymmärtää ettei tasa-arvolla tarkoiteta vain teidän asioita. On myös asioita jotka on miesten osalta huonosti, kuten juuri tuo nuorten miesten syrjäytyneisyys ja sitten siinä aiheessa puhuttiin myös siitä että avioerossa yleisimmin nainen saa lapsen huoltajuuden vaikka se ei aina olisikaan se paras vaihtoehto.
tekee jotain pahaa/väärin? Miten se on tasa-arvoa korostamalla korjattavissa, että määrät vankilassa tasoittuisivat? En kässää.
Vastenmielisyydestä miehen rahalliseen tukemiseen en tiedä, vapaaehtosestihan minäkin olen sitä kautta vuosien tehnyt, mutta reiluahan se ei ole,(siis yhteiskunnan osalta) kun naisen euro on jo valmiiksi 80 centtiä. (Eihän se kyseisen miehen syy toki ole, siis sen jota olen tukenut)
oikein, että syrjäytyneitä miehiä halutaan auttaa, en vain näe että sillä on mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Toki on asioita joissa miehet ihan oikeasti ovat tasa-arvoa vailla, niihin en vain osaa yhdistää myöskään miesvankien suurempaa määrää.
Kyllä, vankilaan joutuu, kun on tehnyt jotain väärin. Kysehän ei nyt pohjimmiltaan ole siitä vaan sen takana olevista syistä. Siis siitä, miksi nimenomaan miehet helpommin syrjäytyvät yhteiskunnassa.
Eikös naiset muuten saa siksi huonompaa palkkaa, että oma-aloittteisesti kouluttautuvat matalapalkka-aloille? Onko se silloin miesten vika vai naisten omaa syytä? Tutkimusten mukaan muuten naiset saavat samasta työstä 97% miesten palkasta, joten tasa-arvo ei ole kovin kaukana. Tietysti diplomi-insinööri saa parempaa palkkaa kuin parturikampaaja, mutta onko se tasa-arvo-ongelma?
onkin kyseessä samasta työstä ei saada samaa palkkaa. Sillä sitä on tasa-arvo, minulle.
useammin pitkäaikaistyöttömiä? Eikö hanttihommat huonommalla palkalla maistu?
Samasta työstä sukupuolten palkkaero on tilastojen mukaan 3%. Eli miehen euro on naiselle 97 senttiä, ei suinkaan 80, kuten väitit. Katsos kun ei se miespuolinen lähihoitaja saa sen parempaa palkkaa kuin nainenkaan.
Minusta muuten tasa-arvoon kuuluu muutakin kuin vain palkka.
Ja se on mielestäni väärin. Vaikkei Suomessa ole ollut ammattisuojaa enää pariin vuosikymmeneen, mihiä ei jostain syystä saada patistettua pienipalkkaisiin hommiin, joita olisi tarjolla. Valitettavasti.
maksetaan vähemmän palkkaa?
Kerro.
naisille pitäisi maksaa niin huonosti, että he eivät pysty itseään elättämään, vaan joutuisivat myymään itsensä (p..) jollekin ATM:lle ruuan toivossa.
Ja Laasanen käyttää aineistona muuten mm. näitä suomi24:sen keskusteluja. :)))) Terve vaan!
Minä en ilman linkkiä usko, että tuo olisi Laasasen mielipide vaan sinun oma tulkintasi hänken kirjoituksestaan.
Kysykää vaan, kyllä täältä neuvoja piisaa:
Koska ongelmana on miesten ja naisten hakeutuminen tietyille aloille ja se että naiset hakeutuvat useammin matalapalkkaisille aloille, niin ongelmahan ratkeaa helposti kiintiöillä.
Nyt sitten vain laitetaan tietty määrä miehiä apuhoitajiksi ja laitossiivoojiksi, ja vastaavasti naisia määrätään virkoihin joissa on korkeat palkat. Jos ei löydy vapaaehtoisia, niin sitten määrätään kaikille se työ mitä he saavat tehdä.
Itseasiassa jo päiväkotivaiheessa voisi arpoa kullekin ammatin, niin juttu olisi kerralla hoidettu.
Tietysti vaihtoehtona on myös se mitä jossain onkin jo kokeiltu, eli kaikille sama palkka työstä tai asemasta riippumatta.
Kyllä nämä ovat pieniä asioita, eikä siinä ole kuin tahdosta kysymys. Sekin on aivan sivuseikka, jos joku haluaa toimia apuhoitajana. Kyllä se on alistuttava konsernijohtajaksi jos määrätään.
Tulkinta on:
Pitäisikö naisten saada sama palkka kuin miesten, vaikka he valitsevat miehiä mukavampia töitä, Laasanen kysyy.
Naisten rynnättyä työelämään vallalle on Laasasen mukaan päässyt myös Bridget Jones -ilmiö: koulutetut ja menestyneet naiset odottavat mieheltään samoja ominaisuuksia ja jäävät mieluummin vaikka sinkuiksi, kuin ottavat "huonon miehen".
- Naisten palkkatason noustessa naisten tarjoama seksi keskittyy yhä pienemmälle miesjoukolle, Laasanen tiivistää.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/Tutkija+Naisten+rikastuessa+seksi+keskittyy+yh%E4+pienemm%E4lle+miesjoukolle/113893
Henry kirjoitti...
"tieteellisen keskustelun tila Suomessa on vallan mainio, jos sen keskiössä eivät pyöri magnan arvosanalla palkitut opinnäytetyöt."
"Luin gradusi. Jos väitöskirjatutkimuksesi on samanlaista tieteellisen kirjoittamisen muotoa hakevaa naisvihaa, voi ehkä ajatella kahta asiaa:
1. kriitikkosi ovat oikeassa"
Se, että sanoo tieteellisen työn olevan Magnan gradu tai väittää sitä naisvihaksi ei ole tieteellistä kritiikkiä. Sanokaa mieluummin, mikä teorioissa on väärin ja miksi.
Graduarvosana-arpajaisissa tuli lopulta tuo Magna. Ensin jo edesmennyt Kai Ilmonen antoi ymmärtää, että arvosana olisi vähintään cum laude, sitten tarkastajiksi tulivat minulle ennestään tuntemattomat kaksi henkilöä, jotka antoivat arvosanaksi non sinen, sitten tein valituksen ja Risto Heiskala nosti arvosanan magnaan, Martti Siisiäinen oli samaa mieltä. Sen jälkeen olen kuullut, että joidenkin mielestä - kuten Hekanahon - gradua ei olisi pitänyt hyväksyä ensinkään. Ota tuosta sitten selvää, minkä arvoinen gradu on.
http://nsvalta.blogspot.com/2008/03/tieteellisen-keskustelun-tila-suomessa.html
Ote Laasasen kirjasta Naisten seksuaalinen valta
"New Women -lehden kysely (2006) Isossa-Britanniassa kertoo, että yhä useammat nuoret naiset ovat hylänneet feminismin ja että he ovat halukkaita elämään vanhanaikaista kotiäidin elämää. Jos heille annettaisiin vaihtoehtoja, he seurustelisivat mieluummin prinssin kanssa kuin olisivat menestyneitä uranaisia. Naisista 25 prosenttia kertoo, että he olisivat tyytyväisiä kotona, kunhan mies vain hankkisi riittävästi rahaa. Naisista 30 prosenttia avioituisi pelkästään rahan takia ja 13 prosenttia menisi naimisiin rikkaan vanhan miehen kanssa."
että naiset saavat tuloja miehiltä? Pistän tähän kysymyksiä, kun en taaskaan ymmärrä.
Sitäkö, että mies (keskimäärin) parempituloisena kustantaa suuremman osan yhteisistä elinkustannuksista?
Eikö tuon nyt voi ohittaa enemmänkin typeryytenä? Eikä jatkaa samaa uusilla tyhmillä kysymyksillä? Kuka tässä nyt on ollut alistamassa ketään?
Eli jos joku Laasanen on tyhymä, olkoon vaikka tohtorismies, niin kannattaako sen kirjoituksista provosoitua täällä taas kerran yleistämään?
Ei se tässäkään ketjussa se tasa-arvo kasva sillä, että kärjistetään ja luodaan rintamia.
..Siis miten niin naiset saisivat rahaa miehiltä, jos naisilla olisi miehiä korkeampi palkka? Eikö se menekään niin, että se kumpi perheessä tienaa enemmän, maksaa isomman osan perheen kuluista? Laasanen taitaa elää jossain ihan omassa maailmassaan.
Tasa-arvoministerin kommentit sen sijaan ovat asiaa; miehillä menee huonosti joissakin asioissa. Monet heistä tarvitsevat erityistä tukea selvitäkseen arjen haasteista. Enpä usko että ministeri tarkoitti sitä että naisia pitäisi saada vankilaan vastaava määrä.
Tota ei millään pahalla ja tavallaan aiheesi on ihan kiintoisakin, mutta mielessäni kävi, että onkohan tällä palstalla erityisesti syytä käydä depattia Henry Laasasen persoonasta?
Hyvä tietysti se, että jos palstalta löytyy Laasasen graduun ja tutkimustyöhön perehtyneitä miespuolisia henkilöitä, joiden mielipiteitä näyit aloituksessasi olevan vailla...
Mistäs muualta sen kuulis että lyökö asenteet yksiin noin ylipäätään miesten logiikan kanssa, vai onko nää vain yksittäsen miehen ajatuksia?
>>Mielipiteeni: Pitääkö nainen alistaa mieheltä saatavan rahan varaan? Rahallako koitatte naisen ostaa pariutuessanne?>>
>>Itse kuulun ainakin siihen naisryhmään joka pahasti on kyllä maksajapuolena ollut parisuhteessa, eikä saajana, enkä ole enää ihan nuori nainen (43v) Mielestäni tästä on tasa-arvo kaukana.>>
Kuten sinulle jo kommentoitiinkin, niin oman logiikkasi mukaan olet siis alistanut ja ostanut miehesi. Useimmat eivät taida ajatella noin.
Jos joku haluaa puolisoaan rahallisesti tukea, on ihan tasan oma valintansa, oli mies tai nainen. Aivan älytöntä on syytellä että yhteiskunta on epätasa-arvoinen tms.
Ja siitä usein toistellusta naiseneuro-myytistä: myös ammatinvalinta on ihan vapaaehtoista. Jos nainen kouluttautuu kaupan kassaksi ja on joka toisen vuoden äitiyslomalla, ja mies on insinööri ja tekee paljon ylitöitä -- kuten erityisesti pienten lasten isät tekevät -- niin olisihan nyt tosi kummallista jos tilipussit olisivat yhtä suuret. Jos taas mies on kaupankassa ja nainen insinööri, niin tuloero on toisinpäin, mutta tämä vaan on harvinaisempaa.
Laasasen pointti oli, että naisten elintaso on keskimäärin parempi kuin mihin heillä itsellään on varaa, koska heidän miehensä yleensä tienaavat enemmän ja siis maksavat suuremman osan yhteisistä menoista. Tottakai on poikkeuksiakin kuten aloittaja, mutta he ovat vähemmistönä.
Ei tämä ole mikään tasa-arvokysymys, vaan seurausta siitä että sukupuolet haluavat keskimäärin eri asioita. Tasa-arvokysymys on vain se että saako samasta työstä saman verran palkkaa, ja näinhän lähestulkoon on.
sitä saa isommalla liksalla, siks pitää järjestää niin ettei naisilla ole omaa rahaa.