Uusi nauha! - WTC 7 ja Pohjois Torni
Selvä nakki
291216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000038950335
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000038950335 ..'
näitäkään... luulisi, että olisi erittäin kiinnostavaa ja tärkeää materiaalia.
sen sijaan, että näin tärkeästä asiasta uutisointaisiin, niin meille kyllä pistetään lehdissä pystyyn oikein big brother-palstat ja se onkin sitten tärkeää.
oli muuten loistava video!
Kyllähän tuo vahvasti näyttää siltä, että hallitsemattomien tulipalojen sekä jonkinasteisen, ulkopuolista alkuperää (esim. putoava romu viereisistä rakennuksista) olevan rakenteellisen vaurion heikentämä pilvenpiirtäjä tulee rymisten alas.
Sanoisin että traaginen extraordinary event. Onneksi ovat kuitenkin harvinaisia.
kerosiinipalosta! hassua että tapahtuu.
Kylläpä meni Totuusliikkeelta kauan renderöidä nämäkin kasaan. Tapahtumasta kun on jo 7 vuotta.
Huomatkaa muuten että tämä tapahtuu nimenomaan noin 7 vuotta 2001 jälkeen. 7 kun on merkityksellinen rappariluku.
Ekassa ei näy sortuman alkua sieltä WTC 7 katolta josta se hissi-tönö putosi reilun sekunnin ENNEN kuin muu osa talosta sortuu. Kaikki salkkarivideot unohtavat tuon epämiellyttävän yksityiskohdan. Se kun ei liene merkityksellinen?
Ja taasen tuossa pohjoistornin sortumassa silmiin suorastaan loikkaa se pystyyn jäävä keskusrunko. Se joka ENSIMMÄISENÄ räjäytettiin pois?
"Ekassa ei näy sortuman alkua sieltä WTC 7 katolta josta se hissi-tönö putosi reilun sekunnin ENNEN kuin muu osa talosta sortuu. Kaikki salkkarivideot unohtavat tuon epämiellyttävän yksityiskohdan. Se kun ei liene merkityksellinen?"
-Kun puhutaan koko rakennuksen horisontaalisesta sortuma-ajasta, siihen ei tarvitse huomioida penthousen vajoamista, vaikka se tapahtuikin siihen päättyneiden keskuspilarien räjähdekatkatkaisun seurauksena.
"Ja taasen tuossa pohjoistornin sortumassa silmiin suorastaan loikkaa se pystyyn jäävä keskusrunko. Se joka ENSIMMÄISENÄ räjäytettiin pois?"
-Koko 41 x 26m kokoisen central coren, seinämävahvuudeltaan 100mm teräspilariston yhtäaikainen poikki räjäyttäminen olikin vaativa tehtävä, joka tosiaankin epäonnistui osittain pohjoistornin kohdalla. Salaliittolaisten kannalta onneksi räjäytystyö onnistui kuitenkin tarpeeksi hyvin, sillä hetkeksi pystyyn jäänyt ranka oli vain pieni osa koko central coren järeästä ja tiheästä verkkomaisesta teräspilarien muodostamasta rakenteesta. Tuolla pystyyn jääneellä pienellä coren osalla ei ollut siis mitään merkitystä sortuman kannalta, eikä se todista mitään puoleen tai toiseen.
WTC 7
Penthousen ensiksi lyhistymistä ei tuossa videossa tietenkään näy - ei voi näkyä - perspektiivistä johtuen. Kuva kuvattu liian alaviistosta ja läheltä, että se voisi näkyä kuvassa ollenkaan.
Rakennuksen keskelle taittuminen näkyy kuitenkin tuossakin videossa aivan mainiosti (klassinen hallittujen purkuräjäytysten yhteydessä), sekä lähes vapaapudotus nopeus ynnä symmetrinen putoaminen ("romahtamisesta" ei ole järkeä puhua tässä yhteydessä). Ja tietysti taas nuo purkuräjähdykselle tyypilliset "pölypilvet" ("pyroclastic flow") ovat selvästi esillä (sama Pohjois Tornissa).
Pohjois Torni
Se, että noin massiivisesta rakennuksesta jää purkuräjäytystyön jäljiltä sellainen tynkä vähäksi aikaa pystyyn heilumaan (se kaatui kuitenkin sinne kellariin omillaan hetken kuluessa), ei ole mikään ihme. Purkuräjäytyksessä panoksia ei aseteta joka ainoaan kerrokseen tai pilariin, vaan ennenkaikkea strategisesti tarpeellisiin kohtiin. Suurin osa sitä keskusrunkoa tuhoutui luonnonlakien vastaisella tavalla saman tien. Ja taas tuli rakennus alas hallitusti omalle tontilleen, kellariinsa, lähes vapaapudotusnopeudella, mennen käsittämättömän pieneksi silpuksi ja pölyyntyen tavalla, mikä kertoo energiasta, jonka voi selittää vain räjähteillä.
Jos et ole muuten nähnyt, niin suosittelen dokumenttia 9/11-mysteries joka keskittyy juuri WTC 7:n ja 1.n ja 2.n. Löytyy täältä:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2923265131556505501
Siinä on koko leffa (suom. tekstitys)
Näin on.
Sen lisäksi vielä on huomioitava (kuten tuossa 9/11 mysteries dokumentissa hyvin osoitetaan), että torneista myös lensi tavaraa suoraan sivulle ja yläviistoon sellaisella voimalla, että mm. viereisen Deutsche Bankin seinään oli iskeytynyt kiinni suuria (suuria busseja suurempia kappaleita) kappaleita 1 ja 2 tornien terästä. Ei tuollaista(kaan) tapahtuisi, jos rakennus oikeasti sortuisi. Tässä ei nyt mikään puhu kerosiinipalosta johtuvan sortumisen puolesta vaan purkuräjäytyksestä. Ihan keisarin uudet vaatteet sarjaa tuo virallinen tarina.
Josta käy ilmi tarvittava räjähdemäärä?
Lisäksi olisiko videota mitenkä 110 kerroksisen talon tulee käyttäytyä ilman räjähteitä?
läpi, niin ainakin, että jos tosissaan olet kiinnostunut asiasta, niin tärkeimmät asiaan liittyvät seikat tulee ilmi myös tapahtuneen energiaan liittyvien kysymysten suhteen.
Dokumentissa on myös oikeasti tapahtuneiden talojen "pannukakkuuntumisesta". Ne on hyvin erilaisia noiden WTC:n väitettyjen "pannukakkuuntumisten" kanssa. Ja tuon energian suhteen tulee kyllä asia selväksi hyvin. Sua voi kiinnostaa käydä myös googlettamassa sivut 9/11 Scholars for Truth ja Architechs for 9/11 Truth.
Turun Sanomissa muuten tän vuoden vuosipäivänä Veli Viitala niminen rakennusinsinööri kirjoitti tästä energiajutusta kanssa:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:1:2008-09-11,104:140:563757,1:0:0:0:0:0
Toi Veli Viitala oli muuten siellä 11.10. Turun 9-11-toimintaryhmän järjestämässä tilaisuudessa kans (siel mis Yli-Karjanmaa puhui "Valtiot ja Terrorismi"-kirjastaan ja mis näytettiin 9-11-mysteerit-leffa). Asiallinen äijä, puhui hyvin.
Siit turun tilaisuudesta on muuten netissä jo videoo, kandee katsoo jos ei päässy paikalle.
Hyvä artikkeli lujuusopista ja WTC-iskuista:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:1:2008-09-11,104:140:563757,1:0:0:0:0:0
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000038950335
Kun kerta asiantuntijat sen on julkaisseet.
Mikä on se fysikaalisen reaktion kaava?
Rohkeasti vain.
toteutui, kun huoneistopalot romahdutti KOLME kerrostaloa?
Helppoa?
Ehkä oletkin oikeasti Tri, ja ehkä ajatuksissasi on pointtiakin. Mutta niissä on vähän sellaista huvittavaa pätemisen hajua. Juu, olet todella älykäs, olet. Selvästi älykkäämpi kuin 99% Suomi24:n muista lukijoista ja kommentoijista. Mutta tulee mieleen, että jos oikeasti ja vilpittömästi yrität ennenkaikkea keskustella asiasta, et päteä jostain syystä, niin kommunikaatiotaitosi ovat heikommat kuin seitsemäsluokkalaisella. Mille kohderyhmälle kirjoitat, miten se ymmärtää, mitä oikein ajat takaa? No niin. Eli väännäppä sen mukaan. Tuota nyt täällä käyttämääsi esitystapaa voit koettaa vaikka siellä jossain kanssatohtoreiden kesken. Vai onko niin, että jos olet jotenkin onnistunut tohtoriksi, niin olet aika heikko sellainen, ja sillä tasolla ei sitten paukut riitä - ja pitää tulla "fiksuilemaan" Suomi24:lle akatemian sijaan? Jos noin on, ei hyvä. Siinä tapauksessa tulee mieleen, että mistähän alitajunnan syvyydestä nousee tarve tohtorismiehen pistää aikaa tuolla tavalla tämän tason mestaan. Eikö pimppaa irtoa, vai mistä johtuu. No, en tiedä. Voin olla ihan totaalisen väärässäkin. Mutta anyweis, kommunikoi niin, että kohderyhmä tajuaa pointtisi. Tai jos sellaiseen meneminen ei tunnu hyvältä, niin etsi nyt hyvä mies tasoisellesi oikeampia ja haastavampi foorumi!
Osa 1:
http://www.livevideo.com/video/4E10D9F214574EAD9CB220932870A503/hannu-yli-karjanmaan-esitelm-.aspx?m_tkc=18268222
Osa 2:
http://www.livevideo.com/video/1F58AEB2B1414A2A91A005C158A6788C/hannu-yli-karjanmaan-esitelm-.aspx?m_tkc=18271567
Ai katsos, maisteri olitkin, etkä tohtori. Pahoittelut virheestä.
.. 'fysikkaalista kaavaa', mutta millä eväillä Te sitä sitten ymmärtäisitte?
Te uskotte, että loraus kerosiinia ja muutama toimistotuoli ja riisi paperia savutessaan tuo WTC1-2 tornit alas ja WT7'n myötätunnosta?
Se on mahdollista ja SE selittää Teille miksi tornit romahtivat - MUTTA - Te haluatte 'fysikaalista kaavaa' sille miten ja miten paljon räjähdysaineita tarvitaan, että romahtaminen olisi mahdollista. Vaaditte näyttöä sille, että miten rakennukset panostettin KOKO tornien korkeudelta - sitähän Te edellytätte?
Eikö riitäkään että panostaa pari kerrosta ja alas tulee rymisten?
Te lobbaatte NIST/CIA-näkemystä - ette keskustele.
Sortumaa aiheuttamaan edelleen mikäli haluaa uskottavasti väitellä mittavista räjäytyksistä pitää kyetä esittämään sitten jotain teknisiä perusteita mitenkä se suoritetaan.
Reaalimaailmassa ei riitä elokuvatyyliin "se tehtiin, seuraava kohtaus".
Jotta mitään väitettä tapahtumasta kyetään tarkastelemaan tieteellisesti, siitä pitää esittää jotain konkreettista joidenka perusteella voidaan arvioida onko tämäkään väite mahdollinen.
Ja jälleen kerran salkkareita opettaen, logistiikan kannalta olisi paljon helpompaa jos ette kokoajan väittäisi että tornit piti panostaa kivijalasta alkaen katon reunaan (ydinräjähtein). Tuon kokoinen talo kun todennäköisesti tulee alas asti mikäli siitä tuhoaa vain pari kerrosta riittävästi huipun alapuolelta. Sen päälle jäävä massa riittänee.
Itse salaliiton kannalta on täysin yhtä rikollista ja tuomittavaa (!) järjestää lopputulos tavalla tai toisella. Vaikka pelkästään usuttamalla muutaman muslimin järjestöön soluttautuneen CIA desantin avulla todellakin lentämään talon kylkeen varmistaen että saavat avoimen väylän, tätä voidaan sitten vähän lisätä muutamalla suurin piirtein samassa kohtaa taloa räjähtävillä pienimuotoisilla räjähteillä ja sitten painovoima hoitaa loput.
Miksi tätä on vaikea hyväksyä? Miksi sen salaliiton pitää yksinkertaisen ja uskottavan sijaan olla monimutkainen Hollywood tuotos? Mikä on se lisäarvo joka tuollaisella saadaan?
Tällainen monimutkainen tuotanto kuulostaa todellakin siltä itseltään, tuotannolta. Koko kuvio "Totuusliikkeineen" vaikuttaa niin käsikirjoitetulta.
Leipää ja sirkushuveja!
"Ja jälleen kerran salkkareita opettaen, logistiikan kannalta olisi paljon helpompaa jos ette kokoajan väittäisi että tornit piti panostaa kivijalasta alkaen katon reunaan (ydinräjähtein). Tuon kokoinen talo kun todennäköisesti tulee alas asti mikäli siitä tuhoaa vain pari kerrosta riittävästi huipun alapuolelta. Sen päälle jäävä massa riittänee."
.. vaan te väitätte ihan 'logistisesti'. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000038950335
"Ja jälleen kerran salkkareita opettaen, logistiikan kannalta"
Vai mitä tarkoitat logistiikalla?
Nimenomaan logistiikan, ei loogisuuden, kannalta.
Kerros tai pari pommia on materiana vähemmän. Sen järjestäminen paikalle on helpompi tehtävä.
Ja rikos ei sillä pienene.
Mikä on siis tämä lisäarvo joka Hollywood-salaliitolla saadaan?
Vrt tapaukset joissa panostetaan kerros tai pari; tai kun panostetaan kaksi 110 kerroksista taloa kellarista katonharjaan.
Ymmärrät varmaan itsekin kumpi on mittavasti helpompi pitää salassa ja toteuttaa.
Kummallakin tavalla saa sen talon alas.
Jos talot olisi panostettu salkkarien mainitsemalla tavalla niissä olisi ollut kuorma-autolasteittain räjähteitä. Sellaisia ei ihan noin vain selkärepulla sinne kanneta huomaamatta.
Millä tahansa tavalla talot sortuivatkaan se poisrahdattavan tavaran määrä on vakio. Pl se jos tuho olisi tehty materianhävityssäteellä.
Eikös niin?
Jos tarkoitat tuolla Hollywood-salaliitolla sitä, että tornit oli panostettu kauttaaltaan ulkoisesti ja sisäisesti, niin itse väitän, että näin jouduttiin tekemään tornien poikkeuksellisen suuren korkeuden takia.
Milloinkaan aiemmin ei olla purettu räjäyttämällä 400m korkeaa rakennusta. Mitä korkeampi rakennus on, sen suuremmaksi kasvaa todennäköisyys räjäytyspurun epäonnistumiseen. Epäonnistunut räjäytyspurku taas tarkoittaa tässä tapauksessa sortuman pysähtymistä tai sen muuttumista epäsymmetriseksi. Jotta räjäytyspurku olisi 100% varmuudella symmetrinen, täytyy huipun tipauttamisen jälkeen tuhota kaikki alapuoliset tukirakenteet sortuman tieltä pois. Näinhän kaksoistornien tapauksessa lähes tapahtuikin. Jollei näin olisi tehty, olisi jatkuvasti alaspäin vahvistunut keskus- ja ulkorunko vastustanut sortumaa niin kovasti, että se olisi lopulta muuttunut epäsymmetriseksi ja joko pysähtynyt tai keikahtanut reunan yli, jolloin jäljelle olisi jäänyt parisataa metriä korkea pilvenpiirtäjän torso. Sen purkaminen olisi ollut työlästä ja kallista, kun taas parin kerroksen välein katkaistut tukipilarit sopivat mukavammin kuorma-auton lavalle.
Hollywood-tehosteita tosin käytettiin lentokonetörmäysten feikkauksessa. TV-kanavat esittivät eri tapahtumia, kuin mitä livenä paikanpäälläolijat näkivät. TV-feikkauksessa käytettiin tietokoneohjelmalla luotuja lentokoneita, jotka ajettiin päin kaksoistorneja. Todellisuudessa torneihin eivät osuneet ainakaan väitetyt matkustajakoneet, vaan torneihin oli asennettu kerosiinipommeja luomaan mielikuva räjähtävistä kerosiinitankeista ja tornien julkisivuihin räjäytettiin katkaisupanoksilla lentokoneen silhuetin muotoiset aukot. Tämä feikki upposi ihmisiin täydestä, mutta nyt se on alkanut jo pikkuhiljaa paljastua.
näkyykös tos pohjoistornis että se keski runko olis hetken pystys kun muu osa sortuu niin kuin virallises selitykses sanotaan.
Ei virallinen selitys sano asiasta mitään.