Noniin, kertokaahan mistä aineksista syntyvät parhaat elokuvat? Tai parhaat kirjat?
Mistä parhaat elokuvat?
caput.mortuum
20765
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 31 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
rutkasti taitoa. Elokuvaan tarvitaan vielä lisäksi rahaa ja henkilökuntaa.
Olisiko sinulla joitain esimerkkejä antaa hyvästä kirjasta tai elokuvasta?
Philip Rothin Ihmisen tahra ja on se ihan ok leffanakin.
Täytyypä hakea kirjastosta, jos löytyy...
Mitäs mieltä olet Carverin Oikopoluista ja Altmanin leffasta Short cuts?
Sankari joutuu kriisiin. Hän joutuu ratkaisemaan kriisin mahdollisesti jonkin matkakumppanin, neuvonantajan avulla. Hän kohoaa alhosta huipulle ja kaikilla on kivaa.
Mielestäni parhaat elokuvat ovat tunteisiin vetoavia ja todentuntuisia, joskus myös tositapahtumiin perustuvat ovat hyviä elokuvina. Näyttelijöiden tulisi osata samaistua ja oikeasti sopia hahmoon, kaiken kaikkiaan elokuvan tekoon osaa ottavien kemioiden olisi hyvä natsata että "kaikilla olisi niin muukaaavaaaa"...
Eikä rahakaan ole esteenä eikä tae hyvälle leffalle.
Esimerkiksi Elossa ja Into The Wild ovat mielestäni hyviä tositapahtumiin perustuvia leffoja.
Mistä se johtuu, että perustuu tositapahtumiin -elokuvat ovat yleensä huonoja? Eikö todellisuus ole tarua ihmeellisempää?
Niissä ratsastetaan draamalla vähän kuin iltapäivälehdissä?
että miksi ihmeessä jotain elokuvaa hehkutetaan tositapahtumiin perustuvana, mutta sitten kuitenkin lopputeksteistä käy ilmi että "tämä loru oli sitten fiktiivinen eikä tarina, paikat, ihmiset eikä tapahtumat liity millään tavalla oikeisiin ihmisiin, paikkoihin tai tapahtumiin, nuija". Da.
ja mielenkiintoisista roolihenkilöistä. Elokuvissa näyttelijät vaikuttaa, kirjoissa varmaan sitten kirjoittajan etevyys. Sekä se, että ne tuntuu itsestä "hyviltä".
Minusta tuntuu että olen keskimäärin lukenut enemmän vähintään kohtalaisia kirjoja kuin katsonut vähintään kohtalaisia leffoja.
Mun mielestä elokuvan ohjaajalla on suurin merkitys tuleeko elokuvasta hyvä vai huono.
ihan täysin sisäistänyt tuota ohjaajan merkitystä elokuvan hyvyyteen. Onhan joissain leffoissa sellaisia päättömiä ratkaisuja jotka olisi varmastikin voinut tehdä toisin, ja niitä ratkaisuja ohjaaja ja tuottajat varmaan tekeekin, mutta ehkä ne on vaan mun mielestäni päättömiä/epäloogisia ratkaisuja.
No, tahtoohan ohjaajilla olla omat tyylinsä ohjata, mutta siltikin ehkä mun mielestäni ohjaajan ohjaustyyliä tärkeämpää on se vetävä tarina ja ne roolihenkilöt. Vaikka hyvähän sen ohjauksen tai kuvauksen tai leikkauksen tai musiikin tai siis näiden kaikkien olisi olla balanssissa.
Niin ja huonoista tai mua kiinnostamattomista aineksista ei hyväkään ohjaaja saa hyvää aikaan.
Ohjaajahan just pitää kaiken balanssissa. Jos on hyvä ohjaaja. Jos ohjaaja on huono niin elokuvakin on huono, vaikka olisi kuinka hyvä käsikirjoitus, kuvaajat ja näyttelijät. Muista puhumattakaan.
"hyvätkin" ohjaajat osaavat tehdä ei-viihdyttäviä elokuvia. Vaikkapa David Lynch, Robert Zemeckis, Steven Spielberg, Quentin Tarantino... Sam Raimi, Luc Besson... onhan näitä kun muistaisi tai osaisi nimetä.
Vastaavasti "ei yhtään mitään meriittejä omaava - eikä tule koskaan omaamaankaan" ohjaaja voi ohjata sellaisen leffan mikä sitten kolahtaakin. Kyseessä voi olla vaikka joku pikkubudjetin pläjäys.
Viihdyttävyys ei ole sama asia kuin hyvä. Eikä meriitit ole takeena automaattisesta osaamisesta. Jokainen joutuu jokaisessa työssään kohtaamaan samat ongelmat kuin ensimmäisessäkin, eli miettimään että tekeekö nyt tosissaan sitä mihin uskoo vai tekeekö sitä mihin luulee muiden uskovan.
samoja asioita. Mun hermot ei esimerkiksi kestä katsoa jotain taiteellista elokuvaa, tai yleensäkään sellaisia elokuvia joita etenkin kriitikot tuntuvat ylistävän.
Tuosta meriitti-jutusta olen kyllä samaa mieltä, siksi laitoinkin "hyvät" lainausmerkkeihin. Eikä mun mielestäni pidä unohtaa tuottajien osuutta elokuviin, heillä kun voi mun mielikuvien perusteella olla eri motiivit lopputuloksen suhteen kuin ohjaajalla. Siltikin, mun mielestäni hyvä ohjaaja ei saa huonosta matskusta hyvää aikaiseksi.
Hyvä ohjaaja ei aloitakaan työtä huonosta matskusta.
Ja vielä: Elokuva on taidetta ja kriitikko on vain ihminen, jolla on mielipiteensä. Niitä mielipiteitä oppii lukemaan jos haluaa, mutta ne eivät poista omaa mielipidettä.
Jos annetaan hyvälle ohjaajalle vapaat kädet valita ja tehdä 10 elokuvaa, niin en usko että ne kaikki 10 elokuvaa olisivat mun mielestäni hyviä. Huonolla tuurilla ei olisi yksikään.
Elokuva voi olla taidetta, se voi olla viihdettä, tai se voi olla molempien yhdistelmä.
Mitä tulee kriitikoihin, niin olen kyllä aina silloin tällöin yrittänyt lukea niitä heidän arvostelujaan, mutta ei ne mulle avaudu. Monesti niissä arvioissa on vielä mun mielestäni täysin turhaa monitasoista kikkailua ja ns. piilomerkitysten etsimisiä, millä ei ole ainakaan mulle mitään merkitystä.
On myös ihmeellistä miten kriitikot tahtovat olla samaa mieltä samoista elokuvista, kehutaanpahan niitä tai haukutaan, kysyä vaan sopii että miten se on mahdollista. Ilmeisesti osa kriitikoista on jotain elokuvatieteilijöitä jotka hakemalla hakevat kaikki mahdolliset merkitykset elokuvista, ehkä ne ovat niin monisäikeisiä kokemuksia heille, mutta ei ne mulle ole.
Hyvää elokuvaa voisin määritellä muuten siten, että jos ekojen 1-5 minuutin aikana katson kelloa / DVD:n laskuria, että minkä verran aikaa on kulunut, niin se ei yleensä ole hyvä merkki. Jos menee yli 30min, niin se on jo vähintään kohtalainen elokuva. Jos tunti, aina parempi. Jos alkaa toivoa ettei elokuva loppuisikaan, niin silloin (ainakin/myös) se on hyvä elokuva.
Todellisuudesta.
tullut Wilderin Etusivu uusiks. En tiedä, varmaan vain ryppyotsainen elokuva voi olla aidosti mediakriittinen tai sosio-eettis-kriittinen, mutta tuo leffa oli toimiva sekoitus piikittelyä, kritiikkiä, farssia ja suspensea. Hauska ja kiinnostava. Aihe on kiinnostanut ohjaajia, sillä kyseessä oli toinen remake samasta leffasta.