Oletko koskaan

olen. Ha, sortunut=> syntinen olet sinä :D

ollu koskaan sellaista, että siitä korkoja olis pitänyt maksaa. Ei edes pientä korkoa, niin miksi sitten isoa.

Ja nyt sitten keksiä mistä mä revin rahat takaisin maksuun :-(

... ja toivottavasti mulla ei koskaan oo niin nälkä, että tarvis. :)

Ymmärrän sen kyllä, jos oikeesti on syystä tai toisesta rahat loppu ja tarvitaan se raha johonkin tärkeään.. esim. ruokaan ja sit tosiaan tietää, että millon saa rahaa ja kykenee sen maksamaan takaisin.

Ei minullakaan niin paljon rahaa ole, että moisia korkoja olisi varaa maksella. Persaukisenakin sitä varten oli avoikki, mutsi ja kaverit.

Pari kertaa joutunut, kun ei ole muualta saanut. Parempi vaihtoehto tuo on, kuin rahanlainaajilta lainaaminen. Maksuvaikeuksien/viivästysten sattuessa ei kiva juttu.


Näin sivukommenttina en ymmärrä tuota valitusta, että noi lainat pitäisi kieltää lailla: vuosikorolla ei noissa ole mitään merkitystä, koska laina-aika on se 2 viikkoa ja korkoprosentti 20n kieppeillä. Jokainen lainanottaja tietää sen kyllä ja tietää eräpäivän. Eikö Johtajat luota kansalaisiin sen vertaa, että nämä eivät tajuisi hyvin selkeästi laadittua maksusuunnitelmaa, vaan kaiken rahanlainauksen täytyisi kulkea institutionaalisten Pankkien kautta, joiden lainaehdoista ihminen ei välttämättä ymäärrä hölkäsen pöläystäkään? Ja mistä pankista saa muka 200 euron pikalainoja, joistakin sosiaalisista luototuksista puhumattakaan, jotka myös ovat nousseet esiin- vittu pelkän ajan saaminen kestää pahimmillaan 2 kuukautta. Pelkkää holhousta ja yksilöiden aliarviointia taas.

summia, ettei ne mun rahantarpeeseen auttaisi. Kun oikeesti rahaa oon tarvinnut niin silloin ollaan puhuttu hiukan suuremmista summista, kuin jostain muutamista satasista.

Mutta kerran melkein. Minut pelastettiin kuitenkin.

Silleen että luottoa saa mutta se ei vie kenenkään taloutta pysyvästi kuralle. Toisin sanoen näihin korkotuotteisiin pitäisi saada joku maksimimaksukatto eli koronkorollekin joku raja.

Vaikka siten että lainasumma ei koskaan ylitä 150% osuutta vaan jos korkoineen ollaan tuossa 150% niin velka jäädytetään automaattisesti ja se siirretään välittömästi ratifioitavaan ulosottoon.

Toinen on se että joku jolla on liikaa velkaa mutta ei tuloja voidaan määrätä henkilökohtaiseen konkurssiin helpommin - tällöin vastuunkantajana on luotonantaja. Tämä tarkoittaa että luotonantajatkin voivat ottaa takkiin ja siksi heidän tulee harkita kenelle luottoa antavat tarkemmin. Kysehän on luotosta jonka tulisi perustua LUOTTAMUKSEEN eikä siihen että yhteiskunta on aina luotonantajana puolella automaattisesti.

Toisin sanoen, tällöin ei synny pysyvää velkavankeutta joka toimii yksinomaan korkovetoisesti vaan on jonkinlainen "maksimirangaistus" jonka jälkeen tulee automaattinen stoppi ja väliintuleminen. Edelleenkin luoton pääoma on maksettava ja se maksatetaan mutta koron osuus pysähtyy ja jäädytetään.

Nythän lainanantajien oikeudet ovat äärimmäisen hyvät. Jos saat asiakkaan nimen paperiin olet jo voittanut ja asiakas on täyttä riistaa. Se ei ole oikein sekään.

(Paras velkojien kanssa ollut sotku joka koitui aiheettomasta laskusta kesti 8 vuotta joka siirtyi perintään ja 85 markan alkupääoma oli lopulta kustannustensa kera melkein 500 euroa. Lopulta kävi ilmi että kukaan ei tiennyt miksi he olivat minulta tuota summaa perimässä ja tuon asian selvittämiseen tarvi soittaa neljä kertaa neljä eri tahoa läpi puolen päivän ajan.)