TV:1:llä on ohjelma nimeltään Juudaksen evankeliumi.
Haluaisiko joku keskustella päivemmällä tämän ohjelman sisällöstä, vaikkapa tämän otsakkeen alla?
Haluaisiko joku keskustella päivemmällä tämän ohjelman sisällöstä, vaikkapa tämän otsakkeen alla?
Judaksen evankeliumi?
TV-töllöttäjä.
17665
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Onko kyse samasta Juudaksesta joka kavalsi Jeesuksen?
Hyvä keskustelunaihe, sen kun vaan kirjoitat me luetaan ja vastataan jos osaamme tai meikä paremminkin kyselijäksi jää :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juudaksen_evankeliumi
Tekstin luotettavuustaso tuntematon
koska mitään juudaksen evankeliumia ei ole olemassakaan. Miten voisi olla,kun tappo itsensä jo, ennenkuin edes Jeesus oli lunastustyötään tehnyt. Ei pidä kaikkia fiktioita ottaa todesta, maailma on täynnään väärentäjiä, ja varsinkin halutaan sekoittaa Raamattua, se on sitä antikristillistä henkeä, joka nykyajassa vaikuttaa monin eri tavoin, ja tämä juudaksen juttu on yksi höpötys, ei se siitä oikeaa tee, vaikka onkin uskomattomien ihmisten juttu aiheena!
* Sen tarkoituksena on ainoastaan sekoittaa Raamatun uskottavuutta, medioissa on voimakkaana antikristillinen henki ohjaamassa ohjelmien valinnoissa!
Miten voisi olla,kun tappo itsensä jo, ennenkuin edes Jeesus oli lunastustyötään tehnyt.
Niinpä, eli täytyy olla toinen Juudas kirjoittajana. Hyvä huomio Mohikaanilta.
ilmoitettu.
Kirjoitus perustuu ns.perimätietoon.
..katsoja huomasi, kaikki evankeliumit on kirjoitettu sille nimetyn henkilön kuoleman jälkeen.
Johanneksen evankeliumin kirjoitusajankohtahan on ajoitettu pari sataa vuotta jälkeen kristuksen.
Onko Mohikaani_27 opetuksesi siis, että maailmanlaajuinen tiedemiesten salaliitto keksi koko Juudaksen evankeliumin?
Luuletko, että salaliitto on yhtenäinen, ja siihen kuuluu mm. paleontogien lisäksi myös kirjoitetun historian tutkijat, vai ovatko ne erillisiä organisaatioita, jotka ovat yhteistyössä?
Yleensä sinulla on ruma tapa vastata "arkki on vuoren rinteellä, ja sillä sipuli" perustelematta väitteitäsi mitenkään, mutta ehkäpä tämä aihe olisi poikkeus, ja osoittaisit olevasi sanojensa takana oleva mies, etkä puskista räksyttävä rakki?
Odotellaan.
joku muukin on huomannut mohikaanin selityksen "tiedemiesten antikristuksen johtaman salaliitosta". mitään vastausta et tule mohikaanilta kuitenkaan saamaan.
ps. tuli muuten mieleen. onko kukaan selvittänyt mitä mahdollisuuksia matteuksella, markuksella, luukkalla ja johanneksella oli osata kirjoittaa? nimittäin kirjoitustaito tuohon aikaan oli äärimmäisen harvinainen taito.
yleistä koululaitostahan ei ollut olemassa. jos osasi kirjoittaa, se tiesi myös pääsyä tuon ajan yhteiskunnan eliittiin. ei siis kiertelyä jossain epämääräisessä miesporukassa.
oli mahdollisesti oppinutta porukkaa. kuitenkin tieteellinen yhteisö on sitä mieltä, että kukin "teos" on kirjoittettu myöhemmin ja vain laitettu tiettyjen opetuslasten kirjoittamaksi. vanhimpana pidetään markuksen opusta, joka on sitten toiminut lähteenä muille kirjoittajille.
Matteus ollut tullimies, joka ehken hallitsi kirjurin hommia edes sen verran, jotta olisi osannut merkitä muistiin kokemiaaan asioita? Samoin Luukas lääkärinä hallitsi ehkä jonkin verran kynäilyä.
Sitäpaitsi teologian tutkimus on edennyt aikapäiviä sen tosiasian eteen, että evankeliumit ovat alkujaan aikalaisten muistikuvia ja muistiinmerkintöjä ja myöhemmin evankeliumeiksi kanonisoituja. Sinäkin tunnut jahkaavan vanhoissa käsityksissä. Miksi ihmeessä?
jälkikäteen muistikuvien ja toisen käden tietojen pohjalta kirjoitettu niin kuin sinä nyt todistat, niin silloin putoaa kristilliseltä fundamentalismilta pohja pois. siis siltä että raamattu olisi jumalallista ilmoitusta. käsittääkseni juuri hellarit hehkuttavat tämän tarkan jumalallisen ilmoituksen perään. tälläisen kuva ainakin niistä kirjoituksista, joihin tällä palstalla törmää, väistämättä saa.
kyllä se on voinut olla Juudas Iskariotin kirjoittamasta evankeliumista kopio(tutkimusten mukaan kirjoitettu n.100jKr.), koska siinä ei ole kuvattuna Jeesuksen kuolemaa ollenkaan, keten muissa evankeliuimeissa on.
historian kirjoituksessa yleensäkin? Joidenkuiden myöhemmin muistiinmerkitsemät aikalaiskertomukset ovat luotettavaa kamaa.
Helluntaiherätys ei hehkuta Raamatun jumalallista alkuperää sen enempää, kuin muutkaan kristityt. Vai olivatko ne UT:n kaanonin väsänneet kirkkoisät sittenkin perinjuurin helluntailaisia? Olivat ainakin hengeltään samaa kalinberia, eikö niin?
Vilkaisin tuota ohjelmaa hetken. Ohjelma oli maallikkojen tekemää propagandaa.
Tuollaisilla ohjemilla on vain saastuttavaa vaikutusta jotka hämärtävät tosiasioiden ymmärrystä.
Jeesuksen kaksoisveli Juudas Tuomas kirjoitti alkuperäisen Tuomaan evankeliumin arameaksi Jeesuksen eläessä. Aramean kieli on vielä nykypäiviin saakka säilynyt Syyrian kielessä. Alkuperäinen Tuomaan evankeliumi sisälsi enemmän Jeesuksen lausumia, kuin missään nykykielille tehdyssä käännöksessä on julkaistu. Käännettyjen tekstien puutteita selitetään alkuperäisten kirjoitusten joidenkin tekstiosien tuhoutumisella. Totta on, että nykykäännösten pohjana olevista papyruskirjoituksista puuttuu osa Tuomaan alkuperäisen evankeliumin tekstiaineistoa. Toinen merkittävä tekijä on, että käännöksistä on jätetty tarkoitushakuisesti pois juuri ne tekstit, jotka osoittaisivat Raamatun muiden evankeliumien virheellisyyden.
Tuomaan evankeliumin tutkijat ovat jakaantuneet kahteen koulukuntaan. Toiset pitävät Tuomaan evankeliumin tekstejä – oikeaan osuen – vanhempina, kuin mitä Raamatun kanoniset evankeliumit ovat. Toiset mieltävät ne – tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä johtuen – synoptisten evankeliumien jäljitelmiksi. Raamatun kanoonin synoptisiin evankeliumeihin sisältyvät Matteus, Markus ja Luukas. Raamatun kanooniin sisältyvä Johanneksen evankeliumi ei ole niin sanottu synoptinen evankeliumi. Etenkin 1960-luvulla jälkimäiseen koulukuntaan kuuluvia oli nykyistä selkeästi enemmän. Miksikö? Siksi, että tieto tosiasioista – sekä tähän aihepiiriin liittyvä että yleensä Raamattu-tukimukseen liittyvä tutkimusaineisto – oli silloin paljon vähäisempi kuin tänä päivänä.
Vielä 1960-luvulla valtaosa tutkijoista – valitettavasti virheellisesti – oletti, että Tuomaan evankeliumi olisi alun perin kirjoitettu kreikaksi. Tuolloin vain pieni vähemmistö oli oikeassa päätellessään Tuomaan evankeliumin kirjoitetun syyriaksi. Syyrian kieli on ainoa asuinplaneettamme kieli, jossa Tuomaan ja Jeesuksen käyttämä arameankieli on säilynyt. Nykyinen syyriankieli on toki Tuomaan puhumasta ja kirjoittamasta arameankielestä ajan myötä hieman muuntunut. Arameankielisestä Tuomaan evankeliumin alkuperäistekstistä on käännetty sen koptinkielinen versio. Vasta myöhemmin siitä on toimitettu kreikankielinen käännös, joka valitettavasti on viljalti väärin vokaalistettu.
On mielenkiintoista, että gnostilaisuus on niinkin suosittua tutkijoiden keskuudessa, kuin mitä Juudaksen ns. evankeliumin
julkitulemisen" tukeminen antaa ymmärtää.
Kristillinen nykykirkko perustuu siihen kristillisen alkukirkon voitolle päässeeseen suuntaukseen, joka oli erikoistunut tapattamistoimiin ja murhapolttoihin. Juuri murhatyöt mahdollistivat tämän suuntauksen voitolle pääsyn. Tämän ”oikeaoppisen” suuntauksen johtohahmot tapattivat kaikki toisin ajattelijat: markionilaisen alkukirkon suuntauksen jäsenet, gnostilaiset sekä juutalaiskristillisen ebionien alkukirkon suuntauksen jäsenet.
”Oikeaoppisen” suuntauksen pappisjohto yritti tuhota myös alkuperäisen Tuomaan evankeliumin sekä kaikki siitä muille kielille käännetyt kopiot. Miksi? Siksikö, ettei Tuomaan evankeliumi tukenut kristillisen kirkon papiston siitä kirjoittamia muunnelmia eli nykyisen Raamatun sisältämiä evankeliumeja? Vai siksi, ettei Tuomaan evankeliumin sisältö tukenut kristillisen papiston pyrkimyksiä ja opetuksia? Vaiko siksi, että Tuomaan evankeliumi olisi ilmoittanut tuleville sukupolville, että Tuomas oli Jeesuksen kaksoisveli?
Mikä uhka kristilliselle kirkolle ja sen opeille olisi tieto Jeesuksen kaksoisveljen olemassaolosta voinut olla? Olisiko tämä tieto kenties tehnyt vaikeaksi selittää että Jeesus on ainut Jumalan poika ja Pyhän Hengen siittämä? Olisiko tällöin ollut ongelmallista selittää kenen siittämä Tuomas oli?
Ja tämä veli Tuomas, mikäs epeli hän nyt sitten mielestäsi nykyään on? Pitäisiko nimi kirjoittaa oikein isolla alkukirjaimella?