Pilkallisista vastauksista päättelen, että jotkut ihan tosissaan vihaavat uskovaisia ihmisiä.
Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko nämä tulleet nuoruudessaan raiskatuksi uskovaisen taholta vai mihin tämä kiihkoilu perustuu?
Vai tietävätkö itsekään, mitä vihaavat? Pientä uskovaista itsessään?
Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko nämä tulleet nuoruudessaan raiskatuksi uskovaisen taholta vai mihin tämä kiihkoilu perustuu?
Vai tietävätkö itsekään, mitä vihaavat? Pientä uskovaista itsessään?
Vastaukset 27
Vanhimmat
En väitä vihaanvani uskontoja tai uskovaisia kollektiivisesti, mutta suhtaudun niihin suurella varauksella.
Uskovaiset ihmiset ovat läpi maailmanhistorian tehneet niin paljon pahaa uskonnon nimissä, ettei sitä voi olankohautuksella sivuuttaa.
Lisäksi uskovaiset ovat tietävinään muidenkin puolesta, miten elämää pitäisi elää ja se ärsyttää ainakin minua. Kukaan ei pakota uskovaista dokaamaan, harrastamaan irtosuhteita, tekemään abortteja, käymään kaupassa sunnuntaisin jne... Mutta kun vaativat, etteivät muutkaan saisi. Moinen holhoaminen lietsoo vihaa uskontoja ja uskovaisia kohtaan.
ateistit sitten ei-uskovaisten hirmuteoista kautta vuosituhanten vai muuttuuko kategorisointi heidän kohdallaan sitten eri asteikolla tapahtuvaksi eli potenssiin miinus?
aivan samoin kuin minä miehenä olen syyllinen naisten vuosituhantiseen sortoon
Ateismi on mielestäni myöskin yhden sortin uskonto, jonka nimissä on murhattu miljoonia. Heilläkin on kova into pakottaa muut uskomaan ja elämään tavallaan.
Oletko muuten huomannut, että ateistit, uskovaiset, kommunistit sun muut ovat nykyisinkin kovin haluttomia sanoutumaan irti aatteensa nimissä tehdyistä hirmuteoista?
että minusta ei ole yhtään luottamusta synnyttävää tuollainen jyrkkä asennoituminen.
Pisteet tippuvat jyrkästi, kun lukee kiihkoilevaa tekstiä uskovaisia kohtaan - ikään kuin nämä nykyiset vastaisivat kaikista uskonnon nimissä tehdyistä hirmuteoista historian saatossa.
mihin itse kukin uskoo kunhan ei tuputa uskoaan muille.
tuputtamisella? Onko netissä kirjoitettu tuputtamista?
"Muille" siis ei saa tuputtaa... keitä nämä "muut" ovat, osaatko vastata.
Tarkoitatko, että olet tyytyväinen siihen saakka, kunnes joku toinen ärsyyntyy uskovaisten puheista ja sen jälkeen kaikilla on oikeus käydä tämän tuputtajan kimppuun?
"Mitä tarkoitat tuputtamisella?"
Sitä,että tuodaan omaa uskomistaan julki jokaisessa mahdollisessa välissä ja jankutetaan sitä kuinka joutuu helvetin liekkeihin mikäli ei satuihin usko. Ei mullakaan ole tarvetta jankuttaa uskovaisille omaa käsitystäni uskonnoista. Uskon tai en, se on mun oma asia eikä vaikuta kenenkään muun elämään. Mulla on oikeus olla uskomatta siinä missä toisella on oikeus uskoa, kukin taaplaa tyylillään.
"Onko netissä kirjoitettu tuputtamista?"
Henk.koht. en ole joutunut netissä tuputtamisen kohteeksi, muiden puolesta en voi puhua.
""Muille" siis ei saa tuputtaa... keitä nämä "muut" ovat, osaatko vastata."
Mä ymmärrän mikäli oma uskominen jotenkin liittyy käsillä olevaan asiaan ja vastauksessaan tarvitsee viitata uskoonsa mutta mun mielestä uskovaisella ei pitäis olla tarvetta saarnaamalla saarnata omia uskomuksiaan yhtään kenellekkään, miks ei niitä voi pitää vaan omana tietona jos niistä jotain voimaa itse saa?
"Tarkoitatko, että olet tyytyväinen siihen saakka, kunnes joku toinen ärsyyntyy uskovaisten puheista ja sen jälkeen kaikilla on oikeus käydä tämän tuputtajan kimppuun?"
Öh? Onko täällä nyt taas tapahtunu jotain hurjan jännää?
En tarkoita. Jos joku tulee suoraan mulle tuputtaan niin sanon oman mielipiteeni ja poistun tilanteesta, ei kiinnosta tuo aihe enempää.
ja mulle on ihan sama, mihin kukakin uskoo.
Sallisin jopa oman mieheni uskovan melkein ihan mihin vaan, kunhan se ei vaikuta mun, eikä meidän perheen arkielämään mitenkään kuin korkeintaan lapsile luetun iltarukouksen muodossa.
Seksielämään varsinkaan en salli minkään uskonnon vaikuttavan rajoittavasti.
Enkä kyllä oikein mihinkään muuhunkaan.
automaattisesti kapeakatseiseksi. Eri uskonnot sisältävät rajoituksia esim. syömisen suhteen, mutta eikö vegetarismi ole vielä kiihkeämpää ravinnon tarkkailua kuin monen uskonnon asettamat rajoitukset syömisen suhteen?
Myöskin, kun monikaan ei tunne muiden uskontojen edustajia henkilökohtaisesti, niin ajatellaan herkästi vain sen mediassa korostuvan ääriaineksen olevan kyseisen uskonnon ydin.
Varmaan kaikissa aatteissa on sekä hyvää, että huonoa. Valitettavasti uskovaiset eivät suhtaudu tarpeeksi kriittisesti epäkohtiin.
Ja jälleen kerran: Vegetaristitkin ovat yhden sortin uskovaisia: Tuputtavat mieluusti omaa, ainoaa oikeaa elämäntapaansa muille.
Miksi sinä muuten haluat vuorostasi puolustella uskontoja?
Vegetaristeistakin löytyy monenlaisia versioita. Itse olen laktovegetaristi, liian "laiska" ryhtymään vegaaniksi. Eettinen valintahan tämä on eikä sinänsä järkiperäinen, en vaan voisi osallistua sellaisen eläimen tappamiseen, jolla on keskushermosto ja joka aistii kipua.
Eräs vegaanimies äskettäin sanoi minulle, että eläinoikeusaktivisteilla ovat hänen mielestään liian mustavalkoinen maailmankuva. Olen vääntänyt juttua eläinten oikeuksista hippien kanssa vuosikaudet. Itse hyväksyn esim. lääketieteelliset eläinkokeet niin kauan, kuin korvaavaa menetelmää ei ole. Arvostan ihmishengen siis korkeammalle kuin eläimen hengen. En lähtisi kieltämään esim. paimentolaisten elämäntapaa. Hehän elävät ekologisesti ja ottavat eläimen kaikki osat hyötykäyttöön.
Puolisoni hyväksyy sen, että meillä kotona syödään kasvisruokaa siitä syystä, että minä kokkaan enkä siedä kuolleita elukoita näköpiirissäni. Syököön lihaa töissä tai äitinsä kokkaamana. Muuten en ole vaatinut ketään ryhtymään kasvissyöjäksi. Riittää, että kulutustottumukseni ovat sopusoinnussa omatuntoni kanssa.
Meitä Moloch-Balin kannattajiakin sorretaan jatkuvasti. Emme me enää polta pikkulapsia pronssipatsaissamme, vaan modernisti ottaisimme mielellämme uhrivalkeisiimme esimerkiksi kuolemaantuomittuja vankeja. Jostain kumman syystä meitä sortavat sekä amerikkalaiset että kiinalaiset, sillä noistakaan suunnista ei ole tullut tarjouksia uhrattavista.
Kasvihuoneilmiökin johtuu vain siitä ettei pariin tuhanteen vuoteen ole uhrattu tarpeeksi ihmisiä ja M-B on suuttunut siitä.
Oletkos katsonut South Parkia? Nyt jo edesmennyt Isaac "Chef" Hayes lähti sarjasta skientologiaa pilkkaavan jakson vuoksi. Parker ja Stone olivat pettyneitä, koska aiemmin Hayes oli ollut mukana jaksoissa, joissa irvailtiin juutalaisille, katolisille, mormoneille... arveltiin, että Skientologia-kirkon johto olisi painostanut Hayesia eroamaan sarjasta.
on tehty ja tehdään edelleen paljon pahaa, eli normaalia varovaisuutta on varauksellinen suhtautumiseni uskontoihin.
Valtaosa papeista taitaa olla nk. leipäpappeja. Eli pappeus on heille ennen kaikkea ammatti, ei niinkään kutsumus.
Esimerkiksi sotilaspastorit on melko huvittavia. Tyypit siunailevat innolla aseita ja hyväksyvät toisen tappamisen. Helkkarin ristiriitaista. Tietääkseni yksi kymmenestä käskystä kieltää tappamisen eikä se näin mene "Älä tapa, paitsi jos...".
tahansa asiassa mennään metsään, jos mukaan tulee fanaattisuus. Niin myös uskonnossa.
Mä en tunne minkäänlaista vihaa uskovaisia ihmisiä kohtaan, mutta en aina ymmärrä että millä perusteella uskontoja käytetään oikeutuksena moneen pahaan.
Uskokoon jokainen mihin haluaa, kunhan kunnioittaa myös muiden oikeutta uskoa omalla tavallaan. Mun mielestä oman uskontonsa tuputtaminen muille ei ole kanssaihmisten kunnioittamista.
Politiikka ei herätä enää samanlaisia suuria tunteita. Yhteisöllisyys ei innosta. Suurin arvo on individuaalisuus, ja uskonto koetaan yksilöä rajoittavaksi tekijäksi. Koska uskonto ei ole vain yhteisöllistä, vaan erään näkemyksen mukaan myös "yksityisasia", siis yksilöllisyyteen liittyvä, herättää se tunteita. Politiikan nimissä on tehty hirmutekoja, mutta ne eivät herätä vihaa koska politiikka ei herätä tunteita.
Individualistinen näkemys edellyttää relativismia. Relativismi johtaa nihilismiin. Relativismin ja nihilismin periaatteille on ominaista ettei kukaan saa puhua totuudesta tai väittää tietävänsä jotain "parempaa tietä". Myöskään myönteisistä asioista puhumista ei koeta älyllisenä.
Kaikki äärimmäinen kiihkoilu herättää inhoa...
Ei kukaan halua tulla halveksituksi vain siksi ettei ajattele juuri samalla tavalla kuin sinä.
Uskovainenhan ei ole sama kuin kiihkoilija. Näkyvin vähemmistö on niitä kiihkoilijoita. Samalla tavalla voisimme ajatella että kun on olemassa Jean-Marie LePen, niin kaikki maailman poliitikot ovat kiihkoilijoita. Myös politiikassa ollaan sitä mieltä että minun totuuteni on enemmän oikeassa kuin sinun totuutesi.
Samalla tavalla poliitikotkin on kiihkoilijoita.
Aivan sama mikä se ideologia on ,jos sitä pitää tuputtaa jokaiselle vastaantulijalle...
Minullakin on mielipiteitä ja elämänfilosofia, mutta ei mitään tarvetta kertoa niistä kenellekään.
Enkä pidä omaa tapaani ajatella ainoana oikeana.
Uskoaan tuputtamalla tuputtavat voisit vaikkka kiikuttaa itsensä. Eihän sillä saa aikaa muuta kuin vastareaktion, minkä voi nähdä tästäkin viestistä.
Viha ei välttämättä ole oikea sana.
Kuulin hiljattain erään ohjelman yhteydessä noin suunnilleen seuraavanlaisen (lyhennetyn) mielipiteen:
Jeesus oli oman aikansa radikaali, niin miksi kirkko jumittaa vielä 2000 vuotta myöhemminkin sen aikaisissa uskomuksissa ja vastustavat todella jyrkästi uudistumista, naispappeutta tai uskonmiehen sukupuolileikkauksia tai vaikkapa ehkäisyä?
Vastauksia kiitos.
Mä uskon Jumalaan ja nimenomaan kristittyjen jumalaan. Mutta monessa asiassa olen eri mieltä perus uskisten kanssa.
Kirkkohan on nykypäivän radikaali jos se vastustaa mainitsemiasi asioita. Nykyäänhän nuo asiat ovat arkipäivää.
Mutta harva uskova vastustaa esim ehkäisyä. Sehän on jo luonnollekin mahdotonta jos kaikki vaan tekisivät valtavia määriä lapsia. Eikä raamattukaan missään kohden vastusta ehkäisyä. Niaspappeus on nykyään ok ja se on mielestäni hyvä asia. Usein naiset ovat miehiä empaattisempia ja siksi pappeina parempia.
Mutta siis jos on Jumala, niin hän on varmastikin muuttumaton ja hänen mielipiteensä eivät vaihdu ihmisten mielipiteiden mukana. Jeesus haki tasa-arvoa maailmaan ja edisti aikanaan esim naisten arovoa ja asemaa. Jumala on yhä hyvä sama Jumala joka rakastaa ihmisiä. Jos hän jotain on käskenyt on hän sen tehnyt ihmisten parhaaksi. Ei kiusatakseen ihmisiä.
Jos täällä oikeesti elettäis raamatun ohjeiden mukaan, niin ei olis sotia, murhia, pettämistä, väkivaltaa, valehtelua. Ei mitään mikä satuttaa ihmisiä.
että kirkko (osittain) on se varsinainen uudistusten vastustaja ja riviuskovaiset voivat olla kovinkin vapaamielisiä ja suvaitsevaisia noiden erilaisuus-asioiden suhteen. Kiihkouskovaiset taas varmaankin vastustavat "poikkeavuuksia", homoja ja naispappeja ynnä muita.
Mutta jos kirkko vastustaa noita, niin mikä siinä on taustalla kun munkin mielestäni Jeesus, ja varmaan Jumalakin, vaikken noihin usko, ovat yrittäneet luoda suvaitsevaisuutta maailmaan. Kirkkohan on kaikkea muuta kuin suvaitsevainen jos se tuomitsee jopa omia pappejaan/pastoreitaan/jäseniään.
Minusta voikin olla niin, että kun kirkon nykyinen asema on aika pitkälti perua muinaisilta ajoilta, silloinhan ne on olleet ilmeisen mahtaviakin, niin kirkko on jäänyt oman roolinsa vangiksi eikä ole kyennyt, eikä etenkään ole halunnut, uusiutua. Kynsin hampain pidetään kiinni siitä mitä ollaan aikoinaan oltu (siis se muinainen valta-asema), on vaan käynyt niin että "Jumalan sana" ja Jeesuksen... hmm, suvaitsevaisuuskampanjointi on tavallaan unohtunut taka-alalle.
Jos noin ei olisi, niin eikö kirkon pitäisi olla eturintamassa hyväksymässä suvaitsevaisuuden leviämistä?
Vieläköhän katolinen kirkko tuomitse kondomin käytön, vai oliko se Vatikaani yksistään joka oli sitä vastaan... En muista, en ole niin perehtynyt aiheeseen.
Se pieni osa uskovaisista, jotka lyövät raamatulla päähän aina tilaisuuden tullen,sievistelevät ja pitävät itseään muita parempina, "valittuina". Mutta kuten kaikessa muussakin rasismissa, tässäkin kyse on ennemmin promilleista kuin prosenteista kyseisen aatteen edustajista.
en lähde arvelemaan. Vastatkoon siihen ne, joilla on uskovista vakkariherne nenässä.
Se mikä vissiin hiertää "tavallista ihmistä" liittyy kristillisen kirkon lähetyskäskyyn: "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Kristinusko on ekspansiivinen. Se sitten näkyy paitsi ulkolähetystyönä, myös sisälähetystyönä. Eli uskikset kiertää ovilla julistamassa ja käännyttämässä. Monien on vaikea sietää sitä, onhan ne oman tuotteensa myyjiä kaikkien muiden kaupparatsujen ja puhelinmyyjien seassa.
Se toinen syy lienee ihan huono omatunto: me ollaan kaikki syntisiä ja uskovaisen läsnäolo saa meidät muistamaan sen. Perkeleen uskikset!!
En tiedä. Ei sellaiseen usein tiedä, että mitä sanoisi, jos näkee täysin järjetöntä vihaa. Menee jotenkin vain sanattomaksi, eipä juuri muuta osaa sanoa...
En minä tiedä, että miksi jotkut vihaavat ihmisiä "ryhminä" tapaan, kuten jotkut vihaavat vaikkapa uskovaisia. Itse olen aina ajatellut, että kukin saa uskoa mihin uskoo, kunhan ei näkemyksillään vahingoita muita ts. halveksu muita. Useimmat uskovaisista eivät mun mielestäni tuota tee, siis halveksu. Uskonasiat ovat itse kunkin sisintä omaa, syvintä itseä.
Itse en ymmärrä, että miksei joku saisi uskoaan ilmaista. Yhtä vahingollista lienee uskon näkemysten ilmaisemisen kieltäminenkin kuin niiden julistava tuputtaminenkin, tai vaikka uskonnollista vakaumusta toteuttaviin ihmisiin vihamielisesti suhtautuvien ihmisten hyväksyminen, tai tietynlaista uskonnollista näkemystä tuputtavien suosiminen. Toki negatiivisen asennoitumisen yhtä yksittäistä näkemystä kohtaan tyrkyttävää kohtaan ymmärrän hyvin monessa asiassa, mutta sitä sen sijaan en todellakaan, että joku olisi vihamielinen ihmistä kohtaan, joka ainoastaan kertoo, että uskoo. Vaikka nyt Jumalaan, tai mihin vain minkä ei voi katsoa olevan vahingoittavaa.
Joidenkin ihmisten kanssa on vain mahdoton puhua... Viha tunteena perustuu usein pelkoon ja erityisesti erilaisuuden pelkoon. Just viikonloppuna kavereiden kanssa puhuttiin vinkkulasin äärellä suvaitsemattomuudesta...Tultiin siihen tulokseen, että esim. rasismi on yksinkertaisesti sitä, että sellaisella ( =rotuvihamielisellä) ihmisellä vain on jokin palikka väärässä asennossa päässä tai sitten jokin emotionaalisen tason kokemusten käsittelyyn/ syvälliseen prosessointiin liittyvä työkalu yksinkertaisesti puuttuu kokonaan.;) Sama vihamielisyydessä uskovaisia kohtaankin. Luulen jotenkin, että samanlaiset juustonaamat sitä vihaansa purkaa siinäkin... Hmh. Kun ei riitä se ymmärrys, että joku ei ole samanlainen, kuin sä itse oot, niin helpompihan sitä on vihata kuin hyväksyä se... (Vertauskuvallisella tasolla ilmaisten näin.) Hmp.
Suvaitsevaisuus on aika usein elementti, joka synnyttää suvaitsevaisuutta. Vihaa sisällään paljon kantava ei sitä asiaa varmastikaan vain käsitä.