miks monet naiset vaatii että mies on käynyt paljon kouluja. Eikö mies voi olla ihan fiksu muutenkin.
Ei kaikkia huvia opiskella vuosi kausi vaan ovat halunneet tehdä oikeita töitä
Eikö se riitä että on hyvä ulko näkö ja kemiat pelaa. Itselleni ei ainakaan ole mitään väliä mitä nainen tekee työkseen tai mitä kouluja on käynyt jos nainen on hyvän näköinen ja mukava.
harmittaa vaan kun näkee kiinnostavan näkösen naisen netissä niin se vaatii mieheltä korkea koulutusta.
Ei kaikkia huvia opiskella vuosi kausi vaan ovat halunneet tehdä oikeita töitä
Eikö se riitä että on hyvä ulko näkö ja kemiat pelaa. Itselleni ei ainakaan ole mitään väliä mitä nainen tekee työkseen tai mitä kouluja on käynyt jos nainen on hyvän näköinen ja mukava.
harmittaa vaan kun näkee kiinnostavan näkösen naisen netissä niin se vaatii mieheltä korkea koulutusta.
Vastaukset 41
Vanhimmat
ei riitä vain se, että olisit ulkoisesti loistava, vaan kyllä siellä korvien välissäkin olisi syytä jotakin liikkua.
Joku katsoo ulkokuorta ja toinen muita asioita, kun taas jollekin on yhden tekevää. Siispä jokainen valitsee kumppaninsa omalla tavallaan.
Vaatia voi vaikka mitä, mutta vaatimukset on syytä pitää omalla tasollaan, ettei jää nuolemaan näppejä. ;)
Älykäs ihminen nimittäin tunnistaa toisen älykkään, joten homma on jo sillä selvä.
Asiasta ei tarvita todisteeksi mitään yhdentekevää humanistista kandityötä..mikäli nainen vain itse olisi oikeasti älykäs. Täten voidaan sanoa, että kyseisen kriteerin vaatija kannattaa jättää sikseen. Se on suorastaan lupaus itsestään liikoja luulevasta, älyltään juuri ja juuri keskitasoa olevasta, putkinäköisestä oravanpyörän polkijasta.
En todella tiedä, mikä takuu akateemisuus on kiinnostavasta, persoonallisesta ja terävästä seurasta(=ideaali?). Ehkä joku akateeminen voisi latoa sen tähän formaalina logiikkana ? Vaikka ?
ei koulutodistukset. Kuva ennustaa parhaiten voiko synkata.
ei haittaa mua ainakaan että onko korkeasti koulutettu, kunhan on järkeä päässä ja pystyy välillä juttelemaankin jostain. hyvä työpaikka on tietenkin plussaa, ja esim duunareillakin voi olla hyvät palkat, välillä paremmat kuin näillä akateemisilla henkilöillä.
Kirjoitustaidottomuus antaa jo melko selkeän kuvan ihmisen koulutustasosta.
oikeasti koulutetun ihmisen mielestä olla merkki toisen koulutuksettomuudesta. Itsekkin kärsin vahvasta lukihäiriöstä ja kirjoittaminen on siksi vaikeampaa.
Yliopistoilla ja lääkärikunnassa on sitten paljon kouluttamattomia tohtoreita.
...hallitset silti kieliopin. Itsellänikin on lievä lukihäiriö. Olen lukiossa, mitä kouluttautuneisuuteen tulee.
Pointtini oli, että surkea kirjoitusasu heikentää kiinnostusta nettituttavuutta kohtaan. Jos ihminen tympii netissä, en jaksa mennä häntä livenäkään tapaamaan. Mielestäni kirjoitustyyli (lauserakenteet, sanavalinnat jne.) kertovat ihmisen lukeneisuudesta. En kuvittele saavani kovin mielenkiintoisia keskusteluita aikaiseksi ihmisen kanssa, jota eivät kirjat kiinnosta.
Tästä syystä kannatan laajaa yleissivistystä tietyllä tieteen osa-alueella loistamisen sijaan.
olevansa "korkeastikoulutettuja". Hehheh, AMK ei ole mikään korkeakoulu vaikka niin yritetään kovasti mainostaa.
T: ylioppilas-merkonomi
en ota jotain vain peruskoulun käynyttä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000039408497
Minä tiedän kyllä, että akateemisuudella ja älykkyydellä on tekemistä, mutta tiedän myös, että ei-akateemisuudella ja älykkyydellä on tekemistä. Älykkyyttä on monenlaista: omansa hyödyntäminen ei ole pahe. Teidän käsitystenne mukaan akateemiset on tyhmiä ja muut paljon fiksumpia.
Voitko sanoa (siis ap. - et sinä jolle pistän tämän kommenttina) rehellisesti ettei sinulla ole ennakkoluuloja akateemisia kohtaan? Tai ettei kouluttamattomilla yleisesti ole? Et varmasti. Ne ennakkoluulot menevät yleensä metsään. Akateemisilla tietysti on epäilyksiä ei-akateemisista, eikä sille mahda mitään, että tilanne on se molemmin puolin, mutta jostain syystä ei-akateemiset ovat yleensä sitä mieltä, että heidän ennakkoluulonsa on tietoa ja akateemisten ennakkoluulot pelkästään ennakkoluuloja ja syrjintää.
asenteen takia: "Ei kaikkia huvia opiskella vuosi kausi vaan ovat halunneet tehdä oikeita töitä"
Et selvästikään arvosta kouluja käyneitä ihmisiä tippaakaan, jos vain duunarin hommat ovat "oikeita töitä". Pelkkä ulkonäkö ei todellakaan riitä. Mitäs sitten kun sinä rupsahdat? Pitäisikö minun katsella ylimielistä, kulahtanutta duunaria, jonka kanssa ei ole mistään mitään puhuttavaa? Tuskin. Sisältö on miehessä kuorta tärkeämpää. Dildo on parempi, kuin kaltaisesi mies. Ei rupsahda eikä luule itsestään liikoja. Dildo on keskustelukumppaninakin samaa tasoa kaltaistesi kanssa.
Sillä tavallisella duunari naisella on ihan samanlainen reikä kuin sinulla.
naurattamaan. Ei miehiä niiden koulutodistukset kiinnosta vaan se mitä niillä on haaro välissä.
Minä en nettideittaa siksi, että siellä on suurimmaksi osaksi teidän kaltaistanne sekundaa. Livessä tapaa salskeita akateemisia miehiä ihan yllinkyllin, jotka haluavat sen reiän lisäksi jotain muutakin... Älykkäät miehet piittaavat muustakin kuin pillusta ja siksi EI duunareille.
yleistä että duunarit olisivat kaikki tyhmiä ja seksin perässä. Ihan yhtä lailla akateemisista löytyy tyhmiä ja seksin perässä juoksevia miehiä. Älykkyyttä kun on niin monenlaista. Ulkoaoppiminen ilman minkäänlaista sisällön tajuamista ei ole älykkyyttä (sivusta seurannut paria akateemista jotka suorittivat tutkintonsa kuvaamallani tavalla).
Eihän se sitä tarkoita että kuvitteleisi olevansa parempi kuin muut? Ei akateemisuus ihmisestä parempaa tee. Ei duunariuskaan. Suvaitsevaisuutta peliin, kiitos.
nimenomaan kiinnostaa moni muukin asia kuin seksi, koulutuksesta riippumatta. Sekä akateemiset että duunarimiehet joilla on älyä, arvostavat naisessa älykkyyttä sekä keskustelutaitoja. Ei pelkällä seksillä pitkälle pötkitä.
ajattelekaan. Kunhan trollasin, kun rupesi ärsyttämään aloittajan ja näiden kahden sankarin asenne. Sorry.
Itse näen asian niin, että jos ihminen on laajasti kiinnostunut ympäröivästä yhteiskunnasta ja sen eri osa-alueista (politiikasta, taloudesta, kulttuurista), eikä vain nykyajasta, vaan myös historiasta, niin hän on lähes automaattisesti hakeutunut korkeampaan koulutukseen. Siis opiskelu ei ole ollut mitään "huvitusta" ("Ei kaikkia huvia opiskella vuosi kausi") vaan eräänlainen sisäinen pakko.
Olen seurustellut sekä akateemisten että ei-akateemisten miesten kanssa, ja olen huomannut että juuri minulle ne sopivimmat ja miellyttävimmät kumppanit ovat olleet sieltä akateemisten puolelta. Nykyinen mieheni on aivan loistava keskustelukumppani, hänen kanssaan tulee todella pitkiä mielenkiintoisia ajatustenvaihtoja, koska hän on koko elämänsä lukenut paljon, eikä ainoastaan muista papukaijamaisesti ulkoa asioita, vaan oikeasti osaa luoda asioista syy-seuraus -suhteita ja näkee miten asiat suhtautuvat toisiinsa.
En yhdenkään ei-akateemisen seurustelukumppanini kanssa kokenut samanlaista. Ne jutut pyörivät aina siellä proosallisemmalla osastolla. Eihän siinäkään tietysti mitään vikaa, jos molemmat sitä haluavat!
Siis taasko tätä samaa kitinää? Mikä siinä on niin hemmetin vaikeaa tajuta, että
ihmisillä on oikeus laatia ihan omat kriteerinsä, eikä kaikkien tarvitse
"valita" treffikumppaneitaan samalla tavalla kuin sinä tai joku muu?
Jos jollekin koulutus on tärkeää, niin miksi pirussa hän ei saisi sitä
toivoa mieheltä tai naiselta? Miksi joku ulkonäön tai pituuden perusteella
valkkaaminen on ok, mutta koulutus onkin niin hemmetin arka paikka?
Newsflash: Ei ole pakko miellyttää kaikkia ihmisiä. Ei ole
pakko ottaa yhteyttä jokaiseen. Jos joku etsii eri tyyppistä kuin
sinä, niin ei se sillä parane että alat parkumaan että hänellä
on väärät kriteerit. Eivät ne väärät ole. Sinä et vain täytä niitä.
Varmasti löytyy monta muuta, jonka kriteerit täytät. Miksi et voi
ottaa heihin yhteyttä, vaan vingut juuri noiden naisten kriteereistä?
Onhan paljon sellaisiakin naisia, jotka pitävät duunareista, mutta
eivät maistereista yms.
Älkää viitsikö aina parkua, jos joku ei etsi juuri teidänlaistanne miestä/naista.
Yrittäkää jotain toista. Jos nainen etsii pitkää ja rotevaa miestä, niin
kannattaako lyhyen ja hintelän ottaa juuri häneen yhteyttä? No ei. Jos nainen
etsii pitkätukkaista mp-jätkää, niin kannattaako kuivakan rillipirunörtin
ottaa yhteyttä? No ei. Miksi siitä täytyy nostaa niin kauhea haloo, jos
joku etsii koulutetumpaa mitä itse olette? Antaa etsiä. Tuskin sopisitte edes
toisillenne.
Tästä asiasta on väännetty ja vinguttu väsyksiin asti, joten katsoin paremmaksi olla kommentoimatta ollenkaan. Sinä kuitenkin kirjoitit täsmälleen minun ajatukseni, joten ilmaisen tässä komppaukseni.
Me naiset toivomme vain, että sen verran olisi kouluja takana että osaisi edes pari lausetta oikein kirjoittaa...
perään. Itse olen myös duunari, joten eiköhän tässäkin asiassa kaltaiset löydä toisensa, vaikka koulutus ei ole mikään määräävä tekijä parinvalinnassa. Ehkä sinunkin kannattaisi katsella sitä naista duunairien joukosta. Monesti duunarit ovat myös paremmin palkattuja.
Olen seurustellut aiemmin parin tohtorin kanssa. Juteltavaa suhteissa löytyi koska itsekin harrastan lukemista ja tieteitä, mutta jotain jäi uupumaan. Ehkä se on työläistaustani, perheessäämme kun on aina enemmän ihannoitu "rehellistä työntekoa" joka elättää. Havaintoni on myös että duunarit ovat lämpimämpiä ja ehkä hieman villimpiä miehiä seksuaalisesti ;) Vakka kantensa valitsee :)
tässä on kyse. Itse olen duunariperheestä ja vanhempani ovat molemmat älykkäitä ja kultaisia ihmisiä. Minusta tuli sitten juristi. Opiskeluaikanani tein useita duunarin hommia, joten osaan sitäkin kautta arvostaa niitä töitä. Mutta-mutta... Jos olen yrittänyt aloittaa seurustelua matalammin koulutetun kanssa, niin näille on tullut aina kamala pätemisen, vähättelyn ja mollaamisen tarve siksi, että minulla on arvostettu ja kovapalkkainen työ. Varmasti hyväitsetuntoisia duunareita ja AMK:n käyneitäkin on olemassa, mutta ei vain sattunut kohdalle. Akateemisen kanssa sitä sitten vihdoin tuli avioon päädyttyä. Ja hyvin on mennyt. Kai se sitten helpottaa asiaa, kun on samantapainen tausta, niin ymmärtää paremmin toisen elämää.
Suhde akateemisen ja duunarin välillä toimisi varmasti, mikäli kumpikaan ei vähättele toisen tekemää valintaa. Kaikki työ on arvokasta ja duunarillakaan ei ole oikeutta vähätellä ja ivailla akateemisen tekemää työtä. Jos miehelle riittää naisessa vain se, että tämä on nätti, mukava ja omistaa tietyn reiän, niin en ihmettele, että suurin osa naisista kiertää sellaisen kaukaa. Kestävään suhteeseen vaaditaan paljon muutakin.
kaikenlaista työtä. Silti olen ikäväkseni kokenut korkeammin kouluttautuneiden poikaystävieni jossain vaiheessa alkavan huomauttelemaan tyyliin: miksi et opiskelisi lisää, miksi annat kykyjesi valua hukkaan, on sääli että haaskaat lahjasi, sinusta olisi niin paljon muuhunkin yms.
Miksi siitä tulee jossain vaiheessa suhteen kynnyskysymys? Jos olen onnellinen sekä elämässäni että työssäni, miksi minun täytyisi muuttua toisen mieltymysten vuoksi? Miksei toista voi vain hyväksyä sellaisena kuin toinen on? Olen tämän vuoksi alkanut vieroksumaan akateemisesti kouluttaneita miehiä. Tiedän toki, etteivät he kaikki käyttäydy kuvaamallani tavalla, mutta tunnen kuitenkin enemmän yhteenkuuluvaisuuden tunnetta älykkään ja empaattisen duunarimiehen kanssa.
"Kai se sitten helpottaa asiaa, kun on samantapainen tausta, niin ymmärtää paremmin toisen elämää."
Näinhän se varmaan on.
Enemmän pitäisi kuunnella tunteitaan kuin katsoa toisen papereita. Tästä olemme varmastikin samaa mieltä.
nämä elämät menevät niin eri tavalla.:) Tässä kaksi ihmistä, jotka arvostavat kaikenlaista työtä ja täysin eri kokemus molemmilla.
Minusta tärkeintä on se, että viihtyy toisen kanssa, on samantapaiset arvot ja tulevaisuuden toiveet on yhteensovitettavissa. Ja se keskinäinen kunnioitus: ei pilkata toisen valintoja. Työssä on tärkeintä se, että siinä itse viihtyy, kun se vie kuitenkin aikuisen ihmisen elämästä niin suuren osan. Jos joku viihtyy varastohommissa ja toinen lääkärinä, niin mitä väliä. Pääasia, että henkilö voi hyvin ja on itse tyytyväinen työhönsä.
"Jos joku viihtyy varastohommissa ja toinen lääkärinä, niin mitä väliä. Pääasia, että henkilö voi hyvin ja on itse tyytyväinen työhönsä."
Olisi hienoa, jos jonain päivänä kaikki ajattelisivat samalla tavalla.
Tosin duunari saa usein rahaa enemmän kuin joku pukupelle, mutta sitä nämä hienostoämmät eivät tajua
Eiköhän tuossa aloituksessa tarkoitettu ihan koulutusta eikä vaatetusta (haalarit vs. puku).
Minua nämä kriteerien asettelut eivät kosketa - enhän kuitenkaan täytä niistä korkeintaan kuin tämän koulutusta koskevan (enkä sitäkään, mutta moni ei ymmärrä eritellä, ettei sitten mitään inhottavaa luonnontieteilijää tai matemaatikkoa) - mutta jotenkin tunnun jatkuvasti törmäävän eri keskustelupalstoilla ei-akateemisiin, jotka ovat suuna päänä julistamassa, kuinka me emme tee "oikeita töitä" tai "miesten töitä", emmekä kuulemma osaa emmekä ymmärrä mistään mitään. Tottapa korkeakoulututkintokin kihahtaa joillakin hattuun, mutta rehellisesti sanoen näen sen osaston ylimielisyyttä paljon harvemmin. Kuvittelen, että naisiakaan ei nappaa tuollainen "minä tiedän kyllä paremmin, teenhän sentään oikeita töitä"-asenne.
Toisaalta olen monesti naisten taholta kuullut, kuinka me korkeakoulutetut miehet olemme vain "akateemisia puuhastelijoita", ja että esimerkiksi rakennustyömiehet ovat tosimiehiä. Kyllä sinulle siis seuraa riittää, vaikka jossain deittipalstalla muutamat vaatisivatkin sulhokandidaateiltaan koulutusta.
Se on totuus. Naisena halun sänkyyni MIEHEN enkä mitään nörttipoikaa.
"Duunari osaa ottaa naisen"
Ei voi niinku yleistää ja lokeroida ihmisii tollee hei.
että kukaan muu ei ota niinkuin raiskaaja.
Jeps. Juuri noin olin kirjoittamassa itsekin. Kuka muka haluaa kumppanikseen ihmisen,
joka ei arvosta sinun tekemääsi työtä ja on jatkuvasti siitä nälvimässä?
Kuinka moni duunari haluaisi kumppanikseen tyypin, joka olisi jatkuvasti
haukkumassa kouluttamattomuuttanne
ja muistuttamassa, että työnne on "vain" duunarin työtä?
Juu juu, ei saa yleistää. Mitäs te sitten teette koko ajan? Yleistätte kuinka
akateemiset ovat kylmempiä, itsekkäämpiä ja sängyssä huonompia ja
kuinka heissä ei ole "lämpöä".
Onko asia siis niin, että on ihan ok yleistää negatiivisia piirteitä akateemisiin,
mutta jos duunareiden kohdalla yleistää, niin onkin heti hirviö?
Jotenkin surkuhupaisaa lukea, kuinka ihmiset vetävät johtopäätöksiä
muutaman oman kokemuksen tai omien ennakkoluulojen pohjalta.
Että kun olen seurustellut parin akateemisen kanssa ja sitten
seuraava duunari onkin seksuaalisempi ja lämpimämpi, niin siitä
voidaan päätellä, että duunarit ovat sitä ja tätä ja akateemiset jotain
ihan muuta?
Minä en ylpeile koulutuksellani tai mainosta sitä, mutta en myöskään
häpeä sitä. Jos jotain ahdistaa minun koulutukseni, niin mitä
minä sille voin. En minä ainakaan halua treffeille sellaisen kanssa,
jolle koulutukseni on joku maailman suurin juttu, mutta en myöskään
sellaisen kanssa, joka ei pidä työtäni työnä, tai pitää koulutustani ihan turhana.
Se että olen akateeminen ja teen ns. aivotyötä ei myöskään tarkoita
että olisin joku kädetön nössö. En minä tietenkään osaa esim. rakentaa
taloa yhtä hyvin kuin ammatikseen niitä rakentava, mutta ei
osaa se duunarikaan, joka tekee muuta työtä. Kyllä minulla vasara kädessä
pysyy ja teen itse pienet rempat ja huollot, mutta sitähän ei halua
uskoa se tyyppi, joka keskittyy vain siihen että satun olemaan akateeminen.
Elämän koulu on paljon tärkeämpi. Jos on viettänyt koko nuoruutensa koulussa ei ole ehtinyt elää. Itse arvostan miehessä elämän kokemusta ja sitä että mies on oikea mies eikä mikään mamman poika.
Itse en ole käynyt kouluja, mutta olen kasvattanut lapseni ja se on opettanut minua paljon enemmän kuin mitkään koulut.
Ei kai tällaisiin kannattaisi edes kommentoida, mutta tartutaan nyt sitten täkyyn.
Viitsisitkö pikkuisen valaista esimerkein mitä on sellainen "elämä", jota "koko nuoruutensa koulussa" (oletan että tarkoitat tällä vähintään lukion käynyttä, ehkä myös yliopistosta valmistunutta) ei ole "ehtinyt" elää?
Samaa ihmettelin. Luulevatko jotkut, että kaikki opiskelijat viettävät koko
opiskeluaikansa jumissa jossain koulussa ja opiskelijayksiössään, tai
elävät mamman yläkerrassa?
Mitä on se elämä, joka jää väliin? Suurin osa opiskelijoista on
myös työelämässä ainakin osan opiskeluajasta. Osa hankkii lapsia jo
ennen valmistumista. Osa on vaihdossa tai töissä ulkomailla. Suurin osa
seurustelee. Mikä on se elämä, joka jää väliin jos suorittaa jonkun
tutkinnon, eikä mene heti lukion tai amiksen jälkeen töihin? Kertokaa
ihmeessä, minä kuuntelen.
Amiksien kognitiivinen kapasiteettisi ei riitä hahmottamaan tätä fundamentaalista propositiota:
Aku Ankka rakentuu epistemologialtaan fenomenologisen remission ja ontologialtaan holistisen singulariteetin varaan. Kun akateeminen yksilö analysoi kvalitatiivisesti Aku Ankan postmoderniin psykologiaan perustuvia entiteettejä, generoi hän lateraalisesti deskriptiivisen, koherentin ja luotettavan deskription, joka johtaa strukturaaliseen viitekehysjärjestelmään. Ja se on karkeasti sanottuna hemmetin hieno saavutus!
Aku Ankkaa lukeva akateeminen kaverisi käyttäytyi siis kuten akateemisen aikuisen pitääkin. Hän teki tiedettä. Eikä haaskannut aikaansa jonninjoutavaan runoiluun yms. haahuiluun.
Sorry, oli pakkoo lainata. :)))
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000001507&posting=22000000039463124
Kyllä jokaisen älykön tunnustaa nimenomaa siitä, että he ovat opetelleet sivistyssanakirjan ulkoa ;) Ja sehän on parisuhteen tärkein kriteeri, koulutus ja sivistyssanat (=älyllinen keskustelu). Voi jessus... :)
Kyllä joidenkin pitää saada täysi korvaus tavarastaan, ei yksin orgasmi tyydytä naisen lihallisia tarpeita. Kun hyvin koulutettu mies on yleensä parempi palkkainen ja pystyy kustantamaan puolisolleen paremman elämän ja myös oma yhteiskunnallinen arvo parantuu tällä konstilla. Koulutus kertoo myös vanhempien taloudellisesta tilasta. On hyvin vanha tapa että naima kaupat perustuivat pelkkiin taloudellisiin tosi seikkoihin.