http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/689/569
Luulisi tämän olevan itsestäänselvyys:
"naisten seksuaalinen valta on
ehdollista: sitä voi käyttää halutessaan vain osa
naisista, ja hekin vain tietyissä olosuhteissa"
Naisten pienempää palkkaa perusteltiin vuosisatoja sillä, että naiset kuitenkin menevät naimisiin ja miehet elättävät heidät. (Nyky-Japanissa vallitsee vielä tämä malli: avioituessaan naisen on luovuttava urastaan. Osa naisista valitseekin työn perheen perustamisen sijaan.) Todellisuus on ydinperhemallia monimutkaisempi, sinkkuja/vanhojapiikoja, yksinhuoltajia ja leskiä on ollut, sekä nykyaikana nais- ja miespareja.
Luulisi tämän olevan itsestäänselvyys:
"naisten seksuaalinen valta on
ehdollista: sitä voi käyttää halutessaan vain osa
naisista, ja hekin vain tietyissä olosuhteissa"
Naisten pienempää palkkaa perusteltiin vuosisatoja sillä, että naiset kuitenkin menevät naimisiin ja miehet elättävät heidät. (Nyky-Japanissa vallitsee vielä tämä malli: avioituessaan naisen on luovuttava urastaan. Osa naisista valitseekin työn perheen perustamisen sijaan.) Todellisuus on ydinperhemallia monimutkaisempi, sinkkuja/vanhojapiikoja, yksinhuoltajia ja leskiä on ollut, sekä nykyaikana nais- ja miespareja.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Täytyy olla todella asiaan vihkiytynyt, että lukisi noin pitkän artikkelin asiasta. Noten jätin sen väliin, kuten varmaan suurin osa palstalaisista.
Tuosta naisten seksuaalisesa vallasta etenkin Nyky-Suomessa olen samaa mieltä. Kaikilla ei sitä valtaa ole eikä etenkään kaikkiin miehiin. Valtaa voi olla vain niihin miehiin, jotka eivät usko muualta saavan. Ja minä ihmettelen, missä niitä pesii, jotka eivät edes rahalla saa, jos ei oma käsi miellytä.
Vuosisadat sitten naiset elivät Suomessakin pääosin maatalous yhteiskunnassa. Harva mieskään kävi kodin ulkopuolella töissä ja naiset olivat luonnostaan kotona hoitamassa ainoaa vanhuudenturvaa, omia ja ehkä sukulaisten lapsia. Niinpä silloin ei kenenkään tarvinnut kenellekään perustella, miksi naiset eivät käy kodin ulkopuolella töissä. Että se siitä palkasta ja sen perusteista.
Tuosta Japanin mallistakin tohdin olla eri mieltä. Vähäväkisiä konservatiivejä lukuunottamatta naimisissa olevan naisen työssäkäynti ei ole ongelma. Ongelma on se, ettei siellä ole kunnallisia tai valtiollisia, kohtuuhintaisia päiväkoteja lapsille. Niinpä jos ei sukulaiset hoida lapsia päivisin, niitä hoitaa sitten oma äiti suosiolla tai sitten pakon saattelemana.
Ja lopuksi, totta kai joka paikassa on aina ollut muitakin perhemalleja kuin ydinperhe. Päin vastoin, ne ovat vieläkin monissa maissa koko suvun käsittäviä, vähintäänkin isovanhemmat.
Tämä menee täysin asian vierestä, mutta koska tunnut tietävän japanilaisesta nykypäivästä: Oletko lukenut Rei Shimuran kirjoja? Onko niissä kuvattu japanilaista kulttuuria todenmukaisesti?
MINÄ olen lukenut Rei Shimura- kirjat, siis jotain 8 ensimmäistä. Kirjailija Sujata Massey taitaa olla intialais-saksalais-englantilais-amerikkalainen. Shimura-kirjoissa alkaa pidemmän päälle ärsyttämään päähenkilön kyvyttömyys valita poikaystävänsä ja kyky hankkiutua hengenvaarallisiin tilanteisiin...kulttuurin, kuten kimonoiden, kukka-asetelmien ja teeseremonioiden kuvailu on hurmaavaa. Itse en ole käynyt Japanissa, kuullut vain turisteilta juttuja. Yhteiskuntatieteilijäsukulainen sanoi juuri Ratikan mainitsemasta ongelmasta, että lapsilla on pitkät koulupäivät ja hoitopaikkoja vähän tiedossa.
etten SINULTA kysynyt asiaa. Olen kyllä huomannut noissa kirjoissa kauniit kuvaukset kauniista japanilaisista perinteistä, mutta ne muut asiat niissä kirjoissa kiinnostavat enemmän. Eli millaista on elää Japanissa ulkomaalaisena tai millaista on olla naimisissa japanilaisen kanssa. Tämähän kuuluisi varmaan tuonne monikulttuuripalstalle, mutta typeryyksissäni kysäisin täällä asiasta.
tuota linkin tekstiä alkua pitemmälle, mutta tuli mieleen että miten tasa-arvo ymmärretään yhteiskunnassa?
Yleisesti se varmasti ymmärretään niin, että naisilla ja miehillä sama palkka ja samat edut samoista töistä, mutta entäs sitten sellainen tavallaan piilossa oleva, "vaiettu epätasa-arvo"?
Onko sellaista edes?
""naisten seksuaalinen valta on
ehdollista: sitä voi käyttää halutessaan vain osa
naisista, ja hekin vain tietyissä olosuhteissa""
Kyllä. Eikä olisi olemassa "naisten seksuaalista valtaa" jos miehet eivät antaisi sen olla olemassa.
Pitäisi puuttua myös miehiä koskeviin epäkohtiin, kuten asevelvollisuuteen, huonoon asemaan huoltajuskiistoissa, miesten syrjäytymiseen, suurempaan päihteidenkäyttöön, lyhyempään elinikään ym. Stefan Wallin puhuu mielestäni asiaa. Miehet ovat sekä hyvin- että pahoinvoinnissa ääripäissä. Jos naisia estää lasikatto kohoamasta ylöspäin, lasilattia estää putoamasta alaspäin.
Minusta etenkin huoltajuusasioiden epäkohtaan, miesten syrjimiseen, pitäisi paneutua asian vaatimalla vakavuudella.
Asevelvollisuus, sen kuuluu minusta olla nykyisenlainen enkä näe sitä epäkohtana.
Syrjäytyminen ja päihteidenkäyttö, vaikea sanoa vaikka nuo varmasti monesti liittyy toisiinsa. Mutta etenkin päihteidenkäyttö on kyllä itse aiheutettua. Syrjäytyminen taasen... osin itse aiheutettua ja osin väliinputoamisia varmaankin.
Tieteesä en ymmärrä tuon taivaallista, mutta Laasasen tutkimuksessa minua on häirinnyt karkea jako naisten seksuaalisuuteen ja miesten seksuaalisuuteen sekä se, ettei Laasanen ole esittänyt mitään ratkaisumalleja väittämiinsä ongelmiin.
Toisen maailmansodan jälkeen humanististen tieteiden ja luonnontieteiden välille repesi kuilu. Biologi E. O. Wilson toi 1970-luvulla takaisin ajatuksen siitä, että geenit osittain vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen. (Olen lukenut muutaman Wilsonin kirjan enkä ymmärrä, miksi hänellä on niin huono maine. Natsikorttia on vedetty esille.) Geneettiseen determinismiin ei pidä myöskään sortua: Laasanen tekee yliyksinkertaistuksia sukupuolen perusteella kuten Tatu Vanhanen "rodun" perusteella.
että minne Laasasen mukaan kuuluu mun kaltaiset naiset? Multa ei taatusti kukaan halua seksiä alle viiden promillen humalassa, joten onko mulla oikeus samaan palkkaan kuin miehillä?