Professori kritisoi historiantutkimuksen ilmapiiriä, kirjoittaa YLE:n verkkosivut tänään.
Katso myös TV-uutisten juttu aiheesta (klo 20.30)
Professori Heikki Ylikangas arvostelee kovin sanoin kotimaista historian tutkimuksen ilmapiiriä. Tutkimukseen on jäänyt suuria aukkoja, sillä aroissa aiheissa tutkijat pelkäävät kollegojen rajua kritiikkiä. Tästä syystä tutkijat syventyvät toisarvoisiin aiheisiin.
Suomen tiedeakatemia on kartoittanut, mitä aiheita on tutkittu väitöskirjoissa viimeisen 30 vuoden aikana. Työssä mukana ollut professori Heikki Ylikangas havaitsi, että Suomen historiassa on kolme aihetta, joihin ei ole haluttu kajota: 1500-luvun loppu eli Nuijasota, 1800-luvun alku eli Suomen uusi asema Ruotsin sijaan Venäjän keisarikunnassa sekä lähihistoria toisesta maailmansodasta tähän päivään.
Aiheet ovat tabu, koska niistä on vallalla vain yksi totuus. Jos nuori tutkija tekee yleisestä linjasta poikkeavan tulkinnan, hän vaarantaa koko tiedeuransa. Heikki Ylikankaan mukaan vanhemmilta tutkijoilta on tiedossa raju ryöpytys, etenkin jos väitöskirja on saanut tilaa mediassa.
- Ei ole viisasta lähteä ottamaan kantaa sellaisiin kysymyksiin, joista on ollut jyrkkiä mielipiteitä. Siinä voi tulla sotketuksi siihen samaan polemiikkiin, ja tutkija saa heti lähtölaukauksena kyseenalaisen maineen. On turvallisempaa meritoitua toisarvoisemmista ja turvallisemmista aiheista, ryöpytää Ylikangas.
Ylikangas sanookin, että tästä syystä valtiovallan rahoittamat projektit esimerkiksi sisällissodassa kaatuneista, Saksaan luovutetuista tai venäläisvankien kohtelemisesta ovat antaneet tutkijoille turvaa ja helpottaneet arkojen aiheiden käsittelemistä.
Historiantutkimuksen henki näkyy laadussa
Ylikankaan mukaan suomalaisten historian tutkijoiden pyrkimys yksimielisyyteen näkyy hyvin, jos sitä vertaa vallitsevaan ilmapiiriin vaikkapa Ruotsissa, Saksassa, Englannissa tai Yhdysvalloissa.
- Näissä maissa on paljon tulkintoja ja ne elävät rinta rinnan. Myös tutkimuksen taso paljon korkeampi kuin maissa missä tulkintoja on vähän, toteaa Ylikangas.
Itsekin useasti kollegojen hampaissa ollut Ylikangas kyseenalaistaa jo lähtökohtaisesti ajatuksen, että historian tutkimuksessa voisi olla jokin yksi absoluuttinen totuus.
- Mikä totuus? Ei historiassa ole totuutta, totuuteen kyllä pyritään mutta tuloksena on vain joukko tulkintoja jotka muuttuvat ajan myötä.
Katso myös TV-uutisten juttu aiheesta (klo 20.30)
Professori Heikki Ylikangas arvostelee kovin sanoin kotimaista historian tutkimuksen ilmapiiriä. Tutkimukseen on jäänyt suuria aukkoja, sillä aroissa aiheissa tutkijat pelkäävät kollegojen rajua kritiikkiä. Tästä syystä tutkijat syventyvät toisarvoisiin aiheisiin.
Suomen tiedeakatemia on kartoittanut, mitä aiheita on tutkittu väitöskirjoissa viimeisen 30 vuoden aikana. Työssä mukana ollut professori Heikki Ylikangas havaitsi, että Suomen historiassa on kolme aihetta, joihin ei ole haluttu kajota: 1500-luvun loppu eli Nuijasota, 1800-luvun alku eli Suomen uusi asema Ruotsin sijaan Venäjän keisarikunnassa sekä lähihistoria toisesta maailmansodasta tähän päivään.
Aiheet ovat tabu, koska niistä on vallalla vain yksi totuus. Jos nuori tutkija tekee yleisestä linjasta poikkeavan tulkinnan, hän vaarantaa koko tiedeuransa. Heikki Ylikankaan mukaan vanhemmilta tutkijoilta on tiedossa raju ryöpytys, etenkin jos väitöskirja on saanut tilaa mediassa.
- Ei ole viisasta lähteä ottamaan kantaa sellaisiin kysymyksiin, joista on ollut jyrkkiä mielipiteitä. Siinä voi tulla sotketuksi siihen samaan polemiikkiin, ja tutkija saa heti lähtölaukauksena kyseenalaisen maineen. On turvallisempaa meritoitua toisarvoisemmista ja turvallisemmista aiheista, ryöpytää Ylikangas.
Ylikangas sanookin, että tästä syystä valtiovallan rahoittamat projektit esimerkiksi sisällissodassa kaatuneista, Saksaan luovutetuista tai venäläisvankien kohtelemisesta ovat antaneet tutkijoille turvaa ja helpottaneet arkojen aiheiden käsittelemistä.
Historiantutkimuksen henki näkyy laadussa
Ylikankaan mukaan suomalaisten historian tutkijoiden pyrkimys yksimielisyyteen näkyy hyvin, jos sitä vertaa vallitsevaan ilmapiiriin vaikkapa Ruotsissa, Saksassa, Englannissa tai Yhdysvalloissa.
- Näissä maissa on paljon tulkintoja ja ne elävät rinta rinnan. Myös tutkimuksen taso paljon korkeampi kuin maissa missä tulkintoja on vähän, toteaa Ylikangas.
Itsekin useasti kollegojen hampaissa ollut Ylikangas kyseenalaistaa jo lähtökohtaisesti ajatuksen, että historian tutkimuksessa voisi olla jokin yksi absoluuttinen totuus.
- Mikä totuus? Ei historiassa ole totuutta, totuuteen kyllä pyritään mutta tuloksena on vain joukko tulkintoja jotka muuttuvat ajan myötä.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Juuri emeritus itse on ollut valmis tuomitsemaan aroista aiheista kirjoittajat. Hän on lytännyt Kulomaan ja Lindstedtin väitöskirjat maan rakoon, koska nämä ovat eri mieltä kesän 1944 tapahtumista.Samalla ovat kyytiä saaneet muutkin Ylikankaan kanssa eri mieltä olevat.Ylikangas hyväksyy siis vain oman totuutensa.
Ylikangas korostaa väitöskirjojen tarvetta, mutta lanseeraa itse tekstiä, joka ei kelpaa edes laudarut-työksi. Tekopyhä ukkeli!
mojauttanut sitä Niämistä silloin aikoinaan.
- Siitähän olisi voinut tulla syyte törkeästä
pahoinpitelystä!
harvinaisen verenhimoinen. Todistetut kuolemat eivät riitä mihinkään, vaan pitää keksiä lisää.Ja kun keksinnöt todistetaan vääriksi, niin silloin vasta tappelu alkaa.Hyvä, ettei Ylikangas ollut sotatuomarina kesällä -44. Hän on nimittäin sitä mieltä, että karkuruus tuli lopettaa ampumalla kaikki irtokarkurit pois kuleksimasta. Kun sitä ei tapahtunut, hän on vihainen vieläkin.
Mitä tulee lyömisiin niin jauhot suussa on pohjalaisenkin vaikea tapella.Niemisen yllätysisku onnistui paljon paremmin kuin tv:ssa näytettiin. Ylikangas sekosi perusteellisesti. Hän ei vieläkään tajua iskeneensä vääriin miehiin, kun alkoi mollata sotahistorioitsijoita ja keksiä olemattomia tapahtumia.
nimittäin törkeästä valehtelusta. Niitä Ylikankaalla on pitkä rivi sekä kirjoissa että blogeissa. Viimeksi tuli aamu-tv:ssa väärä todistus.Eihän siinä mitään uutta ole.
Olihan se tietysti hauska kuriositeetti, kun
raskaan sarjan mies, akateeminen tutkija, menee
tommosta sanomaan näistä sotahistorianlaitoksen
höyhensarjalaisista - ja historian kirjoituksen
harrastelijoista!
Mutta emmeköhän me täällä pienessä maassa kestä
vähän kovempaakin sanan miekkaa - se piristää!
Ylikangas kuuluu ilman muuta huippuluokan sotahistorian väärentäjiin yhdessä Vilho Tahvanaisen ja Syväkurkku Veli Holapan kanssa. Ei ihme, että hänellä on tarvetta jyrähdellä.Maalina ovat sotahistorian laitoksen asiantuntijat, jotka jo aiemminkin ovat todistaneet Ylikankaan kuvitelmat hölynpölyksi. Siitä vihat.
sotahistorian laitoksen asiantuntijat? Eikös ne ole juuri niitä, jotka puolustelee armeijan tekemisiä loppuun asti "järkähtämättä" niinkuin kapiaiselle vain sopii? Eikös se Ylikangas sattumoisin ole historian tohtori ja entinen oikeushistorian professori? Mitkäs ne näiden arvostelijoiden meriitit on? Mitenkäs ne "sotatieteilijät" on todistaneet Ylikankaan kannanotot oikein peräti hölynpölyksi?
Ei se sentään tyttölöitä mene mojauttelemaan....
Teloitettu totuus-nimisne kirjan.Ylikankaan tarinoista jää vain paskainen haisu.
Kriitikoissa on kolme tohtoria, joista yksi on professori ja yksi oikeushistoriassa väitellyt. Kaikki ovat sotahistorian asiantuntijoita. Sitähän Ylikangas ei ole.
Kerrohan nyt sitten "asiantuntijana", että missä siellä kirjassa asia selvitetään jos kerran tiedät? Miksi et ikinä kykene perustelemaan räyhäkkäitä mielipiteitäsi. Hajusta voisi todeta sen verran, että varo vähän noita vahvoja kannanottojasi siltäkin osin. Ettet vaan olisi niitä poikia, jotka ihmettelee, että koko ajan paska haisee, olitpa sitten yksin tai porukassa.
Kerrohan samalla, että mitä erinomaista siinä sotahistoriassa muka on kun sillä pitää olla omat ns. asiantuntijansa? Sotahistoriassahan vain hekumoidaan miten hiki lensi ja pyssyt oli isoja yms. lapsellista. Poliittisen historian asiantuntijat arvioivat riittävästi tapahtumiin liittyvät yhteiskunnalliset aspektit ja oikeushistorian asiantuntijat esittävät arvionsa tapahtumien juridisista näkökulmista. Se saa riittää. Sotahistoria kuullostaa kapiaisten, perseennuolijakorpraalien ja harrastelijatouhottajien turhanpäiväiseltä suojatyönomaiselta puuhastelulta. Mitä historiantutkimukseen tulee, aiempien kannanottojesi perusteella historian tutkimuksessa Ylikangas on kenraali ja sinä ruunun raakki.
ymmärrys toimi, on tulos yllä olevan kaltainen. Minkäs sille voi.
vaikka sivustalle www. jarmonieminen.fi/historia/ niin saat edes alkeistiedot höpötyksellesi. Sieltä aukeaa mm. Tapio Nurmisen ja Markku Jokisipilän, Heikki Ylikankaan ym sivustat.
Lue myös tuolta alhaalta pyyntö esimerkistä "veijareiden" tekstistä.
Historian tuktimuksesta ja tutkijoista raukkaparalla ei ole edes harmaata haisua.
Taas kerran väite ilman perusteluja. Ainakin noudatat yhdenmukaista ja aina yhtä hupaisaa linjaa kirjoituksissasi.
Tiedoksesi todettakoon, että minun ei tarvitse mennä kapiainen Niemisen sivuille löytääkseni Nurmisen, Jokisipilän ja Ylikankaan sivut. Ne löytyvät vaivatta muutenkin. Jos sinä et osaa keittää kananmunaakaan ilman Niemistäsi, älä tyrkytä tapojasi toisille.
Millä perusteella väität, että minulla ei ole edes harmaata haisua historian tuktimuksesta ja tutkijoista? Käydäänpäs jälleen tämä pari kertaa aiemminkin käyty ja sinulle joka kerralla yhtä nolosti päättyvä keskustelu siitä, että mikä on oma koulutuksesi historiantutkimuksen alalla ja minkä tutkinnon olet suorittanut?
tarvitset simppeleitä neuvoja.Et näy tietävän mistään mitään. Mikset sitten lue niitä sivustoja? Jos luit, niin kerro yksikin todiste Ylikankaan sotahistorian tiedoista.
Edellisestä tekstistä päätellen et tiedä historian tutkimuksesta mitään. Mene kirjastoon ja lainaa sieltä joku hyvä historian tutkimuksen opas.Pääset edes vähän tuosta jäkätyksestä eteenpäin.
Mikä on koulutuksesi historiassa, kun et hallitse edes alkeita?
kapiaisten kirjan ihan huvikseni. Ei siinä ylihessulle paljon sanansijaa jäänyt.Onkohan mies perin juurin erehtynyt?
Olen lukenut myös noita nettijuttuja, joissa tätäkin hössötystä käsitellään.Siellä kyllä moni puoltaa Ylikangasta.Mikä sitten lienee totuus.Sellainen maku jää, että Ylikankaan jutut on monille enemmään uskon asia ja nämä muut nojaavat enemmän tietoon.Onkohan joku muukin tutkinut aihetta kuin nämä?
on siinä, että et kykene perustelemaan tänne roiskimiasi mielipiteitä. Jos olisit niin erinomainen asiantuntija, kuin mikä väität olevasi, pystyisit vastaamaan esittämiini selkeisiin ja simppeleihin kysymyksiin. Koska et näköjään siihen pysty, paljastut pelkäksi paskanpuhujaksi ja surkeaksi valehtelijaksi ja siksi kiukuttelet täällä kuin neuroottiset naiset.
Koulutustasi satuin kysymään itse ensin, joten herra/rouva on hyvä ja vastaa.
jäkätyksestäsi. Oletko siis miesparin "nainen" vai naisparin "mies". Normaalijärkinen ei tuollaiseen höpötykseen pysty.
Miten selvisit peruskoulusta? Mene jollekin luetun ymmärtämisen kurssile kansalaisopistoon, mutat älä käytä puheenvuoroja pariin vuoteen. Jäät pian yksin.
Unohdin aivan, että sinulla on tapana tyrkyttää täällä tolkuttomien mielipiteiden lisäksi hömpsähtäviä fantasioitasikin. Sekään ei siis mitään uutta. Uutta ei ole sinulle varmasti siinäkään, että et tee tuolla hokemisellasi toivomaasi vaikutusta. Sen sijaan perustelut kannanotoille olisi mielenkiintoista lukea - jos niitä nyt ylipäänsä on olemassakaan.
Mutta niinpä ne höhensarjalaiset selättivät punaniskaisen emerituksen mennen tullen.
omia virheitään.
"- Mikä totuus? Ei historiassa ole totuutta, totuuteen kyllä pyritään mutta tuloksena on vain joukko tulkintoja jotka muuttuvat ajan myötä"
Totta tietysti tavallaan tuokin, mutta kyllä keskustelu saa ja voi olla kovaa silloin, jos tekee naurettavia virheitä tulkinnoissaan, kuten Ylikangas. Ylikangas sanoi, että Suomessa pyritään yksimielisyyteen ja hänen kummalliset tulkintansa tuomitaan. No, asiahan on niin, että Ylikangas yrittää tässä rajoittaa keskustelua virheistään.
Emerituksen tiukka kommentti osui kohteeseensa.
- Ja se älähti heti.
Eikä ole vaikea tunnistaa mihin "porukkaan"!
tietämättömyytensä taas kerran. Hänen luettemistaan aiheista on tehty tuoreitakin väitöskirjoja, mutta kun hän ei niitä tunne.Ainoa totuus, minkä Ylikangas hyväksyy, on hänen omansa. Sen tueksi hän ei tarvitse tutkimuksia, vaan kuvitelmat riittävät.
Tietämättömyytensä viime sodista hän on todistanut kaikissa teoksissaan.Sotahistorian asiantuntijat ovat lytänneet ne kaikki.
Ylikangas on tekopyhä hurskastelija, joka sivuuttaa omat munauksensa ja moittii toisia.
Kerrohan oman hurskastelusi ohessa ketkä kaikki ovat tehneet Ylikankaan käsittelemistä aiheista sellaisia tuoreita väitöskirjoja, joita Ylikangas ei tunne.
Samalla voit perustella väittämääsi siitä, että Ylikangas ei muka hyväksy muita kuin oman totuutensa. Millä perusteella katsot, että hän esittää omien käsitystensä tueksi vain kuvitelmia, ei tutkimuksia? Mihin tutkimuksiin hänen tulisi sinun mielestäsi tutustua? Ketä ovat mielestäsi sotahistorian asiantuntijoita ja millä perusteella?
Millä perusteella katsot Ylikankaan sivuuttavan omat munauksensa ja moittivan toisia? Mitä munauksia hän on tehnyt ja miten hän on ne mielestäsi sivuuttanut?
jäkätät selvityksiä minulta? Jos et tunne asioita, ota itse selvää.Niin minäkin olen tehnyt.
Kaikki Ylikankaan viime sodista tekemät tutkimukset sisältävät suuren määrän virheitä.Pahin on "Romahtaako rintama", jonka asiantuntijat ovat yksimielisesti todenneet Ylikankaan kuvitteluksi.
että esität täällä mielipiteitäsi, joita et kuitenkaan kykene perustelemaan. Jos olisit niin asiantunteva kuin väität olevasi, pystyisit argumentoimaan asiallisesti. Nyt hysterisoit kaiken sen, mitä et ymmärrä, jäkättämiseksi. Lisäksi esität omituisen ristiriitaisia väitteitä kvalifioinnistasi historian tutkimuksen alalla. En voi olla varaamatta sinulle taas yhtä mahdollisuutta itsesi naurettavaksi tekemiseen.
Takaisin asiaan. Väität jälleen kerran estottoman lapselliseen tapaasi, että KAIKKI Ylikankaan viime sodista tekemät tutkimukset sisältävät SUUREN MÄÄRÄN virheitä. Mitkä ovat nämä tutkimukset ja mitä ovat väittämäsi suuret määrät virheitä? Keitä tarkoitat asiantuntijoilla, jotka ovat YKSIMIELISESTI todenneet Ylikankaan kuvitteluksi? Eikö heidän/sinun mukaansa Ylikangasta ole siis olemassakaan vai mitä tämä viimeinen typerehtimisesi oikein tarkoittaa?
ei olisi olemassakaan? Kukas ne tutkimusvirheet on sitten tehnyt?
Hehhehehee. Mikäs sitten olisi virheetön Hessun tutkimus? Kerro se!
Olette molemmat aika jäkättäjiä. Tietääkö kumpikaan yleensä mitään?
Onko ylipäänsä tutkimusta, joka ei sisältäisi edes jonkinlaista virhettä. Kerro se!
Mistä minä tiedän. Tappelevat kai siitä, millaisia tökeryyksiä voi esittää. Väittävät Ylikankaalla olevan niitä ihan roppakaupalla.Heheehhe.Sano sinä joku virheetön tutkimus. Tai eihän niitä siis ole, vai? Höh!
Grönlanti on kansanäänestyksen perusteella matkalla itsenäisyyteen Tanskasta. On selvää, että "Suomen mallia" noudattaen tanskalaiset perustavat "tanskalaisen kansanpuolueen", joka halveksii inuiitteja, heidän kieltään, tapojaan, kulttuuriaan ja jopa geenejä. Kuitenkin "grönlannintanskalaiset" väittävät olevansa aivan tavallisia grönlantilaisia, vaikka halveksivatkin inuiitteja. Pakkotanska olisi kulttuurin kivijalka, muka. Joku inuiitti-entinen pääministeri ja puhemies lähettelee lapsille kirjeitä, joissa kehoitetaan muuttumaan tanskalaiseksi.
tutkimuksesta. Korkea dosentti saattaa täysin tietoisesti lasettaa omiaan...
http://koti.mbnet.fi/lowcarb/saks5.html
Kaukaa kyllä kieltämättä hain esimerkin, mutta hyvin verrannollista on mielipiteiden kirjo transrasvoista jos vertaamme vastakkain asetteluja histotian tutkijoiden mielipiteisiin 2MS ja Suomen asemaa Saksan rinnalla.... Väite vaikka se olisikin väärä, niin sillä pystyy tekemään rahaa, koska julkisuus (oli se nyt mitä tahansa) edistää historian tutkijoiden oman tutkimuskirjan myyntiä.
Täytyy puolustaa Ylikankaan historian tutkimusta todella avarakatseiseksi. Ihmettelen kyllä näitä muutamia historian tutkijoita esim. Rautkallio, Seppinen, Turtola, Manninen... Näillä tutkijoilla ei ole todellisuuden kanssa paljonkaan tekemistä. Tendenssimäisyys paistaa läpi koko tutkimuksen. Koittakaas puolustaa näitä veijareita. Omakohtaiset kokemukset poliittisen historian opiskeluun olivat 80-luvulla, jolloin olin kiinnostunut Talvi-ja Jatkosodan aikaiseen historiaan. Olin menossa useammalle kurssille ko aiheesta, mutta kas kummaa- kaikki kurssit oli aina peruttu. Tais olla O.M:llä näpit pelissä.
asiavirheet. Tutkimustuloksia on aina erilaisia aivan saman lähdeaineistonkin perusteella.Kukaan luetelluista ei ole kuitenkaan ryhtynyt keksimään aineistoa itse. Sitähän Ylikangas on tehnyt.
Lisäksi Tapio Nurminen on osoittanut, että hän ei mm. kykene lukemaan lakitekstiä, vaan on kehittänyt mieleisensä tulkinnan esimekiksi asevelvollisuuslaista. Siis entinen oikeushistorian professori! Pätevyytensä hän on osoittanut tekemällä väitöskirjan vuoden 1734 naimakaaresta.Nurmiselle hän kykeni vastaamaan vain solvauksilla. Niinhän se aina käy.
Viimeisessä tv-essintymisessään Y. vaati historian tutkimisoikeutta vain siviileille. Siis Maanpuolustuskorkeakoulu suljettaisiin pois. Onhan se selvä, koska juuri sieltä suunnasta on kerran toisensa perään osoitettu Ylikankaan sotahistorian tarinat perättömiksi.Hyvä esimerkki Ylikankaan näkemyksestä monimuotoiseen totuuteen ja tutkimuksen vapauteen.Tähänkään toimittajat eivät puuttuneet. Eivät ole aiemminkaan puuttuneet.Eivät uskalla.
Ylikankaan kannattamiseen vaaditaan vain puuttuva arvostelukyky ja Mestariakin heikommat sotahistorian tiedot. Apua on maanpuolustusvihamielisyydestä ja katkeruudesta viime sodan lopputulokseen.Se näkyy näilläkin palstoilla.
Millä perusteella katsot, että Ylikangas on ryhtynyt keksimään aineistoa tutkimuksiinsa itse?
Millä perusteella väität, että Tapio Nurminen on kehittänyt MIELEISENSÄ tulkinnan esimekiksi asevelvollisuuslaista? Väitätkö tuntevasi asevelvollisuuslainsäädännön historiaa kenties paremmin kuin Nurminen ja jos väität, millä perusteella? Komromettoiko vuoden 1734 naimakaaresta tehty väitöskirja mielestäsi 1900 -lukua koskevien asioiden tutkimisen? Millä perusteella?
Luotatko todella kapiaisten armeijan rikoksia koskeviin tutkimuksiin enemmän kuin siviilien? Oletko sitä mieltä, että kapiainen tuntee nämä asiat paremmin kuin siviili? Oletko myös sitä mieltä, että moottoripyöräjengien rikoksia voi pätevästi tutkia vain kyseisen moottoripyöräjengin jäsen? Eikö mielessä ole käynyt sellainen mahdollisuus, että puolustusvoimat omalla ns. tutkimustoiminnallaan jatkaa niiden rikosten peittelyä, joista puolustusvoimia epäillään?
Katsotko olevasi jostain syystä kelvollinen arvioimaan muutoin kuin asennepohjalta toisten arvostelukykyä? Millä perusteella katsot, että kapiaisten rikollisen menettelyn tutkiminen olisi muka osoitus maanpuolustusvihamielisyydestä ja katkeruudesta viime sodan lopputulokseen?
Ylikangas on keksinyt esimerkiksi HTK:n teloituselimet. Sellaisia ei ole. Sama koskee Vihman kuviteltuja teloituksia. Sellaisia ei ole. Näitä riittää.
Tapio Nurminen on tehnyt aivan oikean tulkinnan asevelvollisuuslaista.Ylikankaan tulkinta on väärä.Lue Nurmisen blogi. Se tosin pitäisi myös ymmärtää.Onko vaikeuksia?
Naimakaaresta tehty väitöskirja ei todellakaan pätevöitä viime sotien historian tutkijaksi. Sen on Ylikangas itse todistanut omalta kohdaltaan useassa kirjassaan.Oletko lukenut ainoatakaan?
Mistähän puolustusvoimien rikoksista on kyse? Niitä on esittänyt vain Ylikangas ilman mitään todisteita. Huhtiniemi-huhun yhteydessä niitä esitti putkimies Veli Holappa. Ylikankaan pätevyys on samaa luokkaa.
Luotan tohtori Kulomaan väitöskirjaan karkuruudesta ja Lindstedtin väitöskirjaan kuolemantuomioista. Ne ovat aivan eri tasolla kuin Ylikankaan hatusta vedetyt sepustukset.
Ennakkoasenteisiin perustuvat asiattomat väitteet olemattomista rikoksista ovat aina osoitus armeijavihamielisyydestä ja halusta mustamaalata viime sotien lopputulos.
Ylikankaalle ja häneen uskoville on ylivoimaista hyväksyä, että suurhyökkäys torjuttiin taistelulla eikä ampumalla omia miehiä.
Jokainen rehellinen Suomen mies on oikeutettu arvioimaan totuuspohjlata asioita. Valheita ja mustamaalausta, saati historian väärentämistä Ylikankaan tapaan ei kenenkään tarvitse hyväksyä.
Kiitos kysymyksistä. Ne osoittivat mahtavaa tietämättömyyttä ja lukutaidottomuutta. Onneksi olkoon. Tuohon ei moni pysty.Jatka vaan samaan tapaan.
Tosin "faktoina" esittämäsi mielenilmaukset kaipaavat vähän lisäperusteluja:
Mistä sinä tiedät sen, ettei HTK:n teloituselimiä ollut olemassa? Millä perusteella väität, että Vihma ei ollut omia sotilaita ammuskellut lurjus? Onko näistä asioista väitteitä esittänyt muka pelkästään Ylikangas?
Kelpaako Nurmisen tulkinta asevelvollisuuslaista vai ei? Koita viimeinkin päättää mitä mieltä asiasta olet. Itselläni ei asian kanssa ole vaikeuksia, kiitos kysymästä.
Oletko sitä mieltä, että väitöskirjatutkimus rajaa tutkijan ammattiuran yksinomaan siihen aiheeseen, josta väitöskirja on kirjoitettu? Millä perustelet näin fantastisen typerän väitteesi?
Millä perusteella ja tutkijataustalla arvioit Kulomaan väitöskirjan karkuruudesta ja Lindstedtin väitöskirjan kuolemantuomioista korkeatasoisemmaksi kuin Ylikankaan tutkimukset? Miellyttääkö heidän käsityksensä kenties enemmän vai onko taustalle kenties faktatietoakin?
Mitä ovat ne esitetyt pelkkiin ennakkoasenteisiin perustuvat ASIATTOMAT väitteet OLEMATTOMISTA rikoksista, jotka ovat mielestäsi AINA osoitus armeijavihamielisyydestä ja halusta mustamaalata viime sotien lopputulos? Eikö puolustusvoimien tekemisiä saisi kenties mielestäsi tutkia lainkaan? Edellyttikö tai edes edistikö omien sotilaiden ampuminen mielestäsi viime sotien lopputuloksen saavuttamista?
Missä Ylikangas ja/tai häneen uskovat ovat väittäneet, että suurhyökkäys kesällä 1944 torjuttiin ampumalla omia miehiä?
Siitä olemme samaa mieltä, että jokainen rehellinen Suomen mies on oikeutettu arvioimaan menneisyyttä totuuspohjalta. Se tässä vaan ihmetyttää, että miksi itse tyrkytät täällä valheita ja mustamaalausta? Onko sinulla jotain henkilökohtaisia ongelmia Ylikankaan suhteen tai muutoin?
ja kaltasillasi hänen kannattajillaan, joiden tiedot ovat vielä heikommat ja asenne kesän 1944 tapahtumiin vielä typerämpi kuin Mestarilla.
Ylikankaan lähtökohta on nimenomaan se, että suurhyökkäys ( jota ei hänen mielestään juuri ollut) torjuttiin palauttamalla järjestys omiin riveihin karkureita ampumalla. Lue edes Ylikankaan aihesta kirjoittama kirja. Olet aivan fantastisen typerä ja tietämätön.
Et ilmeisesti ole saanut edes kunnon stallarivalmennusta. Siellä sentään opetetaan edes historian perusteita.
Kaikkiin kysymyksiin löytyy vastaukset kun menet Niemisen sivustojem kautta ja luet myös sieltä avautuvat linkit.Niitä on aivan turha tähän ruveta kirjoittelemaan, et edes ymmärrä tekstiä. Lukutaitosi vaikuttaa vielää keskustelutaitoa heikommalta. Mutta yritä edes.
keskustelusta "stallarikortilla" :D
"Et ilmeisesti ole saanut edes kunnon stallarivalmennusta. Siellä sentään opetetaan edes historian perusteita."
Olet poliittisesti "asennoitunut" joten historiantulkintasi on sen myötä värittynyttä eikä siis rehellistä.
Avoin poliittinen asennoituminen vääristää tuon vouhottajan historiantulkintaa vähintäänkin värittyneeksi ja pahimmillaan täysin hakoteille. Mitä rehellisyyteen tulee, jokainen voi vetää hänen aiempien kirjoitustensa perusteella omat johtopäätökset.
Ylikankaan väite oikeaksi ja kriitikkojen todisteet vääriksi.
Muuten olette, jos ette stallareita, niin ainakin sotahistoriassa yhtä heikoilla.Vai ettekö uskalla myöntää taustaanne ja ajatusmaailmanne lähtökohtaa? Miksi pitää vääristellä tapahtumia ja keksiä vuodelle 1944 kokonaan uusia?
Sinähän se täällä yrität epätoivoisesti väittää Ylikankaasta kaikenlaista olematonta kykenemättä kuitenkaan todistamaan väitteitäsi tosiksi. Keskusteluketjusta löytyy lukuisia kysymyksiä jotka odottavat vastauksiaan - ilmeisesti turhaan. Lisäksi valehtelet omasta koulutustaustastasi ja tyrkytät tympeitä intiimielämän taipumuksiasi häiriköiden asiallista keskustelua. Me tiedostamme taustamme, ajatusmaailmamme ja taipumuksemme muutoinkin aivan selkeästi. Koska teet sen itse?
Ylikankaan väittämistä kesän 1944 salaisista ja laittomista teloituksista ja armeijan tekemistä rikoksista. Olen lukuisia kertoja osoittanut ne perättömiksi ja kertonut, mistä löytyy lisätietoja. Inttäminen ei auta, faktoja pöytään!
Jos kerran olette selkeitä ihmisiä, niin olkaa myös Ylikankaan puolesta ja pelastakaa hänen maineensa!
Se olisi asiallista keskustelua, jota taitaa olla turha Ylikankaaseen uskovilta odottaa. Ei he muuten uskovaisia olisikaan.
Sinä tulet tänne höpisemään omiasi, joten sinä myös perustelet väitteesi. Mitäs se sellainen keskustelu on, missä sinä joriset joutaviasi ja sitten vielä toisten pitäisi perustella jorinasi. Kai jopa sinä nyt edes sen verran tieteellisesti diskurssista ymmärrät? Samalla voit taas kehuskella sillä koulutuksellasi, mikäs se nyt sitten tällä kerralla sattuikaan olemaankaan...
Ylikangas väittää kirjassaan "Romahtaako rintama?", että Ihantalassa ammuttiin ainakin 20 karkuria salaa ja laittomasti 29.6. 44. Olen tutkinut asian.Tulos on sama, kuin selostus kirjassa "Teloitettu totuus" ss. 147-173. Kumotkaa se!
Huvittavaa on huomata, että ette kykene osoittamaan yhtään Ylikankaan väitettä todeksi. Ette uskalla edes yrittää. Oletteko sittenkin salaa perehtyneet asiaan, vaikka ette uskalla myöntää. Onko usko satusetään noin heikoilla?
Näyttäkää mallia tieteellisestä diskurssista. Tiedätttekö edes, mitä se tarkoittaa?
Kun esitätte pätevät todisteet Ylikankaan näkemyksen puolesta,niin uskon kyllä ja tuon seuraavan asian ratkottavaksenne.Ihan malliksi tieteellisestä diskurssista!
Kiitos haukuista jo etukäteen. Niillä ette vakuuta edes itseänne. Hehheheh.
Niin, tuliko peruskoulu käytyä, ehkä tukiopetuksella? Ainakin luku- ja kirjoitustaito ja itsensä ilmaisu vaikuttavat kovin suppeilta. Laajensiko sitä nuoruuden Sirola-opisto?
Tyypillistä hysteeristä höpöttelyäsi koko selittely. Luonnevikaisen Vihman ammuttamiin 20 karkuriin viitataan muuallakin, mm. Turtolan Vihmasta kirjoittamassa kirjassa s. 214. Myös Lindstedt myöntää kuolemanrangaistuksista kirjoittamassaan väitöskirjassaan mts. 486 tämän koleerikkokapiaisen taipumukset ammuttaa omia sotilaitaan kiukuspäissään jopa ennen kuin laki antoi mahdollisuuden antaa karkuruudesta ja pelkuruudesta kuolemanrangaistuksia. ovatkos hekin nyt Ylikankaan eksyttämiä vai kuinka? Lähdekritiikkisi on tainnut unohtua jonnekin kapiaisten omaa Teloitettua totuutta epätoivoisesti tavaillessasi.
Missä ovat vastaukset aiempiin esittämiisi väitteisiin joihin olen vaatinut vastauksia? Eikö suoraan kopioitavia löytynyt Teloitetusta totuudesta tai kapiainen Niemisen sivuilta? Onko sinulla lainkaan omia mielipiteitä? Et ole vieläkään vastannut siihen, että osaatko keittää kananmunaakaan ilman Teloitettu totuus -kirjaa. Osaatko vai et?
Sinulla Niemisen omana pellesotilaspoikana ei ole hajuakaan diskurssista. Intät oikein TUTKINEESI 20 karkurin ampumistapausta, joten huvitahan jälleen meitä kertomalla satuja omasta tutkijakoulutustaustastasi sekä sen lisäksi sotilaskoulutuksestasi. Samalla kehoitan osoittamaan kunnioitusta kaksi korkeakoulututkintoa suorittanutta reservin upseeria puhutellessasi.
Vai kaksi korkeakoulututkintoa ja reservinupseeri! Hahahhohohoh! Näitkö unta vai keksitkö jutun valveilla? Siis toisessa tutkinnossa opit huonosti lukemaan ja kirjoittamaan ja toisessa opetettiin asiatonta kielenkäyttöä? No,uskotaan.Reservinupseereita olet varmaan nähnyt ainakin kuvissa.
KUKAAN muu tutkija kuin Ylikangas ei väitä Vihman ammuttaneen 20 karkuria 29.6. 44. Asian käsittely on eri asia. Nuo tutkijat ovat nimenomaan todenneet jutut perättömiksi.Sinusta siis Ylikangas on todistanut ne 20 teloitusta? Kerro siis, mitkä ovat mielestäsi ne todisteet, jotka tekevät jutun uskottavaksi. Miksei kukaan muu tutkija kannata väitettä, vaan kaikki nimenomaan kumoavat sen?
Tässä on kyse Ylikankaan uskottavuudesta sotahistorian tutkijana. Hänen väitteensä on perinpohjin kumottu. Et pysty millään lailla todistamaan muuta. Kaiva nyt osaamista niistä kahdesta tutkinnostasi(??) ja esitä TODISTEET yhdenkin Ylikankaan kesää -44 koskevan uuden väitteen tueksi.Minulle kelpaavat selkeät osoitukset Ylikankaan tuotannosta.Oletko lukenut niitä lainkaan? Entä arvioita Teloitettu totuuus-kirjasta Ylikankaan väitteiden pätevänä kumoajana?Ei siihen minua tarvita.Esitä siis osaamisesi diskurssin taitajana. Katso ensin sanan merkitys kuitenkin.
Surullista on, että kykenet Suuren Mestarin tueksi esittämään vain solvauksia ja itsekehua. Entä Mestarin omat saavutukset viime sotien tutkijana? Koeta esittää yksikin. Muuten Hessu-setä on hyvin, hyvin vihainen. Silloin tulee haukut. Muuhun hänkään ei keskustelussa kykene. Olet aivan samanlainen.Rukoiletko Suuren Profeettasi suojelusta iltaisin? Tänä iltana ainakin kannattaisi pyytää anteeksiantoa. Olet munannut profeettasi taas kerran. Toisaalta yllät kyllä räyhäämisessä hänen tasollaan. Hän tosin ei pidä kilpailijoista silläkään alalla. Muista sekin.
et edes armeijan käyneeltä. Taidat olla pelkkä surkea sivarihomo.Juttusi ovat ainakin suoraan siltä verstaalta.
Vihman todelliset ampumisethan on tutkittu paljon ennen Ylikangasta ja näilläkin palstoilla selvitetty moneen kertaan. Ei siihen 20 miehen ampumiseen usko kuin Ylikangas ja muut armeijan vihamiehet.Mikset sitten esitä todisteita, jos kerran siihen uskot?
myös esimerkiksi Pasi Jaakkosen Huhtiniemi-kirja. Sitä on pidetty hyvänä selvityksenä. Ylikangashan toteaa oman kirjansa alussa salaisen tuomioistuimen syväkurkku Veli Holapan perättömäksi tarinaksi, mutta uskoo muuten salaisiin ja laittomiin teloituksiin Niitä varten hän kehittää Lappeenrantaan uuden elimen, joka olisi ampunut kymmenittäin karkureita. Miksei näiden ruumiita tutkimuksissa löytynyt ja miksei ylipäänsä ainoankaan karkurin ole todettu hävinneen Lappeenrantaan?
Vaikka Teloitettu totuus ja Niämisen nettisivut aiheuttavatkin näppylöitä ainakin toiselle henkisesti murrosikäisen tasolle jääneistä väittelijöistä, niin kyllä niissä on faktaa tuutin täydeltä.Ei niitä tarvitse lisäillä. Sen sijaan kaipaisin näyttöjä faktoista Ylikankaan tueksi. Niitä ei ole kuulunut. Toisen osapuolen haukkuminen ei todista mitään Ylikankaan puolesta. No, kritiikitöntä ihailua tietysti.
Jos kenellä on faktoja Ylikankaan väitteiden tueksi, niin niitä minäkin kaipaisin.Haukkuihin iohastuneet voivat lukea niitä noilta naapureilta.
Niin vielä. Pasi Jaakkosen mukaan viime syksynä useampikin tohtori asettui Ylikankaan tueeksi. Onko tällaista näkynyt nyt? Kertokaa, jos on.
Eikös sinulle enää kelpaakaan Turtola ja Lindstedt lähteiksi? Aiemmin kehuit heitä kovastikin. Kannattaisi kenties tutustua itse heidän tuotantoonsa eikä tavailla sitä Teloitettu totuus –aapista ja siinä esitettyjä tulkintoja?
Millä perusteella väität, että KUKAAN tutkija kuin Ylikangas ei väitä Vihman ammuttaneen 20 karkuria? Oletko niin tyhmä, että et osaa lukea edes niitä lähteitä, joihin täällä epätoivoissasi olet aiemmin viitannut, vai oletko vain patologinen valehtelija?
Edelleen, Millä perusteella katsot, että Ylikangas on ryhtynyt keksimään aineistoa tutkimuksiinsa itse?
Oletko todella niin lapsellinen, niin kuin varmasti oletkin, että luotat kapiaisten armeijan rikoksia koskeviin tutkimuksiin enemmän kuin siviilien? Oletko sitä mieltä, että vain kapiainen tuntee nämä asiat tai ainakin paremmin kuin siviili? Oletko myös sitä mieltä, että moottoripyöräjengien rikoksia voi pätevästi tutkia vain kyseisen moottoripyöräjengin jäsen? Pätevöittääkö kapiaisena oleminen tai moottoripyöräjengin jäsenyys ko. organisaation tekemien rikosten tutkimiseen? Eikö mielessä ole käynyt sellainen mahdollisuus, että puolustusvoimat omalla ns. tutkimustoiminnallaan jatkaa niiden rikosten peittelyä, joista puolustusvoimia epäillään? Käykö mielessäsi ylipäänsä mitään omaperäistä?
Ja sitten vielä, mitä ovat ne väittämäsi pelkkiin ennakkoasenteisiin perustuvat ASIATTOMAT väitteet OLEMATTOMISTA rikoksista, jotka ovat mielestäsi AINA osoitus armeijavihamielisyydestä ja halusta mustamaalata viime sotien lopputulos? Eikö puolustusvoimien tekemisiä saisi kenties mielestäsi tutkia lainkaan? Edellyttikö tai edes edistikö omien sotilaiden ampuminen mielestäsi viime sotien lopputuloksen saavuttamista? Jos näin on, millä perusteella? Oletko kenties Niemisesi kanssa kahden tätä mieltä vai löytyykö muutakin? Luepas, poika, vaihteeksi vaikkapa aiemmin ihailemasi Lindstedtin kannanotto tähän asiaan. Vai onko ihailu haihtunut jonnekin?
Missä Ylikangas ja/tai häneen uskovat ovat muka väittäneet, että suurhyökkäys kesällä 1944 torjuttiin ampumalla omia miehiä?
Oletko aiemmin hourinut täällä, että väitöskirjatutkimus rajaa tutkijan ammattiuran yksinomaan siihen aiheeseen, josta väitöskirja on kirjoitettu? Millä perusteella?
Kateutesi tieteellistä- ja sotilaskoulutuksellista paremmuuttani kohtaan tuli täysin ymmärretyksi. Kiitos vaan, se lämmittää aina mieltä. Sinunlaisillesi öykkäreille kaksi perustutkintoakin riittää aivan hyvin aikaansaamaan primitiivireaktion. Missäs muuten viipyy se sinun selvityksesi omasta koulutuksestasi? Jos mies olet, tai edes "mies", kuten itse epäilen, annat selvityksen omasta pätevyydestäsi tai "pätevyydestä", kuten jälleen itse epäilen? Yritä nyt jotain. Saamme taas kerran aiheen nauraa typeryydellesi.
Suhtautumisessasi Ylikankaaseen on jotain feminiinisen hysteeristä, jonka taustalla täytyy olla jotain henkilökohtaista. Kun opiskelin aikanaan Helsingin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa 1980 –luvulla, erään typeränpuoleisen kynäniskan opinnot pysähtyivät kuin seinään jo oikeushistorian aineopinnoissa. Ylinkangas toimi silloin oikeushistorian professorina. Et kai vaan sattumoisin ole tuo samainen pelle?
Onpa omaperäinen kirjoitustapa. :) Taisi releet palaa.
Meinaat että Hessu-setä vetää kilarit kun Jammu-setä patsastelee uniformussaan ja kopsauttelee kantapäitä yhteen Hessu-sedän hiillostuksessa. Tässäkö ihan oikeasti on suomalaisen toista maailmansotaa koskevan historiankirjoituksen vaihtoehdot? Voi äite!
Faktaa tuutin täydeltä vai pelkkiä vastaväitteitä, sen osoittaa tuleva historiantutkimus. Uusia julkaisuja tulee varmasti eikä tässäkään asiassa ole viimeistä sanaa vielä sanottu.
Eräs näkökulma on jäänyt kokonaan vaille ansaitsemaansa huomiota. Kenraali Vihman poika on kertonut eräiden isänsä upseerikollegojen myöntäneen sälyttäneensä kuolleen kenraalin vastuulle joitain epäselviä ampumistapauksia. Se herättää muutaman lisäkysymyksen:
1. Kuinka monta uhria Vihman toiminnalla oikeasti lopulta oli?
2. Miksi upseerit menivät Vihman selän taakse mikäli kokivat toimivansa oikein?
3. Tällaiseen sotilaskunniaanko kadettikoulu upseereita opetti?
Ottamatta kantaa täällä käydyn keskustelun sävyyn, näissä asioissa on vielä paljon selvitettävää.
On perinjuurin tiedossa, että Vihma enemmän tai vähemmän lakeja soveltaen käski ampua pelkuruudesta ja lietäytymisestä kaksi miestä 3.7. ja toiset kaksi 9.7. Nämä asiat on Lindstedt selvittänyt väitöskirjassaan ja Kulomaa kirjassa Teloitettu totuus. Asiaahan käsiteltiin sodan jälkeen korkeinta oikeutta myöten. Vihmaa itseään ei voitu kuulla.Ylikankaalla on asiasta oma tulkintansa, jonka Kulomaa perusteellisesti tyrmää.Ylikangas tulkitsee myös korkeimman oikeuden päätöstä oman ennakkoasenteensa mukaisesti.On osoitettu ( Tapio Nurminen), että hän ei osaa lukea lakitekstiä ja keksii tarvittaessa omia pykäliä.
Kun esimies antaa käskyn, hän on siitä vastuussa. Jos alaiset eivät kokeneet sitä laittomaksi, ei heitä voi rikoksesta syyttää.Näin arvioi myös korkein oikeus.
Mitä Kadettikoulun opetus tähän kuuluu? Loanheiton tarkoituksessa, vai?
Jos on epäselviä asioita viime sotien ajoilta, niin niistä tulisi ilmoittaa selvät faktat. Tällainen vihjailu osoittaa vain, että tärkeää on armeijan mustamaalaus Ylikankaan esimerkin mukaan, ei suinkaan asioiden selvittäminen.
on aika päivää polttanut päreensä, kun jutuille ei löydy perusteita ja Jammu-setä kavereineen on hiillostanut Hessu-hopon täysin karrelle. Lisäksi Hessu-sedän kannattajat kirjoittavat vielä pahemmin puutaheinää kuin Idolinsa.
Kukahan on historiankirjoituksen tason vetänyt pohjamutiin kirjalla "Romahtaako rintama?" Osaatko vastata?
menee jo yli rajojen. Ilmeisesti sait Ylikankaalta 80-luvulla tarpeelliset vaikutteet. Eikö olisi syytä opetella hippunen rehellisyyttä? Vai onko koko käsite tuntematon? Eikö Ylikangas muistanut opettaa sen tärkeyttä lainkaan? Vai muunteliko hän jo silloin historiaa omien ennakkoluulojensa mukaiseti? Hyvin näkyy tyyli säilyneen.
Muuhun höpötyksessi olen ottanut kantaa jo monesti.Koeta keksiä jotain uutta. Turtola ja Lindstedt eivät missään tue Ylikankaan väitteitä noin 150 rintamakarkurin salaisesta ja laittomasta teloituksesta, vaan juuri päinvastoin.Kerro jo viimein, kuka tutkija on Ylikankaan tavoin esittänyt ja todistanut Vihman ammuttaneen 29.6.44 nuo 20 karkuria Ihantalan takamaastossa? Yhtään faktaa Ylikankaan tueksi et kyene esittämään. Ja tiedätkö - ei kukaan muukaan!
Kyllähän Ylikankaan arvostelijat ovat lyöneet omat faktansa pöytään. Toisaalta Emerituksen puolella oli viime syksynä useitakin tohtoreita, kuten Pasi Jaakkosen osuudessa kirjassa "Teloitettu totuus" osoitetaan.
Kun kriitikoita vastaan löytyvät vain Ylikankaaseen uskovat amatöörit näilläkin palstoilla, niin eikö joku voisi kysyä näiltä tohtoreilta, ovatko he edelleen Ylikankaan kannalla? Onko hän siis oikeassa, vaikka on saanut lähes yksimielisen tuomion kriitikoilta ja kirja-arvostelijoilta.Se käy ilmi Niemisen sivustoilta ja tekee ymmärrettäväksi Ylikankaan fanien inhon Niemistä ja kumppaneita vastaan.Totuus ei miellytä?
Toisaalta Ylikankaan blogit osoittavat emerituksen puhuvan ja kirjoittavan puuta heinää.Esimerkiki tv:ssä hän määritti vain väitöskitrjat päteviksi viime sotien historian tulkeiksi. Kuitenkin hän on itse mitätöinyt Lindstedtin ja Kulomaan käsiteltävää aihetta käsittelevät väitöskirjat. Toisaalta hän on kieltämässä sotilailta sotahistorian tutkimuksen, koska vai siviilien väitöskirjat kelpaavat! Sekö on hänen mainostamaansa monen totuuden historiaa?
Ainakaan minua ei ainoan emerituskriittisen kirjoittajan haukkuminen vakuuta mitenkään, kun hänen vaatimiaan faktoja ei esitetä? Eikö niitä siis löydy? Nyt keskustelu on yhtä paskan jauhantaa varsinkin Ylikankaan kannattajien puolelta.
Sinä olet viimeinen arvioimaan kenenkään rehellisyyttä. Kunnostaudut tääällä pelkästään kiertelemällä ja valehtelemalla. Sen ymmärrän, että et kehtaa myöntää olevasi opinnot pelkän oikeushistorian kurssin takia keskeyttänyt katkera typerys, mutta saisit sentään edes yrittää vastata omiin metelöinteihisi.
Näköjään väität edelleen, että KUKAAN tutkija kuin Ylikangas ei väitä Vihman ammuttaneen 20 karkuria? Oletko koskaan edes yrittänyt lukea niitä lähteitä joihin viittaat vai perustuvatko käsityksesi Teloitettu totuus kirjassa esitettyihin tulkintoihin vai kenties valehteletko täällä vain huviksesi? Sinun kannattaisi lukea itse esim. Turtolan ja Lindstedtin asiasta kirjoittamat kirjat eikä tavailla pelkästään Teloitetun totuuden löpinöitä. Oikeat sivutkin on sinulle annettu jo valmiiksi.
Millä perusteella katsot, että Ylikangas on ryhtynyt keksimään aineistoa tutkimuksiinsa itse? Mitä näyttöä sinulla on tällaisesta?
Ilmeisesti olet tosiaankin joko niin umpi-idiootti, että luotat kapiaisten armeijan rikoksia koskeviin tutkimuksiin enemmän kuin siviilien, tai olet itse kapiainen. Toivotontahan tämä tenttaamisesi tuntuu olevan, mutta kysyttäköön kuitenkin, että oletko kenties jopa sitä mieltä, että vain kapiainen on riittävän pätevä tutkimaan toisten kapiaisten tekemiä rikoksia? Edelleen, kun kerran organisaatiossa toimiminen antaa yksinomaisen pätevyyden arvioida organisaation sisällä tehtyjä rikoksia, pitäisikö poliisien lopettaa moottoripyöräjengien rikoksien tutkiminen ja ulkoistaa ne kyseisen moottoripyöräjengin jäsenille? Eikö sellaiseen, armeijan tai moottoripyöräjengien tekemisten tutkimiseen liity mielestästäsi riski siitä, että epäillyt rikokset jätetään tutkimatta?
Et ole vastannut siihenkään, että edellyttikö tai edes edistikö omien sotilaiden ampuminen mielestäsi viime sotien lopputuloksen saavuttamista? Jos näin on, millä perusteella? Missä Ylikangas ja/tai häneen uskovat ovat muka väittäneet, että suurhyökkäys kesällä 1944 torjuttiin ampumalla omia miehiä? Siinä on taas yksi sinun lukuisista naurettavista valheistasi.
Lopulta voisit myös edes yrittää ottaa kantaa siihen, että mikä ihmeen ongelma sinulla ja kapiainen Niemisellä on suhtautumisessasi siviilien toimesta tapahtuvaan puolustusvoimien tekemisten tutkimiseen? Väkisinkin tulee mieleen, että primitiivissävyisten kannanottojen takana on pelko sellaisten tekojen paljastumisesta, joista ei haluta avointa keskustelua. Siinä on sitä tieteellistä diskurssia, mistä sinulla ei ole hajuakaan.
Ylikankaalta sain muistaakseni erinomaiset tiedot oikeushistoriasta. Sain hänestä sellaisen vaikutelman, että hän oli asiallinen ja asiansa osaava mies. Sinusta ja Niemisestäsi en voi sanoa samaa.
oli jo liian syvä.Viimeisin vastine 13.08 oli kuitenkin vain vanhan toistoa pelkän haukkumisen voimalla. Edelleenkään ei tullut tietoa kuka muu tutkija on tukenut Ylikankaan väitettä Vihman muka käskemän 20 karkurin ammuttamisesta 29.6. 44. Inttäminen ei muuta valhetta todeksi. Faktoja vain ei pyynnöistä huolimatta tule. Ei tietenkään, kun ei niitä ole.
ja mm. Seurassa 33/2007 on esitetty seuraavasti:
"katsottiin välttämättömäksi palauttaa järjestys 10 kilometrin päivävauhdillla perääntyviin joukkoihin millä keinolla hyvänsä ja että siinä pyrkimyksessä onnistuttiin, salattiin sitten osa teloituksista tai ei".
Tämä on myös kirjan "Romahtaako rintama" lähtökohta ja punainen lanka, joka toistuu monessa yhteydessä ja johon Ylikangas koko näkemyksensä perustaa. Faktoja teloituksista ei ole esittää, kuten "Teloitettu totuus" kiistatta osoittaa.
Ylikangas siis uskoo ja kannattaa salaisia teloituksia. Niitä hän ei kuitenkaan pysty todistamaan.Perusvirhe on, että hän katsoo teloitusten alkaneen 20.6. 44 annetulla käskyllä, vaikka perääntyminen oli tuolloin jo pysähtynyt poislukien Viipurin menetys.
Ihmetellä sopii, miksi tuhannet tutkijat ja muistelijat eivät ole tietoisia tällaisista tapahtumista. Miksi kukaan heistä ei asetu Ylikankaan rinnalle?
valehtelemistasi ja epätoivoista räpistelyäsi? Myönnä, että sinun käsityksesi sotahistoriasta rajoittuvat yksinomaan Teloitettu totuus -kirjaan ja asia on sillä selvä. Emme me sinulta kykyjäsi enempää vaadi. Rehellisyyttä sen sijaan edellytämme.
Siitä olemme samaa mieltä, että faktoja ei tule, sillä et kykene niitä esittämään. Herää hyvä kysymys siitä, että mikä on motiivisi näissä typerissä Ylikangasta parjaavissa kirjoituksissasi? Oletko kapiainen vai pelkästään lapsellisessa ihailussasi lojaali kapiaisille? Vai ottaako kenties opintojen päättyminen ennen aikojaan noin koville? Lohdutukseksesi voin todeta, että olisit jäänyt kiinni viimeistään prosessioikeuden laajassa tentissä.
Martti Turtolan Einar Vihmasta kirjoittamassa elämänkerrassa kenraali Vihman poika, Kari Vihma, on kertonut Turtolalle, että eräät Vihman upseerikollegat olivat "vyöryttäneet vainajan niskoille" joitain selvittämättömiä ampumistapauksia kuolleet eivät joudu tuomioistuimissa vastuuseen tekemisistään. Turtolan kirja on käsittääkseni aivan asiallinen lähde enkä ole kuullut kenenkään aiemmin kyseenalaistaneen sen oikeellisuutta.
Kadettikoulu ja upseerien ammattikunnan kunniakäsitys kuuluu tähän Kari Vihman paljastukseen mielestäni hyvinkin paljon. Mikäli upseereilla, jotka nyt itsekin ovat myöntäneet häpeällisesti väistäneensä vastuunsa pakoilemalla edesmenneen kenraalin selän taakse, ei olisi ollut mitään salattavaa tutkittavissa ampumatapauksissa, he eivät olisi menetelleet niin kunniattomasti kuin menettelivät.
En allekirjoita edellisen kirjoittajan näkemystä siitä, että tässä olisi kyse armeijan mustamaalauksesta. Tässä on kyse rikollisesti ja vähintäänkin kunniattomasti menetelleiden upseerien paljastamisesta ja sellaiset tapaukset sietävät tullakin paljastetuiksi ja mustamaalatuiksi.
jolle tulee aina vähän parempi olo kun se vetää uniformun päälle, prenikat rintaan ja saappaat jalkaan. Sitten mennään kopistelemaan kantapäitä yhteen ja vakuutellaan omaa erinomaisuutta tutkijakavereille ja tyhmille herkkäuskoisille. Hessu-setä ja ilkeä media saa vieläkin releet käryämään, mutta jos saadaan Tarja -täti pois presidentin linnasta niin sitten mennään pokkuroimaan Sauli -sedälle joka toivottavasti kanonisoi Jammu -sedän ja kumppaneiden kusetukset ainoaksi oikeaksi opiksi ja sen jälkeen näitä asioita ei saa tutkia kukaan enää ikinä.
Kukahan se on kurko sotahistoriassa vaikka ei ikinä saa aikaiseksi edes väitöskirjaa. Riittää kun on asennetta ja ambitiota. Osaatko vastata?
että kyse on nimenomaan 29.6. 44 tapahtuneeksi väitetystä 20 miehen laittomasta teloituksesta. Ne muut on selvitetty ja tutkittu moneen kertaan. en muista, että Turtolan kirjassakaan olisi ollut kyse näiden 20:n asiasta. Sehän on Ylikankaan yksi syömähammas, jonka Kulomaa on Teloitettu totuus-kirjassa kumonnut.
Perättömät väitteet ovat aina mustamaalausta. Osoita ensin rikos ja syytä sitten.Vihman määräämät ampumiset on sodan jälkeen käsitelty korkeinta oikeutta myöten kuten mm. Lindstedt väitöskirjassan kertoo.Ei kenraalin käskyyn vetoaminen ole alaisilta mitään vastuun pakoilua.
Kari Vihman kertoma koskee upseerikunnan edustajien menettelyä yleensä heidän väisteltyä vastuutaan kuolleen kenraalin selän taakse. Se, että asian hänelle tunnusti upseerikuntaan kuulunut henkilö, ei vähennä upseerien menettelyn halpamaisuutta, joten on aivan turha puhua mistään mustamaalaamisesta. Tässä asiassa upseerikunta toimi yksiselitteisen halveksittavasti. Kuka on väittänyt tällä asialla olleen mitään tekemistä 20 ammutun kanssa?
Totta mies puhuu. Virallisen historian asema on Suomessa niin vankka, etteivät monet edes tajua sitä. Se tulee hyvin esiin tälläkin palstalla. Hiemankin erilainen tulkinta johtaa kauheaan älämölöön ja vaaditaan todisteita ja todistelua, jota viralliselta historian kirjoitukselta ei vaadita. Siellä kun riittää se, että nojataan hyväksyttyihin tulkintoihin ja "asiakirjoihin", eli "faktoihin".
Naurettavimmillaan tämä Virallisen historian asennevamma ilmeni kesän 1944 ampumistapauksia koskevassa keskustelussa. Se paljasti kaikessa karuudessaan Virallisen Totuuden pyhän aseman suomalaisessa historian kirjoituksessa ja mediassa.
Muitakin tapauksia on ollut ja tulee olemaankin, sillä Virallisen Totuuden puolustajilla kyse on muustakin kuin historiasta. Kysehän ei ole historiasta, vaan minäkuvasta. Kaikki mikä uhkaa Virallista Totuutta, uhkaa näiden ihmisten identiteettiä ja minäkuvaa. Siitä noissa hyökkäyksissä on kyse.
Jos Ylikangas on oikeassa niin muut ovat kaikki väärässä.Miksei yksikään sotahistorioitsija ta historioitsija yleensäkään ole yhtynyt Ylikankaan tulkintoihin viime sodista? Miksi juuri Ylikankaan tarvitsemat asiakirjat ovat kateissa? Miksi hän lukee väärin (tahallaan tai tyhmyyttään)niin lakitekstejä, virallisis aasiakirjoja kuin muistelmia.Lappeenrannan teloituksista häenn kannallaan on vain entinen putkimies Veli Holappa, joka on otdetu suurvalehtelijaksi. Sitä on Ylikangaskin.
Ei totuuden puolustaminen uhkaa kenenkään minäkuvaa. Miksi Ylikangas kannattajineen pönkittää minäkuvaansa valheilla?
perusteluja väitteillesi? Olet todella uskomaton valehtelija ja vieläpä huononpuoleinen sellainen.
Kommentoin niitä sitten yksi kerrallaan.
Mitä tulee lähteisiin, niin kyllä Ylikankaalla on niitä Romahtaako rintama?-kirjassaan pitkät rivit. Hän ei vaibn käytä niitä lähteistä löytyviä faktoja, jotka kumoavat kaikki hänen rakennelmansa.
Esimerkiksi "Teloitettu totuus" käy kohta kohdalta Ylikankaan väitteet läpi ja kumoaa ne. Osoittakaa, missä kohdin sen tekijät ovat väärässä ja Ylikangas oikeassa.Perusteeksi ei riitä se, että Ylikangas on tohtori, entinen professori ja keskitason kotiseutuhistorioitsija. Tarvitaan parempia näyttöjä. Vastassa on kolme tohtoria ja muita asiantuntijoita. Ylikankaan lisäksi kukaan ei ole kiistänyt häntä vastaan esitettyjä faktoja.
Te uskovaiset ette suostu ymmärtämään, että uskotte väärään profeettaan. Teillä on vain uskonne, mutta nyt on kyse tutkimuksista ja faktoista.Siinä ei inttäminen auta. Faktoja pöytään Ylikankaan puolesta! Niitä siis tarvitaan!
Kyllä me täällä uskomme, että sinä olet joskus kuullut sellaisesta kirjasta kuin Teloitettu totuus. Se on tullut harvinaisen selväksi. Osoittaisit nyt viimeinkin, että olet lukenut kirjan ja omaksunut sen sisällön vastaamalla sinulle aiemmin esitettyihin kysymyksiin perustelemalla löpinäsi. Et kai vaan ole siihen Niemiseesi niin hysteerisesti ihastunut, että vetoat kaikkeen hänen ja korpraalinarvosta armeijalle ikikiitollisten tutkijoiden suoltamaan tuotantoon kritiikittömästi ja kenties jopa lukematta ja/tai ymmärtämättä käyttämääsi lähdettä? Kehotin sinua syyskuussa tutustumaan historiatieteen metodiikkaan lähdekritiikkeineen. Oletko edistynyt siinä lainkaan? Osaatko keittää kananmunaakaan ilman Teloitettu totuus -kirjaa?
Muuten, näillä sinun mainitsemillasi stallareilla oli kovasti uskovaisia vastaan. Nyt sinä käytät sitä sanaa rienaavassa merkityksessä. Ettet vain olisi itse entinen stalinisti. Paskaa kirjoitat tänne ihan samaan tapaan kuin nämä otaksumani aateveljesi muinoin tyrkyttivät joutavuuksiaan..
Kyse on siis Ylikankaan uskottavuudesta. Esittäkää siitä yksikin todiste!
Kirjassaan "Romahtaako rintama?" hän esittää Lappeenrannassa toimineen "elimen" teloittaneen kymmeniä karkureita. Kirjassa on myös luettelo teloitetuista. Lukekaa kirjaa edes sen verran, että kerrotte YHDEN Lappeenrannassa salaa ja laittomasti teloitetun karkurin nimen. Saa niitä tulla usemapiakin. Eihän palvomanne emeritus tietenkään perättömiä väitä. Onhan hän mielestänne rehellinen Suomen mies, vai?
Kertokaa samalla, miten mielestänne on mahdollista, että tuhannet tutkijat eivät ole löytäneet salaisia teloituksia, mutta yhtäkkiä 2007 Ylikangas ne paljastaa. Miksi kukaan muu tutkija ei todista hänen puolestaan? Tehkää te se haukkumisten sijasta. Ne eivät lisää Ylikankaan mainetta ta uskottavuutta. Vaikka ette ymmärrä sitä, teette hänelle vain vahinkoa jäkättämisellänne.Minuun sellainen ei tehoa.Lukijat nauravat teille.
Älkää vain lukeko Teloitettu totuus-kirjaa.Näkee, että se on täysin outo. Samoin yleensä koko tämä asia, jota yritän siirtää itse aiheeseen. Henkilösolvaustenne sijaan voisitte tehdä saman.Vai eikö tietoa riitä edes alkeelliseen historiakeskusteluun? Ainoatakaan faktaa suuntaan tai toiseen ette ole esittäneet.
Mitä tule historiatieteen metodiikkaan, niin teillä tytöillä siitä ei ole aavistustakaan. Onko ihanteenne tieteellisestä historian tutkimuksesta Ylikankaan käyttämä virheellisiin tietoihin perustuva piilorikollisuuden tutkimusmetodi, jota täydentää tutkijan "sisäinen lähdekritiikki"? Miten se toimii, kun Ylikangas vannottuaan ensin todistaneensa rintamakarkurien laittomat teloitukset "niin hyvin kuin se tutkimuksen keinoin mahdollista" ilmoittaa nyt vuoden kuluttua tehneensäkin "viitteellisen arvion kaikista omien asein ammutuista". Analysoikaapa nuo Ylikankaan tarinat ja kertokaa,miten tieteellisenä menetelmää pidätte.Ne asiat löytyvät Ylikankaan blogeista, kun pelkäätte näköjään kuollaksenne niitä tutkijoita, jotka ovat Ylikankaan tarinat useaan kertaan murskanneet.Ainahan totuus peloittaa valheisiin uskovia.
Uskovaisilla tarkoitan yksinomaan teidän onnettomien kritiikitöntä uskoa Ylikankaan satuihin. Todistakaa nyt siis yksikin Ylikankaan kesää 1944 koskeva väite oikeaksi tai hänen kriitikkojensa väite vääräksi. Siis yksikin!
Jatkakaa vain minun haukkumistani. Se todistaa parhaiten olemattoman tietopohjanne. Samaa menetelmää käyttävät palstan stallarit. Heiltäkö oppi on, vai oletteko keksineet sen itse?
Argumentointisi tosin menee jälleen kerran pahasti metsään. Jos Ylikangas ei voinut mielestäsi löytää HTK 1:n yhteydessä toiminutta elintä SIKSI, että asiaa olivat jo tuhannet muut tutkijat tutkineet tekemättä vastaavaa löytyä, kerrohan miksi ylipäänsä tieteelliset innovaatiot syntyvät sellaisissa tapauksissa, joissa toiset ovat samoja asioita aiemmin tutkineet? Mitätöikö mielestäsi se uusien asioiden keksimisen, että "tuhannet tutkijat", kuten lapsellisesti Ylikankaan tapauksessa väität, eivät ole kyenneet vastaavia päätelmiä tekemään?
Sinun tietotasosi ei riitä edes siihen, että kykenisit millään vakavastiotettavalla tavalla perustelemaan höpinöitäsi. Kaikki vastauksesi perustuvat tulkintoihisi yksittäisestä kirjasta. Siihen sinun tietosi sitten jäävätkin. Esittämäsi esimerkki kertoo valitettavasti jälleen kerran siitä, että olet sekä surkea valehtelija että täysin kykenemätön ymmärtämään tieteen tekemisen metodiikkaa.
En suosittelisi myöskään kutsumaan täällä toisia tytöiksi, sillä sellaiseen sinulla ei ole millään tasolla varaa. Etkä sinä taida mitään tyttöjen päälle ymmärtääkään, ellen ole aivan väärin aiemmista kirjoituksistasi ymmärtänyt.
siivelles kaki!
Mikset kerro YHTÄÄN Ylikankaan tieteellisesti todistamaa ja muiden tutkijoiden hyväksymää UUTTA teloitustapausta kesältä 1944. Hän väittää niitä olleen ainakin 150, joille kukaan muu muut ei löydä todisteita. Siis pidät Ylikangasta epäpätevänä!? Nyt Hessu-setä on kyllä hyvin, hyvin vihainen. Vai oletko keskittynyt 1700-luvun naimakaareen tutkimuksiin Super-Hessun lailla. Silloin on viime sotien tutkimuksessa yhtä eksyksissä kuin virtahepo tundralla. Tulos on sen mukaista niin Suuren Mestarin kuin laillasi häneen kritiikittä uskovien kohdalla.
En ole väittänytkään sinua sellaiseksi tytöksi, joka ei toisten tyttöjen päälle ymmärrä.Hyvä, että ymmärrät edes jotain.
näin kinastelua sivusta seuranneena, että ketkä kaikki historian tutkijat ovat Ylikankaan päättelymetodin pätevyyden kannalla nimenomaan näissä kesän -44 tapahtumissa ? Onko siitä tuoretta esimerkkiä joltain tutkijalta? Ylikankaan kriitikothan perustavat tutkimuksensa lähiinnä dokumentteihin. Tosin esimerkiksi Lindstedt täydentää niitä haastattelutiedoin, muistelmin ja lehtiartikkelein.Lindstedt ihmetteleekin jossain sitä, että juuri Ylikankaan kaipaama arkistoaineisto on kateissa. Muilla sitä tuntuu riittävän.
kysyisin, onko joku sotahistorian tohtori tyrmännyt näiden armeijan ukkojen kirjan samalla lailla kuin he Ylikankaan? Jos se kerran on aliarvoinen, niin kai sen on joku kriitikko tuonut esille?
paljonkin. Asun siellä ja kävin armeijan rakuunoissa. Kyllä näistä teloituksista pauhattiin kai parikymmnetä vuotta. Mitään ei kaiveluista huolimatta löytynyt. Sitähän nämä kapiukot ovat koko ajan väittäneet.
Jos mitään salaista tuomioistuinta ei kerran ollut, niin miksei Ylikangaskaan esittänyt todisteita teloitusjutuilleen?
Sen sotatieteen laitoksen kirjan väitteitä ei ole Ylikangas eikä kukaan muukan kumonnut. en minä ainakaankaan ole huomannut, vaikka olen nettiä selaillut.Kirjaa en ole lukenut, mutta paljon arvioita. Kaikkihan ne ovat kehuvia. Jos Ylikangas on tieteellisesti parempi, niin miksi hänen väitteensä kumotaan, eikä hän pysty esittämään uusia perusteluja? Ei vastapuolen haukkuminen mitään tieteentekoa ole. Sen verran minäkin ymmärrän vaikken tiedemies olekaan.
Esität shemale -innostuksesi ohella nyt myös kakka -fetissisi. Etkö kuitenkin haluaisi pitää edes jotain taipumustasi yksityisasianasi?
Missä olen ilmaissut pitäväni Ylikangasta pätevänä tai epäpätevänä? Olen vain vaatinut sinua perustelemaan emeritus professoriin kohdistamasi törkeänsävyiset arvostelut ja yrität väistellä perusteluvaatimuksiani parhaasi mukaan Se "paras" ei todellakaan ole mikään erityisen ansiokas suoritus, mutta saahan toki säälilläkin huomiota. Joko olet aloittanut pujotteluharrastuksen, sillä väistelijänä olet historiantutkimuksen harjoittamiseen verrattuna sentään jonkinlainen?
Edelleen näytät olevan sitä mieltä, että vuoden 1734 laista väitöskirjan tehneen pitäisi tutkia mielestäsi koko tutkijauransa vain vuoden 1734 lakia. Mihin perustat tämän väitteesi? Onko yksinomaan väitöskirjatematiikassaan pitäytyneitä tutkijoita kenties tiedossasi enemmänkin?
Juttele sinä vaan....
kumoamaan esittämiäni väitteitä Ylikankaan tutkimustulosten virheellisyydestä, niin ilmeisesti siis pidät häntä epäpätevänä? Niinhän minäkin! Eikä Ylikankaalle ole löytynyt yhtään pätevää tutkijaa puolustajaksi,kun Teloitettu totuus todisti hänet epäpäteväksi ja suoranaiseksi sotahistorian väärentäjäksi. Esitä yksikin fakta, jossa Ylikangas on oikeassa ja arvostelijat väärässä. Anna tulla nyt?
Ei minun haukkumiseni Ylikankaan pätevyyttä lisää! Vai etkö pysty muuhun?
Tekstieni väärentäminen näkyy olevan osaamisesi ainoa vahvuus. Missä olen vaatinut Ylikankaan pitäytymistä naimakaaressa. Olen vain todennut, ettei se pätevöitä viime sotien historian tutkijaksi. Ylikankaan tasoa osoittaa se, että hän uskoi Huhtiniemen huhuun ainakin kesään 2007 ja rakensi kirjansa sen pohjalle. Lue Pasi Jaakkosen kirja "Huhtiniemi". Onhan Ylikangas sotia tutkinut ja saanut joka kerta nimenomaan sotahistorioitsijoilta arvosteluryöpyn niskaansa. Miksihän?
perustelemaan esittämiäsi väitteitä, olet itse osoittanut oman epäpätevyytesi ja typeryytesi sekä samalla sen, kuinka hataralla pohjalla Ylikankaan vastainen Niemisen uskollisen sotilaspojan ristiretkesi on. Lopulta joudut turvautumaan valehteluun ja jopa omien aiempien kirjoitustesi kanssa ristiriitaiseen argumentointiin. Tästä hyvänä esimerkkinä on pyristelysi vaatiessani perusteluasi typerään kannanottoosi, jossa vaadit Ylikangasta pitäytymään naimakaaren tutkimisessa. Ilmeisesti huomasit itsekin mielipiteesi typeryyden, mutta sinussa ei ole miestä tunnustaa olleesi siinäkin asiassa väärässä. Se on jo säälittävyyden huippu.
Et itse ole kyennyt esittämään yhtäkään faktaa, jossa Ylikankaan arvostelijat olisivat kyenneet esittämään muuta kuin vastaväitteitä. YLLÄTTÄEN aina lähteenäsi on sinulle niin rakas aapinen, Teloitettu totuus.
Osaat kuitenkin jälleen yllättääkin uusilla fantasioilla. Millä perusteella väität, että Ylikangas uskoi Huhtiniemen huhuun ainakin kesään 2007 ja rakensi Romahtaako rintama -kirjansa sen pohjalle? Oletko edes lukenut kyseistä kirjaa? Missä siellä tuetaan Huhtiniemi -huhua?
Jos Ylikankaan käsitykset olisivat niin tuulesta temmattuja kuin hysteeriseen tapaasi yrität väittää, minkä vuoksi niitä vaivauduttaisiin maanpuolustuslaitoksen taholta niin suurella vaivalla dementoimaan? Armeijan suhtautuminen Ylikankaan tutkimuksiin on samanlainen kuin epäillyn/syytetyn, joka hokee koko ajan, että ette voi näyttää epäilyjänne/syytteitä toteen. Sellainen suhtautuminen, öykkärimäisen Ylikankaan vastaisen kampanjointisi lisäksi, herättää ainakin minun mielenkiintoni asiaan. On ollut ilo havaita, että kuppisi kaatuu kerran toisensa jälkeen, kun saat samanlaista palautettu kuin mitä annat toiselle. Sinulla ja Niemiselläsi on vielä paljon oppimista...
uskonsa HUhtiniemen huhuun monessa yhteydessä mm. Seurassa keväällä 2007.. Kun Juhani Tasihin viimein selvitti hänelle tarina perättömyyyden, hän kiireesti sanoutui siitä irti heinäkuun alussa 2007. Hän selostaa asiaa kirjansa alussa ja palaa siihen monta kertaa. Ylikangas sepustaa Huhun uudelleen sijoittaen salaisen tuomioistuimen tilalle kuvittelemansa "elimen", jonka väittää teloittaneen kymmeniä miehiä Lappeenrannassa. Ainoatakaan todistetta ei ole esittää, niin kuin ei mistään muustakaan hänen keksimästään tapahtumasta.
Tämäkin asiua on selvitetty Teloitettu totuus-kirjassa. Miksette esitä vastaväitteiden tueksi faktoja. Siellä on Ylikankaan tarinat faktoin kumottu. Mistä teidän Y:n kannattajien ensimmäinenkään fakta löytyy?
Jos kerran Ylikangas sanoutui irti Huhtiniemen huhusta jo heinäkuussa 2007, miksi hän sitten olisi muka selostanut samaa asiaa vielä Romahtaako rintama -kirjassa? Eikö hänen näkemyksessään ole kyse kokonaan uudesta näkökulmasta niihin tapahtumiin, joita aiemmin on kytketty Huhtiniemen tapahtumiin? Millä perusteella katsot, että kyse on pelkästään Ylikankaan kuvitelmista? Mitä todisteita on olemassa siitä, että HTK 1:n yhteydessä ei ollut Ylikankaan mainitsemaa orgaania?
Edelleen, poikapolo, kun pidät täällä meteliä Ylikankaan tutkimustulosten arveluttavuudesta, on aivan luonnollista, että sinun täytyy pystyä perustelemaan käsityksesi. Vastaväite ei ole perustelu. Ota vaikka lainauksia sieltä aapisestasi jos se oloasi helpottaa.
asiaa lainkaan. Sehän tässä on ydin, että Ylikankaan kriitikot perustavat faktoihin ja Ylikangas uskovineen omiin kuvitelmiinsa.
Ylikangas sanoutui irti vain salaisesta kenttäoikeudesta. Muuten hän uskoi edelleen salaisiin teloituksiin,kuten hän kirjassaan esittää. Hän vain sepusti kenttäoikeuden tilalle HTK:ten teloituselimet. Niistäkään ei kukaan muu tiedä mitään. Etsitty on. Mikseivät niitä ole löytänet edes Ylikankaan kannalla viime syksynä olleet Juha Pohjonen ja Juhani Tasihin?
Lue edes Ylikankaan kirja. Hänhän yrittää koko ajan todistella ilman ainoaakaan faktaa, että salaisia teloituksia toimeenpantiin. Miksi sotahistorioitsijoiden ja sotilasasiantuntijoiden pitäisi hyväksyä valheelliset väitteet? Ylikankaalla ei muita olekaan.
Taas kerran: esittäkää yksikin fakta Ylikankaan tueksi tai kumotkaa yksikin Teloitettu totuus-kirjassa esitetty fakta. Pelkästään Niemisen sivustat todistavat Ylikankaan väitteet perättömiksi. Ettekö uskalla lukea niitäkään? Kumotkaa yksikin siellä esitetty todiste tai kirja-arvostelu!
Eihän Ylikankaan kirja tuo mitään uutta näkökulmaa kesän -44 tapahtumiin. Hän yksinkertaisesti uusi Huhtiniemen huhun vähän toisessa muodossa ja toistaa aiemmin esittämiään omia juttuja. Ne ovat luettavissa mm. useissa Seuran numeroissa v. 2007, Hesarissa ja kirjassa "Suomen historian solmukohtia".Hän uskoi joka käänteesä Huhtiniemen huhuun mm. erään tunnistamattomien sotavainajien Taipalsaareen tapahtuneen tilapäishautauksen perusteella. Ilman mitään perusteita hän uskoi heidän olleen Huhtiniemessä tapahtuneen joukkoteloituksen uhreja. Miten se olisi ollut mahdollista keskellä ilmavoimien majoitusta, jää tietysti pohtimatta.Niin yleensä jokainen hänen kuvitelmiaan vastaan todistava tosiasia tai asiakirja.
Huhun perusteella hän lähti uutta kirjaansa tekemään. Siinä hän pohjaa koko ajan huhun esiin tuomiin asioihin edelleen niihin uskoen ja kaiken muun todistusaineiston sivuuttaen. Vain salaisen kenttäoikeuden tilalla on nyt salainen teloituselin. Sekin on pelkkää arvailua ilman ainoatakaan faktaa.
Tekstissä Ylikangas kiittelee pätevinä tutkijoina toimittajia Jukka Rislakki ja Sune Sahlstedt ja heidän todisteitaan Huhtiniemen tapahtumista. He kun ovat samaa mieltä kuin hän. Ylikangas ei käsittänyt vielä tuolloinkan, että herrojen jutut Lappeenrannan kesän -44 tapahtumista olivat täysin perättömiä. Samaa soopaa tarjosi Syväkurkku Veli Holappa, joka siis oli yksi Ylikankaan syömähampaita heinäkuun alkuun 2007. Silloin hän joutui Tasihinin avulla panemaan uusiksi koko valmistumassa olevan kirjansa perusjuonen. Asia on selvitetty Pasi Jaakkosen kirjassa "Huhtiniemi".Homma näkyy selvästi myös, kun kirjan lukee kriittisesti ilman sokeaa uskoa Ylikankaaseen.Saman ovat todenneet mm. Kulomaa ja Lindstedt.
Tasihinia Ylikangas kiittää vasta kirjan lopussa, vaikka tämä pelasti Ylikankaan totaalisesta munauksesta eli uskomasta Syväkurkun teloitustarinoihin.Pianhan naimakaaren hallitseva tutkija kehitti uuden teloitusversion ja entistä paljon hurjemman.Ei ollut muuta mahdollisuutta. Ennakkoasenne antoi tarvittavan uskon. Tieto saatiin sopivilla aineiston valinnoilla.Ja tyhmyrit uskoivat,jotkut vieläkin.
Uskoon tarvitaan vain sokea luottamus Profeetan sanomaan. Kun havaitaan, että kyseessä on väärä profetta, on herätys karmea. Riittävän tietämättömät säilyttävät uskonsa loppuun asti. Onhan se toki kunnioitettavaa, mutta sääliksi käy.
lakimiehistä, lääkäreistä ja papeista huomannut mitään salaisia teloituksia? Tuskin heitä kaikkia saatiin Ylikankaan kuvittelemaan salaliittoonkaan.
Miksei esimerkiksi kriittinen sotatuomari Paavo Alkio muistelmissaan ja päiväkirjoissaan mainitse mitään? Tai sotatuomari Usko Kärki julkaisemattomissa muistelmissaan?
Miksei kukaan 500 000:sta rintamaiehestä tiennyt asiasta mitään? Miksei yksikään Lappeenrannan täpötäyden varuskunnan tuhansista miehistä huomannut, jos kerran vierestä vietiin kymmeniä miehiä teloitettaviksi?
Mikseivät tuhannet tutkijat ja muistelijat ole huomanneet mitään?
Miksei Ylikangas itse ole aiemmin tiennyt asiaa? Sitten yhtäkkiä muutaman kuukauden "tutkimuksen" jälkeen seuraa valaistuminen.Miksei tämä nero tajunnut asiaa jo 1970-luvulla naimakaarta tutkiessaan, jos se kerran pätevöitti hänet sotahistorioitsijaksi?
Miksei entinen oikeushistorian professori osaa lukea lakipykäliä ja vielä keksii uuden oman tulkintansa tueksi?
Miksei yksikään muu tutkija asetu tietoineen Ylikankaan rinnalle kriitikoita vastaan?
Onko kyse vain mahtavasta valehtelusta mallia Marskin agentti Vilho Tahvanainen ja Syväkurkku Veli Holappa?
Jso Ylikangas puhuu totta, niin miksi hänellä on tarjota vain haukkumisia kriitikoiden vaientamiseksi? Missä todisteet? Edes yksi?
Mikseivät Ylikankaaseen uskovat opetuslapset esitä omasta puolestaankaan todisteita, vaan matkivat Mestarin haukkumisia ja vastapuolen vähättelyä?
Puuttuuko Ylikankaalta uskovaisineen sekä osaaminen, tutkimustieto, muu asiantuntemus että rehellisyys?
Meteliä riittää. Ketä se hämää?
edes sitä vähää mitä olisin odottanut. Onhan siinä merkittävä ero, jos kuolemantuomioita jakaa jokin epämääräinen HTK:n yhteydessä toimiva orgaani tai tuomioistuin. Tuomioistuimen asiaratkaisut perustuvat voimassaolevaan lainsäädäntöön. Ylikankaan teoria tapahtuneesta on jotain aivan muuta kuin alkuperäinen Huhtiniemeä koskenut huhu, mutta sellaisen ymmärtämiseen tarvitaan jotain sellaista, mitä sinulla ei ole. Pihalla olet kapiaisinesi ja pihalla pysyt..
Taas kerran: Perustelehan aiemmin esittämääsi kannanottoasi, jossa vaadit Ylikangasta pitäytymään vuoden 1734 lain tutkimisessa ja samalla innoissasi sönkötit, että väitöskirjatutkimus rajaa tutkijan uran vain sille alueelle, jota väitöskirja koskee. Sittemmin aloit perumaan hölmöilyjäsi. Joko olet muodostanut siihen asiaan lopullisen kantasi vai etsitkö siihenkin vastausta Teloitettu totuus -aapisestasi? Ellei löydy, soita Niemiselle. Hän varmasti auttaa.
Et itse ole kyennyt esittämään yhtäkään perustetta omien höpinöidesi tueksi, jotka olisivat jotain muuta kuin pelkkiä vastaväitteitä. Turtolalta ja Lindstedtiltä ei näytä enää löydy enää sopivia viittauksia, joten yrität epätoivoisesti pysytellä Teloitettu totuus aapisessasi. Millä perusteella väität Ylikankaan näkemyksen laittomista teloituksista olevan perätön? Yritätkö kenties valehdella, että kukaan muu ei ole niistä kirjoittanut?
Jatka vaan valitsemallasi tiellä. Komediaa aina tarvitaan...
Miksi ylipäänsä tieteellisiä tutkimuksia ei ole tehty aikaisemmin? Miksi polttomoottoria ei keksitty jo 1600 -luvulla tai lentokonetta 1700 -luvulla? Tuollaisia asioita kysyvät lapset - ja sinä.
Mitä lakipykäliä Ylikangas on keksinyt omien tulkintojensa tueksi? Selvitä sekä lakipykälät että tulkinnat.
Onko mielestäsi asiatonta vähättelyä se, että myös toiselta puolelta edellytetään perusteluita väitteiden tueksi, ei siis pelkästään vastaväitteitä? Kun perusteluja ei kyetä esittämään, mistä se mielestäsi kertoo?
Onko kapiaisten nuoleskelijoiden osaamisen, tutkimustiedon, muun asiantuntemuksen ja rehellisyyden tilalle tullut puolustusasianajajien viimeinen oljenkorsi: Syyte pyydetään hylkäämään toteennäyttämättömänä.
tiedä, että kesästä 1944 on tehty mm. lukuisia väitöskirjoaj muusta tuktimuksesta puhumattakaan. Jukka LIndstedt on tehnyt väitöskirjan viime soptien kuolemantuomioista 1999. Hän on torjunut Ylikankaan väitteet spekulatiivisina. Lue hänen tekstinsä kirjasta Teloitettu totuus. Katso Ylikankaan vastaväitteet hänen blogeistaan. Sieltä voit ottaa mallia tieteellisestä diskurssista!
Kumpi on pätevämpi viime sotien kuolemantuomioiden asiantuntija,aiheesta väitöskirjan tehnyt tohtori vai 1700-luvun naimakaaresta väitellyt.
Ylikankaan lakiosaamisesta katso Tapio Nurmisen sivustoilta. Ylikangas ei ole vain tulkinnut monissa kirjoissa väärin asevelvollisuuslakia, vaan on keksinyt sinne oman pykälänsä.Onko se rehellisen tutkijan meininkiä?
Näytä toteen yksikin Ylikankaan väite tai kumoa vastakirjassa esitetyt todisteet.
Teloitettu totuus ei sisällä mitään vakuuttavaa uutta näyttöä. Siinä valittu linja on epätoivoista vastaväitteiden esittämistä ilman todisteita. Hyvä esimerkki metodiikasta on heitto Ylikankaan näkemysten spekulatiivisuudesta. Mitäpä muutakaan tämän tueksi on esitetty kuin vanha kriminaalien advokaattien hokema: syyte tulee hylätä toteennäyttämättömänä - ei suinkaan perusteettomana. Kapiaisille tällainenkin varmasti riittää, mutta ei kriittisille siviileille.
Edelleenkään vuoden 1734 laista tehty väitöskirja ei tee tutkijaa vuoden 1944 tapahtumien tutkimiseen kelvotonta, niinkuin ei myöskään vuoden 1944 tapahtumista väitellyttä oikeushistorioitsijaa kelvottomaksi tutkimaan vanhaa naimakaarta. Toisto on tehoste vain tiettyyn rajaan asti. Älä sekoita asioita äläkä sekoa.
Piristävää lukea sentään vähän jotain uuttakin. Tapio Nurminen on varmasti pätevä oikeustieteen, erityisesti oikeushistorian asiantuntija ja tutkija, jonka kannanottoihin en ole vielä ehtinyt tutustumaan. Ihme, että en ole tuollaiseen nimeen aiemmin törmännyt. Hänen näkemyksiinsä ja tutkijapätevyyteen pitää tutustua paremmin.
Summa summarum: Pelkät vastaväitteet eivät edelleenkään vakuuta, perustellakin täytyy.
on menettänyt uskonsa Ylikankaaseen!
Opetuslapset! Varokaa avaamasta Niemisen sivustoja. Sieltä lyö totuus vastaan!
Älköön se avatko silmiänne. Parempi pysyä uskossa vaan.
samassa osoitteessa sotkee kritiikillään Ylikankaan suohon aina syvemmälle!
Opetuslapset, nyt polvirukoukseen! Teistä ja Mestaristanne on tulossa kansakunnan pellet!
Älkää siis vieläkään menkö Niemisen sivustoille, vaan tyytykää haukkumaan häntä ja muita rehellisiä sotahistorioitsijoita.Ei se asiaa muuta, mutta parantaa oloa! hahahahahah!!!
rehellinen sotahistorioitsija? Nyt sää vasta äläkä päästit! Hahahahahah!!!
Niemisen tekemä sotahistoriallinen virhe! Erään naimakaaren tutkimisessa kunnostautuneen hessuhopon viimeisestä tutkimuksesta kiertää asiantuntijapiireissä vieläkin yhdeksän sivun virhelista. Eikä siinä edes ole kaikki. Lisää löytyy tämän tyypin blogeista. Lue edes ne! Niiden korjaaminen vaati siis kokonaisen kirjan.Se on Suomen ennätys alallaan.
Hyvin tajuaa, ettet uskalla lukea sen enempää Ylikankaan satukirjaa "Romahtaako rintama?", kuin sen oikomiseksi tehtyä "Teloitettu totuus"-kirjaa.Sehän on pelkkää faktaa.
pätevyys tutkijana? Mistä aiheesta hän on väitellyt ja missä oppilaitoksessa? Ei paraatiformussa saapastelu, tärkeily ja alokkaiden poistuttaminen tee kenestäkään pätevää tutkijaa.
Millä perusteella "Teloitettu totuus" on muka faktaa? Mihin lähteisiin tutkimus perustuu ja onko tutkimus metodisesti (mm. lähdekriitiikin osalta) mielestäsi moitteeton?
Ja käy läpi Niemisen sivustoilla esitetyt arvostelut. Aloita vaikka Markku Jokisipilästä. Et näy tietävän asiasta mitään.
on tullut tutkijan pätevyyden mitta? Eikö muu tutkimus ole minkään arvoista?
Nieminen on sotahistorian ammattilainen, joka on osittanut pätevyytensä monissa tutkimuksissa, viimeksi yhtenä Teloitettu totuus-kirjan kirjoittajana.
Kirja oln muuten täyttä faktaa. Jokainen asia on perusteltu lähdeviittein. Lähdeapparaatti on äärimmäisen kattava. Kirjasta ei löydy ainoatakaan historiallista virhettä.Ylikankaalla niitä on roppakaupalla.
vastaamaan. Et siis ole itsekään vakuuttunut asiasta.
Tutkimusta mitataan mm. tutkijan pätevyydellä. Et vastannut esittämääni kysymykseen. Millä väitöstutkimuksella kapiainen Nieminen on osoittanut pätevyyttään sotahistorian alalla?
Missä on ne viittaamasi "monet tutkimukset", joiden perusteella Nieminen on oikein "sotahistorian ammattilainen"?
Millä perusteella väität kirjan olevan faktaa? Millä perusteella väität, että kirja ei sisällä yhtäkään historiallista virhettä? Oletko muka itse historiantutkimuksen ammattilainen? Mitenkäs oli se kirjan metodinen puoli?
kirja, niin tiedät edes jotain. Tutkijaa arvostellaan aina ensisijaiseti tutkimustuloksen, ei aiemman tekemisen, eikä tittelien perusteella.
Vastakirjan metodista on yllin kyllin arvioita Niemisen sivustoilla. Lue sieltä. Ei minulla ole velvoitetta ruveta niitä erikseen kirjoittamaan.
eikä kykyä. Sen verran onneton olet. Kyllä ne akateemiset ansiot korreloivat positiivisesti tutkijan uskottavuuden kanssa. Kun joku herra everstiluutnantti päästetään puoskaroimaan historian tutkimusta ilman asianmukaista tutkijakoulutusta oikeassa oppilaitoksessa, käy juuri niin, että totuus teloitetaan. Niinhän siinä nyt on käynyt ja siitä myös kirjan nimi.
Parempi useampi tulkinta ja mieluiten niin, että ne tulkinnat on kaikkien saatavilla.
Eipähän tule liian ykspuolista ja suppeeta näkökantaa. Siten historiastakin voi vaikka oppia jotain.
nimenomaan yksipuolinen, suppea ja virheellisiin tietoihin perustuva.Oppia saa sikäli, että näkee miten pahasti kokenut tutkija voi erehtyä, kun lähtee vieraalle alueelle omien kuvitelmiensa viemänä.
Historiasta voi oppia erityisesti tältä osin sen, että maanpuolustuslaitos tulee pitää tiukassa parlamentaarisessa valvonnassa ja sille ei pidä antaa vähäisintäkään mahdollisuutta ylittää sen tehtävän luonnetta, johon sille on annettu valtuudet.
Heikki Ylikangas on kirkkaasti hävinnyt tämän kiistan "historiamme kipupisteestä nimeltään jatkosodan viimeinen kesä". Ylikangas epäonnistui koska hänen väitteiltään puuttui tieteelliset argumentit. Lukuisat väitteet pystyttiin kumoamaan kirjallisilla dokumenteilla. Ylikangas itse perusti teoriansa kuulopuheisiin ja muistelmiin jotka osoittautuivat useimmiten joka täydeksi huuhaaksi tai epätarkoiksi.