Pyydän jo alkuun anteeksi, jos loukkaan jotakuta vahingossa tällä aloituksella.
Aamu-TV:ssä puhuttiin lapsiperheiden köyhyydestä ja vieraina oli joku Stakesin(?) tutkija sekä opiskelijanainen, jolla oli 3 lasta, neljäs pulla uunissa sekä myös opiskeleva mies.
Siinä sitä sitten päiviteltiin sosiaalietuuksien riittämättömyyttä ja systeemin monimutkaisuutta ja niin edelleen, mutta minä jäin ihmettelemään, että jos ihminen on köyhä eikä tilanteeseen näy muutosta lähitulevaisuudessa, niin miksi sitä pullaa pitää pukata uuniin kerta toisensa perään?
Ei kai kenellekään voi tulla yllätyksenä, että jouluna lapsille pitää olla kuuset ja lahjat ja että niitä tulee ruokkia ja että ne ehkä haluavat harrastaakin jotain?
Eikä kenellekään voi yllätys minimiäitiyspäivärahan pienuus tai työttömyystuen tai opintorahan määrä, joten miksi ihmeessä kukaan haluaa tieten tahtoen hankkia lapsia ns. köyhyyteen, jos ei sitä kerran lapsilleen halua?
En siis sano, että köyhät eivät saisi hankkia lapsia tai etteikö köyhyys tai työttömyys voisi yllättää lapsiperheitä, mutta kun eletään maassa, jossa etuuksien määrät on tiedossa ja ehkäisymenetelmät kaikkien ulottuvilla, niin mikä pakko ja mikä logiikka on hankkia ne mukulat siihen niukkuuteen, jos ei sitä lapsilleen halua tarjota?
Bonuksena: lapsiperheiden ahdinko tuntuu olevan päivän sana ja oikea muoti-ilmiö, enkä sitä halua vähätellä, mutta entä yksinäiset köyhät ihmiset? Entä yksinäiset, köyhät vanhukset laitoksissa? Milloin kerätään rahaa köyhille sinkuille tai laitostuneille vanhuksille? Tai niille, joilla ei ole mitään tai ketään? Milloin sinkuista tulee vaaliteema? Voin vakuuttaa, että seuraavan ääneni saa puolueesta riippumatta se ehdokas, joka muistaa, että aika iso osa Suomen talouksista on yhden hengen muodostamia.
Aamu-TV:ssä puhuttiin lapsiperheiden köyhyydestä ja vieraina oli joku Stakesin(?) tutkija sekä opiskelijanainen, jolla oli 3 lasta, neljäs pulla uunissa sekä myös opiskeleva mies.
Siinä sitä sitten päiviteltiin sosiaalietuuksien riittämättömyyttä ja systeemin monimutkaisuutta ja niin edelleen, mutta minä jäin ihmettelemään, että jos ihminen on köyhä eikä tilanteeseen näy muutosta lähitulevaisuudessa, niin miksi sitä pullaa pitää pukata uuniin kerta toisensa perään?
Ei kai kenellekään voi tulla yllätyksenä, että jouluna lapsille pitää olla kuuset ja lahjat ja että niitä tulee ruokkia ja että ne ehkä haluavat harrastaakin jotain?
Eikä kenellekään voi yllätys minimiäitiyspäivärahan pienuus tai työttömyystuen tai opintorahan määrä, joten miksi ihmeessä kukaan haluaa tieten tahtoen hankkia lapsia ns. köyhyyteen, jos ei sitä kerran lapsilleen halua?
En siis sano, että köyhät eivät saisi hankkia lapsia tai etteikö köyhyys tai työttömyys voisi yllättää lapsiperheitä, mutta kun eletään maassa, jossa etuuksien määrät on tiedossa ja ehkäisymenetelmät kaikkien ulottuvilla, niin mikä pakko ja mikä logiikka on hankkia ne mukulat siihen niukkuuteen, jos ei sitä lapsilleen halua tarjota?
Bonuksena: lapsiperheiden ahdinko tuntuu olevan päivän sana ja oikea muoti-ilmiö, enkä sitä halua vähätellä, mutta entä yksinäiset köyhät ihmiset? Entä yksinäiset, köyhät vanhukset laitoksissa? Milloin kerätään rahaa köyhille sinkuille tai laitostuneille vanhuksille? Tai niille, joilla ei ole mitään tai ketään? Milloin sinkuista tulee vaaliteema? Voin vakuuttaa, että seuraavan ääneni saa puolueesta riippumatta se ehdokas, joka muistaa, että aika iso osa Suomen talouksista on yhden hengen muodostamia.
Vastaukset 33
Vanhimmat
asiantuntijalausunnon tästä aiheesta.
palataan astialle kunhan ensin elän köyhyydessä ja ryhdyn väsää lisää muksui :>>
miten tämä häneen liittyy. Tietääkseni ko. henkilö ei ole koskaan valittanut sosiaalietuuksien riittämättömyydestä.
kun kodinhoidontuki on niin pieni että pakko oli aloittaa työt ja pistää poika hoitoon. Jollain oli hyvä muisti näköjään, vähänkuin rikkinäinen puhelin leikki :>>
kalliita, himolisääntyjille niitä pitäisi jakaa postiluukusta sisään
kortsut silti edullisemmaksi tulevat kuin lapsi. Luulisin... En "käytä" itse kumpaakaan.
jäänyt epäselväksi. Lapsiperheessä on usein vähintään 2 äänestäjää, ehkä enemmänkin. Useimmat meistä ovat joskus olleet lapsiperheessä ja useimmat niistä, jotka tällä hetkellä eivät ole lapsiperheessä haluavat sellaiseen. Jos vertaa yksinasuvan tilanteeseen on potentiaalinen äänimäärä selvästi suurempi.
mutta ei kai tuolla yhdellä teemalla voi kaikki ja loputtomiin ratsastaa?
Mun perheessäni (äiti, isä ja minä) on kolme yksinasujaa, eikä se mitenkään erikoista enää nykypäivänä ole.
Mutta tuo olikin vain bonarihuomio, varsinainen kyssäri kuului siten, että jos ihminen tietää järjestelmän summat ja koukerot, niin miksi hankkii lapsia, jos on jo valmiiksi köyhä? Varsinkaan, jos ei kuitenkaan halua, että lapsensa elävät köyhyydessä.
olet ihan oikeassa, lasten teossa täytyy käyttää harkintaa. Lapsiperheiden köyhyys on toki tosiasia, ja se on yleensä syntynyt yllättävän työttömyyden tai sairauden jälkeen. Harkintakyvyn puutetta osoittaa taas tuollainen lasten tekeminen valmiiksi tiukkaan taloudelliseen tilanteeseen.
niinpä. se tuli yllätyksenä kuin jäätteenmäen faxsi.mä en ainakaan vois hankkia lapsia muiden veronnmaksajen kustannettavaksi,suomessa pitää molempien vanhempien käydä kunnon työssä,jotta esm. neljän perheenjäsenen kustannuksista selvittäisiin,ja miten voi taas antaa ihmisenalulle turvallisen leppoisan kodin esm ensimäiselle 15vuodelle,jos ja kun vanhemmat ovat työssä. ja selvtäkseen kunnialla työstä, pitää esm. kantaa kanettava-compuutteri kotiin jatkaakseen työtä, jotta voi hoitaa vaativan työnsä, ja olla hyödyllinen työntekijä ja säilyttää työpaikkansa ei siis "looseri" mitä valmiuksia sitten on hoitaa ja olla myönteinen tämän työn jälkeen, ja jos ei oo esm. facebook kunnossa ja läski roikkuu hoitamattoman body,n vuoksi,ja naapurilla on paljon siistimpi mies-nainen.räntää roiskuttaa taiaasta, rahaa ei missääntapauksessa etelän matkaan, sitten itkettää ja lapset aistii kaiken vaikka et puhusikaan ongelmista,huomaat,et paskat on omissa housuissa,ja alat itkee ei tää ookkaan kivaa, tulkaa maksaa tää kaikki ja hoitaa minua.sitte ei ees viitti nussii, kun vaan ahistaa,mitää kunniamerkkiä et saa kun et osaa ees lapsia hoitaa,koska et oo ees läsnä,miten osaisit olla lasten kanssa,koska sinun kanssa ei myöskään oltu,sinulla eioo ees mitään kunnon mallia oikeesta perheestä,jos järjen hiven päässä ota kummi-lapsi kehitysmaasta,ja lähetä jos sattuu olee hänelle parisataa kuussa,koska siellä se vahinko on jo tapahtunut, huom "olen tehnyt näin"kehitysmaassa niillä eioo aikaa surkutella ja itkee vaan ne yrittää hoitaa lapsensa,jollakin tapaa päivästä-päiään,siis lyhyesti:jos sinulla ei rahaa ja tasapäinoa omassa elämässäsi, älä hanki naista/miestä äläkä missääm tapauksessa lapsia, muiden maksettavaksi,
mitä pikimmin printata kaikkiin maitopurkkeihin
ihan huippu
Lasten tekoon on niin pirun monta syytä - ja niistä osa taitaa painaa melkoisesti enempi kuin taloudellinen tilanne.
Mut lapsikeskeisyydestä. Olen kanssasi samaa mieltä. Lapset nostetaan välillä uskomattomaan asemaan. Totta - heikoimpia tulee puolustaa, mut riskinä on et jotkut jää huomiotta tai ylipuolustetaan. Esim. erotilanteissa oltiin pitkään huolissaan lähivanhemman ja lasten hyvinvoinnista ja etät jäivät sivuun. Sit tajuttiin et kodin, lasten (paitti 2*vkl/kk), ystävien, yms. puuttuminen voikin olla kovempaa - tai eri tavoin kovaa - kuin toinen vaihtoehto.
Lisää lapsista. Mie odotan et lasten oikeudet nostetaan tasolle - ja lasten tietoisuus asiasta - jossa lapsi kertoo nostavansa oikeusjutun jos se taulutelevisio ei siirry lastenhuoneeseen.
Minäkin haluan ensin pyytää anteeksi, jos loukkaan jotakuta sekä lisäksi sitä että olen olemassa.
Ensinnäkin minä en tiedä paljonko on minimiäitiyspäiväraha, työttömyystuki tai opintoraha. Otan selvää sitten, jos aion moisia hyödyntää. (A:rahalla brassailua)
Kaikkien maailman lasten joukossa köyhätkin suomalaiset lapset pärjäävät aika hyvin.
Lasten perustarpeet saa varmasti tyydytettyä pienelläkin rahamäärällä, mutta köyhä ei voi tarjota lapsilleen kaikkea sitä maallista hyvää, mitä rikkaammat vanhemmat: ei esim. ole varaa harrastaa mitä vaan. Vastapainoksi vanhemmat voi sitten toivottavasti tarjota jotain muuta, kuten aikaansa.
Luulisin että on loukkaus joidenkin ideologiaa kohtaan, antaa taloudellisten seikkojen rajoittaa lasten määrää. Jos itsellä riittää rakkautta lapsille, niin pitää niille sitten jostain riittää sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä ruokaa, vaatetta ja kaikkea sitä mitä "kaikilla muillakin" samanikäisillä on.
Ennenhän sanottiin lapsen tuovan leivän tullessaan, mutta nyky-yhteiskunnassa on kovin vähän käyttöä lapsityövoimalle. Ahdingossa olevat lapsiperheet tai tarkemmin niiden lapset ovat erityisasemassa, koska he ovat itse syyttömiä tilanteeseen. Kaikille muille voidaan osoittaa syyllinen peilistä.
olen ihan samaa mieltä.
Mutta KUN tietää faktat ja nykyisen systeemin (enkä tällä todellakaan tahdo sanoa, että olisin siihen tyytyväinen), niin minusta menettää oikeuden vinkua siitä, ettei kaikilla neljällä lapsella ole kaikkea sitä mitä ikätovereillaan, kun eletään pelkästään sosiaaliturvan varassa.
Tää on mitä suurimmassa määrin mutta toisaalta -juttuja tää...
Eli sopiihan sitä ihmetellä miksi joku tekee lapsen varmistamatta taloudellista tilannetta.
Samaan aikaan lapsiperheille järjestettävä tuki voi olla vain niin alhainen, että taloudellinen niukkuus ei saa LIIAN monia pidättäytymään lapsenteosta.
Eli en osaa sanoa miksi joku tekee henkilökohtaisella tasolla kysyjän kuvaaman valinnan (itse en tieten tahtoen talousahdinkoon lasta pykäisi), mutta yhteiskunnallisella tasolla riittävän monen on se valinta tehtävä tai yhteiskunnan on tehtävä lapsenteosta kannattavamapaa taloudellisesti.
Kansantaloudellisesti jokainen "tekemättä jätetty" lapsihan tarkoittaa menetettyä tulevaa veronmaksajaa.
Luulen että kysymyksenasettelussa on myös tietty epäloogisuus: kysyjälle (kuten itsellenikin) taloudellinen tilanne on (yksi) syy pidättäytyä lapsenteosta. Lapsien hankkiminen nähdään tällöin ehkä mahdollisena elämänpolkuna.
On kuitenkin myös ihmisiä, joille lasten hankkiminen on ensisijainen tehtävä, siinä kiteytyy heille elämän tarkoitus. Eli lapsi saa syntyä jos on syntyäkseen.
Lisäksi on ihmisiä, joille on luonnollista haluta lapsi nuorena. Yhteiskunnassamme se usein tarkoittaa vanhemmuutta taloudelliseen niukkuuteen.
Ja edelleen on ihmisiä, joille lapsi ja taloudellinen akseli ovat tavallaan erillisiä. Siis taloudellisista vaikeuksista voidaan puhua ja laskea vaikka lapsesta aiheutuvat kulut jne mutta samalla lapsi nähdään niin arvokkaana tai ehkä ennemmin eri ulottuvuuden asiana, että talous ei ole syy pidättäytyä lapsen hankkimisesta.
Raha on kaikkaan metka indikaattori: vain samat arvot omaavan raha-asiat ovat järkeviä.
Minä en esimerkiksi ymmärrä asuntolainan kanssa kamppailevia. Spontaani reaktioni on että vittuako himositte liian kalliin kämpän, kärvistelkää perkele. Samalla jatkuvan kasvun ideologiassa on oltava niin että osa elää hieman leveämmin kuin heidän oikeastaan kannattaisi.
Summa summarum: arvot ovat erilaiset. Nukkuvien puolue nupisee poliitikoista, köyhänä lapsen tehnyt rahapulasta. Jonkun mielestä kumpikin valinta poistaa valitusoikeuden.
vois ihmetellä kuinka köyhyydessäkin riittää rahaa viinaan, tupakkaan tai huumeisiin. Ja kunnian ollessa kyseessä rynnäkkökivääri on halpa. Ja öljyn kohdalla myös henki on halpaa.
vaan pienet menot.
Kerrankin on hyötyä siitä,ettei koskaan ole ollut paljon rahaa millä mällätä; sitä osas automaattisesti elää niukillakin tuloilla eikä se ollut mikään yllätys että joutuu menonsa lähes sentilleen laskemaan. Onhan ne äitiyspäivärahat yms pieniä (miniminä saatuina ainakin) mutta en kyllä keksi keneltä pitäis ottaa pois jotta noita tukia tuosta korotettaisiin.
lapinlahdenlinnut:anna mulle kymppi röökiin ja kaksi kajaan anna köyhälle köyhan taivas.....oletteko kaiki syntyneet malmilla tai kontulassa,becouse olette kaikki pyytämässä jotain..eilen olin thaimaan suomalaisesa kirkossa niin jengi tuli sinnekkin juomaan ilmaista kahvia ja pullaa, ei saamaan jotain huh... huh...calupin mukaan suomalaisista 75%haluu mieluummin antaa lahjan kuin saada,vaikee uskoo...jos hankitte esm lapsia niin ymmärrä. et seon sun asia, älä höntti tuu pyytää asumistukia lapsilisää yms.neuostoliitto kaatui jo akoja sitten,,
asiaa vain rahan kannalta.
minä mietin näin.
On hienoa, että joku tässä maassa haluaa lapsia ja tekee niitä.
Ihan sama mitä se yhteiskunnalle maksaa silloin kun ne lapset o pieniä, se on satsaus tulevaisuuteen.
Ne on niitä lapsia jotka maksaa sinun eläkkeen ja minun.
Siksi olen innoissani jos joku haluaa ja saa lapsia ja maksan mielelläni veroistani sen, että perheet suurenee.
Ja ne lapset ei ole syyllisiä siihen, että niiden vanhemmat ei ole rikkaita.
Hienoa että joku haluaa ison perheen.
niinpä. lapset ei voi valita vanhempiaan, siksi vanhempien pitää osata senverran käyttää esm järkeään. ettei lapsi saa tulla pummi-perheeseen. uus-avuttomat ns. köyhät ei kunolla pysty hoitaa ess kahta kissaa.eikä lapsi saa olla väline alkaa pummaa tavaraa ja rahaa , huom, kerjääminen ja kaupustelu kieletty kyltti,jokaisen perheen oveen sisäpuolelle,
järkyttävää ajattelua sinulta, jos oikein ymmärsin.
Mikä on pummiperhe?
Perhe, kuka tai mikä tahansa ansaitsee toimeentulon tässä maassa.
Jos perheessä on lapsia, annan mielelläni omasta toimeentulostani heille.
Koska lasten elämä tulee olla turvattu ja hyvä.
Heidän vanhempansa eivät kenties ole maailman parhaita, mutta jos perheessä on lapsia, tulee yhteiskunnan katsoa, että perhe yksikkönä pärjää.
Kaikesta kanssaeläjien katkeruudesta huolimatta, yhteiskunnan tulee tukea perhettä, sillä PERHE on lapsella paras ja turvallisin elinympäristö.
Niin pieni kuin tämä maa on ja sen syntyvyys, niin liputan jokaikiselle vauvalle joka syntyy ja toivon että heidän perheillään menee hyvin.
Idiootit jotka itkee että perheille ei saa antaa tukea, ei saa sympatiaa minulta.
minä mietin niiden lasten kannalta.
Jos vanhemmat tieten tahtoen tekevät lapsia tilanteeseen, jossa eivät itsekään ole tyytyväisiä, niin voiko siitä kasvaa terveitä ja hyvinvoivia kansalaisia?
Jos lapsia tehdään siihen tilanteeseen, jota vanhemmat eivät pidä lapsen arvoisena, niin minkälaisen kuvan se antaa lapsille?
Minä olen aina ollut sitä mieltä, että lapselle merkkaa ihan muut asiat kuin raha, kunhan perusasiat ovat kunnossa. Mutta kenen edun mukaista on tehdä mukulaa toisen jälkeen, jos niitä ei pystytä takaamaan, jos ollaan täysin yhteiskunnan tuen varassa jo valmiiksi? Ja sitten kehdataan vinkua telkkarissa kuinka on vaikeaa sekä itkeä kun ei ole varaa lasten joululahjoihin. Jos näille vanhemmille ei raha merkitse, niin sitten ei pitäisi merkitä myöskään sen puute.
kyllähän he alkavat ansaita valmistuttuaan, eli köyhyys on väliaikaista.
joten miksi tieten tahtoen hankkia lapsia silloin, kun on köyhimmillään? Varsinkin, jos on itse sitä mieltä, ettei se ole lapselle hyvä vaihtoehto.
ministeritasolta asti kannustetaan kakaralauman hankintaan kesken opintojen!!!!!
maisteri (?) opinnot kestää tuolla tyylllä vähintään 15 vuotta. :)
Sinänsä on turhaa jeesustelua päivitellä sosiaalietuuksien pienuudesta ynnä muusta, koska jos niillä niin perhanan leveästi voisi elää, niin eiköhän sitä aika moni hommautuisi nauttimaan niistä.
Karkeasti voisi varmaan sanoa, että jos ei pysty elättämään itseään, niin silloin ei pitäisi lapsiakaan hommata. Tai jos hommaa, niin kärsiköön siitä rutisematta.
tai kärsiköön edes niin, ettei lapsi sitä huomaa!
Voin itse kertoa, että elin todella köyhän lapsuuden. Kuulemma, nyt olen aikuisena kuullut kuinka vanhemmat stressasivat kun rahat eivät riittäneet siihen ja tähän ja tuohon. Mulla itselläni vaan ei ollut koskaan puutetta mistään.
Jos sen saisi menemään niin ettei lapsi sitä huomaisi, niin aina parempi. Ehkä niin olisi fiksuinta, ettei kuitenkaan liian auvoista lapsuutta antaisi, vaan tavallaan opettaisi sitä rahan arvoakin. Ehkä.
Eipähän tuo mullakaan niin hääviä aina ollut, minä vaan tiesin ettei ylimääräistä rahaa ole eikä tule. Sinänsä, kun aiemmin mainitsin siitä että hyvä olisi olla taloudellisesti turvattu tilanne kun lapsen/lapsia saa, niin mikäänhän ei takaa sitä että 10 vuoden päästä sama tilanne on edelleen päällä, työttömyys voi joskus vaania nurkan takanakin.
olemassa, ja siksi jätinkin tästä aloituksesta sellaiset tapaukset pois. Puhuin nimenomaan sellaisista tapauksista, joissa jo nyt eletään pärjäämisen rajoilla eikä muutosta ole ihan lähitulevaisuudessa näkyvissä ja siltikin tuikataan lasta tulemaan vuoden välein.
Mielestäni sosiaaliturvamme ei todellakaan ole kunnossa tai edes riittävä, mutta siitä ei ollut kysymys (toisin kuin eräät tuolla ylempänä luulivat).
ihan vaan naiivius?
Vaikka ollaan koulutettuja ja sivistyneitä, niin ei osata ihan hallita tai ennakoida elämän haasteiden koko kirjoa? Eikähän se ole sinänsä mikään vika, kukapa meistä osaisi?
Sitä en kylläkään ymmärrä, että kun on ihan vapaaehtoisesti ja harkiten vedetty elämä tiukille, niin miksi siitä valitetaan telkussa? (en kylläkään nähnyt k.o. ohjelmaa, joten vastaan vain sun viestin tietojen perusteella).
AamuTV yle Areenassa nähtävillä
http://areena.yle.fi/toista?id=1682552
tätä ketjua, niin sanottakoon vielä, että tää kyseinen mimmi suhtautui varsin hyvin asiaan eikä kritiikkini kohdistunut (pelkästään) häneen ja perheeseensä, vaan yleisesti tällaisiin tapauksiin, joita tiedän useita.