Radio auki taustalla, oisko Aalto.
Toimittaja kyseli äsken Veeti Kalliolta, millaisia kenkiä tämä erityisesti arvostaa. Niken tennareiden jälkeen Kallio mainitsi bootsimerkin ja erikseen kehui esim vyötiäisennahasta valmistettuja bootseja.
Toimittaja torppasi keskustelun heti sanoen, että nyt eläintenystävät ääniaalloilla itkee ja sanoi Veetille että ei mennä tähän.
Mitä hittoa?
Eikö oikeasti kansa kestä ajatusta että kunnon kengät on nahkaa ja että nahka taas on eläimestä?
Toimittaja kyseli äsken Veeti Kalliolta, millaisia kenkiä tämä erityisesti arvostaa. Niken tennareiden jälkeen Kallio mainitsi bootsimerkin ja erikseen kehui esim vyötiäisennahasta valmistettuja bootseja.
Toimittaja torppasi keskustelun heti sanoen, että nyt eläintenystävät ääniaalloilla itkee ja sanoi Veetille että ei mennä tähän.
Mitä hittoa?
Eikö oikeasti kansa kestä ajatusta että kunnon kengät on nahkaa ja että nahka taas on eläimestä?
Vastaukset 24
Vanhimmat
joulukinkkujen nahkoista ei saa tehdä takkeja vaan ne on kipattava *Ämmässuolle* mätänemään!!!!!!
Tuo onkin muuten kätevää. Oispa oikein semmonen Wanhan Ajan pulleakupeinen possu nyljettynä, siitä saisi kaatiksen linnut kunnolla naposteltavaa pakkaspäivinä.
että kaikki yhden asian liikkeet / ihmiset ovat oikeassa siinä yhdessä asiassaan, koska siihen asiaan ei koskaan kuulu kokonaisuuden hallinta? Siksi niitä vastaan on niin vaikea argumentoida.
Vähän sama kuin palstalla: ihan turha taittaa peistä kaikkien totuuden torvien kanssa, jos ei muuten vaan tahdo viettää aikaansa inttämällä tyhjää?
Mutta onhan tuo radiotoimittajalta häpeällistä itsesensuuria.
eläin tapetaan ravinnoksi jne, on mun mielestä vähintäänkin kohtuullista, että siitä käytetään kaikki muukin käytettävissä oleva materiaali.
Tärkeintä mun mielestä on kohdella eläimiä hyvin ja kunnioittaa eläinten luontaisia tarpeita, niin ettei eläimille aiheuteta turhaa kärsimystä tai stressiä niiden elinaikanaan. Tuo joskus tuntuu ihmisiltä unohtuvan...
Minä olen sen verran korpimilitantt(i/a) että minusta on suurempaa eläinrääkkäystä hinata rotankokoinen "koira" Gina Tricotin discomeluun kuin valmistaa muutenkin teurastettavan eläimen nahasta tuotteita.
Vyötiäisestä kyllä epäilen, että se varmaan on sitten se kaunis nahka se syy sen hengenlähtöön.
Kuluttajana voi koittaa vähän selvittää tuotteiden valmistusketjuja ja suosia valmistajia, joilla myös eläinten kohtalo on yhtenä huomion kohteena.
kulkee mukanasi kätevästi kintaina!!!!!!
Taitaa olla mummolassa jossakin naulassa vieläkin muutamat kintaat koiruuksista.
Järki mukana näissäkin asioissa.
Järkevää tuskin on vaatia koko ihmiskuntaa kasvissyöjiks ja jättää eläimistä saatava ravinto yms. täysin hyödyntämättä. Ihmisellä on kuitenkin valinnanmahdollisuus siinä, miten eläimiä ylipäätään kohdellaan niiden eläessä. Tarpeetonta kärsimystä tulee mun mielestä välttää.
Jokainen voi tehdä jotain pientä omalta kohdaltaan. Joskus tuotteen alkuperää tms on tietty vaikeaa selvittää mutta aina voi yrittää :)
Mun kissoilla on kyllä upeat turkit, mutta taidan siltikin lempeämielisyyttäni muistella rakkaita lemmikkejäni sitten aikanaan hiukan eri tavalla :)
itellä on isän karhukoirasta tehdyt rukkaset. Se ei sitä turkkia oo pahemmin kaivannu...
Uhrilampaissakin oli tää yksi tyyppi, joka leikkeli ja ompeli uhriensa nahoista itselleen mekkoja tai jotain, enkä tajunnut että mikä siinä oli niin ihmeellistä jotta asia fbi:tä tai ylipäätään ketään kiinnosti
Ihmisen ja eläimen pitäminen täsmälleen saman arvoisina on juuri järkevää ja oikein.
On hienoa, että luonnosta vieraantunut voi pirauttaa 112 kun näkee "emostaan eksyneen" eläimen jne.
Pitäisikö terveydenhuolto ja eläinlääkintä sulauttaa? Samahan se on onko kipeänä viispisteen (.....) mummo tai lapsi vai lapion halkaisema kastemato.
Keskoskaappeihinkin mahtuisi monta pientä rotanpoikaa köllöttelemään.
Suhteellisuudentaju on ilmeisesti niukkuusvaranto näinä umpihulluina aikoina.
tulee olla kaskelotin esinahasta.
Kaikessa voi mennä äärilaitaan. Joskus hyttystensuojeluohjelma ajaa terveen järjen ohi, mut lihatuotteet ja -tuotanto voivat äkkiä viedä totuuden liiankin kauas. Minusta ihmiset pitäs velvoittaa itse tappamaan eläin esim. kerran vuodessa niin pysyy totuus paremmin mielessä. Inarritun Babel musta näytti hyvin miten eri kulttuurit suhtautuvat eläimiin.
samaa.
Munkin mielestä voisi olla niin, että kuka tahtoo lihapullia, sen pitää ensin teurastaa edes yksi sika. Sitten saa massuttaa isöäidin lihapullia.
Ärsyttävämpiä kuin saarnaavat vegaanit, ovat ne tyypit, jotka tahtovat syödä lihaa, mutta eivät kestä sitä, että siinä lihassa on mitään viitettä eläimelliseen alkuperään. Semmoiset, joille kalapuikko on ok, mutta kalafile ei, koska se muistuttaa kalaa. Mun eka exä oli sellainen: broilerin suikaletta sai ostaa, mutta koipia ei, kun niistä näki, että se on kuoliaan elukan palanen.
jos eläimestä käytetään hyödyksi myös lihat. Jotenkin olen alkanut vieroksua (olisiko niiden vähäpukeisten vosujen ansioo) vain pelkän nahan hyödyntämistä.
Vyötiäisestä en tiedä edes onko se uhanalainen.
Kai musta tulee kohta joku vitun viherpiiperö, kun olen osoittanut huolestuttavaa kiinnostusta kasvisruokia kohtaan.
Ydinvoima sentään vielä rulettaa.
Joo, ja mä en ymmärrä näitä "eläinten ystäviä" jotka vapauttaa (??? mihin, mistä?) eläimet tappamalla ne. Joukkolahtaamalla. http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1620932
Hiljattain oli keskustelu myös metsästyksestä. Sanottakooon, että se on minusta erittäin terve harrastus verrattuna eläinten "vapauttamiseen" joukkolahtauksella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000039475975
toiminta eläinten oikeuksien puolesta menee kyllä turhan pitkälle. Mun mielestä on hyvä, että eläinten oikeuksista puhutaan, epäkohtia otetaan esille ja yritetään muuttaa niitä mutta täytyy silti miettiä hiukan pidemmälle eikä turvautua noin radikaaleihin keinoihin.
Mun mielestä parempia keinoja olis vaikkapa kulutuksen ohjaaminen enemmän luomutuotteiden suuntaan ja siihen voi jokainen omalta osaltaan vaikuttaa. Yleensäkin näitä asioita pitäis ottaa esiin rauhanomaisella tavalla, niistä täytyy keskustella, etsiä uusia ja parempia tapoja ruoan tuottamiseen niin että eläinten olot paranee ja myös niin, että ruoantuottajan elanto on turvattu.
Kaikki tuollanen on vaan ihmisten halusta kiinni.
tekee ajamalleen asialle sellaisen karhunpalveluksen, että eivät edes osaa kuvitella sitä tyhmissä päissänsä.
Jokainen tuollainen "isku" vie heidän asialtaan maton alta.
Asioita tulee yrittää muuttaa lain sallimissa rajoissa, nuoret ovat vaan kärsimättömiä ja kaiken tulee tapahtua tässä ja nyt.
Monet nuoret uskovat tekevänsä jotain hyvää eivätkä välttämättä täysin ymmärrä tekojensa seurauksia varsinkaan oman elämänsä kannalta. Hieno periaate sinänsä ja mä ymmärrän kyllä sen tunteen, että joku haluaa tehdä jotain konkreettista äkkiä ja heti eläinten puolesta mutta tuollasilla tempauksilla voi todellakin olla enemmän negatiivisia vaikutuksia niiden eläinten hyvinvoinnin kannalta mitä he yrittävät parantaa.
Itse kannatan ehdottomasti eläinten olojen parantamista, mutta en oo koskaan nähnyt noita radikaaleja tapoja hyväksi keinoksi vaikuttaa. Mun mielestä jokainen pystyy vaikuttamaan omilla valinnoillaan, levittämällä tietoa, osallistumalla keskusteluihin, ottamalla yhteyttä ihmisiin, jotka todella pystyy laittamaan esim lakialoittteita eteenpäin jne.
Niinpä. Kuten Bush & kumppanit Irakissa: tappamalla irakilaiset parannamme niiden elinolosuhteita.
ei oo koskaan kuulunut niihin persooniin, joita osais oikein arvostaa... :)
Mun ymmärrys riittää itseasiassa aika pitkällekin sen suhteen, että joku haluaa toimia kiihkeästi jonkin asian puolesta ja osittain arvostankin sitä, että joku on niin omistautunut asialleen. Jos puhutaan ihan yleisesti mistä tahansa epäkohdasta yhteiskunnassa (ihmisoikeuksista, sosiaalietuuksista, luonnonsuojelusta jne), niin onhan ns. kansalaistottelemattomuus joskus tuonut jotain hyvääkin ja se vaatii yksilöiltä rohkeutta.
Siltikin mun mielestä se raja menee jossain. Mä ymmärrän vaikka sen, että joku köyttää itsensä puuhun tms. ( siinä ei kuitenkaan aiheuteta ns. välitöntä haittaa kenellekään) mutta jossain on se raja, mitä mun mielestä ei tulis ylittää tai se saattaa kääntyä itse asian ajamista vastaan ja aloituksessa mainittu teko ylittää mun mielestä sen rajan.
Tulkintakysymyksiähän nämä usein on ja näkemyksiä on niin paljon erilaisia, mutta mä uskon henkilökohtaisesti siihen että paras lopputulos saavutetaan kun kaikki tahot työskentelee yhdessä ja kaikken näkökulmat otetaan huomioon. Jokaisella kun on se oma sanansa sanottavana näissä eikä pitkäaikaista tulosta voi saavuttaa jollei kaikkia osapuolia kuunnella.
Helpommin sanottu tietty kuin tehty :)
Ehkä se raja menee siinä, että toisille (ihmisille, eläimille) ei saa tuottaa kipua (vrt. kanat kuoli/kiduttui hapettomassa navetassa yllä) tai kuolemaa.
Tai mun raja ainakin.
Täytyy sanoa että tyhmyys oli tällä kerralla vahvempaa kuin halu suojella eläimiä kärsimyksiltä..
Äh, opiskelisivat nuokin iskijät itsensä vaikka suojelubiologeiksi ja koettaisivat edetä oikeita teitä maailman parantamisessa.. Ja jos toimintaa haluavat niin jonkin kehitysmaan kansallispuistoon vaan vartijaksi suojelemaan uhanalaisia lajeja ja salametsästäjiä vastaan taistelemaan! Siinä riittäisi oikeata työsarkaa.
Ja vielä aloittajan aiheeseen.. Itse en ikinä kykenisi tappamaan eläintä nykyolosuhteissa ja suhtaudun eläinten tappamiseen nuivasti.. Eri asia varmaan jos eläisin niin kuin alkuperäiskansat.. Nykyaikana eläinperäisten vaatteiden ja kenkien, ( etenkin jos ovat vähänkin vaarantuneesta tai uhanalaisesta lajista..) käyttäminen on mielestäni melko turhaa, mutta toisaalta ajattelen että ne nahatkin voi käyttää hyväksi samalla jos eläin tapetaan lihan vuoksi.. Ja toivon mukaan eläimet tapetaan mahdollisimman inhimillisin keinoin. Vieläkin on parantamisen varaa, esim. eläinkuljetusten suhteen..