Jos näkyvän maailmankaikkeuden energia olisi peräisin jostakin todella massiivisesta kohteesta joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella ja jos näkyvä maailmankaikkeus liikkuu pois päin tuolta alueelta, pitäisi tämä mahdollisesti olla havaittavissa säteilystä joka tulee meitä kohti.
Näin ei aikaisemmin ole havaittu ja sellainen havainto falsifioisi alkuräjähdysteorian!
No nyt on havaittu näin
"Detailed measurements made by the satellite have shown that the fluctuations in the microwave background are about 10% stronger on one side of the sky than those on the other.
Sean Carroll conceded that this might just be a coincidence, but pointed out that a natural explanation for this discrepancy would be if it represented a structure inherited from our universe's parent.
Meanwhile, Professor Carroll urged cosmologists to broaden their horizons: "We're trained to say there was no time before the Big Bang, when we should say that we don't know whether there was anything - or if there was, what it was."
If the Caltech team's work is correct, we may already have the first information about what came before our own Universe."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7440217.stm
Oliko niin että yksikin ennustusten vastainen ilmiö kumoaa teorian?
Näin ei aikaisemmin ole havaittu ja sellainen havainto falsifioisi alkuräjähdysteorian!
No nyt on havaittu näin
"Detailed measurements made by the satellite have shown that the fluctuations in the microwave background are about 10% stronger on one side of the sky than those on the other.
Sean Carroll conceded that this might just be a coincidence, but pointed out that a natural explanation for this discrepancy would be if it represented a structure inherited from our universe's parent.
Meanwhile, Professor Carroll urged cosmologists to broaden their horizons: "We're trained to say there was no time before the Big Bang, when we should say that we don't know whether there was anything - or if there was, what it was."
If the Caltech team's work is correct, we may already have the first information about what came before our own Universe."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7440217.stm
Oliko niin että yksikin ennustusten vastainen ilmiö kumoaa teorian?
Vastaukset 8
Vanhimmat
>
Juu, ei siinä mitään, osoitat vaan paikan, missä olet ennustanut, että toiselta puolelta mikroaaltosäteilyn pitää olla 10 % voimakkaampaa, ennen kun tuo julkaisu on tehty ! Ai mitä ? Tuliko tuokin "ennustus" nolosti vasta jälkikäteen ? Voi voi. Niin ja, mihin matemaattiseen laskutoimitukseen perustui arviosi nimenomaan 10 prosentista ?
>
Kyllä. Tietysti pitää muistaa, että jos on olemassa miljoona mittaustulosta ja sitten tulee yksi poikkeava, niin se pitää aika hyvin varmistaa, että se todella pitää paikkansa. Tietysti lisätiedolla pystytään myös tarkentamaan teoriaa, joten kumoutuminen on kuvainnollista kun uusi teoria on muten sama, mutta ihan hiukan tarkennettu.
>
Kerro taas siitä, mihin suuntaan "teoriasi" ennustaa lämpimän ilman liikkuvan Maapallolla ! Jooko ?
Kuvittelitko muuten housusi märäksi, että jos BB-teoria kumoutuu, Sinun "teoriasi" olisi sen jälkeen totta ? Voi voi, se pysyisi täsmälleen yhtä huuhaana edelleen vaikkei koko kosmologiasta olisi yhtään teoriaa missään.
En minä keksinyt sitä että ajatukseni mukaan meitä kohti tulevasta säteilystä pitäisi havaita kyseinen ilmiö, jos liikumme pois päin joltakin tietyltä alueelta! te itse väititte että näin pitäisi havaita! Te itse ennustitte että ajatukseni mukaan näin pitäisi havaita! no nyt on havaittu.
Kumpikaan meistä ei ole niin tyhmä että olettaisi että olisi pitänyt tai että olisi ollut mahdollista ennustaa mistä päin olemme tulossa ja minne päin olemme menossa!
Mutta te itse ymmärsitte että tuo olisi mahdollista havaita säteilystä joka meitä kohti tulee. Nyt kun meillä on havainto ja ymmärrämme ajatukseni mukaisen liikkeen, voimme päätellä mistä päin olemme tulossa ja minne päin olemme menossa!
Siis kuka ja missä sanoi, että "teoriasi" ennustaa 10 % eron ko. säteilyssä ? Mihin "teoriastasi" löytyvään matemaattiseen faktaan hän tuon eron perusti ?
Kuinka varma tuo mittaus on ? Miksei sitä raportoida ehdottomana ja lopullisena totuutena ? Miksi se vaatii lisätutkimuksia. Aivan.
Ei kukaan ennustanut miten isoja nuo erot ovat.
Itse arvelin ettei eroja välttämättä edes ole tai että ne ovat niin pieniä ettei niitä meidän laitteilla havaita.
Joku onesimpleprinciple ajatusta kiivasti vastustanut väitti että eroja pitäisi olla havaittavissa, mutta ei hän sanonut miten iosja niiden pitäisi olla!
No nyt alustavia havaintoja tältäkin osin on!
Vaan eihän tavan duunari Suomesta ja varsinkaan Savosta voi mitään keksiä! vai mitä?
Eli yhtä tyhjän kanssa taas.
Ensin ajatukseni ei voi olla oikeassa sen ja sen takia ja sitten kun nämä väitteet kumotaan, niin sitten niillä ei ole yks kaks mitään väliä?
Siis Sinulla ei sittenkään ollut koko ennustusta, mutta heti kun jostain saadaan havainto, Sinulla onkin "ennustus" heti valmiina.
Mieti, mitä sanoit: ajattelit, että vaikutus on niin pieni, ettei asiaa voida havaita, mutta sitten kun tuli havainto, se "todistikin" Sinulle, että "teoriasi" on "oikein". Siis jos tulee havainto jostain, se todistaa "teoriasi", mutta jos ei tulekaan havaintoa, se todistaa "teoriasi". Tämä on ad hocia.
Spekulointia ja kritiikkiä esitetään jatkuvasti kaikissa tiedeyhteisöissä. Usein spekulaatiot osoittautuvat turhiksi, aniharvoin ne kestävät vertaisarvioinnin.
Savor vetäisee hypoteesistä tuttuun maalaispoika sävyyn liian hätäisen päätelmän.
Lue enemmän ja luule vähemmän.