tasapainossa oman itsensä kanssa on kaunis. Toki asiaankuuluvat vaatteet ja muutenkin siisti/tyylikäs olemus kuuluu asiaan.
Vaan kolikon toisella tuolella on nämä järkyttävät wannabee-kauniit leikeltyine kroppineen ja tekohiuksineen, ilman omia ajatuksia.
Vaan kolikon toisella tuolella on nämä järkyttävät wannabee-kauniit leikeltyine kroppineen ja tekohiuksineen, ilman omia ajatuksia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Aika mustavalkoinen tuo katsontakantasi, että kaikki leikellyt ja "tekohiuksiset" olisivat tyhjäpäitä. Kuinka monta tällaista ihmistä tunnet? Vai perustatko mielipiteesi kokemukseesi tv:n bimbojuontajista tai Big Brother kilpailijoista?
Ihmiset on erilaisia mutta en varmaan ole väärässä jos väitän että suurimmalla osalla on jossain määrin tarve tuntea itsensä viehättäväksi tai puoleensavetäväksi. Se on myös osa ihmisen seksuaalisuutta. Tämä voi tietenkin tarkoittaa muutakin kuin ulkokuorta, mutta suurimmalle osalle myös ulkokuorella on merkitystä. Tämä pohjautuu varmasti biologiaan, kyllähän eläimetkin arvioivat toisiaan ulkonäön perusteella esim. pariutumisrituaaleissa.
Joskus kuitenkin, jostain syystä joita on lukemattomia, ihmisen itsetunto ei ole välttämättä täydellisen vahva. Sanoisin että hyvin harvassa on ne ihmiset, jotka ovat täydellisen tyytyväisiä itseensä sellaisia kuin ovat.
Itsetunto kehittyy jo lapsuudessa. Monilla on traumoja esim. äiti on haukkunut lihavaksi, tai koulussa on haukuttu pienien rintojen takia laudaksi, jollain on voinut paha akne viedä koko itsetunnon tms. Monella itsetunto on täysin murentunut esim. koulukiusauksen, sairauden, syömishäiriön, mielenterveysongelmien, tms. takia...Syitä voi olla lukemattomia mutta yhteistä huonolle itsetunnolle on se, että ihminen kokee olemansa riittämätön sellaisena kuin on.
Pienet rinnat voivat nyky-yhteiskunnassa olla todellinen kompleksi monelle naiselle. Se on helppoa sanoa että "ei se haittaa" jos nainen itse kokee vartalonsa luotaantyöntäväksi ja epänaiselliseksi. Tottakai se olisi hienoa jos nainen pystyisi hyväksymään pienet rintansa, mutta joskus tämä kolhu itsetunnolle voi aiheuttaa todellisia ongelmia esim. parisuhteissa. Jos implantit auttavat naista hyväksymään itsensä silloin kun se ei muuten onnistu, niin se tuskin on paha asia.
Toinen tapaus on esim. rintasyöpä. Naiselle voi olla todella kova pala menettää rintansa syövän takia. Se ei ole mitään turhamaisuutta jos rinnat uudelleen luodaan, vaikka ne olisivatkin keinotekoiset.
Mitä tulee tekohiuksiin...mielestäni se ei eroa mitenkään siitä että ihminen käyttää meikkiä, lakkaa kyntensä, värjää hiuksensa tai käyttää korkokenkiä tehdäkseen itsestään pidemmän ja hoikemman näköisen.
Minun mielestäni sinä vaikutat tuomisevalta ja ennakkoluuloiselta ihmiseltä. Olet valmis tuomitsemaan ihmiset tyhjäpäiksi vaikka et edes tunne heitä. Se ei ainakaan tee sinusta kauniimpaa ihmistä.
Minun mielestäni taas on aivan yhdentekevää miltä ihminen näyttää. Vaikka olisi tekotukkaa täynnä koko pää, valtavat silikonitissit tai meikkiä vaikka muille jakaa, se on oleellista mitä ihminen suustaan päästää ja mitä ajattelee ja miten elää elämäänsä.
Hänhän kirjoitti "ihminen joka on tasapainossa oman itsensä kanssa on kaunis" vastakohtana "wannabe-kauniille".
Et tainnut lukea viestiä ja miettiä sitä, koskapa itse lähdit heti tutkimatta hutkimaan.
Mitään absoluttista kauneutta ei ole olemassa, kauneus riippuu ajasta, kulttuurista, katsojasta, sen silmästä, ja muista konteksteista.
"Tämä pohjautuu varmasti biologiaan, kyllähän eläimetkin arvioivat toisiaan ulkonäön perusteella esim. pariutumisrituaaleissa."
Öööh, ihmisellä ei puhuta "pariutumisrituaaleista" kuten eläimillä. Mikään eläin ei käsittääkseni käytä kauneusleikkauksia pariutumisrituaaleissaan...
Biologialla ei voi perustella mitään, koska ihmisen toiminta perustuu pitkälti kulttuuriin. Pariutumiseen (jos tarkoitat avioliittoa) on eri kulttuurissa ollut ja on hyvinkin erilaisia muotoja. Avioliitto on voitu jopa sopia vanhempien kesken, joten aina aviopari ei ole ennen häitä edes nähnyt toisiaan. Suku, asema, varallisuus ja ammatti ovat edelleen monissa maissa ulkonäköä tärkeämpiä. Vain länsimaisessa pintamediamaailmassa elävä ei tätä tiedä ja tajua.
Aloittaja halusi ilmeisesti kyseenalaista nykyään vallalle tulleen käsityksen kauneudesta tuollaisena kaupallisen kuluttamisen (tekotukka, rakennekynnet, silikonirinnat, yms.) tuotteena.
Olen samaa mieltä pitkälle hänen kanssaan.
Vaikka muokkaamme kehoamme ja ulkonäköämme paljon, täytyy jossain olla raja jonkinlaisen aidon ja epäaidon välillä. Ihmisistä puhuttaessa pitää aidossa kauneudessa mielestäni olla myös tuota syvällisempää pinnanalaista ulottuvuutta.
Jotenkin en halua millään mieltää, että typerä ja huonosti käyttäytyvä itseään täynnä oleva hermoheikko nuori törppö muuttuisi yhtäkkiä "kauniiksi, viehättäväksi ja seksikkääksi" vain siksi, että on rahalla hankinnut silikonit, blondannut entiset hiirenharmaat hiuksensa, hankkinut tekorusketuksen ja rakennekynnet.
Mutta monet nuoret "ostavat" tuon käsityksen sitä kyseenalaistamatta, ilmeisesti sinäkin, kun et hetkeksikään pysähtynyt miettimään aloittajan erilaista kauneuskäsitystä? Onko siis tasapainottomuus mielestäsi kaunista?
Mielestäni on erittäin haitallista uskoa, että kaikkea kuten "kauneutta" ja "itsetuntoa" voisi ostaa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, sanos mun famukin.
Kaikki typeryytesi kiteytyy tässä lauseessa:
"Jotenkin en halua millään mieltää, että typerä ja huonosti käyttäytyvä itseään täynnä oleva hermoheikko nuori törppö muuttuisi yhtäkkiä "kauniiksi, viehättäväksi ja seksikkääksi" vain siksi, että on rahalla hankinnut silikonit, blondannut entiset hiirenharmaat hiuksensa, hankkinut tekorusketuksen ja rakennekynnet."
Miksi lähdet oletuksesta että ko. henkilö on TYPERÄ ja HUONOSTI KÄYTTÄYTYVÄ? Miksi lähdet oletuksesta että hän ottaa juuri SILIKONIT tai värjää tukkansa juuri BLONDIKSI tai ruskettaa ihonsa RUSKEAKSI?
Tämä lähtee omasta ajattelun köyhyydestäsi. Sinä näet vain tämän yhden bimbon stereotyypin, etkä kapeakatseisuudessasi tajua että hyvin hyvin monenlaiset muutkin ihmiset turvautuvat kauneuskirurgiaan, hiustenvärjäämiseen tai tekokynsien hankkimiseen. Ihmiset myös pienentävät rintojaan, he värjäävät hiuksiaan esim. tummiksi tai punaisiksi, jotkut jopa välttävät aurinkoa ja rusketusta kauneuden takia.
Ja mikä tärkeämpää, myös ihan tavalliset ja mukavat ja fiksut ihmiset voivat kärsiä huonosta itsetunnosta ja sen takia värjäävät hiuksiaan tai käyvät kauneusleikkauksissa. Joillain ei välttämättä edes ole mitään itsetunto-ongelmia, jotkut voivat tehdä sitä ihan puhtaasta mieltymyksestä. Esim. itse olen huomattavasti viehättävämmän näköinen tummahiuksisena, joten värjään hiuksiani tummiksi. Ehkä se tekee minusta sinun mielestäsi typerän bimbon, mutta se olisi väärä kuvitelma.
Sinun näkemuksesi asiasta on niin suppea ja kapeakatseinen että tämä keskustelu lienee ihan turhaa.
Ihminen on eläin, nisäkäs kuten mikä tahansa eläin. Meidänkin kohdallamme voidaan aivan hyvin puhua pariutumisrituaaleista ja usko pois, ennenkuin erilaiset kulttuuriset ja uskonnolliset käytännöt ovat alkaneet vaikuttaa parinvalintaamme, me olemme lisääntyneet hyvinkin samoilla tavoilla kuin muut eläimet. Yhä edelleen kaikissa kulttuureissa naisen lantion kaarta pidetään seksuaalisena, se on yleismaailmallinen kauneusihanne, kulttuurista riippumatta. Voidaankin olettaa että jo ammoisista ajoista asti naiset joilla on ollut ns. synnyttäjän lantio, ovat olleet miesten suosiossa. Samoin miehet jotka ovat olleet vahvoja ja hyvinvoivia ovat voittaneet taistelussa heikommat ja voittaneet myös naisten sydämet. Vahva mies pystyy huolehtimaan perheestä paremmin kuin heikko. Osaltaan tästä varmasti juontaa juurensa näihin päiviin asti säilynyt lihaksikkuuden tavoittelu.
Biologialla voi perustella hyvinkin paljon. Vaikka monissa kulttuureissa on järjestettyjä avioliittoja, se ei ole todiste siitä että ihminen valitsisi kyseisen kumppanin puolisokseen jos hänellä olisi täysi vapaus valita. Ja useinhan esim. miehillä on juuri sen takia rakastajattaria, jotka voivat myös synnyttää lapsia miehelle. Pariutumisella en tarkoita siis avioliittoa (joka voidaan solmia esim. rahan tai aseman takia), vaan KAIKKEA ihmisen seksuaalista toimintaa, myös avioliiton ulkopuolista. Ja biologia vaikuttaa SIIHEN enemmän kuin mikään muu.
Absoluuttiselle kauneudelle on olemassa kriteereitä. Esim. kasvojen symmetrisyys miellyttää jo muutaman päivän ikäistä lasta enemmän kuin epäsymmetriset kasvot ja tämä on tieteellisesti todistettu. Lapsi ei vielä ole voinut ottaa vaikutuksia kulttuurista, ajasta tai muista konteksteista. Lapselle ei myöskään ole kehittynyt "silmää" ihmiskauneudelle, silti se katselee mieluummin symmetrisiä kasvoja kuin epäsymmetrisiä kasvoja.
"Mutta monet nuoret "ostavat" tuon käsityksen sitä kyseenalaistamatta, ilmeisesti sinäkin, kun et hetkeksikään pysähtynyt miettimään aloittajan erilaista kauneuskäsitystä? Onko siis tasapainottomuus mielestäsi kaunista?"
Tasapainottumuus on huono sana kuvaamaan sitä, mistä tässä on kyse. Huono itsetunto on useimmiten syynä kauneusleikkauksiin, joten se olisi oikeampi sana kuvaamaan tätä. Huono itsetunto ei itsessään ole kaunista, mutta huonon itsetunnon omaava ihminen voi silti olla kaunis. Se riippuu täysin ihmisen muista ominaisuuksista. Esim. hyväsydäminen, empaattinen ja ystävällinen ihminen on mielestäni henkisesti kaunis, vaikka hänellä olisikin huono itsetunto.
Minä yritän tuoda esiin sen, että kaikki ei ole niin mustavalkoista kuin sinä luulet. Kaikki kauneusleikkauksissa käyvät eivät ole tyhmiä bimboja, eikä heistä kaikista tule Pamela Andersonin näköisiä. Eikä siinäkään ole mitään pahaa, jos joku haluaakin näyttää Pamela Andersonilta (Pamela Andersonkin on muuten oikeasti ihan fiksu nainen, jolla on hyvä sydän ja aktiivisesti mm. puolustaa eläinten oikeuksia maailmassa jossa eläinrääkkäus on enemmän normi kuin poikkeus).
Harva meistä on 100% luonnollinen. Me muokkaamme kehoamme liikunnalla, me leikkaamme hiuksiamme, kiharramme niitä, värjäämme, meikkaamme, jne..missä se raha menee, mikä on epäaitoa ja mikä aitoa kauneutta? Eikä silloin aidosti kaunis ole ainoastaan hän joka ei koskaan käytä meikkiä eikä koskaan koreile vaatteilla?
Minun mielestäni on hyvä erottaa fyysinen ja henkinen kauneus kahdeksi eri asiaksi. Fyysisesti kaunis voi olla henkisesti hyvin ruma. Ja fyysisesti ruma voi olla henkisesti kaunis. Ja loppujen lopuksi molemmissa asioissa kauneus on katsojan silmissä. Minun silmissäni empatia ja ymmärtäminen on kaunista, sinun mielestäsi ehkä jotkut muut luonteenpiirteet. On siis ylipäätään järjetönsä keskustella siitä kuka on henkisesti kaunis ja kuka ei. Minun mielestäni heikkous ei ole henkistä rumuutta, ihmisistä tulee heikkoja ympäristön vaikutuksesta. Heikkokin ihminen voi olla henkisesti kaunis, jos hänellä on ns. sydän paikallaan.
Sen takia inhoan sitä miten jotkut arvostelee heikkoja ihmisiä, niitä joilla on huono itsetunto syistä joille he eivät itse voi mitään. Ei heikko itsetunto ole asia josta voi noin vain parantua.
Kuten sanoin jo aiemmin, tottakai olisi mahtavaa että ihmiset pystyisivät vahvistamaan itsetuntoaan muilla tavoin kuin leikkauksilla. En siis mitenkään puhu kauneusleikkauksien puolesta enkä kannusta ketään sellaiseen menemään. Itse olen poistattanut itseltäni syntymämerkin, joka oli näkyvällä paikalla ja keräsi jatkuvaa huomiota, ja olin väsynyt ihmisten katseisiin. Tein sen koska en vaan jaksanut vastailla enää kysymyksiin, enkä halunnut nähdä ihmisten inhoavia ja sääliviä katseita. Olen huomattavati onnellisempi kun en herätä ihmisissä enää sellaisia tunteita. Minulla on ollut myös syntymästä asti kiero silmä, ja olen erittäin tyytyväinen että vanhempani leikkauttivat silmän kun olin lapsi. Nykyään se vaikeuttaisi varmasti elämääni, olenhan kuullut miten ihmiset miettivät että "mihin silmään sitä kierosilmäistä oikein pitää katsoa". Se vaikuttaisi kaikkiin sosiaalisiin tilanteisiin ja suhteisiin. Ja pienellä leikkauksella silmä saatiin korjattua niin ettei se ainakaan samassa määrin enää herätä huomiota.
Eli siis minä olen turvautunut kauneusleikkauksiin. En kuitenkaan ole typerä enkä huonosti käyttäytyvä bimboblondi, vaan kouluttautunut aikuinen nainen. Olen kohtelias ja pidän hyviä käytöstapoja arvossa. Lisäksi minulla ei ole tekorusketusta, vaan posliininvaalea hipia ja harmaanvaalean tukkani värjään tummaksi tai mustaksi. Käytän kyllä meikkiä ja lakkaan kynsiäni, siltikään en arvostele muita ihmisiä ulkonäön perusteella. Minä arvostan erikoista kauneutta, ja pidän erikoisen näköisistä ihmisistä enkä henkilökohtaisesti pidä Pamela Andersonin näköisiä naisia erityisen kauniina (fyysisesti). Se ei kuitenkaan tarkoita että inhoaisin tai halveksisin heitä sen takia että he haluavat näyttää siltä.
Mielestäni jokaisen pitää saada näyttää siltä missä he itse tuntevat olonsa hyväksi, olipa se sitten superblondi isoilla tisseillä tai goottineito valtavalla tekotukalla tai sitten täysin luonnollinen ilman meikkiä tai muutakaan koristelua. Se on pääasia.
on turhaa niin miksi helvetissä tuhlaat aikaasi noin pitkien sepustusten kirjoittelemiseen.
siksi että minulla on toivoa.
"Kouluttautunut aikuinen nainen?" "Kohtelias, käytöstapoja arvostava"???... Ei sitä todellakaan huomaa viestistäsi, jossa haukut, solvaat ja riehut kuin rantajätkä.
Annat isestäsi kuvan epäasiallisena ja epä-älyllisenä henkilönä. Et ymmärrä oikein mistään mitään asiatasolla ja tietosi kulttuureista, biologiasta ja historiasta yms. ovat todella vaillinaiset ja suorastaan naivit.
Surkuhupaisaa on nimittää kirjoitustasi "keskusteluksi", enemmänkin tulee vaikutelma että purat omia traumojasi ja huonoa oloasi.
Heitän pienen pähkinän mietittäväksi: Mielestäsi ulkonäön perustella ei saa kohdella huonosti eikä haukkua ketään, mutta miksikäs sinä sitten saat haukkua tuntemattommia ihmisiä heidän mielipiteidensä perusteella?! Outo arvomaailma.
Tämä wanna-be -kauneus tuntuu olevan arka asia. Tähän kun lisätään minäkuvan horjuttajaksi vielä photoshopatut kuvat. Kuvat, joiden esittämää mallia ei sellaisenaan ole olemassa.
Siinä on tavoittelemista! Heh. :)
Hyvä huomio, tuo photoshoppaus. Sehän juuri näyttää miten epäaitoa "kauneus" on: ensin valitaan joku maailman kauneimmaksi tituleerattu nainen, hänet kuvaa kaikkia tekniikan keinoja käyttäen tunnettu kuvaaja, mutta sittenkään ei nainen ole tarpeeksi kaunis, vaan kuvaa pitää photoshopilla muokata, että iho olisi epätodellisen sileä, reidet ja lanteen vielä kapeammat, jne...
Ja luultavasti ko. nainen ei ole alkujaan luonnontuote ennen kuvausta, vaan kosmetiikkateollisuuden ja kauneuskirurgian huipputuote, personal trainerien sileäksi harjoittama, pilates-ohjaajien kiinteäksi hioma ja ravintoneuvojan opeilla sutjakaksi silattu.
Ja se mistä aloittaja aloitti, on että kaikki tuo nanoteknologisen tarkka työstäminen, aika ja vaiva kohdistuu vain naisen ulkonäköön - enäähän ei koskaan puhuta tyttöjen kasvatuksessa älystä, luonteesta eikä taidoista...
"Et ymmärrä oikein mistään mitään asiatasolla ja tietosi kulttuureista, biologiasta ja historiasta yms. ovat todella vaillinaiset ja suorastaan naivit. "
Ole hyvä ja korjaa asiavirheeni, perustellen ja lähdeviitteet esittäen.
Koska sinulla ei nähtävästi ollut enää mitään oikeita argumentteja liittyen ylläkeskusteluun aiheeseen, siirryitkin minun solvaamiseeni.
Se kertoo paljon. Hyvin paljon.
Viimeiseen pähkinääsi vastaus: ulkonäölleen ei ihminen voi mitään, mutta mielipiteilleen voi. Ulkonäkö ei myöskään voi satuttaa, mutta mielipiteet voivat.
En viitsi lähteä korjaamaan virheitäsi, olen itse ko. alan tutkijakoulutuksen saanut, joten ei ole kysymys pilkun paikasta vaan koko ajattelumalli on eri, eikä sille keskustelulle riitä tämä palsta.
Argumenttisi ydin taisi olla jotain sellaista kun että kun nainen on fyyisesti kaunis, hän saa seksiä, pääsee lisääntymään ja pääsee naimisiin. Juu, mutta menepäs katselemaan kadulle niin aika monennäköiset naiset ovat kautta aikojen päässeet pariutumaan (sanan eri merkityksissä).
"Koska sinulla ei nähtävästi ollut enää mitään oikeita argumentteja liittyen ylläkeskusteluun aiheeseen, siirryitkin minun solvaamiseeni."
Päinvastoin, tämähän on täysin SINUN toimintatapasi jo ensimmäisestä viestistäsi lähtien.
Ja sitten ei pidä levittää muunneltua totuutta: en ole solvannut sinua (nykyään rikosnimikkenä on kunnianloukkaus). Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus, joten jos alan asiantuntijana arvioin, että kulttuurintuntemuksesi on vaillinaista, se on fakta, ei solvaus.
Muut asiat jotka sanoin sinusta, olivat sitäpaitsi vaikutelmiani SINUN omien sanojesi perusteella. Siis kyse oli minun mielipiteestäni ja lain mukaan vaikka et pidä siitä mitä sanon, sananvapauden nojalla minulla on oikeus esittää mielipiteeni.
"Ulkonäölleen ei ihminen voi mitään, mutta mielipiteilleen voi."
Tarkoitatko todella, että minun pitäisi muuttaa mielipidettäni koska se ei miellytä SINUA? Huomautan että elämme demokraattisessa valtiossa, emme Pohjois-Koreassa, Turkmenistanissa, Kiinassa tai Iranissa, jossa SINÄ olisit diktaattorina.
Varsinaiseen keskusteluun palatakseni, kiteytän mielipiteeni: jos ulkoinen kauneus on osittain sisäisen kauneuden heijastusta, niin kauneusleikkaus, silikoni, kollageeni tai botuliini ei voi tehdä kenestäkään kaunista.
En yllättynyt ollenkaan siitä että et lähde korjaamaan "asiavirheitäni" koska et siihen pysty. Minä en kirjoita asioita joita en olisi riittävän luotettavasta lähteestä kuullut tai lukenut. Esimerkkini mm. vauvan suhtautumisesta symmetrisiin kasvoihin on puhdasta faktaa, samoin vyötärö-lantiosuhde on yleismaailmallinen kauneuden mittari. Nämä ovat yleistietoa.
"Argumenttisi ydin taisi olla jotain sellaista kun että kun nainen on fyyisesti kaunis, hän saa seksiä, pääsee lisääntymään ja pääsee naimisiin. Juu, mutta menepäs katselemaan kadulle niin aika monennäköiset naiset ovat kautta aikojen päässeet pariutumaan (sanan eri merkityksissä). "
Sinun kanssasi on mahdoton keskustella, jos haluat jatkuvasti ymmärtää väärin. Tuo yllämainittu EI missään vaiheessa ole ollut argumenttieni ydin. En edes ymmärrä mistä tuon olet keksinyt koska en missään vaiheessa ole mitään tuollaista kirjoittanut. Toivoisin että lukisit kirjoitukseni ajatuksella uudestaan.
Minun argumenttini on alusta asti ollut että kauneusleikkauksiin tai ulkonäön modifiointiin eivät turvaudu ainoastaan typerät, vähä-älyiset ja huonosti käyttäyvytä kanat, kuten sinä annat ymmärtää (voin kopioida tähän ne kohdat joissa olet puhunut ko. ihmisistä halveksivaan sävyyn).
Kyllä. Sananvapauden perusteella sinulla on oikeus mielipiteeseesi ja sinulla on oikeus uskoa vääristyneeseen kuvitelmaasi että kaikki jotka ulkonäköään jollain tapaa muokkaavat ovat tyhjäpäisiä kanoja, tai muuten vain epätasapainoisia. Se ei kuitenkaan ole asian todellinen laita. Ja tuossa sinä et ainoastaan tuo esiin mielipidettäsi näistä ihmisistä, sinä myös yrität väittää että tämä sinun kuvitelmasi asiasta on tosi, että todellakin jos lähdettäisiin mittaamaan kauneusleikkauksissa koskaan käyneiden henkistä tai älyllistä kapasiteettia, niin tulos olisi alhainen.
Se nyt ei kuitenkaan mene ihan niin, ja sitä minä yritin sanoa ja tuoda esille. Kauneusleikkauksia on monenlaisia, lähtien luomen poistoista tai synnynnäisten vikojan korjaamisesta tai vaikkapa syövän takia menetetyn rinnan korjaamisesta vinojen hampaiden suoristukseen. Kaikki tämä on kosmeettista lääketiedettä tai kosmeettista kirurgiaa. Ja näinollen et voi väittää että pelkästään tasapainottomat bimbot turvautuisivat siihen. Ja jokatapauksessa, jos kauneuskirurginen toimenpide tai vaikka se hiusten värjäys tekee ihmisen onnellisemmaksi, niin se hänelle suotakoon. Kukaan ei voi tuomita toista sen perusteella mitä tämä omalla vartalolleen tekee, kunha ihminen ei ketään toista loukkaa siinä samalla.
Toinen argumenttini oli myös se että ulkonäöllä on merkitystä parinvalinnassa, ja jos yrität väittää muuta olet todellakin sokea ja naiivi. Nyt tietenkin luet tämänkin tahallasi väärin niin että minä tarkoitin tuolla että vain kauniit lisääntyvät. Ei missään tapauksessa, se ei ole sama asia. Sanon vain että useimmissa tapauksissa parisuhteelta ja seksuaaliselta kanssakäymiseltä odotetaan parin välistä seksuaalista ja fyysistä vetovoimaa, ja siihen vaikuttaa ulkonäkö tavalla tai toisella.
Siinä olivat ne kaksi argumenttiani. Älä yritä vääntää niitä muuksi kuin mitä ne ovat.
Sinun kiteytetyssä mielipiteessäsi on yksi mutta:
"jos ulkoinen kauneus on osittain sisäisen kauneuden heijastusta, niin kauneusleikkaus, silikoni, kollageeni tai botuliini ei voi tehdä kenestäkään kaunista."
Mutta jos silikoni saa ihmisen hyväksymään itsensä, auttaa pääsemään traumoistaan tai muuten vain parantaa henkilön elämänlaatua, niin se tekee ihmisestä tasapainoisemman ja onnellisemman, joka taas näkyy ulospäin itsevarmuutena ja parantuneena itsetuntona. Tällä tavoin se voi auttaa ihmistä.
Lisäksi pitää aina muistaa että kauneus on katsojan silmissä. Sinun mielestäsi leikattu ihminen ei ehkä ole kaunis, eikä se välttämättä omaa makuanikaan vastaa, mutta on olemassa paljon ihmisiä joiden mielestä moni leikattu ihminen on kaunis. Sitä emme voi kiistää, Pamela Anderson OLI aikoinaan eräs eniten internetistä haettu nainen, ja kyllä edelleen iso osa miestenlehdissä näkyvistä naisista on niitä joilla on silikonit, tekokynnet ja värjätty blondi tukka. Hyvin monet pitävät näitä naisia kauniina, vaikka sinä et pidäkään.
Kauneus on tosiaankin katsojan silmissä. Ja hyvä niin.
kuin esteettinen kirurgia.
Sun ongelma on täysi itsekriittisyden puute. Haukut muita niistä virheistä joita sinulla itselläsi on.
Tietosi ovat puutteellisia,logikkaa ontuu ja tekstin ymmärtäminen on hakusessa.
Käytät kummallisia termejä kuten LUKUhäiriö (tarkoitatko LUKIhäiriötä, eli dysleksiaa kenties?). Lisäksi raivoat KAUNEUS- eli esteettisestä kirurgiasta, jonka sekoitat plastiikkakirurgiaan, kuten joku yllä muistutti.
Näissä on suuri ero jo siinä että viimeksi mainitut tehdään terveyssyistä (ei ulkonäkö- kuten erheellisesti väität) ja siksi ne tehdäänkin julkisessa terveydenhuollossa. Näistä en ole siis koskaan puhunut, vaan tietysti esteettisestä kirurgiasta.
Väärinkäsitykset, kuvitelmat yms. ovatkin sinun ongelmasi.
Pelkästään "yleistietona" esittämäsi asiat ovat omituisia. Yksi tieteellinen tutkimus tuottaa harvoin yleistietoa. Viittasit kahteen tutkimustulokseen.
Se että lapsi havaitsee ihmiskasvojen piirteitä ja niiden ilmeitä, ei tarkoita, että lapsi määrittelee ne "kauniiksi" (vauvalla on tuskin vielä kauneuskäsitettä vastakkaisesta sukupuolesta, sosiaalistaminen vie aikansa ja hänhän ei ole vielä edes paritumisiässä biologisesti). Vyötärö-lantio -höpötyksesi on myös täyttä huuhaata, juuri uutisoidussa tutkimuksessa etsittiin sitä minkä haluat todistaa, että parinvalinnassa halutuin vartalomalli olisi myös biologisesti "paras" (tarkemmin, "hedelmällisin", ei "kaunein", tutkimuksessa). Tutkimuksen tulos oli kuitenkin se, että vaikka tiimalasivartaloisilla oli enemmän naishormoneja (joista voisi ehkä päätellä heidän olevan hedelmällisempiä), niin maailmanlaajuisesti tuo vartalomalli oli suosituin vain länsimaissa. Joten "kauneus" on selvästi kulttuurispesifistä, kuten olen sinulle yrittänyt todistaa.
Lisäksi kummassakaan tutkimuksessa ei puhuttu sinsänsä "kauneudesta". Tieteellistä tutkimusta referoidessa ei voi itse keksiä johtopäätöksiä omien tarkoitusperiensä mukaan.
Kirjoitit: "Mutta jos silikoni saa ihmisen hyväksymään itsensä, auttaa pääsemään traumoistaan tai muuten vain parantaa henkilön elämänlaatua, niin se tekee ihmisestä tasapainoisemman ja onnellisemman, joka taas näkyy ulospäin itsevarmuutena ja parantuneena itsetuntona."
Juuri näin, tämä on se asia jota yritän kyseenalaistaa, laitan vielä vahvistetusta rautalangasta:
1) mikä todistaa, että kauneusleikkaukset kaunistavat? Et itsekään pidä tulosta kauniina.
2) jos nainen sanoo tulevansa onnelliseksi ja muuttuvansa henkisesti tasapainoiseksi kun hänen rintoihinsa lisätään 2 dl silikonia, niin eikö tämä ole ihan naurettava väite? (Voisitko väittää tulevasi älykkäämmäksi jos aivoihisi lisättäisiin 2 dl jotain ainetta?)
3) Jollain keskustelupalstalla oli kilometrin pituiden viestiketju naisista, jotka ovat päätyneet silikoniensa poistamiseen? Voi voi, heistä tuleekin sitten taas onnettomia ja tasapainottomia kun silikonit otetaan pois vai?
4) Jos naisen ongelma on henkisellä puolella, niin miksi terapia ei olisi parempi vaihtoehto?
ja lopuksi, jos olet jotain mieltä, niin pysy nyt hyvä ihminen mielipiteesi takana. Ensin väitit kivenkovaan, että on absoluuttista kauneutta ja että kauneus on yleismaailmallista ja biologista yms. yms. Ja sitten pilaat koko logikaan heittämällä relativistisesti että "Kauneus on tosiaankin katsojan silmissä", siis kuin?
Sanontakin pitäisi olla 'silmässä', engl. Eye of the beholder, tarkoittaa, että näkökanta riippuu katsojasta... ei biologiasta, ei edes kulttuurista, vaan yksilön subjektiivisesta käsityksestä.
lisääminen aivoihin. Näinhän se menee, aivoja ei voi ostaa, tissit voi. :)
Jokin sinua nyt kiukuttaa. Etkö kenties ole täysin varma omasta kauneudestasi?
Olen kanssasi täysin samaa mieltä!