Taas ei ymmärrä. Siis miksi "TAKI 189" bussin kyljessä on töhry, mutta "Mars - ah niin ihanaa" onkin mainos? Jälkimmäinen sattuu vielä peittämään bussin ikkunan. Eli missä kulkee nollatoleranssi? Mars Finland on toki laillisesti vuokrannut ko. tilan eli onko Graffitin ja mainoksen ero mitattavissa Euroissa?
ja omistamiseen vetoaville. Missä kulkee raja - jos missään? Tuleeko vuokranantajalla olla oikeus peittää asunnon seinät Snickers tarroilla? Mitkä aistit on oikeus kaupallistaa (esim. vuokra-asunnnon huoneilma)?
Bonus: Onko julkisen tilan käytön säätely rahaperusteisesti demokratiaa? Miksi tilan arpominen ei ole? Kuka äänesti bussin ikkunoiden peittämisen puolesta?
ja omistamiseen vetoaville. Missä kulkee raja - jos missään? Tuleeko vuokranantajalla olla oikeus peittää asunnon seinät Snickers tarroilla? Mitkä aistit on oikeus kaupallistaa (esim. vuokra-asunnnon huoneilma)?
Bonus: Onko julkisen tilan käytön säätely rahaperusteisesti demokratiaa? Miksi tilan arpominen ei ole? Kuka äänesti bussin ikkunoiden peittämisen puolesta?
Vastaukset 37
Vanhimmat
tuo mainostilan vuokraajalle rahaa. Se mainos on poistettavissa helposti, koska se on tarra.
Spreijattu tagi taas on pelkkä kustannuserä, jonka poistaminen on kallista.
Kumpaakaan en huolisi taloni kylkeen.
Julkisiin tiloihin voisi mun puolestani vaikka ostaa joltakin pätevältä graffitin tekijältä taideteoksen, joita graffitit parhaimmillaan ovat. Tagit taas on palikoiden töhryjä, eikä niitä pidäkkään sallia.
kuin rakastelulla ja raiskauksella. Joidenkin mielestä ei siis yhtään mitään, koska tavallaan kysymys on samasta asiasta.
Mut raiskausta ei saa lailliseksi vai panis rahaa pöytään. Eli pitäskö verrata itsensä myymistä ja raiskausta?
Mut analogia myös ontuu. Rakastelu/raiskaus on enempi yksilön oikeuksia koskeva ja graffiti/mainos taasen jokaista koskeva. Vaikka minä antaisinkin oman ruumiini toisten käyttöön rahasta, ei se suoraan tarkoita mitään muiden osalta. Julkisen tilan antaminen toisten käyttöön taas koskettaa usseempaa.
(jota nyt harjoitetaan) saattaa johtaa juuri näihin enemmän yksilöön kohdistuviin oikeudenloukkauksiin.
Ehkä meillä on erilainen näkemys yksilön oikeuksista. Mä en yksilönä koe, että mulla yksilönä on mitään oikeuksia luvatta kajota toisen bussiin, rakennuksen seinään tms. Samoin jos bussin omistaja antaa sen mainostajan käyttöön, niin ei se tarkoita mitään spraymaalihipin osalta. Maalatkoon hippi makuuhuoneensa seinät.
Mä en sanonut kannattavani vapaata julkisten seinien maalaamista. Enempi ihmettelen et miksi rahalla maksettu maalaaminen on niin hyväksyttyä. Meinaan et musta mainostajatkin vois vapaasti maalata makkarinsa Mars patukan väriseksi, mut pientä sääliä vois olla julkisten tilojen suhteen.
Bussi sinäänsä voipi olla yksityisessä omistuksessa, mut joukkoliikenne on kuitenkin yhteisesti tuettua. Sama pätee esim. kouluihin ja kirjastoon.
on aina oikeassa. Vika löytyy yhteiskunnasta.
Ensin varttuneempi väki valmistaa pelejä ja vempaimia - ja ostaa niitä nuorten käyttöön. Sit alkaa vituttamaan kun ne vaan pelaa eikä urheile ja liiku - tai tee muuta yhtä tärkeää. Vika on toki nuorison koska ovat itse pelien ääreen menneet - taaskaan asekauppias, luoti tms. ei tapa vaan ampuja.
Musta yhteiskunta on aina ansainnut nuorisonsa. Parhaimmillaan opimme oman naurettavuutemme ja kaksinaismoralistisuutemme - pahimmillaan kumpikin syyttää toisiaan.
kansakuntansa tuntoja ja nuorison hyvin- / pahoinvoinnista nähdään, mitä tulevaisuudelta on odotettavissa.
Tukahduttaminen (mitä on harjoitettu ja harjoitetaan edelleen) on pahinta, mitä pahoinvoivalle nuorisojoukolle voidaan tehdä.
Tilanteet purkautuvat sitten toisin.
kun me aikanaan valittiin tuossa syksyllä ne valtuuston tyypit. Se oli se demokratiakohta. Nyt ne sit siellä on muuttuneet ihan toisiksi tyypeiksi jotka päättää bussin ikkuinoiden käytöstä. Nih. Näi se menee.
Jos annan vaihtoehdoksi et lyön kerran tai kaksi kertaa niin onko se vaikuttamista? Entäs jos ei halua tulla kertaakaan lyödyksi? Äänestäminen ei siis itsessään tarkoita demokratiaa - myös Neuvostoliitossa sai äänestää (joskus jopa 110% kansasta).
Oletus: päättämiseen pystyy vaikuttamaan lobbaamisella - mikä on vain oletus sillä oikeasti näin ei tehdä. Jos lobbaaminen vaatii rahaa niin kuinka käy demokratian? Samaa voi soveltaa mainostamiseen.
on demokratiaa juuh. Sinullaki oli oikeus olla ehdokkaana.
määritellä demokratia - tai enempi se on yksi tapa yrittää toteuttaa demokratiaa. Esim. edustajat voitaisiin myös arpoa kansan joukosta ja silti kyseessä on edustuksellinen demokratia.
Demokratia taasen on abstraktimpi käsite, eikä sille taida olla edes yksikäsitteistä määritelmää.
lisätä tuohon että lopputulosta helpottais jos voittaisit vaikka Kenolla muutamia kymmeniä tuhansia. Voisit tarjota äänestäjille demokraattisia kossupulloja ja saisit paljon mainossekunteja telkusta. Ehkä jopa Matti Nykäsen strippaamaan kunniakkaan asiasi puolesta :D
sä noin nopiasti profiloinut mun tulevan äänestäjäjoukon? Siis kossulla lahjottavat Masa fanit. Mä tarvisin kampanjapäällikön ja sulla tuntuu olevan otetta. Mites on? Miten noin muuten suhtaudut lahjontaan ja virkamiesten sivelyyn - et eihän noi haittaa?
Nim. Kuuluuks salaattikastikkeeseen etiikkaa?
Olen ostettavissa Bahaman matkalla. Profiloin sun äänestäjäjoukon äkkiä, mutta toisaalta, nämä ovat myös kiristettävissä, lahjottavissa ja uhkailtavissa. Virkamiesten sivelyssä olen hyvä. Varaan Jyrki Kataisen siveltäväkseni oitis! AAH...
Ensi töikseen aikoo mennä jonkun kilpailijan hipiää sivelemään. Sivele ennemmin vaik vaalitarkkailijoita tms.
Töhry on töhry; luvatta sotkettu tuherrus toisen omaisuuteen. Hulluimmat kai voivat tuhrata omaakin omaisuuttaa, mutta se sitten vain rumaa sotkua.
Mainos on myytyä näkyvyyttä/kuuluvuutta.
Kolmansien osapuolien mielestä mainos(kin) voi olla ärsyttävä, ruma, huono tai vaikka mitä. Jos on tarpeeksi monen mielestä niin kyseinen mainos poistuu. Jos tarpeeksi moni vastustaa kaikkea mainontaa ja A) ohjaa kulutuksensa ei-mainostavien tahojen suuntaan ja B) on valmis maksamaan mahdolliset lisäkulut palveluissa, jotka kustantaa mainostaja (joo, lopullisesti nekin maksaa asiakas, mutta aina ei sama).
Niin kauan kuin enemmistö mainokset hyväksyy, niitä katukuvassa on.
Samoin kun enemmistö haluaa antaa luvan sotkea kaikkea kaikin tavoin, töhryt tulevat lailliseksi itseilmaisun muodoksi.
Laittaisin itse roponi sen vaihtoehdon puolesta, että töhryjä ei heti laillisteta eikä mainoksia poisteta.
pari euroa, jotka laittaisin oitis likoon sen puolesta, että kumpiakaan ei julkisissa tiloissa näkyisi. Tai ennemmin mainoksia, mutta niiden pitäis läpäistä mauttomuustesti ennen julkista esitystä.
lapsille tehdyistä mainoksista. Mulle on vaikea puolustaa miten lelujen, yms. mainostaminen on jotenkin hyväksi - paitti finanssikriisin jälkeisessä taantumassa olevalle reaalitaloudelle.
Mie ihan allekirjoita - asiat eivät välttämättä muutu vaikka enemmistö vastustaisikin. Eli minusta pelkkä määräenemmistö ei takaa mitään. Muutos vaatii myös asiaa ajavan tahon ja tarvittavan vitutuskynnyksen ylityksen - ja joskus/usein riittää vähemmistö ja paljon lampaita. Mainokset eivät välttämättä ole poikkeus.
eiks ihminen aina löydä sen mitä se oikeesti tarttee? Ilman siis sen suurempia mainoksia???
Mainoksia on niin kauan kuin mainostaminen kannattaa. Kun firmat pärjäävät paremmin ilman mainoksia, mainonta loppuu. Siis jos et pidä mainoksista, älä ohjaa rahojasi tahoille, jotka mainostavat.
Etsitte vain pieniet toimijat, jotka eivät ilmoittele.
Valitsette ketjujen omia brandeja (ketjut mainostavat kyllä, mutta boikotoimalla suoraa tuotemainontaa pääsette alkuun).
Etsitte palvelut luetteloista tai kaupungilla kulkemalla.
Teettää vähän lisätyötä mutta jos lisätyö on pienempi kuin mainoksesta koettu haitta niin homma kannattaa.
Enemmistö varmaan jatkaa nykylinjalla. Minä niiden mukana.
tahtoo olla aina niin, että suurin osa ihmisistä ei oikeasti ajattele asioita omaa napaansa pidemmälle. Enemmistö on johdateltavissa uskomaan ihan mitä tahansa. Ihan mitä tahansa. Se on tullut nähtyä.
on ollut vähintään yhtä kauan olemassa kuin ihmisen kehittämä kulttuuri. Sitä eivät massat tule koskaan kyseenalaistamaan ja näillä mennään jatkossakin.
En ole pitkään aikaan äänestänyt missään vaaleissa. Äänestän ainoastaan euroja käyttämällä tai käyttämättä jättämisellä. Sillä on se todellinen valta ja mahti.
Ilmiöstä on turha puhua nykyajan ilmiönä. Se on ollut aina olemassa.
"Taas ei ymmärrä. Siis miksi "TAKI 189" bussin kyljessä on töhry, mutta "Mars - ah niin ihanaa" onkin mainos?"
Kyse on siitä millä toteutustavoilla ja kenellä on oikeus merkata julkista tilaa. Tämänhetkisen käytännön mukaan mars-mainos on sallittua, kun taas bommaaminen ei. Asiaan voi ja myös vaikutetaan demokraattisin keinoin, mutta onneksi asiaan ei ole tullut muutosta.
Graffiti-taiteelle (siis esittävälle sellaiselle, ei tageille) voisi hyvin olla varattuna joku julkinen tila, jossa taideteoksia saisi vääntää. Graffiteja ei mielestäni saa vääntää ihan mihin haluaa - aivan kuten ei mainoksiakaan.
"Mars Finland on toki laillisesti vuokrannut ko. tilan eli onko Graffitin ja mainoksen ero mitattavissa Euroissa?"
Varmasti vaikuttaa. Mainostilaa vuokraamalla kustannetaan julkisia menoja. Jos graffititaiteilijat lyövät pätäkkää pöytään, niin ainakin minä suostun harkitsemaan kantaani uudelleen.
"Tuleeko vuokranantajalla olla oikeus peittää asunnon seinät Snickers tarroilla?"
Jos vuokranantaja ja vuokralainen pääsevät tästä sopimukseen, niin sitten on.
"Bonus: Onko julkisen tilan käytön säätely rahaperusteisesti demokratiaa?"
On, jos julkisen tilan käytön säätelystä vastaava elin on valittu demokraattisesti.
Ainoa vaikutuskeino on lähteä lätkimään vuokrakämpästä jos ei kestäisi mainoksia seinissä.
kyse oli henkilökohtaisesta mielipiteestäni, jota kysyttiin. En tiedä, mitä laki sanoo asiasta ja onko eroa julkisella ja yksityisellä puolella.
valmis menemään? Sallitko mainontamisen kouluissa - esim. koulun tiloissa ja kirjoissa? Entä jos opetuksen ja rahoittajan edut ovat ristiriitaiset? Tuleeko kirjoista poistaa kohtia mainosrahan turvaamiseksi?
Mikä takaa muuten demokratian valitsemisessa - riittääkö äänestäminen? Jos x omistaa tv-yhtiöt ja ko. henkilön näkyvyys on 800 kertainen kilpailijaan onko äänestys demokraattista?
No ei kai.
"Sallitko mainontamisen kouluissa - esim. koulun tiloissa ja kirjoissa?"
En valitettavsti voi antaa mitään yleispätevää vastausta. Mainonnan rajoja pitää miettiä tapauskohtaisesti. Teoreettisesti spekuloituna voidaan ajatella kaikella olevan hintansa, myös mainoksilla koulukirjoissa. Pitää verrata rahalla saadun hyvän mahdollisuuksia suhteessa mainonnan pahuuteen.
Aikaisempaa vastausta voisin sen verran vielä tarkentaa, kun kirjoitin demokratian ehtojen täyttyvän jos julkista tilaa säätelevä elin on valittu demokraattisesti. Tietysti valitun elimen toimintatavoilla pitää olla kansan hyväksyntä.
"Jos x omistaa tv-yhtiöt ja ko. henkilön näkyvyys on 800 kertainen kilpailijaan onko äänestys demokraattista?"
Esimerkkisi on pikemminkin elävästä diktatuurista kuin demokraattisesta yhteiskunnasta. Mutta joo, puhdasta demokratiaa tuskin löytyy mistään.
Niin se on kaikessa. Ei löydy absoluuttista hyvää eikä pahaakaan - tai oikeaa ja väärää. Mittaamisen ongelmana usein on et kuka tekee ja kuka maksaa. Ja usein tulokset näkyy vasta aikojen päästä. Oisko sellasia virtuaalimaapalloja myytävänä, jolla vois simuloida asiat ensin?
Toi esimerkki on jossain Italian ja Venäjän suunnalla. Jeltsinin esiintyminen kilpailijaan verrattuna oli jotain tuota luokkaa ja Berlusconi - no se mies on tarina erikseen.
Senkus vain tulee juttelemaan siitä minulle niin kyllä se onnistuu. Lisäksi oman taloni seinäänkin voi kirjoittaa vaikka vitun kunhan siitä saan asianmukaisen korvauksen.
siitä, että tagit ja mainokset julkisissa tiloissa saattavat olla samaa töhryä, henkisesti. Mutta moni on jo sanonutkin, että laillisen mainoksen ja laittoman töhryn raja kulkee sopimuksessa ja korvauksessa.
Jos joku ulkomainosfirma pystyttäisi mun pihalle salaa yöllä jättitaulun ja liimaisi siihen Citymarketin julisteen, niin se olisi ihan samanlainen töhry, kuin surkein tagi.
Huoneenvuokralakia en ihan tarkkaan tunne, mutta eiköhän tuo snickers-asia sieltä selvinne. Luulen että omistajalla ei ole oikeutta tuohon toimeen, jota ehdottelet. Mutta se ei ole demokratia-asia, paitsi lainsäädännön kautta.
Demokratiaa ei pitäsi sekottaa ihan kaikkeen, missä ihminen ei sa tahtoaan läpi. Ei sillä ole demokratian kanssa suoraa tekemistä, mikä sun silmiä kirvelee kadulla kävellessäsi.
Jotkut asiat ovat demokratian alaisia, jotkut vain etäisesti demokraattisen lainsäädännön kautta, jonka alaisia tietty kaikki olemme.
ajatellut asiaa juridisesti vaan ihan yleisesti pohtien. Siis et missä omistamisen raja menee - ja mihin asti saa mennä.
Ja demokratiasta. Sekin oli enempi vaihtoehtojen miettimistä. Siis miksi julkinen tila annetaan rahalla ostettavaksi - miksei esim. arvalla arvota kuka saa minkäkin seinän täksi viikoksi.
Mut demokratiassa jokaisella on oikeus lukea juuri niin kirjaimellisesti kuin itse haluaa - ja myös vastata.
on asia erikseen, että mikä on suotavaa ja hyvä. Mutta Suomessa on ylimalkaan sallittua kaikki se, mikä ei ole erikseen kiellettyä. Se on ihan hyvä moraalisen ja eettisen pohdinnan lähtökohta.
- miksei esim. arvalla arvota kuka saa minkäkin seinän täksi viikoksi.
Kukaan ei varmaan ole pitänyt tuollaista sovellusta riittävän tärkeänä, lähteäkseen muuttamaan omistamisen ja hallinnan käsitteitä tuohon suuntaan.
Mutta sitten kun mulle arvotaan viikko 46, jolloin minä saan töhriä naapurin autotallin, niin onko mulla oikeus myydä tuo viikko innokkaammalle spreijaajalle, kun olen itse estynyt kyseisellä viikolla toimesta?
et hommaa voi jatkaa siihen asti, kun kielto tulee - vaikka esim. itse huomaisi sen olevan ihmisille vaarallista? Mun muistaakseni toi mainitsemasi oli jossakin opuksessa moraalisen pohdiskelun alimmalla tasolla - eli siit sai nolla bongoa - ei siis ihan moraalitonta, mut ei sisällä juuri mitään omaa moraalista tarkastelua. Eli kuten mainitsit - ihan perus lähtökohta.
Tuota mä ajattelin arpoa vaikka julkisia seiniä tms. mut voidaan kaikkien autotallitkin ottaa kohteeksi. Pitäs varmaan panna ehdoksi et mainos/graffiti/taideteos pitää pystyä poistamaan sen oman viikon jälkeen. Sun myyminen siirtäis järjestelmän taas takas tuohon rahaperusteiseen - sä kuitenkin kauppaisit sen eniten tarjoavalle. Arvonnasta vois jäädä vapaaehtoisesti pois - siis et se suoritetaan vain halukkaiden kesken. Tai sä voisit vaihtaa sun viikon jonkun toisen onnekkaan kanssa - tässäkin vois tosin tulla ongelmia paikan ja ajan kanssa sillä nekään eivät ole yhteismitallisia. No paikka voidaan vielä helposti ratkaista (vaihto vain saman seinän voittaneiden kesken), mut aikaa ei. Ehdotuksia?
hienoja periaatteita. Mistäs tiedät, etten ole ihan ite pohdiskellut tuota lainsäädännön yleisperiaatetta mun moraalin kulmakiveksi?
Kyllä minä meinaan, että jotain hommaa X voi jatkaa, kunnes kielto tulee. Käsittääkseni vaaran tuottaminen muille ihmisille on joka tapauksessa laissa kielletty, vaikka homma X muuten olisi laillinen.
Kansalaiskeskustelu asiasta on tietysti hyvä lähtökohta asiantilan muuttamiselle.
Omistamisen käsitettä voi olla aika vaikea muuttaa. Sekin perustuu johonkin moraaliseen käsitykseen. Jos minä omistan seinän, niin saanko myydä sen pinnan hallinnan kenelle tahdon, vai onko se vapaasti käyttöönotettavissa, kun joku tuntee siihen tarvetta?
Koskeeko sama vapaus kaikkea julkista esineellistä ympäristöä ja kaiken laatuista vapaata käyttöä?