(Tämä viesti on aika pitkä, mutta ei pitäisi olla aivan niin hidas läpikäydä, koska sisältää tarkoituksella toistoa.)
((Postasin tän jo kerran aamuyöllä, mutta yhden sanan takia vissiin tuli poistetuksi aamupäivään mennessä. Idioottimaista sensuuria kyllä täällä harjoitetaan...))
Terve! Alemmasta, miehille suunnatusta aiheesta inspiroituneena haluaisin esittää kyselyn tämän foorumin naispuolisille käyttäjille ja kävijöille. Alla on kuvattuna minun mielestäni stereotyyppisiä miehiä peruspiirteiltään. Kuka heistä kelpaisi sinulle, ja missä määrin hän jopa olisi mielestäsi hyvä tapaus? Tai jos ei kukaan, niin kuka on vähiten huono, ja missä määrin hän on vajavainen tapaus?
Voit joka kohdassa olettaa, että mies on kiinnostunut sinusta.
MIESTYYPPI)
A) Tällä foorumilla roikkuva parisuhdeasioissa kokematon vähän nörtähtävä mies, jonka ulkonäkö on aivan tavallinen: tasapainoisesti jotain mikä miellyttää silmääsi ja jotain mikä ei niinkään miellytä. On pölyinen humanisti tai putkiaivoinen insinööri. Keskituloinen (nyt tai valmistuttuaan). Käyttää alkoholia (melko) harvoin. Ei ole mikään supliikkimies mutta on ihan fiksu tai kulturelli. Tunne-elämää löytyy, mutta se on johtanut katkeroitumiseen tai epätoivoon naisten suhteen, mutta A-tyypin mies ei kuitenkaan ole mikään fanaattinen avautuja tai naisia syyttävä, vaan sivistyneenä kannattaa sukupuolisten välistä tasa-arvoa, ja vaikka et mitenkään häntä torjuisikaan, ujoudessaan hautoo todennäköisesti ½ vuotta ennen kuin koettaa sinua lähestyä, samalla olettaen että sinä odotat häntä. ("perus-ATM"?)
A2) Kuten A, mutta sosiaalisempi (lähestyy sinua itse suuremmin arkailematta) tai onnellisempi (ei ole katkera), mutta vaatimattomamman näköinen. ("ATM", joka tuskin hengaisi tällä foorumilla vaan esim roolipeli-illassa tai lennokkinsa parissa)
A3) Kuten A, mutta astetta epäsosiaalisempi (ei varmasti tee aloitteita) tai katkerampi (epäluuloinen sinua kohtaan, vaikka periaatteessa kiinnostatkin), mutta hyvännäköinen. ("psyykkinen ATM")
A4) Sivistynyt nörttityyppi kuten A, mutta parisuhteissa kokenut, komea ja sosiaalisempi tai onnellisempi, mutta on pettänyt paria-kolmea aiempaa kumppaniaan ja yhden yön suhteita löytyy paljon, mutta kertoo kaiken sen olevan taakse jäänyttä menneisyyttä ja haluavansa juuri sinut.
B) Boheemi, sivistynyt taiteilija tai nihilistiajattelija, yhteiskunnan normeista jokseenkin vieraantunut, tavallisen näköinen ja kohtuullisen sosiaalinen. Tekee sinuun vaikutuksen syvällisyydellään. Jotain kokemusta parisuhteista, muttei kovin toimivista. Kaikki pitävät vähän outona, vaikka ihan fiksu onkin, C- ja D-tyyppi karsastaa häntä ja hän C- ja D-tyyppiä. On usein työtön. Tasapainoinen, mutta taipumusta masennukseen ja välillä juo melko runsaasti, joskin harvoin överisti.
B2) Kuten B, mutta selvästi alkoholiongelmainen tai mielenterveysongelmainen, mutta komeampi (tai karismaattisempi) ja sinuun kovin rakastunut.
B3) Kuten B, mutta terveempi, mutta vaatimattomamman näköinen.
B4) Kuin B mutta terveempi ja komeampi (tai karismaattisempi), mutta on pettänyt paria-kolmea aiempaa kumppaniaan ja yhden yön suhteita löytyy paljon, mutta kertoo kaiken sen olevan taakse jäänyttä menneisyyttä ja haluavansa juuri sinut.
C) Ihan komea, mutta yksinkertainen perusjätkä. Normaalituloinen hitsaaja/putkimies tms. Tykkää formuloista/jääkiekosta/jalkapallosta, grillaamisesta, toimintaleffoista, autojutuista. On jokseenkin juntti: ei lue, möläyttelee nolosti (kutsuu esim. homoseksuaaleja hinttareiksi ja tummaihoisia sillä sanalla, jonka kirjoittamisen takia vissiin tämäkin viesti ensin poistettiin), on unohtanut opiskelemansa vieraat kielet. Tunnepuoli kunnossa, tunneherkkyyttä ja kavereita löytyy ja aiempaa parisuhdekokemustakin.
C2) Kuin C, mutta tavallisen näköinen ja jonkin verran köyhempi perusduunari. Fiksumpi sikäli, että saa sinut nauramaan huumorintajullaan ja on vähemmän juntti, jopa jollain tavalla sivistynyt, mutta kiinnostuksiltaan kuitenkin perusjätkä.
C3) Kuin C, mutta komeampi ja terveellisemmin elävä (vaikkapa ammattilaisurheilija), mutta todellinen tyhjäpää.
C4) Kuin C, komea perusjätkä, mutta astetta fiksumpi, kulturellimpi ja terveellisemmin elävä, mutta on pettänyt paria-kolmea aiempaa kumppaniaan ja yhden yön suhteita löytyy paljon, mutta kertoo kaiken sen olevan taakse jäänyttä menneisyyttä ja haluavansa juuri sinut.
D) Tavallisen näköinen rikas (tai kunnon tienaajaksi kovaa vauhtia kehittyvä) ja kohtuullisen sivistynyt mies. Kokoomusta tai rkp:ta äänestävä, asemaansa rakastava bisnesmies, poliitikko, pomo, kirurgi, lennonjohtaja tms. On kiinnostunut työstään sekä ylellisestä vapaa-ajasta isoine taloineen, mökkeineen, takkatulineen, ulkomaanmatkoineen ja useampine autoineen. Materialisti muttei tunnevammainen, vaikkei herkkäkään. Hemmottelee sinua.
D2) Kuin D, mutta komeampi, mutta jonkin verran tunnevammainen, todennäköisesti melko muttei sietämättömän narsistinen. Tietää mitä itse haluaa, ja väheksyy hieman kumppaninsa mielenkiinnon kohteita, ja antaa tämän keskittyä niihin enemmän omissa oloissaan. Hemmottelee kuitenkin ja odottaa että olet tyytyväinen siihen.
D3) Kuin D, mutta vain jonkin verran keskiluokkaa rikkaampi, mutta hieman vähemmän materialistinen, muttei varsinaisesti edes sunnuntaifilosofi tai -taiteilija, vaikka lukeekin kaunokirjallisuutta ja tykkää matkoilla vilkaista museoitakin. D3:lla ei ole varaa hemmottella sinua niin ylellisesti kuin D:llä.
D4) Kuin D, mutta rikkaampi, mutta on pettänyt paria-kolmea aiempaa kumppaniaan ja yhden yön suhteita löytyy paljon, mutta kertoo kaiken sen olevan taakse jäänyttä menneisyyttä ja haluavansa juuri sinut. Hemmottelee sinua uskomattoman ylellisesti.
Kuka on valintasi? Unohdettakoon satujen prinssit ja pysytään "keskiverrossa" näillä eväillä eikä liiaksi yhdistellä hyviä puolia tai tiputeta huonoja puolia. Jos täytyy yhdistellä lisää, niin tasaisesti hyvää ja huonoa sitten. Jos yhdistelee, niin yhdistelmätuloksen ei edelleenkään tarvitse olla riittävä sinulle, mutta silti mahdollisimman hyvä.
Asiallinen kritiikki kyselyäni vastaan on tervetullutta.
((Postasin tän jo kerran aamuyöllä, mutta yhden sanan takia vissiin tuli poistetuksi aamupäivään mennessä. Idioottimaista sensuuria kyllä täällä harjoitetaan...))
Terve! Alemmasta, miehille suunnatusta aiheesta inspiroituneena haluaisin esittää kyselyn tämän foorumin naispuolisille käyttäjille ja kävijöille. Alla on kuvattuna minun mielestäni stereotyyppisiä miehiä peruspiirteiltään. Kuka heistä kelpaisi sinulle, ja missä määrin hän jopa olisi mielestäsi hyvä tapaus? Tai jos ei kukaan, niin kuka on vähiten huono, ja missä määrin hän on vajavainen tapaus?
Voit joka kohdassa olettaa, että mies on kiinnostunut sinusta.
MIESTYYPPI)
A) Tällä foorumilla roikkuva parisuhdeasioissa kokematon vähän nörtähtävä mies, jonka ulkonäkö on aivan tavallinen: tasapainoisesti jotain mikä miellyttää silmääsi ja jotain mikä ei niinkään miellytä. On pölyinen humanisti tai putkiaivoinen insinööri. Keskituloinen (nyt tai valmistuttuaan). Käyttää alkoholia (melko) harvoin. Ei ole mikään supliikkimies mutta on ihan fiksu tai kulturelli. Tunne-elämää löytyy, mutta se on johtanut katkeroitumiseen tai epätoivoon naisten suhteen, mutta A-tyypin mies ei kuitenkaan ole mikään fanaattinen avautuja tai naisia syyttävä, vaan sivistyneenä kannattaa sukupuolisten välistä tasa-arvoa, ja vaikka et mitenkään häntä torjuisikaan, ujoudessaan hautoo todennäköisesti ½ vuotta ennen kuin koettaa sinua lähestyä, samalla olettaen että sinä odotat häntä. ("perus-ATM"?)
A2) Kuten A, mutta sosiaalisempi (lähestyy sinua itse suuremmin arkailematta) tai onnellisempi (ei ole katkera), mutta vaatimattomamman näköinen. ("ATM", joka tuskin hengaisi tällä foorumilla vaan esim roolipeli-illassa tai lennokkinsa parissa)
A3) Kuten A, mutta astetta epäsosiaalisempi (ei varmasti tee aloitteita) tai katkerampi (epäluuloinen sinua kohtaan, vaikka periaatteessa kiinnostatkin), mutta hyvännäköinen. ("psyykkinen ATM")
A4) Sivistynyt nörttityyppi kuten A, mutta parisuhteissa kokenut, komea ja sosiaalisempi tai onnellisempi, mutta on pettänyt paria-kolmea aiempaa kumppaniaan ja yhden yön suhteita löytyy paljon, mutta kertoo kaiken sen olevan taakse jäänyttä menneisyyttä ja haluavansa juuri sinut.
B) Boheemi, sivistynyt taiteilija tai nihilistiajattelija, yhteiskunnan normeista jokseenkin vieraantunut, tavallisen näköinen ja kohtuullisen sosiaalinen. Tekee sinuun vaikutuksen syvällisyydellään. Jotain kokemusta parisuhteista, muttei kovin toimivista. Kaikki pitävät vähän outona, vaikka ihan fiksu onkin, C- ja D-tyyppi karsastaa häntä ja hän C- ja D-tyyppiä. On usein työtön. Tasapainoinen, mutta taipumusta masennukseen ja välillä juo melko runsaasti, joskin harvoin överisti.
B2) Kuten B, mutta selvästi alkoholiongelmainen tai mielenterveysongelmainen, mutta komeampi (tai karismaattisempi) ja sinuun kovin rakastunut.
B3) Kuten B, mutta terveempi, mutta vaatimattomamman näköinen.
B4) Kuin B mutta terveempi ja komeampi (tai karismaattisempi), mutta on pettänyt paria-kolmea aiempaa kumppaniaan ja yhden yön suhteita löytyy paljon, mutta kertoo kaiken sen olevan taakse jäänyttä menneisyyttä ja haluavansa juuri sinut.
C) Ihan komea, mutta yksinkertainen perusjätkä. Normaalituloinen hitsaaja/putkimies tms. Tykkää formuloista/jääkiekosta/jalkapallosta, grillaamisesta, toimintaleffoista, autojutuista. On jokseenkin juntti: ei lue, möläyttelee nolosti (kutsuu esim. homoseksuaaleja hinttareiksi ja tummaihoisia sillä sanalla, jonka kirjoittamisen takia vissiin tämäkin viesti ensin poistettiin), on unohtanut opiskelemansa vieraat kielet. Tunnepuoli kunnossa, tunneherkkyyttä ja kavereita löytyy ja aiempaa parisuhdekokemustakin.
C2) Kuin C, mutta tavallisen näköinen ja jonkin verran köyhempi perusduunari. Fiksumpi sikäli, että saa sinut nauramaan huumorintajullaan ja on vähemmän juntti, jopa jollain tavalla sivistynyt, mutta kiinnostuksiltaan kuitenkin perusjätkä.
C3) Kuin C, mutta komeampi ja terveellisemmin elävä (vaikkapa ammattilaisurheilija), mutta todellinen tyhjäpää.
C4) Kuin C, komea perusjätkä, mutta astetta fiksumpi, kulturellimpi ja terveellisemmin elävä, mutta on pettänyt paria-kolmea aiempaa kumppaniaan ja yhden yön suhteita löytyy paljon, mutta kertoo kaiken sen olevan taakse jäänyttä menneisyyttä ja haluavansa juuri sinut.
D) Tavallisen näköinen rikas (tai kunnon tienaajaksi kovaa vauhtia kehittyvä) ja kohtuullisen sivistynyt mies. Kokoomusta tai rkp:ta äänestävä, asemaansa rakastava bisnesmies, poliitikko, pomo, kirurgi, lennonjohtaja tms. On kiinnostunut työstään sekä ylellisestä vapaa-ajasta isoine taloineen, mökkeineen, takkatulineen, ulkomaanmatkoineen ja useampine autoineen. Materialisti muttei tunnevammainen, vaikkei herkkäkään. Hemmottelee sinua.
D2) Kuin D, mutta komeampi, mutta jonkin verran tunnevammainen, todennäköisesti melko muttei sietämättömän narsistinen. Tietää mitä itse haluaa, ja väheksyy hieman kumppaninsa mielenkiinnon kohteita, ja antaa tämän keskittyä niihin enemmän omissa oloissaan. Hemmottelee kuitenkin ja odottaa että olet tyytyväinen siihen.
D3) Kuin D, mutta vain jonkin verran keskiluokkaa rikkaampi, mutta hieman vähemmän materialistinen, muttei varsinaisesti edes sunnuntaifilosofi tai -taiteilija, vaikka lukeekin kaunokirjallisuutta ja tykkää matkoilla vilkaista museoitakin. D3:lla ei ole varaa hemmottella sinua niin ylellisesti kuin D:llä.
D4) Kuin D, mutta rikkaampi, mutta on pettänyt paria-kolmea aiempaa kumppaniaan ja yhden yön suhteita löytyy paljon, mutta kertoo kaiken sen olevan taakse jäänyttä menneisyyttä ja haluavansa juuri sinut. Hemmottelee sinua uskomattoman ylellisesti.
Kuka on valintasi? Unohdettakoon satujen prinssit ja pysytään "keskiverrossa" näillä eväillä eikä liiaksi yhdistellä hyviä puolia tai tiputeta huonoja puolia. Jos täytyy yhdistellä lisää, niin tasaisesti hyvää ja huonoa sitten. Jos yhdistelee, niin yhdistelmätuloksen ei edelleenkään tarvitse olla riittävä sinulle, mutta silti mahdollisimman hyvä.
Asiallinen kritiikki kyselyäni vastaan on tervetullutta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vaihtoehtoja oli kuitenkin sen verran, etten ihan täysillä jaksanut keskittyä. Raakkaisin kuitenkin heti joukosta pettäneet, masentuneet, katkeroituneet..
A2, B3 ja C2 oli ne, joiden kesken se "lopullinen kisa" ;) käytäis.
A-vaihtoehdosta tulee negatiivisesti ajatellen ekaks mieleen: tylsä.
B-vaihtoehdossa mietityttää, oisko vähän turhakin "outo". Syvällisyys oli se sana, joka positiivisessa mielessä kiinnitti huomion.
C-vaihtoehdossa kiinnitti pos. huomion: saa nauramaan, mutta muuten tulee vähän sellanen mitäänsanomaton vaikutelma.. :)
Toivottavasti osasin vastata siihen, mitä kysyttiin.. ;)
melko paljon vaihtoehtoja. Itsestäänselvää, että teoriassa pois jää mt-ongelmaiset, katkeroituneet, alkoholistit ja pettäjät. Käytännössä sitä on mahdoton tietää etukäteen, ellei itse kerro (mikä taas viestisi rehellisyydestä, mikä on hyvä juttu). Jos kyseessä olisi esim. masennuksesta kärsivä henkilö, mutta joka on taistellut sitä vastaan menestyksellä, niin kelpuuttaisin kyllä. Jos ongelma olisi niin paha, että joutuisin olemaan jatkuvasti enemmänkin terapeutti kuin kumppani, niin tietenkään se ei toimisi.
Muuten siis parhaan vaikutuksen teki
A2 (vaikuttaisi omanlaiselta tyypiltä, joka on positiivinen ja itsenäisesti ajatteleva).
Pidän ns. nörteistä, koska olen itsekin vähän sellainen. Karsastaisin D ja C tyyppiä, koska
he tuntuisivat liian tavallisilta ensivaikutelman perusteella. Alkoholin juonti ei koskaan tee hyvää vaikutusta minuun, varsinkaan viikottainen "pakkokänni". B taas olisi liian erilainen kirjoituksen perusteella.
Ja vielä se ulkonäkö: on tärkeä. Jos en koe henkilöä miellytäväksi ulkonäöltään, niin en pysty kuvittelemaankaan intiimimpää kanssakäymistä. Toisaalta, vaikka ulkonäkö ei säväytä heti, toinen muuttuu silmissä komeammaksi, jos ihastuu luonteeseen. =)
A, A2 tai B3.
A tai A2. A3 en tiedä, katkera kun kuulostaa niin ikävältä. Jos se ei olisi mikään vittumainen valittaja niin sitten A3:kin.
A4 taas ei sopis, varsinkin jos on pettänyt kumppaniaan monesti. Aina olisi jossain taustalla tunne, että monenko kanssa tuokin kaveeraa.
C ja C2 kuulostaa ihan ok:lta, mutta vain jos poistetaan muutama kriteeri, kuten tyhjäpäisyys ja toisten nimittely. Olishan se kivaa välillä puhua jostain muusta kun Sylvester Stallonesta vaikka sen leffoja minäkin katson.
Mä luin tän kyllä nopeesti, mutta d oli ainoo normaali ja sivistynyt. Muilla oli jotain katkeroitumista, mielenterveysongelmia, alkoholiongelmia, junttia käytöstä jne.
Ulkonäkö ei vaikuta, jos se on vaan mun silmiin okei, ja mulla nyt on yleensä aika vaihteleva maku, en tykkää mistään takethatin pojista, mutta ei sitten mies saa näyttää pallomahaltakaan. Sellanen normaali, ei ny niin kilon päälle. Vois sanoo, että liika on liikaa mihin suuntaan vaan.
Mä odotin että d:stä ois ollu köyhempi vaihtoehto, joka on tunteellisempi ja intohimoisempi, sen mä oisin ottanu.
Kyllä rikaskin sellanen siis kelpaa, mutta mä oletin, että siellä laitetaan nää asiat vastakkain. Ei sillä rahalla oo mitään suurta roolia, kunhan on töissä. Työtöntä en huoli, siitä tulee elätti, mun luonteelle se ei sovi.
Se taiteilija on tyyppi, jonka mä oon jo nähny: pässejä ne on. Nörtti joka on katkeroitunu, ei käy. Mutten ois varmaan se normaalein vaihtoehto käyny. Duunarikin kävis, mutta ne on just homottelijoita ja liian... ettei kulttuuri kiinnosta yhtään. Ni ei se menee niin kauan mun rakkaista asioista. Kaikkein eniten yhteistä mulla oli tän d:n kanssa, vaikka mä toivoisin, ettei se niin materialisti ois... Ehkä se ois ihanne, että ois vähän semmonen sivistynyt, ja kiinnostunut asioista, voi keskustella politiikasta ja maailman asioista, ja ois se mökki ja takkatuli, mutta sitten sitä taiteilijan rentoutta, syvällisempää otetta, ehkä vähän temperamenttia, että suhtautuu intohimosesti elämään, alkoholia kohtuudella, sen ja nörtiltä sen fiksu ja kulturelli vois ottaa, ja duunarilta se tunnepuoli ja mäkin tykään grillata ja autoista... Niin, mä oon aina sanonu, etä haaremin kun perustais ni sais täydellisen miehen ;)
Vitsi vitsi!
No, mutta mitäs sitä muuta vois mieheltä toivoa...No, tietty että sekin haluais perheen ja lapsia ja sitoutua. Niistä pettäjistä ja häntäheikeistä en ottas. Mutta siinähän se. Mun ihannemies on.
En kyllä hoksannut laittaa niitä d-kohdalle ajattelemiani huonoja puolia tarpeeksi selväsanaisesti. Tarkoitin rivien välissä, että kyseinen tyyppi suhtautuisi naiseen lähtökohtaisesti vähän elättinä ja että kannattaisi todennäköisesti aika konservatiivista naisen roolia.
...tästä listasta. Yritin kuitenkin valita realistisesti vähiten huonot, jotka olisivat A ja B4.
A:sta ottaisin pölyisen humanistin insinööriä mieluummin. Yleensä itselläni juttu luistaa paremmin humanistien kanssa eikä mene sellaiseksi jänkäämiseksi, jossa puhutaan yhteismitattomilla käsitteillä aidasta ja seipäästä (syy jonka vuoksi en täälläkään enää jaksanut kirjoitella).
B4 on huono vaihtoehto ja johtaa turmioon, mutta saisi mut luultavasti jallitettua karismalla, nokkeluudella ja tunneälyllä. Yritin olla rehellinen.
Koska ei siinä missään sanottu, että d:n mielestä ois jotenkin "yltiökonservatiivinen" tai että nainen on elätti. Mikä tuokin mieleeni kysymyksen: oletatko sä, että jos mies on hyvin toimeen tuleva ja "lahjoo" välillä naista, että se myös suhtautuu heti naiseen elättinä, ja elättinä oleminen on konservatiivista? Tai että edes materialistiset ihmiset haluaa ketään elättää, nehän just ei halua, koska materia katoaa silloin, nääs.
Hassua on se, että mistä niitten huonojen puolien olisi pitänyt selvitä? Rivien välistä... Hmmm...
Anteeksi nyt vaan, mutta mäkin tulen hyvin toimeen, enkä kaipaa ketäään elätikseni tai alamaisekseni, enkä seurustele sellaisten miesten kanssa, jotka näin olettaa, mutta toimeen tulevien miesten kanssa kyllä.
Tää olikin aika mielenkiintoinen juttu. Aika hassu käsitys, kun just tasa-arvosimmat miehet kuulemma löytyy sieltä akateemispuolelta kyselyitten mukaan... Ja siis tarkoitan tätä huonoja puolia, muilla ne oli kuvailtu ja tämän kohdalla kuviteltiin että ne vaan arvataan... Hmm.. Olisiko sillä hyvätulois-kuvauksella jotain vaikutusta, että sitten heti aatellaan, että kun on hyvätuloinen niin pakkohan siinä jotain vikaakin on olla, ja vähintäänhän se nyt on sovinisti-konservatiivi, jos ei muuta ;)
Heh, heh. Noo, enivei. Pitäydyn aijemmassa kuvauksessani.
Tälleen nopeesti lukastuna mun valinta on C.
LOL
C-tyyppiä en vilkaisekaan. Tyhmä ja epäsuvaitsevainen mies ei ole minua varten.
A-tyyppi on ihanne ja sieltä nimenomaan ne ei-katkerat vaihtoehdot. A2 on paras, tuollainen minulle. A3:sta epäsosiaalisempi vahtoehto on hyvä, katkera ei. Minkään kirjaimen nelonen ei käy, en halua pettäjää.
B-tyyppi olisi muuten hyvä, mutta alkoholinkäyttäjää en halua. Eli noista B3 olisi mahdollisesti erittäin hyvä, riippuen alkoholinkäytön määrästä.
D tai D3 on hyvä, olen itsekin vähän materialisti ja ammatin suhteen kunnianhimoinen. Lahjoilla tai hemmottelulla ei kuitenkaan ole väliä.
Suurin osa esimerkeistä ihan pimeetä porukkaa
A2
C
C2
D3) "Kuin D, mutta vain jonkin verran keskiluokkaa rikkaampi, mutta hieman vähemmän materialistinen, muttei varsinaisesti edes sunnuntaifilosofi tai -taiteilija, vaikka lukeekin kaunokirjallisuutta ja tykkää matkoilla vilkaista museoitakin. D3:lla ei ole varaa hemmottella sinua niin ylellisesti kuin D:llä."
Minulle välttää, jos mies tienaa suurinpiirtein saman mitä minäkin, ollen näin aivan tavallinen duunari. Itse luen paljon ja historia on aina kiinnostanut, joten olisi mukavaa, jos mies haluaisi lähteä kanssani museoihin.
En ole mikään prinsessa, joten en mitään prinsessakohtelua kaipaa. Tavallinen, turvallinen arki luotettavan ihmisen kanssa on se, mitä olen vailla.