Hmmm luin sen ensin tosi ylimalkaisesti sen jutun, nyt vasta tarkemmin.
Erikoinen yhtälö: nainen vähävarainen, miehen tulot 80 000, elarit 120/kk.
Tuossa on tainnut lastenvalvoja patistaa sopimukseen ja nainen on totuuden tietäen mennyt pienimmän summan kaavalla.
Erikoinen yhtälö: nainen vähävarainen, miehen tulot 80 000, elarit 120/kk.
Tuossa on tainnut lastenvalvoja patistaa sopimukseen ja nainen on totuuden tietäen mennyt pienimmän summan kaavalla.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Minun silmissäni korkein oikeus antoi juuri synninpäästön kaikille miehille, jotka jättävät elarinsa maksamatta. Hyvä jätkät, taistelkaa oikeuksistanne. Tyhmä maksaa.
Siis sinun mielestäsi ei biologisen isänkään tarvitse lapsestaan huolehtia.
Niinkö olisit toivonut oman isäsi käyttäytyvän sinua kohtaan? Vai hänkö käyttäytyi juuri siten, ja nyt haluat kostaa hänen käytöksensä viattomille sivullisille eli kaikille avioerolapsille?
Elarithan menevät lapselle, eikä hänen äidilleen.
Olen mä tähän asti ollut sitä mieltä että isän pitää huolehtia lapsistaan.
Mutta kukapa sitä tietää onko biologinen isä vai ei. Äitä ehkä tietää muttei senkään sanaan voi luottaa. Kyseinen mieskään ei olisi rahojaan menettänyt, jos ei olisi maksanut.
Mistäpä elatusvelvollinen tietää mihin toinen vanhempi ne elarit käyttää...
se ongelma sinun mielestä nyt on? Ehkä äidillä ei ollut häpyä pyytää minimiä enempää tekaistulta isältä.
vaan mietin että tuossa ei ole äiti varmaan alun alkaen kehdannut lastenvalvojalle sanoa että ei vaadi mitään. Nimittäin jos nainen olisi halunnut, niin se olisi saanut elarit isommiksi helpostikin.
Ei minusta ole väärin että summa on noin pieni, ihmetyttää vaan että viranomaiset ovat moisen sopparin tehneet.
Toki äidin tulotaso voinut laskea sopparintekoajoista.
miehen tulotaso nousta.
Aivan.
että tallaset jutut saa julkisuutta. Kuka kärsii? Ei varmasti mies, jolla hyvät tulot.
Kärsijänä ovat lapset. Meillä syntyy niin vähän lapsia, että riittäisi kaksi hyvätuloista miestä elättämään yhtä!!! Silti nää pakoilevat vastuutaan kaikki tyynni. Ennen vanhaan oli ottolapsia jne.
Ihmettelen tätä nykyajan lapsivastaisuutta.
...jotainhan tässä jutussa on alusta lähtien ollut pielessä.
Lapsihan tässä nimenomaan kärsii, mutta kukahan on tuon tilanteen saanut aikaan? Se ei ole se "hyvätuloinen mies", vaan valehteleva ja kiero äiti, joka on lapsensa tuollaiseen tilanteeseen sotkenut.
Siinä on lapsella miettimistä, kun koittaa oppia ymmärtämään typerien aikuisten touhuja.
Minä olen petosvastainen.
Ei se lapsi tuossa ole mitään pahaa tehnyt, äitinsä kyllä sitten mitä suurimmassa määrin ja ainakin kahdella, luultavasti kolmelle ihmiselle (= lapsi, maksajamies ja melko varmasti myös biologinen isä).
Miksi kuuluisi elätellä lapsia, jotka eivät omia ole, jos ei halua? Jos haluaa, niin asiassa ei ole ongelmaa, onhan maailman sivu ollut biologia muuta kuin mitä viralliset sukupuut.
Tuossa on nainen pummi, huijari ja raukka, joka painaa pään pensaaseen mutta värkkiään ei niin ole ainakaan jossain vaiheessa kainostellut jakaa.
Ehkäisy on olemassa, abortti on olemassa, rehellisyys on olemassa, kunniallisuus on olemassa.
Seksi ja lapset on jees, mutta on rehellisyys ja joku tolkkukin hyvä olla.
Niin tai näin. Tiedän miehiä, jotka ovat ottaneet 'omakseen' toisen lapsen...jotkut tekevät sen sydämensä hyvyyttään.
Tässä lienee kyse pahastakin eroriidasta.
Kyllä minäkin tiedän miehiä, jotka ovat "ottanet omakseen" tai jopa adoptoineet puolisonsa lapsia ja näitä ehdoitta rakastavat.
On aivan eri asia tehdä noin tietoisesti ja omasta tahdostaan, kuin uskoa olevansa isä, koska äiti niin on valehdellut. Kaikenlisäksi lapsi on syntynyt avioliiton aikana toisen miehen siittämänä. Jos et kykene näkemään tuossa tilanteessa mitään vikaa, ei kykysi tuntea empatiaa ole kovin hyvällä tolalla. Pitäisi miehen olla aikamoinen sosiopaatti, ettei moiseen reagoisi.
daa.
jossa lapsi sai 12-vuotiaana kuulla totuuden oikeasta isästään. Ei hän siitä ole toipunut vielä aikuisenakaan.
---