Käsittämätön päätös korkeimmalata oikeudelta. Mitä mieltä olette?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812128762463_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812128762463_uu.shtml
Korkein oikeus hyväksyy petoksen!
Finnman..
8744
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Parin kk:n elatusmaksun hinta joten kannattaa miehet teettää dna-testi!
http://www.verkkoapteekki.fi/product_info.php/cPath/27/products_id/352
p.s. kas kun ei poliitikot hätkähdä KO:n päätöksestä!
moraaliselta kanttilta katsottuna, mutta taloudelliselta kannalta katsottuna summa oli kuin hyttysen paska Itämeressä miehen tulotaso huomioonottaen. Tuo yllä suositeltu dna-testi olisi ollut asiaa...
Korkein oikeus ei ymmärtääkseni ottanut kantaa petokseen, vaan katsoi että on kohtuutonta vaatia maksamaan elareita takaisin.
Petoksia, siis uskottomuuspetoksia ei ole kriminalisoitu, ne on "kahden kauppa".
on valehdella isyydestä ja huijata rahaa väärältä mieheltä
Siinähän se onkin,jos kyseinen nainen olisi hankkinut petoksella kyseisen 4000€ muuten kuin elatusmaksuina,niin olisiko tuomio ollut sama?
Esim. pankilta,kaupalta jne. Tuskin silloin olisi katsottu,että 120€ kuukautta kohden olisi vähämerkityksellinen summa petoksen kohteelle, vaan naisen saama hyöty olisi tuomittu korvattavaksi.
KO:n päätöshän ei onneksi ollut yksimielinen.
tietonen kenen lapsi oli viralliesti?
Tietysti äiti on aina varmaa mut isä voi joskus olla kukavaan.
Toisaalta se mies joka oli biologinen isä olis saanu maksaa sille ei biologiselle isälle
ne maksut joita toinen oli hänen puolesta hoitanu.
Elatusmaksuhan on lasta varten ja lapsistahan pitää kaikkien huolehtia.
Yhteisvastuuta siis.
Ja jokin kohta laissa myös, muistaakseni, antaa mahdollisuuden tuomarille nimenomaan suhteellistaa päätöstään. Siis ettei olisi suhteettoman rankkaa taloudellisesti tässä tapauksessa lapsen äidin maksaa rahoja joita lapsen elättämiseen oli käyttänyt.
tulkitsen. Ja ilmeisesti äiti on sen verran vähävarainen, että mikäli hän joutuisi maksamaan tuon summan takaisin, se olisi lapsen elatuksesta pois. Lapsen etu on varmaan tässä ollut ratkaisun takana.
Kyseessä on kuulemma Thaimaasta tänne roudattu vaimo. 30 vuotta nuorempikin.