Kyllä monet teistä uskovaista elätte

vitsin?

Jakeletkos myös "Jeesus tulee" -lappusia kadulla? Alkaa kuulostaa samalta sekopäähurmokselta....

poikalapsi kirjoitti:

Jakeletkos myös "Jeesus tulee" -lappusia kadulla? Alkaa kuulostaa samalta sekopäähurmokselta....

joutua sinun jatkuvan kyttäyksesi kohteeksi. Sääli sitä oppilasta ja vanhempaa, joka joutuu tuon armottoman rökityksen alle. Olen varma, että jonkun kohtaloksi olet koitunut. Ei tuollainen käytös jää nettimaailman käytöstavaksi, vaan sitä harrastetaan tosielämässäkin, se on varmaa.

kun vaimojakin vaihdat, vaikka edelliset elää ja porskuttaa. lähtikö se edellinen muslimin matkaan sen takia että hakkasit sitä, vai siksikö, että olit huono rakastaja?

näytä pystyvän millään muotoa tajuamaan raamatunkertomusten monimuotoisuutta ja aika- sekä kulttuurisidonnaisuutta. Tämän seurauksena he pitävät Raamattuun sisältyviä myyttisiä kertomuksia ja muinais-itämaisia taruaineksia historiallisesti yhtä luotettavina kuin esim. vankemmalla todellisuuspohjalla pysytteleviä VT:n historiallisia kirjoja. Esimerkkinä tästä vaikkapa tuo hiljakkoin palstalla keskustelua aiheuttanut auringon seisominen alallaan Aijalonin laaksossa Joosuan käydessä sotaa. Mielestäni ihminen, joka sellaiseen vakavissaan voi uskoa, elää kyllä vähintään kummallisessa maailmassa.

jotka eivät kirjoitti:

näytä pystyvän millään muotoa tajuamaan raamatunkertomusten monimuotoisuutta ja aika- sekä kulttuurisidonnaisuutta. Tämän seurauksena he pitävät Raamattuun sisältyviä myyttisiä kertomuksia ja muinais-itämaisia taruaineksia historiallisesti yhtä luotettavina kuin esim. vankemmalla todellisuuspohjalla pysytteleviä VT:n historiallisia kirjoja. Esimerkkinä tästä vaikkapa tuo hiljakkoin palstalla keskustelua aiheuttanut auringon seisominen alallaan Aijalonin laaksossa Joosuan käydessä sotaa. Mielestäni ihminen, joka sellaiseen vakavissaan voi uskoa, elää kyllä vähintään kummallisessa maailmassa.

elämäsi ole yhtään kummallinen? Etkö koskaan pidä kummallisena ihmeenä sitä, että kaikki toimii, elämä ja kuolema? Lienetkö tarua kokonansa?

todé kirjoitti:

elämäsi ole yhtään kummallinen? Etkö koskaan pidä kummallisena ihmeenä sitä, että kaikki toimii, elämä ja kuolema? Lienetkö tarua kokonansa?

ylipäänsä on olemassa (itse muun muassa). ei ihmeitä tarvitse enää hakea mistään aivan tavallisen ja arkisen olemassaolon ulkopuolelta.

" 6.44 Mystistä ei ole se, MILLAINEN maailma on, vaan se, ETTÄ maailma on." [Wittgenstein, Ludwig; Tractatus Logico Philosophicus, s. 87, Porvoo 1972]

että jotain kirjoitti:

ylipäänsä on olemassa (itse muun muassa). ei ihmeitä tarvitse enää hakea mistään aivan tavallisen ja arkisen olemassaolon ulkopuolelta.

" 6.44 Mystistä ei ole se, MILLAINEN maailma on, vaan se, ETTÄ maailma on." [Wittgenstein, Ludwig; Tractatus Logico Philosophicus, s. 87, Porvoo 1972]

elämän synty sellaisena, kuin evoteoria sen koettaa esittää, on vailla päätä ja häntää. Elämän monimuotoisuus ja samalla sen järjestyksesomaisuus eivät millään ilveellä synny sattumanvaraisesti. Jo se, että pystyt komminikoimaan kanssani, on ihme, jota et voi selittää bakteerin kasvuston kaaviolla.
Ihmisen ja luonnon arki sisältää mystisen salaisuuden.

todé kirjoitti:

elämän synty sellaisena, kuin evoteoria sen koettaa esittää, on vailla päätä ja häntää. Elämän monimuotoisuus ja samalla sen järjestyksesomaisuus eivät millään ilveellä synny sattumanvaraisesti. Jo se, että pystyt komminikoimaan kanssani, on ihme, jota et voi selittää bakteerin kasvuston kaaviolla.
Ihmisen ja luonnon arki sisältää mystisen salaisuuden.

on sellainen käsitys, ettei evoluutioteoria yitä selittää varsinaisesti elämän syntyä, sen sijaan lajien kehityksen kylläkin (voin olla väärässäkin, kuten sanottua, en ole aiheessa edes kunnon diletantti).

Miksei 'Elämän monimuotoisuus ja samalla sen järjestyksesomaisuus' voi, elämän nyt jostakin syystä kertakaikkiaan ollessa olemassa, ohjautua ikäänkuin "sisältä päin" sellaiseksi kuin se kaikessa runsaudessaan ilmenee, ilman, että vaadittaisiin jokin elämän itsensä ulkopuolella oleva jumala sitä suunnittelemaan ja toteuttamaan?

hyvin, minulla kirjoitti:

on sellainen käsitys, ettei evoluutioteoria yitä selittää varsinaisesti elämän syntyä, sen sijaan lajien kehityksen kylläkin (voin olla väärässäkin, kuten sanottua, en ole aiheessa edes kunnon diletantti).

Miksei 'Elämän monimuotoisuus ja samalla sen järjestyksesomaisuus' voi, elämän nyt jostakin syystä kertakaikkiaan ollessa olemassa, ohjautua ikäänkuin "sisältä päin" sellaiseksi kuin se kaikessa runsaudessaan ilmenee, ilman, että vaadittaisiin jokin elämän itsensä ulkopuolella oleva jumala sitä suunnittelemaan ja toteuttamaan?

Niinhän meille kerrotaan, ettei evoteoria selitä elämän syntyä, mutta samaan henmgenvetoon kerrotaan totena, ettei elämää ole viisauskaan synnyttänyt.

todé kirjoitti:

Niinhän meille kerrotaan, ettei evoteoria selitä elämän syntyä, mutta samaan henmgenvetoon kerrotaan totena, ettei elämää ole viisauskaan synnyttänyt.

joudutaan erääseen klassisen jumala-todistuksen ketjuun ja päädytään Jumalaan ensimmäisenä liikuttajana. Tällä kausaalisella jumala-todistuksella on kuitenkin se heikkous, ettei se vastaa kysymykseen mistä ensimmäinen liikuttaja eli Jumala on syntynyt.

hyvin, minulla kirjoitti:

on sellainen käsitys, ettei evoluutioteoria yitä selittää varsinaisesti elämän syntyä, sen sijaan lajien kehityksen kylläkin (voin olla väärässäkin, kuten sanottua, en ole aiheessa edes kunnon diletantti).

Miksei 'Elämän monimuotoisuus ja samalla sen järjestyksesomaisuus' voi, elämän nyt jostakin syystä kertakaikkiaan ollessa olemassa, ohjautua ikäänkuin "sisältä päin" sellaiseksi kuin se kaikessa runsaudessaan ilmenee, ilman, että vaadittaisiin jokin elämän itsensä ulkopuolella oleva jumala sitä suunnittelemaan ja toteuttamaan?

Juu ei selitä. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa itse elämän syntyyn.

Elämän syntyä tutkii tieteenala, jota kutsutaan kemialliseksi evoluutioksi. Se käsittelee elämän syntyä laajemminkin, aina sieltä asti, kun alkuaineet syntyivät. Nähdäkseni sillä onkin enemmän yhtymäkohtia kosmologiaan, kuin evoluutuoteoraan johon sen ainoa kosketuspinta on hetki, jolloin elotin materia muuttui elolliseksi. Solujen rakenteesta on päätelty, että elämää syntyi vain kerran ts. kaikilla soluilla on yhteinen esi-isä.

Elämän syntyyn ei liity mitään evoluutioteorian kaltaista teoriaa. Asiasta yksinkertaisesti tiedetään liian vähän, että mitään kovin pitkälle kantavia ajatusmalleja olisi voitu rakentaa.

Evoluutioteorian vastustajat hakevat lähes poikkeuksetta vahvistusta näkemyksilleen evoluutioteorian ulkopuolelta kemiallisesta evoluutiosta. Syynä tähän on luultavasti se, että liittämällä sinänsä vahvaan evoluutioteoriaan kemiallisen evoluution olettamuksiin perustuvia argumentteja pyritään tällä virheellisellä argumentoinnilla siten heikentämään evoluutioteorian uskottavuutta.

edeltävä syynsä kirjoitti:

joudutaan erääseen klassisen jumala-todistuksen ketjuun ja päädytään Jumalaan ensimmäisenä liikuttajana. Tällä kausaalisella jumala-todistuksella on kuitenkin se heikkous, ettei se vastaa kysymykseen mistä ensimmäinen liikuttaja eli Jumala on syntynyt.

Mitä heikkoutta Jumalan ikuisuudessa on? Enneminkin uskomus tyhjästä syntyneestä maailmankaikkeudesta taiteilee heikkoudessa.

todé kirjoitti:

Mitä heikkoutta Jumalan ikuisuudessa on? Enneminkin uskomus tyhjästä syntyneestä maailmankaikkeudesta taiteilee heikkoudessa.

"Enneminkin uskomus tyhjästä syntyneestä maailmankaikkeudesta taiteilee heikkoudessa."

Maailmankaikkeuden katsotaan syntyneen materiasta, joka oli tiivistynyt aarettämän tiheäksi ja kuumaksi pisteeksi.

Siihen mitä oli ennen sitä, ei oteta kantaa, kuin arvailujen muodossa. Eikä muuta voidakaan tehdä, sillä,'ajan taakse' ei ole tieteenkään mahdollista päästä.

Tieteen omienkin kriteerien mukaan ajasta ennen alkuräjähdystä on mahdoton rakennella mitään teorioita. Ei ole näet tietoa mihin perustaa mitään teoriaa.

tpk68 kirjoitti:

"Enneminkin uskomus tyhjästä syntyneestä maailmankaikkeudesta taiteilee heikkoudessa."

Maailmankaikkeuden katsotaan syntyneen materiasta, joka oli tiivistynyt aarettämän tiheäksi ja kuumaksi pisteeksi.

Siihen mitä oli ennen sitä, ei oteta kantaa, kuin arvailujen muodossa. Eikä muuta voidakaan tehdä, sillä,'ajan taakse' ei ole tieteenkään mahdollista päästä.

Tieteen omienkin kriteerien mukaan ajasta ennen alkuräjähdystä on mahdoton rakennella mitään teorioita. Ei ole näet tietoa mihin perustaa mitään teoriaa.

huono sana tähän? Mikä on parempi?

todé kirjoitti:

Mitä heikkoutta Jumalan ikuisuudessa on? Enneminkin uskomus tyhjästä syntyneestä maailmankaikkeudesta taiteilee heikkoudessa.

Jumalan olemassaolo yritetään todistaa kausaaliketjulla, jossa esim. a:n syy on b; b:n syy c, c:n syy d, jne., tullaan pisteeseen jossa on kysyttävä viimeisen kirjaimen eli Jumalan syytä ja tällöin jäädään vastausta vaille eli tullaan tuohon mainitsemaasi Jumalan ikuisuuteen.

Ikuisuus, Jumala (ennen "luomista") ja tila ennen BIG BANG'iä taitavat olla melko samanlaisia vain eri tavoin nimitettynä. Luultavasti inhimillset ajattelun kategoriat eivät ulotu eivätkä mitenkään voikaan ulottua tuolle puolen kaiken alun, "aikaan" ennen aikaa, ainetta ja avaruutta.

että jos kirjoitti:

Jumalan olemassaolo yritetään todistaa kausaaliketjulla, jossa esim. a:n syy on b; b:n syy c, c:n syy d, jne., tullaan pisteeseen jossa on kysyttävä viimeisen kirjaimen eli Jumalan syytä ja tällöin jäädään vastausta vaille eli tullaan tuohon mainitsemaasi Jumalan ikuisuuteen.

Ikuisuus, Jumala (ennen "luomista") ja tila ennen BIG BANG'iä taitavat olla melko samanlaisia vain eri tavoin nimitettynä. Luultavasti inhimillset ajattelun kategoriat eivät ulotu eivätkä mitenkään voikaan ulottua tuolle puolen kaiken alun, "aikaan" ennen aikaa, ainetta ja avaruutta.

voidaankin kysyä, millainen se "persoonallinen Jumala" on olemukseltaan ihan loppujen lopuksi. Esim. mormonien uskomus lihaluu-jumalasta tuntuu tässä aivan hassulta ajatukselta.

todé kirjoitti:

voidaankin kysyä, millainen se "persoonallinen Jumala" on olemukseltaan ihan loppujen lopuksi. Esim. mormonien uskomus lihaluu-jumalasta tuntuu tässä aivan hassulta ajatukselta.

tiedä... Mielestäni Martti Luther on jollakin tavoin osunut oikeaan sanoessaan, että mihin ihminen viime kädessä turvautuu, se on hänen jumalansa.

todé kirjoitti:

huono sana tähän? Mikä on parempi?

Maailmankaikkeuden syntyä käsiteltäessä tullaan aikaan, jota kutsutaan Planckin ajaksi. Tämä on erittäin lyhyt aikayksikkö ja se sijaitsee aikajanalla heti alkuräjähdyksen jälkeen. Sen fysiikkaa ei tunneta. Planckin aika on todella pieni yksikkö: aika, jossa fotoni kulkee 1,6 × 10-3 metriä (juu, piti tarkistaa).

Ei tunneta mitä itseasiassa tapahtui täsmälleen hetkellä jolloin alkuräjähdys sai alkunsa tai mitä oli ennen sitä.

Hypoteeseja on mutta yksikään niistä ei ole teorian tasolla tarkasteltavissa, saattoi olla tyhjiö, joka sisälsi kuitenkin energiaa (todistettu kokeellisesti, että tyhjiö voi todellakin sisältää energia), heliumia on veikkailtu myös, multiversumia on tarjoiltu yhdeksi vaihtoehdoksi jne. Toisaalta ennen alkuräjähdystä ei olllut myöskään aikaa ainakaan sellaisessa muodossa jonka me kykenisimme käsitteellistämään. Meidän käsitys ajasta rakentuu fotoneihin eli valoon.

Kaikki on siis kuitenkin spekulointia vasta Planckin ajan jälkeiset tapahtumat kyetään selittämään.

'Tyhjä' on huono sana siksi, että sillä on kuvaama merkitys asialle, jota ei voi kuvata yksiselitteisesti, kuten sana 'tyhjä' tekee.

Myös termi 'alkuräjähdys' on harhaanjohtava.

Tähtitiede on kehittynyt viimeisien parin (ja varsinkin tämän) vuosikymmenen aikana valtavasti. Enemmän, kuin yksikän muu tieteenala. Ajantasalla pysyminen vaatii asioiden seuraamista. Se mitä minullekin aikoinaan aiheesta opetettiin koulussa on jo vanhentunutta ja vajavaista suurelta osin.

tpk68 kirjoitti:

Maailmankaikkeuden syntyä käsiteltäessä tullaan aikaan, jota kutsutaan Planckin ajaksi. Tämä on erittäin lyhyt aikayksikkö ja se sijaitsee aikajanalla heti alkuräjähdyksen jälkeen. Sen fysiikkaa ei tunneta. Planckin aika on todella pieni yksikkö: aika, jossa fotoni kulkee 1,6 × 10-3 metriä (juu, piti tarkistaa).

Ei tunneta mitä itseasiassa tapahtui täsmälleen hetkellä jolloin alkuräjähdys sai alkunsa tai mitä oli ennen sitä.

Hypoteeseja on mutta yksikään niistä ei ole teorian tasolla tarkasteltavissa, saattoi olla tyhjiö, joka sisälsi kuitenkin energiaa (todistettu kokeellisesti, että tyhjiö voi todellakin sisältää energia), heliumia on veikkailtu myös, multiversumia on tarjoiltu yhdeksi vaihtoehdoksi jne. Toisaalta ennen alkuräjähdystä ei olllut myöskään aikaa ainakaan sellaisessa muodossa jonka me kykenisimme käsitteellistämään. Meidän käsitys ajasta rakentuu fotoneihin eli valoon.

Kaikki on siis kuitenkin spekulointia vasta Planckin ajan jälkeiset tapahtumat kyetään selittämään.

'Tyhjä' on huono sana siksi, että sillä on kuvaama merkitys asialle, jota ei voi kuvata yksiselitteisesti, kuten sana 'tyhjä' tekee.

Myös termi 'alkuräjähdys' on harhaanjohtava.

Tähtitiede on kehittynyt viimeisien parin (ja varsinkin tämän) vuosikymmenen aikana valtavasti. Enemmän, kuin yksikän muu tieteenala. Ajantasalla pysyminen vaatii asioiden seuraamista. Se mitä minullekin aikoinaan aiheesta opetettiin koulussa on jo vanhentunutta ja vajavaista suurelta osin.

Planckin aika on termi, jolla viitatan tapahtumiin, jotka seurasivat heti välittömästi alkuräjähdyksen . Alkuräjähdys on kyllä mallinnettu tästä Plancin ajasta eteenpäin, tuo mitätön hetki puuttuu. Ja sitä edeltävä tietty.

tpk68 kirjoitti:

Maailmankaikkeuden syntyä käsiteltäessä tullaan aikaan, jota kutsutaan Planckin ajaksi. Tämä on erittäin lyhyt aikayksikkö ja se sijaitsee aikajanalla heti alkuräjähdyksen jälkeen. Sen fysiikkaa ei tunneta. Planckin aika on todella pieni yksikkö: aika, jossa fotoni kulkee 1,6 × 10-3 metriä (juu, piti tarkistaa).

Ei tunneta mitä itseasiassa tapahtui täsmälleen hetkellä jolloin alkuräjähdys sai alkunsa tai mitä oli ennen sitä.

Hypoteeseja on mutta yksikään niistä ei ole teorian tasolla tarkasteltavissa, saattoi olla tyhjiö, joka sisälsi kuitenkin energiaa (todistettu kokeellisesti, että tyhjiö voi todellakin sisältää energia), heliumia on veikkailtu myös, multiversumia on tarjoiltu yhdeksi vaihtoehdoksi jne. Toisaalta ennen alkuräjähdystä ei olllut myöskään aikaa ainakaan sellaisessa muodossa jonka me kykenisimme käsitteellistämään. Meidän käsitys ajasta rakentuu fotoneihin eli valoon.

Kaikki on siis kuitenkin spekulointia vasta Planckin ajan jälkeiset tapahtumat kyetään selittämään.

'Tyhjä' on huono sana siksi, että sillä on kuvaama merkitys asialle, jota ei voi kuvata yksiselitteisesti, kuten sana 'tyhjä' tekee.

Myös termi 'alkuräjähdys' on harhaanjohtava.

Tähtitiede on kehittynyt viimeisien parin (ja varsinkin tämän) vuosikymmenen aikana valtavasti. Enemmän, kuin yksikän muu tieteenala. Ajantasalla pysyminen vaatii asioiden seuraamista. Se mitä minullekin aikoinaan aiheesta opetettiin koulussa on jo vanhentunutta ja vajavaista suurelta osin.

Tapasin eilen kemian-/fysiikanopettajani vuodelta jotain jKr. ja muistelimme meikäläisen surkeaa menestystä kemiassa ja fysiikassa. Hänestä olisi varmaankin varsin hupaisaa tietää, että koetan tässä juuri nyt iitrailla, mikä se fotoni olikaan.

"Tulkoon valkeus." Se ei tarkoittane meidän päiviemme vuorokausirytmiä.

ps. joulutorttuja ei muuten kannata paistaa kovin kuumassa pisteessä. Miedossa lämmössä tulevat herkullisen kypsiksi. (Maistoin juuri yhden.)

Hmm. Enpä oikein kirjoitti:

tiedä... Mielestäni Martti Luther on jollakin tavoin osunut oikeaan sanoessaan, että mihin ihminen viime kädessä turvautuu, se on hänen jumalansa.

Ihmiset turvautuvat ties minkälaisiin uskomuksiin hädän hetkenä. Aika moni turvautuu siihen, ettei ole mihin turvautua. :-(
Luther itse tiesi kuitenkin, mihin/kehen turvautua kannattaa.

todé kirjoitti:

Ihmiset turvautuvat ties minkälaisiin uskomuksiin hädän hetkenä. Aika moni turvautuu siihen, ettei ole mihin turvautua. :-(
Luther itse tiesi kuitenkin, mihin/kehen turvautua kannattaa.

ettei loppujen lopuksi tiedä kuka, mikä ja minkälainen se on tämä "Minä, joka olen se, joka minä olen", eikä tästä Jumalasta ole muuta havaintoa kuin kultturis-uskonnollinen perinne ja sen tulkitsema Raamattu. Me protestantithän vielä "sola scriptura-periaatteen" mukaan kiellämme perinteen, jossa uskomuksessamme kylläkin petämme pahan kerran itsemme. Asiahan ei nimittäin ole alkuunkaan niin: ilman perinnettä emme edes kuvittelisi tietävämme alkuunkaan mitä kirja puhuu.

todé kirjoitti:

Tapasin eilen kemian-/fysiikanopettajani vuodelta jotain jKr. ja muistelimme meikäläisen surkeaa menestystä kemiassa ja fysiikassa. Hänestä olisi varmaankin varsin hupaisaa tietää, että koetan tässä juuri nyt iitrailla, mikä se fotoni olikaan.

"Tulkoon valkeus." Se ei tarkoittane meidän päiviemme vuorokausirytmiä.

ps. joulutorttuja ei muuten kannata paistaa kovin kuumassa pisteessä. Miedossa lämmössä tulevat herkullisen kypsiksi. (Maistoin juuri yhden.)

Joulutortuista en juuri välitä. Elämäni ensimmäisen kinkun ajattelin paistaa tänä vuonna. Kauppahallin valmis vilja-luomu-harmaasuolattu-luuton-vähä läskinen-sopivasti kuivakka on kelvannut ennen mutta hallintoelin päätti ettei enää käy.

Eli tänään paistan 1,7 kg:n harjoituskappaleen.