Korkein oikeus tuomitsi siten, että perusteetta elatusmaksuja maksanut ei saanut rahojaan takaisin. Ei osiis llut isä!
Kyl tää oli ihan viimeinen tikki. Ei löydy sanoja, muuta kuin että "sivistyvaltio" sanaa Suoemsta käyttäviä lyön tästä lähtien varoittamatta tauluun. Ugandakin on sivistyneempi.
Peruste oli se, että olisi ollut "kohtuutonta", ei laki. Voinko hakea rahani takas kun kävin kahvilla, ottivat tavallisesta kahvista 2,50, voinko hakea rahani takaisin, kun oli kohtuutonta.
Ihminen, koira, rotta, torakka, paskakikkare, ongelmäjäte, ...... elatusvelvollinen, sehän se pahnan pohjimmainen on, vaikka ei siis oliskaan isä, ihan sama, kuhan on lompakko taskussa tyhjennettäväksi.
Kyl tää oli ihan viimeinen tikki. Ei löydy sanoja, muuta kuin että "sivistyvaltio" sanaa Suoemsta käyttäviä lyön tästä lähtien varoittamatta tauluun. Ugandakin on sivistyneempi.
Peruste oli se, että olisi ollut "kohtuutonta", ei laki. Voinko hakea rahani takas kun kävin kahvilla, ottivat tavallisesta kahvista 2,50, voinko hakea rahani takaisin, kun oli kohtuutonta.
Ihminen, koira, rotta, torakka, paskakikkare, ongelmäjäte, ...... elatusvelvollinen, sehän se pahnan pohjimmainen on, vaikka ei siis oliskaan isä, ihan sama, kuhan on lompakko taskussa tyhjennettäväksi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ko. mies oli ja oli ollut vuosia lapsen sosiaalinen isä.
Missään ei kerrota, tiesikö edes lapsen äiti, että ko. mies ei ollut myös biologinen isä (toki vähintäänkin on epäillyt, mutta ei ehkä tiennyt varmasti).
Minusta tuomio, että LAPSEN ja tämän lähihuoltajan, eli äidin, ei tarvitse maksaa elatusmaksuja takaisin, on täysin oikea.
Miestä, joka ei ollutkaan biologinen isä, kohtaan tämä on tietysti samanaikaisesti väärin, MIKÄLI mies on kuvitellut olevansa biologinenkin isä. Ilmeisesti HÄNKÄÄN ei kuitenkaan ole näin kuvitelllut, koska halusi DNA-testin. Hän on siis omasta halustaan suostunut sosiaaliseksi isäksi.
Avioliitossa syntyneet lapset ovat ko. aviomiehen lapsia lain edessä.
Mikäli mies tuntee tulleensa kaltoin kohdelluksi, hänen pitää hakea hyvitystä maksuista lapsen OIKEALTA BIOLOGISELTA ISÄLTÄ - ei lapselta (eli lähihuoltajan pussista). Tai valtiolta. Valtiohan maksaa elatuksen LAPSELLE mikäli tämän isä ei ole maksukykyinen tai isää ei tiedetä.
Tätä se sitten on...
- | 13.12.2008 16:23
Ei vaan lapsi on äitinsä huijauksen ansiosta saanut sosiaaliselta isältään rahaa biologisen isänsä sijasta.
Tässä on olennainen pointti. Rahat on tarkoitettu lapselle ja hänellä olisi ollut oikeus saada ne biologiselta isältään. Tämä olisi ehkä pitänyt ratkaista niin, että naisen perusteetta exältään saamat rahat ulosmitataan lapsen biologiselta isältä ja palautetaan ex-miehelle, tai ainakin summa, jonka lapsen isä olisi tulojensa perusteella maksanut.
Ei tähän kyllä voi muuta sanoa, että tällaista sitä sitten löytää edestään, kun ostaa itselleen 30 vuotta nuoremman seksi- ja kotitalousorjan Thaimaasta ja kuvittelee homman loputtomiin toimivan vain omilla ehdoillaan. Nainen toki toimi törkeästi. Hyvin ymmärrettävää se tietysti on, että vailla tulevaisuutta kotimaassaan oleva nainen saa päähänsä yrittää onneaan näin ja vaihtaa heti nuorempaan, kun vain löytää. Ei kukaan normaali nuori nainen minkään eläkeläispatun kanssa halua bylsiä ja sellaista passata.
http://www.hs.fi/keskustelu/Toisen+miehen+lasta+el%E4tt%E4nyt+ei+saa+rahojaan+takaisin/thread.jspa?threadID=158075&messageID=2742227#msg2742227