Tässä autojen jäännösarvot 3 v ja 90000 km ajetuissa autoissa.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=155750&page=1
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=155750&page=1
Autojen jäännösarvot
3 v. autoissa
121750
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kannavin ostos. Itse ostin ja olen nyt todella tyytyväinen myös niihin muka huonoihin ajo-ominaisuuksiin.
Toyotan tuntumassa mm. Audi, VW ja BMW. Ja ovat muutoin autoina paljon parempia ja mukavampia ajettavia. Joku Citikka ja Rellu taas aika ankeita tuloksiltaan.
heh... uusi Citroen C5 on ainoa mukava auto.
...
Eniten vastinetta rahoilleen saa autosta, jonka hinta on pudonnut eniten kolmessa vuodessa. Auto on silloin vielä lähes uuden veroinen, vaikka ei maksa edes puolta uuden hinnasta. Yleensä ruoste ei ole tuon ikäisessä ongelma, kaikki huollot on tehty merkkikorjaamolla ja mahdolliset viat on korjattu takuuseen. Seuraavat 5 vuotta voi ajaa lähes virheettömällä autolla ilman pelkoa, että hinta enää romahtaisi. Itse en koskaan ole ostanut tuota uudempaa autoa, eikä yksikään ole vaatinut ylimääräisiä korjauksia. (Itse asiassa minulla ei ole varaa hävitä arvonalennuksena 20 tuhatta euroa kolmessa vuodessa.)
Itse olen firmalle ostanut työsuhdeautoiksi viime vuosina n. 10 autoa, joista uusin oli 1 v 8 kk ja vanhin tasan 3 vuotta. Käyttökulut ovat olleet lähes uuden luokkaa ja arvonalenema sopivan pieni. Kaikilla on ajettu ilman teknisiä ongelmia 3 - 5 vuotta.
Ostin 3 v vanhan Saab 9-5:n, mittarissa oli vajaa 4 peninkulmaa. Hinta oli 27 keuroa; uusi maksoi silloin noin 40 kiloeuroa. Olen nyt ajanut 5 vuotta ja noin 120 tuhatta kilometriä. Ainoa ylimääräinen kulu on ollut takaiskarit, jotka piti vaihtaa. Autossa pelaa kaikki edelleen, ruostetta ei näy missään. Bensaa palaa noin 7 - 7,5 litraa sadalla, kun ajelen pääasiassa maantiellä, en kaupungissa.
Joku uusi kevyt kinneri kulkisi tietysti vähemmällä, mutta muuten kulku muuttuisi todennäköisesti huonommaksi ja kalliimmaksi.
Listaa voi lukea kahdella tavalla. Jos ostaa uuden auton, ties vaikka kannattaisi ostaa sellainen merkki joka säilyttää arvonsa hyvin, mutta käytettyä ostavan kannattaa ostaa sellainen merkki, jonka arvo putoaa keskiarvoautoa nopeammin.
Itse ajan Renaultilla, joka oli kolmen vuoden ikäisenä ja 41 tuhatta ajettuna erinomainen ostos. Ei ole ollut vikoja. Siinä vaiheessa kun se kahdeksan vuoden ikäisenä joutaa vaihtoon, ei siitä saa juuri mitään, mutta se on huomioitu.
kohta 22 v. vanha toyota eikä jouda vaihtoon :)
Kolmevuotiaan Rellun ja 22 vuotiaan Toyotan välillä on jossain ominaisuudessa huikea ero Rellun hyväksi.
Sitäkin kannattaa miettiä.
Ja aina vaan yhä edelleen puuttuu oleellinen tieto - onko verrattu käytettyjen hintaa todelliseen hankintahintaan, vai onko, jälleen kerran unohdettu
1) toimituskulut
2) välttämättömät lisävarusteet
3) mukavuusvarusteet / ***jatkeet
Tulee nimittäin aika erilaiset "aleprosentit", jos NYT 20 tonnin arvoinen auto A on uutena maksanut 30 tonnia (listahinta) + 10 tonnia varusteluun
vs.
NYT 15 tonnin auto, joka on uutena maksanut 25 tonnia + 5 tonnia varusteluun.
Listahintoihin verrattuna
- molemmat ovat menettäneet arvoaan 10 tonnia
- A on tippunut vain 33 % ja B 40 %
...mutta hankintahintaan verrattuna molemmat ovat -50 % ja A on siis tippunut euroina paljon enemmän.
Autoa ei makseta prosenteilla, eikä niillä ole mitään merkitystä käytetyn ostotilanteessa, vain käytettävä euromäärä ratkaisee kaupan kannattavuuden. Esim. itse ostin nykyisen autoni 83 tkm ajettuna. Auton hinta oli uutena ollut 31350 euroa, johon tietenkin on lisättävä toimituskulut, sekä lisävarustelistalta ruksatut stereot, talvirenkaat, lohkolämmitin, sumuvalot ja lämmitettävä tuulilasi, joiden arvoa en tarkalleen tiedä, mutta tekevät arviolta muutaman tonnin. Viime kesänä maksoin autosta 11700 euroa, joten hinnasta oli hävinnyt yli 20 tuhatta euroa. Luulen, että vaikka ajaisin autolla seuraavat viisi vuotta, niin hinta ei enää ainakaan yli 10 tuhatta putoa.