Jotkut tuntuvat ihmettelevän ihmisten loogisia ristiriitaisuuksia verratessaan ko. henkilön ajatuksia historiassa tämän päivän mietelmiin. Ei taas ymmärrä - siis sen toki ymmärrän et jos samassa lauseessa/keskustelussa logiikka pettää, niin ihmetys herää. Olettaako joku ihmisten toimivan niin - siis säilyttävän samat ajatukset vuodesta tai asiayhteydestä toiseen? Mihin ko. usko perustuu, kun musta mikään ympärillä oleva ei moista puolusta?
Sen, et kirjoitetusta tekstistä jää jälki ja todistusaineisto, ei tee sitä olemattomaksi myöskään muussa tekemisessä/sanomisissa.
Eli. Koetko olevasi ristiriidaton jos vertaat itseäsi esim. 10 v takaiseen? Oletko edes looginen tässä hetkessä? Onko nettipersoonalla samat loogisuusvaatimukset kuin tosielävälle?
Sen, et kirjoitetusta tekstistä jää jälki ja todistusaineisto, ei tee sitä olemattomaksi myöskään muussa tekemisessä/sanomisissa.
Eli. Koetko olevasi ristiriidaton jos vertaat itseäsi esim. 10 v takaiseen? Oletko edes looginen tässä hetkessä? Onko nettipersoonalla samat loogisuusvaatimukset kuin tosielävälle?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Riippuu vähän:
1)Harrastan kamppailulajia, olen pasifisti:
-Kamppailulajeissa ideana on itsepuolustus, ei hyökkäys.
2)Vastustan turkistarhausta, käytän nahkatakkia ja -kenkiä:
-Nahka otetaan eläimestä, jonka kaikki muutkin osat on käytetty. Esim. tekonahka kestää huonosti pakkasta. Turkistarhaus puolestaan on laajamittaista eläinrääkkäystä ja luomuturkisbisnes ei oikein onnistunut.
3)En hyväksy kosmetiikkateollisuuden eläinkokeita, lääketieteelliset eläinkokeet hyväksyn tietyin varauksin:
-Ihmishenki on mielestäni arvokkaampi kuin eläimen, mutta meikki ei ole elintärkeää.
et jossakin vaiheessa tulevaisuudessa pitäisit noit nykyisiä juttujasikin ristiriitaisena ko. "ideologioille"? Siis et vaikka nyt hyväksytkin nahkatakin niin huomenna et. Tai niin et aiemmin olisit käyttänyt turkkia, mut et enää. Nää vakaumukset on tuskin tulleet äidinmaidossa ja luultavimmin tulet löytämään vuoien varrella uusia, jotka eivät ole edes yhtä hyvin logiikalla selitettävissä.
että olen ollut ateisti ala-asteikäisestä ja vegetaristi 10 vuotta...en usko, että elämänkatsomukseni tulee näissä asioissa muuttumaan. Kaikenlaisten Oikeutta eläimille-hippien kanssa olen väitellyt lääketieteellisistä eläinkokeista ja kertonut, että vaihtoehtoisia menetelmiä kehitetään koko ajan. Se oli kyllä vähän yllätys, että päädyin naimisiin.
olet syönyt lihaa tai munia - oletan?
Mä taasen olin nuorena ateisti ja nyt agnostikko. Musta ateistilla on jotain sellaista tietoa mitä se ei voi todistaa - aivan kuten Jumalaan uskovallakin ja se sotii mun uskoa vastaan. Jumaluuteen kokemuksena taasen uskon hyvinkin vahvasti.
mutta siitä on kauan. Olen hyvin skeptinen ihminen ja minulla on luonnontieteellinen maailmankuva. Olen täällä maininnut useaan kertaan, että minulla on taipumus näkö/kuulo/tuntohallusinaatioihin ja se on jopa perinnöllistä.
nettipersoona? miten edes voi satunnaisia kirjoituksiaan esim. tänne laittava ilmentää persoonansa? Miksi pitäisi? Yleisestä keskustelupalstasta vain on kyse, joten mihin raja?
vaikka synonyymi nimimerkille tai avatarille. Eli koskekoon kysymys nimimerkin ristiriidattomuutta.
Satunnaisesti - ilman nimimerkkiä kirjoittavalle todisteet on toki vaikeammin kerättävissä, mut se ei estäne tarkastelua myös niiden kohdalla. Vai onko ristiriitavaatimus silloin vieläkin löyhempi? Vai onko kaikessa vain kyse todisteista?
mitä kysyin. Ehkä kysyinkin tavoilleni uskollisena liian tiivistettynä. Joskus se vaan unohtuu kotiin rautalankakäärö.
Siellä se lanka on nytkin, joten lyhyesti: Täsmennä nettipersoona viihdepalstalla. Yritän oikein vakavissani hahmottaa tarkoitusperääsi. Rikotko illuusioni aikuisten hiekkalaatikosta?
vastaaja itse määritellä. Jokainen tulkitkoon kysymyksen siten kuin itse haluaa ja vastatkoon sen mukaan - tai leikkiköön niillä ämpäreillä jotka itse parhaiten tuntee ja omikseen kokee.
Kohta mä kerron et joulupukkia ei ole olemassa ja sit sulla vasta onkin miettimistä.
yksinkertaisemmin sanottuna sitä asiaa, että ihmistä syytetään takinkääntäjäksi, jos muuttaa mielipidettään?
Tosin aina kyse ei ole edes syytöksistä vaan ihan aidosta ihmettelystä - "vuonna 1997 sä sanoit ihan muuta". Luulis olevan luonnollista et 25 vuotiaana ei ajattele samoin kuin 43 vuotiaana. Tai et uudet ihmiset, kumppanit, työpaikat, mielentilat vaikuttavat siihen mitä ajattelen juuri nyt.
mutta kun ihmisiä on semmoisia, joille on olemassa vain oikeä tai väärä. Ja oikea ei voi muuttua vääräksi, eikä varsinkaan päinvastoin. Eikä totuus pala tulessakaan.
Sitten on niitä toisia ihmisiä, joille on olemassa harmaan sävyjä, jotain toden ja epätoden, oikean ja väärän väliltä. Nää kaksi ihmisryhmää ei oikein helposti pysty juttelemaan esim. moraalista, politiikasta ja etiikasta keskenään.
Mielestäni.
nimitys? Kelpaako fundamentalisti toiselle noista?
käsitteillä tätä hommaa :-)
Fundamentalisti on hyvä. Mikä on sen vastapari? Agnostikko?
Entäs jos se toinen on ihan vaan takinkääntäjäperseennuolija? Mikä sen vastapari on?
Takinkääntäjä - Oikeamielinen.
moni mielipide voi hyvinkin vaihtua.
Monasti johtuu siitä, että saanut laajempaa näkemystä asioiden suhteen.
Hyvin harva ihminen mahtuu saman koon housuihin tänään, mitä 10 v. sitten. Oletan...
Tosin sosiaalinen konteksti vaikuttaa jopa nopeammin. Äärimuslimien seurassa omat mielipiteet on erilaisia kuin vaikkapa ateistien. Sen et aiheuttaako seura vastustusta tai mukaanmenemistä riippuu varmasti henkilöstä ja asiasta, mut vaikea kuvitella et olisimme täysin riippumattomia siitä. Parhaiten sen ehkä näkee miesten ja naisten välillä.
pyrin olemaan synkronisesti (tämänhetkisesti, nykytahtisesti) ristiriidaton, mutta diakroninen (historiallinen) ristiriidattomuusvaatimus estäisi esimerkiksi virheistä oppimisen.
Mutta: kaikki nykyiset ajatukseni eivät voi kerralla olla kriittisen tarkastelun kohteena; sanat eivät välttämättä kuvaa ajatuksia (voin vaikkapa leikitellä vastakkaisilla väitteillä); voin sanoa yhtä ja (huomaamattani) tehdä toista, ja niin edelleen.
Ei yhteydessä tahi seurassa otamme eri rooleja, jotka parhaimmmmin ovat ristiriidassa jopa omien mielipiteiden kanssa.
Esim. jos joukossa kaikki alkavat yhdessä hyökkäämään naapuria vastaan saa se helposti aikaan pakollisen tarpeen puolustaa ko. henkilöä vaikka itse ei edes hänestä pahemmin välittäisi.
Oppimisestahan juuri on kysymys. Siksi minusta itseään pitää epäillä ja omia ajatuksiaan testata - ja muuttaa tarpeen vaatiessa. Tuntuisi oudolta että kaikki hyvät ajatukset olisivat jo valmiiksi päässä - loppu olisi vain niiden soveltamista. Taidan siis enempi pyrkiä olemaan ristiriidassa itseni kanssa jotta tiedän mitä ajattelen.
minuus katoa, jos on liikaa ristiriidassa itsensä kanssa. Toimintaa se voi ainakin haitata. :)
on paha olo. Aika repivää ja sottasta.
ihmisyydessä, jollen huomaisi kehittyneeni, kypsyneeni, muuttuneeni ja hioutuneeni vuosien ja jopa kuukausien aikana. Ja näin siis sallin saman muille.
Itse asiassa saatan huolestua, jos jonkun läheiseni ajatukset junnaavat samassa tilassa vuodesta toiseen. Nettipersoonilla ei - valitan - ole minulle niin väliä.
esim. räjähdysaineissa, mut ihmisissä se on enempi jämähtämistä. Vaik luola-aikoina nuija toimikin kosintana niin nykyään se saattaa johtaa muuhun kuin avioliittoon - poikkeuksena mäkihyppääjät.
Kaikki kehittyy, toivottavasti, myös ihminen elämänkokemuksensa yms myötä. 10 vuotta on jo pitkä aika jonka aikana voi taatusti jonkinmoisia muuttumisia ja kypsymisiä tapahtua ajatuksissa. Tosin kaikissa asioissa ei soisi sitä tapahtuvan. Esim jos 35v mies on sitä mieltä, että pedofilia on väärin ja ällöttävää, niin sen soisi olevan samaa mieltä 45 vuotiaanakin. Että kaikissa asioissa/mielipiteissä ei muuttumista tarvi tai haluta edes tapahtuvan.
Monessa asiassa olen samanlainen ja samaa mieltä asioista kuin 10 vuotta sitten. On myös asioita jotka ovat muuttuneet.